Справа № 595/1932/21
Провадження № 3/595/1012/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475291 від 09 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи керуючою (адміністратором) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , допустила роботу в магазині, а саме: особисто не мала підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби COVID-19 або про наявність протипоказань до вакцинації, чим порушила вимоги пп.7 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 у відповідності до ст.29 ЗУ «про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надіслала на адресу суду заперечення, за даними якого вважає, що немає підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Суть адміністративного правопорушення, викладена у фабулі протоколу, не відповідає диспозиції статті, за якою вона притягується до відповідальності, оскільки стаття передбачає заборону приймання відвідувачів лише тими групами суб`єктів господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, на яких менше 60 відсотків призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, до яких магазин ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відноситься. Крім цього, до протоколу не надано доказів того, що у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » менше 60 відсотків торгівельної площі призначено для торгівлі даними товарами, за умови чого діяльність магазину не забороняється. Основний асортимент магазину складають: продукти харчування, медичні вироби, корми, засоби захисту рослин, насіння, засоби зв`язку, засоби гігієни, побутова хімія, що підтверджується фотоматеріалами з камер відеоспостереження магазину, які додаються. Також зазначає, що у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » господарську діяльність здійснює ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а відповідно до наказу ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» №ЛФ000009348 від 23.11.2021 вона прийнята на роботу в зазначене товариство на посаду продавця-консультаита, до її обов`язків, визначених посадовою інструкцією продавця-консультанта, не відноситься прийняття рішень щодо роботи магазину чи приймання відвідувачів, тому вона не має таких повноважень. Так як вона не є суб`єктом господарювання, то й не може бути суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за порушення вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Жодних належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ст. 251 КУпАП, не надано, оскільки відсутні докази того, що вона є суб`єктом господарювання. Також до протоколу не надано доказів того, що у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалось приймання відвідувачів без наявного негативного результату тестування на COV1D-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тес-ту на визначення антиген а коронавірусу SARS-CoV-2 або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19. Звертає увагу суду на те, що саме особа, яка склала протокол, повинна довести факт приймання відвідувачів без наявного негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2 або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, а також факт відсутності у приміщені магазину 60 % торговельних площ, призначених для торгівлі товарами, зазначеними в абз. 2 пп. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Проте, належних та допустимих доказів такого, особою, що склала протокол, не надано. За таких обставин, уданих правовідносинах склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки вона не порушувала жодних санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та іншими актами законодавства, оскільки працювала із застосуванням засобів індивідуального захисту та з повним дотриманням постанови головного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби», не є суб`єктом правопорушення, а фабула протоколу не підпадає під диспозицію ч.1 ст.44-3 КУпАП. Окрім того, їй не роз`яснено її права, зокрема, право на правову допомогу. Водночас, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З аналізу ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею (бланкетна норма).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 475291 від 09 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи керуючою (адміністратором) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , допустила роботу в магазині, а саме: особисто не мала підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби COVID-19 або про наявність протипоказань особисто, чим порушила вимоги пп.7 п.3 КМУ №1236 від 09.12.2020 у відповідності до ст.29 ЗУ «про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 р.

Однак, пп.7 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, у редакції на час вчинення правопорушення передбачає, що у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів у кінотеатрах, інших закладах культури та приймання відвідувачів іншими суб`єктами діяльності у сфері культури, що суперечить фабулі протоколу.

Отже, у протоколі вказано не вірно норму акту законодавства, що позбавляє суд можливості встановити склад правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відомості про норми законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, у вищевказаному протоколі не зазначено акт законодавства, яким передбачено конкретні правила поведінки, порушення яких ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання нею фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Слід зазначити, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази: рапорт ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 10.12.2021; DVD-R диск з відеофайлом.

Так, інспектор СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Орищій О.В., зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №475291 від 09.12.2021, що ОСОБА_1 є керуючою (адміністратором) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідних доказів на підтвердження такого до матеріалів справи не долучила.

Натомість згідно наказу (розпорядження) №ЛФ000009348 про прийняття на роботу, виданого ТзОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та строкового трудового договору №9347 від23.11.2021, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 , остання прийнята на роботу з 24.11.2021 до 30.04.2022 продавцем-консультантом, в графі наказу «назва структурного підрозділу» зазначено: АДРЕСА_2 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні також дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 10.12.2021, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Що стосується відеозапису, який долучено до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, такий не спростовує усього вищенаведеного та не доводить вину особи ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Так, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих докази, які б свідчили про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, матеріали справи не містять, а тому справу відносно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Тхорик