Справа № 175/2923/21
Провадження № 3/175/1265/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Дніпросоя»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №366 від 08 липня 2021 року вбачається, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпросоя» підприємством неправомірно занижено податок на прибуток всього в сумі 752 088, 00 грн., у тому числі за 4 кв. 2018 року в сумі 282 807, 00 грн., за 1 кв. 2019 року в сумі 24 769, 00 грн., за 2 кв. 209 року в сумі 297 520, 00 грн., за 3 кв. 2019 року в сумі 146 992, 00 грн. Також в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, перевіреним підприємством неправомірно завищено залишок від`ємного значення з ПДВ всього сумі 93 913, 00 грн. та неправомірне заниження податку на додану вартість всього в сумі 714 478, 00 грн., тобто допущено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив та жодних заяв щодо відкладення розгляду справи не надав, тому вважаю за можливе провести розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу №366 від 08 липня 2021 року, адміністративне правопорушення було вчинено 12 травня 2021 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 10 вересня 2021 року пройшло три місяці.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 283-286, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20____ року.

Суддя О.М. Бойко