Справа №443/1105/21
Провадження №3/443/693/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2021 близько 20 год 30 хв в с. Жирова по вул. Стрийська, 122 Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Musso» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля та під час здійснення обгону не переконався, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Своїми діями порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 14.2 «б» ПДР вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав частково суду пояснив, що рухаючись по проїжджій частині бачив, що з узбіччя виїжджає автомобіль ОСОБА_2 із включеним поворотом, проте вважав, що даний транспортний засіб не буде здійснювати маневр повороту. Наближаючись ближче до автомобіля марки «ВАЗ 21013» побачив, що вказаний автомобіль наблизився до лінії розмежування, а тому прийняв рішення його обігнати., в протилежному ж випадку йому б довелось застосувати екстрене гальмування. Оскільки водій ОСОБА_2 здійснив маневр повороту раптово, внаслідок чого і відбулося ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_2 не мав права здійснювати поворот бачачи, що його обганяє інший автомобіль. Відтак, ОСОБА_2 також є винним у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що виїжджаючи зі свого подвір`я заднім ходом на проїжджу частину бачив автомобіль ОСОБА_1 , марки «Ssang Yong Musso», який, на його думку, був на великій відстані від нього, відтак він вирішив, що цього часу йому буде достатньо для закінчення маневру, а саме, щоб виїхати заднім ходом та вирівняти автомобіль. Коли почав маневр повороту переконався, в тому що його ніхто не обганяє. Зазначив, що згідно ПДР він не мав права виїжджати заднім ходом на проїжджу частину, оскільки він створював перешкоду іншому учаснику руху, який рухався проїжджою частиною, однак вважає, що ОСОБА_1 не мав права обганяти, оскільки у нього був увімкнений поворот, а тому водій ОСОБА_1 повинен був зменшити швидкість руху до повної зупинки автомобіля та таким чином уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5. ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Приписами п. 2.3. «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приписами п.14.2 «б» ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його визнавальних пояснень доведена протоколом серії ОБ №105346 від 02.07.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , випискою із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 18.06.2021, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.09.2021, тобто за один день до закінчення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, таким чином, на час розгляду справи, а саме станом на 06.10.2021 фактично закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко