ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4677/21

провадження № 3/0285/2837/21

29 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , який не працює

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.08.2021 о 19 год. 40 хв. в м. Новоград-Волинський, по вул. Волі керував автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у зазначений день та час з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився в присутності свідків.

В письмовій заяві до суду ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєних правопорушеннях.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проводиться, окрім іншого, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого зазначаються в акті та протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228505, 228506 від 28.08.2021;

актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

довідкою про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 попередньо не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2021, у яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та про наслідки ДТП;

направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоград-Волинського міськрай ТМО, де зафіксовано його відмову;

схемою наслідків ДТП від 28.08.2021;

відео з нагрудної камери, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 (далі Інструкція) та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції мав усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, почервоніння покриву шкіри обличчя свідчили, що останній може перебувати в стані сп`яніння, а також керував транспортним засобом та скоїв ДТП.

Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушень поліцейським принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративних протоколів встановлено не було.

Під час розгляду справи не було спростовано факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху 28.08.2021 та відповідно факту вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР, згідно із якими водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди .

Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в протоколах, не наведено, а тому порушень вимог ст.256 КУпАП працівниками поліції під час їх складання не вбачається.

Протоколи складені у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не знаходжу.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-36, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати № справи 285/4677/21 провадження № 3/0285/2837/21 та № справи 285/4673/21 провадження № 3/0285/2834/21, присвоївши об`єднаній справі № справи 285/4677/21 та № провадження 3/0285/2837/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин