overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1414/21
Номер провадження 3/728/594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрозою фізичного насильства, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті».

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП «Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП…».

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2356/21

"01" жовтня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.09.2021 року близько 16.25 години ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини його вчинення.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достовірними, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави (отримувач ГУК у Київській області/Макарівська селищна ТГ/22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), Р/Р:UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 454.00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 146/1399/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-12 КУпАП, -

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , з яким суддя знаходиться в неприязних стосунках.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки із ОСОБА_1 суддя Пилипчук О.В. перебуває у неприязних відносинах.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пилипчука О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Передати справу № 146/1399/21, провадження № 3/146/753/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-12 КУпАП, до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3752/21

провадження № 3/0285/2365/21

01 жовтня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

07.07.2021 о 12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Гагаріна в м. Новоград-Волинський, розпивав спиртні напої, а саме пиво Львівське, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 178 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., перевіривши матеріали, що надійшли з Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

У відповідності до протоколу серії ВАБ № 687194 від 30.06.2021 про адміністративне правопорушення, 30.06.2021 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , відносно якого Волноваським районним судом Донецької області винесено постанову від 29.03.2021 про встановлення адміністративного нагляду, без поважних причин був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , тобто порушив встановлені відносно нього ухвалою суду певні обмеження відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, зокрема шляхом направлення судових повісток на 22.07.2021, 16.09.2021, 29.09.2021, проте останній до судового засідання не з`явився.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що правопорушення, які інкримінуються та розглядаються в одному об`єднаному провадженні, були вчинені в період з 26 грудня 2020 року по 02 січня 2021року, вони не є триваючими, окреме їх роз`єднання не передбачене положеннями КУпАП, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Провадження № 3/686/5512/21
ПОСТАНОВА

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 06.07.2021, 20.07.2021, 06.08.2021, 16.09.2021 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 28 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/521/7672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року о 09 годині 03 хвилин, в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 76, водій керуючи т/з Nissan Tida, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїла зіткнення з т/з Hyundai IX35, р. н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ДПР18 № 064314, від 26.07.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 064314, від 26.07.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явилась, до суду надала заяву в якій вину у скоєному визнала, просила розглядати справу без її участі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/951/2021

Справа № 330/2041/21

"30" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої прибиральницею в КП «АІБ», громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.09.2008 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КпАП України,

встановив:

27.07.2021 року під час проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено 80 рослин без ознак культивації, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/8898-НЗПРАП від 04.08.2021 є рослинами роду коноплі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом серії ВАБ № 026173 від 12.08.2021 року, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 106-1, 283, 308 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень 00 копійок (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, код ЄДРПОУ 379491997, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 438/1290/21
Провадження № 3/438/603/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП в якому обвинувачується в тому, що вона 29 червня 2021 року близько 16 год. 00 хв. ухилялася від виконання обов`язків щодо догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 внаслідок чого малолітній син вийшов на огорожену територію сусідів, де знаходився собака та покусала малолітнього, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовом засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Таким чином суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутністі.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 29 червня 2021 року, таким чином, на момент розгляду справи 05 жовтня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш