overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2387/21
Провадження №3/654/1557/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

05 серпня 2021 року о 22.15 год. в с. Долматівка Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (показники алкотестера «Драгер» 6810 тест №1477 0,65 %), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення, показниками газоаналізатора «Драгер» 6810 тест №1477 з результатом 0,65 %, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 146/1341/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 163937 від 24.08.2021 року ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , у домоволодінні своєї співмешканки та виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, дана категорія справ розглядається судом протягом доби, у встановлений законом строк не має можливості належним чином повідомити особу про дату час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 442/7240/21
Провадження №3/442/2645/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №102776 17.06.2021 о 02:10 год ОСОБА_1 стосовно якого 16.06.2021 винесено терміновий заборонний припис серії АА180832 про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої не виконав його.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в даній справі, то провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Павлів З.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта вища, не одружений, працює: ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2021 року в м. Києві по пр. Перемоги, 89 у порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав, зазначив, що 16.08.2021 року в м. Києві по пр. Перемоги, 89, керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не побачив автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 16.08.2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 159/4583/21
Провадження № 3/159/2557/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Волинь-Екотепло», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню, разом з аудиторським висновком за 2020 року (граничний термін подання - 10.06.2021 року), тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: копією акта камеральної перевірки річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік №6189/03-20-18-07/39569446 від 02 серпня 2021 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 3/947/7122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року по справі №947/25116/21,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року Київським районним судом міста Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за результатами розгляду якої винесено постанову про закриття провадження відносно останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові суду було допущено описку, а саме помилково зазначено відомості про особу ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії права, суддя приходже до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя приходже до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року по справі №947/25116/21, зазначивши вірно відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », замість помилкового « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ від 04.07.2000, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого 01.06.2021 р. о 12.10 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постанови про привід порушника від 26.07.2021, 12.08.2021р. уповноваженим працівниками Волноваського РВП не виконані.

Беручи до уваги те, що остання інкримінована подія відбулась 01.06.2021, наразі строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 361/3640/21
Провадження № 3/361/2970/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну-особу підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2021 року близько 19 години 55 хвилин, ОСОБА_2 , будучи власником магазину «Хлопок», що по вул. Гагаріна, 9, в м. Бровари Київської області, не вжила заходів щодо припинення торгівлі побутовими товарами, чим порушила вимоги пп. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 12.04.2021, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення відповідно закінчився 12.07.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
ПОСТАНОВА

27 вересня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на шахті Добропільська, мешкає за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшли протоколи серії ВАБ 839470 від 06.09.2021 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ВАБ 839471 від 06.09.2021 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ВАБ 839474 від 06.09.2021 року за ст. 173-2ч.1 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року (провадження №3/227/1518/2021), протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2021 року (провадження №3/227/1520/2021), протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2021 року (провадження №3/227/1519/2021), справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передані на розгляд судді Здоровиці О.В.

Таким чином, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/1518/2021 (єдиний номер справи № 227/3574/21).

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , а саме провадження № 3/227/1518/2021, провадження № 3/227/1519/2021, провадження № 3/227/1520/2021 об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження № 3/227/1518/2021 (єдиний номер справи № 227/3574/21).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця