Справа № 428/7995/21
Провадження №3/428/1897/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

прокурора Каліберди К.С.,

захисника Косогової Л.О.,

особи відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої: Лисичанська міська ВЦА Луганської області, посада: заступник начальника управління, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 184 слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VІІ є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, відповідно примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 08.04.2021 о 20 годині 57 хвилині, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення), за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у наданому письмовому висновку прокурора, просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, накласти адміністративний штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вважав доводи захисника викладені в щодо письмових клопотаннях та поясненнях щодо повернення справи для належного оформлення та закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення необґрунтованими та безпідставними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях від 26.07.2021. Пояснила, що була обізнана про необхідність подання декларації після звільнення, однак просила врахувати, що в період з 05.01.2021 по 23.03.2021 перебувала на лікуванні, а з 23.03.2021 по 08.04.2021 її ноутбук перебував у ремонті. Після чого, 08.04.2021 вона одразу подала декларацію. Мала ЄЦП від 22.11.2019, який діє до 22.11.2021.

Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З наданих матеріалів вбачається, що наказом в.о. начальника управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (далі - Управління) Хозіної М. від 02.01.2020 № 01-К «Про переведення ОСОБА_2 » з 03 січня 2020 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку Управління.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку Управління, з якою ОСОБА_1 під підпис ознайомлена 27.01.2020, дана посада відноситься до категорії посади державної служби «В».

Згідно до особової картки державного службовця № 30, яку ОСОБА_1 засвідчила особистим підписом та заповнила власноруч 16.09.2016, вона ознайомлена та зобов`язується дотримуватись вимог, заборон та обмежень встановлених, зокрема, Законом України «Про запобігання корупції».

Наказом голови комісії з припинення управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації Гріциної К. від 14.12.2020 № 75-К «Про звільнення ОСОБА_1 » з 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку Управління на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу».

Даний факт учасниками процесу не заперечується.

Абзацом другим частини 2 статті 45 Закону № 1700-VІІ визначено, особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 ч. 1 ст. 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. 1 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 (у редакції наказу Національного агентства від 12.12.2019 № 168/19), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за № 1300/34271), декларація після звільнення - декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Крім того, відповідно до пункту 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2 декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1 припинивши у 2020 році діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язана була наступного року після припинення такої діяльності подати, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, а саме до 00 год. 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність, а саме до 01 квітня 2021 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що декларацію після звільнення ОСОБА_1 подано лише 08.04.2021 о 20 годині 57 хвилині, тобто несвоєчасно, без поважних причин.

Листом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі КНП «КДЦ») від 06.08.2021 № 1186 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталась за допомогою до КНП «КДЦ» 05.01.2021, 12.01.2021 та проходила діагностичне дослідження 01.02.2021 та 05.02.2021. Лист непрацездатності в КНП «КДЦ» ОСОБА_1 не видавався.

Також листом Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної медико - санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - КНП «СЦПМСД») від 06.08.2021 № 449 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2021 по 01.04.2021 зверталась за допомогою до КНП «СЦПМСД» 03.02.2021, 05.02.2021 та 23.03.2021.

Згідно з відомостями, які вказані в ІТС Реєстр ОСОБА_1 подала щорічні декларації за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, в установлений законом строк, а саме 07.03.2017, 12.03.2018, 19.02.2019 та 17.03.2020 роки, а також подала Декларацію за 2016 рік (після звільнення) 07.03.2017, що також вказує на обізнаність ОСОБА_1 з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, як слідує з Акту № 2104-05 від 08.04.2021 сервісного центру ФОП « ОСОБА_3 » ноутбук ОСОБА_1 , з 23.03.3021 перебував у ремонті.

Розглядаючи дану справу, суд виходить з того, що відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування наступає в разі відсутності поважних причин несвоєчасного подання.

Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Про що зазначено в листі ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією». Зазначений в листі перелік поважних причин не є вичерпним, а приведений лише як приклад.

Як слідує з наявних матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, як суб`єкт, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не мала, оскільки наданими документами про проходження лікування не підтверджується неможливість подання декларації, проходження стаціонарного лікування, безпорадний стан, який би унеможливлював заповнення та подання декларації, а лише свідчить про звернення до лікарів та діагностування. Також, поламка та ремонт ноутбуку не є поважною причиною, яка унеможливлює подання декларації з огляду на наявність у ОСОБА_1 діючого ЕЦП та можливість використання іншого обладнання ЕОМ, ПК, планшету та навіть смартфону (після копіювання ЕЦП та авторизації), для подання декларації. Однак дані обставини враховуються судом під час розгляду справи та визначення розміру штрафу.

Суд наголошує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того перевіркою наявних матеріалів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи доводи захисника Косогової Л.О. викладені в клопотанні про повернення справи для належного оформлення, щодо неналежного оформлення протоколу, відсутності повноважень на складання протоколу, твердження, що правопорушення передбачене ст.172-6 КУпАП є порушенням вимог фінансового контролю та не відноситься до категорії адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією передбачених главою 13-А КУпАП, не згода з зазначенням документів доданих до протоколу згідно опису, та на думку суду є вільним тлумаченням захисником не лише норм діючого законодавства, а й судової практики.

Щодо доводів захисника відносно складання протоколу з суттєвим порушенням строків його складання, суд погоджується з доводами прокурора викладеними у висновку, де зазначено, що фактично датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу (19.08.2021). оскільки саме в цей момент спеціально уповноважена на складання протоколу особа, оцінюючи в сукупності всі зібрані матеріали, дійшла висновку про наявність складу правопорушення, про що склала протокол. Інші дії уповноваженої особи, яка має складати протокол про адміністративне правопорушення, до моменту його складання (можуть свідчити ліпне про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), зазначається лише при складенні протоколу, і саме з дати його складення починає спливати строк накладення стягнення.

Також, враховуючи, що адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП наступає лише в разі наявності ряду обставин та встановлення відсутності поважних причин неподання, суд виходить з того, що дійсно слід розмежовувати та визначати деякі періоди та моменти в часі у зв`язку з чим зазначає, що зазначене адміністративне правопорушення є триваючим, тобто таким, яке почалось з якоїсь дії та продовжувалось протягом певного періоду, часом вчинення слід вважати період з 01.04.2020 по 08.04.2021.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в даному випадку дата складання цього протоколу є тотожною дню виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, а тому порушення строків зазначених в письмових поясненнях відсутнє.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка припинила виконання обов`язків головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку Управління Луганської обласної державної адміністрації, тобто діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у підпункті «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення вимог абзацу другого ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», 08.04.2021 несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, позицію прокурора.

В даному випадку підстав для застосування ст.22 КУпАП судом не вбачається.

Обставин обтяжуючих чи пом`якшуючих провину ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.35, 36 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано, як несвоєчасне, без поважних причин, подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і він підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини вчинення, зокрема звернення до лікарні, поламку ноутбуку, особу правопорушника, стан здоров`я, ступінь його вини, доводи прокурора викладені письмовому висновку, те що датою вчинення правопорушення є дата несвоєчасного подання декларації тобто 08.04.2021, а датою виявлення - дата складання протоколу, а саме 19.08.2021, що свідчить про дотримання строків визначених в ст.38 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини справи та вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на думку суду достатньо для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, на переконання суду, в даному випадку штраф в більшому чи максимальному розмірі буде занадто жорстким покаранням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ст. 172-6, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача- UА0012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник