Справа № 196/960/21
№ провадження 3/196/427/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , учень Китайгородської ЗОШ, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2021 року о 04.20 годині, в с.Китайгород по вул.Китайгородська, неповнолітній ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВОЛЬВО» н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Так, вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087105 від 11.07.2021 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП капітана поліції Літвішкова Д.Ю.;

- диском із відеозаписом із місця події;

- довідкою інспектора САП ДРУП про те, що згідно наявної інформації в базі ІІПС «Цунамі» НП України гр. ОСОБА_2 посвідчення водія немає, а також показами неповнолітнього ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно яких останній вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, являється неповнолітнім, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак