ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8137/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. М. Бажана у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 11.07.2021 року він керував автомобілем "Фольцваген" був зупинений працівниками поліції які запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після складення протоколу він невідкладно звернувся звернутися до медичного заклду оскільки був упевнениний, що алкогольні напої він не вживав і відповідно не може перебувати у стані сп`яніння. Коли він приїхав до медичниого закладу там була велика черга, крім того оскільки він звернувся самостійно з`ясувалося, що йому необіхідно оплати певний збір, що також зайняло час, тому огляд він зміг пройти лише о 13 годині. Відповідно до висновку лікаря нарколога, який ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи, 11.07.2021 року останній у стані сп`яніння не перебував. Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 суду повідомила, що 11.07.2021 року вона здійснювала огляд ОСОБА_3 та підтвержує, що він того дня не перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того свідок зазначила, що ОСОБА_4 з`явився до медичного закладу задовго до проведення огляду, однак через велику кількість осіб яким проводився огляд того дня, його було оглянуто лише о 13 годині. Представник ОСОБА_1 - адвокат Іваненко М.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки останній у стані алкогольного сп`яніння не перебув. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , доводи представника Іваненко М.В. дослідивши матеріали справи, та медичний висновок № 003951 відновідно до якого 11.07.2021 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: