Провадження № 33/4820/593/21
Категорія: ч.1 ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія «Рембуд-транс,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 09.08.2021 біля 17 год. 50 хв. транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 312», номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів автобусним маршрутом № 28 «Лезнево-Гречани» в режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів у кількості більше ніж місць для сидіння, а саме при дозволених 19 місцях для сидіння, включно із місцем водія, що визначено в реєстраційних документах, перевозив 24 пасажири, чим порушив підпункт 8 пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вважає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Апелянт зазначає, що вину визнає, щиро розкаявся, позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та інтересам держави, правопорушення мало короткочасний характер та не мало негативних наслідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 26 серпня 2021 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, та ніким із учасників провадження не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в зв`язку з чим необґрунтовано застосував щодо нього стягнення в розмірі 17 000 грн., не можуть бути прийнятими до уваги.

Судом першої інстанції, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення і особу порушника. Адміністративне стягнення накладене судом з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами і тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто застосування вимог ст.22 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов`язком.

Таким чином, апеляційний суд, навіть з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаявся, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.

Судом першої інстанції обґрунтовано призначено стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний