Справа № 392/1411/21
Провадження № 3/392/758/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого слюсарем в Дніпро водоканалі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461666 від 08.09.2021 року про те, що ОСОБА_1 , 08.09.2021 року о 17 год. 20 хв. по вул. Будівельників,47, смт Смоліне, не виконував чітких вимог працівників поліції на зауваження не реагував, та при складанні відносно нього адміністративних матеріалів зникав з місця події та намагався затіяти бійку з працівниками поліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, яка ставиться у провину не визнав, пояснив, що він котив поломаний мопед дорогою, присів на мопед відпочити, після чого підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, в той час зупинили не лише його, а й інших водіїв, які проїзджали поруч, він залишив мопед та відійшов за фізичними потребами, на що, працівники поліції зреагували як на втечу, ніяких конкретних вимог працівниками поліції до нього заявлено не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.Л., який діє на підставі ордеру серії КР №141904 від 27.09.2021 року, клопотав про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, не містить всіх необхідних реквізитів; відсутні будь-які пояснення свідків-очевидців події у графі свідки чи потерпілі нічого не зазначено, що вказує на відсутність свідків при складанні даного протоколу. Із формулювання суті адміністративного правопорушення , яка наведена у зазначеному протоколі не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну не покору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, так як не зазначено яка саме вимога працівника поліції ним не була виконана, зокрема чи була вона наполегливою, неодноразово повторено, законною вимогою. В протоколі відсутній опис обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законної вимоги працівникам поліції, також не додано диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вище викладене вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як його фабула містить не всі відомості, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із змісту ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, а також суспільні відносини у сфері державного управління. Під державним управлінням слід розуміти підзаконну, юридичну-владну діяльність організуючого, виконавчо-розпорядчого характеру, яка здійснюється органами виконавчої влади і спрямована на організацію виконання законів, практичне виконання завдань і функцій держави з безпосереднього та оперативного керівництва економікою, соціально-культурним і адміністративно-політичним будівництвом.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені законні вимоги працівників поліції.

В ході судового розгляду матеріалів справи суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 461666 від 08.09.2021 року вказано, що ОСОБА_1 , 08.09.2021 року о 17 год. 20 хв. по вул. Будівельників,47, смт Смоліне, не виконував чітких вимог працівників поліції на зауваження не реагував, та при складанні відносно нього адміністративних матеріалів зникав з місця події та намагався затіяти бійку з працівниками поліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП .

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським Маловисківського ВП ГУНП не розкрито суть учиненого правопорушення - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (п.9 Р.ІІ ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції), що в свою чергу свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та що не спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається із суті адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, також до протоколу додаються докази які зазначені в ньому.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита сама суть адміністративного правопорушення, не зазначено свідків, не додано доказів, а саме відеодиску який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як зазначалося судом раніше адміністративній відповідальність з накладенням адміністративного стягнення підлягають особи, які злісно не виконують законну вимогу розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця, передбаченого КУпАП.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова