Справа № 393/466/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вершино-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №КР7287/214/АВ/П/ПТ від 21.09.2021р. слідує, що в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів, Порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015р. №413 щодо порядку оформлення трудового договору. Так, 11.08.2021р. о 09:45 год. під час проведення превентивних заходів у магазині-складі будівельних матеріалів за фактичною адресою АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт можливого використання найманої праці без оформлення трудових відносин ОСОБА_2 , який виконував роботу підсобного робітника, що зафіксовано засобом фототехніки iPhone8, який належить головному державному інспектору (фото додається). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.41 КУпАП.

У цьому ж протоколі зазначено, що матеріали інспекційного відвідування передавалися до правоохоронних органів у зв`язку із наявністю ознак злочину. Листом відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП від 06.09.2021р. №7772/111-3-2021 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як слідує з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №КР7287/214/АВ/П/ПТ від 21.09.2021р. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Яновською І.О. не зазначено про наявність свідків правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ''від надання будь яких письмових пояснень щодо виконання роботи гр. ОСОБА_2 відмовився'', але на підтвердження викладеного у додатках до протоколу відсутні докази.

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ''встановлено факт можливого використання найманої праці без оформлення трудових відносин ОСОБА_2 , який виконував роботу підсобного робітника, що зафіксовано засобом фототехніки iPhone8, який належить головному державному інспектору (фото додається)'', але у додатках до протоколу відсутні вказані фото.

Крім того, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ''матеріали інспекційного відвідування передавалися до правоохоронних органів у зв`язку із наявністю ознак злочину'', але на підтвердження викладеного у додатках до протоколу відсутні докази передання матеріалів до правоохоронних органів та результат їх розгляду.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який складений за ч.3 ст.41 КУпАП, підлягає поверненню до Управління Держпраці у Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який складений за ч.3 ст.41 КУпАП, повернути Управлінню Держпраці у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК