Справа № 367/5643/21
Провадження №3/367/2247/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2021 року о 17 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., м. Буча, по вул. Вокзальна, 73, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності цього та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Любченко Т.С., просила справу про адміністративне правопорушення № 367/5643/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Київській області для належного дооформлення, зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №234116 від 27 липня 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено рапорт працівника поліції, крім того ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою захисника, також суть правопорушення викладена без відображення всіх необхідних та достатніх істотних ознак, також вказує, що поліцейський зазначаючи в протоколі «BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду» - не з`ясував з якою швидкістю водій ОСОБА_2 рухався, та чи мав змогу ОСОБА_1 спрогнозувати його появу позаду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 27 липня 2021 року близько 17 години 30 хвилин, виїжджаючи з парковки біля магазину по вул. Вокзальна, заднім ходом на автомобілі Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчув поштовх, зупинившись, побачив автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому вказав, що мав обмежену видимість при русі заднім ходом, при цьому водій транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав змогу вчинити дії з метою уникнення ДТП, зокрема, зменшити швидкість, зупинитися або вивернути кермо вліво, у зв`язку з чим виключає свою винуватість у ДТП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 27 липня 2021 року о 17 годині 25 хвилин він рухався на автомобілі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Вокзальна в місті Буча, Київської області, в напрямку переїзду, проїжджаючи біля парковки магазинів з швидкістю 20-30 км/год. помітив, що в його сторону з парковки заднім ходом рухається автомобіль Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 1-1,5 метри в районі переднього правого крила, він одразу подав звуковий сигнал та викрутив кермо вліво, проте, автомобіль Opel продовжив рух заднім ходом, в результаті чого сталося ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, а також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234116 від 27 липня 2021 року, 27 липня 2021 року о 17 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., м. Буча, по вул. Вокзальна, 73, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності цього та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 27 липня 2021 року о 17 годині 29 хвилин в Київській обл., м. Буча, по вул. Вокзальна, 73, видно розташування транспортних засобів Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення. Також, у схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження задніх правих дверей та правого порогу (а.с. 2).

Долучені до матеріалів справи іншим учасником ДТП ОСОБА_2 фотокопії з місця дорожньо-транспортної пригоди, підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, судом не встановлено підстав для повернення даної справи на дооформлення, як того просить захисник у своєму клопотанні.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керуючи транспортним засобом під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності цього, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук