overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2471/21
Провадження № 3/626/779/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2021 року о 08 год. 20 хв. по вул. Харківській, 171, м. Краснограда, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Fiat NVOVO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив ДТП, автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по телефону повідомив, що не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я, просив розгляд справи проводити за його відсутності. В зв`язку з тим, що вчинене ним правопорушення є малозначним, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. Зазначає, що внаслідок ДТП не завдав великої шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ААБ № 254664 від 02.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, похилий вік та стан здоров`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання невідомо, місце роботи: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.06.2021 при проведенні камеральної перевірки даних ТОВ «Ріа-Брок» () було встановлено, що керівником ТОВ «Ріа-Брок» ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства щодо ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 19.05.2021 №39794/Ж5/26-15-04-11.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 199/7574/21
ПОСТАНОВА

30.09.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 та 173 КУпАП, з яких слідує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за події, які мали місце 10.08.2021 вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вчинення дрібного хуліганства та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7574/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративні правопорушення № 199/7442/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 173 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/7442/21.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/656/21
Провадження № 3/506/541/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2021 року о 15:20 год. ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та шарпав за одяг останню. Своїми діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному та повідомив суд, що він зрозумів, що вчинив неправильно та зобов`язався більше так не вчиняти.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №087227 від 05.09.2021 року, складений за ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , /а.с.2,3 /;

- витяг з бази «АРМОР», відповідно до якого ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності /а.с.4-5/;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 10/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту, так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку. Крім того, вказані правопорушення мають ознаки систематичності.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ізолятор тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 266/5458/21
Провадженя№ 3/266/1706/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 1732КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї, що виразилося у вчиненні умисних дій відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду надав заяву, в якій свою вину визнав, просив застосувати мінімальний захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу, справу розглянути у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 839558 від 27.08.2021 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2021р., поясненнями ОСОБА_3 , рапортами, довідкою про результати звернення ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 3-в/947/37/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Калугіної Н.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

винного у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням про зміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, призначеного постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.04.2021 року.

Дослідивши надані до суду матеріали, приходжу до наступного.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.04.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено, зокрема, штрафом.

Як вбачається з матеріалів особової справи, в них відсутні дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, зокрема, належне повідомлення останнього та його відмова від відбування призначеного адміністративного стягнення.

В зв`язку з чим, в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.298, 300, 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Калугіної Н.В. про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 відмовити.

Копію постанови та матеріали особової справи № 11/2021 направити до Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 555/1829/21
Номер провадження 3/555/922/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Анджріївська ,67 в с.Колодязне Рівненського району Рівненської області , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Egcort» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на 6 корів , після чого здійснив зіткнення з дерев`яною огорожою,чим порушив п.2.38; 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб та нанесено матеріальні збитки

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився- повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 036776 від 12.09.2021 року, схемою місця ДТП від 12 вересня 2021 року / а.с. 2/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.4/, ОСОБА_3 /а.с. 5/, ОСОБА_4 /а.с. 6/, ОСОБА_5 //а.с. 7/, ОСОБА_6 /а.с. 8/, ОСОБА_7 /а.с. 9 , результатом огляду на стан сп"яніння, згідно якого станом на 20.18 годину 12 вересня 2021 року у ОСОБА_1 виявлено 2,64 проміле алкоголю/ а.с.3/

Пом"якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення адміністративного правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Оцінюючи обставини справи , суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень , що буде необхідним ідостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
єдиний унікальний номер справи 423/2238/21
номер провадження 3/423/910/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року о 13 год.05 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, чим принижував її честь та гідність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 року, а також долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, а також характер скоєного правопорушення, обставини скоєння та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,40-1, 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.(сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 226/2818/21
Провадження № 3/226/1074/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Димитрові Донецької області, не працює, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2021 року о 10.50 год. біля будинку № 10 на м-ні «Західний» в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сливами за ціною 15 грн за 1 кг у невстановленому для торгівлі місці.

Факт здійснення торгівлі з рук у не відведеному для цього місці, окрім її пояснень, знайшов своє достатнє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №840064 від 11.09.2021 року, доданому до нього протоколі огляду та вилучення предметів торгівлі.

Те, що земельна ділянка, де ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, під здійснення торгівлі не відведена, підтверджується інформацією Державного земельного кадастру.

Таким чином, досліджені у справі докази дають суду підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівлі з рук у невстановленому для цього місці.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративні відповідальність. При малозначності адміністративного правопорушення суд згідно ст.22 КУпАП може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність дій ОСОБА_1 , якими значної суспільної шкоди не спричинено, суд дійшов висновку про необхідність її звільнення від адміністративної відповідальності у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП і закриття провадження за ст.160 ч.1 КУпАП з винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 160, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за №3/226/1074/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка