Справа № 521/7295/21
Номер провадження 3/521/5057/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П.., з секретарем Табарчук Н.С., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0410/50000/21 від 01.04.2021 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянки Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Р. Молдова, Ніспоренського району, с. Мареніч, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянки Молдови НОМЕР_1 виданий 25.05.2018 органом ASP, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0410/50000/21 від 01.04.2021 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_3 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.04.2021 року о 18 год. 49 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби в напрямку з Молдови до України в`їхав легковий автомобіль марки «TOYOTA PREVIA», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , КРАЇНА РЕЄСТРАЦІЇ Молдова, під управлінням громадянина Молдови ОСОБА_4 . В якості пасажира в зазначеному транспортному засобі слідувала громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор», за паспортним даними громадянки Молдови ОСОБА_2 у попередніх періодах ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 14.09.2018 року о 01 год.53 хв громадянка Молдови ОСОБА_2 , перемістила на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації -Польща, через відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» Вінницької митниці ДФС. Однак, інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 01.04.2021 відсутня.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на один рік.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці було складено протокол, за ознаками порушення ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності КРОЙТОРУ НІКОЛЕТА, ( ОСОБА_2 ) оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 (CROITORU NICOLETA) адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши думку представника митниці, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2018 року о 01 год.53 хв громадянка Молдови ОСОБА_2 , перемістила на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації -Польща, через відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» Вінницької митниці ДФС. Однак, інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 01.04.2021 відсутня.

Тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів /ч.1 ст.380 МК України/

Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_5 надано не було, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Таким чином, суддею встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0410/50000/21 від 01.04.2021 року; доповідною запискою від 01.04.2021 року; копією витягу з АСМО; інформацією про вартість.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації -Польща.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 465, 481, 487, 524 - 529 МК України, ст. ст. 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації -Польща.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.П. Черевко