Єдиний унікальний номер № 225/5980/21
Провадження № 3/225/1605/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 12.09.2021 о 22:00 год. по вул.Центральна м.Торецьк керував транспортним засобом скутер «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Він же, 12.09.2021 о 22:00 год. в м.Торецьк вул.Центральна навпроти АЗС «СН4» керував мопедом «Хонда Дио» д.н.з. НОМЕР_2 та не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.3 «г» Правил дорожнього руху.

Він же, 12.09.2021 року о 22:00 год. по вул.Центральна м.Торецьк керував транспортним засобом скутер «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. «2.3 «г» - під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 12.09.2021 серії ААБ №175268, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 12.09.2021 о 22:00 год. по вул.Центральна м.Торецьк керував транспортним засобом скутер «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 12.09.2021 серії ААБ №187377, він же, 12.09.2021 о 22:00 год. в м.Торецьк вул.Центральна навпроти АЗС «СН4» керував мопедом «Хонда Дио» д.н.з. НОМЕР_2 та не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.3 «г» Правил дорожнього руху

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 12.09.2021 серії ААБ №187376, він же, 12.09.2021 року о 22:00 год. по вул.Центральна м.Торецьк керував транспортним засобом скутер «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направленням на огляд водія та відеозаписами, зробленими працівниками поліції на місці події, відповідно до яких від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків а також керував транспортним засобом без застебнутого мотошолома та без посвідчення водія.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях поліцейському не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також керування транспортним засобом без застебнутого мотошолома, та без посвідчення водія.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн.

Оскільки ОСОБА_2 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а також керував транспортним засобом без застебнутого мотошолома та без посвідчення водія, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 Кодексу, вони підлягають відповідальності на загальних підставах.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, є неповнолітнім, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Крім того, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі транспортний засіб мопед «Хонда Діо», реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати ( ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями).

За таких обставин, враховуючи майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, не працює та не має самостійного заробітку, суд вважає за доцільне звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст. 36, ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

На підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір»звільнити неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв