Номер провадження: 33/813/1190/21
Номер справи місцевого суду: 492/711/21
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Тьосової Я.В., захисника Бучацького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бучацького В.В. на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом першої інстанції

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнутий судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду, 13 червня 2021 року, о 23 годині 22 хвилини, за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Трудова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння продився у медичному закладі за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Добровольського, 5, результат огляду склав 0,72 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Бучацький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Захисник вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції провели з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки такий огляд проведено без відеофіксації та свідків.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє лабораторне дослідження за результатами огляду у закладі охорони здоров`я, який додається до акту медичного огляду.

Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти лише тест «Драгер», але не надано можливості здати біологічні зразки, чим порушено вимоги Інструкції.

Таким чином, захисник посилається на те, що працівниками поліції у медичному закладі проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за правилами, передбаченими для такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, відтак, неможливо встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Бучацького В.В., який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501389, відповідно до якого 13 червня 2021 року, о 23 годині 22 хвилини, за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Трудова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння продився у медичному закладі за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Добровольського, 5, результат огляду склав 0,72 проміле. (а.с. 3)

Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол серії ДПР18 № 501389, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Крім того, апеляційним судом досліджено інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

Так, матеріали справи містять роздруківку з спеціального технічного засобу «Drager», яка підтверджує та містить відомості щодо протоколу про адміністративне правопорушення, місце, час проведення огляду, відомості про особу ОСОБА_1 результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, дата останнього калібрування, відомості про посадову особу Національної поліції, яка проводила такий огляд, підписи. (а.с. 5)

Також матеріали справи містять Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), вказано назву спеціального технічного засобу та результат проведення огляду, посадову особу органу Національної поліції, яка провела такий огляд, місце проведення огляду, а також вказано, що вказаний огляд фіксувався за допомогою нагрудного реєстратору та результат огляду, який склав 0,72 проміле. (а.с. 6)

Крім того, апеляційний суд дослідив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 207 від 13 червня 2021 року, з якого встановлено місце, час проведення огляду, особу ОСОБА_1 , який проходив такий огляд, посадову особу, яка проводила огляд, відомості про спеціальний технічний засіб, підписи задіяних осіб та результат такого огляду, який склав 0,61 проміле. (а.с. 8)

З пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що останній 13 червня 2021 року вживав алкогольні напої, цього ж дня о 23 годині 20 хвилин почав керувати транспортним засобом «ВАЗ 21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Трудова у м. Арциз, де його зупинили працівники патрульної поліції та виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,72 проміле. ОСОБА_1 був незгоден з результатом такого огляду та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Надалі, в закладі охорони здоров`я було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат склав 0,61 проміле. Працівники патрульної поліції склали протокол за ст.130 КУпАП, він погодився із результатами проведених оглядів. (а.с. 9)

При цьому, апеляційний суд враховує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та огляд у закладі охорони здоров`я проводився з різницею у часі, яка склала приблизно півгодини.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду досліджено наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення диск «Axent DVD+R» з надписом «Головатий ст.130», який містить чотири відеофайли формату MP4.

Вказані відеофайли підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній дійсно 13 червня 2021 року, приблизно о 23 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Трудова у м. Арциз, де і був зупинний працівниками поліції.

Апеляційний суд, із зазначених відеозаписів, встановив, що на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу, результат склав 0,72 проміле, з цим результатом ОСОБА_1 не погодився, з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічно, в закладі охорони здоров`я проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу, результат склав 0,72 проміле.

Порушень вимог Інструкції в діях працівників патрульної поліції та працівників закладу охорони здоров`я не встановлено.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися від 13 червня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на положення ст.266 КУпАП, якими регламентовано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, відповідно до зміни до Закону № 1231-IX від 16 лютого 2021 року.

Таким чином, доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог закону та Інструкції не знайшли свого підтвердження, оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає обов`язкову участь двох свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас, апеляційний суд визнає неспроможними твердження захисника про необхідність проведення лабораторного дослідження біологічного середовища для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зважаючи на п.7) Розділу ІІІ Інструкції, яким регламентовано обов`язкове лабораторне дослідження суто для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Бучацького В.М. є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бучацького В.М. залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнутий судовий збір в розмірі 454 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко