Провадження № 3/756/7234/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2021 року о 12 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сім`ї Кульженків, 37, в м. Києві, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mazda», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 13 червня 2021 року о 12 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сім`ї Кульженків, 37, в м. Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події.

ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10А, 10.9 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд адміністративної справи повідомлялась належним чином. При цьому, 07.10.2021 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, при цьому, зазначила, що вину свою визнає.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ№211642, серії ААБ№211641, відео та фото, які містяться на СD диску, письмових поясненнях її учасників, рапорті та додатках. За даними схеми місця ДТП , яка сталася по вул. Сім`ї Кульженків, 37, в м. Києві, з якою ознайомився водій автомобіля марки «Mazda», д.н.з НОМЕР_2 , та підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, а саме: пошкодження заднього бампера з лівої сторони (ЛФП).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та за ст. 122-4 КУпАП, як «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня в ч и н е н н я правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 05 липня 2021 року, серії ААБ№211642 та серії ААБ№211641, надійшли до Оболонського районного суду м. Києва 15 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Ткач М.М. 15 вересня 2021 року.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №211642 та серії ААБ №211641, правопорушення були в ч и н е н і 13 ч е р в н я 2021 року, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися ще 13 вересня 2021 року.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що як станом на день надходження справи до суду так і на час розгляду даної справи сплив передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись статтями 38, 124, 122-4, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ткач