Справа № 647/2174/21
№ провадження 3/647/1480/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.

захисника: Груши М.Д.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 12.08.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у липні 2021 року приїхав на свою земельну ділянку за межами с.Веселого, яку отримав для ведення особистого селянського господарства. На цій землі ОСОБА_1 вирощує полуницю та виноград. Обробляє земельну ділянку своїми силами, допомагає дружина та син, найманих працівників не залучає. У 100 м від його земельної ділянки знаходиться покинутий сад персиків, за яким ніхто не доглядає. За персиками приїжджають всі мешканці сел Козацького та Веселого. ОСОБА_1 також вирішив нарвати персиків до дому, бачив неподалік чийсь автомобіль. До нього підійшли працівники податкової служби, спитали, чи має він землю. ОСОБА_1 все їм розповів. Останні запропонували провести із ним бесіду щодо найманих працівників, для звітності. Останній погодився, вони поїхали до гаражу, де ОСОБА_1 надав свої документи. Після цього з`ясувалося, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився його підписувати. 12.08.2021 року він знов приїхав на свою земельну ділянку, підійшов до свого знайомого, до якого підійшли працівники податкової, які привіталися. Неподалік стояв автомобіль із ящиками, проте ОСОБА_1 не відомо, хто у той час збирав персики. Про складання другого протоколу дізнався лише, коли отримав його поштою. ОСОБА_1 не брав у оренду земельні ділянки, на яких розташований сад персиків. Ці землі покинуті, ніким не обробляються. Йому не відомо, чому працівники податкової вирішили, що земельні ділянки орендує саме ОСОБА_1 . Він не займався та не займається підприємницькою діяльністю.

Захисник Груша М.Д. просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

У протоколі зазначено, що 12.08.2021 року о 09-20 год., ОСОБА_1 , на земельних ділянках площею приблизно 6 га (кадастрові номери: :02:001:0208; :02:001:0207; :02:001:0206; :02:001:02504; :02:001:0203; :02:001:0202; :026001:0201) здійснює постійну господарську (підприємницьку) діяльність, пов`язану з вирощуванням багаторічних насаджень (сливи, персик, полуниці) та на час складання протоколу здійснював збір урожаю персиків, з метою отримання прибутку від реалізації даної продукції, чим порушив ч.2 ст. 50 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.19 Господарського кодексу України, ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій», ст.13 Закону України «Про фермерське господарство», ч.1 ст.2 Закону України «про державну підтримку селянського господарства України».Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

На підтвердження зазначеного, до протоколу додано фотокартки із зображенням ОСОБА_1 біля автомобілю, персиковий сад та людей під час збору урожаю.

З інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.08.2021 року вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0208; :02:001:0207; :02:001:0206; :02:001:02504; :02:001:0203; :02:001:0202; :026001:0201 на праві приватної власності належать різним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

За план-схемами земельних ділянок, вищезазначені земельні ділянки значаться в Державному земельному кадастрі України та позначені на Публічній кадастровій карті.

Відповідно до скан-копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

Судом також було досліджено документи, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності:

Згідно із копією держаного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №262665, виданого Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області 21.06.2010 року, на підставі розпорядження Бериславської районної державної адміністрації від 01.04.2010 року №315, ОСОБА_1 належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,8999 га, яка знаходиться на території Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області.

Надана ОСОБА_1 квитанція підтверджує сплату земельного податку за відповідну земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що має земельну ділянку за межами с.Веселого, передану йому для ведення особистого селянського господарства. У 2016 році він засадив її персиками.На теперішній час він не займається її обробкою та не здає у оренду. Земельна ділянка покинута, оскільки у нього не вистачає часу на неї. Навколо його землі знаходяться земельні ділянки інших пайників, на яких також ростуть персики. ОСОБА_9 не бачив, щоб хтось із них обробляв свої землі. Йому не відомо, чому працівниками податкової складено протокол відносно його брата, який нібито вирощує ці персики. До ОСОБА_9 працівники податкової не зверталися.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у 2016 році вони із дружиною отримали у власність земельні ділянки за межами с.Веселого для особистого селянського господарства. Своїми силами вони обробляли ці ділянки, у 2017 році засадили їх персиками. Останнім часом ОСОБА_7 не займається своїми земельними ділянками, оскільки не має коштів (подорожчали добриво та отрути). У оренду свої землі він не передавав, оскільки за можливості має намір продовжити займатися обробкою цих земель. До нього не зверталися працівники податкової щодо того, хто господарює на його земельній ділянці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у 2016 році отримав у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Тоді ж засадив її персиками, які мав намір реалізовувати. Проте, за два роки не отримав прибутку, у зв`язку з чим з 2018 року припинив обробку землі. Крім того, на даний час він не має можливості суміщати обробку землі із постійною роботою, тому його земельна ділянка на теперішній час є покинутою. ОСОБА_4 не передавав свою землю в оренду, бо має намір її продати. До нього не зверталися працівники податкової щодо того, хто може господарювати на його земельній ділянці.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що коли у 2016 році отримав у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, засадив її персиками. Проте, у нього не було поливу, у зв`язку з чим дерева почали занепадати. Потім ОСОБА_5 деякий час працював у Венгрії та не міг обробляти землю. Минулого року він приїжджав та дивився на свою земельну ділянку, вона заросла бур`янами. ОСОБА_5 нікому в оренду землю не передавав. Йому не відомо, чому працівники податкової вирішили, що цією земельною ділянкою займається ОСОБА_1 . ОСОБА_5 про це ніхто не питав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Частинами 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Статтею 42 зазначеного Кодексу дано визначення, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тож, відповідальність за порушення вимог щодо здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання можуть нести тільки суб`єкти господарювання.

Згідно із ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року), суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, у справі «PaulandAudreyEdwards v. theUnitedKingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Частини 1 та 2 статті 6 Конвенції передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та переконливі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював постійну господарську (підприємницьку) діяльність з вирощування багаторічних насаджень (слива, персик, полуниця) на земельних ділянках з метою отримання прибутку з реалізації вказаної продукції, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (фермерського господарства).

Так, до протоколу додано інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.08.2021 року, відповідно до яких земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0208; :02:001:0207; :02:001:0206; :02:001:02504; :02:001:0203; :02:001:0202; :026001:0201 на праві приватної власності належать різним особам, а також план-схеми цих земельних ділянок.

Проте, відомостей, що свідчили б, що зазначені у протоколі земельні ділянки перебувають в оренді ОСОБА_1 , або на іншому праві користування, матеріали справи не містять.

При цьому, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є власниками зазначених у протоколі земельних ділянок, в судовому засіданні пояснили, що дійсно мають у власності землі, якими на даний час не займаються. У оренду ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі вони свої земельні ділянки не передавали. Хто може займатися господарською діяльністю на цих землях, їм не відомо.

Фотокартки із зображенням ОСОБА_1 біля автомобілю, персикового саду та людей під час збору урожаю також не свідчать про те, що саме ОСОБА_1 займається збором врожаю персіків, а ці люди є найманими ним працівниками.

До протоколу не додано пояснень зображених на фотокартках осіб, з яких вбачалось би вищезазначене.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2021 року було складено за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено положення ст.256 КпАП України.

Відомості, зазначені у протоколі від 12.08.2021 року, є ідентичними тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 29.07.2021 року.

За встановлених обставин, з урахуванням положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», щодо неможливості суду за результатами дослідження доказів уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усувати розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості, зважаючи, що це становитиме порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за відсутності достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, та систематично здійснює господарську діяльність, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283-285 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова