ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2884/21 Номер провадження 33/814/505/21Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2021 року визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04 червня 2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, б. 6а він керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2021 року у зв`язку з м`якістю накладеного стягнення та направити справу на новий розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд не обґрунтував, чому не позбавив правопорушника права керування транспортними засобами.

Вказував, що ОСОБА_2 після ДТП відмовився від врегулювання майнового відшкодування в добровільному порядку, не надав йому жодних даних про свою особу чи документів про страхування цивільно-правової відповідальності.

ОСОБА_2 не демонстрував будь-якого розкаяння у своїх діях, поводився зверхньо та уникав з ним зустрічей і спілкування.

Зазначав, що правопорушник за весь період після скоєння ДТП, не відшкодував йому жодних коштів на ремонт автомобіля.

Також зазначав, що його як потерпілого не викликано до суду належним чином, тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу вчиненого ДТП.

Вважає, що обране місцевим судом стягнення у вигляді штрафу є занадто м`яким, тому що ніяким чином не зможе запобігти в майбутньому вчиненню нових ДТП, не сприяє досягненню основної мети стягнення, спрямованої на виховання особи, не мотивує в майбутньому суворо додержуватись ПДР.

Вказані обставини на його погляд є підставою для застосування апеляційним судом до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, більш суворого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку обґрунтована тим, що він не був належним чином викликаний до суду на розгляд справи, йому не було направлено чи вручено копію постанови, а про її існування він дізнався лише 15 липня 2021 року, а тому дані обставини унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена 30 червня 2021 року за відсутності апелянта ОСОБА_3 .

З матеріалами справи захисник ОСОБА_3 , адвокат Ульянова Ю.А. була ознайомлена лише 15 липня 2021 року, після чого 22 липня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області була направлена апеляційна скарга.

Оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату, час слухання справи, в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про слухання справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідила усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження, досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним та ніким не оспорюється.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 червня 2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, б. 6а ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, окрім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148502 від 04 червня 2021 року; схемою місця ДТП від 04 червня 2021 року, де зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 33, 34 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу характером правопорушення та обставинами його вчинення.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Частинами сьомою та дев`ятою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт прохає змінити судове рішення в частині накладення стягнення у бік його посилення, що суперечить приписам наведеної вище норми закону, тому його апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

У разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП та вважає його правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано обставин, які мають значення для обрання належного виду адміністративної відповідальності не можна визнати обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції проаналізував всі обставини та прийшов до правильних висновків.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і зміненню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль