Справа № 711/3394/21
Номер провадження 3/711/1280/21
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності зач.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108512 від 18.05.2021 року 18.05.2021 року о 21.30 год. за адресою: м.Черкаси по проспекту Хіміків 58, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку 150 грам після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

В матеріалах справи є дані про повідомлення про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

В судовому адвокат Андріяш Р. П. зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі. Надав пояснення, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108512 від 18.05.2021 року ОСОБА_1 18.05.2021 року о 21.30 годині в м.Черкаси по проспекту Хіміків 58 вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108512, та пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. Однак під час складання вказаних адміністративних матеріалів працівники поліції не з`ясували, жодних обставин вчинення ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення. Під час ознайомлення з відео матеріалами на записі встановлено, що маються чіткі пояснення власника автомобіля ВАЗ 21099, яка була учасником ДТП ОСОБА_3 , що мало місце 18.05.2021 року о 21.30 годині в м. Черкаси по проспекту Хіміків 58, та остання зазначила, що водій іншої машини, а саме гр. ОСОБА_1 після ДТП весь час був поруч з нею і алкоголю він не вживав. Також це можуть підтвердити свідки відомості про яких маються в матеріалах адміністративної справи дівчина на ім`я ОСОБА_4 та два хлопці на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повні дані вказаних осіб в матеріалах справи відсутні маються лише контактні номери телефоні. Також на відео матеріалах маються записи з розмовами осіб які підтверджують той факт, що вони були свідками ДТП з самого початку та не бачили, щоб вказана особа вживала якісь алкогольні напої після ДТП. Враховуючи, що відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що наразі і інкримінуються ОСОБА_1 , проте останній з місця пригоди не відлучався та не вживав алкогольних напоїв, про що свідчить свідок ОСОБА_3 , яка була іншим учасником ДТП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не вірно кваліфіковано дії, останнього.

Заслухавши пояснення адвоката Андріяш Р.П., дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши письмові матеріали провадження суд приходить до висновку, що факт вживання ОСОБА_1 , як особою, що керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, не доведено, оскільки згідно переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ААБ 108512 встановлено, що ОСОБА_1 з місця пригоди не відлучався, не вживав алкогольних напоїв, про що також вказує свідок ОСОБА_3 , яка була іншим учасником ДТП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП

Наявність в матеріалах справи тесту роздруківки газоаналізатору Drager Alkotest 6820 №731, результат якого вказує на наявність 1,93 ‰ алкоголю в організмі ОСОБА_1 , вказує на стан останнього, та може свідчити про той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ще до ДТП, за що КУпАП передбачає відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.4 ст.130 КУпАП.

Інших доказів суду не надано.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко