Житомирський апеляційний суд
Справа №281/536/21
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №281/536/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо визначення підсудності її судового розгляду,

ВСТАНОВИВ :

До Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №281/536/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо визначення підсудності її судового розгляду. Як вбачається з матеріалів зазначеної справи, її судовий розгляд в суді унеможливлений, оскільки 28 вересня 2021 року було здійснено автоматизований розподіл, однак призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді Свинченко Г.Д., Данчук В.В. та Денисюк 1.1, виключені з розподілу як неповноважні (закінчено або не розпочався період повноважень), а суддя Гребенюк В.В. виключений з розподілу у зв`язку згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) та як неповноважний (обмеження призначення).

При цьому, на даний час розгляд судових справ в Лугинському районному суді Житомирської області здійснює один суддя - Гребенюк В.В., у якого 29.09.2021 закінчуються повноваження.

Таким чином, у Лугинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи №281/536/21.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Тому, за встановлених обставин, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення №281/536/21, передавши цю справу на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №281/536/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун