Справа № 199/6366/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника Неруша О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 08.08.2021 о 05:50 годині у місті Дніпрі по вул. Острів Файнберга, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest № 6820», тест № 1156, результат огляду позитивний та склав 1,29 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, оскільки у вказаний день та час не керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 . Так, він дійсно перебував за вищевказаною адресою, яка є берегом Дніпра, на відпочинку з ночівлею, де зі знайомою вжив алкоголь, готував їжу тощо. Оскільки він не міг керувати автомобілем, просив свого знайомого, щоб останній на наступний день прибув за вказаним місцем, щоб передати керування тверезому водію. Зранку до місця відпочинку прибули поліцейські. Його автомобіль не рухався, оскільки був припаркований. Працівники поліції, незважаючи на його пояснення, що він в даний момент відпочиває, почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, на що він, як законослухняний громадянин, погодився, пройшов огляд на місці. При цьому, під час продуття газоаналізатора жодних свідків не було, тобто огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків. Чи здійснювалася відео-фіксація огляду на стан сп`яніння йому не повідомляли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши письмові та відео докази, долучені до справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, до суду надійшла справа, до якої були долучені: протокол про адміністративне правопорушення; письмове пояснення ОСОБА_1 ; письмове пояснення свідка ОСОБА_2 ; рапорт працівника поліції ОСОБА_3 ; чек Драгеру; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На момент надходження справи до суду матеріали відеозапису огляду особи на стан сп`яніння до справи долучені не були, а тому з урахуванням того, що під час проведення огляду ОСОБА_1 два свідки не залучались, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зміст акту огляду на стан сп`яніння, суд витребував матеріали відеозапису з УПП в Дніпропетровській області ДПП.

На запит суду УПП в Дніпропетровській області ДПП надіслало відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який має загальну тривалість 1 хвилина. Даний відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 . Навпаки, з відеозапису вбачається, що вказаний автомобіль припарковано. Вказаний відеозапис не містить фіксації огляду поліцейським із використанням спеціального технічного засобу на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, даний відеозапис не містить таких даних, які б дозволяли зробити висновок про те, що ОСОБА_1 підтверджував би факт керування автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила, що 08.08.2021 о 05:50 годині ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вона відпочивала з ним з 07.08.2021, а 08.08.2021 за кермо їх автомобіля повинен був сісти ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 07.08.2021 ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав прибути за місцем його відпочинку, де сісти за кермо його автомобіля зранку 08.08.2021, на що він погодився та 08.08.2021 прибув за вказаним місцем за ОСОБА_1 .

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній 08.08.2021 близько 05:55 години по вул. Острів Файнберга побачив компанію, яка вживала спиртні напої, після чого громадянин чоловічої статі сів за кермо та поїхав в сторону Донецького шосе.

В той же час, долучені до справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять ідентифікуючих відомостей особи чоловічої статі, яка сіла за кермо автомобіля та того, що такою особою був саме ОСОБА_1 .

З метою з`ясування обставин у справі свідок ОСОБА_2 був заздалегідь викликаний в судове засіданні, призначене на 10:00 годину 29.09.2021, судовою повісткою, яку отримав особисто 03.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовані поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , допитаних в суді, враховуючи, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять відомостей щодо особи, яка керувала автомобілем.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт руху 08.08.2021 о 05:50 годині автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а тому відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

Оскільки доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом до справи не долучено, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не було.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 все ж пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого позитивний, суд не може прийняти в якості доказів вини ОСОБА_1 матеріали огляду на стан сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і з долучених до нього матеріалів, огляд ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння було проведено на місці поліцейським за допомогою приладу «Alcotest № 6820», про що складено актогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що свідки під час огляду не залучалися, огляд підтверджується нагрудним відео-реєстратором.

В той же час, як зазначено вище, матеріал відеозапису з нагрудної камери працівника поліції має загальну тривалість 1 хвилину. Даний матеріал відеозапису взагалі не містить фіксації огляду поліцейським із використанням спеціального технічного засобу на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю на відеозаписі повної фіксації спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, слід зазначити, що відповідно до п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Оскільки матеріал відеозапису з нагрудної камери поліцейського, отриманий на запит суду, не містить безперервності ведення відеозйомки, слід констатувати, що такий запис зроблений з порушенням вимог п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026.

Викладене вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням як ст. 266 КУпАП, так і «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, оскільки процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису не зафіксована.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушення вимог КУпАП, допущені поліцейським під час виконання вимог ст. 266 КУпАП, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко