Єдиний унікальний номер 341/1342/21
Номер провадження 3/341/732/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представниці адвоката Думич І. І.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

26.07.2021 із Стрийського районного управління поліції відділення поліції № 2 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.

16.07.2021 о 15 годин 50 хвилин ОСОБА_1 на дорозі між с. Крилів та МО 6, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», н. з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Приписами статті 122-4 КУпАП передбачено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке вказано у протоколі, не визнав та пояснив, що дійсно 16.07.2021 керував своїм транспортним засобом та рухався у напрямку автотраси Київ-Чоп. В автомобілі знаходились його дочка ОСОБА_2 та онук. На виїзді із села Красів відчув удар у задню частину автомобіля. Побачив, що ДТП учинив його зять ОСОБА_3 , з яким він та його дочка перебувають у неприязних стосунках. Хвилюючись за безпеку своєї дочки та онука, продовжив рух автомобілем. Надалі ОСОБА_3 продовжував їх переслідувати та притиснув його автомобіль до відбійників і намагався заблокувати автомобіль. Після цього ОСОБА_3 вийшов з свого автомобіля та ломом розбив у його автомобілі два передніх скла, чим завдав автомобілю матеріальних збитків, а йому тілесних ушкоджень. У результаті конфлікту працівники відділення поліції № 2 винесли постанову про терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_3 , а також склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Думич І. І. у судовому засіданні надала для огляду фототаблиці з місця ДТП, з якого убачаються пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», а також нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Крім цього до матеріалів справи долучила копію рішення суду від 30.07.2021 про видачу ОСОБА_3 обмежувального припису, копію постанови суду від 10.08.2021 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у розмірі 850,0 грн штрафу, за ст. 124 КУпАП та копію постанови суду від 09.08.2021 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у розмірі 3400,0 грн штрафу за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Рішення суддів стосується подій 16.07.2021.

У статті 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, не визнаю порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «а» ПДР та ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріалами справи доведено залишення місця ДТП ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, хвилюючись за безпеку своєї дочки та онука, тобто ОСОБА_1 діяв для усунення небезпеки, яка загрожувала правам і свободам його дочки, онука та його особистим.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, відображення у протоколі порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «а» ПДР України не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Оцінивши докази, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , його представниці, а також надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 16.07.2021 спільно із сином знаходилась у автомобілі свого батька. ЇЇ чоловік почав їх переслідувати, виражатись нецензурними словами у їх сторону. Однак, на виїзді з с. Красів ОСОБА_3 своїм автомобілем ударив автомобіль її батька у задню частину. Вона викликала працівників поліції. Водночас її батько продовжив рух автомобілем та виїхав на швидкісну трасу Стрий-Львів. У цей час її чоловік наздогнав їх автомобіль, притиснув до відбійників і намагався заблокувати автомобіль. Хвилюючись за їх безпеку, батько почав рух своїм транспортним засобом на зустріч транспортним засобам, щоб привернути увагу та попросити про допомогу. Однак, ОСОБА_3 знову притиснув їх автомобіль до відбійників, вийшов з свого автомобіля та ломом почав бити вікна у автомобілі. Всі ці події відбувались у присутності неповнолітньої дитини, доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо об`єктивної сторони правопорушення, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки дії особи хоч і передбачені КУпАП як адміністративне правопорушення, проте вчинено в стані крайньої необхідності.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122-4, ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ