overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6568/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.07.2021 близько 06 год. 40 хв., у м. Києві по вул. Малиновського, 10, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку, факт відмови зафіксовано на відеокамеру АА-00256.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 16.07.2021 дійсно убачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, роз`яснювали його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, та останній відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно 16.07.2021 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 243/7492/21
Провадження № 3/243/2930/2021
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Фаліна І.Ю. знаходяться два протоколи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер № 3/243/2930/2021 (справа № 243/7492/21).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннястосовно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження № 3/243/2930/2021 (справа № 243/7492/21), № 3/243/2931/2021 (справа № 243/7494/21), надавши об`єднаному провадженню № 3/243/2930/2021 (справа № 243/7492/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю.Фалін

Донецької області
Справа № 419/1796/21
Провадження № 3/419/949/2021
ПОСТАНОВА

/про об`єднання /

01 жовтня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар та від командира в.ч. А4395 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення в.ч. А4395, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №419/1796/21 та справа №419/1819/21).

Згідно вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю доцільним об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №419/1796/21 та №419/1819/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки відносно останнього складено два протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відповідні адміністративні справи розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення №419/1796/21 та №419/1819/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши їм єдиний №419/1796/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/441/21 Справа № 711/3921/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

24.09.2021 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 06.10.2021 подав до місцевого суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 був присутній 24.09.2021 в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, і копію оскаржуваної постанови отримав 28.09.2021 про що свідчить його розписка (а.с. 20).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду лише 06.10.2021, тобто поза межами строків визначених ч.2 ст. 294 КУпАП, та не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а тому вказану апеляційну скаргу з додатками слід повернути останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути апелянту ОСОБА_1 його апеляційну скаргу разом з додатками, у зв`язку з тим що вона подана поза межами строків, визначених ч.2 ст. 294 КУпАП, та апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/450/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року справі про адміністративне правопорушення №284/450/21,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення постанови було виявлено, що в ній допущено описку.

Керуючись статтею 304 КУаАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/450/21 призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в постанові суду на 09:30 год. 19 жовтня 2021 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, щодо якої ухвалено постанову.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 355/963/21
Провадження № 3/355/531/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухиляється від обов`язків по догляду за дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності ст. 150 СК України, за якою батьки зобов`язані піклуватися за здоров`я дитини про її духовний та фізичний розвиток, внаслідок чого дитина блудить в с. Веселинівка Броварського району Київської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №554424 від 13.07.2021, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7151/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2021 року о 22 години 22 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила розгляду справу без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнала. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2021року, копією довідки про звільнення, копією паспорта.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста пятдесят чотири.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3-7041/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 18.06.2021, приблизно о 00.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та економічне насильство відносно матері ОСОБА_2 .

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 06.09.2021 застосований примусовий привід ОСОБА_1 до суду.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1048/21
П О С Т А Н О В А

08.10.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 056750 від 16.09.2021 року, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що 16.09.2021 р. о 16год.40хв. ОСОБА_1 ,вчинив за місцем спільного проживання домашнє насильство психологічного характеру в адресу своїх батьків .

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 056750 від 16.09.2021 р. та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

З протоколу не вбачається, в чому саме полягає домашнє насильство психологічного характеру. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису потерпілої ОСОБА_2 ,

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КупАП, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 509/5456/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області від т.в.о. начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Разом з тим, працівниками Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області особу, що притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді справи є обов`язковою, для своєчасного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, до суду не доставлено

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом із доданими копіями матеріалів підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.