П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2688/21

провадження № 3/638/1147/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

26 лютого 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025836 від 20 січня 2021 року о 13 год 00 хв по вул. Новгородській, буд. 1 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , який був припаркований позаду. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статтей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

30 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання, в якому просив провести судове засідання у справі без участі ОСОБА_1 та без участі захисника Корнієнка О.І.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 30 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просив провести судове засідання у справі без його участі у зв`язку з від`їздом на роботу за кордон до Чехії та без участі захисника Корнієнка О.І.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено наступне.

В письмовому поясненні від 24 березня 2021 року, що долучено до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 зазначив, що 16 січня 2021 року керував автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в його аренді і рухався по вул.Новгородській м.Харкова в напрямку вул.Клочківська. Повернув направо і зупинився біля виїзду до школи. Позаду зупинився автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_2 , з автомобіля вийшов чоловік , та відкрив його двері почав наносити тілесні пошкодження, в цей час автомобіль BMW сам поїхав та зіткнувся з автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення, що наведені вище.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року призначено по справі № 638/2688/21 транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

02 вересня 2021 до суду надійшов висновок автотехнічної, транспортно- трасологічної експертизи № 7782/21043/21044/21045 від 31 березня 2021 року, відповідно до якого, в момент зіткнення автомобіль Хюндай рухався заднім ходом. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, стояв чи рухався автомобіль БМВ в момент зіткнення транспортних засобів експертним шляхом неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, «Чи міг автомобіль БМВ державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 почати самостійний рух, якщо вона не поставила коробку передач в режим «Паркінг» з режиму «Драйвінг» та зняла ногу з педалі гальмування або за інших обставин?» - на даному етапі дослідження не можливо.

В діях водія БМВ ОСОБА_2 невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, вина у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025836 від 20 січня 2021 року, схемою місця ДТП від 16 січня 2021 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, зображено напрямки руху, об`єкти на дорозі, її параметри; вищевказаними письмовими та усними поясненнями водіїв; висновком авто-технічної експертизи № 7782/21043/21044/21045 від 30 серпня 2021.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушень в діях ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, у розумінні статті 251КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 16 січня 2021 року в 13-00 год. зазначених вимог ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України та його вини у настанні ДТП немає суд визнає необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, поясненнями учасників розгляду, висновком експертизи, якими, натомість, підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статті 38 КУпАП.

У зв`язку із проведенням по справі автотехнічної експертизи, розгляд провадження не було завершено протягом встановленого законодавством строку накладення адміністративного стягнення.

Також слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18 вказав, що з правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 251-252,279,283-285КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити згідно з пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.М. Яковлева