Справа № 438/1468/21
Провадження № 3/438/682/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 20.09.2021 року від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105880 від 15.09.2021 року, зі змісту якого вбачається таке.

15 вересня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Бориславі по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха 50 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», що підтверджується тестом №1589 від 15.09.2021 року, результат огляду становить 1,17 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремчук В.Ю. в судовому засідання подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у ньому, додатково пояснив, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105880 містить цілу низку граматичних помилок та заповнений нерозбірливим почерком, що порушує вимоги щодо його заповнення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1ст. 254 КУпАП).

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (даліПДР).

Відповідно до п. 1.9ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним та підтверджується дослідженими судом належними і допустимим такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №105880 від 15.09.2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , яке передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП;

- результатом тесту на алкоголь «Драгер-6820» №1589, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,17%);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4773102 від 15.09.2021, згідно якої підтверджено, що ОСОБА_1 15.09.2021 о 29:23 год. керував транспортним засобом без ДНЗ, який незареєстрований у встановленому порядку, без посвідчення водія відповідної категорії і не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, стаття 126, частина 2 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано те, що результат огляду на стан сп`яніння 1,17% проміле;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому, зокрема, зафіксовано як працівники поліції пропонують особі пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер-6820», на що останній погодився та такий тест виявився позитивним 1,17% проміле;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області А.Довгей від 15.09.2021.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність та тих, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, ч. 1ст. 130 КУпАП- у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич