ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда третьої групи загального захворювання, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - за ч.1 ст.44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 року до Жмеринського міськрайонного надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за ознаками того, що о 12 годин 50 хвилини 21.10.2021 року вона порушила правила карантину людей, а саме: в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 були відсутні урна для використаних масок, відсутня стрічка для дистанції між людьми, а також відсутня інформація щодо допустимої кількості покупців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що вказаного дня у зазначеному магазині вона не здійснювала торгівлі, а лише зайшла до торгівельного приміщення на прохання власниці магазину, аби здійснити необхідне перемикання холодильного обладнання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана частина статті адміністративного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, що регулюють питання щодо карантину людей, власне які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що, : в приміщенні магазину в АДРЕСА_1 були відсутні урна для використаних масок, відсутня стрічка для дистанції між людьми, а також відсутня інформація щодо належної кількості покупців.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено певне положення нормативного акту, відсилання до якого охоплюється бланкетною диспозцією ч.1 ст.44 КУпАП, порушення саме якого становить склад вказаного правопорушення.

Також, вказані у протоколі серії АПР №399825 (а.с.3) відомості стосовно роз`яснення поліцейським прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також часу і дати вчиненого правопорушення не узгоджуються зі змістом долученого до матеріалів відеозапису з нагрудного відеореєстратора (а.с.4), яким не зафіксовано вчинення поліцейським обов`язкового роз`яснення відповідних прав.

У зв`язку з цим даний протокол про адміністративне правопорушення визнається суддею недопустими доказом, а відеозапис з нагрудного відеореєстратора є неналежним доказом з огляду на встановлені відмінності дати і часу стосовно події адміністративного правоорушення.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б на наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.44-3КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження відносно неї слід закрити.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.