Справа № 303/6085/21
Провадження №3/303/3024/21
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши, матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції вЗакарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 липня 2021 року о 20:15 годині ОСОБА_1 , на 756 км автодороги Київ-Чоп М06, здійснював перевезення пасажирів та господарську діяльність на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кількості 18 пасажирів без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив пункт 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Вважають, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув.

Захисник правопорушника - адвокат Антонюк Р.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Таку позицію, підтримав у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Крючков В. О., посилаючись на те, що уповноважений оргна, який склав даний протокол, не усунув недоліки протоколу, зазначені в постанові Мукачівського міськрайонного суду в особі судді Маргитич О. І. від 10.08.2021 року, а тому відсутні належні докази для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що 27 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за здійснення господарської діяльності без одержання відповідного виду ліцензії.

Зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не займається системною діяльністю, яка має на меті отримання прибутку, не здійснює регулярні/нерегулярні перевезення пасажирів з встановленням плати за таке.

З урахуванням наведеного в клопотанні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться виключно на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено перелік обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164, якою визначено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та надає послуги з перевезення пасажирів, які носять системний характер. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 безробітний.

Такі неточності в матеріалах про адміністративне правопорушення, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Постанова Мукачівського міськрайонного суду від 10.08.2021 року, уповноваженим органом, який склав та надіслав до суду протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Отже, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, а саме перевезення пасажирів, що потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності та які підтверджують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за обставин, які викладені в протоколі АПР18 №275070, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, у ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП .

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 256, 280, 282-284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова