Справа 362/4435/21
Провадження 3/362/1882/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ БК «Трансмост» м. Чернівці - головним інженером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )

за частиною 3 статті 126 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2021 року близько 00:27 на 34 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції ( м. Київ) від 03 лютого 2021 року, виконавче провадження № 63035362), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді категорично заперечив та пояснив, що він щомісячно сплачує аліменти на дитину на банківську карточку, відкриту для цих потреб, а також надав суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, у рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Як вбачається з постанови державного виконавця від 3 лютого 2021 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за судовим наказом № 381/1509/20, виданим 08 липня 2021 року.

Разом із цим, вказане обмеження скасовано Фастівським ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Одночасно, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів стосовно того, що йому було відомо про наявність вищевказаної постанови.

Також суду не надано достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить висновку, що факти, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому справу слід закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович