Справа № 214/7085/21
3/214/2343/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої торговим представником в ТОВ «ЕЛІТ-Україна», не одружена, маючої на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого на перехресті з круговим рухом нерівнозначних доріг вулиць Паркова, Бикова, Качалова, Пархоменка в м. Кривому Розі, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п.п. 16.11, 16.12, знак 2.1 додаток 1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_3 не скористалась, подавши до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вину у вчиненому визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290642 від 17 серпня 2021 року, в якому зазначені вище обставини ДТП, що мала місцео 16 год. 35 хв. 17 серпня 2021 року, по вул. Володимира Великого на перехресті з круговим рухом не рівнозначних доріг вулиць Паркова, Бикова, Качалова, Пархоменка в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків;

- схемою місця ДТП, фото таблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 отримав наступні механічні пошкодження передньої частини кузову автомобіля; транспортний засіб марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження передньої частини кузова автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 зі змісту яких слідує, щовін їхав по головній дорозі кільцевого руху, що по вул. Володимира Великого, увімкнувши покажчик повороту направо на вул. Паркову, в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, водій якого не надав йому перевагу у русі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджуються з інформацією, зафіксованою в протоколі та схемі місця ДТП;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_3 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а в п. 16.12 ПДР України вказано, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. відповідно до знаку 2.1 ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_3 порушення п.п. 16.11, 16.12, знаку 2.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останнярухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_3 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко