Справа № 635/5823/21
Провадження № 3/635/1884/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, директора ТОВ «Лосама ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190471 від 10.05.2021 року, 18.03.2021 року о 21 год.05 хв. в Харківській області на 6 км+700 м. а/д Харків-Красноград-Перещепине ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку (в т.ч. стан дорожнього покриття), в результаті чого допустив механічне пошкодження транспортного засобу об дорожнє покриття, чим завдано матеріальні збитки. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б), п.12.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190472 від 10.05.2021 року, 18.03.2021 року о 21 год.05 хв. в Харківській області на 6 км+700 м. а/д Харків-Красноград-Перещепине ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку (в т.ч. стан дорожнього покриття), в результаті чого допустив механічне пошкодження транспортного засобу об дорожнє покриття, чим завдано матеріальну шкоду. В протоколі вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних пояснень чи клопотань від них до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 стаття 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколах про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б)п. 12.1 ПДР України, а ОСОБА_2 п.2.3б) ПДР України.

- п. 12.1 ПДР України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.2.3б) ПДР України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

Відповідно до п.1.10 ПДР дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, пошкодження транспортних засобів сталося через неуважність водіїв і не врахування ними дорожньої обстановки, в тому числі стану дорожнього покриття. При цьому в протоколах не конкретно викладено суть порушення, не зрозуміло чи порушували водії п.12.1 ПДР, оскільки про недотримання ними швидкості руху в протоколі не зазначено, не вказано, які перешкоди були на даній ділянці дороги, який саме стан дорожнього покриття був на момент вчинення правопорушення.

З письмових пояснень водіїв вбачається, що автомобілі потрапили у вибоїну на дорозі, в той час як на схемі ДТП розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття не зазначені, відсутній акт огляду вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, що є порушенням п.4 розділу 8, п.3 розділу 2 наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року, про що зазначено в рапорті ст.інспектора з ОД відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області В.Кириленко від 26.04.2021 року.

Натомість з Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.04.2021 року на 6 км+600 м. а/д Харків-Красноград-Перещепино зазначено, що відхилень від ДСТУ 3587-97 не виявлено.

Крім того, постановою Харківського районного суду Харківської області даний адміністративний матеріал направлявся до УПП в Харківській області для належного оформлення у зв`язку з виявленими недоліками, які перешкоджали з`ясуванню фактичних обставин у справі, які усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в їх діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.А.Лук`яненко