Справа № 186/1191/21
Провадження № 3/0186/534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

11 жовтня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі серії ОБ №038813 від 31 серпня 2021 року зазначено що, 31 серпня 2021 року о 00 годині 10 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Чайковського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря в Першотравенський міській лікарні тест надав позитивний результат.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 30 серпня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він на своєму автомобілі прихав додому за адресою АДРЕСА_2 . Помітив, що не працює підсвітка номерного знаку. Приблизно о 00:00 годин він вийшов ремонтувати підсвітку та хотів поміняти лампочку. В цей час під`їхали працівники поліції та виписали постанову за неосвітлений номерний знак в темну пору доби. Потім вони повідомили ОСОБА_1 , що мають підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд в лікарні, на що він погодився. Під час огляду експрес тест показав позитивний результат, хоча наркотичні засоби він не вживав. Біологічний матеріал він здавав лише один раз саме для експрес тесту.

Також ОСОБА_1 надав заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності в якому прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовано тим, що працівниками поліції під час складання протоколу не доведено, що саме він керував транспортним засобом, також відсутні свідки та не надано безперервного відеозапису, окрім цього не проведено лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу та відібрано біологічні зразки лише в одну ємність для проведення первинного дослідження.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2021 року №1137 відповідно до якого за результатами експрес-тесту, який проводився лікарем ОСОБА_2 , встановлено що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів працівниками поліції до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП не надано.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сараєв Л.О., яким було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повідомив суду, що під час складання вказаного протоколу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння ним здійснювалася відео-фіксація за допомогою власної бодікамери, однак з технічних причин відеозапис не вдалося зберегти та в подальшому долучити до матеріалів справи. На даний час його відновлення неможливе. Також інспектор підтвердив суду, що під час відібрання біологічних матеріалів у ОСОБА_1 було відібрано одних зразок в одну ємність, проведено експрес-тест та виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

З листа директора КНП «Першотравенська міська лікарня» вбачається, що результати хіміко-токсикологічного аналізу на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в лікарні відсутні.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності.

Як вбачається з матеріалів, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, а саме не поведено обов`язкове лабораторне дослідженя на визначення наркотичного засобу, біологічне середовище для лабораторного дослідження відібрано лише у одну ємність, також до протоколу не додано відеозапису та відсутні свідки.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.М. Демиденко