Справа № 750/4154/21 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/359/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисників Бредюка О.М., Ширая А.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2021 року.

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 14.04.2021, в 14 год. 30 хв., на перехресті вул. Льотна пров. Партизанський, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, в м. Чернігові та змінюючи напрямок руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху.

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

В апеляційній скарзі захисник Ширай А.А. просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що судом першої інстанції зазначено, що місце де трапилась пригода вулиця Льотна та провулок Партизанський є перехрестям. Згідно ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні. Проте, провулок Партизанський знаходиться не на одному рівні з вул. Льотна, а вище, оскільки в даному місці мається підйом. Це не заперечувалося водієм ОСОБА_2 та його захисником в суді першої інстанції. Отже, знаходження проїзних частин на різних рівнях не може бути перехрестям в розумінні ПДР. Водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону знаходився вже на зустрічній смузі для руху і рухався по ній в той час як водій ОСОБА_2 не переконавшись у безпечності маневру змінив напрямок свого руху ліворуч чим порушив п. 10.1 ПДР. Отже, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення. Твердження суду, що водій ОСОБА_2 своєчасно увімкнув покажчик повороту, що підтверджується показами останнього та ОСОБА_3 , є не об`єктивним, оскільки останні являються зацікавленими особами ( ОСОБА_2 - син водія, ОСОБА_3 - близький друг водія ОСОБА_2 ). Також зазначає, що згідно п. 9.4 ПДР подання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захисників Бредюка О.М та Ширая А.А., а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винуватою у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак даних вимог закону місцевим судом у повній мірі не дотримано.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд послався на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2021 якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у тому, що він на перехресті вул. Льотна пров. Партизанський в м. Чернігові здійснив обгін транспортного засобу марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 , який повертав ліворуч.

При цьому поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що ОСОБА_2 , з`їхавши із кругового руху і проїхавши зовсім не значну відстань, почав виконувати поворот ліворуч, при цьому не пропустив автомашину під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, бо, з його слів, не бачив ніяких автомашин позад себе.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і доданою до нього схемою ДТП.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, бо 14.04.2021, в 14 год. 30 хв., на перехресті вул. Льотна пров. Партизанський у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 .

Такі дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП і він підлягає відповідальності за цією статтею.

Але, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай