Справа № 203/3121/21
Провадження № 3/0203/2096/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про порушення митних правил № 0175/11000/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачено ст. 472 Митного кодексу України.

З протоколу вбачається, що 25.01.2021 на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби згідно авіаційної накладної від 20.01.2021 № 22, на підставі інвойсу від 19.01.2021 б/н з Китаю від компанії Guangzhou Mingdi Trading CO.LTD на адресу ОСОБА_1 було ввезено міжнародне експрес-відправлення вагою 22 кг, вартістю 195 доларів США (5441,24 грн за курсом НБУ станом на 18.02.2021), яке надалі на підставі митної декларації «ТР81АА» № UA100440/2021/339397 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

18.02.2021 ОСОБА_1 подав до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію М-16 № UA110150/2021/412 та задекларував товар № 1 як «інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів: -100 шт, ТМ Guangzhou Mingdi, вартістю 10552,54 грн з урахуванням транспортних витрат.

Співробітниками митниці 19.02.2021 проведено митний огляд зазначеного міжнародного експрес-відправлення, акт № UA110150/2021/412, та для встановлення характеристик, необхідних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД, товар було направлено на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, за висновком якої від 01.04.2021 № -0166, досліджений зразок товару ідентифіковано як частину системи надування пневмоподушки безпеки для моторних колісних транспортних засобів, а саме газогенератор (інакше піропатрон) подушок безпеки, що за зовнішнім виглядом, розмірами, кількістю та місцем розташування роз`ємів для підключення (кількістю детонаторів) ідентичний до газогенератора піротехнічного пневмоподушок безпеки із системою надування, виробництва «Guangzhou Jashine Technology Co., Ltd», Китай, а саме газогенератора моделі F07D2.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у митній декларації М-16 №UA110150/2021/412 за встановленою формою точні та достовірні відомості(наявність та найменування) про товар газогенератор (піропатрон) подушок безпеки, кількістю 100 штук, вартістю згідно інвойсу 190 доларів США.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , Лобода І.О., звернувся із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що оцінка 100 піропатронів, які вже були у використанні та за які було сплачено 190 доларів США, здійснена зацікавленою особою, а саме спеціалізованою лабораторією ДМСУ та значно завищена.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.357 Митного кодексу України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Керуючись ст. 273 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість 98(дев`яносто вісім) газогенераторів (піропатронів), вилучених у ОСОБА_1 на підставі протоколу про порушення митних правил № 0175/11000/21 від 08.04.2021?

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДІСЕ (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Зобов`язати Дніпровську митницю ДМСУ надати на запит експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз зразки газогенераторів, з числа вилучених у ОСОБА_1 на підставі протоколу про порушення митних правил № 0175/11000/21 від 08.04.2021, для проведення призначеної експертизи.

Інші необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/3121/21.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити с праву про адміністративне правопорушення № 203/3121/21.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков