ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7024/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Нігерії, адреса проживання: АДРЕСА_1 , студентка «КПІ», посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відомості щодо ДТП відповідно до протоколу Серії ААБ № 210106 від 28.07.2021.

Дата - 13.07.2021, час - орієнтовно 15.30 год, адреса - м. Київ, пр-т Григоренка - вул. Канальна,

водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_2 ), в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_3 ).

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до протоколу ААБ №210107 від 28.07.2021, ОСОБА_4 13.07.2021 о 15.30 год, будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила зазначені в протоколі ААБ №210106 норми ПДР України та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доводиться: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що рухаючись по пр-ті Григоренка в заторі відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з машини, побачив, що позаду нього стоїть автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм була темношкіра жінка. Він повідомив їй, що потрібно дочекатись поліцію для належного оформлення події, однак вона через 10-15 хвилин поїхала з місця аварії; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , котра зазначила, що недотрималась дистанції та в`їхала в транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Також, в протоколі ААБ №210107, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи» зазначила «ок», що свідчить про згоду із вказаним протоколом.

Також, відповідно до вимог п.2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила, про що свідчать як пояснення потерпілого ОСОБА_3 , так і пояснення самої ОСОБА_1 , котра в протоколі ААБ №210107 в графі «пояснення особи» зазначила «ок», що свідчить про згоду із вказаним протоколом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно залишила місце ДТП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки у суду немає підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, дії поліцейських нею не оскаржувались і жодних доказів на спростування цих обставин суду не надано.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у розмірі у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 753/15691/21 (провадження № 3/753/7024/21) та справу № 753/15694/21 (провадження № 3/753/7026/21) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/15691/21 (провадження № 3/753/7024/21).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів

Суддя Заставенко М.О.