Справа № 404/4578/21
Номер провадження 3/404/1668/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.06.21 року о 01 год. 06 хв. ОСОБА_1 по вул. Київській, 53 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом « ЗАЗ -110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому зазначив, що 14.06.2021 року о 01 год. 06 хв. по вул.. Київській, 53 у м.Кропивницькому він був зупинений працівниками патрульної поліції. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, тому на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» одразу погодився. Працівники поліції не змогли коректно провести тест, звинувативши його в тому, що він не вірно його проводить не вірно. З цим він категорично був не згодний та огляд у закладі охорони здоров`я проведено не було. Крім того працівниками поліції грубо порушено статтю 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того авто було зупинено безпідставно та патрульні відмовились пояснити йому причину зупинки автомобіля взагалі. Чому вони мали претензії до нього взагалі йому не зрозуміло.

Такі дії патрульних для нього виявились підозрілими та він намагався з`ясувати хоча б одну із ознак сп`яніння, що дали патрульним підстави вважати, що він перебуваю в стані алкогольного сп`яніння.

Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115571 від 14.06.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.3);

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4. 5), - згідно з якими вони були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладні охорони здоров`я;

- відеозапис події (а.с.6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.2, 3 «Інстуркцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проте, з відеозапису, долученого до справи, вбачається, що 14.06.2021 року у час приблизно о 01 год. 06 хв. поліцейські зупинили автомобіль « ЗАЗ -110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та не називаючи ознак алкогольного сп`яніння, які були ним виявлені та які в подальшому були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager». ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці за допомогою приладу «Драгер» і виконував дії, які говорив йому патрульний. Після того, як у ОСОБА_1 не вийшло пройти тест за допомогою приладу «Драгер», патрульний стверджує про те, що може будемо їхати до медичного закладу, при цьому це не звучить як чітке запитання чи пропозиція особі проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Відеозапис не містить жодних даних, які підтверджували б пропозицію пройти ОСОБА_1 вказаний огляд у закладі охорони здоров`я, так і не містить даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я.

Таким чином у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» чи у закладі охорони здоров`я. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

Докази, які безпосередньо досліджені судом та є об`єктивними, вказують на те, що працівниками поліції не дотримано вимог ч.3 ст.266 КУпАП у вказаній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Тобто у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, із врахуванням раніше викладених вимог, твердження, викладені у складеному у справі протоколі про відмову ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не ґрунтуються на наданих доказах, а спростовується ними, тому він не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.Л. Антипова