справа №619/4014/21
провадження №3/619/1306/21
Постанова
іменем України
28 вересня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черемушка Валківського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,
11.08.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №619/4014/21 розподілено судді Якименко Л.О.
Відповідно до Розпорядження №01-07/30/2021 від 13.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.09.2021, справу №619/4014/21 розподілено судді Нечипоренко І.М.
29 червня 2021 року старшим інспектором Дергачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Баклицькою В. в с. Подвірки складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення, згідно даним якого ОСОБА_1 не приступила до відпрацювання суспільно корисних робіт з 15.06.2021 по теперішній час без поважних причин.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки простою кореспонденцією.
Крім того, ОСОБА_1 була обізнана про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом останньої у протоколі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 245 ЦПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до диспозиції статті 183-2 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Виходячи зі змісту примітки до вказаної норми, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації відносно осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), надсилання до районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів протоколів та інших матеріалів про адміністративні правопорушення встановлюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17 серпня 2018 року № 2702/5 (далі Інструкція № 2702/5).
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 2702/5, уповноважена посадова особа складає Протокол за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин; невихід на суспільно корисні роботи або відмова виконувати роботу, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин; поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.
За змістом пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 2702/5, протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 256 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються: у графі "місце, час вчинення і суть правопорушення" - повні відомості про місце, час вчинення та суть протиправних дій, вчинених особою, які повинні відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 183-2 КУпАП, та обов`язкове посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не приступила до відпрацювання суспільно корисних робіт з 15.06.2021 по теперішній час без поважних причин.
У той же час, диспозиція статті 183-2 КУпАП не передбачає відповідальності за неприступлення до відпрацювання суспільно корисних робіт.
Згідно з п. 11.2. розділу ХІ, п. 13.2., 13.3., 13.15., 13.16., 13.19 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року N 474/5:
-виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування;
-відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється на об`єкті у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до місця проживання порушника;
-протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо);
-відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення на один з цих об`єктів;
-власник підприємства видає наказ або розпорядження про початок відбування порушником суспільно корисних робіт. У наказі (розпорядженні) зазначаються відомості про закріплення за порушником відповідальної особи, ознайомлення порушника із правилами техніки безпеки при виконанні робіт. На строк суспільно корисних робіт власник підприємства складає графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (додаток 10), у якому зазначаються час та місце відбування цих робіт.
-щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Всупереч статті 256 КУпАП у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а зазначено лише про те, що остання не приступила до відпрацювання суспільно корисних робіт без поважних причин, не зазначено відповідно до якої постанови суду у неї виник обов`язок щодо відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у порушення п. 13.15, 13.16 розділу ХІІІ Порядку не зазначено конкретний об`єкт, визначений органом місцевого самоврядування, на якому порушник повинна була відбувати суспільно корисні роботи, не зазначено, чи видавався власником підприємства наказ або розпорядження про початок відбування порушником суспільно корисних робіт.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
Враховуючи вищенаведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко