П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/612/21

Провадження № 3/936/353/2021

29 вересня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 23.06.2021 року о 23:21 год., водій ОСОБА_1 в смт. Воловець. вул. Карпатська, керуючи транспортним засобом марки "BMW 318" в стані алкогольного сп?яніння, не врахувавши дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря невролога КНП «Воловецька ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «a «, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 14.07.2021 року, 28.07.2021 року, 17.08.2021 року, 01.09.2021 року, 07.09.2021 року та 29.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. При цьому, про наявність даних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 достеменно було відомо, що стверджується його заявою про відкладення, а також наявністю у нього захисника. Окрім того, відомості про час та місце проведення судових засідань були опубліковані на офіційному сайті «Судова Влада» у автоматичному режимі. Відтак, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій

Крім того, захисник Леміш О.О. у судове засідання також не з`явився, подав заяву про чергове відкладення розгляду справи, зокрема призначену на 29.09.2021 року та визначену за його участі, яку вважаю спробою затягнути розгляд адміністративних матеріалів з метою уникнути накладення адміністративного стягнення, оскільки починаючи з 14.07.2021 року справа призначалась до розгляду шість разів, а тому була об`єктивна можливість взяти участь у розгляді справи.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №089536 та серії ДПР18 №089537 від 25.06.2021 року та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №089536 та серії ДПР18 №089537 від 25.06.2021 року;

-висновком медичного огляду від 24.06.2021 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписом з камери спостереження, встановленої на місці ДТП.

Крім того, рапотами інспекторів СРПП ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о Шекета Є. та Комарницького М. від 26.06.2021 року, згідно яких останні встановили, що водієм автомобіля марки «BMW» чеської реєстрації був ОСОБА_1 .

Також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , якому було заподіяно шкоду (зруйнований паркан), чітко вказав на особу, котра перебувала за кермом автомобіля марки «BMW» 23.06.2021 року близько 23:20 год., а саме ОСОБА_1 . Дані пояснення слід взяти до уваги, оскільки вони є об`єктивними, узгоджуються із іншими доказами, а також не дають підстави вважати, що останній мав на меті оговорити ОСОБА_1 .

Пояснення гр. ОСОБА_3 про те, що він був за кермом 23.06.2021 року та вчинив дорожньо-транспортну пригоду не беру до уваги, оскільки такі дані ним з метою приховати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о Шекета Є. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та підтвердив, що висновок про причетність ОСОБА_1 до скоєних правопорушень зроблені на основі зібраних матеріалів.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано.

Відтак, критично оцінюю пояснення про не причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що ставились йому за провину, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що подія правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП мала місце 23.06.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №089536 від 25.06.2021 року.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закінчився 23.09.2021 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень, яке свідчать про підвищену небезпеку подібних проступків, зокрема є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, котрий не працює, не розкаявся та не ставиться критичного до вчиненого ним адміністративного проступку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с та н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

- за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлюк С.С.