overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3664/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №688374 від 26.08.2021 року вбачається, що 02.08.2021 року громадянин ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 22.03.2021 року Селидівським міським судом, не прибув на реєстрацію без поважної причини до Краматорського РУП, чим порушив п-3 постанови суду,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №688374 від 26.08.2021 року, копією реєстраційного листка, копією заяви від 08.06.2021 року, постановою від 22.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді , іншими матеріалами справи.

За таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали №707/2284/21 (провадження 3/707/1328/21) та №707/2285/21 (провадження 3/707/1329/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №707/2284/21 (провадження 3/707/1328/21) та №707/2285/21 (провадження 3/707/1329/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №707/2284/21 (провадження 3/707/1328/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 663/1218/21
Провадження № 3/663/587/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Скадовським РВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 160 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 28.04.2021 о 09.30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (вареною креветкою) по провулку Торговому в м. Скадовську біля магазину «Муравей».

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частиною 1 статті 160 цього Кодексу, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Разом з тим, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, якими спрямовувались судові повістки до суду не повернулись.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 28.04.2021.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
Провадження № 3/734/1512/21 Справа № 734/3121/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.09.2021 приблизно о 23.15 год. військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_1 після загального відбою особового складу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) перебував в кімнаті зберігання майна казарми № 12 1 роти охорони, батальйону охорони? чим порушив законні вимоги командира військової частини НОМЕР_1 , а саме, розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 на 2021 рік, який є додатком № 1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.08.2021 № 2880.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення А1048 № 123 від 17.09.2021, письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно з яким він 16.09.2021 о 23.00 год. після відбою разом з іншими військовослужбовцями вживали їжу, ОСОБА_2 від 17.09.2021, розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 на 2021 рік, який є додатком № 1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.08.2021 № 2880, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.08.2021 №184 про зарахування ОСОБА_1 у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а саме: відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинена в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 751/6806/21
Провадження № 3/750/3164/21
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021 від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є постанова суду.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 346/3985/21
Провадження № 3/346/2268/21
ПОСТАНОВА

про привід

29 вересня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

25.08.2021 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753174 від 12.08.2021 року на ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 29.09.2021 на 08:35 год, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , у судове засідання, що призначене на 26.10.2021 року на 08:50 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Імпорт - Офіс України», яка є відповідальною за контроль та порядок ведення податкового обліку, інкримінується не виконання обов`язку з подання аудиторського звіту разом з річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлено за результатами камеральної перевірки ТОВ «Імпорт - Офіс України», які викладені у акті перевірки від 06.07.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 06.07.2021 р., кінцевим строком подання звіту є 10.06.2021, тобто порушення граничного терміну подання настало 11.06.2021, таким чином на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали справи № 757/39507/20-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернулася до судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у постанові. Так, зазначає, що при підготовці рішення у тексті було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи № 757/39507/20-п, зокрема постанову від 15.10.2020, суддя встановив, що прізвище правопорушника у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови зазначено вірно - «ОСОБА_3», у зв`язку із чим підстави для виправлення описки відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови від 15.10.2020 по справі № 757/39507/20-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 495/8210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 -3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол Серії ВАБ №746994 від 26.09.2021 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 26.09.2021 року о 16.40 год., в АДРЕСА_2 знаходився під час карантину у громадському місці, а саме біля магазину без документів, що засвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Проте згідно наданих ним пояснень в адміністративному протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №746994 від 26.09.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 939/517/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву адвоката Кордюка Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Однак, в тексті постанови допущено описку, помилково вказано реєстраційний номер транспортного засобу Ford Mondeo, LU 932 VF замість НОМЕР_1 .

Оскільки в постанові судді Бородянського районного суду від 13 квітня 2021 року допущена описка, її необхідно виправити, правильно вказавши реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови реєстраційний номер LU 932 VF замінити на реєстраційний номер LU 932 JF.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький