Справа № 606/2656/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Заплітної І.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника Чорняка М.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого

за ст. 124, 122 - 4 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , працюючої

за ст. 124, 122 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 - 4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467730 та серії ААБ №180691 від 29.11.2021 року ОСОБА_1 27.11.2021 року о 17 год.50 хв. на перехресті вулиць Івана Франка та Стрілецька в с. Золотники Тернопільського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону допустив зіткнення з мопедом марки «HONDA DIO» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної ДТП, залишив місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а), 10.1, 14.6 (а) ПДР України, за що ст. 124, 122 4 КУпАП передбачена відповідальність.

Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467731 та серії ААБ №180690 від 29.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 27.11.2021 року о 17 год.50 хв. на перехресті вулиць Івана Франка та Стрілецької в с. Золотники Тернопільського району, керуючи мопедом марки «HONDA DIO», під час повороту ліворуч не впевнилась, що це буде безпечно та допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ - 2109», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Разом з тим, будучи причетною до вказаної ДТП, ОСОБА_2 залишила місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1 ПДР України, за що ст. 124, 122 4 КУпАП передбачена відповідальність.

Даючи пояснення суду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, не визнав, вказавши, що під час руху 27 листопада 2021 року о 17.50 год. у с.Золотники Тернопільського району транспортним засобом марки «ВАЗ - 2109», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць І.Франка та Стрілецької він не обганяв мопед марки «HONDA DIO» під керуванням ОСОБА_2 , а навпаки, вона, вимкнувши лівий покажчик повороту, розпочала здійснювати маневр повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. Місце дорожньо-транспортної пригоди він залишив, оскільки із ОСОБА_2 вони досягли примирення.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122 4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки п.10.1, 14.6 ПДР не порушував, керуючи транспортним засобом не змінював напрямку руху, не перестроювався та не обганяв мопед під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєних правопорушеннях також не визнала, вказавши, що під час руху 27 листопада 2021 року о 17.50 год. у с.Золотники Тернопільського району мопедом марки «HONDA DIO» на перехресті вулиць І.Франка та Стрілецької для здійснення маневру повороту ліворуч вона включила покажчик лівого повороту, на який водій автомобіля марки «ВАЗ - 2109», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відреагував, здійснивши на неї наїзд. Місце дорожньо-транспортної пригоди вона залишила, оскільки із ОСОБА_1 вони досягли примирення.

Свідки ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 (син ОСОБА_1 ) суду показали, що 27 листопада 2021 року біля 17-18 год. вони знаходились у салоні автомобіля марки «ВАЗ - 2109», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався автодорогою у с.Золотники Тернопільського району. Попереду них у його смузі руху рухався мопед під керуванням ОСОБА_2 . Тривалий час водій ОСОБА_2 мала увімкнутий покажчик лівого повороту, однак перед тим, як вона мала повернути ліворуч на декілька хвилин його вимкнула. Оскільки водій ОСОБА_1 продовжив рух, а водій ОСОБА_2 в той час повернула ліворуч, тому відбувся наїзд автомобіля на мопед.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 27 листопада 2021 року біля 18 год. в с.Золотники Тернопільського району рухався автомобілем марки "AUDI" разом із пасажиром ОСОБА_6 . На автодорозі він побачив, що лежить мопед, а тому вирішив зупинитись та запитати про те, чи необхідна допомога. Біля мопеда він побачив ОСОБА_2 , а на відстані приблизно 50 м від місця ДТП знаходився автомобіль марки «ВАЗ - 2109», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викликати на місце ДТП поліцейських, однак вони відмовились. Самого моменту зіткнення двох транспортних засобів він не бачив.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив показання свідка ОСОБА_5 , додатково пояснивши, що у мопеда, який лежав на автодорозі, був включений покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 27 листопада 2021 року у вечірній час він під"їхав на місце вчинення ДТП, яка сталась у с.Золотники Тернопільського району, де були присутні її учасники, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Під час розмови із ОСОБА_1 останній підтвердив, що водій ОСОБА_2 керувала мопедом із включеним покажчиком повороту, рухаючись попереду нього та позаду велосипедиста. Також ОСОБА_1 вказав, що на місце ДТП не треба викликати поліцейських, окільки можна самостійно вирішити усі питання, погодившись відремонтувати мопед за власні кошти.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 27 листопада 2021 року у вечірній час він під"їхав на місце вчинення ДТП, яка сталась у с.Золотники Тернопільського району, де були присутні її учасники, тобто ОСОБА_2 , його рідна сестра, та ОСОБА_1 . Під час розмови із ОСОБА_1 останній підтвердив, що водій ОСОБА_2 керувала мопедом із включеним покажчиком повороту, рухаючись попереду нього. Він подумав, що вона обганяє велосипедиста, який рухався попереду неї, але сталось так, що відбулось зіткнення його автомобіля та мопеда. В подальшому учасники ДТП обговорювали питання відшкодування шкоди без виклику поліцейських.

Заслухавши учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають дооформленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395) (далі Інструкція) схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

ВІдповідно до п. 4 Розділу VIII Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, в якій відображено лише дорогу із напрямками вулиць.

Отже, в порушення пп. 3 п. 3 розділу IX Інструкції складена схема місця ДТП не містить графічно зображених транспортних засобів, які зазначені у вказаних протоколах.

Відсутність на схемі ДТП двох транспортних засобів унеможливлюють відтворити події, що вказані в протоколах.

Також, наявна схема місця ДТП містить такі недоліки як: відсутність координатів місця зіткнення (умовного місця зіткнення) відносно сталих орієнтирів; слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

У зв"язку із наведеним суд позбавлений можливості правильно встановити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити для належного дооформлення відділенню поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, оскільки існує невідповідність складеної працівником поліції схеми місця ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124, 122 - 4 КУпАП повернути для належного дооформлення відділенню поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя