ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1509/21 Справа № 190/1252/21 Суддя у 1-й інстанції - КудрявцеваЮ.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мец Парні, Спітакського району, Вірменія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією вилучених згідно протоколу від 17.08.2021 року, предметів торгівлі.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він будучи фізичною особою - підприємцем, 17.08.2021 року о 19 год.30 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою вул.Мірошніченко,144 в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, здійснював провадження господарською діяльністю, а саме продаж алкогольними напоями пивом, без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити справу відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що складений протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в описовій частині протоколу не зазначено, яку саме норму спеціального закону ним було порушено. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт реалізації алкогольних напоїв.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважних причин свого неприбуття не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, що відповідає і узгоджується з вимогами частини шостої статті 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи на законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722183 від 17 серпня 2021 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 серпня 2021 року, в яких останній зазначив, що є власником та продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснював реалізацію алкогольного пиву без ліцензії.

Вказані докази підтверджують саме факт провадження господарської діяльності ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання без одержання документа дозвільного характеру та провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свою вину у здійсненні продажу товарів без відповідної державної реєстрації її як суб`єкта господарювання ОСОБА_1 визнав частково в суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи відносно нього, пояснивши, що дійсно здійснював торгівлю алкогольними напоями пивом в кількості 10 бутилок по 0.5 л., при цьому адміністративного правопорушення не вбачає, оскільки він допродував вказані алкогольні напої «пиво».

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта з приводу того, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт реалізації алкогольних напоїв, оскільки в своїх поясненнях наданих 17.08.2021 року ОСОБА_1 особисто зазначив, що здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії в магазині, який належать йому.

Отже, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Посилання апеляційної скарги стосовно невідповідності складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване їй правопорушення, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722183 від 17 серпня 2021 року повною мірою відповідає вимогам, які ставляться для його складання, в тому числі, містить вказівку на вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, який підписано особисто правопорушником та зауважень до його складання не зазначено.

Таким чином, всі докази, які вказують на винуватість апелянта перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко