Справа № 711/3703/21
Номер провадження 3/711/1380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 04 жовтня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2021 р. о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Симиренківській, 39 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці із застосуванням приладу «Драгер», результат 2.38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 07.07.2021 р., про що ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, яка повернулась на адресу суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Тому розгляд справи був відкладений на 27.07.2021 і ОСОБА_1 повідомлений завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки, але не з`явився і причину неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Розгляд справи знову був відкладений на 09.09.2021 та 04.10.2021, але повістки на адресу суду не повернулися.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом надіслана ОСОБА_1 повістка, яка доставлена адресату. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2021; рапортом працівника поліції Продана І.О. про те, що 02.06.2021 по вул. Симиренківській в м. Черкаси був помічений автомобіль «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме: не працював лівий габарит в темну пору доби. Даний транспортний засіб був зупинений та при спілкуванні з водієм, ОСОБА_1 , були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а також, що водій керував автомобілем не маючи посвідчення водія. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат - 2,38 проміле; даними тестування № 562 на алкоголь ОСОБА_1 від 02.06.2021 о 02 год. 28 хв. за допомогою приладу Драгер, результат тесту становить 2,38 проміле; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Драгер ARHK0090, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 2,38 проміле, ОСОБА_1 з результатом тестування погодився, що підтверджується його підписом.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і погодився з його результатом.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння грубо порушив Правила, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик