МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Справа № 370/2072/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.08.2021 року близько 14 години 40 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп, 36 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗИЛ 4502, днз НОМЕР_1 , при цьому був обмежений у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця від 15.04.2019 року ВП №49001244 Святошинського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнав, пояснив, що про існування обмеження у праві керування транспортними засобами не знав. Одразу після складення протоколу звернувся до Святошинського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, який 02.09.2021 року скасував йому обмеження у праві керування транспортними засобами.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому, винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №339501 від 30.08.2021 року; доданою до протоколу копією постанови державного виконавця від 15.04.2019 року ВП №49001244 Святошинського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, копією постанови державного виконавця від 02.09.2021 року Святошинського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, якою скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 , щодо його необізнаності у обмеженні у праві керування транспортними засобами не мають в даному випадку правового значення, оскільки за диспозицією норми ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає саме за керування транспортним засобом під час дії обмеження у праві керування транспортними засобами. Також та обставина, що постановою державного виконавця від 02.09.2021 року Святошинського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами не спростовує факту керування ним транспортним засобом під час дії вказаного обмеження.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки іншого виду стягнення вказаною нормою не передбачено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 126, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир