22.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/7127/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2021 року о 05.09 годин у м. Дніпро по вул. Д.Галицького 30, керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Ходюш А.М.С.вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали в повному обсязі. ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем, пояснивши, що 04.08.2021 у вечірній час він приїхав до магазина «Росинка» та почав розпивати алкоголь, а оскільки було темно, то він не бачив, що припаркував свій автомобіль близько до трамвайних колій. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль опинився на трамвайній колії через те, що напевно покатився. З ранку його розбудили сусіди, які зателефонували йому в домофон, так як знали, кому належить транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_1 пояснив, що після того, як його розбудили, він зайшов до свого друга, ОСОБА_2 , та пішов разом з ним до місця знаходження свого автомобіля. Пояснив, що саме тоді він побачив, що його автомобіль стоїть на трамвайних путях та на місці були поліцейські.

Крім того, адвокат Ходющ А.М. просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 його представника адвоката Ходющ А.М., пояснення свідка, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З наведених норм слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ходюш А.М. заперечували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 серпня 2021 року о 05.09 год.

Проте, пояснення ОСОБА_1 суддя не бере до уваги, оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами, які суд вважає належними та допустимими, а таку позиціюОСОБА_1 , суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 05 серпня2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 341934 від 05.08.2021. На відеозапису чітко зафіксовано, де саме знаходився автомобіль «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 , а саме, на трамвайних коліях, перегородивши проїзд трамваю. З відеозапису вбачається, що водій не доїхав до заїзду до магазину «Росинка» декілька метрів, що спростовує пояснення водія, згідно яких він начебто заїхав в поворот та припаркував ТЗ перед магазином «Росинка», а потім його автомобіль, зі слів водія, покатився на трамвайні колії. На відеозапису вбачається, що ТЗ є несправним та поліцейськими вживаються заходи щодо переміщення автомобіля з метою розблокування руху трамваїв. Проте, це не спростовує факт керування ТЗ ОСОБА_1 , оскільки згідно відеозапису не вбачається, щоб автомобіль був припаркований, відповідно до вимог ПДР України.

На протязі всього відеозапису чітко видно водія ОСОБА_1 , який знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, порушення координації рухів, порушення мови. Також, на відеозапису зафіксована відмова водія від проходження медичного обстеження та відсутні будь-які заперечення водія ОСОБА_1 з приводу його керування транспортним засобом, тобто на відеозапису не вбачається, щоб водій заперечував факт керування ТЗ. Крім того, відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичній установі зафіксовано у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Але ж, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відеозаписом, ОСОБА_1 підписав протокол, будь-які зауваження на протокол не подав.

Отже, попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 341934 від 05.08.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких 05.08.2021 року, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці та в медичному закладі, рапортом інспектора УПП від 05.08.2021 року, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні, рапортом поліцейського.

Доводи ОСОБА_5 стосовно того, що він не керував 05.08.2021 року транспортним засобом спростовуються вищенаведеним відеозаписом, зокрема, відсутністю на відеозапису жодного заперечення з боку ОСОБА_1 стосовно керування ним ТЗ, з самого початку відеозапису водій був на місці біля автомобіля, а також рапортом поліцейського. Так, в рапорті зазначено, що поліцейські отримали виклик проте, що автомобіль «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Д.Галицького, тупик трамваїв, блокує рух трамваїв. Прибувши на місце, поліцейські виявили вказаний автомобіль, та підійшовши до нього, виявили в автомобілі водія ОСОБА_1 , що повністю спростовує версію, викладену особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 та його представника з приводу того, що ОСОБА_1 не міг 05.08.2021 року керувати автомобілем, оскільки він був в неробочому стані є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт керування ТЗ ОСОБА_1 до то виявлення технічних несправностей.

Отже, суддя приходить до висновку, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, та підтверджується відеозаписом, що водій ОСОБА_1 відповідно до Інструкції був відсторонений від керування транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівника поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що до нього зранку 05.08.2021 року зайшов ОСОБА_1 та повідомив про те, що щось з його автомобілем та попросив з ним піти. Коли вони прийшли до автомобіля ОСОБА_1 , свідок побачив, що автомобіль стоїть на трамвайних коліях та не заводиться.

Разом з тим, пояснення свідка суддя не бере до уваги, оскільки, по-перше, на відеозапису вказаний свідок відсутній, а по-друге, свідок не бачив, коли саме приїхав водій ОСОБА_1 на місце, де залишив свій автомобіль.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі і поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ТЗ та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

А тому, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за правильне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник