overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2672/21
Провадження №3/149/1182/21
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повню середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області 24 вересня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2021 року, зокрема 16.09.2021 року о 21.18 год., 17.09.2021 року о 22.20 год, 18.09.2021 року о 23:35 год., 19.09.2021 року о 22.44 год, 20.09.2021 року о 23:00 год., 21.09.2021 року о 21.50 год,26.09.2021 року о 22.26 год., ., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 2 ст. 187 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами ДОП СП Хмільницького РВП, інспектора СРПП Хмільницького РВП, копією ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 06.09.2021 року, а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчинених правопорушень, суд, з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, ч. 2 ст. 187, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності ч. ч. 2, 2 ст. 187 КУпАП з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 203/1944/21
Провадження № 3/0203/1526/2021
ПОСТАНОВА

(про виправлення описки)

23 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року задоволено клопотання представника Полтавської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Ковальова О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що при постановлені даної постанові в резолютивній частині в другому абзаці допущено описку, не вірно зазначено дату проведення судового засідання, а саме: зазначено «на 09 жовтня 2021 року на 09 годину 30 хвилин» замість «на 07 жовтня 2021 року на 09 годину 30 хвилин».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанови суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до переконання, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити дану описку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку та вважати правильною датою призначення судового засідання 07 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 Митного Кодексу України, та вважати правильною датою проведення судового засідання «на 07 жовтня 2021 року на 09 годину 30 хвилин»».

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

17.04.2021 року близько 01:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. №75 по вул. Запорізька в м. Херсоні, зберігав при собі в правій кишені штанів особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP масою 0,1373г, що є невеликим розміром, без мети збуту.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 505/1195/19
Провадження № 3/505/6/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2021 суддя Котовського міськрайонного суда Одеської області Івінський О.О., при секретарі Шершун О.О., з участю прокурора Бургарт О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , якій вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Прокурор заявила клопотання про закриття відносноОСОБА_1 справи за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення без серії №24/2019 від 30.03.2019, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, було виявлено 30.03.2019, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Провадження № 3/686/4056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.21

17 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, за яким останньому ставиться у вину те, що 20.04.2021 року близько 16 год. 02 хв. він, перебуваючи в магазині « Сільпо », що по вул. Шевченка, 34 в м. Хмельницькому, таємно викрав 1 пляшку горілки « Водка Гільдія Верховна » вартістю 96 грн. 70 коп.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 20.04.2021 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 20.07.2021 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №: 3/752/9088/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 липня 2021 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely FE-1», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Антоновича та вул. Володимиро - Либідської у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5515/21
ПОСТАНОВА

20.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20 серпня 2021 року та 20 вересня 2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , на 09 годину 13 жовтня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 654/2583/21
Провадження №3/654/1663/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

31.08.2021 р. о 08:10 год. в с. Залізний Порт по вул. Степова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Tipo», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та був неуважний, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху при повороті праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями потерпілого, порушника, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 посвідчення водія отримував. Посвідчення НОМЕР_3 знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 Скадовського РВП.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1868/21

Провадження № 3/126/1282/2021

"27" вересня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню належних умов проживання дітей: ОСОБА_2 , 2006 р.н, ОСОБА_3 , 2013 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н..

З огляду на наведене, справа підлягає направленню до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП направити до Чечельницького районного суду Вінницької області (вул. Жовтнева, 33, смт Чечельник Вінницької області, 24800) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь