ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1571/21 Справа № 932/5125/21 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою голови Інформаційного агентства ГО Антикорупційна правозахисна рада Снісара О.М. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, голова Інформаційного агентства ГО Антикорупційна правозахисна рада ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою визнати винною директора КП Дніпровська міська студія телебачення Дніпровської міської ради ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи судове рішення було проголошено 02 вересня 2021 року з особистою участю представників голови Громадської організації Антикорупційна правозахисна рада Гури Ю.М. та Славного О.С.

Згідно із штампом вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 23 вересня 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу голові Інформаційного агентства ГО Антикорупційна правозахисна рада ОСОБА_3 , оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу голови Інформаційного агентства ГО Антикорупційна правозахисна рада Снісара О.М. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко