Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1974/21
Провадження № 3/945/1341/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця у військовому званні старший солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-15 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 жовтня 2021року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 бу виявлений поза межами розташування розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . На ранковому шикуванні розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 не з`явився. Поважних причин при цьому не має. Протягом місяця неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статуту ЗСУ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 відповідальною особою кваліфіковані за ч.1 ст.172-15 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При цьому, листом Верховного Суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 визначено, що з 17.03.2014 року, після оприлюднення "Про часткову мобілізацію" в Україні діє особливий період.

За змістом ст.1 Закону України Про оборону України і ст.1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію та охоплює час мобілізації, а в разі оголошення стану війни воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Диспозиція ч.2 ст.172-15 передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, на день вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, в Україні діяв особливий період (який продовжує діяти надалі). Отже, у протоколі про військове адміністративне правопорушення, вбачаються суперечності щодо викладених обставин та кваліфікації дій особи, які унеможливлюють прийняття рішення щодо складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що протокол про військове адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-15, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів

Суддя М. М. Войнарівський