Номер провадження: 33/813/1229/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року у притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, було відмовлено з причини закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, та просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у свої апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2019 року.

До суду апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив (а.с.76, 77).

У зв`язку з цим, та враховуючи строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), апеляційний суд вирішив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, без приутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

ЄСПЛ наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи в Суворовському районному суді м. Одеси про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його заява до суду від 11.09.2019 року (майже за 2 роки до ухвалення оскаржуваної постанови) (а.с.32).

Більше того, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 ще 29.05.2020 року отримав копію оскаржуваного судового рішення, про що свідчить його відповідна заява (а.с.73)

З огляду на вищевикладені обставини, а також враховуючи, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично взагалі не вказав про причини порушення ним строків подання апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З підстав викладеного, у відповідності до положень ст. 289, ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2019 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда