Справа № 355/1016/21
Провадження № 3/355/560/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сірійської арабської республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 о 10:56 годині ОСОБА_2 на 77-му км а/д Київ - Харків Броварського району Київської області керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, вважає дії працівників поліції неправомірними, просить суд закрити провадження за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, повноважний представник ОСОБА_3 адвокат Прокопчук О.В. в судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. В свою чергу пояснив, що дійсно 15.07.2021 близько 10:56 год. ОСОБА_2 на 77-му км а/д Київ - Харків Броварського району Київської області керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRI», де його зупинили працівники поліції. Підставою для зупинки т/з була відсутність переднього номерного знаку, який було загублено водієм під час керування автомобілем в той же день, але на час зупинки він про його відсутність навіть не здогадувався, на що було складено відповідну постанову.

Після чого ОСОБА_3 запідозрили у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на вживання наркотичних засобів в медичному закладі. Оскільки ОСОБА_2 є громадянином Сирії, не володіє українською мовою, не зрозумів, що від нього вимагають, тому відмовився. Йому запропонували підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, але він не погодився. На вимогу надати йому перекладача, поліцейським було відмовлено. Стверджує, що свідки не підходили до ОСОБА_4 , не бачили, що відбувається. Зрозумівши, що його автомобіль евакуюють, ОСОБА_5 наполягав на огляді у медичному закладі, проте інспектор повідомив, що вже пізно. Після чого водій із власної ініціативи поїхав у Березанську міську лікарню, пройшовши огляд, ознак сп`яніння не виявлено. Вважає, що водієві не надано змоги захиститися. Повідомив, що ОСОБА_6 протягом 25 років проживання в України не притягувався до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 року серії ДПР18 №332985, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рапрти працівників поліції, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння №289 від 15.07.2021, що був долучений захисником до матеріалів справи, було складено о 16.40 год., тобто після допустимих двох годин на проходження огляду з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 15.07.2021 ОСОБА_9 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків, на що останній відмовився. Також не вбачається, щоб останній не розумів, що відбувається. Такі пояснення у заяві адвоката Прокопчука О.В. суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький