Провадження № 3/127/7589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.09.2021 року надійшли адміністративні матеріали, які були передані для розгляду судді Кашпруку Г.М., а саме: № 127/24728/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 127/24730/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП та № 127/24733/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що вищевказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи № 127/24728/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534761 від 13.09.2021 року, 15.06.2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio» б/н без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534763 від 13.09.2021 року, 15.06.2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio» б/н, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534762 від 13.09.2021 року, 15.06.2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio» б/н, без застебнутого мотошолома та перевозив пасажира без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г) ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 28.09.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.3 г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушень вимог п. 2.1 а), п. 2.3 г) та п. 2.9 в) ПДР України, що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 534761 від 13.09.2021 року, серії ДПР18 № 534763 від 13.09.2021 року та серії ДПР18 № 534762 від 13.09.2021 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На момент вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 досяг 17-ти річного віку та може бути суб`єктом даних правопорушень.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчинених правопорушень, а також те, що дії ОСОБА_1 завдали суттєвої шкоди як йому, так і іншим учасникам дорожнього руху та призвели до тяжких наслідків, а саме: виникнення легких тілесних ушкоджень, отриманих при падінні з мопеда, у нього та його пасажира ОСОБА_2 .

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 2 ст. 36, ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 127/24728/21, № 127/24730/21 та № 127/24733/21 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/24728/21.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: