Справа № 372/2829/21 Головуючий в суді І інстанції - Проць Т.В.
Провадження № 33/824/4293/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гринько П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови судді, 06 липня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи ФОП здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива без ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ №481-95/ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального».

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що пояснення надані ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення в частині визнання вини не відповідають дійсності, з огляду на ту обставину, що були надані ним під тиском посадових осіб УБФЗ ГУ ДФС у Київській області, які погрожували йому закриттям закладу. Разом з тим, апелянт зазначив про те, що матеріали провадження не містять будь-яких доказів та відомостей, що підтверджують реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії, а посадовою особою УБФЗ ГУ ДФС у Київській області не встановлено, що здійснювалась реалізація саме того товару, на реалізацію якого необхідна ліцензія. Поряд з цим ОСОБА_1 зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли здійснював реалізацію алкогольних напоїв. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля зокрема алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, ґрунтується на наявних у справі доказах, зокрема на фактичних даних, які містять у собі протокол № 56 про адміністративне правопорушення від 06 липня 2021 руку, який було складено щодо ОСОБА_1 та додаток до протоколу №56 від 06.07.2021р., які ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень, визнавши факт відсутності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, письмовими поясненнями, які були відібрані у ОСОБА_1 , відповідно до яких ним було визнано ту обставину, що він є фізичною особою підприємцем з 2006р., здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснював реалізацію пива без ліцензії, оскільки не встиг її отримати, іншими доказами.

Наведеними вище доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, встановлено, що на час проведення фактичної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , останній, всупереч вимогам ст. 15 вказаного вище Закону України, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, зокрема реалізацію пива без наявності відповідної ліцензії, виданої у встановленому порядку, що утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є безпідставними.

Отже, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на предмет її відповідності вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить у собі достатніх даних, які б могли служити підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому за наслідками її розгляду вважає необхідним постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову суддіОбухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька