ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6528/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2021 року о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Ахматової у місті Києві, керуючи автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним на дорозі, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Pevgeot» н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 8.7, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Ахматової в середній смузі. В той же час автомобіль «Pevgeot» н/з НОМЕР_2 рухався в правій смузі та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого зачепив його автомобіль і вдарив в правий передній край бамперу та крило.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 8.7, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався автомобілем «Pevgeot» н/з НОМЕР_2 по вул. Ахматової в правій стороні готуючись повернути направо та відчув удар з лівої сторони автомобіля. Удар прийшовся в ліві передні двері.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось у середній смузі по вул. Ахматової в місті Києві. Автомобіль «Hyundai» має пошкодження в передній правій частині транспортного засобу, в автомобілі «Pevgeot» пошкоджено передню ліву сторону автомобіля. ОСОБА_1 напрямку руху не змінював.

Слід окремо зауважити, що пояснення водія ОСОБА_3 суперечать даним, що відображені у схемі ДТП, так як зіткнення відбулося у середній смузі руху.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з наданою схемою ДТП, на якій відображається напрямок руху його транспортного засобу.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Крім того, п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 8.7, 13.1 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: