Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/242/21
Провадження № 3/506/221/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року о 17.05 год. на автодорозі сполученням с.Розівка с.Ткаченка Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,36 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання.

Так, судова повістка про виклик до суду на 23.04.2021 року не вручена через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання. За письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка назвалася матір`ю ОСОБА_1 , останній перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . 20.04.2021 року її син повідомив їй, що цього дня його військову частину планують відправляти в зону проведення ОСС на сході України, коли він повернеться їй невідомо.

При цьому, у період з 12 по 30 квітня 2021 року суддя Чеботаренко О.Л. перебувала на лікарняному, а у період з 11 по 31 травня 2021 року у відпустці.

З метою перевірки факту перебування ОСОБА_1 на військовій службі 08.06.2021 року судом направлявся запит військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 та СП Одеського ОТЦК та СП ЗС України. Згідно відповіді на вказаний запит, ОСОБА_1 на військовому обліку в Окнянському РТЦК та СП не перебував та не перебуває, інформацією щодо проходження ОСОБА_1 військової служби військовий комісаріат не володіє.

16.06.2021 року на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 судом направлявся запит щодо витребування інформації чи перебуває ОСОБА_1 на військовій службі у вказаній військовій частині, а також судова повістка про виклик в судове засідання на 14.07.2021 року на 09.00 год., для вручення за місцем несення служби.

Разом з тим, будь-яка відповідь до суду не надійшла. Тому розгляд справи відкладено на 29.07.2021 року на 08.15 год. та 16.07.2021 року на адресу командира вказаної військової частини повторно направлено вищевказаний запит та судова повістка про виклик в судове засідання на 29.07.2021 року.

Однак відповідь до суду не надійшла, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 07.09.2021 року на 13.40 год. і 29.07.2021 року судом втретє направлено вказаний запит та судову повістку про виклик на 07.09.2021 року.

Відповідь і на третій запит до суду не надійшла і 06.09.2021 року вказаний запит направлено на адресу Міністра оборони України.

Через неявку ОСОБА_1 в судове засідання та відсутність відомостей щодо вручення йому судової повістки 07.09.2021 року розгляд справи відкладено на 06.10.2021 року на 09.45 год.

В судове засідання 06.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, судова повістка про виклик до суду вручена його члену сім`ї (матері ОСОБА_2 ). Крім того, за повідомленням командира в/ч НОМЕР_1 , яке надійшло до суду 17.09.2021 року, ОСОБА_1 ознайомився з судовою повісткою про виклик його до суду та попереджений про наслідки неприбуття за викликом суду /а.с.21, 24/.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній розглядом справи не цікавився.

Крім того, відомості про день та час розгляду справи містяться і на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099868 від 26.03.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що він керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 26.03.2021 року о 17:31 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №115, результат тесту 1,36 ‰ /а.с.2/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться. Згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.3/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.4/;

- відеозапис від 26.03.2021 року, яким зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,36 ‰ /а.с.6/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099868, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.