Провадження №: 3/752/9868/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участюОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334180, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Такі дії кваліфіковано на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано рапорт від 21.08.2021, копію акта проведення оцінки рівня безпеки дитини, копію акта обстеження умов проживання дитини від 21.08.2021, копію пояснювальної ОСОБА_1 від 21.08.2021, копію пояснювальної матері ОСОБА_3 від 25.08.2021, копію письмового підтвердження матері про перебування зятя ОСОБА_4 в оселі від 21.08.2021, копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечила та пояснила, що 21.08.2021 вона перебувала дома з малолітнім сином ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . До них прийшов колишній чоловік, перебував у квартирі, поводився нечемно і неохайно, між ними виник конфлікт, у ході якого він почав розкидати речі, сваритися. Через певний час як колишній чоловік пішов до оселі з`явилася поліція. Прибувши, поліцейські склали протокол, оскільки колишній чоловік аби нашкодити зі злості їх викликав. Коди прибула поліція вдома було вдосталь їжі, аби забезпечити сину повноцінне харчування, до дітей вона ставиться уважно, забезпечує всі потреби у межах доходу і можливостей. Також ОСОБА_1 зауважила, що обстановка у квартирі на момент прибуття поліції була жахливою, був безлад, який вчинив колишній чоловік на фоні відверто непривабливої обстановки, адже помешкання справді і вже давно потребує ремонту, проте в родині, де живуть дві жінки, одна з яких пенсіонер і виховуються двоє дітей, неможливо виділити кошти на ремонт .

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Частиною 1 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено покарання у виді попередження або штрафу, який покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі від 21.08.2021 вказується, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дитини, проте які саме порушення батьківських обов`язків він допустив, у протоколі не визначено.

Фактичних даних, які б дозволили визначити підстави для покладення відповідальності саме на матір - ОСОБА_1 матеріали, які надійшли до суду, також не містять.

Заслухані пояснення ОСОБА_1 та її відповіді на запитання суду (судді) не дозволяють встановити фактів неналежного виконання ним батьківських обов`язків, а навпаки - свідчать про усвідомлене та відповідальне ставлення до питань догляду, виховання дітей, про почуття відповідальності та остраху за їх безпеку їх здоров`я .

З`ясування в ході розгляду справи обставин, які мали місце дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 забезпечує, в силу можливостей, повноцінний розвиток сина та його дозвілля.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , уважно дослідивши наявні матеріали, співставивши наявні письмові пояснення з даними протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення в обставинах, викладених у протоколі від 21.08.2021.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко