overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/3317/214
Справа 932/6214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що останній 21.07.2021 року близько о 02.10 год., був госпіталізований до КНП МДКЛ №6, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд.68, з діагнозом: токсична дія етанолу. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 482/1127/21
Номер провадження 3/482/561/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Київська, Братського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

08.09.2021 року постановою судді по справі ОСОБА_1 було піддано примусову приводу у судове засідання, у зв`язку із неявкою до суду. Виконання даної постанови було доручено ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проте привід виконано не було.

Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за його відсутності неможливий.

Явку ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, не забезпечено працівниками поліції, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою встановлення місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення, з метою встановлення дійсного місця перебування особи та для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до Новоодеського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22645/21

Провадження № 3/947/6465/21

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол ВАБ № 581947 від 16.07.2021 року )

ВСАТАНОВИВ:

16.07.2021 року о 11:00 год., в м. Одеса по вул. проспект Свободи, біля будинку № 57,громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 570/1073/21
Номер провадження 3/570/715/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який є інвалідом ІІ групи, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01 жовтня 1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 березня 2021 року о 13-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_3 , а саме: умисні дії психологічного та фізичного впливу, що виражалися в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та штовханні, що могло завдати шкоди фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_3 . Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, пояснив, що того дня посварився з дружиною через бажання останньої продати квартиру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що до неї має бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

В зв`язку з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього необхідно стягнути судовий збір, однак враховуючи, що він є інвалідом ІІ групи, відповідно до Закону України "Про судовий збір" такий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 577/5667/21
Провадження № 3/577/1493/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2021 року о 19 год. 55 хв. по вул. Центральна в с. Сім`янівка, Конотопського району керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, на протязі року ОСОБА_1 вже вчиняв аналогічні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності 22 жовтня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Порушник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.15).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №178632 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року(а.с.7-8), відеозаписом (а.с.9).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП, як за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2021 року о 16 годині 40 хвилин, на автомобільній дорозі H16 Золотоноша-Сміла-Умань, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом «М-21251» («ІЖ-21251 Комбі»), державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Суд вивчивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №248260;

-даними схеми місця ДТП від 18.11.2021 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 3/229/2351/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року о 11:30 годині ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Біларусь» за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 3, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме яблуками у кількості 4 кг., вартістю 20 грн. за 1 кг., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №464688 від 03 грудня 2021 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу, він 03 грудня 2021 року знаходячись біля магазину «Білорусь» за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 3, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме яблуками у кількості 4 кг.

Згідно протоколу огляду від 03 грудня 2021 року, було виявлено та вилучено: 4 кг. яблук. Після чого, вказані предмети торгівлі були повернуті ОСОБА_1 під схоронну розписку.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук в невстановленому місці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, не працює, її дії не мали тяжких наслідків та були усунуті в короткий термін) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме яблука в кількості 4 кг., які були вилучені 03 грудня 2021 року у ОСОБА_1 , вважати повернутими за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2083/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року До Чаплинського районного суду Херсонської області після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 року.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає повторному поверненню на доопрацювання з наступного.

Недоліки зазначені в постанові судді Чаплинського районного суду від 26.11.2021 року не виконані, суду про причини невиконання постанови не повідомлено.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, санкція ч.2 статті 154 КУпАП (у відповідній редакції на дату вчинення) передбачає конфіскацію тварини, однак в протоколі серії ВАБ №820695 від 07.11.2021 року та в доданих до нього матеріалів, немає жодних відомостей (або фотозображення) щодо опису тварини, не зазначено будь яких індивідуально-визначених ознак собаки (окрас, масть, стать, вік собаки, кличка та інші прикмети), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, як це передбачено в санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Отже, з огляду на те, що оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, допущена неповнота необхідних відомостей при складанні адміністративного матеріалу, яка впливає на повний та об`єктивний розгляд справи, прийняття законного рішення та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській областідля належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 154 ч.2, 245, 256, 278, 283

КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №820695 від 07.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути до Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков