"07" жовтня 2021 р. Справа № 363/2164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 553938, який складено ДОП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Сегедою І.І. встановлено, що 09.05.2021 року близько 18 год. 50 хв. у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, що спричинило настання шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, раніше подала до суду пояснення, в яких зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, 09.05.2021 року приблизно з 18 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. перебувала на огороді, якій розташований навпроти будинків 16, АДРЕСА_4 та ніяких собак не бачила та не має у власності собак породою тер`єрів. Зауважила, що її сім`я мають, маленьку собаку породи Французький бульдог, однак із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на неї напали собаки великої породи.

06.10.2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій повідомила суд, що примирилася зі ОСОБА_1 та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, жодних претензій до неї не має.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 154 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, а саме: Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цьогоКодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що постановами Вишгородського районного суду Київської області від 14.06.2021 року, 21.07.2021 року протокол адміністративне правопорушення серія ВАБ № 553938 від 12.05.2021 року направлявся до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення, а саме: у протоколі не визначено, в чому саме полягає порушення правилу тримання собак ОСОБА_1 , та яким пунктом Правил утримання домашніх тварин прийнятих Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області, це передбачено; протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації; не встановлено, яка саме тварина здійснила напад на потерпілу, не вилучено та не долучено до справи належним чином завірені копії документів на цю собаку, не встановлено її власника; не встановлено та не опитано особу на ім`я « ОСОБА_3 », яка згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 утримує 6 великих чорних тер`єрів, один з яких, великий чорний з ошийником напав на неї, та якого може впізнати потерпіла; не долучено до справи належним чином завірені копії документів на собаку французького бульдога, з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 ; також не встановлено, які тілесні ушкодження заподіяно потерпілій під час нападу на неї собаки, яку саме шкоду завдано її здоров`ю, яка ступінь заподіяних тілесних ушкоджень,

Однак, працівниками поліції зазначені недоліки не були усунені.

Крім того, стаття 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева