Справа № 676/3568/21
Номер провадження 3-зв/676/18/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено суддею по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Суддя Драч І.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, його визначено суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП, однак, за результатом підготовки до розгляду вказаного протоколу, раніше визначений суддя був ОСОБА_2 , який направив на доопрацювання вказаний протокол відповідному органу. Повторний розподіл вказаного протоколу здійснений з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так, згідно п.1 рішення №6 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2018 року, адміністративні матеріали, що були направлені постановою судді для належного оформлення, повертаються тому ж судді, і лише у разі фізичної відсутності судді на робочому місці (відпустка, тривале відрядження, хвороба) такі матеріали автоматизованою системою документообігу розподіляються між суддями. Суддя Савчук Р.І., який направляв протокол на доопрацювання 15.06.2021 року перебував на робочому місці, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 мали бути передані саме цьому судді. За вказаних обставин, з метою уникнення будь яких сумніві, щодо неупередженості судді, заявив собі самовідвід, просить його задоволити.

В судове засідання суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує і просить задоволити.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про самовідвід судді Драча І.В. повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду при наявних матеріалах справи, оскільки відповідно до ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. від 17.06.2021 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП, суд вважає, що заява про самовідвід судді Драча І.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, проте, КПК України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді заяви ОСОБА_3 , слід застосовувати аналогію права.

Згідно із ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час підготовки до розгляду справи за заявою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП, встановлено, що повторний розподіл вказаних матеріалів відбувся з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема п.1 рішення №6 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2018 року, згідно якого адміністративні матеріали, що були направлені постановою судді для належного оформлення, повертається тому ж судді, і лише у разі фізичної відсутності судді на робочому місці (відпустка, тривале відрядження, хвороба) такі матеріали автоматизованою системою документообігу розподіляються між суддями.

Оскільки суддя Савчук Р.І., який двічі направляв даний протокол на доопрацювання перебував на робочому місці, матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП мали б бути передані раніше визначеному судді.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Ч.1 ст.82 КПК України передбачає, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, а також аналогію права, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а тому, з підстав, передбачених ст.75 КПК України, заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.75 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.О. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.