Справа № 199/7103/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «Нова», юридична адреса: м.Дніпро, вул.Прянишникова, 51, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №467 від 06.08.2021 року про те, що ОСОБА_1 «вчинив правопорушення Порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПКУ внаслідок чого неправомірно занижено податок на прибуток на загальну суму 585 972 грн., в т.ч. за 2017 рік 148 815 грн., за 2018 рік 146 226 грн., за 2019 рік 268 575 грн., за 1 кв.2021 року 22356 грн».

ОСОБА_1 до суду не зявився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення у судові засідання на 30.09.2021 року та 08.10.2021 року, на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 30.09.2021 року та 08.10.2021 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню заступнику начальника управління начальнику відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як непідвідомчі для розгляду судом виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення №467 від 06.08.2021 року складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП, що останній вчинив «правопорушення Порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПКУ внаслідок чого неправомірно занижено податок на прибуток на загальну суму 585 972 грн., в т.ч. за 2017 рік 148 815 грн., за 2018 рік 146 226 грн., за 2019 рік 268 575 грн., за 1 кв.2021 року 22356 грн».

Диспозицією ч.1 ст.163 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Тобто сам зміст фабули правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 не відповідає змісту самої статті КУпАП.

Так, адміністративні правопорушення, передбачені ст.163 КУпАП, відповідно до положення ст. 244-17 КУпАП розглядають Національні комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів зазначені у ст.221 КУпАП, який є вичерпаний і розширеному тлумаченню не підлягає та серед якого, відсутні адміністративні правопорушення, передбачені ст.163 КУпАП.

Зауважую також на той факт, що суд позбавлений права вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, який є актом обвинувального характеру, в частині кваліфікації дій особи на яку складено протокол, також позбавлений права змінювати обставини скоєння адміністративного правопорушення які викладені у протоколі.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підвідомча АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає поверненню ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.222, 244-17, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , де протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст.163 КУпАП за ч.1 ст.163 КУпАП, повернути заступнику начальника управління начальнику відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як не підвідомчу для розгляду судом.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов