Справа № 946/7817/21
Провадження № 3/946/2397/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянки України, начальниці групи секретного документального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
В період з 19 лютого до 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 , маючи доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно», в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон), п.п. 117, 221 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок № 939), та п.п. 3.4, 3.5, Державних будівельних норм України, затверджених наказом Мінбудархітектури України від 27.04.1993 р. № 46 (далі ДБН), не прийняла заліки законодавства з охорони державної таємниці, та відповідно за результатами прийнятих заліків не склала довідки; зміст складених Актів не відповідає вимогам Порядку, а саме щодо розміщення обладнання та технічних засобів, організаційних заходів та технічних засіб, які необхідно використовувати для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв; не пред`явила комісії документи (через їх відсутність в установі), а саме сертифікат відповідності для забезпечення межі вогнестійкості дверей 0,6 год. та паспорти на них; не надала комісії документи (через їх відсутність в установі), що підтверджують нормативно-визначений індекс ізоляції повітряного шуму стінами, перекриттями і дверима, що відокремлюють режимні приміщення від інших приміщень.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушила законодавство про державну таємницю, а саме не вживала заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечувала контроль за охороною державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала частково та пояснила, що вона зверталася до начальника КЕЧ Білгород-Дністровського району з метою усунення недоліків, вказаних в акті планової комплексної перевірки стани охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 (с. Лощинівка), з проханням надати матеріально-технічні засоби, однак відповідь на це прохання не отримала та зазначені недоліки виправлені не були.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та у незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наявність у притягуваної ОСОБА_1 відповідних обов`язків дотримуватися вимог законодавства про державну таємницю підтверджується даними витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 19.02.2021 р. (а.с. 20), витягом з облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 23), а також зобов`язаннями у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.24).

Відповідно ж до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п.п. 117, 221 Порядку № 939, п.п. 3.4, 3.5, 4.1, 4.4 ДБН, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у військовій частині НОМЕР_2 .

Однак, суд не погоджується з даними протоколу в частині порушення притягуваною ОСОБА_1 п.п. 4.1, 4.4 ДБН, які полягають в тому, що режимні приміщення, в яких зберігаються МНСІ у неробочий час обладнані охоронною сигналізацією, сигнали спрацювання яких виведені на пульт чергової частини, але потребує дообладнання, відповідно до національних стандартів та в режимному приміщенні № 13 відсутнє аварійне освітлення, оскільки відповідно до пояснень, наданих притягуваною в судовому засіданні, а також згідно наданою нею заяві на адресу начальника КЕЧ Білгород-Дністровського району, остання зверталася з проханням надати матеріально-технічні засоби з метою усунути недоліки, вказані в акті планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , однак вказані недоліки відповідним органом усунуті не були, отже притягуваною були вжиті належні заходи та не були порушені п.п. 4.1, 4.4 ДБН.

Так, інші порушення законодавства про державну таємницю, зазначені у протоколі, також підтверджуються даними витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 68 радіотехнічному батальйоні (військовій частині НОМЕР_1 ).

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 2122 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому для накладення на посадових осіб, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з виконанням нею посадових обов`язків начальниці групи секретного документального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 .

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:
ОСОБА_1 визнати винниою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко