Справа № 459/2891/21 Провадження № 3/459/1211/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2021 р. о 09:40 год. у м. Червонограді по вул. Й. Сліпого, 27, Львівської області, керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 208» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 року серії ОБ №125264, складеного поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Замлинським В.Я. відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4КУпАП, оскільки він 09.09.2021 р. о 09:40 год. по вул.Й. Сліпого, 27, м. Червонограда, Львівської області, керуючи автотранспортним засобом «MERSEDES-BENZ 208» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що він керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 208», повертався вулицею Й. Сліпого, додому, про те, що черкнув автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», дізнався від потерпілого, який приїхав до нього додому. Зазначив, що жодних пошкоджень на своїй машині не виявив, сигналізації авто не чув. Ствердив, що з місця ДТП не втікав, так як не чув, що черкнув автомобіль. Додатко зазначив, що жодного умислу в залишенні місця ДТП в нього не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 року серія ОБ №125263; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого та свідка, схемою місця ДТП від 09.09.2021 р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.10 «а» ПДР України зобов`язує водія уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що умисного наміру залишати місце ДТП у нього не було, зіткнення з припаркованим автомобілем не відчув, жодних пошкоджень на його автомобілі виявлено не було, сигналізацію автомобіля потерпілого не чув.

Як вбачається із схеми місця ДТП (а.с.2) на автомобілі потерпілого пошкоджено кріплення дзеркала заднього виду з правої сторони та подряпина на пластику дзеркала. На автмобілі марки «MERSEDES-BENZ 208» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень не зафіксовано.

Відтак, враховуючи характер пошкоджень автомобіля потерпілого, пояснення ОСОБА_1 щодо причин залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, а також подальшу його поведінку, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 454 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський