Справа № 359/8812/21
Провадження № 3/359/4185/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181924, 26.08.2021 року об 11:05 год. в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральна, 75, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, перемістив транспортний засіб автомобіль марки "Mercedes-Benz 2536", д.н.з. НОМЕР_2 , що мав причетність до ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "в" п.2.10 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки він належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

При цьому, як вбачається із письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданих ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що він припаркував свій автомобіль "Mercedes-Benz 2536", д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральна, 75, поряд із ринком. Водій автомобіля "Lexus", здавав назад та допустив зіткнення з його авто. Внаслідок вказаного зіткнення на його авто будь-яких пошкоджень не було, а на авто "Lexus" була незначна подряпина. Дізнавшись про відсутність у нього претензій водій авто "Lexus" залишив місце ДТП, він в свою чергу також поїхав. Тому він вважає, що місця ДТП не залишав. Будь-якого умислу покидати місце ДТП не мав, виключно із цих підстав покинув місце ДТП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто відповідно до даної статті об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він залишила місце ДТП, внаслідок того, що він не вчиняв ДТП, на його авто не було будь-яких пошкоджень, і дізнавшись про відсутність у нього претензій водій авто "Lexus" залишив місце ДТП, він в свою чергу також поїхав. При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП автомобіль марки "Mercedes-Benz 2536", д.н.з. НОМЕР_2 , не має будь-яких пошкоджень. Жодних пошкоджень не зазначено і на іншому автомобілі.

З огляду на такі обставини, суддя приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про причини залишення місця ДТП, відповідають дійсності, а тому приймає їх до уваги. Таким чином, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що обоє залишили місце ДТП за взаємною згодою, що свідчить про відсутність умислу з боку водія ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: суб`єктивної сторони.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181924 від 26.08.2021 р., складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, діючи умисно, залишив місце ДТП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк