overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4441/21
Провадження № 3/577/1137/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, посвідчення водія № НОМЕР_1 видане 25 листопада 2020 року, РНОКПП: не встановлений,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №3/577/1137/21, №3/577/1138/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/4441/21 (3/577/1137/21), №577/4442/21 (3/577/1138/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП присвоївши справі № 577/4441/21, провадження №3/577/1137/21 та розглянути їх спільно 06 жовтня 2021 року в цьому судовому засідання.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І. М. Семенюк
Номер провадження 3/523/7519/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271088 від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 26.07.2021 року, знаходячись за адресою: м.Одеса, пр. Добровольського, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, чим ображав їх честь та гідність та порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271088 від 26.07.2021 року, пояснень що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

08 жовтня 2021 року м. Рівне

Справа № 570/3214/21

Провадження № 33/4815/715/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 647/2627/21
№ провадження 3/647/1773/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

07.10.2021 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно брата ОСОБА_2 , а саме ображав останнього грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що такого більше не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Статтею 22 КпАП України визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 23, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 167/746/21
Номер провадження 3/167/356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

28 вересня 2021 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530240 від 13 липня 2021 року вбачається, що 11 липня 2021 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 не забезпечив належного утримання своїх собак та допустив вигул собаки без повідка та намордника, чим порушив правила тримання собак.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

06 жовтня 2021 року у відповідь на запит суду від Рожищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла копія актового запису про смерть № 117 від 17 вересня 2021 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно з ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд виносить постанову про закриття справи.

Зважаючи на зазначене, доходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. Т. Гармай
Справа № 330/2485/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" жовтня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України,

встановив:

23.09.2021 р. о 16-45 год гр.. ОСОБА_1 перебував в магазині «Гастроном» в смт. Якимівка по вул. Пушкіна без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 2, п.1 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ІНСТРУКЦІЯ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачає порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розгляд матеріалів справи показав, що суд не має можливості розглянути справу по суті у зв`язку з тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказане прізвище посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності, але жодного доказу до матеріалів справи не додано.

На підставі ст. 256, 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/1170/2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 44-3 ч.1 КпАП України, направити до ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2994/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2021 року о 20 год. 45 хв. на 13 км + 400 м автодороги "Житомир Чернівці" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху (ПДР) виїжджаючи з узбіччя на вказану автодорогу не дав дорогу автомобілю марки "Volkswagen Crafter", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1178/21

Провадження № 3/126/984/2021

"05" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 592590 від 13.05.2021, 07.05.2021 о 23 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно свого вітчима насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглянути за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 303/7613/21
3/303/3591/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходяться на розгляді матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, в ході проведення останнього лікарем Мукачівської ЦРЛ, у зв`язку з відсутністю позиву до сечовипускання, викликаного порушеннями в роботі простати, не зміг здати для аналізу сечу. При цьому зазначив, що ним було повідомлено про бажання здати інший біологічний матеріал, однак дане прохання було проігноровано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Так, згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу додано DVD-R диск «My Media», при дослідженні якого встановлено неможливість відтворення в повному обсязі наявної на даному носії інформації, а саме файлу «» (DSJX 303880_003880).

Окрім цього, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає наявність в діях особи такої обов`язкової ознаки складу зазначеного адміністративного правопорушення, як повторність протягом року.

Проте, попри викладення в складі правопорушення, зазначеного у протоколі ВАБ №43679 від 17.09.2021, посилання на наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності при вчиненні діяння, матеріали справи не містять належних доказів - рішення (постанови) на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.4 КУпАП, направити для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В.Носов