ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/941/21 Номер провадження 33/814/469/21Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Ряднині І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,адвоката Чекмез М.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Цією постановою ОСОБА_1 ,визнаний винним у тому, що він 03.06.2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Заводське на вул. Мирна, 6 керуючи скутером Хонда Діо д/н б/н не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, а саме при повороті праворуч поїхав прямо і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 Б ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Також, гр. ОСОБА_1 ,визнаний винним у тому, що він 03.06.2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Заводське на вул. Мирна, 6 керував скутером Хонда Діо д/н б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою гр. ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» № 0245. Роздруківка тест № 518, результат тесту 1,67 ‰.

Не погодившись із вказаною постановою, в частині визнання його винним за ч.1 ст. 130 КпАП України, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року в цій частині, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки Інспектора поліції просив провести зазначений огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру встановлення стану сп`яніння, оскільки приклад Drager Alkotest 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та не є сертифікованим приладом, а тому докази перебування його у стані сп`яніння є недопустимими. Вказує, що згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, та строк дії свідоцтва приладу про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року вичерпаний 10.02.2015 року. Отже, огляд його як водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки Drager Alkotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді вказаної справи не врахував, що у матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського про направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб у судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами. Вказує, що ці пояснення складені у вигляді рукописної інформації про свідків та про особу щодо якої складалися протоколи про адміністративне правопорушення та місце проведення певних дій. Складені з їх слів, а не самими. Крім того перші двоє свідків є зацікавленими особами, так як їх авто причинені технічні ушкодження. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксовано момент проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння, а також присутність свідків на місці події. Тому вважає, що винність його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Чекмез М.І., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, що вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159174 від 04.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував 03.06.2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Заводське на вул. Мирна, 6 керував скутером Хонда Діо д/н б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою гр. ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» № 0245. Роздруківка тест № 518, результат тесту 1,67 ‰;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими засвідчено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат 1,67 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та підтвердили, що у останнього мали різкі запахи алкоголю з рота, та засвідчили результат огляду 1,67‰ проміле;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , про те, що він перед тим як сісти за кермо пив горілку (а.с.26).

Доводи апелянта про те, що приклад Drager Alkotest 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та не є сертифікованим приладом, є необґрунтованими.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається.

Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України (Свідоцтво про Державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 р). Після закінчення дії означеного свідоцтва є можливим за умов дотримання правил використання та сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

З наданих матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARGE-0245) пройшов останню повірку 01.10.2020 року. Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна бути не раніше 01.10.2021 року, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 03.06.2021 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не викликав і не допитав свідків у судовому засіданні за наявності суперечливих показань є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 жодних клопотань, зокрема, про виклик свідків чи про отримання правової допомоги, тощо не заявляв. Це при тому, що дані свідки в своїх поясненнях підтверджували лише факт проведення огляд на стан сп?яніння та його результати, з якими ОСОБА_1 на момент проведення погоджувався та в подальшому не оскаржував.

Доводи особи, що подала апеляційну скаргу в частині того, що працівником поліції на його прохання не проведено його огляд на стан сп?яніння у закладі охорони здоров`я та не надано відповідного направлення, спростовуються матеріалами справи, а тому є безпідставними. Це при тому, що направлення видається лише в тому випадку, коли особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин