Справа № 278/2339/21
Номер провадження 3/278/1417/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в Оліївській сільській раді,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дванадцятого липня 2021 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Вишпільській в с. Оліївка Житомирського району ОСОБА_1 керував екскаватором «ЄО-2621», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що хотів пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», однак за присутності двох свідків, у залученні яких йому було відмовлено працівниками поліції. Разом з тим, останній не заперечував факт відмови від огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у найближчому медичному закладі, що узгоджується з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2021, якими ним засвідчено відмову від проходження огляду, що не оспорювалось останнім у судовому засіданні.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, а пояснення ОСОБА_1 надані суду про те, що він не відмовлявся від проходження освідування у присутності свідків неправдивими, оскільки спростовуються вищезазначеним відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Мокрецький