ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/695/21 Справа № 203/369/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., за участю представника Полтавської митниці Ковальова О.М. (в режимі відеоконференції), особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 та його представника Мороза С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90702 грн та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0381/11000/20 від 27 жовтня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС у розмірі із розрахунку 0,0072 Євро за добу починаючи з 28.10.2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0381/11000/20 від 27 жовтня 2020 року, 27.10.2020 року до зони митного контролю приватної фірми «КМ» надійшло міжнародне експрес-відправлення № на адресу громадянина України ОСОБА_1 на підставі митної декларації ТР81АА №100170/2020/157575 від 23.10.2020, рахунку б/н від 08.10.2020, авіанакладної від 08.10.2020 № .

Відправником даного відправлення виступає ОСОБА_2 , одержувач - ОСОБА_3 .

Декларування вмісту зазначеного міжнародного експрес-відправлення здійснював ОСОБА_1 шляхом подання до митного поста «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби митної декларації М-16 від 27.10.2020.

Під час проведення 27.10.2020 митного огляду було встановлено, що у вказаному міжнародному експрес-відправленні в 20 коробках з-під навушників QL-1 TWS знаходяться 20 не задекларованих комплектів навушників MRXJ2/A with Wireless Charging CaseAirPods Apple (2 навушника, база та шнур для зарядки), про що складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 27.10.2020 № 110320/2020/б/н.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 , не задекларував за встановленою формою у митній декларації М-16 від 27.10.2020 року - навушники бездротові «Apple AirPods with Wireless Charging Case (MRXJ2/A)» в заводській упаковці, яку поміщено в упаковку з маркуванням «QL-ltws». Навушники в комплекті з бездротовим чохлом для зарядки та USB- кабелем. На упаковці наявне маркування: «MRXJ2/A AirPods with Wireless Charging Case Designed by Apple in California. Made in China. Model A2032 A2031A1938...»,та зазначені серійні номера: GRQZP979LX2Y, H01ZTA6WLX2Y, GRYZ4719LX2 Y, GRLCDLHSLX2Y, GRJZG5W5LX2Y, GRHDCP91LX2 Y, H01C2SK6LX2Y, GRLZNT8MLX2Y, GRQYP451LX2Y, GRHZLT 6 JLX2 Y, GRLZNT8MLX2Y, GRHDCP91LX2Y, GRLZ8GHZLX2Y, HOMZQ595LX2Y, GRYZXNSALX2Y, GROYXJ54LX2Y, GRPD5552LX2Y, H01ZTA6WLX2Y, GRYZXNSALX2Y, GRND60E1LX2Y. Маркування українською мовою відсутнє - 20 комплектів.

Вилучені предмети правопорушення зберігаються на складі митниці, а їх вартість згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.11.2020 № -0989 складає 90 702 гривень.

В апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що розгляд справи було здійснено за його відсутності. Копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року, ОСОБА_1 отримав лише 29 березня 2021 року на свою електронну адресу.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконно та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, суд не повно з`ясував всі обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Так, на думку апелянта суд першої інстанції залишив поза увагою, доводи ОСОБА_1 про те, що міжнародне експрес-відправлення № не мало надходити до зони митного контролю приватної фірми КМ на його адресу, а мало надійти на адресу поштового відділення після завершення митних формальностей і задекларувати митному органу це міжнародне експрес-відправлення мав експрес-перевізник. Крім того, товари сумарною фактурною вартістю 60 дол. США, які надійшли на адресу ОСОБА_1 у міжнародному експрес-відправленні, підлягали декларуванню в усній формі на підставі товаросупровідних документів, і декларувати їх мав експрес-перевізник. Вважає, що був введений в оману та шляхом обману вимушений був задекларувати товар.

Вважає, що митні органи мали вимагати декларування товару від експрес-перевізника, на якого такі обов`язки покладено Митним кодексом України, а не від ОСОБА_1 , оскільки статтею 19 Конституції України визначено, що «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, щоне передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Зазначає, що митну декларацію він заповнив тими відомостями, які йому були відомі з товаросупровідних документів, неправдивих чи неточних відомостей до митної декларації ним не вносились.

Вважає, що суд першої інстанції обгрунтовуючи своє рішення послався на висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.11.2020 №-0989, при цьому не перевіривши всі дані.

Так, за даними з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань СЛЕД Держмитслужби згідно Класифікації видів економічної діяльності має основний вид економічної діяльності - 84.11 Державне управління загального характеру і відповідно не є установою, якій надано правовий статус для здійснені судово-експертної і взагалі експертної діяльності, що спростовує допустимість висновку експерта даної установи.

Крім того, в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку «експерта»№ -0989 від 30 листопада 2020 року відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Непопередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку тягне за собою неналежність експертного висновку.

У висновку експерта № -0989 від 30.11.2020 року, вартість товару визначалася за умови відповідності товару нанесеному на ньому маркуванню, проте, як вказано у висновку, такі умови - фізичні характеристики товару та відповідність товару маркуванню експертом не перевірялись. Також, експертом не ідентифіковано і не перевірялось взагалі, чи не є товар фальсифікованою продукцією - продукцією, виготовленою з неправомірним використанням знака для товарів, з копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення.

Вказує, що експерт ОСОБА_4 має свідоцтво від 30.03.2017 року №207 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК ДФС України. Проте, копія цього свідоцтва не долучена до висновку, відповідно, відсутня в матеріалах справи, що не дає можливості перевірити повноваження даного експерта.

Крім того, апелянт зазначив, що розпакування та пред`явлення для огляду міжнародних експрес-відправлень, що ввозяться в України у місті Полтава не передбачено.

Також, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не погоджуючись з висновком СЛЕД, просив призначити судову експертизу для встановлення ринкової вартості товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Мороз С.С. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, долучили до справи письмові пояснення.

Представник Полтавської митниці Ковальов О.М. заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду без змін.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище вимоги щодо розгляду справ про порушення митних правил також передбачені ст. 489 МК України.

Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів……

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку про те, що як митним органом, так і судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані не були, що судом допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, у частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 27.10.2020 року до зони митного контролю приватної фірми «КМ» надійшло міжнародне експрес-відправлення № на адресу громадянина України ОСОБА_1 на підставі митної декларації ТР81АА №100170/2020/157575 від 23.10.2020, рахунку б/н від 08.10.2020, авіанакладної від 08.10.2020 № .

Відправником даного відправлення виступає ОСОБА_2 , одержувач - ОСОБА_3 .

Декларування вмісту зазначеного міжнародного експрес-відправлення здійснював ОСОБА_1 шляхом подання до митного поста «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби митної декларації М-16 від 27.10.2020.

Під час проведення 27.10.2020 митного огляду було встановлено, що у вказаному міжнародному експрес-відправленні в 20 коробках з-під навушників QL-1 TWS знаходяться 20 не задекларованих комплектів навушників MRXJ2/A with Wireless Charging CaseAirPods Apple (2 навушника, база та шнур для зарядки), про що складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 27.10.2020 № 110320/2020/б/н.

На думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 , не задекларував за встановленою формою у митній декларації М-16 від 27.10.2020 року - навушники бездротові «Apple AirPods with Wireless Charging Case (MRXJ2/A)» в заводській упаковці, яку поміщено в упаковку з маркуванням «QL-ltws». Навушники в комплекті з бездротовим чохлом для зарядки та USB- кабелем. На упаковці наявне маркування: «MRXJ2/A AirPods with Wireless Charging Case Designed by Apple in California. Made in China. Model A2032 A2031A1938...»,та зазначені серійні номера: GRQZP979LX2Y, H01ZTA6WLX2Y, GRYZ4719LX2 Y, GRLCDLHSLX2Y, GRJZG5W5LX2Y, GRHDCP91LX2 Y, H01C2SK6LX2Y, GRLZNT8MLX2Y, GRQYP451LX2Y, GRHZLT 6 JLX2 Y, GRLZNT8MLX2Y, GRHDCP91LX2Y, GRLZ8GHZLX2Y, HOMZQ595LX2Y, GRYZXNSALX2Y, GROYXJ54LX2Y, GRPD5552LX2Y, H01ZTA6WLX2Y, GRYZXNSALX2Y, GRND60E1LX2Y. Маркування українською мовою відсутнє - 20 комплектів.

Вилучені предмети правопорушення зберігаються на складі митниці, а їх вартість згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.11.2020 № -0989 складає 90 702 гривень.

Оскільки матеріали справи про порушення митних породжували сумніви у точній вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил (навушники «Apple AirPods with Wireless Charging Case (MRXJ2/A)») та оскільки їх вартість, з огляду на положення ст. 483 МК України, впливає на розмір штрафу, який підлягає стягненню з винної особи, тому апеляційним судом, за клопотанням учасників судового провадження була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту Полтавського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса МЮУ Воробйовій О.Ю.

Експертним висновком №882 від 10.08.2021 року підтверджено, що вартість товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0381/11000/20 від 27.10.2020, станом на 27.10.2020 року становить 225,94 грн. (без ПДВ), що складає значно меншу суму, ніж та, яка була визначена згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.11.2020 №-0989. Зазначено, що ринкова вартість навушників наданих на дослідження, які поміщені в упаковку з маркуванням: MRXJ2/A AirPods with Wireless Charging Case Designed by Apple, які зазначені в протоколі про порушення митних правил №0381/11000/20 від 27.10.2020 року, при ввезені їх на митну територію України станом на 27.10.2020 року становить 701,13 грн. (без ПДВ).

З вказаного вище висновку експерта ОСОБА_5 вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок від 10.08.2021 здійснені та виконані у відповідності методики визначення вартості майна. ХНДІСЕ,2004; методичні рекомендації Оцінка конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави №держреєстрації 0102U0038774; Національним стандартом № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет-ресурсів, а також Міжнародними стандартами оцінки МСО 1-4, якими регулюються та надаються рекомендації з питань проведення оцінки товарів (майна).

Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом учасники судового провадження не вказували на будь-які порушення вимог законодавства при проведенні експертом ОСОБА_5 судової товарознавчої експертизи, а також не вказували на неправильність чи неповноту при проведенні та складанні вказаним експертом висновку.

Тому, беручи до уваги вищенаведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається вказаний вище експертний висновок від 10.08.2021, якому надається перевага перед даними висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.11.2020 №-0989, у зв`язку з чим, ринкова вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, визнається достовірною і такою, що ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів.

Надаючи перевагу висновку експерта ОСОБА_5 , апеляційний суд бере до уваги і доводи сторони захисту про те, що при визначенні вартості навушників на підставі даних мережі Інтернет ресурсу estore.ua, citrus.ua, avic.ua, buy.ua, yabloko.ua, denika.ua, stylus.ua, hotline.ua, allo.ua, rozetka.com.ua, використана мережа та сайти, які здійснюють реалізацію імпортного товару на території України і містять цінову інформацію на досліджуваний товар разом зі сплатою всіх митних платежів та націнкою відповідних підприємців, а переміщуваний ОСОБА_1 товар був придбаний у країні її реалізації (походження, виробництва).

Вищенаведене свідчить про те, що виявлений та вилучений товар у ОСОБА_1 товар, відповідно до ст. 374 МК України, не підлягав письмовому митному декларуванню.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені в протоколі відомості щодо вартості товару стороною захисту спростовані в ході апеляційного розгляду належними та допустимими доказами.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та відповідно й про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Окрім того, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд, посилаючись на протокол про порушення митних правил, митну декларацію ОСОБА_1 , не дав їм аналіз, не зазначив, які відомості містяться у цих доказах та які факти та обставини ці докази підтверджують, - не вмотивував висновок про те на підставі чого дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у тому числі не послався на докази, які підтверджують вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становила 90702 гривень, наклавши на останнього штраф у вказаному розмірі, належним чином не вмотивуваши висновок суду у цій частині.

З постанови суду також вбачається, що суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не зазначивши яких саме ознак, не взявши до уваги, що у судовому засіданні повинно бути доведено склад конкретного правопорушення, передбаченого нормою матеріального права.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил не доведена та спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані, у зв`язку з чим, постанова місцевого суду як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень МК України вжиття заходів зі встановлення осіб, які порушили митні правила, складання протоколів про порушення митних, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на митні органи, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і що саме на відповідних посадових осіб митних органів покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого порушення митних правил з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.

Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку вичерпані.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0381/11000/20 від 27 жовтня 2020 року, товари повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко