Справа № 557/1399/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093597 від 05.08.2021 року, цього ж дня о 07 год. 44 хв. в с. Горбаків а/д Київ-Чоп 303 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», що підтверджується тестом № 4054 від 05.08.2021р. Результат огляду становить 0,47 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що заперечує факт вживання алкоголю, з результатами огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки не погоджувався, однак, працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі.

Захисник адвокат Рудик В.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що відповідно до вимог інструкції № 100 від 03.02.2016 відеозапис з нагрудної камери має здійснюватись безперервно, однак, цієї вимоги у зазначеній справі не було дотримано, на відеозаписі відсутній момент продування ОСОБА_1 в газоаналізатор «Alcotest Drager». До того ж зазначає, що трубку від газоаналізатора з упаковки дістав сам працівник поліції, що могло бути причиною фальсифікації результатів огляду. Також, зазначив що газоаналізатор не пройшов необхідної калібровки у становлені строки.

Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки, у письмових поясненнях зазначив, що бажає пройти огляд у медичному закладі, що працівниками поліції не було забезпечено. Коли ж ОСОБА_1 того ж дня о 12 год. 28 хв. пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння у КП «РОЦПЗН», то ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно із пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку,

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, що пп «а» п.2.9 Правил дорожнього руху не порушив, оскільки алкогольних напоїв не вживав, результатів огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора не визнавав.

Згідно до постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення року вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з інкримінованим йому правопорушенням. До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2021 щодо ОСОБА_1 , у якому наявна відмітка «з результатами не згідний». ОСОБА_1 у письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що бажає пройти огляд у медичному закладі, Однак в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі в разі його незгоди з результатами огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810».

Навпаки, матеріали справи містять письмове направлення на огляд водія з метою встановлення, зокрема стану алкогольного сп`яніння, проте, останній містить записи «не проводився» тощо.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 не визнав результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Натомість, зазначений відеозапис не містить фіксації пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, наданий відеозапис не є безперервним, переривається на моменті, коли ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і відновлюється з моменту, коли вже розпочато складання протоколу. Сам факт проходження огляду, як і його результати, на відео не зафіксовано.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.

Разом з тим, не приймаються судом до уваги доводи захисника про те, що прилад Alcotest Drager 6810 № 4054 має прострочений термін калібровки, оскільки зазначене твердження не доведене належними та допустимими доказами. Крім того, не приймається судом до уваги висновок КП «РОЦПЗН» від 05.08.2021, наданий захисником, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився більш, як через дві години з моменту зупинки.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун