Справа № 317/1825/21
Провадження № 3/317/855/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «ЗапоріжРемСервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.02.2004 вилучено. Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103507 від 23.05.2021 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 23.05.2021 о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в Запорізькому районі, смт Балабине, вул. Щаслива, б.51, керуючи автомобілем ВАЗ 21072 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN COLF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушено п. 10.1.2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, розгляд якої просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м.Запоріжжя, вул.Аваліані, буд.19а). У вказаному клопотанні зазначив, що вихідні дані: - світлий час доби 09 год. 30 хв., природжене освітлення (денне); - видимість елементів проїзної частини у напрямку руху не обмежена та не менше 100 м; - дорожнє покриття асфальтне, горизонтальне, стан мокрий, ділянка пряма, наявна розмітка, суцільна смуга.

Автомобіль ВАЗ здійснював рух зі швидкістю 20 км/год з увімкненим лівим повторювачем на протязі 3-5 сек. Впевнившись в безпеці розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час зустрічною смугою в попутному напрямку рухався автомобіль Фольцваген Гольф та допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ. Швидкість руху автомобіля Фольцваген Гольф 70 км/год згідно пояснень водія. З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що увімкнений лівий повторювач у автомобіля ВАЗ він не бачив, скільки по часу увімкнений був зазначити не зміг. Відстань, на якій ОСОБА_3 побачив автомобіль ВАЗ перед початком маневру автомобілем ВАЗ близько 10 метрів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, вбачається наступне.

23.05.2021 ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ в смт. Балабине в бік м. Василівки. В районі заправки Дніпронафта він намагався здійснити поворот ліворуч та почув удар в ліве крило автомобілем Фольцваген Гольф, після чого ОСОБА_1 зупинився, а автомобіль Фольцваген Гольф заїхав в посадку. На автомобілі ВАЗ зчесан поворотник, трішки пом`ято крило, відірвано кусок бамперу. В даному автомобілі є відеореєстратор.

На вирішення експертизи, адвокат просив суд поставити питання:

-Експерту з фототехніки Який час минув з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ до моменту його зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф згідно відеозапису наданого на дослідження?

-Як повинен був діяти кожен з учасників ДТП?

-В діях кого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією?

-Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути ДТП?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», розгляд якої просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м.Запоріжжя, вул.Республиканська, буд.73а). У вказаному клопотанні зазначив, що:

-дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, сухе.

- на схемі під номером 1 зафіксовано автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під № 2 автомобіль «Фольксваген гольф» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

- місце напроти якого відбулось зіткнення не є перехрестям, а є примикаючою територією.

- місце первинного контакту автомобілів відносно обох автомобілів є : автомобіль «ВАЗ» - переднє ліве крило і лівий край переднього бампера. В автомобілі передня права дверь. Кінцеве розташування транспортних засобів їх пошкодження врахувати згідно схеми.

- ширина дороги 7 метрів, розмітка- суцільна біла смуга, преривчаста біла смуга.

- місце зіткнення відносно лівого краю вул. Щасливої 1.5 метри від лівого краю дороги.

- автомобіль «ВАЗ» рухався зі швидкістю 25 км на годину по середині своєї смуги.

- швидкість руху автомобіля «Фольксваген», коли він почав маневр обгону 50 км на годину.

- водій автомобіля «ВАЗ» сигнал повороту не вмикав. Рухався до зміни напрямку руху, приблизно по середині своєї смуги.

- на момент початку виконання маневру лівого повороту автомобілем «ВАЗ» автомобіль «Фольксваген» вже знаходився на зустрічній смузі приблизно по середині, виконуючи маневр обгону.

- автомобіль «Фольксваген» без вантажу і пасажирів.

- з моменту, як автомобіль «ВАЗ» перетнув суцільну білу смугу до зіткнення минуло близько 1.5 секунди.

- автомобілі технічно справні.

- видимість елементів дороги і перешкоди не менше 100 метрів.

- небезпеку для руху водій автомобіля «ВАЗ» створив собі сам.

- небезпека для руху водію автомобіля «Фольксваген» виникає коли автомобіль «ВАЗ» перетинає суцільну білу смугу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, вбачається наступне.

ОСОБА_2 рухався на автомобілі Фольцваген Гольф в напрямку м. Василівка, виконував обгін і зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який виконував поворот на ліво в забороненому місці.

На вирішення експертизи, ОСОБА_2 просив суд поставити питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи мали можливість водії автомобіля «ВАЗ», автомобіля «Фольксваген» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3.В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Враховуючи те, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизи.

Керуючись ст. 245, 268, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити повторну судову комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

-Експерту з фототехніки Який час минув з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ до моменту його зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф згідно відеозапису наданого на дослідження?

-Як повинен був діяти кожен з учасників ДТП?

-В діях кого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією?

-Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути ДТП?

- Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи мали можливість водії автомобіля «ВАЗ», автомобіля «Фольксваген» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

- В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м.Запоріжжя, вул.Республиканська, буд.73а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 317/1825/21 за ст. 124 КУпАП, відеозапис з камери наружного відеоспостереження АЗС.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Висновок експерта надати суду в письмовому вигляді.

Провадження по справі призупинити на час здійснення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін