Справа №: 653/2214/21
Провадження № 3/653/1315/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2021 року серії ОБ № 186718, зі змісту якого вбачається, що 08 липня 2021 року об 11-00 год. у м. Генічеськ, по вул. Суворова 78, водій ОСОБА_1 під час керування вищевказаним ТЗ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпечності руху, не виконав вимогу дор. знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з ТЗ Volkswagen Passat НОМЕР_1 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 (Б), 2.3 (Б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з ним не погодився, пояснення щодо протоколу від 14 липня 2021 року поліцейськими не відібрані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі та надав до суду письмові пояснення. Наголошує на відсутності в його діях вини, з огляду на наступне.

Вказує, що 08 липня 2021 року він рухався на автомобілі ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_2 по проспекту Миру зі сторони магазину АТБ в сторону лікарні. Проїхавши магазин «Економ», не доїжджаючи до автобусної зупинки, включив поворот ліворуч, маючи намір припаркуватися з лівої сторони, оскільки в сквері його чекала дружина та сусідка. Позаду нього рухався автобус, автомобіля Volkswagen Passat позаду видно не було, стався удар, вважає, що водій автомобіля Volkswagen Passat рухався з перевищенням швидкості руху та не впевнившись, що попереду автомобіль, виконав маневр ліворуч, пішов на обгін автобусу, який рухався позаду нього.

Внаслідок ДТП утворилася пробка, тому він свій автомобіль трохи переставив.

На місце ДТП була викликана поліція, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, складена схема ДТП, відібрані пояснення від водіїв.

Потім, 14 липня 2021 року з ним зв`язалися працівники патрульної поліції, повідомили, що необхідно зустрітися по деяким питанням ДТП, прихали до нього та намагалися впевнити його, що це він винний в ДТП, склали протокол, з яким він не погодився.

Наголошує, що протокол про вчинення ним правопорушення не відповідає дійсності, що підтверджується як і самим протоколом складеним на нього та протоколом на другого водія, схемою ДТП та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Просить закрити відносно нього провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2021 року він рухався по проспекту Миру, зі сторони магазину АТБ в сторону лікарні. Біля магазину «Економ» побачив попереду автобус, який почав об`їжджати. Попереду автобусу, був автомобіль Ланос, який виїхав на проїзджу частину, стався удар. Вважає винним водія автомобіля Ланос, оскільки той стояв на обочині перед автобусом та різко виїхав на дорогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення Правил дорожнього руху зазначені в протоколі:

Знаки пріоритету: 2.1. "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Пункт 8.4. (б) знаки пріоритету: встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 2.3 (б) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення Правил дорожнього руху, яке витікає зі змісту протоколу, але не зазначено в ньому:

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 9 Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В ході дослідження доказів, суддею встановлено, що надані суду докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушенням ним п. 8.4 (б), 2.3 (б) ПДР України.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 містить посилання на схему місця ДТП та пояснення водіїв, рапорт.

Крім того, матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, описова частина якого містить наступний зміст:

«08 липня 2021 року об 11-00 год. в м. Генічеськ, по вул. Суворова, 78, водій ОСОБА_2 керував вищевказаним ТЗ, не впевнився в безпечної дорожньої обстановці під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ для безпечного об`їзду перешкоди, а саме попереду рухався ТЗ ЗАЗ LANOS д.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з ТЗ ЗАЗ LANOS д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги 12,3, 13.1, 2.3 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП»

Отже, наявні два протоколи про адміністративні правопорушення з приводу однієї і тієї самої події, але які містять різну інформацію щодо руху транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н. НОМЕР_2 .

Протокол від 08 липня 2021 року містить інформацію про рух даного транспортного засобу попереду, тобто по головній дорозі, протокол від 14 липня 2021 року містить інформацію про рух даного транспортного засобу з другорядної дороги на головну.

Схема ДТП містить інформації про рух даного транспортного засобу по головній дорозі та маневр ліворуч. Інформації виїзду з другорядної дороги на головну вона не містить.

Пояснення самого гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 також підтверджують той факт, що автомобіль ЗАЗ LANOS д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та намагався здійснити поворот ліворуч.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердили той факт, що автомобіль ЗАЗ LANOS д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та намагався здійснити поворот ліворуч для паркування на стоянці.

Наданий відеозапис, не надає змогу об`єктивно побачити, яким чином рухалися транспортні засоби.

Також, суд акцентує увагу, що протокол відносно гр. ОСОБА_1 складений майже через шість діб після події, на підставі рапорту патрульного поліцейського від 14 липня 2021 року, що є безумовним порушенням ст. 254 КУпАП.

При чому, сам рапорт не містить об`єктивних ознак, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про наявність діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В даному випадку, суддя керується вимогами ст. 280 КУпАП, за якими суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів, того що гр. ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі здійснив виїзд на головну, внаслідок чого трапилося ДТП, матеріали справи не містять, а спростовуються протоколом від 08 липня 2021 року, схемою ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів правопорушення є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 04 жовтня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова