Справа № 339/254/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого пилоправом ПП "Темп",
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2021 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Болехів-Козаківка 3-й кілометр (О-091501)+ 950 м ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.е.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що дійсно керував траспортним засобом, маючи ознаки сп"яніння, оскільки перед керуванням вживав спиртне, а тому відмовився пройти огляд на стан сп"яніння та місці зупинки та в лікувальному закладі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім його зізнавальних пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним Правил дорожнього руху.
Зокрема, працівник поліції склав постанову серії БАБ № 965711 від 27 липня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн., за те, що він керував транспортним засобом, який мав технічні несправності і не користувався засобами пасивної безпеки (а.с.8).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяли без достатніх на це підстав.
Також , працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти оггляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2021 року серії ААБ №244962, 27 липня 2021 року о 15 год 40 хв. на автодорозі Болехів-Козаківка 3-й кілометр (О-091501)+ 950 м ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
У відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи.
В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол і постанова направлені ОСОБА_1 поштою.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився. (а.с.1).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка ходьба, почервоніння обличчя, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Газоаналізатора ALCOTEST6820 (а.с. 2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7120, чинне до 07 жовтня 2021 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST6820 (а.с.9).
Також, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27 липня 2021 року в заклад охорони здоров`я в Долинську багатопрофільну лікарню, з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, почервоніння обличчя (а.с.3), в якому вказано, що вказаний огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.10).
Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі 1-3 які зафіксовано рух автомобіля зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на зустріч якому рухається автомобіль працівників поліції. Працівники поліції розвертаються на автомобілі і розпочинають рух за вищевказаним автомобілем. Працівники поліції неодноразово намагаються зупинити автомобіль і зупиняють.
На файлі 4-5 зафіксовано, як працівники поліції повідомляють причину зупинки, оскільки він виїхав на зустрічну смугу і не користувався ремнем пасивної безпеки та повідомляють, що при спілкуванні ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю і нестійка хоча і поведінка не відповідає обстановці та запитують чи він вживав сьогодні. ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні не вживав, а вчора було. Працівники поліції пропонують пройти тест на місці зупинки і ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він може пройти тест на місці, проїхати в медичний заклад та має право відмовитися. ОСОБА_1 в медичний заклад відмовився проїхати. Роз`яснюють що відмова прирівнюється до алкогольного сп`яніння. Якщо показник алкотестору покаже більше, як 0.2 проміле, то на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.
Працівник поліції повторно пропонують пройти тест на місці, але ОСОБА_1 відмовляється. Також пропонують проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 вказує, що їде додому. Повторно запитують чи буде їхати в лікарню, на що ОСОБА_1 вказав, що може їхати, тільки з ними вчора пив. Роз`яснюють, що він має право відмовитися і ОСОБА_1 відмовляється і каже, щоб писали протокол. Працівник поліції повідомляє, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, за відмову та повідомляє, що його відсторонено від керування транспортним засобомі і щоб він шукав тверезого водія, бо в іншому випадку евакуатором автомобіль доставлять у відділення. ОСОБА_1 телефонує до дружини, а потім до ОСОБА_3 , щоб останній приїхав.
ОСОБА_1 висловлюється нецензурними словами і працівники поліції роблять йому зауваження. Відмовляється надавати пояснення і ваід підпису та отримувати тимчасовий дозвіл. Працівник поліції повідомляє, що винесено постанову, яка з протоколом буде направлена поштою (а.с.10).
Слід зазначити, що матеріали відеофіксації свідчать про те, що у ОСОБА_1 дійсно вбачалися ознаки сп"яніння, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою технічного засобу та в Долинську ЦРЛ, на що водій відмовився, хоч працівники поліції повідомили йому наслідки ухилення від такого огляду.
Оцінивши вказані докази, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Щодо рапорту працівника поліції В.Шикор, який міститься в матеріалах справи, (а.с.4), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафуна водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, КупАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.