ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1537/21 Справа № 216/2012/21 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 02 квітня 2021 року, о 04 годині 20 хвилин в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Німецька, біля будинку № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відео реєстратори поліцейських АЕ-00101, АЕ-00040, АЕ-00085.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- показання свідків не підтверджують того, що він перебував в стані сп`яніння, та вони не надали присягу в суді та не були допитані;

- бланки пояснення свідків заповнені особою, яка складала протокол, з відеофіксації місця події неможливо встановити факт їх заповнення та те, що саме свідки поставили свої підписи;

-протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки зазначений час керування транспортним засобом не відповідає дійсності, та в протоколі наявні виправлення;

- відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його було направлено до Комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР, однак згідно із відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, даний заклад 18.09.2019 припинив свою діяльність як юридична особа;

- рапорт поліцейського не містить відомостей щодо причини зупинки його транспортного засобу, часу керування, та інформації щодо свідків.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки на момент розгляду апеляційної скарги суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписаний без зауважень, відеозаписом місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції;

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що пояснення свідків не є належним доказом, оскільки вони не підтверджують того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння не є слушним, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, та свідки підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та наявність ознак алкогольного сп`яніння. Разом з цим, відповідно до відеозапису місця події о 05:22 год., ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки був згоден з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Твердження про те, що судом не було допитано свідків не є слушним, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Доводи в апеляційній скарзі щодо надання письмових пояснень свідків, на заздалегідь підготовлених бланках та заповнених однією рукою, не свідчать про їх недостовірність, оскільки є відповідний запис, який підтверджує правильність пояснень із слів свідків та їх підписи, та не спростовується іншими доказами.

Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки зазначений у ньому час керування транспортним засобом не відповідає фактичним обставинам справи не є слушним, так як відповідно до відеозапису місця події IMG_5554 о 04:20 год. зафіксовано час керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначений в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заклад охорони здоров`я, а саме Комунальний заклад Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР, припинив свою діяльність як юридична особа не впливають на висновки суду щодо відмови від проходження огляду в уставленому законом порядку, крім того відомості щодо припинення діяльності закладу відсутні.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, матеріали провадження не містять.

Причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом місця події, відповідно до якого, ОСОБА_1 рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, та відносно якого була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.п. 3).

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко