Справа № 405/6883/20
Провадження №3/405/1581/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 рокуЛенінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової служби правопорядку у Збройних силах України ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Щорс, Чернігівської області, працює заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , майор військової служби за контрактом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/196 від 02.11.2020, за змістом якого Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 1126-VII від 17.03.2014, відповідно до п.п.1, 17, 20 ч.1 ст.106, ст.112 Конституції України та ст. ст.4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543 XII від 21.10.1993 на території України оголошено про проведення часткової мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991 та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посадізаступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення ст. ст.9, 11, 13, 16, 33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в умовах особливого періоду, в період часу з 08:00 год. 23.10.2020 року здійснив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та проводив час на власний розсуд до 08:00 год. 29.10.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав письмові пояснення, зареєстровані судом 14.01.2021 року за вх. № 621, згідно яких в період з 07.10.2020 року по 22.10.2020 року він знаходився у додатковій відпустці. 22.10.2020 року о 07:47 год. він зателефонував начальнику штабу майору ОСОБА_2 для отримання дозволу на ще декілька додаткових вихідних днів для вирішення особистих питань, та в усній формі отримав дозвіл на вихідні дні від начальника штабу майора ОСОБА_2 . Крім того, в період з 23.10.2020 по 28.10.2020 року він перебував на телефонному зв`язку та відповідав на дзвінки начальника штабу, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи роздруківку телефонних дзвінків.

Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи надані ОСОБА_1 письмові пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч.1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/196 від 02.11.2020, вбачається, що ОСОБА_1 в провину ставиться те, що в умовах особливого періоду, в період часу з 08:00 год. 23.10.2020 року він допустив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та проводив час на власний розсуд до 08:00 год. 29.10.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поряд з цим, як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, а саме: доповіді командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 від 29.10.2020 року №165 про повернення на службу військовослужбовця після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних сил України, що згідно рапорту № 2007 від 29.10.2020 року начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , стало відомо, що майор ОСОБА_1 , заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , який оголошений як СЗЧ з 23.10.2020 року після несвоєчасного повернення з відпустки, 29 жовтня 2020 року прибув о 08:00 год., на ранкове шикування.

Письмовими поясненнями командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 до 22.10.2020 року перебував у відпустці. 22.10.2020 року йому зателефонував майор ОСОБА_1 та повідомив йому, що в нього захворіла донька і йому не має з ким її залишити, у зв`язку з чим ним було надано ОСОБА_1 дозвіл до 23.10.2020 року (а.с.14).

Вище вказані докази, які узгоджуються між собою, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у відпустці, вчасно не з`явився без поважних причин на військову службу після відпустки, однак незважаючи на це, формулювання суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення викладено, як самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.

Тим самим, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть обвинувачення та кваліфікуючі ознаки правопорушення з матеріалами справи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не узгоджені між собою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з обов`язкової для виконання та застосування судами України практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Неконкретність обвинувачення порушує права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вже з моменту складення Протоколу, так як захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283,284, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/196 від 02.11.2020 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова