Єдиний унікальний номер 728/1924/21
Номер провадження 3/728/805/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює у СТОВ «Надія» трактористом, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 10 вересня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474312 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 4 вересня 2021 року о 23 годині 38 хвилин в с. Піски по вулиці О. Орищенка керував транспортним засобом Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

2. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту становить 1,16% проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він випив безалкогольного пива, поліцейські його зупинили і дали пристрій Драгер, який він продув, але він наполягав на медичну експертизу. Його відпустили і він поїхав. При ньому протокол не складали, його не відсторонювали від керування. Він не був згоден, він наполягав на медичному обстеженні, але працівники поліції відмовилися везти його в медичний заклад.

4. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його забрав автомобілем. Коли вони їхали, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 проходив освідування, він сказав, що не згоден з результатами. Поліцейські не складали документів. Коли ОСОБА_1 продував, він сидів в автомобілі.

5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони з чоловіком поїхали і забрали ОСОБА_2 . Їх зупинила поліція. Чоловік вийшов, продував у трубку, але він не погодився з результатом, вік казав, щоб везли в лікарню, але йому відмовили. Вона сиділа в автомобілі. При них документів не складали.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

6.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474312;

6.2. диск із відеозаписом;

6.3. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

6.4. інформацію про наявність посвідчення водія.

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

7.1. особисті пояснення (див. пункт 3);

7.2. пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (див. пункти 4,5).

ІV. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості [1].

11. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

12. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 6) Суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, результат освідування на пристрій Алкотест 6820, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та інформацію про наявність посвідчення водія.

13. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

14. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він наголосив на тому, що не погодився з результатами огляду на місці (див. пункт 3), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

15. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (див. пункти 4,5).

16. Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

17. Із відеозапису, який було додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 .

18. Зокрема, на відеозаписі останній пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав, погодився пройти огляд на місці і не погодився із його результатами, що він і свідки в подальшому підтвердили в судовому засіданні.

19. В такому випадку для того, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності повинна бути дотримана законна процедура порядку проведення медичного огляду, що включає і обов`язок особи, яка пропонує пройти такий огляд дотриматись порядку здійснення вимоги пройти такий огляд, що випливає із змісту частини другої статті 19 Конституції України, статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII згідно із якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Процедура вказаного огляду врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

21. Виходячи із змісту вказаних актів законодавства (пункт 3, 4 Постанови, пункт 6, 7 Інструкції) в першу чергу огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, що вимагає від поліцейського скласти відповідне направлення та забезпечити проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

22. Аналогічні положення містяться в частині третій статті 266 КУпАП.

23. Проте, в даній конкретній ситуації ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та виявив бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, повідомив про невживання ним алкогольних напоїв, але поліцейський відповідних заходів не вжив, не перевірив вказані обставини, що свідчить про порушення процедури відповідного огляду.

24. Таким чином по справі встановлено, що має місце порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

25. Наведені факти у своїй сукупності у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

26. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

27. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

29. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко

[1] на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4) // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-10#Text