ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 Провадження № 3/425/1308/21

Справа № 425/2889/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.08.2021 о 23:55 год., громадянин ОСОБА_1 мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки не знаходився, чим порушив правила адміністративного нагляду п. № 1, згідно постанови від 13.01.2021 1-в/425/4/21, 425/3548/20, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання призначені на: 04.10.2021 о 08:45 год. та 12.10.2021 о 09:20 год. ОСОБА_1 не з`явився, повістки про виклик до судових засідань повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення АТ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.10.2021 було ініційовано привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09:20 год. 12.10.2021, на виконання якого надано рапорт ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Сєнченко Я. від 12.10.2021, в якому він повідомив, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та доставити його до Рубіжанського міського суду не довелося можливим.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 187 КУпАП, другий примірник якого отримав 17.09.2021.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді Луганської області, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713083 від 17.09.2021, в якому ОСОБА_1 власноруч вказав, що з порушенням згоден;

- постановою Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/3548/20, 1-в/425/4/21 від 13.01.2021, відповідно до якої, ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з забороною виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 05:00 год. наступної доби;

- рапортом співробітника поліції Петрова О. від 18.08.2021.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.А. Ткачук