Справа № 361/4685/21
Провадження № 3/361/3479/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., з участю захисника Дорічева Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності 18.05.2020 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02.06.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні справи № 361/4685/21 (провадження № 3/361/3479/21) та № 361/4686/21 (провадження № 3/361/3480/21) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552663 від 18.05.2021, 07.05.2021, близько 0 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552664 від 18.05.2021, 17.05.2021, близько 05 години 50 хвилини, ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, просив закрити провадження у справах за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що разом із тіткою та ОСОБА_3 проживає в належній останній частині будинку АДРЕСА_1 , при цьому будинок поділений на дві частини з окремими входами. Знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, будинок і територію домоволодіння не залишає. Ні вночі 07.05.2021, ні під ранок 17.05.2021 до нього з перевіркою ніхто з працівників поліції не приїздив, коли він 18.05.2021 прийшов до дільничного інспектора для відмітки, йому на ознайомлення та підпису надали два протоколи про адміністративні правопорушення, які він підписувати без адвоката відмовився та заперечив факти перевірки за місцем проживання, а тим більше відсутність на час перевірки. При цьому, зазвичай, коли працівники поліції його перевіряли за місцем проживання, вони телефонували на мобільний телефон і він виходив до них, коли ж він не відповідав на дзвінок поліцейські стукали у хвіртку, вікно або ж двері. Крім того, на подвір`ї знаходиться чотири собаки, які реагують на чужинців і здіймають гавкіт, натомість ані 07.05.2021, ані 17.05.2021 сторонніх біля подвір`я не було.

Допитана свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , жителька АДРЕСА_1 , показала, що разом із ОСОБА_1 , його матір`ю та сином, який співмешкає з матір`ю ОСОБА_1 , проживають у частині будинку АДРЕСА_1 , в іншій частині будинку проживає її чоловік та старший син. Їй відомо, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, оскільки працівники поліції періодично перевіряють того за місцем проживання, в тому числі й в нічний час. 07.05.2021 та 17.05.2021 і вона, і ОСОБА_1 перебували вдома, вночі та під ранок ніхто до них приїздив, ОСОБА_1 не перевіряли. Ввечері 17.05.2021 чоловік ОСОБА_4 сказав, що вранці приїжджали працівники поліції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поліцейські Броварського РУП ГУНП в Київській області Халалій Ю.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на виклики до суду не відреагували, причин неявки не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином і завчасно. Броварським РУП ГУНП в Київській області на запити суду не надано відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських щодо обставин перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 07.07.2021 та 17.05.2021 з невідомих причин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, приходжу до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 361/4685/21 (провадження № 3/361/3479/21) та № 361/4686/21 (провадження № 3/361/3480/21)та присвоєння їм загального номера справи № 361/4685/21 (провадження № 3/361/3479/21), оскільки вказана справа надійшла до суду першою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2021 про продовження встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком 6 місяців, копію постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копію письмових пояснень

ОСОБА_5 від 17.05.2021.

Разом з тим, надані документи не підтверджують обставини визначені у протоколах.

Матеріали справ не містять беззаперечних доказів вчинення 07.05.2021 та 17.05.2021 ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997, набула чинності для України 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні толкуватись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36, ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст. 256, 280, 283-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 справа № 361/4685/21 (провадження № 3/361/3479/21) та № 361/4686/21 (провадження № 3/361/3480/21) з присвоєнням їм загального номера справи № 361/4685/21(провадження № 3/361/3479/21).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А.Д.