П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2021 о 15:00 годині в м. Херсоні, смт. Комишани по вул. Крупської, 12, керував транспортним засобом «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» в присутності двох свідків, результат позитивний 2.54 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 19.07.2021 о 15:00 годині в м. Херсоні, смт. Комишани по вул. Крупської, 12, керуючи транспортним засобом «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 19.07.2021 о 15:00 годині в м. Херсоні, смт. Комишани по вул. Крупської, 12, керуючи транспортним засобом «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Дав показання про те, що 19.07.2021 рухався на транспортному засобі «БАЗ 22154» по с. Комишани. Вздовж дороги йшла ОСОБА_2 , яка стала в його бік щось кричати, тому вирішив, що вона просить її підвезти. Коли ж зупинився біля неї, то остання стала з незрозумілих причин сваритись на нього, тому він поїхав далі додому. Через певний час за ним приїхали двоє чоловіків і змусили повернутись до магазину, бо він начебто зачепив жінку. Поки чекали представників поліції, то він дійсно вживав спиртне, проте за кермом більше не їхав, а його автобус після того забрав з місця знайомий.

Коли приїхали представники поліції, то він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», проте висловив сумнів щодо правильності результату і висловив згоду га огляд в умовах медичного закладу, проте поліцейські його до лікарні не відвезли.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, остання підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 19.07.2021 близько 15:00 години йшла до магазину в с. Комишани. Повз неї проїхав автобус під керуванням ОСОБА_1 , в якому були відкриті вхідні двері. Він зачепив її, від чого її сумка впала в середину салону автобуса. Вона почала кричати, на що ОСОБА_1 зупинився, викинув її сумку їй на вулицю і поїхав з місця ДТП. Зазначила, що поведінка останнього була неадекватною, тому вона дійшла висновку, що він у стані алкогольного сп?яніння. Коли прийшла до магазину, то попросила викликати поліцію, оскільки у неї були синці і подряпини на руці. Двоє чоловік з магазину пішли за ОСОБА_1 до нього додому і він на своєму автобусі через певний час повернуся в район магазину, де його примусили дочекатись поліцейських. Коли приїхали поліцейські, то запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте в подальшому ОСОБА_1 відмовлявся від отримання копій документів;

-показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 19.07.2021 близько 15:00 години перебував в дворі будинку неподалік місця ДТП. Почув звук гальм та удару, тому вийшовши з двору і побачив потерпілу, яка скаржилась на ОСОБА_1 , який викинув сумку з автобуса і поїхав додому. ОСОБА_1 повернули на автобусі назад до магазину і примусили чекати поліцейських. Коли останні приїхали, то він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Результат огляду був позитивний, але він дійсно проти нього заперечив і ОСОБА_1 запропонували проїхати до лікарні. Поліцейські ж намагались отримати від нього документи, але він їх не надавав, при цьому постійно то погоджувався їхати до лікарні, то відмовлявся. Після того як поліцейські поїхали до нього додому за документами, то він вже там відмовився від огляду в лікарні;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109647 від 19.07.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, якою водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Останньому також було роз`яснено його право проїхати до лікарні для проходження відповідного огляду;

-чек-тестом алкотестера «Драгер» №42 від 19.07.2021, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 2.54 проміле, результати якого відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (прилад Drager Alcotest 7510, серії ARLM №0333, тест №42 від 19.07.2021;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.07.2021, з яких вбачається, що його було запрошено в якості свідка під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, результат тесту позитивний 2.54 проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408312 від 19.07.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 19.07.2021 по вул. Крупської, 12, смт. Комишани, в м. Херсоні о 15:00 годині та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення вимог п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200456 від 19.07.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 19.07.2021 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП. Зокрема встановлено факт порушення вимог п. 2.10 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди);

-схемою місця ДТП від 19.07.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту наїзду на пішохода).

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З досліджених під час судового розгляду відеофайлів, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінняяке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 про те, що він не допустив наїзду на пішохода та не залишав місця ДТП, як таку, що спростовується показами потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3 . У той же час виключенню з інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає посилання на пошкодження транспортного засобу, про що відсутні відомості у схемі місця ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про вживання алкоголю вже після ДТП спростовуються показами потерпілої та свідка, які зазначили, що останній повернувшись на місце події спиртне не вживав, а ознаки алкогольного сп?яніння були ще на момент наїзду на потерпілу. Крім того суд звертає увагу на непослідовні та суперечливі покази ОСОБА_1 , які змінювались в залежності від показів як потерпілої, так і свідків, тим більше останній фактично визнав факт вживання спиртного, навіть після ДТП. Поведінка ОСОБА_1 на місці оформлення матеріалів і та обставина, що ним не було надано представникам поліції документів на підтвердження особи, ставлять під сумнів ту обставину, що його не було доставлено до медичного закладу з вини саме поліцейських.

Таким чином, оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та доводять факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного. Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, що вбачається з довідки ВАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Валігурська