Справа № 488/3224/21
Провадження № 3/488/1358/21
П О С Т А Н О В А

29.09.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ№147410 від 29.08.2021 року, в той же день о 21-40 год., на пр. Богоявленському в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Ford р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №1068.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Гудзловенко С.П. повідомила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки: по-перше відсутні докази керуванням транспортним засобом; по-друге висновок №1068 датований 29.01.2021 року, так само як і час огляду особи, тобто раніше ніж відбулося інкриміноване правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Виходячи із названих принципів, суд не вправі самостійно збирати будь-які докази.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, особою, що склала протокол, долучено: висновок КНП «Миколаївський обласний центр здоров`я» №1068, цифровий носій інформації (диск), довідку щодо отримання посвідчення водія.

Інших доказів не представлено.

Дослідженням зазначених доказів встановлено, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, що стосуються предмета доказування, зокрема в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності. Довідка щодо отримання посвідчення водія носить інформативний характер і має значення лише для призначення покарання.

Висновок КНП «Миколаївський обласний центр здоров`я» №1068 є єдиним доказом, що стосується предмету доказування, однак, він датований 29.01.2021 року, так само як і час огляду, тобто раніше ніж відбулося інкриміноване правопорушення. За такого, вказаний доказ не є належним і допустимим, а тому не може бути покладений в основу судового рішення.

Відеозапис, який знаходиться на цифровому носії інформації, частково містить дані щодо предмету доказування в частині проходження тесту в медичному закладі особою, щодо якої складений протокол, однак сам по собі даний відеозапис не є достатнім доказом інкримінованого правопорушення, оскільки, відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, результат огляду оформлюється, в безальтернативному порядку, у виді висновку, який в подальшому використовується як доказ.

Як зазначено вище, висновок №1068 не відповідає критеріям належності і допустимості доказів.

Крім того, як зауважив Миколаївський апеляційний суд, рішення якого в справі про адміністративне правопорушення є остаточним, скасовуючи постанову суду першої інстанції у справі №488/1926/21, один лише факт перебування особи у стані сп`яніння, без підтвердження факту керування такою особою транспортним засобом, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Слід зазначити, що ані відеозапис, ані інші представлені докази факту керування транспортним засобом не містять.

Оцінивши в сукупності представлені сторонами докази, суд приходить до переконання про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За такого, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко