Справа № 183/4353/21
№ 3/183/1947/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю прокурора Серченка С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Радільчук Н.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, директора КЗ «СК «Камелот - 2014», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» та, будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону перед розглядом заяви про прийняття на посаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014» від 23.10.2019 року відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме: відділ освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради.

Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» та, будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, розглянувши заяву від 23.10.2019 року про прийняття на посаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014» та наклав свою резолюцію «не заперечую» відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 .

Окрім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» та, будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону перед підписанням наказу від 24.10.2019 року № 3-К «Про прийняття на роботу» відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме: відділ освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» та, будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, видав наказ від 24.10.2019 року № 3-К «Про прийняття на роботу» відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 .

Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» та будучи, згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону, перед підписанням наказу від 25.10.2019 року № 15 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014» за жовтень 2019 року відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , яка займала посаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме: відділ освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради, чим вчинив правопорушення.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» та, будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав наказ від 25.10.2019 року № 15 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014» за жовтень 2019 року відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , яка займала посаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014».

Окрім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» та, будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону, перед підписанням наказу від 20.11.2019 року № 17 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014» за листопад 2019 року відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , яка займала посаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме: відділ освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» та, будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав наказ від 20.11.2019 року № 17 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014» за листопад 2019 року відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , яка займала посаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014».

Окрім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» та, будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону, перед підписанням наказу від 16.12.2019 року № 19 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014» за грудень 2019 року відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , яка займала досаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме відділ освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради.

Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» та, будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ від 16.12.2019 року № 19 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»» за грудень 2019 року відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , яка займала посаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях його захисника Радільчук Н.І. на протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно з даними запереченнями сторона захисту просить закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки при складанні вказаних протоколів про адміністративні правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки протоколи складалися без його присутності і про їх наявність він дізнався лише коли отримав повістки з суду. Крім того, щодо обставин, викладених у проколах № 516, 517, 518, 519 (в яких зазначена об`єктивна сторона (підписання наказу, тобто преміювання близької особи) зазначає, що коло осіб щодо яких встановлено обмеження спільної роботи із близькими особами визначено у ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції». Так особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб. Положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на: 1) народних засідателів і присяжних; 2) близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв`язку з набуттям одним з них статусу виборної особи; 3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах. Таким чином ОСОБА_1 , який є директором КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014», проживає і працює в сільському населеному пункті, який не є районним центром, не є суб`єктом інкримінованих йому правопорушень. Крім того, захисник звертає увагу на те, що з часу вчинення правопорушень згідно з протоколами (жовтень-грудень 2019 року) і до 19 квітня 2020 року (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель»19 вересня 2019 року № 114-IX, яким збільшено строки накладення адміністративного стягнення за аналогічні правопорушення з трьох до шести місяців з дня їх виявлення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, могло бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Тобто в даному випадку строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплинув.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується наявними у справах доказами, та накласти на останнього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано факт адміністративних правопорушень; документів, які були направлені з Відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради на запит начальнику УСР ДСР НПУ в Дніпропетровській області Данилюку А. від 19.05.2021 року, які надійшли до Управління 21.05.2021 року: статуту КЗ «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014»»; трудового контакту від 06.06.2014 року, укладеного між головою Піщанської сільської ради та ОСОБА_1 про те, що останній призначається на посаду керівника КЗ «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ - 2014»», що належить до комунальної власності територіальної громади; розпорядження сільського голови Піщанської сільської ради від 06.06.2014 року № 78-к про організацію роботи Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ - 2014»»; особистого листка з обліку кадрів, автобіографії ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є його донькою; особової картки працівника ОСОБА_2 , автобіографії ОСОБА_2 , в якій зазначено, що вона є донькою ОСОБА_1 ; посадової інструкції директора спортивного комплексу, затвердженої начальником відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради; рішення Х сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської ради від 02.01.2019 року «Про передачу закладів освіти в підпорядкування з правом балансоутримування», відповідно до якого Піщанська сільська рада вирішила передати безоплатно комунальні заклади освіти та їх цілісні майнові комплекси на фінансування, в управління та безпосереднє підпорядковування з правом балансоутримування (на баланс) Відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради, в тому числі і Комунальний заклад «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ- 2014»»; наказу Відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради від 02.01.2019 року № 11-к/тр про призначення працівників закладів освіти, відповідно до якого працівників закладів освіти, в тому числі і Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014»» працівниками підпорядкованих відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради із 01 січня 2019 року; положення про Відділ освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради; заяви ОСОБА_2 від 23.10.2019 року директору КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»» ОСОБА_1 про прийняття її на посаду інструктора з фізкультури згідно штатного розпису в КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»» з 25.10.2019 року; наказу Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014»» № 3-к від 24.10.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду інструктора з фізкультури КЗ «СК «КАМЕЛОТ -2014», згідно штатного розпису з 10 тарифним розрядом з 23.10.2019 року; наказу відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради від 30.01.2019 року № 12-ОД «Про затвердження Положення про преміювання відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради»; Положення про преміювання та матеріальну допомогу працівників відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради; наказу «Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту» № 2097 від 23.09.2005 року; наказу № 15 від 25.10.2019 року КЗ «СК «КАМЕЛОТ -2014»» про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»», відповідно до якого ОСОБА_2 , крім інших, було премійовано в процентному відношенні до посадового окладу 100% премії у жовтні 2019 року; табелю використовування робочого часу по КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»» Піщанської сільської ради за жовтень 2019 року; розрахункової відомості за жовтень 2019 року по КЗ «СК «КАМЕЛОТ -2014»»; наказу № 17 від 20.11.2019 року КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»», відповідно до якого ОСОБА_2 , крім інших, було премійовано в процентному відношенні до посадового окладу 200% премії у листопаді 2019 року; табелю використовування робочого часу по КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»» Піщанської сільської ради за листопад 2019 року; розрахункової відомості за листопад 2019 року по КЗ «СК «КАМЕЛОТ -2014»»; наказу № 19 від 16.12.2019 року КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»», відповідно до якого ОСОБА_2 , крім інших, було премійовано в процентному відношенні до посадового окладу 390% премії у листопаді 2019 року; табелю використовування робочого часу по КЗ «СК «КАМЕЛОТ -2014»» Піщанської сільської ради за грудень 2019 року; розрахункової відомості за грудень 2019 року по КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»»; особистого рахунку за 2019 рік по ОСОБА_2 , відповідно до якого останній нараховано премію за період: жовтень 2019 р. 794,55 грн.; листопад 2019 р. 6992,00 грн.; грудень 2019 р. 649,26 грн.; письмових пояснень інспектора Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради Грапенко І.Л. про те, що вона працювала на посаді начальника відділу освіти молоді та спорту Піщанської сільської ради з січня 2019 року по 05 січня 2021 року, і по 17.05.2021 року методистом вищезазначеного відділу КЗ «СК «КАМЕЛОТ -2014»». Для нарахування премій працівникам КЗ «СК «КАМЕЛОТ -2014»» керівник КЗ надавав подання та наказ про преміювання, на наказі вона ставила візу головному бухгалтеру «в роботу», яка після звірення з фондом оплати праці здійснювала нарахування. Про те, що в КЗ «СК «КАМЕЛОТ -2014»» працювала донька ОСОБА_1 їй було відомо. Повідомлення про наявний конфлікт інтересів та шляхи його врегулювання від ОСОБА_1 не надходили. Вони консультувалися по Знаменівському НВК з юристом Піщанської сільської ради щодо роботи близьких осіб, який повідомив, що в сільській місцевості не заборонена робота близьких осіб. Тому під час працевлаштування ОСОБА_2 до КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»» питань не виникало. Розміри премій, а також осіб, які підлягають преміюванню визначав особисто ОСОБА_1 , вони лише погоджували фонд оплати праці щоб не виходити за межі фінансування; листа начальнику Відділу освіти Падашулі Н. начальнику Управління стратегічних розслідувань ДСР НПУ в Дніпропетровській області Даниляку А. № 547 від 10.06.2021 року, відповідно до якого Відділ освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради додатково повідомляє, що врегулювання конфлікту інтересів між Директором КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»» ОСОБА_1 та інструктором з фізкультури ОСОБА_2 не відбувалося. Зовнішній контроль врегулювання конфлікту інтересів не здійснювався, довідка про роботу близьких осіб в закладі не надавалася; листа Піщанської сільської ради начальнику Управління стратегічних розслідувань ДСР НПУ в Дніпропетровській області Даниляку А. № 141/02-24 від 10.06.2021 року про надання інформації, відповідно до якого Піщанська сільська рада додатково повідомляє, що станом на 09.06.2021 року у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» будь-яких повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів та з питання прийняття рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради не зверталися; рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області шостого скликання тридцятої сесії від 05.02.2015 року № 67-30/УІ «Про затвердження колективного договору Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014»; рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області шостого скликання тридцять першої сесії від 30.04.2015 року № 5-31/УІ «Про затвердження додатку до колективного договору Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014»»; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014»»; листів НАЗК, Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України; наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; положення про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.5. статуту Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014», затвердженого рішенням сесії Піщанської сільської ради від 07.02.2014 року №75-25/VІ, підприємство є юридичною особою, а відповідно до підпунктів 1.2. та 5.1. статуту Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» - засновником Комунального закладу є територіальна громада адміністративно-територіальних одиниць Піщанської сільської ради в особі Піщанської сільської ради. Також Комунальний заклад «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» є неприбутковою юридичною особою публічного права, який фінансується із місцевого бюджету, а також інших джерел, не заборонених законодавством України.

Розпорядженням голови Піщанської сільської ради від 06.06.2014 року №78 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» з 06.06.2014 року.

Рішенням 10 сесії 7 скликання Піщанської сільської ради «Про передачу закладів освіти в підпорядкування з правом балансоутримування» від 02.01.2019 року № 4-10/ VІІ було передано безоплатно комунальні заклади освіти та їх цілісні майнові комплекси на фінансування, в управління та безпосереднє підпорядкування з правом балансоутримування (на баланс) Відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради, серед яких і Комунальний заклад «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014».

Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради від 02.01.2019 №11-к/тр «Про призначення працівників закладів освіти» призначено та підпорядковано відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради працівників закладів освіти, серед яких і Комунальний заклад «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014».

Також, 06.06.2014 року між Піщанською сільською радою та ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт на 10 років про призначення ОСОБА_1 керівником Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014».

Згідно з п. 5.4 Статуту Комунальний заклад «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» керівництво здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади сесією Піщанської сільської ради, шляхом укладання з ним трудового контракту який підписується сільським головою. Несе персональну відповідальність перед власником, уповноваженим ним органом і трудовим колективом працівників за діяльність Комунального закладу. Розпоряджається майном та коштами в порядку встановленим законодавством України та цим Статутом. Укладає трудові договори (контракти) з працівниками Комунального закладу, адміністративно-тренерським складом та футболістами, заохочує їх та накладає стягнення у встановленому порядку згідно з трудовим законодавством України.

У відповідності до трудового контракту керівник Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» здійснює поточне (оперативне) керівництво Комунальним закладом, забезпечує працюючих роботою, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань закладу. Розпоряджається коштами Комунального закладу, відкривати в банках поточні та інші рахунки, укладати трудові договори з усіма працівниками закладу, тощо.

Відповідно до посадової інструкції директора спортивного комплексу ОСОБА_1 - останній забезпечує керівництво спортивною спорудою. Організовує роботу з підготовки спортивної споруди для проведення навчально-тренувальних занять з фізичної культури і спорту, спортивно-масових та оздоровчих заходів, спортивних свят та інших видовищних та громадських заходів. Здійснює забезпечення проведення будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів, упровадження науково-технічних розробок. Проводить роботу з підбору і розстановки кадрів, призначає та звільняє працівників комплексу. Видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014», наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарські функціями, тому відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та/або адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідувачів складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях, незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій, кафедр), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п. п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено термін близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Так, з інформації викладеної у власноруч написаній автобіографії та особовій картці ОСОБА_2 вказано, що остання є донькою ОСОБА_1 , та враховуючи адресу проживання: АДРЕСА_1 - спільно проживає з батьком.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014», знаходячись на робочому місці, перед розглядом заяви від 23.10.2019 року про прийняття на посаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014» відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме: відділ освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради та в подальшому перед підписанням наказу від 24.10.2019 року № 3-к «Про прийняття на роботу»; перед підписанням наказу від 25.10.2019 року № 15 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ - 2014»» за жовтень 2019 року; перед підписання наказу від 20.11.2019 року № 17 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ - 2014»» за листопад 2019 року; перед підписання наказу від 16.12.2019 року № 19 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ - 2014»» за грудень 2019 року відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , яка займала посаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ - 2014», не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме: відділ освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради.

Також, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014», знаходячись на робочому місці, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, розглянувши заяву від 23.10.2019 року про прийняття на посаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ - 2014»» та наклав свою резолюцію «не заперечую» відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , та в подальшому приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав наказ від 24.10.2019 року № 3-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 ; видав наказ від 25.10.2019 року № 15 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ -2014»» за жовтень 2019 року; видав наказ від 20.11.2019 року № 17 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ -2014»» за листопад 2019 року; видав наказ від 16.12.2019 року № 19 «Про преміювання працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ -2014»» за грудень 2019 року відносно близької особи - доньки ОСОБА_2 , яка займала посаду інструктора з фізкультури в КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»».

Таким чином приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений тим, що ОСОБА_2 є його близькою особою та полягає у використанні його адміністративної посади директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» та дискреційних повноважень з метою працевлаштування доньки ОСОБА_2 , та як наслідок забезпечення її робочим місцем та додаткового матеріального заохочення, та збільшення її матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між його приватним інтересом, зумовленим тим, що ОСОБА_2 є його близькою особою, та виконанням службових обов`язків директора Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014» з метою працевлаштування доньки ОСОБА_2 , та як наслідок забезпечення її робочим місцем і збільшення її матеріального добробуту, а також додаткового матеріального заохочення доньки, та його службовими повноваженнями, як керівника Комунального закладу «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014», що впливає на об`єктивність та неупередженість під час прийняття співробітників на роботу та визначенні розміру пропозицій відсотку премії про результати роботи працівників КЗ «СК «КАМЕЛОТ-2014»».

У зв`язку з вищевикладеним доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказів про преміювання доньки ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 суперечності між його приватними інтересами та його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, є неспроможними і такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Доказів того, що ОСОБА_1 повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Твердження захисника, що на ОСОБА_1 не поширюються вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки обмеження спільної роботи близьких осіб регламентовано ст. 27 цього Закону, і положення якої щодо таких обмежень не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах (п. 3 абц. 3 ч.1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції»), суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Положення ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють обмеження спільної роботи близьких осіб та регламентують дії цих осіб щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням. За порушення вказаних обмежень законом може бути встановлено юридичну відповідальність певного виду - кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову.

Разом з тим, дані обмеження не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах (п.3 абц. 3 ч.1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції»).

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що Комунальний заклад «Спортивний комплекс «КАМЕЛОТ-2014», зареєстрований в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. В цьому ж сільському населеному пункті, який не є районним центром, працює й проживає ОСОБА_1 .

За таких обставин обмеження, встановлені ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюються на ОСОБА_1 , який працює й проживає у сільському населеному пункті.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Таке повідомлення дає можливість керівникам цієї особи і НАЗК виконати покладені на них Законом (ч. 3 ст. 28) обов`язки щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Тобто в осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у разі, і з моменту виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів виникають обов`язки, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дана норма не містить жодних виключень щодо звільнення такої особи від покладених на неї вимог, заборон чи обмежень, встановлених ст. 28 цього Закону.

Дані висновки суду узгоджуються і з Методичними рекомендаціями НАЗК від 02.04.2021 року №5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», згідно з п. 12.3, яких, на посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зокрема на керівників та інших посадових осіб державних та комунальних підприємств, установ, організацій, не поширюються обмеження спільної роботи близьких осіб, визначені в ст. 27 Закону. Але на вказаних осіб поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені у ст. 28 Закону. Відносини прямого підпорядкування між близькими особами завжди зумовлюють наявність потенційного конфлікту інтересів у особи, якій підпорядковується його близька особа. У такому випадку слід вживати передбачених Законом заходів для врегулювання конфлікту інтересів.

Отже, поширення вимог щодо обмежень спільної роботи близьких осіб, визначених у ст. 27 Закону, не можна ототожнювати з вимогами щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених у ст. 28 цього Закону, оскільки це різні за своєю правовою природою механізми запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, і корупції загалом.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються вимоги запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак останній є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, слушними є доводи сторони захисту про те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , і який не був належним чином повідомлений про час і місце складання даних протоколів, що в свою чергу вказує на порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП. Разом з тим, таке порушення з огляду на його характер та обставини даної справи не може бути визнано судом як істотне порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, що порушило загальну справедливість судового провадження, оскільки ОСОБА_1 у відповідності до ст. 279 КПК України перед початком судового розгляду було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП; за його клопотанням йому було надано час і можливість ознайомитися з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, укласти угоду із захисником, сформувати й узгодити правову позицію захисту. Тобто, судом було створено необхідні умови для реалізації стороною захисту її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права на захист.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, зокрема, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу. В свою чергу ні ОСОБА_1 , ні його захисником не було обґрунтовано, яким чином за вищевказаних обставин порушено право особи на захист.

Таким чином суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, і не можуть бути визнанні недопустим доказом з підстав, на які посилається сторона захисту.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення вказаних правопорушень жовтень-грудень 2019 року) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19 вересня 2019 року № 114-IX, статтю 38 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення». Положення даної норми Закону набрали чинності 19 квітня 2020 року (через шість місяців з дня його опублікування в газеті Голос України № 200 від 19.10.2019 року). Тобто даною нормою продовжено строк накладення адміністративного стягнення з трьох до шести місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають (ст. 8 КУпАП).

Таким чином, до діянь ОСОБА_1 підлягають застосування положення ст. 38 КУпПА в редакції, яка діяла на момент вчинення вказаних правопорушень - жовтень-грудень 2019 року.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у зв`язку з отриманням 21.05.2021 року на запит від 26.04.2021 року документів (згідно опису) від Відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів відносно ОСОБА_1 , 17.06.2021 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Разом з тим, матеріали справ про вищевказані адміністративні правопорушення надійшли до суду лише 06.07.2021 року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення адміністративних правопорушень, відлічується з 21.05.2021 року і спливає 21.08.2021 року, відповідно.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 21.05.2021 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Однак, враховуючи те, що сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а також враховуючи позицію сторони захисту згідно з їх клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, відтак важливості значення закриття провадження саме з реабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне визначити у постанові суду рішення про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, згідно з яким під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Водночас, у відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту ст. 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими - обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Водночас ст. 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 172-7, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий