Справа № 755/5478/21
Провадження №: 3/755/3562/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135549, ОСОБА_1 , 09 червня 2020 року, о 19 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Geon Dakar ТС 250», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Будівельників та Червоноткацької в м. Києві, не виконав вимоги знаку 5.16 (30 розділ) «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, здійснив рух прямо, що дозволяє рух тільки маршрутним транспортним засобам, тим самим порушив вимоги знаку 5.11 (33 розділ) «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», яким позначена ця смуга, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 17.1, п. 5.11, п. 5.16 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 червня 2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, рухався на мотоциклі марки «Geon Dakar» ТС 250», д.н.з. НОМЕР_1 по регульованому перехресті вулиць Будівельників та Червоноткацькій в м. Києві в правій смузі для руху, яка призначена для руху громадського транспорту, на зелений сигнал світлофору, яка дозволяла йому рухатися на право, проте, він здійснив рух прямо, та в цей час водійка транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , будучи неуважною, належним чином не стеживши за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувавши на її зміну, діючи з необережності, повертаючи ліворуч з вулиці Будівельників на вулицю Червоноткацька у напрямку вул. Бажова, не надала йому дорогу, в результаті чого, допустила зіткнення передньою правою частиною автомобіля, з передньою бічною лівою частиною мотоцикла, яким він керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко Д.В. у судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.11 (33 розділу) ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення з її транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема схемою ДТП від 09.06.2020, яка відображає фактичне розташування транспортних засобів відразу після зіткнення та підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 рухався прямо по вулиці Будівельників у напрямку вулиці Краківська і не повертав праворуч , як це вимагає дотримання дорожнього знаку 5.16 ПДР «Напрямок руху по смузі», а також суперечить вимогам дотримання дорожнього знаку 5.11 ПДР «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», що дозволяє рух прямо тільки громадському транспорту, а від інших транспортних засобів вимагає обов`язкового виконання маневру повороту праворуч.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.06.2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, він рухався на своєму автомобілі на регульованому перехресті вулиць Будівельників та Червоноткацької в м. Києві, та став свідком того, як водій мотоциклу ОСОБА_1 рухався прямо у крайній правій полосі, що призначена для руху громадського транспорту, в цей час на перехресті вказаних вулиць, а саме по вулиці Будівельників в напрямку бульвару Верховної Ради, в лівій смузі для руху, знаходився автомобіль «Форд», який почав рух, намагаючись виконати маневр повороту ліворуч, та якому він надав можливість закінчити маневр повороту ліворуч на вулицю Червоноткацьку, в цей час, в крайній правій смузі для руху по вулиці Будівельників в напрямку вулиці Краківська з`явився мотоцикл білого кольору, який рухався прямо, на зелений сигнал світлофора, в цей час автомобіль «Форд» виїхав в межі правої зустрічної полоси, мотоцикл продовжив рух прямо по своїй траєкторії, яка знаходилася в межах перехрестя, та коли передня частина автомобіля «Форд» знаходилася орієнтовно посередині зустрічної правої смуги, відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні свідок - інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Коломійцев П.О. повністю підтримав обставини, які були викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що водій ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно висновку експерта № 12-1/2327 від 27.08.2020 року: 1. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла Geon Dakar ТС 250», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пункту: 17.1 ПДР України, дорожніх інформаційно- вказівних знаків: 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України; 5.11 «Смуга руху маршрутних транспортних засобів» ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла Geon Dakar ТС 250», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року клопотання захисника Шевченка О.Б. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 10 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим - задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілим, кримінальне провадження закрито.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 09.06.2020 року і тому, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 247 п. 7, 283, 284, 285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: