Справа № 646/6287/21
№ провадження 3/646/2247/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення на дооформлення

04.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого продавцем в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №466670 від 08.09.2021 вбачається, що 01 серпня 2021 року близько 18-10 год. Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, в магазині «Класс» таємно викрав з магазину Голець х/к U.F.S вартістю 141 грн. 60 коп., загальною вартістю 141 грн. 60 коп.

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1ст. 278 КУпАПорган (посадоваособа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у матеріалах про адміністративне правопорушення: не зазначено частину статті за якою було складено вчинено правопорушення, відсутні докази вартості викраденого майна; відсутні докази факту дрібної крадіжки гр. ОСОБА_1 , якими можуть бути фотофіксація чи відеофіксація факту крадіжки, пояснення свідків, протокол вилучення речей, у довідці про вартість товару не зазначено реквізити акту на підставі якого її видано та яка не підписана уповноваженою особою; відсутня рописка про зберігання речових доказів тощо.

Крім того суд вважає за необхідним зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП викладена наступним чином «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати», а за таємне викрадення передбачена кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 КК України.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП слід повернути до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256,278,280, 283 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Білінська