overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/922/21
Номер провадження 3/504/1070/21
ПОСТАНОВА

29.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Сафаровою А.Ф. було винесено постанову по справі 504/922/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом із тим в постанові допущено арифметичну описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови у зазначені статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Суддею за власною ініціативою ініційовано питання виправлення технічної описки.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання виправлення описок, проте діючий КПК України містять відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові від 09.07.2021.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У абзаці першому резолютивної частини постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2021 фразу «за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» замінити на «за ч. 1 ст. 187 КУпАП».

Абзац перший резолютивної частини постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2021 відносно ОСОБА_1 , викласти в наступній редакції:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 583/3447/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

30.09.2021 р. о 08.00 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 07 жовтня 2021 року на 08 год. 10 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 750/9368/21
Провадження № 3/750/2774/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2021р., о 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме у кв. АДРЕСА_3 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, учинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у стусанах, штовханнях та ляпасах, ображав нецензурною лайкою потерпілу, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №431/4579/21
Провадження №3/431/577/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з САП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, Фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 року о 09-25 годині, ОСОБА_1 у м. Старобільську по вул. Гаршина, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїла зіткнення з автомобілем DAEWEO SENS НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Перевіривши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності та схемою місця ДТП на якій зображено місце розташування транспортних засобів та місце зіткнення ОСОБА_1 у м. Старобільську по вул. Гаршина (а.с.2-3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.8);

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги наведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також у відповідності із вимогами ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Штраф перерахувати на в дохід держави на рахунок ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) : 37991110, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунку (IBAN) : UA0012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 454 грн в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 158/2349/21
Провадження № 3/0158/625/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
17.08.2021р. до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла адміністративна справа №158/2240/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 27.08.2021р. до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла адміністративна справа №158/2349/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області (суддя Поліщук С.В.) надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №073872 від 05.08.2021р. та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №074699 від 05.08.2021р. стосуються однієї і тієї ж особи та події, яка мала місце 05.08.2021р. о 12 год. 26 хв. Об`єднаній справі присвоїти номер 158/2349/21, провадження №3/0158/625/21.
Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в :
Справи про адміністративні правопорушення №158/2240/21 та №158/2349/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 158/2349/21, провадження №3/0158/625/21.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
Справа № 183/4696/21
№ 3/183/2409/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.08.2021 року повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 481088, зазначено, що 15.07.2021 року о 00.10 годині, на а/д без назви під с.Кільчень та а/д М-18, гр. ОСОБА_1 керував моторолером Муравей, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 результат 1,38%0 (тест 973), гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 КУпАП вдруге на протязі року.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 481088 від 15.07.2021 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах наданих Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області відсутня інформація стосовно скоєння повторно адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП саме громадянином ОСОБА_1 , тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4920/21
Провадження № 3/279/2363/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростеня Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 23.10.2010 року, працюючої прибиральницею у магазині «Технолюкс», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.08.2021 року близько 18 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зловживала спиртними напоями не забезпечивши належний догляд за дочкою, чим порушила вимоги ст.150 СК України та вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилась, будучи обізнаною про наявність справи та необхідність явки до суду, що відповідно до положень ст.268 КУпАП дає підстави для розгляду справи у відсутність останньої.

З пояснень ОСОБА_1 , наявних у справі слідує, що у неї відсутнє порозуміння з дочкою, яка хоче жити сама, витрачати на свій розсуд кошти. Враховуючи, що вона не має впливу на дочку, тому не може належно виконувати свої батьківські обов`язки.

На підтвердження наведеного у протоколі факту в справі наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №85888, рапорт старшого інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Лук`янчук Г.В. від 19.08.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 .

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

В протоколі наявна інформація про те, що 19.08.2021 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, проте рішення про накладення адміністративного стягнення на підтвердження даної обставини у справі відсутнє.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, її матеріальний та сімейний стан, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нею стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шульга О.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 30.12.2021 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8735/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282225 від 23.09.2021 р., водій ОСОБА_1 , 23.09.2021 року о «07» год. «05» хв. керуючи транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАПдоведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.122-2, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА