Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5716/21
ПОСТАНОВА

23.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 17.12.2013 року Приморським РС у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 2645717/21, провадження № 3/264/2406/2021, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/5716/21, провадження № 3/264/2405/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/5716/21, провадження № 3/264/2405/2021.

Так, 09 серпня 2021 року о 14 год. 07 хв. по пр. Металургів, 176 в м. Маріуполі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою гучномовця, спеціального звукового сигналу, проблискових маячків червоного та синього кольорів, у зв`язку із чим був затриманий шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

Він же, 09 серпня 2021 року о 14 год. 07 хв. по пр. Металургів, 176 в м. Маріуполі керував автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло), що згідно п.п. 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 Розділу І вищезазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Так, після надходження матеріалів у провадження суду 17 серпня 2021 року розгляд справи було призначено на 26 серпня 2021 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції та про що мається його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення серія ААБ № 196123 і серія ААБ № 149820. Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився, через що судове засідання було відкладено на 23 вересня 2021 року, за його місцем проживання надіслана повістка про виклик рекомендованим поштовим відправленням, тобто суддя вжив усі заходи для сповіщення останнього про місце та час розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 у поштове відділення не з`явився, повістки не отримав, та вона повернулась до суду, було зазначено про відсутність адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 відомості про звернення за юридичною допомогою або укладення договору із захисником суду надані не були.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 мав можливість реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Донецькій області Туманової А. вбачається, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по пр. Металургів, 176 в м. Маріуполі, з технічними несправностями, а саме були відсутні задні бризковики, передбачені технічною конструкцією автомобіля. Водій на законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою гучномовця, спеціального звукового сигналу, проблискових маячків червоного та синього кольорів не зупинився. Так, транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування біля будинку № 47 по вул. Кальчанській в м. Маріуполі, водій наїхав на прибудинковий паркан. Після цього водій автомобіля почав втікати у напрямку дворів, але зайшов у глухий кут і був затриманий. Ним виявився ОСОБА_1 .

Крім того, з наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 09 серпня 2021 року, вбачається, як на законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою гучномовця, спеціального звукового сигналу, проблискових маячків червоного та синього кольорів водій транспортного засобу «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинився, через що було розпочато його переслідування.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 09.08.2021 року їх запросили в якості свідків працівники поліції під час оформлення протоколу стосовно водія ОСОБА_1 . Останньому запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному диспансері, на що він відповів відмовою.

Також з наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 09 серпня 2021 року, вбачається, як у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов