27.09.2021 227/3098/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іверське Олександрівського району Донецької області, працюючого на шахті «Білозерська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153502 від 24.07.2021 року вбачається, що 24.07.2021 року о 16-30 годині ОСОБА_1 в м. Білозерське по вул. Будівельна, біля буд № 32, керував автомобілем ВАЗ 21053 н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину зазначену в протоколі відносно нього не визнає, оскільки на протязі дня 24.07.2021 року він не вживав алкоголь та керував автомобілем 24.07.2021 тверезим. В своє обґрунтування посилається на те, що того дня він керував автомобілем ВАЗ 21053 н/з НОМЕР_1 , в м. Білозерське по вул. Будівельна, біля буд № 32 його зупинили працівники поліції. Запропонували продути газоаналізатор для виявлення його стану алкогольного сп`яніння, проте, не повідомили про наявні підозри щодо вживання ним алкоголю. Від огляду з вказаних причин він відмовився, оскільки дуже поспішав на роботу. Після складання протоколу та вилучення посвідчення водія, він поїхав у своєму напрямку. Також пояснив, що крім цього поліцейськими на нього було накладено штраф за не пристебнутий ремінь безпеки, який він вже сплатив. На запитання суду, чи направляли його до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, пояснив, що не пам`ятає точно, оскільки минуло майже два місяці з того дня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведеного вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд зазначає, що відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він заперечує факт наявності у нього ознак алкогольного сп"яніння та вказував на те, що поліцейським взагалі не були йому оголошені такі ознаки.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис на диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 153502 від 24.07.2021 року, з якого вбачається, що поліцейський рухаючись у службовому авто подав спеціальний звуковий сигнал для зупинки автомобіля ВАЗ 21053 н/з НОМЕР_1 і після його зупинки з автомобіля вийшов ОСОБА_1 . З відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 існують ознаки сп"яніння, зазначені в протоколі. Вказана особа відповідає чітко, веде себе адекватно. Досліджений відеозапис не дає суду підстав вважати, що у ОСОБА_1 існували ознаки сп"яніння у вигляді порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці.

З вказаного відеозапису також вбачається, що поліцейський в присутності двох громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 питає у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої і коли, на що останній відповідає і каже про те, що він вживав спиртні напої вчора о 16.00 годині (не уточнюючи які саме напої і в якій кількості), і лише після відповіді поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути на місці зупинки газоаналізатор «Драгер» та пройти медичний огляд, але на дану пропозицію останній відповів, що він не буде проходити огляд оскільки поспішає на роботу.

Зміст відеозапису узгоджуються і не суперечить поясненням ОСОБА_1 які були надані ним в судовому засіданні.

Крім того, судом були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан сп"яніння.

Але, суд зазначає, що вказані письмові пояснення жодним чином не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння. Також зміст пояснень вказаних осіб не дає можливості з"ясувати чи оголошувались поліцейським ОСОБА_1 такі ознаки сп"яніння в присутності вказаних свідків.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що поліцейським був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки направлення на огляд може відбуватися лише за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції.

За наведених обставин суд вважає, що направлення на огляд ОСОБА_1 відбулось з грубим порушенням діючого законодавства і тому такий огляд не є дійсним.

Крім того, статтею 260 КУпАП передбачено, що одними із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення з метою припинення адміністративних правопорушень є тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають, згідно ст.266 КУпАП, відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

В той же час, даних, які б підтверджували, що працівник поліції, виявивши під час зупинки у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, відсторонив останнього від керування транспортним засобом чи тимчасово затримав транспортний засіб останнього, матеріали справи не містять, що в свою чергу підтверджує доводи суду про те, що у ОСОБА_1 під час його зупинення не було ознак алкогольного сп`яніння, у зв"язку з чим поліцейський не мав права пропонувати пройти огляд на стан сп"яніння.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, після того як у нього поліцейським було вилучено посвідчення водія, він самостійно поїхав на автомобілі далі у своєму напрямку. Вказані пояснення, матеріалами справи спростовані не були.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним закрити провадження по справі зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця