overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6244/21
Провадження № 3/0182/2523/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

29.09.2021 року правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 , не з`являється в судове засідання, а його участь відповідно до положень КУпАП при розгляді справи є обов`язковою, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.50 годину 18 жовтня 2021 року.

Виконання постанови про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 509/5289/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574141 від 13.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2021 року з 16:00 до 18:00 не прибула на реєстрацію до поліцейської станції с. Молодіжне ВП № 1 ОРУП № 2, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, встановлений їй 16.04.2021 року Овідіопольським районним судом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення зазначене в протоколі було вчинено 03.06.2021 року. Вказане правопорушення, не є триваючим і підсудне суду, а тому слід застосувати ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 01.07.2021 року, матеріали надійшли на адресу суду 04.10.2021 року, тобто з дня правопорушення, яке не є триваючим, пройшло більше ніж три місяці, провадження з адміністративної справи підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Жижка О.В
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1293/21
П О С Т А Н О В А

08.10.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., прокурора Лелюка Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , колишнього депутата Хмельницької обласної ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.09.2021 не з`явилася, надіслала до суду лист про неможливість прибути в судове засідання, причини неявки не повідомила, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, судом 22.09.2021 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 01.10.2021, та дану постанову направлено для виконання начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Однак привід виконано не було. У зв`язку з чим, судом за клопотанням прокурора 01.10.2021 до ОСОБА_1 повторно застосовано привід у судове засідання на 08.10.2021, та постанову в частині виконання приводу направлено начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Однак, привід ОСОБА_1 в судове засідання 08.10.2021 виконаний не був, причини його невиконання суду не повідомлені.

В судовому засіданні прокурор Лелюк Т.В. заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає задоволенню, та є необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , в судове засідання, що призначене на 11.10.2021 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (зал №4).

Копію постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направити для виконання начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
№ 3/756/7877/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2021 був встановлений адміністративний нагляд, порушив його умови, а саме 27.08.2021, близько 22 год. 04 хв., під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 187 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Березівський районний суд Одеської області
08.10.2021
Справа № 494/1297/21
Провадження № 3/494/548/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року місто Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №571289 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 від 04.10.2021 року, її пояснення від 04.10.2021 року, пояснення ОСОБА_3 від 04.10.2021 року, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 04.10.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , «бив старшого сина ОСОБА_3 , бив мене, душив, шарпав, висловлював нецензурні слова…»; згідно пояснень ОСОБА_2 від 04.10.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 «він почав мене душити, пошкодив мені палець»; відповідно до заяви ОСОБА_3 від 04.10.2021 року зазначено «тато почав ображати маму грубою нецензурною лайкою, після чого почав бити, крутити руки, душити. Я став на захист мами, за що батько вдарив мене долонею в ліве вухо….».

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи наявність заяви ОСОБА_2 , ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керуючись ст.253 КУпАП, суд передає прокурору справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.253 КУпАП КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати прокурору справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 577/2650/21
Провадження № 3/577/711/21
У Х В А Л А

"04" жовтня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи виникла необхідність у допиті свідка, а саме лікаря ОСОБА_1 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Цуркан М.І. не заперечують допиту свідка.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрійі статуссуддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, враховуючи, неможливість безпосередньої участі свідка, вважаю за необхідне судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначене на 22 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Ставищенським районним судом Київської області (09400, смт Ставище, вул. Г.Кравченка, 4) за участю свідка ОСОБА_1 .

Доручити відповідальним особам Ставищенського районного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Конотопскьим міськрайонним судом Сумської області.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1593/21
Провадження № 3/553/791/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої Головним бухгалтером ТОВ «Агропром центр груп» м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 74, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3525 від 15.06.2021 року, притягуєма ОСОБА_1 вчинила порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку: п. 44.4 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2019 року в сумі 1890357 грн., за січень 2020 року в сумі 459 573 грн.. Податкові накладні не відповідають фактичного руху активів, не можуть враховуватися в податкову обліку, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення вчиненого 15.06.2021 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-1 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 31 липня 2021 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Гната Юри, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3Б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 2.3Б, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 212/6047/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за дресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 301691 від 05.07.2021 року, ОСОБА_1 , 05 липня 2021 року об 01:45 годині, перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку № 4 по вул. Невська Покровського району м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян та поліцейських. На законну вимогу інспектора ППП в м. Кривий Ріг припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався у грубій формі в адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній, 08.09.2021 року, 29.09.2021 року, 06.10.2021 року не з`явився до суду, ухвала про привід не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно частини 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак