Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1143/21
Провадження №3/542/339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року о 15 годині 05 хвилин в смт Нові Санжари по вул.8 Березня, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою приладу «ALCOTEST 6810 DRAGER». Тест №723 результат тесту 3,55 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Так, по вказаній справі були призначені судові засідання на: 27.07.2021 року; 04.08.2021 року; 15.09.2021 року; 27.09.2021 року, про що ОСОБА_1 сповіщався судовою повісткою, направленою рекомендованим листом.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомленим (а.с. 12,14,16,33).

При цьому ОСОБА_1 26.07.2021 року була надана заява про відкладення розгляду справи, призначене на 27.07.2021 року, для надання часу на укладення угоди з адвокатом (а.с. 10). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений 04.08.2021 року.

02.08.2021 року ОСОБА_1 знову була надана заява про відкладення розгляду справи, призначене на 04.08.2021 року, для надання часу на укладення угоди з адвокатом (а.с.13). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено до 15.09.2021 року.

15.09.2021 року ОСОБА_1 уклав Договір про надання професійної правничої допомоги №80 (а.с.21-23) з захисником адвокатом Петрушанко О.Д.

При цьому захисником була надана заява про відкладення розгляду справи, призначене на 15.09.2021 року, у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи. А ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він захворів (а.с.24). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений на 27.09.2021 року.

23.09.2021 року ОСОБА_1 в четвертий раз була надана заява про відкладення розгляду справи. В вказаній заяві посилався на те, що адвокат Петрушанко О.Д. знаходиться у відпустці (а.с. 26,32).

Разом з тим судовий розгляд справи з додержанням вимог статті 268 КУпАП неодноразово було призначено та відкладено через клопотання особи, яка притягується до адмінінстративної відповідальності та захисника.

За таких обставин суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як затягування розгляду справи.

При цьому суддя також виходить з того, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Петрушанко О.Д. були обізнані про розгляд справи у Новосанжарському районному суді Полтавської області, ОСОБА_1 не був обмежений у конституційних правах, його права та інтереси з 15.09.2021 року і по теперішній час захищає адвокат Петрушанко О.Д., при складанні протоколу йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з часу вчинення правопорушення та складання протоколу 12.07.2021 року, до дати розгляду справи 27.09.2021 року у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу, щоб надати суду клопотання та пояснення чи заперечення за змістом адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя також виходить із того, що ОСОБА_1 , заявлячи клопотання про відкладення розгляду справи 27.09.2021, посилався на неможливість прибути в судове засідання захисника, однак сам він в судове засідання також не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Згідно з ч.1 ст.277КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходівдля прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 №245934 про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 року, в якому зазначено, що 12.07.2021 року о 15 годині 05 хвилин в смт Нові Санжари по вул.8 Березня, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою приладу «ALCOTEST 6810 DRAGER». Тест №723 результат тесту 3,55 %, (а.с.3), який підписаний двома свідками, а також ОСОБА_1 , який власноруч зазначив про те, що він «випив 200 гр горілки, їхав додому»; роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810" від 12.07.2021 року, з результатом вимірювання 3.55 %, і з яким також погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що в їх присутності проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, в результаті якого вказаний вище прилад показав результат тесту 3,55 проміле, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився (а.с.5); а також відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції у присутності двох свідків було проведено освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за допомогою алкотестера результат якого показав 3,55 проміле. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відразу надав пояснення про те, що він є водієм, керував автомобілем, їхав додому та вживав близько 200 гр. горілки (а.с.7).

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Сокіл Є., на повторність ст.130 ч.1 КУпАП, перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Посвідчення водія відповідної категорії серії НОМЕР_2 видано Центром ДАІ 5305 від 22.09.2015 року, вилучене та знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.6).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва