ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27119/21

Провадження № 3/947/7716/21

06.10.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., при секретарі с/з Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, за № 749469 від 30.08.2021 року вбачається, що 22.08.2021 року ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пошкодив автомобіль Хюндай, припаркований у дворі дома за місцем мешкання останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рапорту інспектору ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, 22.08.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102, де заявниця ОСОБА_3 заявила що сусідська дитина закидала та пошкодила автомобіль заявниці Хюндай.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності та визнання вини у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також наданими ним самим поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьком обов`язків щодо виховання дитини.

Так, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також повністю знайшла своє підтвердження зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-35, 40, ч. 1 ст. 184, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, в силу малозначності в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із чим адміністративну справу - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.