Справа № 317/3556/21
пр. №/п 3/317/1512/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317272 від 27.10.2021 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317272, 27.10.2021 близько 14 год. 45 хв. с. Біленьке по вул. Центральна, б. 1А Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував ТЗ скутер Defiant Cormel з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на сатн сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, велася відеофіксація, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317272 від 27.10.2021 додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт, довідка щодо повторності, диск.

Згідно даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 15-40 год. 27.10.2021 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, не зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспорту.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчив свою особу на наявність права керування посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 18.02.1995. Під час складання протоколу ААБ № 317272 від 27.10.2021 посвідчення водія не було вилучено так як водій відмовився передати для тимчасового вилучення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.10.2021 р. його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки поліцейський зазначив, що в нього є підозра про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів. Тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише не міг на той час проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, так як його вдома чекала мати, якій потрібно було давати ліки. Категорично не погоджується із складеним протоколом про адміністративне правопорушення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Гончаренко П.П. підтримав покази ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали, надані органом поліції, не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просила провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції зазначив, що він патрулював з колегами в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області. Ним було зупинено скутер Defiant Cormel під керуванням ОСОБА_1 , так як водій не вдягнув мотошолом та на скутері відсутній номерний знак. При розмові з водієм виникла підозра, що останній знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Тому водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Зазначив, що відео знімали на мобільний телефон, так як бодікамера на той час була відсутня, у зв`язку з незабезпеченням. Також під час зупинки водія ОСОБА_1 був відсутній технічний прилад алкотестер. Свідків не залучали, так як особи, яким було запропоновано, відмовилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Гончаренка П.П., працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленням у останнього ознак наркотичного сп`яніння у вигляді порушення мови та координації рухів також не реагування зіниць очей на світло.

Між тим, відеозаписом події зафіксовано факт керування скутером, категорично заперечує вживання наркотиків, і дійсно вказує про небажання проходити запропонований медичний огляд.

Проте, з оглянутого відеозапису події не вбачається наявність ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 , останній відповідав чітко, його поведінка є адекватною обстановці.

З наданого відеозапису не встановлено, що поліцейським проводились будь-які заходи відносно водія ОСОБА_1 направлені на виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

На відео не зафіксовано жодних із перелічених у письмовому вигляді візуальних ознак наркотичного сп`яніння та відсутнє посилання з боку працівників поліції на наявність у водія таких ознак.

Із наданого відеозапису події не можливо встановити обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис фіксує лише фрагмент за участю ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність на відеозаписі інформативності на підтвердження обставин вчинення особою правопорушення, тобто для визнання їх належними та допустимими доказами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на технічний прилад, на який здійснювався запис.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.1,4,5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За наведених вище обставин фіксування лише самого факту відмови зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників поліції водієві.

Разом з тим слід зазначити, що ознаками наркотичного сп`яніння відповідно до вказаної Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто жодна з ознак вказана в протоколі, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, не реагування зіниць очей на світло, не відноситься до ознак наркотичного сп`яніння.

Представлений суду відеоматеріал не відображає усього спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100 (далі за текстом Інструкція №100) нагрудною відеокамерою забезпечується кожен працівник патрульної поліції, який заступає на зміну, в будь-якому випадку хоча б однією нагрудною відеокамерою забезпечується екіпаж.

Згідно п. 3.3 Інструкції № 100 нагрудна відеокамера повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

П. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Враховуючи, що надана відео фіксація не відображає усього спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , суд, враховуючи інші обставини справи, не може прийняти до увагу в якості належного доказу фрагмент, зафіксований на технічний носій.

Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КупАП суд дійшов висновку, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов