Справа № 296/8114/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, який притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Горопашина С.С., представника потерпілої Хоменка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Укроборонсервіс»-радіотехнік, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 18 травня 2019 року в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, 48 керуючи автомобілем GEELY д.н. НОМЕР_1 по вул. І. Сльоти від вул. Б. Тена в напрямку вул. Шевченка в межах населеного пункту зі швидкістю більше ніж 50 км. / год. та в районі будинку № 48 допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала із проїзду А Тутковського та допустив із ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль GEELY д.н. НОМЕР_1 продовжив рух та допустив наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_3 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки та гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

По справі була проведена комплексна судова інженерно-транспортна експертиза.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується із даною еспертизою та заявив клопотання призначити по справі повторну комплексну фототехнічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити еспертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Інші учасники судового процесу при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення. враховуючи, що для вирішення питання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, адвокатом було заявлено клопотання про проведення комплексної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення часників судового процесу, вважає, що по справі слід призначити повторну комплексну фототехнічну експертизу та експертизу механізму і обставин ДТП з питань, що зазначені в клопотанні, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України ( ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Керуючись ст. 251 КпАП України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну комплексну фототехнічну експертизу та експертизу механізму і обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), на розв`язання дослідження поставити наступні питання:

1.Чи можливо достовірно визначити швидкість автомобіля Джилі н.з НОМЕР_1 , відповідно до відеозапису на якому зафіксований рух обох транспортних засобів - Джилі н.з НОМЕР_1 та Тойота н.з. НОМЕР_2 , який наявний у матеріалах справи? Якщо так, то якою була швидкість руху цього автомобіля у моменти його руху зафіксованому на відеозаписі?

Скільки часу відповідно до відеозапису, на якому зафіксований рух обох автомобілів, минуло з моменту виїзду автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на смугу руху по якій рухався автомобіль Джилі н.з НОМЕР_1 до зіткнення цих транспортних засобів?

2. Чи створювала своїми діями водій автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ,. повертаючи ліворуч та виїжджаючи із другорядної дороги на смугу руху автомобіля Джилі н.з НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі перешкоду та небезпеку для руху водія автомобіля Джилі н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та аварійну обстановку в умовах ДТП?

3. На якій відстані від місця зіткнення міг знаходитися автомобіль Джилі н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у момент коли цей водій сприйняв дорожню обстановку, як таку, що потребує екстреного гальмування, враховуючи дані із однієї камери на якій зафіксовано рух обох автомобілів?

4. Враховуючи відповіді на третє питання, чи мав водій автомобіля Джилі н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для його руху?

5. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинна була керуватися водій автомобіля Тойота НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці? Чи є у її діях порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП?

6. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій автомобіля Джилі н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці? Чи є у його діях порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП?

7. Дії кого з водії з технічної точки зору стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані

ДТП за участі технічно справних автомобілів Тойота н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4 та Джилі н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 сталася 18.05.2019 року близько 09.30 год. у м.Житомирі на перехресті вулиці Івана Сльоти (головна дорога) та проїзду Академіка Тутковського (другорядна дорога).

Автомобіль Джилі під керуванням водія ОСОБА_1 із двома пасажирами (одна на передньому пасажирському сидінні, а інший на задньому пасажирському) рухався по вул. І Сльоти в напрямку вул. Шевченка у м. Житомирі. Відстань від правої бокової частини цього автомобіля до краю тротуару становила близько 2метрів.Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини вул. І.Сльоти становить 12,7 м.

Автомобіль Тойота під керуванням водія ОСОБА_5 без пасажирів рухався по другорядній дорозі проїзду А.Тутковського в напрямку вул. І. Сльоти. Відстань від лівої бокової частини цього автомобіля до краю тротуару проїзду А. Тутковського становила 1,5 метрів (із показів ОСОБА_5 наданих у суді). Ширина проїзної частини проїзду ОСОБА_6 , згідно схеми ДТП становить 6,3 метри. При виїзді з проїзду А. Тутковського на вул.І.Сльоти з правої сторони на опорі міського освітлення встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Під`їхавши до смуги руху по вул. І.Сльоти, автомобіль Тойота зупинився та деякий час стояв близько 3-х секунд відповідно до відеозапису де зафіксовані обидва автомобілі), потім раптово почав виконувати маневр лівого повороту.

При виконанні маневру лівого повороту водієм автомобіля Тойота НОМЕР_2 та виїзді ним на смугу руху по вул. І.Сльоти на якій рухався водій автомобіля Джилі н.з НОМЕР_4 ОСОБА_7 сталося зіткнення між лівою передньою частиною автомобіля Тойота (ліва частина переднього бамперу) та правою передньою частиною автомобіля Джилі під керуванням водія ОСОБА_1 .

Після зіткнення автомобіль Джилі під керуванням водія ОСОБА_1 змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення із автомобілем Деу, який був припаркований на лівій стороні вул.І. Сльоти по напрямку руху водія автомобіля Джилі ОСОБА_1 .

Слідова інформація та умови перехрестя зафіксовані в Схемі до протоколу огляду ДТП, Протоколі огляду місця ДТП, Схемі відстані віддалення між автомобілями Тойота та Джилі у момент початку виїзду автомобіля Тойота на смугу руху автомобіля Джилі наданій ОСОБА_1 та його захисником, на фототаблицях, доданих до останньої схеми, відеозаписі моменту ДТП.

Стан проїзної частини у момент зіткнення : сухий асфальтобетон. На відеозаписі моменту ДТП за участю двох автомобілів та фототаблицях, наданих захисником ОСОБА_1 та Шульгою (додатки до складеної ними Схеми відстані віддалення між автомобілями Тойота та ОСОБА_8 у момент початку виїзду автомобіля Тойота на смугу руху Джилі) зафіксоване повздовжнє пошкодження асфальту проїзної частини проїзду А. Тутковського, які є фактично продовженням лінії тротуару правої проїзної частини вул. І. Сльоти по напрямку руху автомобіля Джилі. Перетин цієї лінії пошкодження асфальту автомобілем Тойота після його зупинки і є початком його виїзду на смугу руху автомобіля Джилі по вул.І Сльоти.

Небезпека для руху автомобіля Джилі н.з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 виникає з моменту виїзду автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на смугу руху автомобіля Джилі на вул. І Сльоти на відстані, визначеної відповідно до відео фіксації перенесеної на Схему відстані віддалення між автомобілями Тоуота та Джилі у момент початку виїзду автомобіля Тоуота та смугу руху Джилі та на фототаблицю № 1 до цієї Схеми (надані ОСОБА_1 та його захисником) на відстані 15,5 метрів від місця зіткнення вказаних транспортних засобів.

Погодні умови : ясно, без опадів, температура повітря + 24.

При проведенні фототехнічної експертизи та розрахунків по встановленню місця розташування транспортних засобів, експертам взяти до уваги та використовувати тільки відеозапис, на якому спостерігаються обидва транспортні засоби.

В розпорядження експерта надати матеріали даної адміністративної справи № 296/8114/19 3/296/2414/21.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 385 КК України.

Оплату дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов