overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/521/8535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року о 08 годині 40 хв, в м. Одесі, по вул. Тираспольське шосе, 2/1, водій, керуючи транспортним засобом BMW 320D, р. н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 20.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААБ № 135203, від 27.08.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 135203, від 27.08.2021 року, та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

До суду водій подав заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному визнає, просив справу розглядати за його відсутності.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 123, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа№464/6672/21
пр.№ 3/464/2982/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18 серпня 2021 року о 07 год. 50 хв., на перехресті вул.Пасічна Пимоненка у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, створив своїми діями небезпеку для дорожнього руху, своєчасно не відреагувавши на автомобіль «Opel Zafira» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та здійнив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284717 від 09.09.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними поясненнями правопорушника наданими у суді та іншими зібраними матеріалами справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 , слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Провадження № 3/537/1379/2021
Справа № 537/4094/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 013933 від 03.08.2021 року, згідно з яким 03.08.2021 року о 21 год. за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.09.2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Постановою суду від 13.09.2021 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи Національної поліції для участі в судовому засіданні, призначеному на 04.10.2021 року.

Постанова суду не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова суду про доставку ОСОБА_1 приводом до суду для участі в судовому засіданні не виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не доставлена, а присутність її є обов`язковою, приходжу до висновку про необхідність вжиття заходів про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , номер тел. НОМЕР_2 ) в судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2021 року о 08 год. 37 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 565/937/19
Провадження № 3/565/159/21
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року, головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_2 .

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді Горегляд О.І.», виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя Горегляд О.І. відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Отже, зазначену справу необхідно прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 685/1213/21
Провадження № 3/685/844/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.09.2021 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Святець по вул.. Центральній, поблизу магазину «Маркет», виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року серії ВАБ № 525827, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію № 1738 від 12.09.2021 р., які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.(п`ятдесят одну гривню 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/590/21
Номер провадження по справі 3/586/276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середа-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий від 21.05.2018 органом 5925, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Середино-Будського районного суду Сумської області 10.08.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судовий розгляд зазначеної справи призначався на 06.09.2021 та 29.09.2021, проте в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав повістки про виклик до суду.

Постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 29.09.2021 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, однак вказана постанова не була виконана, в зв`язку з тим, що останній перебуває під адміністративним арештом в ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на ВП № 1 (м. Середа-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання до Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м. Середина-Буда Сумської області) на 9 год. 20 хв. 13 жовтня 2021 року.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити суд в вказаний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2328/21
Провадження №: 3/332/996/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,працює на ЗТМК, машиністом насосних установок, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАБ № 593633, 31.05.2021 року о 15-10 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук посаджкового матеріалу (саджданці) на тротуапрі , біля буд. 11 по вул. Тенісна в м.Запоріжжі , в невстановленому місці.

Справа призначалась до розгляду на 13.07.2021 , на 28.07.2021 року, на 28.09.2021 та на 01.10.2021 року. 13.07.2021 та 28.09.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з зайнятістю судді в інших (кримінальних ) провадженнях, 28.07.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про день та час розгляду справи , у зв`язку з відсутністю марок. З 02.08.2021 року по 13.09.2021 року суддя перебував у щорічній відпустці.

Оскільки правопорушення вчинено 31.05.2021 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.160 ,ст. ст. 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №468/589/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
05.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду о 08:00 годині 05.10.2021 року.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.
Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду 05.10.2021 року, остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 215/6403/21
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що до протоколу додаються «пояснення свідків, копія постанови, рапорт», але не зазначено, що додано довідку про отримання або неотримання посвідчення водія, диск з відеозаписом та адмінпрактику, при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до пртоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Крім цього, фабула правопорушення є частково нечитабельною.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: