Справа №: 343/772/21
Провадження №: 3/0343/258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

23 квітня 2021 року о 16:30 год в с.Гошів по вул.Ярослава Лесіва,34а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoо, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштових повідомлень на адресу, які повернулись у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.27,30) та шляхом направлення поштових повідомлень, в тому числі, розписками про отримання поштових відправлень ним особисто (а.с. 38,39,43).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 23.04.2021 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являвся в судові засідання, при розгляді справ за ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

В судове засідання також не з`явилася його захисник адвокат Аверкова Н.О. згідно з ордеру серії ІФ №103486 від 21.05.2021 (а.с.18), на електронну адресу суд скерувала заяву, відповідно до якої просила розгляд справи відкласти (а.с.44).

Однак, чергову неявку захисника адвоката Аверкової Н.О. в судове засідання суд розцінює як умисне затягування розгляду справи, оскільки на прохання останньої суд неодноразово відкладав судові засідання у зв`язку із заявленими клопотаннями про їх відкладення, про що свідчать заяви, що містяться в матеріалах справи (а.с.20, 22, 32, 40).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими судом доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458002 від 23.04.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та містяться пояснення останнього про те, що перед тим, як сідати за кермо, він вживав наркотичні засоби, вину визнає. В лікарню на медоосвідчення їхати відмовляється. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 . Видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом 23.04.2021 DT № НОМЕР_3 ;

- даними акта огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.04.2021, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на освітлення, порушення мови та координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- даними письмового пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.04.2021;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 23.04.2021, відповідно до якого огляд водія транспортного засобу здійснений з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення вимови, нестійка хода. Відповідно до направлення огляд у в медичному закладі не проводився;

- даними рапорту оперативного чергового відділення поліції №1 (м.Долина), згідно з яким 23.04.2021 близько 16:30 год під час несення служби працівниками поліції було помічено автомобіль марки Renault Kangoо, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий засобом пасивної безпеки, яким обладнано автомобіль. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мовлення та координації рухів, зіниці не реагували на світло. У зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти тест на вживання наркотичних засобів, однак від проходження він відмовився у присутності двох свідків. Окрім того, було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП;

- даними довідки відділення поліції №1 (м. Долина) від 28.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 згідно з системи ІПНП України видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 11.07.2020;

- даними світлокопії постанови про накладення адміністартивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №967765 від 23.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.04.2021;

- даними оптичного диску з відеозаписом відносно ОСОБА_1 .

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено в п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України, закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiй ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача №UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький