Справа № 305/1668/21
Номер провадження 3/305/676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі Відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вішеу де Сус, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Румунії, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2021 року, о 23 год. 15 хв., прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Богдан» відділу прикордонної служби «Ділове» (тип В), на відстані близько 6 кілометрів від лінії державного кордону на напрямку прикордонного знаку № 369 (територія Рахівської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), був виявлений та в подальшому затриманий громадянин Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), без документів що посвідчують особу, який здійснив незаконний перетин державного кордону з Румунії до України поза пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями громадянин Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за , яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП а саме - здійснив незаконний перетин державного кордону з Румунії до України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

В суд ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), не з`явився. Про день, час та місце розгляду матеріалів повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься його письмова заява, в якій він просив справу розглянути без його участі, вину свою повністю визнає.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007687 від 26.09.2021; протокол про адміністративне затримання від 25.09.2021; письмове пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 26.09.2021; акт приймання-передавання особи від 26.09.2021; протокол прикордонно-представницької зустрчі від 26.09.2021; заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про розгляд справи без його участі від 26.09.2021.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, яке виразилося у перетині державного кордону Румуні з Україною, поза пунктом пропуску.

Як пом`якшуючу відповідальність обставину враховую те, що ОСОБА_3 (ОСОБА_2 ) вперше притягується до адміністративної відповідальності, у письмовій заяві зазначив що вину свою визнає.

Обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ).

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк