Справа № 147/1032/21
Провадження № 3/147/488/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2021 року о 06.10 год. в с. Нова Ободівка на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FІАТ DОВLО» реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, не переконався, що водій ОСОБА_2 автомобіля «ОРЕL VЕCТRА» реєстраційний номер НОМЕР_2 подав лівий покажчик повороту та почав змінювати напрямок вліво, та розпочав обгін за 27,45м до пішохідного переходу, чим здійснив ДТП. Під час ДТП автомобілі механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чи порушив п.12.1, п.14.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вірно встановлено фактичні обставини справи. Від дачі більш детальних пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 14.6в, ґ Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222521 від 02.09.2021, 02 вересня 2021 року о 06.10 год. в с. Нова Ободівка на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FІАТ DОВLО» реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, не переконався, що водій ОСОБА_2 автомобіля «ОРЕL VЕCТRА» реєстраційний номер НОМЕР_2 подав лівий покажчик повороту та почав змінювати напрямок вліво, та розпочав обгін за 27,45м до пішохідного переходу, чим здійснив ДТП. Під час ДТП автомобілі механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чи порушив п.12.1, п.14.6 Правил дорожнього руху /а.с.1/;

схемою місця ДТП, яка сталася 02.09.2021 о 06.12 год. в с. Нова Ободівка на вул. Шкільній за участі автомобілів «Опель Вектра» та «Фіат Добло» /а.с.2/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 02 вересня 2021 року близько 06.12 год. він рухався на автомобілі «Фіат Добло» з причепом ПГМФ НОМЕР_1 та НОМЕР_3 в напрямку с. Буди в с. Нова Ободівка по вулиці зі швидкістю 40 км/год., їхав в смт. Тростянець на базар, віз овочі. Попереду його автомобіля їхав «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/год. Дистанція між його автомобілем та «Опелем» була близько 40м. Коли водій автомобіля «Опель» ввімкнув покажчик повороту він не бачив. Водій автомобіля «Опель» почав повертати вліво і він теж почав повертати вліво та гальмувати. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху. Автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальний збиток /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 02 вересняч 2021 року він рухався на автомобіл «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_4 близько 06.10 год. в с. Нова Ободівка по вул. Шкільній зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. в напрямку смт. Тростянець. Увімкнув покажчик повороту у відповідному напрямку завчасно, але не менше ніж за 50м до повороту, що підтверджується гальмівним шляхом іншого учасника ДТП. Повертаючи ліворуч в нього в`їхав автомобіль «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_1 /а.с.4/

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими 02 вересня 2021 року вона рухалася в автомобілі «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 близько 06.10 год. в с. Нова Ободівка по вул. Шкільній зі швидкістю 30-40 км/год. в напрямку смт. Тростянець. Вона сиділа спереду на пасажирському сидінні. Повертаючи ліворуч вона почула свист резини та відчула удар в ліву сторону машини /а.с.5/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, який не працює, обставину, що пом`якшує відповідальність визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак