Справа 362/4497/21
Провадження 3/362/1903/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича, розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від головного державного ревізора інспектора Фастівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Київській області Зеленської Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працює директором ТОВ «ОВОСТАР», місце реєстрації невідоме, паспортні дані відсутні (далі ОСОБА_1 )

за частиною першою статті 163-1 КУпАП і

встановив:

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2021року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ОВОСТАР», що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Крушинка, вулиця Колгоспна, 11, з питань дотримання вимог податкового обліку, а саме неподання річної фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюднення разом з аудиторським звітом, відповідно абзацу 4 пункту 46,2 статті 46 Податкового кодексу України від 2 грудня № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у строк не пізніше 10 червня 2021 року. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув.

Адвокат ОСОБА_1 Абоімов О.Ю. направив в суд клопотання про закриття провадження посилаючись на те, що на момент розгляду справи про адміністративну відповідальності ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до відповідальності, так як дане правопорушення не є триваючим і стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так, абзац 4 пункту 46,2 статті 46 Податкового кодексу України передбачає обов`язок оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану звітність разом з аудиторським звітом та подання органу фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом не пізніше 10 червня року наступного за звітним. Тому вважає, що закінчився строк притягнення до відповідальності. Просить закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським висновком, подання яких передбачено законами України.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським висновком, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

Водночас відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статтею 173-2 КУпАП на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович