Справа № 456/4282/21
Провадження № 3/456/2126/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №054897 від 13.08.2021, ОСОБА_1 13.08.2021, о 10 год 15 хв, на 617 км автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота-пріус», н.з. НОМЕР_2 , чим змусив різко змінити швидкість руху, чим порушив вимоги п. 2.1., 16.11. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався у відповідності з ПДР та жодному автомобілю не перешкодив в русі та не створив аварійної ситуації. До матеріалів справи не додано жодного доказу обставин викладених в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Суд зазначає, що на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054897 від 13.08.2021 (а.с.2); диск з відеозаписом (а.с.3).

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення водія авто «Тойота-пріус», пояснення свідків даної події, які б могли підтвердити або спростувати факт створення аварійної обстановки ОСОБА_1 , а також немає інших належних доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення та створення ним аварійної обстановки для іншого учасника дорожнього руху.

Оглянутим у суді під час розгляду справи відео з місця події (міститься на компакт-диску а.с.3), в якому відображені обставини до місця зупинки, не вбачається, що дії водія ОСОБА_1 змусили водія іншого транспортного засобу різко змінити швидкість та напрям руху та створення аварійної ситуації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на те, що ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський