П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І. розглянувши заяву адвоката Федоренко Олександри Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), про роз`яснення судового рішення у справі про порушення митних правил щодо посадової особи австрійської компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» (A-1030 Wien, Erdbergstrase, 29) ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ :

Дев`ятого серпня 2021 року ОСОБА_5 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення судового рішення у справі про порушення митних правил щодо посадової особи австрійської компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» (A-1030 Wien, Erdbergstrase, 29) ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заява мотивована тим, що Закарпатською митницею Держмитслужби стосовно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було складено протокол про порушення митних правил № 0488/30500/20 від 25.03.2020 року, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, з якого вбачається, що посадовою особою австрійської компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» було начебто вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Другого грудня 2020 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11204/20 провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Одинадцятого січня 2021 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційна скарга першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби залишена без задоволення, а постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020 року про закриття провадження у справі - без змін.

Також, заявниця вказує, що компанія «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» звернулася до Закарпатської митниці Держмитслужби із заявою стосовно повернення майна, вилученого у справі про порушення митних правил № 0488/30500/20, однак листом №7.7-08-1/7.7-21/28/3726 від 30.06.2021 року Закарпатська митниця Держмитслужби відмовила у видачі майна компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» у зв`язку з тим, що судові рішення по справі № 308/11204/20 не містять вирішення питання про долю предметів, вилучених згідно протоколом про порушення митних правил № 0488/30500/20 від 25.03.2020 року.

Оскільки, компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh», яка є власником тимчасово вилученого майна, таке майно не повернуто, посилаючись на норми ст. 380 КПК України, на підставі аналогії закону, просить суд роз`яснити постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020 року по справі № 308/11204/20 в частині повернення майна, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0488/30500/20 від 25.03.2020 року та повернути Компанії «Henkel Central Eastern Europe Operations Gmbh» або її представнику за дорученням 1440 упаковок мийного засобу «Somat Gold GIGA (Doypack) 72 TABS» (артикул 2331016).

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи про порушення митних правил № 308/11204/20 в межах заявлених вимог, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки, під час винесення постанови не вирішено питання про вилученні речі, суддя в порядку ст. 304 КУпАП вирішує питання щодо долі вилучених згідно з протоколом № 0488/30500/20 від 25.03.2020 року речей.

Розгляд даного питання проводиться без виклику сторін.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0488/30500/20 від 25.03.2020 року та Опису предметів від 25.03.2020 року, затриманих за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, у громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було вилучено товар, а саме: миючий засіб марки «Somat Gold Doupack 72 TABS», у формі таблеток, у заводській упаковці, в загальній кількості 1440 упаковок, торгової марки «Henkel» загальною вартістю 170499,57 гривень, який в подальшому передано на зберігання на склад митниці.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на закриття провадження у справі № 308/11204/20, суддя прийшов до висновку про часткове задоволення заяви адвоката О.В. Федовенко, та вважає за необхідне постановити додаткову постанову щоди вирішення долі вилученого 25.03.2020 року у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) товару, який зберігається на складі митниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 283, 284, ч. 6 ст. 256, 265, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені речі, згідно протоколу про порушення митних правил №0488/30500/20 від 25.03.2021 року, а саме: миючий засіб марки «Somat Gold Doupack 72 TABS» (артикул 2331016), у формі таблеток, у заводській упаковці, в загальній кількості 1440 упаковок, торгової марки «Henkel», повернути власнику або уповноваженому представнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.І. Зарева