П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., за участі секретаря судового засідання Чапля В.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Михалевського Ю.Р., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199341, 24.06.2021 року о 18 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Городоцткій, 302 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по зустрічному напрямку дороги, не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.18 здійснила зіткнення з транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Михалевського Ю.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку з зверненням до судового експерта Давидовича О.О. для проведення експертизи обставин ДТП по даній справі, на вирішення поставивши наступні питання: як повинна була діяти у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи мали вказані водії технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і яким чином; яка технічна причина настання ДТП. Зазначив у поданому клопотанні, що орієнтовний термін проведення експертизи - 1 місяць.

Також, 21.09.2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Михалевського Ю.Р. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також 22.09.2021 року надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме DVD-диск з копією відеозапису від 24.06.2021 року та фототаблицю із скріншотом з відеозапису від 24.06.2021 року з позначенням місця паркування автомобіля Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Михалевським Ю.Р. про повторне відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку з зверненням до судового експерта Давидовича О.О. для проведення експертизи обставин ДТП по даній справі суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається доказів того, що ОСОБА_2 дійсно зверталась до судового експерта Давидовича О.О. з заявою про проведення експертизи щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди. Суд не бере до уваги долучену до матеріалів справи копію заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Михалевського Ю.Р., оскільки така заява не містить будь якого підтвердження, що судовим експертом така отримана.

Разом з тим, частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено строк протягом якого може бути накладено стягнення на правопорушника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Михалевський Ю.Р. не погодився зі складеним щодо ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199341 від 24.06.2021 року, вважає, що вини ОСОБА_2 в настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.06.2021 року немає. Пояснив, що ОСОБА_2 , задовго до ДТП, здійснила заїзд до паркувальних місць, проїжджаючи місце, де в подальшому відбулось ДТП та припаркувала свій автомобіль. Зазначив, що по дорозі до паркувального місця, де ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль будь-якої дорожньої розмітки немає, відтак така не знала і не могла знати про заборону руху в обраному напрямку. Окрім цього, додав, що здійснюючи рух по рівнозначному перехрестю, водій автомобіля "Seat Ibiza" під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п.10.11 ПДР України повинен був дати дорогу автомобілю "Nissan Note" під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, відтак вважає, що саме в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2021 року рухався по території парковки "Епіцентру", що за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 302 на виїзд згідно розмітки, яка була на дорожньому покритті. Зазначив, що праворуч від нього, проти напрямку вказівної стрілки на дорожньому покритті, в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль "Nissan Note". Вважає, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, потерпілим ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 24.06.2021 року. Просив звернути увагу суду на те, що зі схеми місця ДТП, фотознімків, а також відеозапису з камер спостереження вбачається, що саме ОСОБА_2 , керуючи транспртним засобом "Nissan Note", здійснила зіткнення з його автомобілем.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199341 від 24.06.2021 року, а також долученої до нього схеми місця ДТП, яка мала місце 24.06.2021 року, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Note, рухалась по зустрічному напрямку дороги та не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.18 здійснила зіткнення з транспортним засобом "Seat Ibiza" під керуванням ОСОБА_1 .

Суд ставиться критично та сприймає, як обраний спосіб захисту твердження представника Олексин Г.Я., що «остання не знала і не могла знати про заборону руху в обраному напрямку, оскільки стрілка на дорожньому покритті була за межами здійснення нею руху», оскільки, на думку суду, ОСОБА_2 , здійснюючи заїзд до паркувального місця, дотримуючись дозволеного напрямку руху відповідно до дорожньої розмітки, повинна була й надалі виконувати вимоги цієї дорожньої розмітки відповідно до встановлених Правил доржнього руху України.

Окрім цього, дані твердження спростовуються також і долученими до матеріалів справи потерпілим фотознімків з місця ДТП, яке мало місце 24.06.2021 року, відеозаписом, наданим представником ОСОБА_2 - адвокатом Михалевським Ю.Р.

Суд також не бере до уваги твердження представника ОСОБА_2 - адвоката Михалевського Ю.Р. щодо порушення ОСОБА_1 п.10.11 ПДР України, а саме ненадання ним переваги транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , наближався з правого боку, оскільки даний пункт поширюється на ситуації, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оскільки, ОСОБА_2 рухалась по зустрічному напрямку дороги, не виконуючи вимоги дорожньої розмітки 1.18 та порушуючи ПДР України, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не міг очікувати, що в цьому напрямку може рухатись транспортний засіб, порушуючи вимоги ПДР України.

Окрім цього, надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_2 від 24.06.2021 суд оцінює такі критично та як спосіб уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Так, в своїх письмових поясненях від 24.06.2021 ОСОБА_2 стверджує, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Seat Ibiza", здійснив зіткнення в лівий бік автомобіля "Nissan Note" під її керуванням, після чого вона одразу ж зупинилась. Зазначає, що під час зіткнення її автомобіль в русі не перебував.

Однак, такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи. Зокрема, це спростовується долученими до матеріалів справи фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з камер спостереження, схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення серії, з яких чітко вбачається, що не водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення в лівий бік автомобіля ОСОБА_2 , а навпаки водій ОСОБА_2 здійснила зіткнення в правий бік автомобіля Шаги.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що навіть у випадку дійсного звернення ОСОБА_2 до експерта з клопотанням проведення експертизи, в основу експертизи будуть покладені пояснення ОСОБА_2 , які не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Михалевського Ю.Р. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Михалевського Ю.Р. про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.