: Справа №484/3345/21
Провадження №3/484/1224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.08.2021 року від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 28.10.2019 року по справі № 2-н/484/375/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2019 року і до повноліття дитини.

Згідно розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню встановлено, що станом на 01.07.2021 року розмір боргу зі сплати аліментів складає 26 030,04 грн.

Отже,своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Захисник Цехотська Т.В. в судове засідання надала заяву в якій вказала, що ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі, просила справу розглядати без їхньої участі та справу закрити за ст. 22 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

Відповідно до ст. 51 Конституції України що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також передбачений ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей.

Диспозицією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно розрахунку заборгованості від 11.10.2021 року за вих. № 48757 зі сплати аліментів за виконавчим документом №2-н/484/375/19 від 28.10.2019 року ОСОБА_1 не має заборгованості станом на 04.10.2021 р.

Відповідно до довідки про склад сім`ї, наданої головою квартального комітету № 45, ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю та батьком, які знаходяться на його утриманні.

Як вбачається з характеристики, наданої квартальним комітетом №45 за час проживання скарг від жителів та сусідів на ОСОБА_1 не надходило, він доброзичний, алкогольні напої не вживає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання..

В силу норми ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, на момент складання протоколу у ОСОБА_1 була заборгованість по сплаті аліментів, а тому вказані дії утворюють суб`єктивні і об`єктивні ознаки інкримінованого правопорушення.

Проте, добровільність погашення ОСОБА_1 заборгованості є такою підставою, яка заслуговує на увагу при розгляді справи і яка істотно пом`якшує покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, суд дійшов висновку про малозначність вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказане діяння, вчинене ним хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній протиправності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та інтересам дитини, оскільки ОСОБА_1 , не ухилявся від утримання дитини та погасив заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 36, 183-1, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко