Справа № 643/3204/21
Провадження № 3/643/1431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Джезказган Карагандинської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укртрансплюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 серії ААБ № 119786, 05.02.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці, 15/15 в м. Харкові, відкриваючи двері, допустив наїзд на автомобіль Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Внаслідок ДТП транспортному засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 05.04.2021 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

27.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 8681.

Копія зазначеного клопотання експерта отримала ОСОБА_1 в суді 05.05.2021, та направлена учаснику ДТП ОСОБА_2

04.08.2021 до суду з Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертів № 8681/11905 по справі № 643/1431/21 про адміністративне правопорушення через ненадання за клопотанням експерта протягом 45 календарних днів додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що на виконання клопотання експерта від телефонував до експертної установи, та експерт повідомив йому, що інший учасник ДТП будь-яких дій на виконання клопотання не здійснив, з експертом не зв`язався. ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 за викликом в суд не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно, будь-яких клопотань, заяв до початку розгляду справи до суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук