СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

який обвинувачується за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 08.08.2021 року о 17-50 год. у м. Києві по Кільцевій дорозі, 14-в, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У той самий час, за наведених вище обставин водій ОСОБА_2 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 14-в, керуючи транспортним засобом «Вольво», д/н НОМЕР_3 , у порушення вимог п.п. 2.3д, 10.3 ПДР при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шевроле», д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, який різко змінив напрямок руху та почав гальмувати, чим спричинив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Згідно письмових пояснень від 08.08.2021 року водій транспортного засобу «Вольво», д/н НОМЕР_3 , не дотримався дистанції, скерував своє авто через 2 смуги на розворот, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої при гальмуванні транспортний засіб ОСОБА_1 «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність. Згідно письмових пояснень від 08.08.2021 року свою вину заперечує, обгрунтовуючи тим, що він, керуючи транспортним засобом «Вольво», д/н НОМЕР_3 , перестроївся в лівий ряд в проміжок між машинами, достатнього для безпечного руху, та через 30-35 метрів почув шорох коліс від гальмування машини, яка їхала позаду. Вважає, що при перестроюванні на іншу смугу було достатньо відстані між машинами, але швидкість машини, яка їхала позаду, була перевищена.

Згідно вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно вимог п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, свідчать про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038140 від 08.08.2021, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299901 від 08.08.2021, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Також суд дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення, такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 124, 221, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Коваль