Справа № 372/3162/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Обухів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого КП ОМР Обухівська міська рада старший інспектор, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233264, 16 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Київській, 119, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним за кермом та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 109D» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, в письмових поясненнях пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 109D» державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки в момент зіткнення автомобіль, марки «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував не рухався, а стояв. Також пояснив, що коли він почав рух заднім ходом та побачив позаду, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 109D» державний номерний знак НОМЕР_3 також рухається заднім ходом, він повністю зупинився в для того, щоб уникнути зіткнення ввімкнув першу передачу, для руху вперед, проте в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та йому завдано матеріалих збитків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та надав аналогічні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 109D» державний номерний знак НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем марки «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом. Вважав винним в дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля марки «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_2 Кириленко О.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, його представника, перевіривши та дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступного.

Статтеюст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, дорожнього-транспортна пригода відбулась саме через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , оскільки він керуючи автомобілем не переконався в безпечності свого маневру, а саме руху заднім ходом, а коли побачив позаду себе інший автомобіль, який також здійснював рух заднім ходом не вжив всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення, та продовжуючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в той час як ОСОБА_1 , виявивши позаду свого автомобіля перешкоду, зупинив автомобіль яким керував та ввімкнувши першу передачу для руху вперед, намагався розпочати рух вперед, щоб уникнути зіткнення, виконавши таким чином всі необхідні заходи для уникнення зіткнення.

Таким чином з матеріалів справи та доказів наданих сторонами та досліджених під час розгляду справи вбачається, що в момент зіткнення автомобіль марки «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 взагалі не здійснював рух та стояв.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем та виявивши позаду себе перешкоду розпочав вчиняти дії для уникнення зіткнення, при цьому розраховуючи, що водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 109D» державний номерний знак НОМЕР_3 , також буде вживати дій для уникнення зіткнення, проте останній продовжуючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем, який керував ОСОБА_1 . При цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що іншого автомобіля при руху назад взагалі не помітив, що вказує на його неуважність. На противагу цьому ОСОБА_1 вказував, що він помітив інший автомобіль, зупинився, намагався рушити вперед, однак уникнути зіткнення не встиг. На момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже перебував у нерухомому стані, що підтверджується наданими до суду відеозаписами, а також узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 . За таких обставин, односторонніми діями ОСОБА_3 уникнути зіткнення не вдалося б, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками у виді ДТП.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та його представника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене вище, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.