Справа № 199/7442/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2, 173 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 о 08:25 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Калинова, в районі буд. 47, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який стояв нерухомо та яким керує ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

10.08.2021 близько 08:20 години у місті Дніпрі по вул. Калинова, 47, ОСОБА_1 пошкодив дзеркало заднього виду на автомобілі «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_3 , чим вчинив дрібне хуліганство, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян.

10.08.2021 о 08:25 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Калинова, в районі буд. 47, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 124, 122-2 КУпАП. Зазначив, що 10.08.2021 його дружина керувала автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись до дитячого садочка. Водій автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 постійно припарковує свій транспортний засіб біля дитячого садка з порушенням ПДР, в результаті чого неможливо припаркувати автомобілі іншим учасникам руху. Зрозумівши, що дружина не впорається з керуванням, він пересів за кермо та почав припарковувати свій автомобіль. Коли почав вивертати руль, дзеркала автомобілів зустрілися та він, відчинивши своє вікно, почав вигибати та складати дзеркало автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , після чого він поїхав. Через деякий час йому зателефонував потерпілий та почав вимагати домовитися. Вважає, що дорожньо-транспортної пригоди не було, а пошкодження на автомобілі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , утворилися задовго до вказаної події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілоо, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 124, 122-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 10.08.2021 у місті Дніпрі по вул. Калинова, буд. 47, в районі дитячого садка, він припаркував автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 . Коли повернувся, побачив механічні пошкодження на автомобілі, а саме: зламане дзеркало заднього виду; подряпини на бампері та крилі. На автомобілі побачив записку від громадян, які назвалися свідками пригоди. Після опитування осіб він встановив, що його автомобіль пошкодив ОСОБА_1 . Далі він зателефонував ОСОБА_1 , щоб з`ясувати питання щодо пошкодження автомобіля, на що почув нецензурну лайку. Після чого він був вимушений викликати співробітників поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 10.08.2021 зранку вона сиділа в салоні свого автомобіля «Mazda CX5», н.з. НОМЕР_4 та почула звук зіткнення транспортних засобів. Чоловік, який керував автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, після чого наніс удар рукою по дзеркалу автомобіля через вікно свого автомобіля, після чого водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 854344 від 21.09.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, зі змісту якого слідує, що 10.08.2021 близько 08:20 години у місті Дніпрі по вул. Калинова, 47, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129434 від 06.09.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, зі змісту якого слідує, що 10.08.2021 о 08:25 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Калинова, в районі буд. 47, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_2 , який стояв нерухомо, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 10.08.2021, з якої слідує, що у місті Дніпрі по вул. Калинова, в районі буд. 47 сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129435 від 06.09.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, зі змісту якого слідує, що 10.08.2021 о 08:25 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Калинова, в районі буд. 47, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 173, 124, 122-2 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і поясненнями очевидця правопорушень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, які до обставин даної пригоди не були знайомі між собою, стосунків не мають, а тому підстав для обмови ОСОБА_1 як потерпілим, так і свідком не встановлено.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо наявності вини і в діях водія ОСОБА_2 , щодо порушень правил паркування, виходжу з того, що виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, оцінка суддею дій потерпілого ОСОБА_2 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху виходить за межі судового розгляду у справі відносно ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що у відношенні водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, найбільш суворий вид санкцій, визначений ст. 122-4 та ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб. При цьому, санкція ст. 122-4 КУпАП надає можливість накласти основне стягнення у виді штрафу у значно більшому розмірі, ніж санкція ст. 173 КУпАП. Крім того, санкція ст. 122-4 КУпАП надає можливість накласти основне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, що більше, ніж передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу. Оскільки санкції ст.ст. 124, 122-4 та 173 КУпАП не місять додаткових стягнень, відповідно ОСОБА_1 накладається за сукупністю правопорушень основне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 124, 122-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко