Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2625/21
Провадження № 3-зв/935/5/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Тимофія Зіновича про самовідвід,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічним Т. З. 05.10.2021 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснює адвокат Князєв В. В., який перебуває зі слідчим суддею Пасічним Т. З. у неприязних відносинах, ставлення та відношення до останнього як до судді є вкрай негативним, а тому, за таких обставин, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін з приводу розгляду цієї справи заявити собі самовідвід.

Враховуючи те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого в частині 3 статті 81 при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

До суду ОСОБА_1 та її захисник Князєв В. В. подали заяву, в якій просили справу про самовідвід слідчого судді Пасічного Т. З. розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Автоматизованою системою визначено слідчим суддею Пасічного Т. З. у провадженні щодо розгляду заяви судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М. М. про самовідвід під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Натомість, у поданій заяві про самовідвід слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т. З. вказує, що із захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у слідчого судді склалися неприязні відносини.

Щодо безсторонності при розгляді справ Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Основним завданням суду, як органу державної влади, є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Таким чином, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий судовий розгляд, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Пасічного Т. З.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Задовольнити заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Тимофія Зіновича про самовідвід під час розгляду заяви судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко