Провадження № 3/686/7433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , провідного інженера ДП «Новатор»,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду провідного інженера ДП «Новатор», будучи особою, якій надано доступ до державної таємниці, всупереч вимог підпункту 5 пункту 116, підпункту 17 пункту 116, пункту 248 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок-939), та ст. 1 «Про державну таємницю», не виконав вимоги режиму секретності та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме 28.05.2021 р., перебуваючи в приміщенні № 601, шостий поверх адмінбудівлі ДП «Новатор» (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17), отримав від начальника відділу режиму і спеціального зв`язку ДП «Новатор» (режимно-секретного органу, РСО) ОСОБА_2 секретні документи «Нагрузки. Технические условия» (інв. № 323, гриф секретності «Таємно», прим. № 2, на 24 аркушах) та «СВЧ Модуль типа У52151-1, У52151-2. Технические условия» (інв. № 815, гриф секретності «Цілком таємно», прим. №14, на 139 аркушах).

За отримання вказаних секретних документів ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис у картках обліку видачі документу інв. № 323 та інв. № 815 відповідно, а також зробив запис про отримання секретного документу інв. № 815 у свій внутрішній опис матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця (інв. № 7, додаток 18 до Порядку-939).

Після відпрацювання вказаних секретних документів ОСОБА_1 не вжив заходів щодо їх передачі встановленим порядком, а саме залишив без нагляду в РСО та, як наслідок, без відповідних підписів начальника РСО ОСОБА_2 в облікових формах (внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18 до Порядку-939, картках обліку видачі документів інв. № 323 та інв. № 815, журналі обліку технічних документів інв. № 263) за їх повернення.

Вказане призвело до виходу з-під контролю ОСОБА_1 наявності вказаних секретних документів, за зберігання яких (відповідно до записів у зазначених облікових формах) він відповідав з 28.05.2021 р. до моменту виявлення порушення 06.07.2021 р., що, у свою чергу, створило загрозу до їх втрати. Станом на 06.07.2021 р. вказані секретні документи знаходилися у приміщенні РСО № 601 у сейфі № 1.

Факт цього порушення виявлено Управлінням Служби безпеки України в Хмельницькій області 06 липня 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву про розгляду справи без його участі. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення законодавства про державну таємницю підтверджується дослідженими доказами, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 начальника відділу режиму і спеціального зв`язку ДП «Новатор», яка підтвердила вищевказані обставини; даними витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», акту огляду від 06 липня 2021 року, внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця ОСОБА_1 , карток обліку видачі документів, журналу інвентарного обліку технічних документів, журналу сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) МНСІ та ключів від них, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 2122 ч. 1 п. 6 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що пом`якшує його відповідальність, він позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 2122 ч. 1 п. 6 КУпАП у мінімальному розмірі. На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2122 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: