Справа № 459/2260/21 Провадження № 3/459/986/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ДемяновськаЮ.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З метою проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 18.06.2021 року о 15 год 40 хв здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , у ході якого інспекторами праці встановлено, за виконанням трудової функції особу, яка представилась ОСОБА_2 . Остання зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 , однак згодом додала, що станом на 18.06.2021 року проходить практику після закінчення кондитерських курсів у м.Львів. Цього ж дня, на кухні закладу за виконанням трудової функції зафіксовано особу, яка представилась ОСОБА_3 , який зазначив, що стажується у ФОП ОСОБА_1 приблизно тиждень часу на посаді кухаря. З наданої інформації ПФ України встановлено, що станом на 18.06.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебували, повідомлення про прийняття вищевказаних осіб до органу ДПС України не подавалось. В ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів щодо належного укладення трудових відносин з вищевказаними особами відповідно до вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, допустив до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, його захисник адвокат Пилипів В.І. подав заяву про визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно проходили стажування з наміром подальшого працевлаштування, вважає, що дане правопорушення є малозначним, тому просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП одним із елементів складу адміністративного правопорушення є вина правопорушника у формі умислу чи необережності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення виявлене 18.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 02.07.2021 р., отже на момент розгляду адміністративної справи судом, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу .

Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст. 41 КпАП України, оскільки кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена дослідженими доказами та не заперечується захисником, однак провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП .

На підставі ч.3 ст. 41 КпАП України та керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 284, 287-289 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська