Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/669/21
Провадження № 3/499/467/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, 12.08.2021 року, у нічний час доби, водій ОСОБА_1 (далі - особа) керував транспортним засобом - Трактором Т-150 д/з НОМЕР_1 в с. Сухомлинове по вул. Заводській Березівського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нерозбірлива річ, нестійка хода, відповідне неадекватне поводження. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків та під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 провину не визнав, вказав, що він дійсно керував 12.08.2021 року трактором, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, коли він проїжджав по с. Сухомлинове Березівського району, він об`їжджав яму, недалеко від якої стояли незнайомі йому чоловіки, їм це чомусь не сподобалося, вони зупинили трактор та почали кидатися до нього в бійку, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, та по даному факту звертався до поліції, однак наразі відповіді не має, після того як він отримав тілесні ушкодження в ході бійки, він покинув свій трактор, та пішов до ферми, яка знаходилася приблизно за 1 км. від місця зупинки, де (на фермі) разом з сторожем вжив алкогольні напої, після чого повернувся до трактору, куди приїхали працівники поліції. Тобто, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що винність особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097762 від 12.08.2021 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, наявний підпис ОСОБА_1 та вказано, що він з протоколом згоден.

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у своїх письмових поясненнях вказали, що 12.08.2021 року приблизно о 02:00 годин вони стояли разом та палили, та почули на вулиці грохіт, вийшли на дорогу та побачили, що по дорозі їде трактор з опущеним грейдером, їхав водій неадекватно, вбачалося, що він явно в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому вони вирішили його зупинити, однак водій не реагував на їх вимоги, після чого ОСОБА_2 заліз на трактор та намагався зупинити водія, який в свою чергу додав швидкості на намагався його скинути, після того як їм вдалося зупинити трактор, з зовнішнього вигляду водія було видно, що він в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно.

відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 , з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, не зміг продути алкотестер «Драгер», від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, також з даного відеозапису вбачається, що на тілі та обличчі ОСОБА_1 були наявні ушкодження та він повідомив працівників поліції, що його побили коли діставали з трактору, однак заяву на місці складення протоколу про вчинення відносно нього правопорушення писати відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , критично до них відноситься, оскільки його показання щодо керування трактором в тверезому стані, а вживання алкоголю мало місце після його зупинки, спростовані показами свідків, та суд їх розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки жодними та належними доказами вони не підтверджені, заяв та клопотань про витребування доказів чи виклик свідків суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі матеріалами справи, які досліджені судом, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення особою судом також встановлені не були.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що водію ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн., що складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Погорєлов