overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2938/21
Провадження № 3/723/3672/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, за ст. 185-10 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2021 р. о 06.30 год. на напрямку 776 прикордонного знаку на відстані 4000 м. від лінії державного кордону, що розташований на території Красноїльської об`єднаної територіальної громад Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності ВПС «Красноїльськ», вчинив злісну непокору законній вимозі представника прикордонної служби України, щодо зупинитись та надати документи для перевірки, намагаючись втекти, чим порушив вимоги ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

В суд неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився.

Дослiдивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори законній вимозі представника Прикордонної служби України повністю доказана представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року серії ЗхРУ №019756.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою особою, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.24-1, ст.40-1, 185-10 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч.1 та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10518/21

Пров. №3/766/7446/21

27.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 15.09.2021 року включно.

У призначені судові засідання правопорушник не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції, постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 залишились не виконаними.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 479302 від 15.06.2021 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 466/7867/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

22.08.2021 о 13.30год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Малоголосківській,8Е в м. Львові, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267497 від 22.08.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, в результаті чого було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки, ОСОБА_1 віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що стверджується копією посвідчення серія НОМЕР_3 , його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 758/9888/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 530434 від 11.06.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51, розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 11 жовтня 2021 року о 12:30 год в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 (каб. 201).

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Петров
Справа №468/1027/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
28.09.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (не зазначено відповідні наслідки), яка передбачає відповідальність за вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що постановою судді від 11.08.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення направлялись на доопрацювання до Баштанського РВП у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить виправлення, не завірені належним чином. Проте не було проведено жодних дій, направлених на усунення виявлених недоліків протоколу та фактично постанова судді проігнорована, отже не усунуті обставини, які унеможливили призначення справи до розгляду
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків, оскільки жодних дій для цього не було зроблено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Справа №468/1134/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28.09.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому з матеріалів справи слідує, що постановою судді від 08.09.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення направлялись на доопрацювання до Баштанського РВП, зокрема, у зв`язку з тим, що в текст протоколу та долучених пояснень є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання.

Проте постанова суду була виконана лише в частині окремо тексту протоколу, натомість стосовно долучених пояснень не було проведено жодних дій, направлених на усунення виявлених недоліків, отже не усунуті обставини, які відповідно до постанови судді унеможливили призначення справи до розгляду

Крім того до матеріалів справи додано пояснення вказаного у протоколі свідка, які не підписані посадовою особою, яка їх відбирала.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 303/7184/21
3/303/3452/21
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, та повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП, та додав, що він цього автомобіля не бачив коли перестроювався, так-як на його думку інший т/з рухався з великою швидкістю. Просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини невки.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №518127 від 06.09.2021 року, схемою місця ДТП від 06.09.2021 року, поясненням правопорушника від 06.09.2021 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 06.09.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в судовому рішенні

27 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 15.09.2021 року

в с т а н о в и в:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 15.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При ухваленні зазначеної постанови судом допущено технічні описки під час написання резолютивної частини постанови у сумі штрафу.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 15.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У резолютивній частини постанови змінити суму штрафу з «340грн» на вірну «850грн.».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Волноваського районного суду від 15.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 221/5461/21.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
справа № 691/411/21
провадження № 3/691/525/21
ПОСТАНОВА

27 вересня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року, близько 02-00 години неповнолітній ОСОБА_2 перебував у с. Старосілля, на території Старосільського ліцею та лопатою копав клумбу, його мати ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і суд мав би накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 14.04.2021 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 184, п.7 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 352/841/21
Провадження № 3/352/624/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

22 вересня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. У протоколі серії ДПР18 № 458442 від 19.04.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 19.04.2021 р. о 10 год. 20 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 113 км. між с. Черніїв та с. Марківці Івано-Франківської області керував скутером «Сузукі» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункт ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції.

Суддя Р.Р.Струтинський