ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7110/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року о 12-10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Інсігніа» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Декабристів, 3 в м. Києві в порушення п. 10.9, 2.10 а), ПДР України під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що дійсно 22.06.2021 р. о 12-10 год. він виїжджав зі стоянки по вул. Декабристів, 3 в м. Києві, де були припарковані автомобілі, як попереду, так і позаду. Виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, він відчув легке зіткнення з іншим автомобілем, зупинився та вийшов зі свого авто, подивився, що відбувся легкий дотик з припаркованим автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , переконався, що на його автомобілі і на автомобілі «Шкода Фабія» взагалі відсутні будь які механічні пошкодження, після чого сів за кермо і поїхав далі. ОСОБА_1 категорично заперечує, що від дотику його автомобіля з автомобілем «Шкода Фабія» могли утворитися будь які механічні пошкодження на автомобілі «Шкода Фабія», оскільки автомобілі різні за висотою, і на задній частині його автомобіля немає виступів, щоб могли завдати механічних пошкоджень на передньому бампері автомобіля «Шкода Фабія». На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи фото, які він зробив на комп`ютері, на яких зображені аналогічні автомобілі та їх розташування в момент зіткнення.

Судом допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який суду показав, що 22.06.2021 р. о 12-20 год. він отримав повідомлення від знайомого, що в його автомобіль «Шкода Фабія» в`їхав автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , який поїхав з місця події. ОСОБА_4 прийшов до свого автомобіля, переглянув запис з відеореєстратора і побачив, що автомобіль «Опель Інсігніа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в`їхав у його автомобіль та поїхав з місця пригоди. ОСОБА_4 викликав поліцію, після чого з`ясував, що автомобіль «Опель Інсігніа» д.н.з НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», і також повідомив вказану страхову компанію про страховий випадок. ОСОБА_4 вказав, що страховим агентом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був оглянутий його автомобіль, і вказана страхова компанія, відшкодувала йому матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. за ремонт бампера.

За клопотанням ОСОБА_4 судом опитаний свідок ОСОБА_5 , який суду показав, що він 22.06.2021 р. приблизно о 12-10 год. вийшов пити каву і бачив як водій автомобіля «Опель Інсігніа» сів за кермо свого авто, після чого він відчув сильний удар, він повернувся, та бачив як водій автомобіля «Опель» вийшов і оглянув свій автомобіль і автомобіль «Шкода Фабія» який стояв позаду нього, після чого водій ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав з місця події. Свідок відразу повідомив по телефону власника автомобіля «Шкода Фабія» - ОСОБА_4 про те, що сталося зіткнення. Свідок записав марку та номер автомобіля і повідомив про це ОСОБА_4 . Самого моменту удару свідок не бачив, оскільки стояв задом, а лише чув сильний удар.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення та встановлено судом, що 22 червня 2021 року о 12-10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Інсігніа» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Декабристів, 3 в м. Києві під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Зазначене повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та відеозаписом, який був досліджений судом під час розгляду справи, з якого чітко вбачається, що автомобіль «Опель Інсігніа» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля, оглянув автомобілі, сів за кермо і поїхав далі.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього, сам ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що факт зіткнення мав місце, однак категорично заперечував, що від такого зіткнення могли утворитися будь-які механічні пошкодження на автомобілі «Шкода Фабія». Вказані доводи водія ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки для визначення механізму утворення механічних пошкоджень необхідні спеціальні знання, а суд такими знаннями не володіє. Разом з цим і сам ОСОБА_1 не звертався до спеціалістів та не заявляв клопотань про призначення автотехнічної експертизи для визначення механізму утворення пошкоджень на автомобілі «Шкода Фабія».

Згідно ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Крім цього, відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 2.11 ПДР якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Проте, ОСОБА_1 не були виконані вищевказані вимоги ПДР, а тому його доводи що від даного зіткнення не могли утворитися будь-які механічні пошкодження на автомобілі «Шкода Фабія» суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 та записом з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та приходить до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього. адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя