Провадження № 3/686/7030/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., за участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача жестової мови Фіновської О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться увину те що він 31 серпня 2021 року о 17 год. 23 хв., керуючи автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Хмельницькому по вул. Івана Франка, в порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху виїхав на регульований залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечує, та стверджує що на вказаний переїзд виїхав при ввімкненому зеленому сигналі світлофора, проте при перетині ним даного переїзду сигнал змінився на червоний, тому для уникнення створення аварійної ситуації він продовжив рух та з`їхав із залізничного переїзду, після чого був зупинений працівниками поліції. На підтвердження своїх показань надав відеозапис з місця такої пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП з огляду на таке.

Частина 2 статі 123 КУпАП України передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Відповідно до вимог п.20.5 «б» Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: уві мкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того що ОСОБА_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, із долученого до матеріалів справи відеозапису не є можливим встановити на який саме сигнал світлофора ОСОБА_2 здійснив в'їзд на залізничний переїзд, а відеозапис, який наданий ОСОБА_1 спростовує те, що йому інкримінується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: