ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7628/21 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/807/621/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою суду,02 липня 2021 року о 15:00 годині у м.Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги та вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLVOFL612», номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення, яким закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та не відповідає вимогам КУпАП.

Зазначає, що у разі дотримання водієм автомобіля «Subaru Forester» вимог п.11.2 ПДР України, то останній безперешкодно проїхав повз його автомобіль.

Вказує, що він розпочинав маневр поворот ліворуч за відсутності транспортних засобів в попутному напрямку, а також в зустрічному напрямку. На початок свого маневру, автомобіль «Subaru Forester» не перебував в полі його зору, та коли цей автомобіль з`явився, він ( ОСОБА_1 ) різко загальмував та зупинив свій автомобіль до повної зупинки і надав йому дорогу.

На думку апелянта, вказане підтверджується Схемою ДТП, протоколом огляду місця події, поясненнями водія.

Вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п.16.6 ПДР України, а тому не має складу адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Дзьобко В.О. просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Водій ОСОБА_1 на перехресті повертаючи ліворуч, був неуважний, не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого сталася ДТП. В свою чергу ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення у вказаній дорожній ситуації.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №266147 від 02 липня 2021 року, згідно з яким, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч;

-в схемі ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, заявлені ОСОБА_1 на свій захист, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Стосовно наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, які призвели до ДТП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні данні, які б свідчили про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР. Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є предметом розгляду у даній справі.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 02 липня 2021 року в 15-00 год. в м. Запоріжжя рухався по вул.Перемоги з боку бульв.Центральний в сторону бульв.Шевченка. Він рухався на зелений сигнал світлофору. На перехресті Перемоги - Лермонтова він почав повертати ліворуч в сторону Прибережної магістралі. Переконався, що встигає закінчити маневр і зупинився, та в нього врізався автомобіль марки Субару сірого кольору НОМЕР_3 . Водій Субару навіть не намагався уникнути зіткнення.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що для здійснення повороту ліворуч, під`їжджаючи до перехрестя вул.Перемоги та вул.Лермонтова, він завчасно зайняв ліву смугу та включив сигнал лівого повороту та на дозволений сигнал світлофору з мінімальною швидкістю, виїжджаючи на перехрестя, переконався, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Побачивши автомобіль в зустрічному напрямку, який рухався з великою швидкістю, для уникнення зіткнення, він різко загальмував та зупинився, надаючи автомобілю «Subaru Forester» можливість об`їхати його стоячий автомобіль, оскільки водій даного автомобіля мав технічну можливість здійснити об`їзд його стоячого автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Subaru Forester», невірно застосував маневр та перевищив швидкість руху, підтвердженням чого є відсутність гальмівного шляху. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги. Додатково пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі з великою швидкістю, побачивши його ( ОСОБА_2 ) він зупинився. Поряд інших автомобілів не було. Автомобіль ОСОБА_2 з`явився несподівано та він різко загальмував. Від його задніх коліс є гальмівний шлях 1м. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 не відкинуло.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , він їхав по вул.Перемоги в сторону бульв.Центрального від просп.Маяковського, на перехресті вул.Лермонтова та вул.Перемоги на його зелений сигнал виїхав Грузовий «VOLVO», він застосував екстрене гальмування, але зустрічний автомобіль «VOLVO», з яким він зіткнувся, перекрив йому проїзд, незважаючи на невелику швидкість, автомобілі зіткнулись.

Під час розгляду судом першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. Він рухався по середній смузі і не мав можливості об`їхати автомобіль ОСОБА_1 .

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у середній смузі руху з дозволеною швидкістю, яка була невеликою. Він побачив автомобіль, коли під`їхав до перехрестя. Автомобіль «VOLVOFL612» не став зупинятися, він ( ОСОБА_2 ) здійснив екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути. Він не міг нічого вчинити окрім гальмування, зіткнення відбулось в середній смузі руху, ближче до лівої смуги. З правого боку рухались інші автомобілі, які не зупинились. Він не очікував, що водій ОСОБА_1 почне рухатись. Бачив автомобіль VOLVO, коли вони під`їжджали до перехрестя, вказаний автомобіль не стояв та не чекав його, а постійно рухався, зупинився після зіткнення.

Вказані показання ОСОБА_2 в цілому відповідають його письмовим поясненням та показанням, наданим в суді першої інстанції, та повністю узгоджуються зі Схемою ДТП та іншими матеріалами справи, в т.ч. з фото таблицею.

Так, на Схемі ДТП зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, їх пошкодження, дорожні умови, тощо.

На фотознімках також зафіксовано розташування автомобілів після ДТП на проїжджій частині, їх пошкодження.

В свою чергу, розташування автомобілів після ДТП, пошкодження автомобілів, підтверджують як показання ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП, так і відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, дослідженими доказами повністю підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, а саме: п.16.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Версія ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується наявними в справі доказами.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та щодо необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Схемою ДТП та іншими доказами, на які послався суд в постанові, підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. Схема ДТП підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021рокустосовно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/7628/21