КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4087/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційні скарги Київської митниці та захисника ОСОБА_1 - адвоката Кенца Романа Івановича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «УКРБРОК ТРЕЙДІНГ», до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 112 564,5 грн, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з пунктами 3-47 Опису предметів до протоколу про порушення митних правил 0413/10000/21 від 17.03.2021 року, які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8А. Повернуто власнику наступні товари: швейна машинка «YX-321» - 17 шт.; швейна машинка «YX - 343» - 1 шт. Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі Київська митниця в особі представника Юрківа В. В. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 499 014, 50 грн з конфіскацією товарів.

Посилається на ті підстави, що керівник ТОВ «УКРБРОК ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 257, 266 МК України, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час провадження у справі встановлено, що отримувачем товару ТОВ «ГЛІТНІР ОПТ» надано інформацію, що поставка товару здійснюється за участі торгового представника виробника компанією «Наіze s.r.о.» (Словаччина) і комплектація швейних машинок може відрізнятися в різних поставках. Крім того, завчасно, до відправлення товару виробник не надає інформацію щодо конкретного маркування товару.

Актом про проведення митного огляду UA500040/2021/0836 від 06.03.2021, складеного Одеською митницею Держмитслужби рекомендовано звернути увагу на опис, маркування та класифікацію товару, вагові та загальні характеристики товару.

Отже, ОСОБА_1 , маючи всі підстави відповідно до ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, наданим правом не скористався, що призвело до вчинення ним порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Зазначив, що маркування швейних машинок має значення, адже вартість їх в залежності від моделі відрізняється. Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України від 21.04.2021 року №-0350 вартість швейної машинки «YX - 321» становить 75 625,92 грн, а вартість швейної машинки «YX - 343» - 100 809,36 грн.

Наданим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Карпенко А. А. висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.03.2021 року №11627/21-54, встановлено, що ринкова вартість товару - швейних машин «YX - 321, 343», виробництва ZHE JIANG YEXIAO KNITING MACHINERY CO.,LTD при ввезенні на митну територію України, в країні експорту коливається в межах від 1 000 до 4 500 доларів США, що згідно офіційним курсом НБУ станом на 09.03.2021 року (1 дол. США-27,7091 грн) становить від 27 709,1 грн до 129 690,95 грн.

В поданій 29.08.2021 апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кенц Р. І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зобов`язати уповноважених осіб Відділу №1 митного поста «Ліски» (СТЗ та МС ДП ПАТ «Укрзалізниця) повернути увесь вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0413/10000/21 від 17 березня 2021 року власнику або уповноваженій ним особі, в установленому законом порядку, який вилучений та зберігаються на складі Київської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, б-p Вацлава Гавела, 8А.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 285 КУпАП не проголосив повний текст постанови, не вручив та не надіслав її копію протягом трьох днів з моменту її винесення. Захисник ОСОБА_1 намагався отримати постанову безпосередньо в суді, подавав клопотання про видачу копії постанови 11.08.2021, 16.08.2021 та 18.08.2021. Лише 19.08.2021 року постанова була отримана захисником, про що є відповідна розписка в матеріалах справи. Також 19.08.2021 текст постанови був надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, а оприлюднений 20.08.2021 , що також вказує на те, що ознайомитись з текстом постанови особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник раніше не могли.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що було достовірно задекларовано круглов`язальні швейні машинки, модель YX - 18 шт., оскільки саме такий товар був виявлений фактично. Також судом першої інстанції вірно вказано, що моделі машинки з різними артикулами : YX -321 (17 шт.) та YX -343 (1 шт.) не є суттєвим порушенням, воно не створює адміністративного правопорушення, оскільки їх вартість згідно з товаросупровідними документами є однаковою, а тому не призвело до зменшення митних платежів.

Однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що складові частини круглов`язальних машин є запасними частинами до машинок, а тому є окремими товарами і підлягали обов`язковому декларуванню на рівні з самими швейними машинками.

Зазначив, що круглов`язальні швейні машинки були підготовлені до транспортування у розібраному вигляді (зняття комплектуючих частин з каркасу машин) з метою економії місця та уникнення поломки деталей при транспортуванні, про що надавалися роз`яснення як митному органу, так і суду першої інстанції. Товарні позиції, на які вказує суд першої інстанції як на запасні, є комплектуючими частинами в`язальних машин, без яких їх неможливо використовувати за цільовим призначенням.

Судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що декларування ОСОБА_1 аналогічного товару цього ж виробника здійснювалося не вперше. В митних деклараціях про товар - круглов`язальні машини, які транспортувались у розібраному вигляді, зазначалась аналогічна інформація. Відділом №1 митного поста «Ліски» жодних питань щодо опису товару чи переліку товару не виникало.

Також зазначив що декларування товару здійснювалося на підставі товаросупровідних документів, що були надані ТОВ «ГЛІТНІР ОПТ». Всі документи підтверджують поставку саме в`язальних машин, а не в`язальних машин та окремих товарів (запасних частин). Заявлена вага товару відповідає фактичній, що окремо підтверджує, що окремі деталі відносяться до машин, а не ввозяться як додаткові запчастини до основного товару. Працівниками митниці не надано даних про те, чи вплинуло не заявлення в митній декларації окремих позицій складових частин товарів на зменшення або збільшення митних платежів. Позиція митного органу щодо визначення комплектуючих частин виробів як запасних і відповідно надання їм статусу окремих товарів, які підлягали декларуванню, є недоведеною та не підтвердженою належними доказами по справі.

В судовому засіданні представники Київської митниці - Король Л. І., Ніконов Г. В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 просили відмовити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко А. А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала та просила її задовольнити. В задоволенні апеляційної скарги Київської митниці відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Київської митниці - залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 06 серпня 2021 року. Даних про те, що копію постанови протягом трьох днів було вручено або надіслано особі, щодо якої її було винесено, матеріали справи не містять. Захисником ОСОБА_1 клопотання про видачу належним чином засвідченої копії постанови по справі подавались 11.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову було надіслано судом 19.08.2021, зареєстровано 19.08.2021 та оприлюднено 20.08.2021.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 отримав лише 19.08.2021, з апеляційною скаргою останній звернувся 29.08.2021, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженню підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, що 09.03.2020 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «швейні машинки, пряжа, нитки», що надійшли на адресу ТОВ «ГЛІТНІР ОПТ», керівником ТОВ «УКРБРОК ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100080/2021/583140, в якій товар №1 задекларовано як: « Круглов`язальні швейні машинки, модель YX - 18 шт. Технічні характеристики: Діаметр циліндру-3,5дюйма; Голки-144, 156; Швидкість-320 об/хв; Вага-280 кг; Потужність-0,8 кв/год; Розмір упаковки 90*110*165 см.; Виробництво-15-20 пар/год. Торг. марка: Yexiao. Виробник: Zhe Jiang Yexiao Knitting Mach inery Co.,Ltd. Країна виробництва: CN.».

В рамках виконання митних процедур, згенерованих автоматизованою системою управління ризиками (АСУР), 16.03.2021 уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено відповідний акт № UA100080/2021/583140.

За результатами проведеного митного огляду товарів, як зазначено в протоколі, встановлено невідповідність заявлених відомостей про маркування товару №1 (швейні машинки) фактичним: задекларовано модель YX - 18 шт., а фактично - модель «YX - 321» - 17 шт., модель «YX - 343» - 1 шт., а також встановлено наявність товарів, відомості про які відсутні в митній декларації, а саме: голки HOFA 71.66J17-1(A) - 1 800 шт., голки HOFA 71.70/0183 - 500 шт., голки HOFA 4117-90 - 100 шт., голки HOFA 4118-100 -100 шт., голки HOFA 71.66J17-3(A) - 1 800 шт., жакардові голки 18N-B 0.68 L - 900 шт., платина для круглої основи JS DIAL SINKER N 42 : LL - 1 800 шт., LS -1 800 шт., RS - 1 800 шт., RL - 1 800 шт., платина (верхня) YX - T 156 S -A -1 800 шт., платина (нижня) YX - T 156 L -A - 1 800 шт., селекторний палець (верх) - 18 шт., селекторний палець (низ) - 18 шт., котушка приводу - 36 шт., пружина циліндра - 36 шт., запобіжник безпеки - 36 шт., малий ніж - 18 шт., круглий ніж - 18 шт., внутрішній шестигранний ключ - 4 набори, хрестоподібна викрутка - 8 шт., звичайна викрутка - 4 шт., нерозсувний гайковий ключ 5,5*7 - 4 шт., нерозсувний гайковий ключ 8*7 - 4 шт., плоскогубці - 4 шт., гострогубці - 4 шт., ящик для запчастин - 4 шт., USB диск - 4 шт., з`єднувачі - 108 шт., повітряний фільтр - 4 шт., голочна пластина для гладі - 10 шт., ніж круглий 3,75 - 30 шт., ніж круглий 3,5 - 20 шт., ємність для збору сміття - 2 шт., повітряний клапан - 400 шт., з`єднувач 90 градусів - 20 шт., платинне кільце - 50 шт., гнучка біла трубка ( 1м.) - 30 шт., платина для гладі 537 S - 1 000 шт., селекторний пальчик правий - 80 шт., селекторний пальчик лівий - 50 шт., платина для гладі YX - T156S - 1 000 шт., платина для гладі YX - T156L - 1 000 шт., ніж для резинки - 10 шт., сервомотор (№ 07) - 2 шт., сервопривід - RT330 - 20 C1 - 1 шт., щітка - 10 шт., барометр - 5 шт.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0350 від 21.04.2021, за результатами зовнішнього огляду, згідно з маркуванням та інформацією, отриманою з мережі Інтернет, товар ідентифіковано як: машинку в`язальну марки YІХІАО, модель «YX 321», вартістю за одиницю товару з урахуванням знижки 10% - 75 625,92 грн; машинку в`язальну марки YІХІАО, модель «YX 343», вартістю за одиницю товару з урахуванням знижки 10% - 100 809,36 грн.

На підставі аналізу змісту поданої митної декларації та товаросупровідних документів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 було достовірно задекларовано: « Круглов`язальні швейні машинки., модель YX - 18 шт.», оскільки саме такий товар був виявлений фактично. Той факт, що під час огляду було виявлено моделі машинки з різними артикулами: «YX - 321» (17 шт.) та «YX - 343» (1 шт.) не є суттєвим порушенням, воно не створює складу адміністративного правопорушення, оскільки їх вартість згідно з товаросупровідними документами є однаковою, а тому не призвело до зменшення митних платежів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції у вказаній частині.

Так, відповідно до офіційного листа виробника Zhe Jiang Yexiao Knitting Mach inery Co.,Ltd, круглов`язальні машини являють собою обладнання для виробництва різних видів шкарпеток. Машини серії YXявляються однотипними за зовнішніми і технічними характеристиками, можуть відрізнятися розміром ціліндра 3,5 дюйма або 3,75 дюйма, тобто різниця 0,25 дюйма, що не впливає на загальні характеристики товару. Тому одна і та сама модель може бути з маркуванням «YX 321» або «YX - 343», або взагалі «YX» без будь-яких цифрових значень (а.с. 79).

Відповідно до даних митної декларації типу ІМ/40/ДЕ № UA100080/2021/583140, загальна вартість круглов`язальних швейних машинок , модель YX-18 шт. становить 22 932 доларів США, або 1 274 доларів США за 1 шт.

Вказана вартість відповідає вартості товару, визначеній в Інвойсі - 1 274 дол. США за 1 шт. (а.с. 20).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження від 31.03.2021 №11627/21-54, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість товару -швейних машин моделі «YІХІАО YX (321, 343)» виробництва Zhe Jiang Yexiao Knitting Mach inery Co.,Ltd, виготовлених в Китаї під торговою маркою «YІХІАО», що ввозяться на митну територію України згідно Контракту №НО2G20 від 21.12.2020, між фірмою постачальником «Наіze s.r.o» Словакія, і покупцем ТОВ «ГЛІТНІР опт» Україна, при ввезенні на митну територію України, відповідно до інвойсу №2W/21 від 12.01.2021, що є невід`ємною частиною до нього, в країну експорту коливається в межах від 1000 USD до 4 500 USD,в залежності від комерційних домовленостей між сторонами зовнішньоекономічного контракту (а.с. 92, 93).

Наданий митним органом висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0350 від 21.04.2021, в якому за результатами зовнішнього огляду, згідно з маркуванням та інформацією, отриманою з мережі Інтернет, визначено ринкову вартість машинки в`язальної марки YІХІАО, модель «YX 321», «YX 343», що перебуває у вільному обігу на території України, а не закупівельну вартість товару за умовами поставки, не є належним доказом на підтвердження тієї обставини, що зазначена у митній декларації вартість призвела до неправомірного зменшення розміру митних платежів, або до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що поряд з задекларованими круглов`язальними швейними машинками було виявлено перелік запасних частин до них, які підлягали обов`язковому окремому декларуванню, проте задекларовані не були.

Вказаний висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що більшість з виявлених товарних позицій не відповідає кількості швейних машинок (18 штук).

Як вбачається з офіційного листа виробника Zhe Jiang Yexiao Knitting Mach inery Co.,Ltd, круглов`язальні машини складаються з наступних частин: комплектуючих виробів механізму в цілому, які є невід`ємними частинами машини і не можуть функціонувати окремо; обслуговуючого обладнання, що застосовується для збору ( складання) машин, налагоджування, пуску та подальшого обслуговування роботи машин - використання їх за призначенням. Круглов`язальні машини являють собою набір товару у комплекті, відповідно кожна комплектуюча частина чи обслуговуюча деталь необхідна для використання в цілому виробу за призначенням - його належної експлуатації та не може функціонувати окремо. З метою зручності транспортування, а також збереження цілосності комплектуючих виробів, машини транспортуються у розібраному вигляді (а.с. 79, 80).

Відповідно до відповіді фірми постачальника «Наіze s.r.o» Словакія, кожна поставка комплектуючих частин до круглов`язальних машинок є різною, враховуючи тип в`язання та види виробів, які покупець планує виготовляти. Враховуючи завдання покупців, технічними спеціалістами постачальника збираються необхідні комплекти деталей для пуско-наладки та функціонування машин. Машини реалізуються в розібраному вигляді для зручності транспортування та збереження цілісності деталей. Для належної експлуатації в`язальне обладнання ТОВ «ГЛІТНІР ОПТ» було надано в у відповідній комплектації до 18 машин (а.с. 86 зв.).

Зокрема, постачальником було, зокрема, зазначено, що голок HOFA 71.66J17-1 (А) на 18 машин було надано 1 800 шт., з розрахунку по 100 шт. голок на одну машину, котушок приводу було надано 36 шт., по дві котушки на 1 машину тощо (а.с. 75-88).

На підтвердження тієї обставини, що товар транспортувався в розібраному вигляді, захисником ОСОБА_1 надано відповідний лист виробника з зазначенням про те, що крихкі, ламкі та дрібні комплектуючі частини (голки, платини, колби, трубки, кабелі, фільтри, тонометри, з`єднувачі тощо) пакуються окремо, щоб при транспортуванні уникнути пошкоджень, а також ілюстрації про те, як машина виглядає у розібраному вигляді, а як в зібраному.

Надані ілюстрації підтверджують доводи захисника про те, що в зібраному вигляді круглов`язальні машини транспортувати неможливо.

Митним органом не надано жодних доказів, яким чином було визначено комплектуючі частини круглов`язальних машин як запасні та надання їм статусу окремих товарів, які підлягали декларуванню.

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності суд дійшов висновку, що товари, які вказані в протоколі про порушення митних правил, є комплектуючими частинами в`язальних машин, без яких неможливо їх використання за цільовим призначенням.

Судом встановлено, що декларування товару ОСОБА_1 здійснювалося на підставі товаросупровідних документів , що були надані ТОВ «ГЛІТНІР ОПТ».

06.03.2021 при перетині кордону Одеською митницею було проведено частковий огляд товару. В акті огляду зазначено, що проведений митний огляд товару з частковим вивантаженням та розпакуванням вантажних місць. Повного перепакування місць не проводилось. У оглянутих місцях опис товару візуально відповідає заявленому у ТСД». Вага брутто відповідає заявленій (а.с.44) .

При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Матеріали справи не містять вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, що ОСОБА_1 було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надана вся наявна у нього інформація, необхідна для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, правові підстави для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України відсутні.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, ст. 528, 530 МК України суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кенцу Роману Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кенца Романа Івановича задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України згідно протоколу про порушення митних правил №0413/10000/21 від 17.03.2021 скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повернути вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил від 17.03.2021 №0413/10000/21 його власнику або уповноваженій ним особі, в установленому законом порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк