overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ,03.08.2021 о 18 год. 05 хв. в м. Києві, на мосту Метро, у напрямку лівого берега, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 301/3462/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянку України,
ОСОБА_2 17.11.2021 о 11.40 год. в м.Мукачево по вул. Т.Масарика керуючи т.з "MERCEDES BENZ VITO" д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб "FORD FOCUS" НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася , хоча належним чином була повідомлена .
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518683 від 17.11.2021, схемою місця ДТП від 17.11.2021 року, поясненням ОСОБА_3 від 17.11.2021 року.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.А. Даруда
Провадження № 3/643/4295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали, що надійшли від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об`єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/756/6850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2021 року близько 20 год. 58 хв. в м. Києві в дворі будинку № 58-А по пр-ту Героїв Сталінграда, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та скоїла наїзд на транспортний засіб Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
справа №619/4806/21
провадження №3/619/1561/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Відділу прикордонної служби тип «С» відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії-снайпер 1 відділення інспекторів прикордонної служби впс (тип С) Харківського прикордонного загону, -
за ч.1 ст.172-18 КУпАП,-
21.08.2021 о 04 годині 40 хвилин при перевірці організації та несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби (тип С) було виявлено, що інспектором прикордонної служби 1 категорії-снайпер 1 відділення інспекторів прикордонної служби впс (тип С) Харківського прикордонного загону ОСОБА_1 покладені на нього обов`язки з охорони державного кордону на ділянці відповідності впс належно не виконував, заснувши у службовому автомобілі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 16,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ; абз.3,5,8 п. 5 ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 №1261
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що 21.08.2021 під час несення служби у зв`язку з великою завантаженістю та втомленістю- службу ніс більше 15 годин, заснув у службовому автомобілі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суддя вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-18 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 579/2313/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 листопада 2021 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись на 167 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, зберігав при собі в нагрудній кишені куртки подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/119-21/13640-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 3,72 г, що є невеликими розмірами.

ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, у якій вину у вчиненому визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується, крім власного визнання, матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №358163 від 18.12.2021 року;

- постановою про закриття кримінального провадження №0000198 від 21.11.2021 за ч.1 ст.309 КК України;

- викопіюванням з висновку експерта №СЕ-19/119-21/13640-НЗПРАП від 29.11.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Відповідно до ст. 40-1, ст.44, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Провадження № 3/686/5558/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498667 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ч. 2 статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про повідомлення її мобільним телефоном. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Частиною 1статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З об`єктивної сторони даного правопорушення під невиконанням обов`язків щодо виховання і навчання дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання неповнолітніх. Ухилення батьків і осіб, які їх замінюють, від виконання своїх обов`язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 вбачається, що викладенні в ньому обставини не містять відомостей ухилення її від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини в розумінні ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки дитина втекла після конфлікту, із матір`ю, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 589/4566/21
Провадження № 3/589/1611/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, уродженець м. Шостка, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438402 від 28.10.2021р. протягом року до адмінвідповідальності притягувався: за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-9).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність повторність протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4566/21.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова