Провадження № 3/344/5492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову), за наступних обставин.

Так, 02.08.2021 близько 12 год 00 хв в ході рибоохоронного рейду, був виявлений ОСОБА_1 , який ловив рибу на р.Бистриця Надвірнянська на екран трикутник L1v. V-35?35 мм та виловив 1 екз.Плітки та 1 екз.Головкнь, загальною вагою 0,150 грам, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №00196/34 про адміністративне правопорушення від 02.08.2021, актом № 34 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 02.08.2021, описом-оцінкою, розпискою та приймальним актом №34, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до протоколу №00196/34 про адміністративне правопорушення від 02.08.2021, 02.08.2021 близько 12 год 00 хв в ході рибоохоронного рейду, був виявлений ОСОБА_1 , який ловив рибу на р.Бистриця Надвірнянська на екран трикутник L1v. V-35?35 мм та виловив 1 екз.Плітки та 1 екз.Головкнь, загальною вагою 0,150 грам, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений процесуальним законом. 07.10.2021 року адвокат Петруняк Л.І. подала клопотання про відкладання розгляду справи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 у період часу з 02.09.2021 року до 20.12.2021 року перебуватиме за межами території України у зв`язку із навчанням. Враховуючи те, що дана обставина жодним документом не підтверджується, захисник також в судове засідання не прибула, особа могла письмово надати свої пояснення та висловити своє ставлення до інкримінованого їй правопорушення, вважаю, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі №00196/34 про адміністративне правопорушення від 02.08.2021, вбачається, що останній не знав про заборону ловлі риби на екран.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову), та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання Управління державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області, з посиланням на ч.1 ст.40 КУпАП, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету Івано-Франківської територіальної громади завданих збитків в сумі 102 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 40 КУпАП, встановлено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Клопотання подане начальником Управління державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області Збитки просить стягнути в дохід бюджету Івано-Франківської міської територіальної громади.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належності водойми та спричинення шкоди саме Івано-Франківській міській територіальній громаді, а Івано-Франківська міській територіальній громаді з клопотанням про відшкодування заподіяної шкоди не зверталась, що не позбавляє її права звернутися з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно з нормою ч.1 ст.40 КУпАП вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов`язком суду.

Тому вищевказане клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 85, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: 1 штука екрану-трикутника L- 1м, V-35 мм?35 мм та з конфіскацією незаконно добутого, а саме: плітка 1 екземпляр, вагою 0,050 кг, головень 1 екземпляр, вагою 0,100 грам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 454 гривні судового збору.

У задоволенні клопотання начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області про стягнення збитків,- відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК