Дата документу Справа № 330/2274/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/2274/20 Головуючий в 1 інст. Гусарова В.В.
Провадження №33/807/10/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Лихопьока Д.П., представника ОСОБА_2 - адвоката Андрієнко С.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лихопьока Д.П. на постановуЯкимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2020 р. якою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 03.08.2020 року о 10-35 на автодорозі Харків - Сімферополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scoda д/н НОМЕР_1 перед початком руху та зміни його напрямку не впевнився, що це буде безпечно при повороті ліворуч, в результаті чого скоїв ДТП з автомобілем Land Rover д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали технічні ушкодження. Постраждалих осіб не має. Своїми діями порушив 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Лихопьок Д.П. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що судом не було відображено належного опису доказів, які були долучені стороною захисту, а саме: СД диск з відеозаписом, яким зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП на німецькій та російській мовах з підтвердженням направлень цих пояснень на електронну адресу страхової компанії, фото пошкоджень транспортних засобів. Вищевказані докази були лише перелічені, як такі, що наявні в матеріалах справи, але судом не було надано їх оцінки. З іншого боку, судом було детально описано пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, які були прийняті судом до уваги та враховані при остаточному прийнятті рішення.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справа була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим було порушено його право на захист, проте стороною захисту було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням до участі іншого учасника ДТП та його представника.

Звертає увагу суду, що ДТП сталася саме через дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Дії водія ОСОБА_1 щодо здійснення повороту ліворуч з дотриманням необхідних заходів безпеки не можуть мати ознаки порушення п.10.1 ПДР України.

З огляду на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено подані до справи докази, а крім того не було здійснено заходів щодо додаткового дослідження обставин справи, зокрема, щодо встановлення та допиту свідків події, свідок ОСОБА_6 , яка перебувала у транспортному засобі водія ОСОБА_1 може надати пояснення щодо перебігу обставин події, які додатково нададуть можливість апеляційному суду детально встановити реальну картину події для прийняття обґрунтоване та законне рішення по справі.

Також зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні, копію постанови до теперішнього часу не отримали, про прийняте судом рішення дізнались з єдиного реєстру судових рішень після 23.10.2020 року, апеляційна скарга була подана 03.11.2020 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження постанови пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, що підтверджується присутністю їх адвокатів, які зазначили про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Оскільки матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені доводи в клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Лихопьока Д.П., який підтримав апеляційну скаргу, позицію адвоката Андрієнка С.В., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , апеляційна інстанція виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи за ст. 124 КУпАП в Якимівському районному суді Запорізької області.

Інтереси ОСОБА_1 в суді першої суді були представлені адвокатом Лихопьоком Д.П., який здійснював захист клієнта шляхом подачі до суду заперечень на протокол та клопотання про долучення доказів (а.с. 18-62).

При цьому, місцевим судом була оцінена позиція ОСОБА_1 щодо обставин події.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, призначеної на 20 жовтня 2020 року.

Апеляційний суд надав можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП і ОСОБА_1 реалізував зазначені права при апеляційному розгляді через свого представника.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 03.08.2020 року о 10-35 на автодорозі Харків - Сімферополь ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda д/н НОМЕР_1 перед початком руху та зміни його напрямку не впевнився, що це буде безпечно при повороті ліворуч, в результаті чого скоїв ДТП з автомобілем Land Rover д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали технічні ушкодження, постраждалих осіб не має.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначає, що на схемі місця ДТП зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів. З дорожньої ситуації вбачається, що водій автомобіля Scoda д/н НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху автомобіля вліво не переконався в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Land Rover д/н НОМЕР_2 .

Відеофіксацією дорожньо-транспортної пригоди чітко зафіксовано зміну напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зокрема поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався зліва прямо.

Тобто, водій автомобіля марки Scoda д/н НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР, чого ОСОБА_1 не дотримався.

Крім того, надана адвокатом потерпілого в суді апеляційної інстанції копія висновку експерта № ЕД-19/104-21/24810-ІТ від 17.08.2021 р., в якому зазначено, що дії водія автомобіля «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, додатково свідчить про правильний та обґрунтований висновок місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

При цьому суд не бере до уваги висновок експерта від 25.11.2020 року за № 19/104-9/2/1195, наданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Лихопьоком Д.П., оскільки дана експертиза стосується дій водія ОСОБА_2 , що було предметом перевірки у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Отже, зазначені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.

Таким чином, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції та об`єктивно спростовані при розгляді справи.

Під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП.

За таких обставин постанову судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Лихопьоку Д.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лихопьока Д.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2020 р. якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник