Провадження №: 3/752/8826/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстраваний за адресою: с. Березоточе Лубенського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 липня 2021 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 82 у м. Києві, порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що виїхав на проспект Науки та до залізничного переїзду рухався у смузі правіше до краю смуги. Коли він виїхав на проспект водій транспортного засобу «MAN» не надав йому зачепив його транспортний засіб та випередивши, рушив проспекту у году. Він, намагався зупинити водія транспортного засобу «MAN», їхав за ним, подавав звукові вигнали. Потім об`їхав його з лівого боку і його пасажир засобом антисептик намагався попасти у відкрите вікно водія «MAN». У цей момент, водій «MAN», навмисно здійснив зіткнення з його автомобілем, взявши у лівий бік. Після цього його він його випередив, та зупинився попереду «MAN». Вважає, що саме дії водія транспортного засобу призвели до даної ДТП і її наслідків.

Захисник Березович О.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у лівій смузі з вул. Столичне шосе у напрямку пр. Науки у м. Києві, наближаючись до залізничного переїзду, пропустив маршрутне таксі, яке рухалось праворуч від нього, після чого рухався у напрямку проспект Науки за маршруткою. Напрямок руху не змінював, жодних дій, направлених на зміну напрямку руху не вчиняв. Його наздогнав автомобіль «Citroen», пасажир якого розпилив йому у обличчя якусь ріднину, що змусило його відвернути лице та невимушено зробити рух рулем, у цей час водій транспортного засобу «Citroen» підрізав його та відбулося зіткнення. Вважає, що саме дії водія вказаного транспортного засобу призвели до даної ДТП і її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він знаходився у транспортному засобі «Citroen» у якості пасажира. Наближаючись до залізничного переїзду на пр. Науки у м. Києві, транспортний засіб «Man», не пропустив їх при виїзді на залізничний переїзд, і під час руху зачепив ліве бокове дзеркало заднього виду їх транспортного засобу, від чого воно склалося. Вони з ОСОБА_1 намагалися зупинити водія транспортного засобу «Man», але той не реагував. ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, і наздогнавши вказаного водія, він розпилив йому у відкрите вікно антисептик, з метою привернути його увагу, від чого той скоїв зіткнення з їх транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26 липня 2021 року о 10 год. 45 хв. на пр. Науки, 82 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «MAN», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

З опису пошкоджень транспортних засобів, які отримані ними внаслідок ДТП встановлено, що транспортний засіб «Citroen Jumpy» отримав пошкодження заднього правого крила, заднього бампера, заднього правого ліхтаря, правого заднього колеса, автомобіль «MAN» отримав пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, лівої підніжки. Доказів того, що було пошкоджено ліве бокове дзеркало заднього виду транспортного засобу «Citroen Jumpy», суду не надано. У описі пошкоджено, воно натож не зазначено.

З наданих учасниками пригоди пояснень встановлено, що обидва водія рухалися у напрямку залізничного переїзду на пр. Науки у м. Києві, водій транспортного засобу «MAN» у крайній лівій смузі, водій транспортного засобу «Citroen Jumpy» зі з`їзду з вул. Столичне шосе повернув на пр. Науки перед залізничним переїздом, де конфігурація проїзної частини звужується до двох смуг - по одній смузі у кожному напрямку. Між тим, як слідує із пояснень обох учасників ДТП і свідка, водій транспортного засобу «Citroen Jumpy» виїхав на зустрічну смугу руху з метою випередження водія транспортного засобу «MAN», при цьому у момент випередження пасажир транспортного засобу «Citroen Jumpy» розпилив водієві транспортного засобу «MAN» у лице якусь рідину, зі слів свідка антисептик, тим самим наразивши на небезпеку як водія транспортного засобу «MAN» так і інших учасників дорожнього руху.

З наданих учасниками пригоди пояснень та дослідження схеми місця ДТП, судом встановлено, що зіткнення фактично відбулося у межах смуги руху водія «MAN» ближче до лівого краю смуги. Відмітка у схемі місця ДТП про місце зіткнення не відповідає дійсності.

Перед здійсненням випередження по смузі, призначеній для зустрічного напрямку, водій транспортного засобу «Citroen Jumpy» повинен був врахувати вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та вимоги п.13.1 ПДР України.

Горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчики для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. При виборі безпечного бокового інтервалу водії повинні враховувати швидкість руху, конкретну дорожньо-транспортну і метеорологічну ситуації, кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу тощо.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема пояснень обох учасників ДТП і свідка, відеозапису з місця подій, водій транспортного засобу «Citroen Jumpy» виїхав на зустрічну смугу руху з метою випередження водія транспортного засобу «MAN» для його зупинки, і під час перелаштування із зустрічної смуги у смугу руху, по якій рухався автомобіль «MAN», недотримався безпечного бокового інтервалу. Крім того, під час виконання даного маневру, пасажир керованого ним транспортного засобу розпилив водієві автомобіля «MAN» у водійське вікно невстановлену рідину (зі слів свідка антисептик), тим самим наразивши на небезпеку як водія транспортного засобу «MAN», так і інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п. 13.1 ПДР України, що полягало у тому, що він під час керування транспортним засобом не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, не обрав безпечного бокового інтервалу під час об`їзду (випередження).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи обставини, за яких сталася ДТП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко