Справа № 588/1366/21
Провадження № 3/588/542/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменті патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 29.10.2018 органом 5927, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2020 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2020 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2021 о 13 год. 52 хв. у м. Охтирка, а-д р-46, 99 км, керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою придалу Drager Alcotest 682, що зафіксовано на відеореєстратор персональний DMT1 BM-00040. Результат огляду позитивний 1,32 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У судові засідання призначені на 30.08.2021, 10.09.2021 та 30.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які направлялися за зареєстрованою адресою місця його проживання. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205231 від 03.08.2021 ОСОБА_1 ознайомлений з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі, примірник якого він отримав.

За таких обставин, ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, у розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.9а Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, зокрема, факти керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205231 від 03.08.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

-результатом тесту та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 03.08.2021 о 14 годині 04 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,32 проміле (а.с. 4, 5);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Толкачова Б. О. від 03.08.2021 (а.с. 6);

-відеозаписами на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 03.08.2021 о 13 год. 52 хв. транспортним засобом ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 20).

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він двічі піддавався стягненню за дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2020 (справа № 588/1154/20, провадження № 3/588/493/20), яка набрала законної сили 28.09.2020 та постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2020 (справа № 588/1465/20, провадження № 3/588/610/20), яка набрала законної сили 27.10.2020 (а.с. 9-18).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Гутко Вікторії від 05.08.2021 відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.12.2002, категорії «С», яке не вилучено (а.с. 8).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами стоком на десять років.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 205231 від 03.08.2021 та довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Гутко Вікторії від 05.08.2021, транспортний засіб ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 , керуючи яким ОСОБА_1 скоїв правопорушення, належить ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КУпАП встановлено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за даною постановою вважаю необхідним приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2020 та остаточно визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк дев`ятнадцять років двадцять п`ять днів.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 30, 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2020 у виді дев`яти років двадцять п`ять днів позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк дев`ятнадцять років двадцять п`ять днів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко