справа: 274/5312/21
провадження: 3/0274/2243/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122954 від 07.08.2021р., ОСОБА_1 07.08.2021 року о 06 год. 00 хв. в с. П`ятигірка, Бердичівського району, Житомирської області, по вул. Миру, 2, керував ТЗ „Susuki J, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, не з`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на приладі „Драгер відмовився, також відмовився проходити огляд в лікувальному закладі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396582 від 06.08.2021р., ОСОБА_1 06.08.2021 року о 21 год. 10 хв. в с. Маркуші, Бердичівського району, Житомирської області, по вул. Центральній, керував автомобілем „Susuki J, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу „Драгер. Результат 2,84%.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198506 від 07.08.2021р., ОСОБА_1 07.08.2021 року о 06 год. 00 хв. в с. П`ятигірка, Бердичівського району, Житомирської області, керуючи ТЗ „Susuki J, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №122954 від 07.08.2021р.; серії БД №396582 від 06.08.2021р.; серії ДПР18 №198506 від 07.08.2021р.; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських; показами приладу „Драгер, результат 2,84%.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (категорія 2), що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 , виданим 18.01.1999 року, то в силу п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 36, 130, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька