П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" жовтня 2021 р. Справа153/1570/21

Провадження3/153/876/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2021 о 22 годині 35 хвилин по вул. Шкільна, 10 в с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 ,, керував мопедом Yamaha Jog без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, як на місці зупинки так і від проходження в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. 12.10.2021 за вх.№6692 подав пояснення, що вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тільки на місці зупинки транспортного засобу. Вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції чітко не пояснили обставини проходження цього огляду, так як він мав сумніви в тому, що працівники поліції на місці проведуть медичний огляд. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які оформлені відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №024624 від 24.08.2021; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №533239 від 24.08.2021; відеозапис, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а його дії кваліфікую як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженого судом відеоматеріалу (а.с.5) встановлено, що працівники поліції запитують особу, куди він їдить, на що особа відповіла, що «ідемо додому». Після чого, працівники поліції встановлюють особу за допомогою додатку «Дія», де особа показує паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_1 та посвідчення водія. Далі працівник поліції відповідно до п. 2.5 ПДР України пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На що ОСОБА_1 відповів, що не буде проходити огляд, так як вживав спиртні напої, а саме 1,5 л. пива. В подальшому працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 126 ч. 2, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Його права йому зрозумілі. В подальшому працівник поліції запитує ОСОБА_1 «може поїдемо в лікарню», на що ОСОБА_2 відповів «ні все влаштовує».

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тільки на місці зупинки транспортного засобу є лише його захисною позицією і повністю спростовуються фактичними даними, які містить відеоматеріал.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БАВ №533239 від 24.08.2021 працівниками поліції дотримано право на захист ОСОБА_1 та інші права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість відеозапису, як доказу не є підставою для його не допустимим, оскільки фактичні дані, які містить вказаний відеозапис повністю відображають факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Досліджений відеоматеріал є належним та допустимим доказом, оскільки під час його складання працівниками поліції дотримані вимоги ст.. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також р. ІІ п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Пояснення ОСОБА_1 про його непричетність до скоєного правопорушення є лише його захисною позицією, не підтвердженою жодним достовірним доказом.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова