Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2679/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою Молодецького визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з Молодецького на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 16 год. 50 хв. 24.05.2021, по вул. Миру в с. Несолонь Новоград - Волинського району Молодецький керував автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не будучі пристебнутим ременем безпеки. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» ARВL-0960, що підтверджується тестом № 256 від 24.05.2021, результати огляду становлять 0,27 % проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість судового рішення, порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення Молодецького в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9. а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП в редакції чинної на момент складання протоколу передбачено, огляд водія на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Доводи апеляційної скарги про відсутність акту огляду та відомостей про назву та серійний номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відсутності двох свідків під час такого огляду є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься вказаний акт із зазначенням назви та серійного номеру спеціального технічного засобу та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 266 КУпАП в редакції чинній на момент складання протоколу, участь двох свідків, за умови фіксації поліцейським технічними засобами відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є необов`язковою.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не визнав себе винним та відмовився написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції долучено відеозапис, на якому зафіксовано лише момент огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу без роз`яснення вказаній особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП та без з`ясування згоди вказаної особи із результатом огляду, та повідомлення цій особі, що у разі незгоди з результатами тестування можливості проведення подальшого огляду в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 проведений працівниками поліції з істотним порушенням вимог ст. ст. 266, 268 КУпАП.

Тому у даній справі не доведена поза розумним сумнівом винність ОСОБА_2 у керуванні автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс