ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 00 год. 50 хв. в с. Плоска по вул. Головній, 141, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння 1,73% проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 05 вересня 2021 року, о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VolkswagenGolf», д/н/з НОМЕР_1 в с. Плоска по вул. Головній, 141, Вижницького району, Чернівецької області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2112», д/н НОМЕР_2 , що рухався назустріч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/499/21 Головуючий у І інстанції: Стефанко У.Д.

Категорія: ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням частково скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказує на те, що складений відносно нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАПта обставинам події, які мали місце 05 вересня 2021 року.

Наголошує , що працівники поліції, всупереч вимогам закону, не направили його у найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з його незгодою із результатами огляду на місці, тому вважає,що огляд є недійсним. Також зазначає, що до протоколу не було долучено результат його огляду.

Крім того, вказує, що районний суд заслухав пояснення лише одного свідка ОСОБА_2 ,а інший свідок до суду не з`явився.

Стверджує, що виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак інспектором не було вжито для цього жодних заходів, чим порушено його право на захист.

Апеляційний розгляд справи був призначений на 09 год. 21.12.2021 року,однак за письмовим клопотанням ОСОБА_1 відкладений на 08-30 год. 24.12.2021 року,про що він був належним чином повідомлений. Разом із тим,24.12.2021 року ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився,про причини неявки не повідомив,клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.

За таких обставин,відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП,неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

У апеляційній скарзі не оспорюється правильність судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження висновків суду першої інстанції в цій частині.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Протокол також підписаний ОСОБА_1 без зауважень,чим спростовуються доводи апелянта про те,що він не погодився із результатами огляду,а тому відмовився підписувати протокол (а.с.1).

Особа правопорушника встановлена на підставі посвідчення водія, сумнівів щодо даних про особу не виникало.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі та постанові, підтверджується також актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківкою якого зафіксований результат 1,73% проміле алкоголю (а.с.5, 6).

На спростуванням доводів апелянта,роздруківка результату огляду на паперовому носії та акт огляду підписані ОСОБА_1 ,яким своїми підписами у у відповідних графах засвідчив згоду із результатами огляду.

Оскільки ОСОБА_1 погодився із результатом огляду ,проведеного поліцейським на місці,підстав,передбачених ч.3 ст.266 КУпАП, для проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, не було.

Доводи апелянта про те,що він не погоджувався із результатами огляду на місці,не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП,огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Той факт,що при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння вказані свідки були присутні ОСОБА_1 ,за змістом апеляційної скарги,не оспорює та підтвердив це у районному суді,про що зазначено у постанові.

Згідно пояснень у суді свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням приладу Драгер, була використана нова трубку, результат огляду1,73% проміле, який свідок ОСОБА_2 сфотографувала на телефон та пред`явила у суді. Також зазначила, що про перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані свідчила його нестійка хода та поведінка. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підтвердив, що того дня вживав спиртні напої.

Викладені вище докази у їх сукупності спростовують твердження апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння,проведеного поліцейськими на місці.

Окрім того,як вказано у постанові, ОСОБА_1 під час розгляду справи районним судом повністю визнав вину у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та просив його суворо не карати.

Отже,заперечення ОСОБА_1 винуватості на стадії апеляційного розгляду свідчить про його бажання уникнути адміністративної відповідальності

Оскільки доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а постанову районного суду-без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 03листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька