Справа № 132/2434/21
ПОСТАНОВА
іменем України
05.10.2021р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Козятин Вінницької області, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,
ОСОБА_2 допустила порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, а саме 06.07.2021р. о 08:30год., перебуваючи на ринку в м. Калинівка Вінницької області здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме коропа 3(три) кілограми вартістю 35(тридцять п`ять) гривень за 1(один) кілограм, без документів, що засвідчуються законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, чим порушила ст.3.14 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликалася, однак до суду в черговий раз виклику на 05.10.2021р. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законом порядку.
Так, про наявність даної справи в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_2 була достеменно обізнана, про що свідчить відмітка в графі «Справа буде розглянута в Калинівському районному суді» протоколу про адміністративне правопорушення №000946 від 06.07.2021р.
Калинівським районним судом Вінницької області на виконання вимог КУпАП вживались дії щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду даної справи.
Зокрема, розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за відповідною сторінкою.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.88-1 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000946 від 06.07.2021р., описом-оцінкою вилученого майна, розпискою про передачу на відповідальну зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів, моніторингом цін на внутрішньому ринку продукції по Вінницькій області, рапортом провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» Павлюка О.П. та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Частиною 1 статті 40 КУпАП визначено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.
За вказаних обставин вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. за №1340, вартість повернутих живих водних біоресурсів.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 88-1, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя