Справа № 212/8074/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сергієнко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді механіка шахти «Тернівська» АТ «КЗРК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290727 від 01.09.2021, ОСОБА_1 01 вересня 2021 року о 05.57 годині в м. Кривому Розі на м-ні 5 Зарічний, 26, керував транспортним засобом «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КПНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2021 приблизно о 04-00 він їхав додому від матері, а зранку йому потрібно було їхати на роботу. Його зупинили патрульні поліцейські. На нього був складений протокол у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. У нього було вилучено водійське посвідчення та надано тимчасове. Від керування транспортним засобом його не відсторонили. Він повернувся додому, переодягнувся, і приблизно через годину о 06.00 годині намагався поїхати на роботу, але неподалік від гаражу поблизу його будинку, в арці його автомобіль заблокували два автомобіля патрульної поліції. Попросили пред`явити документи, він пояснив, що лише півгодини тому на нього вже склали протокол про відмову від проходження медичного огляду, що він запізнюється на роботу. Всі вимоги поліцейських виконував, було оглянуто салон автомобіля, бардачок. Однак працівник поліції запропонував пройти огляд в медичному закладі, оглянув його зіниці ока. Поліцейським не було роз`яснено, чому вважає, що він перебуває в стані сп`яніння, не пропонувалося пройти огляд на місці, а одразу поїхати до ПНД на медичний огляд. Понятим було повідомлено, що він відмовився пройти медичний огляд. Від керування транспортним засобом його відсторонили. Він повідомив начальника, що був зупинений працівниками поліції, на роботу він запізнився, в шахту не спускався, працював на поверхні.
В судовому засіданні адвокат Сергієнко Д.М заявив клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи його тим, що поліцейськими було порушено процедуру оформлення протоколу, а саме не запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів, під час повторної зупинки йому не були роз`яснені ані ознаки сп`яніння, ані його права. З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був тверезий, перебував у адекватному стані, жодних ознак сп`яніння не вбачається, і зауважив, що на його думку, відбулася провокація з боку поліцейських щодо повторної зупинки ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В той же час, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», передбачений виключний перелік підстав для зупинення транспортного засобу.
Так, відповідно до частини першої вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Так, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2021 о 05.46 годині працівником поліції пропонується надати документи на транспортний засіб, та запитується у останнього чи буде він проходити медичний огляд на встановлення стану сп`яніння.
Таким чином, працівниками поліції не повідомлено про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що при фіксуванні відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , які саме підстави для проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, а одразу після зупинення транспортного засобу запропонували пройти медичний огляд, не повідомляючи про ознаки сп`яніння, які є підставою для проходження такого огляду.
Таким чином, поліцейським не було повідомлено, які саме ознаки і якого сп`яніння він вбачає у ОСОБА_1 , а тому, судом не встановлені обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
Таким чином, при збиранні доказів, працівниками поліції, було порушено ч.2 ст.251, ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, що саме по собі, унеможливлює встановлення об`єктивних даних про фактичні обставини справи.
Крім того, з досліджених судом доказів, неможливо встановити час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки наявні два відеозаписи із зазначенням часу та дати, які не збігаються 01.09.2021 05.43 (відеозапис з боді-камери), 02.09.2021 (запис з відео реєстратора), а у протоколі серії ААБ № 290727 зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 05.57 годині.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відмову ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння саме в установленому законом порядку, як передбачає диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі в зв`язку підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко