overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3770/21
Провадження № 3/496/2231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, п/в НОМЕР_1 від 04.12.2015 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505812 та серії ДПР18 № 505852 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно два адміністративні правопорушення, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 496/3766/21, провадження № 3/496/2227/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 496/3770/21, провадження № 3/496/2231/21 ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/3766/21, провадження № 3/496/2227/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 629/5320/21
Номер провадження 3/629/1170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За результатами фактичної перевірки господарського об`єкту, а саме закусочної, яка належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 13.09.2021 року було зафіксовано наступні порушення, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа при продажі товару; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем його реалізації, а саме встановлена реалізація неоприбуткованого товару на суму 2 520, 00 грн., чим порушено ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі зазначила про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.155-1, 252, 283, 284 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. (р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави(р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 3/734/1294/21 Справа № 734/2652/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.08.2021 о 18.55 год. по вул. Б. Хмельницького, буд. 80 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Наведене порушення Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473176 від 13.08.2021, додаток до протоколу - схему наслідків ДТП, письмове пояснення ОСОБА_2 , додані протоколу та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 417/1274/21
Провадження № 3/417/362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174259 від 24.09.2021 року, який надійшов з відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

установив:

До Марківського районного суду Луганської області 29.09.2021 року з відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174259 від 24.09.2021 року (ЄУН №417/1274/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, 29.09.2021 року з відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №175161 від 27.09.2021 року (ЄУН №417/1276/21) та серії ВАБ № 174260 від 27.09.2021 (ЄУН № 417/1277/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 .

Головуючим суддею у всіх випадках, згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Логвіненка Т.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/417/362/21 (ЄУН № 417/1274/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи №3/417/362/21 (ЄУН 417/1274/21), №3/417/364/21 (ЄУН 417/1276/21) та № 3/417/365/21 (ЄУН 417/1277/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 3/417/362/21 (ЄУН № 417/1274/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 677/1401/21
Номер провадження 3/677/827/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 496811 від 27 червня 2021 року, ОСОБА_1 , 27 червня 2021 року о 21 год. 40 хв., в м. Красилів по пров. Крутому, ображав нецензурною лайкою в громадському місці ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, із змісту ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 38, 173, п. 7 ст. 247 ст.ст. 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 201/9564/21
Провадження № 3/201/4771/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке полягає в тому, що останній здійснив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 228773, місце вчинення порушення знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки скоєння адміністративного правопорушення мало місце за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 19, під`їзд 3, тобто правопорушення територіально відноситься до Самарського району м. Дніпра, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/744/2021

Справа № 330/1688/21

"30" вересня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАПне відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130, якщо особа притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена повторність. Крім того в матеріалах про адміністративне правопорушення немає жодного доказу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріалів справи не додано жодного документу, який посвідчує особу.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до СПД № 1 ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст.268,277,283 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАПповернути до СПД № 1 ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/6667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 2гр.,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 серпня 2021 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , умисно давав ляпаси та стусани по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи, пояснивши, що на даний час з дружиною примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила примирення з ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 494874 від 11.08.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 про прийняття мір до її чоловіка.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, позицію потерпілої, яка претензій до чоловіка не має, відомості про особу ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненому визнав повністю, з потерпілою примирився, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: