Справа № 758/9393/20
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №161232, складеного 14.07.2020 заступником командира роти 4 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві ДПП Забродою А.В., 14.07.2020, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Сирецько-Садовій 1 в м. Києві на регульованому перехресті з вул. І. Виговського в м. Києві, при повороті (розвороті) ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілям «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухалися прямо в зустрічному напрямку та вчинив зіткнення з даними автомобілями. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.03.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.07.2020 він рухався на автомобілі «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. І. Виговського в м. Києві та на перехресті з вул. Сирецько-Садова виконував розворот на зелений сигнал світлофора, при цьому, він упевнився у відсутності перешкод для здійснення маневру. Після завершення розвороту, він відчув удар в задню праву частину керованого ним автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 - водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, 14.07.2020 він рухався на вул. І. Виговського в напрямку проспекту Перемоги в середній смузі руху, з дозволеною швидкістю руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Сирецько-Садова, він упевнився, що для руху його транспортного засобу горить зелений сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя, він опинився в аварійній ситуації, створеної водієм автомобіля «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який безпосередньо перед керованим ним транспортним засобом раптово почав здійснювати розворот у зворотному напрямку. Він застосував екстрене гальмування та здійснив маневр вправо з метою об`їзду перешкоди, однак в цей момент із задньою частиною керованого ним транспортного засобу вчинив зіткнення автомобіль «Hyundai», що рухався в крайній правій смузі в попутному з ним напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження, як від зіткнення з автомобілем «BMW», так і від зіткнення з автомобілем «Hyundai», при цьому, його автомобіль передньою лівою частиною в`їхав в електроопору.

Свідок ОСОБА_4 - пасажир автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , у судовому засіданні надала пояснення, які за своїм змістом аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №161232 від 14.07.2020; дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2020; дані відеозапису на CD диску MAP642XC29183585; дані письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.07.2020; дані висновку експертів від 28.01.2021 №36241/36242/20-52 за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 758/9393/20, дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону необхідно встановити причинно-наслідковий зв"язок між порушенням ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

При цьому, слід зауважити, що причинний зв`язок має встановлюватися не між діями водія та наслідками, що настали, а саме між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. п. 2.3 б), 16.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілями «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог: п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов"язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з даними, що містяться у переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на CD диску MAP642XC29183585, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, автомобіль «BMW», рухаючись на вул. І. Виговського в м. Києві, на перехресті з вул. Сирецько-Садовою в м. Києві здійснив маневр розвороту. При цьому, автомобіль «Nissan», рухаючись у зустрічному до напрямку руху автомобіля «BMW» в середній смузі руху, змінив напрямок руху, виконавши перестроювання в праву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Hyundai». У цей момент, автомобіль «Hyundai» лівою передньою частиною контактував з правою задньою частиною автомобіля «Nissan», в результаті чого останній розвернуло та він лівою задньою частиною контактував з правою задньою частиною автомобіля «BMW».

Тобто, в даній дорожньо-транспортній пригоді послідовність контактування автомобілів була наступною - першим відбувся контакт лівою передньою частиною автомобіля «Hyundai» з правою задньою частиною автомобіля «Nissan», який від удару розвернуло, після чого останній лівою задньою частиною контактував з правою задньою частиною автомобіля «BMW».

При цьому, дані згаданого відеозапису свідчать про те що зіткнення автомобілів «Hyundai» та «Nissan» відбулося в результаті зміни останнім напрямку руху.

Як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , у дорожній обстановці, що склалась, він здійснив маневр вправо з метою об`їзду перешкоди - автомобіля «BMW».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердила факт здійснення маневру вправо водієм автомобіля «Nissan» з метою уникнення зіткнення з автомобілем «BMW».

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тому, з моменту виникнення небезпеки для свого руху, водій автомобіля «Nissan» мав керуватися вимогами п. 12.3 ПДР.

Крім того, відповідно до даних, що містяться у висновку експертів від 28.01.2021 №36241/36242/20-52 за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 758/9393/20, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору при виконанні маневру розвороту водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. п. 10.7 ґ), 16.6 ПДР. В даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для свого руху водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 та водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_5 мали діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.7 ґ), 16.6 ПДР. Оцінити дії водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 та водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_5 з точки зору відповідності вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору не видається за можливе. Вирішити питання - дії якого з водіїв є причиною даної дорожньо-транспортної події та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з її виникненням в рамках даного дослідження не видається за можливе.

При цьому, з мотивувальної частини висновку експертів слідує, що не видалось за можливе вирішити питання № № 5, 6, 7, поставлені на вирішення експертизи, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять даних про момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 , а також не достатньо даних у матеріалах справи щодо величини віддалення автомобіля «Hyundai» від місця зіткнення з автомобілем «Nissan» в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 , розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини та один одного в процесі їх зближення.

Отже, складені працівниками Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та схема місця ДТП, не містять відображення всіх обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заповнити такі прогалини, допущені особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не видається за можливе, оскільки безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди складається схема місця ДТП, в якій з урахуванням пункту 4 Розділу IХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, графічно зображуються та фіксуються необхідні об`єкти.

Таким чином, аналізуючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що ними не доведено причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б), 16.6 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді зіткнення автомобіля «Hyundai» з автомобілем «Nissan», який від удару розвернуло, після чого останній вчинив зіткнення з автомобілем «BMW».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.07.2020 року рухався по вул І. Виговського у м. Києві в напрямку просп. Перемоги. Наближаючись до перехрестя вул. І. Виговського та Сирецько-Садової, переконався, що сигнал світлофора для продовження його руху є дозволяючим та продовження його руху є дозволяючим та продовжив рух. У цей час, інший учасник дорожнього руху - водій транспортного засобу «БМВ Х3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив маневр розвороту на вищезазначеному перехресті. У паралельній смузі руху, в одному напрямку з його, ОСОБА_3 , транспортним засобом рухався автомобіль «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який різко здійснив маневр вправо на смугу руху автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок цього, сталося зіткнення транспортних засобів «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого отримав механічні пошкодження транспортного засобу.

Що ж стосується тверджень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля «Nissan» не міг уникнути зіткнення та здійснив маневр вправо з метою об`їзду перешкоди, то вони є неспроможними з огляду на механізм даної ДТП, згідно з яким, автомобіль «Nissan» контактував з автомобілем «BMW» після того, як з ним вчинив зіткнення автомобіль «Hyundai».

Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення № 23-рп/2010 (справа за конституцій ним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення) наголосив, що статтями 245, 247, 249, 252, 280 КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відсутні достатні докази, які б доводили вину водія автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. п. 2.3 б), 16.6 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan» під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Hyundai» під керуванням ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124; 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя Ю. В. Рибалка