Справа № 591/6423/21 Провадження № 3/591/2246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , з участю свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Танталіт Агро», РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 року серії ААБ № 205576 водій ОСОБА_1 01.09.2021 року о 04 год. 30 хв. в Охтирському районі, на автодорозі Н-12, керуючи транспортним засобом, була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не витримала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та виїхала за межі проїжджої частини, чим здійснила наїзд на перешкоду - кущі, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що зазначені в матеріалах справи, чим порушила п. 2.3 (б), 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 року серії ААБ № 205577 водій ОСОБА_1 01.09.2021 року о 06 год. 05 хв. в Охтирському районі, на автодорозі Н-12 керувала транспортним засобом джип д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила ДТП та залишила місце події (ДТП), до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10а, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала частково, пояснила, що швидкість не перевищувала, оскільки рухалася в ночі на незнайомій ділянці дороги, з`їхала в кущі, оскільки заснула за кермом, будь-якому майну шкоди завдано не було, автомобіль належить товариству, директором якого вона є та останнє не має до неї жодних претензій. Стосовно іншого протоколу зазначила, що не мала наміру покидати місце ДТП, за своєю ініціативою викликала поліцію та зателефонувала до страхової, залишила т/з на місці ДТП. Вона разом з іншим водієм, який рухався попереду на іншому автомобілі, поїхали до м. Суми за допомогою та інструментом, оскільки т/з застряг серед кущів та дерев і без розчищення цієї ділянки місцевості, дістати його в подальшому було б неможливим. Повернувшись з м. Суми з бензопилкою, на місце ДТП вже прибула поліція. Від часу ДТП до того як вони повернулися до місця ДТП з допомогою пройшло приблизно півтори години.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є заступником директора з фінансових питань ТОВ «Танталіт Агро», в день події він та ОСОБА_1 поверталися з відрядження з Одеської області через Полтаву, ділянку дороги Н-12 в Охтирському районі знає добре, оскільки у нього в Полтавському районі мешкають батьки. Попереду їхав він на т/з Форд Транзіт, показуючи дорогу та попереджаючи про ремонтні роботи та вибоїни на дорозі, а за ним ОСОБА_1 на т/з Jeep Cherokee. На одному з різких поворотів, не побачив т/з останньої в дзеркало заднього виду. ОСОБА_1 зателефонувала йому та повідомила, що вона зїхала з дщроги в кущі. Оскільки машина застрягла, він вирішив поїхати до м. Суми за інструментом, при цьому ОСОБА_1 також поїхала з ним, оскільки залишати серед лісу на трасі вночі жінку одну було небезпечно. Одночасно вони зателефонували до страхової та поліції. Патрульні приїхали раніше, ніж вони повернулися з м. Суми, тому склали на ОСОБА_1 протокол і за те, що вона залишила місце ДТП. Від часу ДТП до того як вони повернулися до місця ДТП з допомогою пройшло приблизно 1 год 20хв-30хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/6423/21 провадження №3/591/2246/21, справа №591/6424/21 провадження №3/591/2247/21, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/6423/20, провадження №3/591/2246/21.

Згідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Заперечень чи зауважень до схеми ДТП чи до протоколу від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідають схемі ДТП та поясненням ОСОБА_1 і характер та локалізація пошкоджень т/з.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 12), схемою місця ДТП від 01.09.2021 (а.с. 3, 11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2021 (а.с. 4, 15), та поясненнями наданими нею у судовому засіданні.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких допущене таке порушення та відсутність матеріальних претензій до неї у третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка, наданих в судовому засіданні, вона не мала умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за своєю ініціативою особисто здійснила виклик патрульної поліції, повідомивши про ДТП, що відбулось зі її участі, з місця ДТП вона відлучилась для пошуку допомоги для подальшого розчищення дороги та виїзду автомобіля з кущів та повернулася на місце скоєння ДТП. Зрозумілими також є і побоювання ОСОБА_1 залишитися одній в автомобілі, чекаючи півтори години на іншого водія ОСОБА_2 , який міг самостійно поїхати за допомогою, зважаючи на нічний час, в який сталася ДТП, обстановку траса серед лісосмуги, та психологічний стан самої ОСОБА_1 після небезпечної аварії.

За таких обставин справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/6423/21, провадження № 3/591/2246/21 зі справою № 591/6424/21 провадження № 3/591/2247/21, присвоївши номер справи № 591/6423/21, номер провадження № 3/591/2246/21.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока