ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівник ОСББ «Глорія Парк», що за адресою: м. Київ, вул.. Нивська, 4-Г

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 09.12.2021, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді керівника ОСББ «Глорія Парк» не своєчасно надав відповіді на адвокатські запити від 17.10.2021 та 18.10.2021, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Халупний А.В. заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, надавши суду відомості своєчасного надання та направлення відповідей на адвокатський запит.

Суддя, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З наданих суду даних, а саме: інформації щодо поштового відправлення, відповідь на адвокатський запит від 17.10.2021 та 18.10.2021 було відправлено 01.11.2021, тобто у п`ятиденний строк.

З огляду на дані щодо поштового відправлення, слід дійти висновку, що керівник ОСББ «Глорія Парк» ОСОБА_1 діяв в межах строку визначеного законом на надання інформації на адвокатський запит.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину керівника ОСББ «Глорія Парк» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя