Справа № 477/1767/21
Провадження № 3/477/1068/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2021 року о 07:20 год. ОСОБА_1 на водосховищі Інгулецької зрошувальної системи на р.Інгулець біля с. Білозірка Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби спільно з іншою особою ОСОБА_2 промисловим знаряддям лову двома сітками, без дозволу на промисел, в результаті протиправних дій виловив рибу: молодь судака в кількості 5 одиниць, молодь тарані в кількості 21 одиниць, молодь сазана в кількості 2 одиниць та карась сріблястий в кількості 22 одиниць. Своїми діями порушив п.п.4.11, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, не відноситься до справ, під час розгляду яких явка особи є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Диспозицією частини 4 статті 85 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пунком п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучено дві сітки месинові, які зберігаються в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, описом об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 29 серпня 2021 року та накладною від 29.08.2021р., відповідно до якої вказана риба була передана по благодійності Центру реінтеграції бездомних громадян.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відносно якого в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 85 КУпАП.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією та знищенням знаряддя лову- двох сіток месинових, які зберігаються в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 944 від 30 серпня 2021 року) і з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів (молодь судака в кількості 5 одиниць, молодь тарані в кількості 21 одиниць, молодь сазана в кількості 2 одиниць та карась сріблястий в кількості 22 одиниць).

Штраф перераховувати на рахунок № UA0014230, отримувач: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; код (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова