Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого фасувальником ККП ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 року серії ДПР18 №030367, 19.02.2021 року о 09-50 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку №21 (магазин «М`ясна хата») по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю «УАЗ 31519» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та, пояснив, що 19.02.2021 року приблизно о 09-50 годин він керував (на підставі довіреності) автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя, разом з ним в автомобілі пасажирів не було, їхав сам, покриття дороги було сухим. Вирішивши здійснити маневр повороту вліво, за 20 метрів до повороту показав світловий показник, зменшив швидкість з 40 км/год приблизно до 15км/год, рухався від бордюру приблизно за 1 метр, почав здійснювати маневр, проїхав десь 13 метрів та відчув удар в задню ліву частину його автомобілю, від якого з лівої сторони стійка пішла уперед. В цей час він знаходився посередині здійснюваного повороту. З моменту початку маневру вліво та до зіткнення пройшло приблизно 4 секунди. Автомобіль «УАЗ», який в нього врізався, він бачив, той їхав за ним в попутному напрямку, за тією ж полосою руху, тому він спокійно почав здійснювати маневр вліво. Чи включав той автомобіль світловий покажчик для здійснення повороту або маневру обгону, він не бачив. Після ДТП одразу ж викликав працівників поліції. Інший автомобіль також мав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень у нікого не було. Приїхавши, поліцейські зробили відповідні заміри, склали схему ДТП та інші документи, він довіряв їм як спеціалістам, зауважень не мав, заміри за ними не перевіряв, пояснення їм давав аналогічні поясненням наданим в суді. Зіткнення сталось на зустрічній полосі, від удару його авто розвернуло та викинуло на узбіччя. В «УАЗ» знаходилось четверо чоловіків разом із водієм. Вказаний автомобіль в момент зіткнення був на зустрічній полосі руху. На дорозі були наявні сліди гальмування «УАЗ», десь з середини дороги по зустрічній полосі, які зміщувались вліво та закінчувались на зустрічній полосі. До приїзду поліцейський автомобілі не переміщувалися. В наркологію він не їздив. На його думку, у ДТП винен водій «УАЗ». 22.09.2021 року до судового засідання не з`явився.

Захисник Нікітін С.І., який діє на підставі договору про надання професійної юридичної допомоги №004193 від 29.03.2021 року та ордеру серії АН №1031366 від 29.03.2021 року, підтримав позицію свого підзахисного. Під час слухання справи неодноразово вказував на те, що належні докази вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення в матеріалах справи відсутні, працівниками поліції, які виїжджали на місце ДТП невірно зазначені схема, вихідні дані, розташування транспортних засобів.

ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, в судовому засіданні пояснив, що є працівником Відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області, має водійський стаж 10 років, 19.02.2021 року приблизно о 09-50 годин він керував службовим автомобілем «УАЗ 31519» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя, разом з ним в автомобілі знаходилось ще 3 пасажири, швидкість авто складала до 50 км/год, розмітка на дорозі відсутня. Попереду нього, в попутному напрямку, стояв автомобіль «ВАЗ», водій перебував за кермом, тому він вирішив його об`їхати, при цьому показав світловий покажчик. Відстань між ними складала 0,5-1 метр. Проте, в цей час, «ВАЗ» різко здійснив поворот на ліво, ніяких світлових покажчиків здійснення маневру не показував. Загальмувати він не встиг, юз був мінімальний. В результаті чого сталось зіткнення. Удар відбувся передньою правою стороною його авто, при цьому праві колеса перебували на узбіччі, там був бордюр, тому праві колеса заходили за бордюр. На узбіччі були сліди правої передньої та задньої сторони авто. Після ДТП автомобілі з місця не переміщувались. Під час проведення замірів та складання схеми ДТП працівниками поліції він та інший учасник ДТП ( ОСОБА_1 ) були присутні, він особисто перевіряв всі заміри, уважно дивився як вони проводились. Схема відповідає дійсності. На «УАЗ» були механічні пошкодження з правої сторони. Траєкторія «ВАЗ» під удару змінилась, його розгорнуло та він став у протилежному напрямку, знаходився на дорозі у зустрічному напрямку. Вказане відображено у схемі ДТП. Відстань до задньої частини «ВАЗ» не замірювалась, проте візуально це було 15 метрів. За результатами ДТП, відносно нього складено також адміністративний протокол за порушення вимог п.14.2-б та 2.3-б ПДР, рішення по справі судом ще не прийнято.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 19.02.2021 року біля 10 години перебував у якості пасажира у службовому автомобілі «УАЗ 31519» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя. За кермом був ОСОБА_2 , пасажирами крім нього був ОСОБА_4 та ще один співробітник ОСОБА_5 . Сам він їхав на передньому пасажирському сидінні. Відеореєстратор в авто відсутній. Їхали за службовими справами в СІЗО. Швидкість була приблизно 40 км/год. В центрі селища, біля магазину, в попутному напрямку, на узбіччі був припаркований автомобіль «ВАЗ», який займав практично усю смугу руху, тому його потрібно було об`їхати, для чого необхідно було виїхати на зустрічну смугу. Скільки між ними була відстань точно вказати не може. Від правого бордюру рухались на відстані приблизно 45см. Почали перестоюватись для обгону, проте відстань між ними була замалою, у зв`язку з чим сталось зіткнення правовою передньою стороною в ліву (ребристу) задню частину «ВАЗ», від чого його здвинуло та розвернуло. Після удару авто не стикалися. «ВАЗ» перебував у перпендикулярному їхньому напрямку руху. Тілесних ушкоджень ніхто не мав, водій «ВАЗ» також не постраждав, викликали поліцію, доповіли про подію керівництву. Вказав, що «ВАЗ» не рухався прямо, а відразу почав рух в ліво, при цьому світлового покажчика повороту не включав. Чи був у «ВАЗ» боковий заніс, він не бачив. Поліцейські робили заміри. Чи був гальмівний шлях він не бачив, чи вказувався він на схемі він не знає. Екстрене гальмування ОСОБА_2 застосовував, проте, чи був звук гальмування він не звернув уваги. Участі у складанні схеми ДТП він не приймав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 19.02.2021 року біля 10 години перебував у якості пасажира у службовому автомобілі «УАЗ 31519» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя. За кермом був ОСОБА_2 , пасажирами крім нього був ОСОБА_3 та ще один співробітник ОСОБА_5 . ОСОБА_6 був на передньому пасажирському сидінні, за ним на задньому сидінні сидів він, а ОСОБА_5 сидів за водієм. Їхали в СІЗО. Напроти магазину в центрі селища, в попутному напрямку, по ходу руху з права, на узбіччі був припаркований автомобіль «ВАЗ», тому його потрібно було об`їхати, для об`їзду перешкоди ОСОБА_2 увімкнув світловий покажчик повороту та почав маневр обгону. Рухалися зі швидкість приблизно 40-45км/год. В цей час водій «ВАЗ» почав різкий рух розвороту. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, став приймати лівіше, проте зіткнення все ж сталось. Після ДТП, з`ясували чи є потерпілі, викликали працівників поліції, доповіли про подію керівництву. Автомобілі отримали механічні пошкодження: «УАЗ» пошкодження правої передньої фари та бамперу, «ВАЗ» пошкодження заднього лівого крила та лівої фари. Зазначив, що розмітки на дорозі не було, на якій відстані їх авто рухалось від бордюру його не відомо, від умовної смуги та до бордюру - рухались посередині дороги. Відстань від «ВАЗ» до «УАЗ» на початок руху «ВАЗ» вказати не може. Чи продовжував «УАЗ» рух по інерції після зіткнення, сказати не може. Після ДТП «ВАЗ» розгорнуло та викинуло на зустрічну смугу руху. Додаткового вантажу у їх автомобілі не знаходилось, лише водій та 3 пасажири. У «ВАЗ» був лише водій, на задньому сидінні нікого не бачив. Участі у складанні поліцейськими схеми ДТП не приймав, надавав пояснення за обставинами.

Поліцейський батальйону УПП в Донецькій області рядовий поліції Толипін О.Є. в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2021 року з 08 години до 20 години перебував у патрулюванні «Чайка 112» з напарником ОСОБА_7 . Приблизно о 10 годині через службу «102» отримали повідомлення про ДТП, виїхавши за місцем пригоди м.Маріуполь, Кальміуський район, с.Каменськ, побачили, що сталось зіткнення двох автомобілів, «УАЗ» та «ВАЗ». Один з них («УАЗ») стояв прямо, а інший («ВАЗ») було розгорнуто у зустрічному напрямку. В «УАЗ» було приблизно п`ять осіб, у «ВАЗ» - двоє, пояснення писали тільки водії. З`ясувавши всі обставини справи, було складено протоколи щодо порушення Правил дорожнього руху обома водіями. Так водій «УАЗ» здійснював обгін на перехресті, а водій «ВАЗ» здійснював поворот (розворот) не впевнившись в безпеці маневру, в результаті чого сталось ДТП. Автомобіль «ВАЗ» розташовувався на зустрічній смузі руху. Усі заміри робили за допомогою рулетки, за участю обох водіїв, усі дані їм доводились, вони весь час перебували поруч. Схему ДТП склад він особисто, а заміри робили з напарником. Яким є масштаб схемі йому не відомо. Схема має прив`язку до місця розташування магазину «М`ясна хата», біля якого сталось ДТП. Ширина проїзної частини 8 метрів 3 сантиметри (від одного бордюру до протилежного). На схемі відсутні дані щодо заміру від заднього лівого колеса до краю проїзної частини та від переднього правового колеса до краю проїзної частини. На дорозі мались сліди від двох коліс, убачалось гальмування. Автомобілі на схемі зображені однаково. Слідів гальмування від бордюру не зазначено. Місце зіткнення позначено цифрою «3», по вертикалі прив`язано до місця розташування магазину, по горизонталі прив`язки нема. Наявні пошкодження вказані в схемі. За механізмом пошкоджень зробили висновок «УАЗ» правою передньою частиною врізався у задню частину «ВАЗ». Обидва автомобіля трошки розгорнуло. Розмітка на дорозі відсутня, наявні декілька ям. На схемі лінія середини дороги вказана умовно. Водії фотографували усі матеріали декілька разів. В схемі не вказано, який саме пункт ПДД порушено ОСОБА_1 . Чому відсутній підпис ОСОБА_2 не пам`ятає. Стаж роботи на момент складання ДТП був 2 місяці, проте це було не перший випадок складання схеми, усе робив під керівництвом старшого напарника ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до того наступного висновку.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З метою встановлення істини по справі, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.06.2021 року призначено судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Також, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2021 року доручалось відділу РОМ ДТП УПП в Донецькій області зібрати додаткові вихідні дані.

Однак, відповідно до повідомлення судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кайсіна Г.В. №СЕ-19/105-21/5225-ІТ від 02.09.2021 року, проведення призначеної судом авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи не виявляється можливими через відсутність (не надання) додаткових вихідних даних.

Виходячи з наведеного, вирішити в даному випадку питання чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України та чи знаходиться дана невідповідність у причинному зв`язку з наслідками ДТП, суддя не має можливості внаслідок відсутності чітких первинних вихідних даних з місця ДТП, складення схеми місця ДТП з достатньою послідовною інформацією та пояснень водіїв щодо механізму утворення аварійної ситуації, які достатньо різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 19.02.2021 року за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т.В. Пустовойт