Провадження № 3/193/177/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Ратушній В.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новохортиця Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого інспектором Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" УДПтСУ у Дніпропетровській області, одруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП складено протокол, серії БД № 252560, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 04.07.2021 року о 03:30 год., водій ОСОБА_1 по вул. Вербова в смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичній установі відмовився у присутності двох свідків.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.07.2021 в пізній час він справді керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , але в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вказав, що посвідчення водія не має, тому лише інколи користується даним автомобілем, який належить його батькові.

Повідомив, що того дня пізно вночі, поліцейські на патрульному автомобілі затаїлися неподалік його будинку у темного провулку, і коли він до них наблизився, останні швидко виїхали і увімкнули прямо перед ним проблискові маячки. Не очікуючи на їх появу він різко звернув у ліво, але поліцейські підрізали його авто і він зупинився. Працівники поліції стали його підозрювати у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Свідків цих подій були відсутні. Наголосив, що поліцейські протиправно проникли у зачинений ним автомобіль, шукаючи посвідчення водія, при цьому вони пошкодили дроти запалення. Не знайшовши жодних документів, його забрали для оформлення протоколу у відділення поліції. Зазначив, що пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгера» і у встановленому законом порядку у медичному закладі, поліцейські не пропонували, крім того, під час даних подій свідки були взагалі відсутні. Вони приїхали до відділення поліції, однак у приміщення не входили, поліцейські вирішили залучити свідків просто на вулиці, і залучили свідків поліцейські із нічного клубу, які не підходили до нього взагалі, вони були від нього на відстані 6 м. Зазначив, що копію протоколу не було йому вручено, він наголошує, що його не зупиняли, а підрізали. Наголосив, що поліцейські після цих подій вранці здійснювали обшук в його житловому будинку за його відсутності та відсутності його дружини.

Захисник Мудраченко В. М. у судовому засіданні наполягав, що матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 сфальсифіковані, з наступних підстав: огляд на стан алкогольного сп`яніння не був проведений, йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння; транспортний засіб не вилучався на штрафмайданчик; свідки під час зупинки транспортного засобу взагалі були відсутні; свідки підписали пояснення не читаючи їх; фото і відео фіксація факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні. З огляду на викладене вважає, що справу необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, а саме:

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , з яких видно, що влітку вночі він разом із товаришем ОСОБА_3 йшли з нічного бару, і до них підійшли працівники поліції, які запропонували їм бути свідками вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, в їх присутності біля відділення поліції поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, як шляхом продуття газоаналізатора «Драгер», так і шляхом проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак даний чоловік відмовився. ОСОБА_1 поводив доволі неспокійно. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, інших обставин справи не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу.

показаннями свідка ОСОБА_3 , який під час судового розгляду справи повідомив, що вночі вони разом із своїм товаришем ОСОБА_2 повертались пішки додому. Їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема на порозі відділення поліції в їх присутності останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі. Він стояв неподалік від правопорушника і ознак алкогольного сп`яніння не помічав. Факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вночі до нього прийшла дружина правопорушника і попрохала, щоб він заштовхав автомобіль ОСОБА_1 у двір. Вона ж йому і повідомила, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 і забрали у відділення поліції. Він заштовхав автомобіль у двір і пішов додому.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які містяться на окремому аркуші та приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких видно, що він 04.07.2021 о 24 годині вжив спиртні напої (пиво) на водоймищі, о 03 годині ночі він повертався додому на своєму автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції по вул. Вербовій смт. Софіївка. Перевіряючи документи працівники поліції почули від нього запах алкоголю з порожнини рота та в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків.

З дослідженого у судовому засіданні файлу ДВД-диску відео реєстратора, наданої працівниками поліції до матеріалів адміністративного правопорушення, видно, що патрульний автомобіль, який стояв з проблисковими синіми та червоними маячками, на швидкості обігнав не зупиняючись транспортний засіб «ВАЗ 2101» білого кольору, після чого автомобіль поліцейських почав його переслідування. Під час демонстрації даного фідео в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на той час за кермом даного авто був саме він. З відео бодікамери видно, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 , який мав за зовнішніми видом ознаки алкогольного сп`яніння у виді незв`язної мови та нестійкої ходи, не надавав посвідчення водія та не називав свого імені.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідженні під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 04.07.2021 керував транспортним засобом, а при його зупинці поліцейськими і вже потім в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт керування транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_2 04.07.2021 о пізній годині не заперечував і сам ОСОБА_1 , який під час відтворення у судовому засіданні відео переслідування поліцейськими автомобіля ВАЗ білого кольору, підтвердив, що в той час саме він керував даним автомобілем. Крім того це узгоджується з його власними поясненнями, наданими у судовому засіданні, який повідомив, що він керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_2 , пересуваючись до дому, а йому навперекіс виїхав патрульний автомобіль.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки загалом пропозиції від працівників поліції пройти такий огляд не надходило, суд не приймає до уваги, і вважає їх спробою увести суд в оману з метою уникнення від відповідальності за вчинення грубого адміністративного правопорушення, оскільки такі заперечення повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , допитаних безпосередньо у судовому засіданні.

При дослідженні у судовому засіданні вказаних адміністративних матеріалів судом виявлено, що мали місце певні порушення під час їх оформлення працівниками поліції, зокрема керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений в одному місці, однак свідки запрошувалися для фіксації відмови даного водія від проходження огляду на стан сп`яніння та сам протокол складався у зовсім іншому місці.

При цьому суд зазначає, що матеріалами справи встановлено (відеофайлу), що на місці зупинки транспортного засобу, зважаючи на пізній час (03:35 год.), окрім співмешканки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі були відсутні будь-які люди, що унеможливлювало залучення свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Такі порушення суд знаходить несуттєвими, оскільки їх допущення загалом не впливає на правомірність притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірну поведінку поліцейських під час оформлення адміністративного протоколу (пошкодження автомобіля, проведення несанкціонованого обшуку у його житлі) не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на наявність ознак перевищення поліцейськими своїх повноважень ОСОБА_1 суду не надав. Перевірка самим судом повідомлених ОСОБА_1 обставини є неспроможною, оскільки останній з цього приводу не звертався до суду чи правоохоронних органів з відповідними скаргами.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним автомобілем судом не приймається до уваги, оскільки водієві ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не за ознаками керування ним транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а за ознаками саме відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУПАП є самостійною і достатньою ознакою, вчинення даного правопорушення.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченого санкцією цієї статті.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, згідно довідки САП Криворізького районного управління ГУНП від 05.07.2021 посвідчення водія не отримував, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови складено 01.10.2021.

Суддя О.В. Томинець