Справа № 357/6954/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2021 року о 14 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. О. Гончара, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

06.06.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи за допомогою SMS-повідомлення.

Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214383 від 06.06.2021 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області А. Лагоди від 06.06.2021 р., згідно з яким 06.06.2021 р. в складі екіпажу «Комета 0103» було отримано виклик на службовий планшет про те, що чоловік на чорному мопеді без д.н.з. керував п`яний за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 2. Прибувши на місце події та обстеживши прилеглу до неї території за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 214383 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії БАА № 550090 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від свідків відібрано пояснення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.06.2021, відповідно до яких останні 06.06.2021 р. близько 14 год. 40 хв. були очевидцями події по вул. О. Гончара, 3 та бачили, як молодий чоловік керував транспортним засобом мопедом Хонда без д.н.з. Даний водій знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння, рухався зі сторони 7-ої школи, зупинився біля магазину «Водолій» поблизу вул. О. Гончара, 2, постояв хвилин 10 і знову завів транспортний засіб і поїхав в сторону залізничного вокзалу;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.06.2021, у присутності яких 06.06.2021 р. о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.06.2021 року, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Ставищенської районної лікарні, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Надточія І.І. від 05.05.2021 р. № 642 про те, що в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» проводяться медичні огляди водіїв на стан алкогольного сп`яніння цілодобово з 29.10.2020 р. Медичні огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння не проводяться у зв`язку з відсутністю належного лабораторного обладнання;

довідкою про визначення повторності порушення ПДР, складеною старшим інспектором ВАП БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області М. Тищенком від 07.06.2021 р., відповідно до якої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року, 10.04.2021 р. батальйоном патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ДПР18 № 520345 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено до Білоцерківського міськрайсуду Київської області, рішення по вказаному протоколу не прийнято;

довідкою адмінпрактики, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.04.2021 складено протокол ДПР18 № 520345 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; матеріали направлено до Білоцерківського міськрайонного суду; на день розгляду справи відомості про прийняте рішення по даному протоколу у суду відсутні;

довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики в м. Біла Церква УПП у Київській області М. Тищенка про отримання посвідчення водія, відповідно до якої відомості про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.06.2021 серії БАА № 550090, якою щодо ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн.,

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.06.2021, відповідно до якого транспортний засіб HONDA DIO без державного номерного знаку на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик прийняв ОСОБА_4 , ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_3 ;

відеозаписом з нагрудної камери № 001889, 1972 від 06.06.2021 до протоколу ОБ № 214383 від 06.06.2021, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, на запитання поліцейського останній зазначив, що він перебуває на безкоштовній замісній терапії, але наркотичні засоби не вживає. ОСОБА_1 в своїх поясненнях щодо керування мопедом зазначив, що не керував транспортним засобом, в подальшому визнав, що він керував мопедом, але проїхав невелику відстань.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується постановою серії БАА № 550090 від 06.06.2021 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, не мала посвідчення водія відповідної категорії, а тому суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко