overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1300/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Скадовського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , пенсіонерки

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2021 року о 11-00 годині в с.Новокиївка Скадовського (Каланчацького) району Херсонської області ОСОБА_1 не прийняла мір щодо належного виховання онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив безпідставний пропуск занять у Херсонському професійному суднобудівному ліцеї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення особи, яка замінює батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 821326 від 09.09.2021 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; поясненнями ОСОБА_1 ; поданням директора Державного навчального закладу Херсонський професійний суднобудівний ліцей; Довідкою-арактеристикою на особу ОСОБА_3 ; журналом відвідування навчального закладу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 466/7664/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, який працює директором ТзОВ «Веселка-Л» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Веселка-Л», порушив вимоги п.2 ч.1 ст.29 КЗпП України Адміністрацією Товариства надано Правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджені директором Товариства, однак ОСОБА_2 не ознайомлена із правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст.29 КЗпП України в частині того, що до початку роботи власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; порушено пункт 2.5 глави 2 Інструкції №58 при огляді особової картки форми П-2 на працівника ОСОБА_2 , встановлено, що із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення ОСОБА_2 не ознайомлено під розписку. У графі дата і причина звільнення (підстава) проставлено наказ від 22.06.2021 року №37-к (за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України), однак відсутній підпис працівника ОСОБА_2 про ознайомлення та відсутній підпис працівника кадрової служби ТзОВ «Веселка-Л».

Дані порушення вимог законодавства про працю містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, які виявлені 16.08.2021 року о 15 годині під час проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «Веселка-Л».

При розгляді адміністративної справи в суді правопорушник ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративного справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту інспекційного відвідування та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оштрафувати його на 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 721/872/21
Провадження № 3/721/657/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Лейби І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Селятин" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, інспектора прикордонної служби 3 категорії доземетриста, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 04:00 год. по 04:30 год. 19.09.2021 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "ПП" на напрямку 707 прикордонного знаку, під час раптової перевірки несення служби, в період дії в Україні особливого періоду, станом на 04:00 год. знаходився в пункті обігріву, покинувши самовільно ділянку несення служби,чим порушив порядок організації несення служби в прикордонному наряді, розділ 2, пункт 5, підпункт 4 наказу МВС №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 019843 від 19.09.2021 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, відсутність негативних наслідків та обставини, які обтяжують відповідальність, вважає що вказане діяння є малозначним.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 284 ч. 2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 44-3, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
Справа № 149/1821/21
Провадження №3/149/1185/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Постановою суду від 29.09.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід та виконання якого доручено Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області. Разом із тим привід виконано не було та причини неможливості виконання суду не надані.

29.09.2021 вказаний протокол разом з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП після доопрацювання надійшов в провадження судді Войнаревича М.Г., однак недоліки, які були підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, усунуто не було.

Вказані обставини унеможливлюють повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у відповідності до ст. 277-2 КУпАП, а також розгляд справи у строк визначений ст. 277 КУпАП, хоча його присутність при розгляді даної категорії справ є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, суд вважає, що судом вживались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, привід суду виконано не було, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368792 від 10 липня 2021 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 повернути до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046386, про те, що 07.09.2021 року о 10.50 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Toyota C-HR», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, № 63, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті з вул. Посмітного, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Hiace», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 131/649/21
Провадження № 3/131/468/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, непрацюючого за ст. 173 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368074 від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 22 червня 2021 року о 12:15 в м. Іллінці, Вінницького району Вінницької області по вул. Коцюбинського, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернуто до СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

05 жовтня 2021 року на адресу Іллінецького районного суду Вінницької області від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернувся доопрацьований матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов слідуючих висновків.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно пункту 8 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 22 червня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/6989/21
ПОСТАНОВА

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/21206/2021.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №686/21206/21, №686/21248/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.1 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 686/21206/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29439/21

Провадження № 3/947/8163/21

06.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 705081, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.08.2021 року близько 13:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, М. Жукова, 14, біля магазину «Сільпо», висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 219/8641/21
Провадження № 3/219/2959/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Артемівське (нині Хромове) Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/8636/21; 219/8641/21 та номери провадження 3/219/2955/2021; 3/219/2959/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/8641/21; провадження № 3/219/2959/2021) та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/8636/21; провадження № 3/219/2955/2021) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/8636/21 та номер провадження 3/219/2955/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко