Справа № 357/8534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511175 від 22.07.2021 року, 15.06.2021 року о 20 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 , який не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, який перед здійсненням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що 15.06.2021 року по вул. Таращанська, він виїхав заднім ходом з стоянки та зупинився у правій крайній смузі для руху та хотів здійснити маневр розвороту, тому виїхав на крайню ліву смугу для руху та почав здійснювати маневр розвороту та коли він виїхав на зустрічну смугу для руху відчув удар в передню ліву частину його автомобіля після чого автомобілі зупинились на зустрічній смузі для руху. Надав суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП пояснив суду, що 15.06.2021 року він рухався на автомобілі «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Таращанська в крайній лівій смузі руху в напрямку до с. Шкарівка не змінюючи напрямку руху, в цей час з крайньої правої смуги руху перед ним різко повернув ліворуч автомобіль «Шевролет», який виїхав на його смугу руху, тому ОСОБА_2 почав гальмувати, проте так як була мала відстань відбулось зіткнення і автомобілі зупинились на зустрічній смузі руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511175 від 22.07.2021 року, схему до протоколу огляду місця ДТП, роздруківку результатів проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» на визначення стану сп`яніння від 16.06.2021 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2021, фото таблицю до протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2021, копію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію полісу обов`язкового страхування та довідку з травматологічного пункуту КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», копію посвідчення водія ОСОБА_2 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, врахувавши місце зіткнення транспортних засобів, а саме координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацію та характер отриманих автомобілями ушкоджень, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу попутному транспортному засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не був уважним, який перед здійсненням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу попутному транспортному засобу.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511175 від 22.07.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2021, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2021, фотознімками доданими ОСОБА_1 під час судового розгляду та показами ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його пояснення про те, що він здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги для руху та коли він змінив напрям руху та виїхав вже на зустрічну смугу руху, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, оскільки водій автомобіля «Lexus» рухався в попутному напрямку руху але по зустрічній смузі руху, оскільки вказані твердження суперечать матеріалам справи та показам ОСОБА_2 .. Суд зазначає, що за викладених ОСОБА_1 обставин автомобілі мали б іншу локалізацію та характер пошкоджень та мало б місце іншого розташування автомобілів після зіткнення. Крім того, суд звертає увагу, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15.06.2021, останній зазначив, що він після того, як ОСОБА_1 різко повернув ліворуч та виїхав на смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 , останній повернув кермо ліворуч намагаючись уникнути зіткнення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Надані ОСОБА_1 доводи із заперечення своєї винуватості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого порушення правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь