Справа № 3-2374/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді: Яценко Н.Г., з участю секретаря судових засідань Артеменко О.С., розглянувши заяву судді Охтирського міськрайонного суду Ільченко В.М. про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.09.2021 у провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. надійшла заява про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Ільченко В.М. від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заява мотивована тим, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийняте під головуванням судді Плотникової Н.Б., а тому вирішувати питання щодо звільнення його від адміністративної відповідальності має суддя, яким прийняте рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, отже, визначення складу суду для його розгляду відбулося з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, в зв`язку з чим заявила самовідвід.

Оглянувши матеріали адміністративного матеріалу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. від 20.10.2009 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Указані обставини при розгляді заяви про самовідвід сумніву не викликають.

Разом з тим, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З наведеного імперативного положення Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що питання, пов`язане з виконанням адміністративного стягнення призначеного суддею Плотниковою Н.Б. має вирішуватися саме цією суддею, отже, в даному випадку має місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Безпосередньо Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала право судді заявляти самовідвід.

Проте, чинним КПК України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про самовідвід, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства та встановлені обставини справи вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ільченко В.М.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, ст.ст.2,245,246,283,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Ільченко Валентини Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Охтирського міськрайонного суду Ільченко Валентину Миколаївну від розгляду подання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності його виконання відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передати матеріали до канцелярії Охтирського міськрайонного суду для визначення судді, у передбаченому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко