Справа №538/769/21
Провадження по справі №3/538/636/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159168 від 09.05.2021 року вбачається, що 09.05.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Лохвиця по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Також долучив до матеріалів справи клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши думку захисника Пугача В.О., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, видається на підставі акту медичного огляду, а згідно п. 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Відповідно до клопотання захисника Пугача В.О. про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , прибувши у Лохвицьку районну лікарню у лікаря було проведено медичний огляд із застосуванням відеозйомки. На короткому відеозаписі, який наданий як додаток на CD диску, зафіксовано, що на апараті Алкотест і у акті медичного огляду водія показники різняться. Сама процедура на відеозаписі відображена частково. Таким чином апарат Алкотест показував різні показники, із яких було відеозафіксовано лише один, а інші взагалі залишились поза увагою лікаря. Перед початком проведення процедури медичного огляду лікарем не було зазначено, яким саме апаратом проводиться медичний огляд, чи цей апарат проходив відповідну повірку. Також відсутні дані того, яким саме приладом проводилась відеозйомка, дата, час та місце її проведення, дані особи, яка освідчується. Відсутні дані того хто її застосовував та яким приладом вона була виконана.

Також зазначає, що лікарський протокол складений із порушенням відповідної інструкції. Так, у протоколі зафіксовано лише один показник Алкотеста, а на відео видно, що показник інший, ніж той, який зазначено в протоколі. Пропозицій надати для дослідження інший біоматеріал (кров, слину, тощо) ОСОБА_1 не надходило.

В судовому засіданні відтворено СD-диск, який додано до протоколу, згідно з відеозапису вбачається, що відсутні дані про встанвлення особи освідчуваного, не видно медичних працівників, свідків, які, можливо, були присутні. Враховуючи, що показники Алкотеста різняться між даними на відео та у акті, і це не зазначено, а ні у висновку, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, надає судді зробити висновок про невідповідність показників технічного приладу вимірювання, в який задував ОСОБА_1 .

Крім цього, 10.05.2021 року за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди СВ № 1 Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За даним фактом проведено розслідування та 03.06.2021 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліцції не складався ні 09.05.2021 року, ні наступного дня. Дата складання протоколу не відповідає дійсності, ОСОБА_1 не був присутній при складанні даного протоколу та не викликався працівниками поліції для цього. У графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак відеозапис про це відсутній.

Так приходжу до висновку, що поліцейським складено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без передбачених законом доказів про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь