Номер провадження: 33/813/1239/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Гасанової Л.Я.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Цимар Эвгенії Анатоліївни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року серії ДПР18 № 041584 20 липня 2021 року о 00 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Літературна, 15 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW 650i», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 на портативний відеореєстратор № 1098, що підтверджується тестом № 54 від 20.07.2021, результат огляду становить 0,86 % проміле. (а. с. 3).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 03 вересня 2021 року, представник ОСОБА_1 - Цимар Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю факту правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що текст оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 26 серпня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що:

- зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена протиправно, адже ані на долучених відеозаписах, ані у протоколі не зазначено жодного факту щодо підстав первинної зупинки транспортного засобу;

- обґрунтування факту вини ОСОБА_1 зводиться виключно до викладу сприйняття даних співробітниками поліції, у відсутності показань свідків чи відеозапису події;

- огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 було проведено у відсутності свідків.

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАПу щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - Цимар Є.А., поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної постанови раніше ніж, як зазначено у апеляційній скарзі, 26 серпня 2021 року апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року серії ДПР18 № 041584, відповідно до якого 20 липня 2021 року о 00 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Літературна, 15 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW 650i», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 на портативний відеореєстратор № 1098, що підтверджується тестом № 54 від 20.07.2021, результат огляду становить 0,86 % проміле. (а. с. 3);

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння - 0,86% (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння - 0,86%, даний акт містить підпис ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден»; (а.с.3);

-відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що 20 липня 2021 року о 00 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Літературна, 15 працівниками поліції було зупинено автомобіль «BMW 650i», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки, як було пояснено водію та пасажиру зупиненого автомобілю працівниками поліції «їм надійшов виклик про те, що у даному районі було чути звуки пострілів», після чого водій підтвердила, що за 10 хвилин до зупинки дійсно чула характерні звуки пострілів. Після зупинки працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), з огляду на що їй було запропонован пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, з чим водій погодилась, результат огляду становив 0,86 % проміле. (а. с. 6).

Зібрані у справі докази є достатніми та сумніви у їх достовірності відсутні.

Щодо посилань апелянта на те, що обґрунтування факту вини ОСОБА_1 зводиться виключно да викладу сприйняття даних співробітниками поліції, у відсутності показань свідків чи відеозапису події, апеляційний суд звертає увагу на зміст ч.2 ст.266 КУпАП якою визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, огляд на стан сп`яніння, проведений щодо ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції з використанням технічних засобів є таким, що відповідає законодавчо встановленим до нього вимогам, з огляду на наявність у справі відеозаписів нагрудної камери поліцейських, у яких зафіксовано процес проходження водієм відповідного огляду.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що у судовому засіданні суду у суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала, проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала, пояснила, що вживала вино.

Посилання ж захисника Курян О.Д. на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена протиправно, адже ані на долучених відеозаписах, ані у протоколі не зазначено жодного факту щодо підстав первинної зупинки транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки з наявних у справі відеозаписів нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було повідомлено про підставу зупинки, а саме про те, що працівникам поліції «надійшов виклик про те, що у даному районі було чути звуки пострілів», після чого водій підтвердила, що за 10 хвилин до зупинки дійсно чула характерні звуки пострілів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 , яку висловив її представник в апеляційній скарзі, щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Цимар Эвгенії Анатоліївни - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Цимар Эвгенії Анатоліївни - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко