ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Николайчука В.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 09.05.2021 року о 22 годині 21 хвилин по вул.С.Бандери, 3 в м.Чернівці, керував автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість кольору шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що працівники

поліції,на його думку, діяли неправомірно та упереджено.

Провадження№33/822/507/21 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що підстав для виникнення підозри у працівників поліції щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння не було

Вказує, що він не висловлював чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, просто заперечував факт керування, а тому не вбачав підстав для направлення його на огляд.

Зауважує, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі, йому не було відомо про складання протоколу, також від підпису він не відмовлявся.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не був присутній в судовому засіданні,копію судового рішення отримав 03.09.2021 року,відтак 13.09.2021 року подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи,у ній відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи,судовий розгляд здійснений за його відсутності,копію судового рішення отримав тільки 03.09.2021 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження,оскільки він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП , огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є підставою притягнення для особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за дії, передбачені у диспозиції цієї статті - відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є, зокрема, встановлення тих обставин,що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння та він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я,і ці обставини зафіксовані відеозаписом чи у присутності двох свідків.

Як вбачається із направлення, працівники поліції направляли водія ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння,вказавши у направленні ознаки наркотичного сп`яніння,а саме- зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість кольору шкіри обличчя.

При цьому апеляційний суд враховує,що події відбувались після 22 год 21 хв.,тобто у темну пору доби,а тому встановлення ознаки блідості кольору шкіри обличчя викликає обгрунтовані сумніви.Реакцію зіниць водія на світло,як і тремтіння пальців рук поліцейські не перевіряли і таких даних на відео не зафіксовано.

Як вбачається із відеозаписів із боді камер працівників поліції, ОСОБА_1 послідовно заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі також не зафіксовано,що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Оскільки здійснювався відеозапис,свідки не залучались.

У апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив,що у нього на утриманні малолітня дитина-інвалід,2017 року народження,яка є онкохворою,про що надав апеляційному суду медичні документи та у той період здійснювалось хірургічне втручання і він 09.05.2021 року увечері придбавав ліки для дитини,які повинен був доставити.Відмови від огляду не висловлював.

Крім того, із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити, чи був присутній ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи дійсно від відмовився від підпису в даному протоколі та від отримання його копії.

Передбачених законом(ч.2 ст.266 КУпАП) доказів-зафіксованої відеозаписом або у присутності свідків - відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у матеріалах справи не має.

За таких обставин винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою,доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2021 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька