Справа № 489/5426/21
Номер провадження 3/489/2225/21
Постанова

Іменем України

16 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 450275 від 26.07.2021, 26.07.2021 приблизно о 21:40 год. за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1, в супермаркеті «Велмарт» гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу заволодів ароматизатором, вартістю 61 грн. 40 коп. та іграшкою 99 грн. 90 коп., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 161 грн. 30 коп.

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В своїх письмових поясненнях особа зазначив, що 26.07.2021 знаходився в супермаркеті «Епіцентр», взяв з полиці ароматизатор та поклав до кишені шортів, після чого направився вибирати дитячу іграшку, яку поклав до лівої кишені шортів. Знаходився в супермаркеті приблизно 2 години і за цей проміжок часу забув, що до кишені поклав товар. На касі оплатив весь товар, але той, що був в кишені не оплатив, бо забув. Направився до виходу і був зупинений співробітниками охорони супермаркету.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази, яким чином особа вчинив заволодіння майном, а саме крадіжку яка є таємним викраденням чужого майна.

До протоколу не додається ані відеозапису, ані зазначено свідків. В доданих поясненнях співробітників супермаркету, дані про яких не внесено до протоколу, вони вказують, що з відео вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельній залі у відділі «Автотовари» взяв ароматизатор з полиці, дістав з упаковки і поклав до правої кишені своїх джинсових шортів. Пройшов через каси, за товар не заплатив і направився до виходу, де був зупинений співробітниками охорони. В лівій кишені його джинсових шортів був виявлений ще один товар дитяча іграшка. Після перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що даний товар був викрадений у відділі з дитячими іграшками на другому поверсі.

Миколаївський апеляційний суд в постанові від 28.07.2021 у справі № 33/812/262/21 звернув увагу суду першої інстанції на те, що якщо особу затримали при виході з супермаркету, він не мав можливості розпорядитись майном, то має місце не закінчена крадіжка, а замах, а КУпАП не передбачає відповідальності за замах на дрібну крадіжку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв