Справа №333/2437/21
Провадження №3/333/1183/21 ПОСТАНОВА
15 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, помічник приватного нотаріуса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
17.04.2021 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 , здійснював вигул собаки «Кавказька вівчарка» біля будинку №5 у пров. Оздоровчий у м. Запоріжжі без повідка та намордника, яка вкусила неповнолітнього ОСОБА_2 , тим самим заподіявши останньому шкоди здоров`ю.
У судові засідання, призначені на 25.05.2021 року, 02.06.2021 року та 15.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №588417 від 17.04.2021 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього протоколу та попереджений про розгляд цієї справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.
Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП не є обов`язковою.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що 17.04.2021 року, приблизно о 17 год. 50 хв., коли її неповнолітній син проходив поблизу будинку №5 у пров. Оздоровчий у м. Запоріжжі його вкусила собака, яка перебувала без повідка та намордника. Собака вкусила за ліву ногу. Після цього, сина направили до лікарні, де він знаходився на стаціонарі з 18.04.2021 року по 21.04.2021 року.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:
- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №588417 від 17.04.2021 року, якими встановлено дату, час, місце та скоєння правопорушення. Крім того, суддя звертає увагу, що у вказаному протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які повністю співпадають із поясненнями останньої під час судового розгляду;
- медичними документами, згідно яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська дитяча лікарня №5» ЗМР з діагнозом: укушена рана в області лівої голені.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.
Вивчивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод