Справа № 163/2300/21 Провадження №33/802/846/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., представника митниці Пікалюка Миколи Степановича, захисника особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя А. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора компанії "POL-EXPORT Roszczenko Jaroslaw", РНОКПП невідомий за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим товар "заморожений яловичий жир" загальною вагою 19 683,50 кг повернуто ТОВ "Волинь Продімпорт" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернуто ТОВ "Волинь Продімпорт".

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) як керівник компанії "POL-EXPORT Roszczenko Jaroslaw" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за таких обставин.

31 серпня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками АО8274-5/Ф8688В-5.

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 до митного контролю разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA205140/2021/040256 подав CMR без номера, рахунок-фактуру № PL/050606979/2021-031/0556, ветеринарний сертифікат № 1021/08164/20/16/UA, сертифікат якості від 30 серпня 2021 року.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "POL-EXPORT Roszczenko Jaroslaw" в адресу ТОВ "Волинь Продімпорт" перевозився товар "заморожений яловичий жир" загальною вагою 19 683,50 кг нетто та вартістю 5905,05 євро.

Під час повного митного огляду виявлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу переміщується товар "заморожені сухожилля із яловичини" на 25 піддонах у картонних коробках з відповідним маркуванням виробника на упаковках, вартість якого відповідно до службової записки митних платежів митниці становить 528 700,78 гривні гривень.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як керівника компанії "POL-EXPORT Roszczenko Jaroslaw" кваліфіковані за ч.1 ст.381 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон товару "заморожені сухожилля із яловичини" загальною вагою 19 683,50 кг нетто та вартістю 528 700,78 гривні гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів (CMR без номера, рахунок-фактуру № PL/050606979/2021-031/0556, ветеринарний сертифікат № 1021/08164/20/16/UA, сертифікат якості від 30 серпня 2021 року), що містили неправдиві відомості про найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції начальник Волинської митниці Держмитслужби Гузь А. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях керівника "POL-EXPORT ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості..

Посилається, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил повністю доведена матеріалами справи, а висновки суду про відсутність у його діях ознак складу правопорушення, є необґрунтованими та помилковими.

Просить скасувати постанову як незаконну, притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з призначенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, покласти на винну особу витрати Волинської митниці ДФС за зберігання товару на митному складі митниці та стягнути з неї судові витрати.

В запереченні на апеляційну скаргу митного органу захисник Кривошей А.М. просить суд відхилити повністю її доводи з мотивів безпідставності, постанову суду залишити в силі. Судом першої інстанції проведена ретельна перевірка матеріалів справи, вивчені документи надані сторонами, яким дана належна оцінка. Нових доказів Волинська митниця в апеляційній скарзі не наводить, тому відсутні обґрунтовані підстави для її задоволення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку захисника Кривошея А.М., який скаргу заперечував, просив залишити в силі постанову судді суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Відповідно до п.п. 23, 24 ч.1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Аналіз наданих митницею матеріалів про порушення митних правил дає підстави для висновку, що має місце складний випадок класифікації товару, оскільки стосовно правильності заявленого коду товару виникли суперечності в частині тлумачення положень УКТ ЗЕД.

Вирішення питання правильності коду товару, у даному випадку, потребувало проведення дослідження, яке митний орган фактично не проводив, обмежився інформацією, отриманою з маркування на упаковці цього ж товару "Beef Sinew".

З матеріалів провадження вбачається, як на доказ винуватості особи в порушенні митних правил, при переміщенні через митний кордон України товару за митною декларацією типу ЕЕ № UA205140/2021/040256, митний орган посилався на акт огляду товару та протокол, у яких зазначено, що фактично у транспортному засобі в картонних коробках на 25 піддонах за своїми зовнішніми ознаками переміщується товар "сухожилля з яловичини заморожені", що підтверджується маркуванням на упаковці товару "Beef Sinew" і не відповідає відомостям в товарно-супровідних документах та попередній декларації, у яких вказувалось про переміщення товару - "заморожений яловичий жир".

Однак, як встановлено висновком судової товарознавчої експертизи № О-29, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0537/20500/21 товар ідентифіковано як "яловичий жир заморожений", що відповідає поданим перевізником до митного контролю товарно-супровідним документам.

Визначена експертом вартість товару з врахуванням його іноземного походження в розмірі 186 993,25 гривні відповідає вартості, заявленій у попередній митній декларації та вказаній в рахунку фактурі (5905,05 євро або 186 980,46 гривні за офіційним курсом НБУ).

Тобто вказаним висновком спростовано факт невідповідності відомостей, заявлених при переміщенні товару, щодо його найменування та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Місцевий суд обґрунтовано прийняв до уваги вказаний висновок експерта, адже він є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, у встановленому законом порядку не спростований іншими доказами у справі.

Покликаючись на норми Митного кодексу України, який вказує, що у разі якщо нормами законів України чи інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари через митний кордон України, або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Зважаючи на викладене, слід виходити з того, що вказані декларантом в митній декларації та товарно-супровідних документах найменування товару відповідають дійсності, а зі змісту протоколу про порушення митних правил не вбачається, що документи є підробленими чи одержані незаконним шляхом.

Разом з тим, інша класифікація товарів, у разі незгоди митного органу із заявленою декларантом класифікацією, могла потягнути наслідки, передбачені ст. 69 МК України.

Правильне визначення коду товару, з огляду на експертний висновок, потребувало додаткової інформації і проведення спеціального дослідження.

Таким чином в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що виключає можливість притягнення його до відповідальності. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя А. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук