Справа № 588/1108/21
провадження № 3/588/447/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2021 о 02 год. 45 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка, 108 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці - продуття Драгер 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем, але не був п`яний. Захисник Собина П.М. просив закрити справу, оскільки зазначені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам, зокрема, є невідповідність між часом керування автомобілем, який зазначено у протоколі - 02 год. 45 хв. і часом на відеозаписі 02 год. 40 хв., коли автомобіль вже був зупинений. Крім того, захисник Собина П.М. вважав, що протокол про адміністративне правопорушення має право складати лише поліцейський, який зупинив автомобіль, тому поліцейський Сімонов С.Ю., який склав протокол стосовно ОСОБА_1 , не мав прав його складати, оскільки зупиняв автомобіль інший поліцейський.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя дійшла таких висновків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечив факт керування 26.06.2021 у м.Тростянець по вул.Шевченка, 108 транспортним засобом ВАЗ 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та те, що він на вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Ці факти також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №491033 від 26.06.2021 (а.с.2), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і містить всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З досліджених в ході судового розгляду відеозаписів з відеореєстратора на оптичному диску установлено, що поліцейські на службовому автомобілі подавали звукові та світлові сигнали про зупинку водію автомобіля ВАЗ 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким як виявилось після зупинки керував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, поліцейські в ході розмови з ОСОБА_1 повідомили про те, що від нього відчувається запах алкоголю, що є ознакою сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 декілька разів поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, проїхати до лікарні, на що він спочатку погодився. Потім після спроб ОСОБА_1 умовити поліцейських дозволити йому їхати далі і не складати стосовно нього протокол, йому ще раз декілька разів було запропоновано пройти огляд на місці зупинки шляхом продуття спеціального приладу або в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не був у стані сп`яніння, оскільки протокол відносно нього було складено не за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову пройти огляд з метою визначення наявності у нього такого стану. Крім того, в ході розмови з поліцейськими відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв напередодні.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Виходячи з указаних приписів Інструкції, а також пункту 2.5 Правил дорожнього руху саме поліцейський наділений повноваженнями виявляти у водіїв ознаки сп`яніння. Ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , які передбачені пунктом 3 Інструкції, поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сімоновим С.Ю. чітко викладено у протоколі ДПР18 №491033 від 26.06.2021 - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, що було достатньою підставою для висунення ним вимоги до ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, щоб підтвердити або спростувати факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

З цих підстав суд критично оцінює показання допитаного за клопотанням захисника свідка ОСОБА_3 , який вказав, що був разом з ОСОБА_1 в автомобілі, коли його зупинили поліцейські і, що він не бачив у нього ознак сп`яніння.

Доводи захисника Собини П.М. щодо невідповідності часу керування ОСОБА_1 автомобілем о 02 год. 45 хв., який указав поліцейський у протоколі ДПР18 №491033 від 26.06.2021 року, та часу, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по відеозапису о 02 год. 40 хв., суд не бере до уваги як підставу для закриття провадження у справі, зважаючи на такі мотиви.

Час, який фіксується на відеозаписі портативного відеореєстратора, що закріплюється на форменному одязі поліцейського, залежить від його системних налаштувань в частині дати та часу. Незначна різниця в часі керування ОСОБА_1 за даними протоколу та відеозапису на 4 хв. не виключають наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке за своєю суттю полягає саме у відмові водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу. В частині часу керування ОСОБА_1 автомобілем 26.06.2021 у м.Тростянець по вул.Шевченка, 108 у суду не має підстав надати перевагу саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського і не взяти до уваги протокол ДПР18 №491033 від 26.06.2021, який відповідно до статті 251 КУпАП є джерелом доказів.

Посилання захисника Собини П.М. на те, що поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сімонов С.Ю. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки не він, а інший поліцейський подавав сигнал про зупинку, не ґрунтуються на нормах КУпАП. Зокрема, положення пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП таких вимог не передбачають.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко