ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопрушення

29 вересня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану

та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2021 року о 17.20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_2 , плюнула в обличчя громадянину ОСОБА_2 , чим принизила його честь та гідність, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Потерпілому ОСОБА_3 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. ст. 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у скоєному не визнала і суду пояснила, що того дня відбувалися збори ОСББ по вул. Київській, 153. ОСОБА_2 заважав їм проводити збори. Вона підійшла до нього, попросила заспокоїтися, але він на її зауваження не реагував. В обличчя вона йому не плювала, оскільки була у масці. В подальшому ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності так, як за станом здоров`я, вона не може перебувати у судовому засіданні. Просить прийняти рішення згідно законодавства України.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що під час проведення зборів ОСББ по вул. Київській, 153, у яких він брав участь, ОСОБА_1 плюнула йому в обличчя. Крім того, вона висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою. Він відійшов в сторону та хотів піти, однак люди попросили його залишитися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою ОСББ, в той день проводилися збори співвласників. Козирський членом ОСББ не являється, чому він був присутній на зборах їй не відомо. Він намагався зірвати збори, та його ніхто не ображав і ОСОБА_1 йому в обличчя не плювала. Факти викладені в її письмових поясненнях не відповідають дійсності, оскільки працівник поліції сам написав пояснення а вона підписала їх не читаючи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у них були збори ОСББ, ОСОБА_2 заважав їм проводити збори. Баглай не плювала йому в обличчя, оскільки всі були у захисних масках.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що того дня вони проводили збори, ОСОБА_7 заважав. Баглай зробила йому зауваження, просила заспокоїтись, щоб Баглай плювала Козирському в обличчя, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що того дня він проходив повз будинок та звернув увагу на конфлікт між людьми, підійшовши блище, він побачив як ОСОБА_9 виражалася нецензурною лайкою та плювала в обличчя Козирському.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є працівником поліції, в той день на «102» прийшло повідомлення про конфлікт мешканців будинку. Приїхавши на місце, ним було відібрано письмові пояснення від свідків, які підтвердили факт того, що Баглай плюнула в обличчя Козирському, під час зборів ОСББ. Ним відібрано письмові пояснення та складено адміністративний протокол. Категорично заперечив факт того, що свідками були підписані чисті аркуші паперу, і вподальшому зазначені покази, яких вони не давали.

Вислухавши особу, щодо якої складено адміністративний протокол, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП так, як вина її підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої статті 173 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №491878 від 20.04.2021 року; заявою-повідомленням про скоєння кримінального правопорушення по ст. "Хуліганство" та внесення до ЄРДР від ОСОБА_2 ; показаннями потерпілого, допитаного у судовому засіданні, який підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких вона зазначила про обставини, за яких останньою було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи та вивченими у судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , даними у судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , даними в судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони не з`явилися до суду для проведення перехресного допиту, для усунення розбіжностей, що містяться в їх показах.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №491878 від 20.04.2021 року, складеного ДПП ВП №1 Нікопольського РУП ст. л-нтом поліції Дарменком І.О. вбачається, що правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 27.03.2021 року, до Марганецького міського суду Дніпропетровської області справа про адміністративне правопорушення надійшла 23 квітня 2021 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово: на 30 квітня 2021 року; 07 травня 2021 року; 07 липня 2021 року 16 липня 2021 року, 22 липня 2021 року 15 вересня 2021 року та 29 вересня 2021 року, однак у зв`язку з викликом свідків, хворобою ОСОБА_1 та її перебуванням на лікуванні, що підтверджується медичними документами, справа розглядом відкладалася.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності і встановлення вини останньої, минуло більш ніж три місяці, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя: О. С. Янжула