Справа № 431/4038/21
Провадження № 3/431/512/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124249 від 07.07.2021 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від сектору АП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інваліда, депутатом не обирався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124249 від 07.07.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на автостанції м. Старобільськ Луганської області, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв 555 гривень (п`ятсот п`ятдесят п`ять) на 1500 (одна тисяча п`ятсот) Російських рублів, чим порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.162 КУпАП не визнав, та надав суду відповідні пояснення, в яких зазначив наступне.

Диспозицією статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави. У диспозиції вказаної статті не зазначено, у чому може полягати незаконність дій, пов`язаних з порушенням правил валютних операцій, оскільки є посилання на порушення правил про валютні операції. За своїм змістом диспозиція ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно- правовий акт, який встановлює правові засади здійснення валютних операцій.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив ст.16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993. Зазначає, що нормативний акт - Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року втратив чинність на підставі Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 та не був чинний на момент начебто вчинення ним діяння, яке ставиться йому у вину.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. З огляду на це, на його думку, суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення, вказаного в протоколі.

Оскільки розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993, який втратив чинність на момент начебто вчинення ним діяння, вважає що в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. На його думку суду не надано жодних належних доказів, які б доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

На підставі викладеного, прохав суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися про місце час та дату судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.34, 35), про причини неявки до суду не повідомили, будь яких заяв та клопотань суду не надали.

Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 124249 - старший лейтенант поліції ДОП ВП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Царєвський К.А. в судове засідання не з`явився, про виклик до суду та місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.36, 37), про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 124249 від 07.07.2021 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом були досліджені наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 124249 від 07.07.2021 року (а.с.1);

- Довідка Виконавчого комітету Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області щодо місця проживання ОСОБА_1 (а.с.5);

- Побутова характеристика на ОСОБА_1 , відповідно до якої за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.6);

- Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 07.07.2021 року, згідно яких остання пояснює, що вона разом із ОСОБА_4 вирішили обміняти 610 грн. на російські рублі, а саме купити рублі у сумі 1500 рублів. Отримавши згоду їм було продано російські рублі по курсу 0,37 грн. за 1 рубль, та з суми 610 грн. вона отримала 1500 рублів (три купюри по 500 руб.) та решту 55 грн. Після чого до неї підійшли працівники поліції, та вона надала письмові пояснення. Як їй стало відомо, чоловік який продав їй рублі є ОСОБА_1 . Під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1 працівниками поліції в неї були вилучені грошові кошти 1500 рублів РФ, які були куплені у ОСОБА_1 , та залишені їй для зберігання до вирішення питання по суті (а.с.7);

- Розписка ОСОБА_2 від 07.07.2021 року про отримання від працівника поліції вилучені у неї кошти у розмірі 1500 російських рублів (а.с.8);

- Письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких він зазначає, що був запрошений 07.07.2021 р. працівниками поліції у якості понятого при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП. ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився, та пояснював що зі складеним протоколом він не згоден (а.с.9);

- Письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.07.2021 року, згідно яких останній пояснює, що він разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 вирішили обміняти 610 грн. на російські рублі, а саме купити рублі у сумі 1500 рублів. Їм було продано російські рублі по курсу 0,37 грн. за 1 рубль. Із суми 610 грн. було отримано 1500 рублів (три купюри по 500 руб.) та решту 55 грн. Після чого до нього підійшли працівники поліції, та він надав письмові пояснення. Як стало йому відомо, що чоловік який продав рублі є ОСОБА_1 . Під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1 працівниками поліції в його знайомої ОСОБА_2 були вилучені грошові кошти 1500 рублів, які були куплені у ОСОБА_1 , та залишені їй для зберігання (а.с.10);

- письмові поясненнями ОСОБА_7 , які аналогічні поясненням ОСОБА_5 (а.с.11);

- клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с.26-28).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про валюту і валютні операції» за порушення вимог валютного законодавства (крім порушення строків за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлюється згідно із статтею 13 цього Закону) можуть бути застосовані: до фізичних осіб, посадових осіб уповноважених установ, посадових осіб юридичних осіб - заходи впливу у вигляді штрафів, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави. Стаття є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно правовий акт, який встановлює правові засади здійснення валютних операцій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 124249 від 07.07.2021 року, громадянин ОСОБА_1 07.07.2021 року об 11 год. 00 хв. знаходячись на автостанції м. Старобільськ Луганської області здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв 555 гривень (п`ятсот п`ятдесят п`ять) на 1500 (одна тисяча п`ятсот) Російських рублів, чим порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП. В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93, який станом на 07.07.2021 року, а саме 07.02.2019 року втратив чинність на підставі Закону України «Про валюту і валютні операції» 2473-VIII від 21.06.2018 року.

Оскільки розгляд справи проводиться в межах даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив саме ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93, який і втратив чинність (07.02.2019 року) на момент вчинення ОСОБА_1 діяння, відтак це свідчить, що в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо здійснення факту реалізації російських рублів ОСОБА_1 слід зазначити наступне. Дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями, що були надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено, що такі пояснення свідків не були написані ними власноруч, хоч в них і були примітки про їх написання поліцейським з їх слів. Зазначені пояснення однакові за змістом та стилістичним викладенням тексту, що робить їх ідентичними між собою, що викликає у суду певні сумніви. Крім того, свідки у судове засідання не з`явилися, тому не підтвердили суду надані письмові пояснення, а тому суд не може визнати такі докази допустимими.

Будь яких інших доказів, які доводили вину ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріплений в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.162, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Рукас