Справа № 525/577/21
Провадження №3/525/299/2021 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2021 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретарі судових засідань Хоменко М.М., Багаєва О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Грущанського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостовівщина, Миргородського району Полтавської області, гром. України, працюючого водієм у ПП «Біагр», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245457 від 15.05.2021, 15.05.2021 о 18 годині 30 хвилин по провулку Шкільному, 3, в селищі Велика Багачка Миргородського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013063 від 15.05.2021, 15.05.2021 о 18 годині 35 хвилин по провулку Шкільному, 3, в селищі Велика Багачка Миргородського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, що виразилось у ображанні їх нецензурними словами, хватанні за формений одяг, відштовхуванні, на вимогу припинити хуліганські дії не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 20.05.2021, та відкладено на 08.06.2021, 02.07.2021, 26.07.2021, 20.09.2021, 01102021, 11.10.2021, з поважних причин.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 15.05.2021 він їздив до сестри ОСОБА_3 , за кермом його транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Погостювавши у сестри, з якою вони також вживали алкогольні напої, він попросив ОСОБА_4 з`їздити до товариша, але останнього вдома не було і вони їхали додому. Під час руху, їх зупинили патрульні поліцейські, ОСОБА_4 , який був за кермом, встав і пішов, він залишився у автомобілі. Поліцейські підійшли до транспортного засобу, не повідомили причину зупинки, повідомили, що він п`яний за кермом, попросили показати документи та як пристібається ремінь. Він надав документи та пояснив, що автомобілем не керував, але поліцейські не брали до уваги його пояснення. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття приладу «Драгер» та у медичному закладі, у присутності свідків, на що він відмовився, бо він не був водієм. Повідомив, що був п`яний, виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейського, однак за формений одяг не хватав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник, адвокат Грущанський В.О. вважав, що адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, відсутні докази, що транспортний засіб рухався, відсутні докази, щодо дотримання процедури огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Провадження по справі за ст.. 185 КУпАП просив закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, вважав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не є доведеною.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 15.06.2021 близько 17 год. до неї додому приїхав її брат ОСОБА_1 з пивом у гості, за кермом був ОСОБА_4 . Вони посиділи у неї, випили з братом пиво, ОСОБА_4 алкоголю не вживав. Близько 18 години ОСОБА_1 з ОСОБА_4 поїхали, за кермо автомобіля сідав ОСОБА_4 . Через 10-15 хвилин після від`їзду, до неї зателефонував брат та повідомив, що його зупинила поліція. Коли вона приїхала, то ОСОБА_4 на місці зупинки не було, був сам ОСОБА_1 , який пояснював, що він не був водієм, на що поліція не реагувала, брат виражався нецензурними словами в адресу поліцейських, але потім вибачився.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.05.2021 він керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 , тому що ОСОБА_1 попросив його з`їздити до сестри, а потім до знайомого, оскільки останній був випивши, на що він погодився. Коли їх зупинили працівники поліції, то він вийшов з автомобіля і пішов, оскільки йому потрібно було на роботу, поліція до нього не зверталася, не зупиняла.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що подія трапилася навпроти його балкону, він у той час саме перебував на балконі. Він помітив як рухався автомобіль ЗАЗ 1102, за ним рухався "Дастер" з проблисковими маячками червоного та синього кольору, після зупинки він впізнав ОСОБА_1 , якого знає особисто, останній вів себе «неадекватно», тому подія його зацікавила і він став знімати все на власний мобільний телефон. ОСОБА_1 не хотів виходити з автомобіля, двері він не відчиняв, бачив водія через відчинене вікно. Відео він знімав для себе, було цікаво, зняв два записи: перший тривалістю 2 хв. 23 сек., другий - 13 хв. 58 сек. Події на місці зупинки транспортного засобу тривали довго, там було багато людей, приїздили ще екіпажі поліції. На наступний день, чи через день, точно не пам`ятає, до нього додому приїхали працівники поліції та запитали чи зберігся у нього відеозапис, він добровільно переслав обидва записи на мобільний телефон вказаний працівниками поліції. Повідомив, що у сховищі зберігся відеозапис та продемонстрував його суду.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на місце зупинки транспортного засобу він приїхав у самому кінці, вже писали документи. Свідком того чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом він не був. Йому зателефонували працівники поліції, попросили приїхати бути свідком, він був зайнятий, приїхав близько через 1,5 години. Повідомив суду, що у його присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували їхати на експертизу в м. Миргород, на що останній спочатку погоджувався, потім чомусь відмовився, чому він не знає. Повідомив, що пояснення у нього відбиралися на наступний день, до нього додому приїхав працівник поліції та дав підписати, якісь документи.
Свідок ОСОБА_8 жодного разу у судове засідання не з`явився, судові повістки направлені судом за адресою, вказаною у матеріалах справи, повернулися на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній, судом вживалися заходи щодо виклику його в судове засідання.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Грущанського В.О., пояснення свідків, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з патрульного автомобіля, боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції), відеозапису знятого свідком ОСОБА_6 , з відео реєстратора транспортного засобу ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 , в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд розглядає справу виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно роз`яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), при розгляді, зокрема, адміністративних справ даних категорій (зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП) суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ч.7 ст.121 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Проте, як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245457 ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Крім того, дослідивши у сукупності всі докази зібрані по справі, суд, вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суд критично відноситься до відеозапису свідка ОСОБА_6 , який наданий органами національної поліції до суду, оскільки відеозапис містить ознаки монтажу, суду наданий вирізаний фрагмент відеозапису. Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував, що за кермом транспортного засобу на момент його зупинки перебував саме ОСОБА_1 . Крім того, зазначений факт спростовується показами свідка ОСОБА_4 та доданим до матеріалів справи відеозаписом з відео реєстратора встановленого на автомобілі ЗАЗ 1102.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 185 КУпАП, передбачено відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до положень ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, а сам: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013063 від 15.05.2021 (а.с.8), рапортами поліцейських ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Любченка В. та ОСОБА_9 (а.с. 9,10), доданим до матеріалів справи відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського (а.с.12).
Із матеріалів справи, в їх сукупності встановлено, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, поводив себе зухвало та агресивно, на вимоги поліцейського пред`явити документи та залишатися у транспортному засобі не реагував, виражався в адресу поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 15.05.2021, тобто на момент розгляду даної справи судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 36, ч.1 ст.130, ст.185, п. 1, 7 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/577/21 за ч.1 ст.130 КУпАП та №525/578/21 за ст.185 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/577/21.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язкуз закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол