Справа № 626/2290/21
Провадження № 3/265/2279/21
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який в місті Маріуполі мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП, на підставі складених протоколів від 30 липня 2021 року, в яких зазначено, що 30 липня 2021 року об 14-20 годин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Тойота Королла» н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на 87 км траси М-29 Красноградського району Харківської області без увімкненого світла ближніх фар в умовах недостатньої видимості під час зливи та без посвідчення водія, не маючи прав на керування таким автомобілем, чим порушив п. 2.1 «а», 19.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, надавши суду заяву з проханням розгляд даної справи провести за його відсутності, вказуючи при цьому, що він не вважає себе винним, а по справі відсутні будь-які докази порушення ним ПДР.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

На підставі п. 2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі змістом п. 19.1 «а» ПДР в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на всіх механічних транспортних засобах, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

За диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що у протоколах про виявлені відносно ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП останній відмовився від підписання таких протоколів та надання будь-яких письмових пояснень.

Факт виявлених 30 липня 2021 року на 87 км траси М-29 Красноградського району Харківської області правопорушень зафіксований рапортом поліцейської Піскун О. В., якою саме було складно протоколи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП.

Натомість, суд не приймає до уваги вказаний рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт поліцейської Піскун О. В. є недопустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Натомість, суд зазначає, що на долучених до матеріалів справи відео файлах, відтворених у судовому засіданні, з нагрудної камери поліцейських не вбачається ані фіксації руху автомобіля «Тойота Королла» н/з НОМЕР_1 без увімкненого світла ближніх фар в умовах недостатньої видимості, ані керування таким автомобілем ОСОБА_1 30 липня 2021 року.

При цьому на долученому до справи відео ОСОБА_1 не визнавав скоєння ним правопорушень 30 липня 2021 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що долучена до справи відео фіксація подій від 30 липня 2021 року жодним чином не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП.

Отже, єдиним доказом, який мається у справі та став приводом для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП є рапорт поліцейської Піскун О. В.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту керування 30 липня 2021 року автомобілем «Тойота Королла» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та без увімкненого світла ближніх фар в умовах недостатньої видимості не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було підтверджено жодними об`єктивними доказами.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином доводи представників поліції, покладені в основу складених протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в суді.

Отже, через відсутність об`єктивних даних про факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 2.1 «а» та п. 19.1 «а» 30 липня 2021 року, в суді не було доведено у діях даної особи наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП, зважаючи на викладене судом вмотивування.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя