Справа № 627/554/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем-педіатром «Харківської лікарні», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446336 від 31.05.2021 року, 31 травня 2021 року, о 15 год. 00 хв., на автошляху Т1702 між с. Городнє та с.Чернещина Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , почала маневр розвороту ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та скоїла ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні представник правопорушника пояснив , що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаної ДТП не визнає , просила справу провадженням закрити , при цьому зазначив , що 31.05.2021 року, близько 15 год., водій ОСОБА_1 рухалася в напрямку смтКраснокутськ з с. Городнє Богодухівського району Харківської області , здійснивши зупинку за краєм проїжджої частини для висадки пасажирів. При цьому місце зупинки вказаного транспортного засобу знаходилося на пагорбі , біля місця зупинки громадського транспорту , зокрема на відстані близько 30 м від місця закінчення підйому на вказаний пагорб. Після чого , ОСОБА_1 почала здійснювати рух далі , увімкнувши світловий покажчик повороту ліворуч та впевнилася у безпеці руху , перевіривши у дзеркалі заднього виду відсутність жодних транспортних засобів по ходу руху та почала виїжджати з місця стоянки на автодорогу . За минуванням декількох секунд в момент перебування автомобіля вже на проїжджій частині , вона побачила , як позаду неї рухається автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 зі швидкістю понад 60 км/год та , не маючи змоги запобігти ДТП , відчула удар правої частини автомобіля ВАЗ 21043 в лівий бік автомобіля ВАЗ 2105 .

Допитана по справі потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 31.05.2021 року, близько 15 год, рухалася по правій смузі проїжджої частини зі швидкістю 60 км/год на автомобілі ВАЗ 21043 з с. Городнє в напрямку смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області та побачила , що назустріч їй рухається автомобіль , а автомобіль ВАЗ 2105, під керуванням водія ОСОБА_1 , стоїть на узбіччі справа проїжджої частини. Вона бачила , як водій ОСОБА_1 пропустивши автомобіль , що рухався їм на зустріч, почала здійснювати маневр розвороту автомобіля . Потерпіла почала гальмувати , однак уникнути зіткнення не вдалося , оскільки автомобіль ОСОБА_1 на час зіткнення знаходився вже по середині проїжджої частини .

Судовим розглядом встановлено:

-автомобілі ВАЗ 21043 та ВАЗ 2105 на момент ДТП були технічно справними;

-обидва автомобілі рухалися з с. Городнє в с. Чернещина Богодухівського району Харківської області;

-проїжджа частина на момент ДТП була рівна, суха, мала асфальтоване покриття, шириною 6 м;

-зі слів водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не було увімкнено сигнал лівого повороту;

-зі слів водія ОСОБА_1 вона вмикала сигнал лівого повороту перед початком маневру;

-обидва автомобілі рухалися з пасажирами;

-по напрямку руху автомобілів перед місцем ДТП будь-які дорожні знаки відсутні;

-автомобіль ВАЗ 21043 переднім правим крилом, передньою правою фарою, контактував з переднім лівим крилом, передніми лівими дверима ВАЗ 2105.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаної ДТП не визнає, представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Фурманов Є. В., заявивклопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, поставивши на розгляд свої запитання.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено, які саме обставини підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і якими доказами орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст.62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зі змісту ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких підстав, враховуючи, що у справі існують невстановлені обставини, які неможливо з`ясувати без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, запропоновані представником правопорушника ОСОБА_1 адвокатом Фурмановим Є. В..

Керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, 283 КУпАП, ст.62 Конституції України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Фурманова Євгена Вікторовичапро призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Зважаючи на схему дорожньо транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №627/554/21, чи можливо встановити обстановку дорожньо транспортної пригоди, в тому числі швидкість автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак « НОМЕР_3 », із урахуванням пошкоджень, які отримали обидва автомобілі при зіткненні?

2)Із якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак « НОМЕР_3 » до моменту дорожньо транспортної пригоди?

3)Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу, враховуючи територіально ландшафне розташування та умови видимості відрізку автомобільної дороги, на якому відбулася дорожньо транспортна пригода?

4)Якщо швидкість автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак « НОМЕР_3 » перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту із автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак « НОМЕР_2 »?

5)Який гальмовий та/або зупинний шлях автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак « НОМЕР_3 » при встановленій експертним дослідженням швидкості його руху в умовах дорожньої обстановки, яка склалась?

6)Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак « НОМЕР_3 », за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , у дорожньо транспортній обстановці, що склалася, враховуючи територіально ландшафне розташування автомобільної дороги, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

7)Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак « НОМЕР_3 » - ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак « НОМЕР_2 », за кермом якого перебувала ОСОБА_1 у дорожньо транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

8)Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?

9)Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак « НОМЕР_3 » - ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?

10)Чи відповідає характер пошкоджень автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак « НОМЕР_2 » та автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак « НОМЕР_3 » поясненнями, які були надані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

11)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

12)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак « НОМЕР_3 » - ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

13)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14)Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді з моменту виявлення перешкоди для руху?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 627/554/21 (провадження 3/627/311/2021).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк