Справа 243/9704/21
Провадження № 3/243/4087/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Краматорського районного управління Головного управління національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року, після повернення на дооформлення, в провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 840474 від 06 вересня 2021 року, відповідно до якого 06 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин було встановлено факт ухилення ОСОБА_1 , повторно протягом року, від виконання встановлених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 05 вересня 2021 року залишила своє місце мешкання та її місцезнаходження невідоме, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 05 вересня 2021 року о 15 годині донька пішла гуляти з друзями, між ними була домовленість, щодо повернення додому о 20 00 годині. О 20 годині донька зателефонувала та повідомила, що буде гуляти до 21 години. О 21-30 годині, коли донька не повернулася та не відповідала на дзвінки, вона почала розшукувати її та зателефонувала до поліції.

Судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 840474 від 06 вересня 2021 року, згідно із яким 06 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин було встановлено факт ухилення ОСОБА_1 , повторно протягом року, від виконання встановлених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 05 вересня 2021 року залишила своє місце мешкання та її місцезнаходження невідоме, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.;

- рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05 вересня 2021 року, яким було зафіксовано факт того, що неповнолітня ОСОБА_2 , 27.12.2007 року пішла гуляти о 15 годині та не повернулася додому.

- заява ОСОБА_1 від 06 вересня 2021 року, яка просила вжити заходів, щодо розшуку її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 05 вересня 2021 року о 15 годині пішла гуляти та додому не повернулася.

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 06 вересня 2021 року, яка пояснила, що 05 вересня 2021 року її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15-00 годині пішла гуляти, о 20 годині зателефонувала та повідомила, що повернеться додому о 21 годині, однак після 21 години її телефон перестав відповідати, після чого вона почала розшукувати доньку та зателефонувала до поліції.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 вересня 2021 року, відповідно до яких вона пішла гуляти з друзями 05 вересня 2021 року о 15-00 годині, вони гуляли в районі «САТУ» біля парку «Колиба». Близько 20 години вечора вона зателефонувала матері та попросилася погуляти до 21 години. Не помітивши плину часу вона помітила, що вже значно більше ніж 21 година, подумала, що мати буде сваритися та попросилася переночувати у свого друга у м. Краматорську. На наступний день, близько 11 години вона повернулася додому та біля будинку її зустріли працівники поліції.

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 05 вересня 2021 року він приїхав з м. Краматорська до м. Слов`янськ о 18-30 годині гуляти до друзів. Вони з друзями, поміж яких була й Міняйло Віолетта гуляли поблизу парку «Шовковичного» у м. Слов`янську. О 21-00 годині він поїхав додому у м. Краматорськ, Віолетта також збиралася йти додому. О 00-00 годині йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що не хоче йти додому, оскільки матір буде сваритися. Він на таксі приїхав до м. Слов`янська, забрав Віолетту до себе додому до м. Краматорськ. Об 11-30 годині наступного дня відвіз Віолетту додому, протиправних дій, щодо неї не вчиняв.

- постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 15 січня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 доводиться матерію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП, настає у разі повторного, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У теорії права виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий.

У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Проте, дані протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і додані до нього матеріали не містяться будь-який відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене через які б то не було винні чи необережні дії ОСОБА_1 .

Як зазначено, суб`єктивною стороною такого року адміністративного правопорушення, має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків і бажати їх настання або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

З доданих до протоколу матеріалів не вбачається прямого умислу ОСОБА_1 , або ж вчинення правопорушення з необережності. Навпаки, після не повернення доньки додому ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на пошук дитини.

Факт зникнення дитини не утворює автоматично складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, позаяк, має бути доведена і установлена вина особи, як ознака суб`єктивної сторони правопорушення, а саме: свідоме і умисне невиконання матір`ю її обов`язків, ухилення від їх виконання, а також саме бажання настання саме таких наслідків.

Тобто, указуючи у протоколі про певного роду факти, уповноважена особа має довести, що вони дійсно мали місце з вини особи, якій ставляться у провину, однак, у цій ситуації цього принципу дотримано не було.

Позаяк, суд тлумачить усі сумніви щодо норми, яка ймовірно, була порушена у даному випадку, на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у контексті всього вищевикладеного, суд констатує відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Водночас, за правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Наталія Олександрівна Дюміна