Справа №: 310/7931/21
3/310/3277/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю адвоката Мастерова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Запорізькій області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП 5042/133/ АВ/П/ПТ від 26.07.2021 року, під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 був допущений до роботи без укладення трудового договору, що порушує вимоги ч. 1, 4 ст. 24, ч. 1 ст. 21 КЗпП України, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до договору про спільну діяльність ТОВ «Азовська промислова компанія» здійснювала будівництво об`єкту на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а ТОВ «Атік Агро» фінансувала будівництво у оговорених обсягах відповідно договору.

25.05.2021 р. ТОВ «Атік Агро» в особі директора ОСОБА_3 , як «замовник» з однієї сторони і ФОП ОСОБА_1 , як «підрядчик» уклали договір № 20/5 про виконання робіт по виготовленню і монтажу приточно-витяжної вентиляції і кондиціювання повітря в нежитловій двоповерховій будівлі, прибудованій до громадської будівлі Центрального універмагу, що розташований за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Морська буд. 17/56.

Між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду № 31/05 від 01.07.2021 р., але ОСОБА_2 виконував певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, а саме: прокладання повітроводів для ситем вент иляції, що збігається з видом діяльності ФОП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Мастеров О.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в даному випадку у ОСОБА_1 не було сенсу укладати трудовий договір з ОСОБА_2 на один місяць для виконання разової, чітко визначеної роботи, результатом якого є саме результат, а не процес трудової діяльності.

Суддя, вислухавши думку адвоката Мастерова О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке полягає у тому, що ним, як фізичною особою-підприємцем допущено до роботи 1 особу, а саме ОСОБА_2 без укладання з ним трудового договору, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але з цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згіднозі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладені вище положення норм КЗпП України та ЦК України, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процесс трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну відпрацівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

З наданих суду документів встановлено, що 01.07.2021 р. між ФОП ОСОБА_1 , як замовником з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як виконавцем з іншої сторони, укладено цивільно-правовий договір, згідно умов якого замовник доручає виконавцеві в строк з 01.07.2021 р. по 01.08.2021 р. виконання одного виду робіт (надання послуг): з прокладки повітроводів для системи вентиляції.

Цим же договором визначені детальні обов`язки сторін, розмір і порядок оплати, та відповідальність сторін.

Проаналізувавши викладене, суддя доходить до висновку, що взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали цивільно-правовий характер, а відповідно до чинного законодавства виконання робіт може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору, у зв`язку із цим суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41КУпАП відсутній, то відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючисьст.ст. 33-35,41,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко