Справа № 157/1194/21
Провадження №3/157/712/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., інспектора праці Бляшук Н.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Бляшука В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Держпраці у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення № ВЛ 404/565/АВ/П/ПТ від 1 червня 2021 року, складеним у м. Камені-Каширському інспектором праці Бляшук Н.М., зазначено, що «фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення: 26 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. допустила до роботи, виконувала функціональні обов`язки продавця у магазині № НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться у ТК «Пасаж» у АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю одягом без належно укладеного трудового договору ОСОБА_2 , що встановлено у ході інспекційного відвідування та оформлено актом від 1 червня 2021 року № ВЛ404/565/АВ, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України, а саме порушено вимоги ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України».

У судовому засіданні інспектор праці Бляшук Н.М. протокол про адміністративне правопорушення підтримала, а також пояснила, що ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , на час проведення перевірки пояснила, що здійснює торгівлю замість дочки у павільйоні № НОМЕР_1 у ТК «Пасаж», і на той час ОСОБА_1 договір про надання частини цього приміщення в оренду своїй матері ОСОБА_2 , яка є приватним підприємцем, інспекторам праці не надала, а протокол про адміністративне правопорушення надісланий до суду більше як через три місяця з дня вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона ( ОСОБА_3 ) знаходилась у відпустці, і, окрім цього, цей протокол тривалий час знаходився в Управлінні Держпраці у Волинській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що частину контейнера, у якому вона здійснює підприємницьку діяльність, здає в оренду своїй матері згідно з договором позики приміщення, який укладений на підставі наданого адміністрацією ринку типового договору, та, окрім того, її мати також є приватним підприємцем, вони спільно здійснюють торгівлю у цьому павільйоні № 36. Протокол про адміністративне правопорушення їй був наданий на ринку в один з днів після проведення перевірки вже у складеному вигляді, за вказівкою інспектора праці вона проставила у протоколі підписи, перед наданням їй цього протоколу не були роз`яснені її права, зокрема, і право мати адвоката на той час, з порушенням вона не була згідна ні тоді, ні зараз, а інспектору праці вона надавала ті документи, які остання просила, за договір про надання в оренду частини приміщення її не запитували.

Адвокат Бляшук В.Й. у судовому засідання просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_2 укладено договір позички нежитлового приміщення № 1 від 10 липня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 передала у користування ОСОБА_2 частину нежитлового приміщення № 36, а саме площею 7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , то вона, то її матір здійснюють у цьому приміщення торгівлю товаром.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 41 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як докази винуватості останньої у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення долучено: ксерокопію акта інспекційної перевірки № ВЛ404/565/АВ від 1 червня 2021 року, згідно з яким при проведенні перевірки (початок перевірки 26 травня 2021 року 10 год. 30 хв., закінчення 1 червня 2021 року 13 год. 30 хв.) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність у АДРЕСА_2 у магазині № НОМЕР_1 у ТК «ПАСАЖ», було виявлено, що роздрібну торгівлю одягом здійснювала без укладеного трудового договору ОСОБА_2 , ксерокопію витягу з реєстру платників єдиного податку щодо ОСОБА_1 , ксерокопію виписки з ЄДРПОУ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець та основним видом її діяльності є роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; копію письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останню інколи підміняє для реалізації товарів її мама ОСОБА_2 , копію письмових пояснень ОСОБА_2 , яка пояснила, що інколи підміняє дочку ОСОБА_1 у магазині, який знаходиться у ТК «Пасаж» у м. Камені-Каширському, копію припису про усунення порушень законодавства про працю від 1 червня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 надано строк на усунення виявлених порушень до 1 липня 2021 року; копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 404 від 1 червня 2021 року, застосоване щодо ОСОБА_1 .

Разом з тим, як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 , частину зазначеного магазину на підставі відповідного договору у неї орендує її мати ОСОБА_2 , яка є також підприємцем і здійснює у цьому ж магазині торгівлю товарами, і на підтвердження цих обставин суду надано адвокатом Бляшуком В.Й. копію виписки з ЄДРПОУ від 20 березня 2013 року та копію витягу з Реєстру платників єдиного податку від 10 січня 2018 року, згідно з якими ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець та основним видом її діяльності є роздрібна торгівля, та копію договору позички № 1 від 10 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 частину вищезазначеного магазину площею 7 кв.м.

Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, доводи останньої про здійснення спільної торгівлі у зазначеному магазині нею та її матір`ю, яка також є фізичною особою підприємцем і орендує частину цього ж магазину, жодним чином не спростовані.

Сам по собі акт перевірки, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі відносно неї належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк