Справа № 219/8406/21
Провадження № 3/219/2883/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

потерпілої сторони ОСОБА_1

представника потерпілої сторони Матченова А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сіверськ Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, тесляра Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2021 року о 18 годині 10 хвилин на 44 км+300 м автомобільної дороги «Лиман Бахмут Горлівка» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих у ДТП немає.

Таким чином, ОСОБА_2 , порушивши вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25 липня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він керував транспортним засобом «ВАЗ-21100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому разом з ним перебували його дружина, син та теща. Їдучи в напрямку міста Соледар Бахмутського району Донецької області автомобільною дорогою «Лиман Бахмут», його на повороті обігнав транспортний засіб «Volkswagen», після чого, проїхавши приблизно 150 метрів, ОСОБА_2 побачив, як йому на зустріч його ж смугою руху рухався транспортний засіб «SKODA» сірого кольору, у зв`язку з чим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, почав займати крайнє праве положення, однак зіткнення уникнути не вдалось, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження у вигляді: подряпин правого боку та розбитого лівого бокового дзеркала заднього виду. При цьому, транспортний засіб «SKODA» не зупинився та поїхав далі, а ОСОБА_2 , позбавившись від уламків скла, також поїхав у завданому раніше напрямку, під час чого, повертаючи до міста Соледар, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 його наздогнав. Після зупинки транспортних засобів з переднього водійського сидіння автомобіля «SKODA» вийшов ОСОБА_1 , а з переднього пасажирського чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), які почали погрожувати ОСОБА_2 та вимагати грошові кошти, однак останній, вважаючи себе невинуватим у скоєнні ДТП, наполягав на виклику поліцейських, яких врешті решт викликала потерпіла сторона, після чого вони усі повернулись на місце скоєння ДТП, де склали відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. При цьому, копія протоколу, яку поліцейські вручили ОСОБА_2 , була не заповнена взагалі. Вважає, що винним у скоєнні ДТП є саме ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого був порушений безпечний інтервал.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілої сторони інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 суду пояснив, що 25 липня 2021 року о 18 годині 30 хвилин він разом зі своєю співробітницею ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_4 , який сидів на задньому сидінні зліва, їхали по автомобільній дорозі «Горлівка Бахмут Лиман», на транспортному засобі «SKODA» під його керуванням. Їдучи в напрямку міста Сіверська Бахмутського району Донецької області, приблизно на 44 км, ОСОБА_1 побачив транспортний засіб «Volkswagen», що рухався смугою зустрічного напрямку, роз`їхавшись з яким, побачив на відстані 150 метрів позаду нього транспортний засіб «ВАЗ 21100» темного кольору, що виїхав правим колесом на смугу руху, якою рухався ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, він, з метою уникнення зіткнення, почав займати крайнє праве положення, однак транспортні засоби все ж таки зіткнулись своїми дзеркалами заднього виду, після чого потерпілий зупинив транспортний засіб, а водій транспортного засобу «ВАЗ 21100» поїхав далі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вирішив його наздогнати. Наздогнавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запропонував останньому викликати поліцію, щоб розібратись у виниклій ситуації, однак той, хизуючись тим, що є майором поліції, відповів, що йому байдуже. Викликавши поліцейських, усі поїхали на місце зіткнення, під час чого був складений відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол.

Допитана у судовому засіданні, яке відбулося 14 вересня 2021 року, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 25 липня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, вона разом з чоловіком, сином та матір`ю їхали в автомобілі «ВАЗ 21100» під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 . Так, на передньому пасажирському сидінні сидів її син ОСОБА_5 , позаду нього вона, а позаду чоловіка її мати. Особисто ОСОБА_2 за дорожньою обстановкою не слідкувала, оскільки їхала на задньому пасажирському сидінні. Так, їдучи автомобільною дорогою з міста Сіверська в напрямку міста Соледар, свідок відчула тертя гілля дерев об правий бік автомобіля, а потім звук зіткнення зліва, після чого з дзеркала заднього виду посипалося скло. Після цього її чоловік зупинив автомобіль, позбувся від уламків скла та вирішив поїхати далі, оскільки поблизу інших транспортних засобів, які б зупинились, не було, однак після того, як вони проїхали міст у місті Соледар, їх обігнав автомобіль сірого кольору (марку не знає), з якого після зупинки транспортних засобів вийшли двоє агресивно налаштованих, а можливо й нетверезих, чоловіка, які почали вимагати у ОСОБА_2 гроші, однак він відмовився, після чого ОСОБА_1 викликав поліцію. Приблизно через 30-40 хвилин приїхали поліцейські, разом з якими учасники дорожньо-транспортної пригоди та їх пасажири повернулись на місце зіткнення, де склався протокол про адміністративне правопорушення відносно чоловіка свідка.

14 вересня 2021 року допитаний у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 25 липня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він разом з батьками та бабою їхали в автомобілі «ВАЗ 21100». Так, їдучи автомобільною дорогою «Лиман Сіверськ Горлівка», за селом Васюківка в напрямку міста Соледар, їхній автомобіль обігнав транспортний засіб «Volkswagen», після чого на відстані приблизно 200 м він побачив транспортний засіб «SKODA», який рухався їм назустріч, однак їх смугою руху, у зв`язку з чим батько почав займати крайнє праве положення, внаслідок чого автомобіль правою частиною зачепив гілля дерев, після чого відбулось зіткнення дзеркалами заднього виду, та автомобіль «ВАЗ 21100» зупинився, а «SKODA» зник у невідомому напрямку. У зв`язку з наведеним, батько свідка вирішив поїхати далі, однак після того, як вони проїхали міст у місті Соледар, їх обігнав той самий автомобіль «SKODA», з якого після зупинки транспортних засобів вийшли двоє чоловіків, від одного з яких (пасажир) доносився запах алкогольних напоїв, які почали вимагати у ОСОБА_2 гроші, однак він відмовився, після чого ОСОБА_1 викликав поліцію. Приблизно через 30-40 хвилин приїхали поліцейські, разом з якими учасники дорожньо-транспортної пригоди та їх пасажири повернулись на місце зіткнення, де один з поліцейських оглянув дзеркало, а другий запропонував батьку свідка відшкодувати заподіяну шкоду ОСОБА_1 на місці, на що ОСОБА_2 надав категоричну відмову, у зв`язку з чим відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні, яке відбулося 23 вересня 2021 року, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 25 липня 2021 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 їхали на автомобілі «SKODA» під керуванням останнього. Так, вона сиділа на задньому сидінні з правого боку, а попереду неї ОСОБА_6 . Так, їдучи зі станції Сіль в напрямку міста Сіверська, не доїжджаючи до села Васюківка, вона побачила, що їм на зустріч по зустрічній смузі руху їхав транспортний засіб «SKODA», а позаду нього «ВАЗ 21100», який їхав ближче до розділювальної смуги. Коли транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівнялись, відбулось зіткнення боковими дзеркалами, після чого автомобіль, у якому вона їхала, зупинився, розвернувся та поїхав за «ВАЗ 21100». Наздогнавши вказаний автомобіль у місті Соледарі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про щось розмовляли, однак про що саме, ОСОБА_3 не чула. Після цього ОСОБА_1 попросив її викликати поліцію, однак вона не змогла додзвонитись, після чого вже сам потерпілий викликав поліцейських, які приїхали та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Судом було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілій стороні право заявити клопотання про проведення експертизи з метою з`ясування причинного зв`язку між їх діями та дорожньо-транспортною пригодою, проте, вони таким правом не скористались, вважали, що необхідність у призначенні такої експертизи відсутня, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 25 липня 2021 року та схемою ДТП доданою до нього, згідно якої транспортні засоби «ВАЗ 21100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди отримали пошкодження у виді розбитих лівих бокових дзеркал заднього виду.

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, відображених у схемі та фотографіях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, так само узгоджуються з іншими доказами, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також допитаних свідків.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_2 , ним підписані, жодних зауважень, окрім того, що він себе винним у скоєнні правопорушення не визнає, на час їх складання та підписання останній не висував.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Діючи у відповідності до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Суд також ураховує, що п. 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

При цьому суд приймає до уваги, що сторони не заперечували, що саме потерпілий ОСОБА_1 викликав поліцію, при цьому ОСОБА_2 так і не зміг пояснити чому він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не прийняв заходів для збереження слідів дорожньо-транспортної пригоди та не викликав самостійно поліцію, що ставить під сумнів його показання щодо невинуватості.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він винен в порушенні вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, аналізуючи здобуті у справі докази, суд бере до уваги тільки ті докази, які були здобуті у встановленому законом порядку, та вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_2 .

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Повний текст постанови суду виготовлений 06 жовтня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко