Провадження № 3/522/9923/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Приморського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1-21 від 23 липня 2021 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді 200 годин суспільно-корисних робіт, згідно постанови Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2021. 08.07.2021 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення суспільно-корисних робіт та попереджений про наслідки у разі ухилення від відбування суспільно-корисних робіт під підпис.

08.07.2021 ОСОБА_1 отримав направлення за вих. № 28-22-5669 до КП «Міськзелентрест», згідно якого повинен був приступити до виконання робіт 19.07.2021. Згідно довідки КП «Міськзелентрест» від 20.07.2021, яка надійшла 21.07.2021 та від 23.07.2021, яка надійшла 23.07.2021 стало відомо, що ОСОБА_1 не прибув до місця відбування суспільно-корисних робіт для відпрацювання згідно графіку (не приступив 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021)

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що після складання протоколу, на виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2021 прибув до місця відбування суспільно-корисних робіт для відпрацювання згідно графіку, та, в подальшому, від КП «Міськзелентрест» отримав пропозицію постійного працевлаштування.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 КУпАП Суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Положеннями ст. 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під яким розуміється неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1-21 від 23 липня 2021 року; постановою Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2021 по справі № 493/640/21; поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2021; направленням на адресу КП «Міськзелентрест»; наказом КП «Міськзелентрест» № 344-к від 15.07.2021 «Про прийняття ОСОБА_1 на суспільно-корисні роботи за адміністративним стягненням»; графіками виходу на роботу; листами КП «Міськзелентрест» відповідно до яких 19.07.2021 23.07.2021 ОСОБА_1 на робочому місці не з`явився, про причини відсутності не повідомив; довідками від 21.07.2021 та від 22.07.2021 про проведену телефонну бесіду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2021, відповідно до яких до відбування суспільно-корисних робіт не приступив у зв`язку з пошуком іншого місця проживання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в його діях складу даного правопорушення.

З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 454 гривень.

Строк адміністративного арешту відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання постановою законної сили.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун