Справа № 464/2349/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1020/21 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

09 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника адвоката Віняра Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196524 від 25 березня 2021 року, ОСОБА_1 25 березня 2021 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Коновальця, 81, на перехресті з вулицею Залізняка у місті Львові перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на зустрічній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП (порушення п.п.2.3б, 10.1 ПДР).

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що висновок судді першої інстанції є поверхневим, зробленим передчасно та без належного дослідження, опису й оцінки всіх доказів, які б могли підтвердити їх.

На його переконання, твердження ОСОБА_1 , що він не бачив та не міг бачити автомобіль марки «Opel Insignia», який рухався у попутному з ним напрямку по зустрічній смузі руху є безпідставними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року серії ДПР18 №196524 (а.с.1), 25 березня 2021 року о 16 год. 45 хв. у м.Львові по вулиці Коновальця, 81 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Залізняка у місті Львові перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на зустрічній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.2), дорожньо-транспортна пригода відбулася на вулиці Коновальця, 81, що на перехресті з вулицею Залізняка у м.Львові, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді вм`ятини лівої передньої дверки, вм`ятини лівого переднього крила, пошкоджено передній бампер, вм`ятина на капоті, розбиті передні протитуманні фари, пошкоджена решітка радіатора, зігнута передня ліва стійка, зламане ліве переднє дзеркало, натомість автомобіль «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження бампера, переднього правого крила, розбита права фара, пошкоджено правий передній диск колеса.

У своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.3) ОСОБА_2 повідомив, що здійснював рух по вул.Коновальця в сторону центру. Здійснював обгін транспортних засобів, які рухались перед ним. В момент початку обгону смуга, по якій здійснювався рух, була пустою, що не мало б призвести до аварійної ситуації. Проте, коли був здійснений обгін першого автомобіля, автомобіль, який рухався перед ним, почав робити поворот вліво, виїжджаючи на смугу, по якій він здійснював обгін, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

У суді апеляційного суду ОСОБА_2 свої письмові пояснення підтримав, додавши, що автомобіль в момент удару рухався по лівій полосі, а через удар в стійку дверну передньої дверки автомобіля ОСОБА_1 транспортний засіб опинився перпендикулярно під кутом. ОСОБА_2 зазначив, що їхав зі швидкістю 50-55 км/год., обігнав дві машини і коли побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 гальмував, однак зіткнення відбулося і автомобіль ОСОБА_1 відкинуло і розвернуло у праву сторону у протилежну вул.Залізняка. На місці дорожньо-транспортної пригоди на ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а на нього -постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил обгону.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.4) зазначив, що рухався автомобілем «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Коновальця, увімкнув поворот для здійснення маневру на вул.Залізняка. В момент повороту в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від нього зустрічною смугою. Водій вказаного автомобіля не гальмував. Внаслідок удару його автомобіль зніс захисне огородження на перехресті і отримав значні пошкодження лівої сторони, також праве крило автомобіля незначно пошкодило огорожу приватного будинку. Автомобіль «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив ДТП, отримав пошкодження правого переднього колеса підвіски.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що їхав по вул.Коновальця до центру, перед пішохідним переходом зупинився та пропустив пішоходів, за ним призупинилися дві машини. Переконавшись, що нема транспортних засобів, він почав здійснювати проїзд перехрестя і повернув ліворуч на вул.Залізняка. В момент, коли його транспортний засіб досягнув лінії перехрестя, відбувся удар великої сили в бокову дверку водія. Автомобіль «Opel Insignia», який вчинив ДТП, рухався з великою швидкістю, більше, ніж 50 км/год. Також ОСОБА_1 додав, що автомобіль «Opel Insignia» під керуванням ОСОБА_2 , рухався по зустрічній смузі руху по трамвайній колії в напрямку центру.

Також до матеріалів справи долучено фототаблиці з місця ДТП (а.с.7-14)

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин події ?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин події?

4) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та автомобіля «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху ?

5) Чи мали водії транспортних засобів - автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та автомобіля «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

6) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 464/2349/21 та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам автомобілі «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , та «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 ,, які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк