КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/2931/21

01 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Не погодившись з вказаною постановою, 19 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, посилаючись на те, що 16 вересня 2021 року він отримав копію постанови суду першої інстанції, в судовому засіданні присутній не був.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної адміністративної справи. Справу було призначено до розгляду на 31 березня 2021 року.

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, 22 березня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 31березня 2021 року, о 08 годині 30 хвилин засобами SMS повідомлення. (а.с. 12)

Згідно довідки від 31 березня 2021 року судове засідання було відкладено на 08 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв. у зв`язку з витребуванням речей/ документів (а.с. 14)

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 08 квітня 2021 року, о 08 годині 30 хвилин засобами SMS повідомлення. (а.с. 15)

Згідно довідки від 08 квітня 2021 року судове засідання було відкладено на 16 квітня 2021 року о 08 год. 00 хв. у зв`язку з ненадходженням документів (а.с. 16)

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про наступну дату судового засідання 16 квітня 2021 року о 8 годині засобами SMS повідомлення. Отримання ОСОБА_1 судової повістки також підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с. 17,18)

Оскаржувану постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року було винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду через п`ять місяців після ухвалення оскаржуваної постанови - 16 вересня 2021 року. Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Посилання апелянта на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 16 вересня 2021 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року було оприлюднено 12 травня 2021 року.

ОСОБА_1 був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи 16 квітня 2021 року, тобто, знав про знаходження справи в провадженні суду. В судове засідання не з`явився, результатами розгляду справи не цікавився, так як в матеріалах справи відсутні будь-які звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про отримання копії судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою. Виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя