Справа № 352/901/21
Провадження № 3/352/661/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин:

04.05.2021 в 19 год 06 хв ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Вільшаниця керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що 04.05.2021 разом із ОСОБА_2 та другом, який був за кермом, приїхали в с. Вільшаниця. В подальшому ОСОБА_2 пішла до подруги, а друг пішов в невідомому напрямку. Перебуваючи в транспортному засобі ВАЗ 21140, на місці водія за кермом автомобіля, та спілкуючись із другом ОСОБА_3 побачив як назустріч їхав автомобіль патрульної поліції. Після цього працівник патрульної поліції підійшов до автомобіля і повідомив йому, що він стоїть в недозволеному місці. Вказав, що зазначив працівнику поліції про перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак патрульний, з яким він був знайомий, запевнив, що жодної відповідальності за це не буде. Від`їхавши кілька метрів був зупиненим цими ж працівниками поліції, які повідомили про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідність складення протоколу. Повідомив, що сам протокол складався не на місці зупинки, так як він з працівниками поліції від`їхав 500 м. На запитання суду повідомив, що ним оплачено штраф за порушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, накладене на нього постановою серії БАБ №970488 від 04.05.2021 за керування транспортним засобом без користування ременем безпеки.

Адвокат Морозов В.Ю. вказав, що умислу керувати транспортним засобом у ОСОБА_1 не було. Зазначив, що відеозапис наданий працівниками поліції не може бути достовірним доказом, так як він переривається, протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 04.05.2021 в с. Вільшаниця ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Як саме його зупиняли не пам`ятає, інших осіб поруч не було. Проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився і тому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечень останній не мав, чому він відмовився від підпису не пригадує. Згодом приїхало двоє осіб і їм було передано автомобіль під керування.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 . Вони стояли на відстані 10 м від машини, розмовляли і до них під`їхали патрульні, вказали, що автомобіль стоїть в недозволеному місці, сказали переїхати. ОСОБА_1 сів за кермо та проїхав декілька метрів, після чого працівники поліції його зупинили та вказали, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого повезли його в сторону виїзду з села.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 04.05.2021 в 19 год вона з ОСОБА_5 , який був за кермом, та ОСОБА_1 виїхали з с. Рошнів в с. Вільшаниця. Зазначила, що бачила як ОСОБА_1 стояв біля машини. Вона пішла в магазин, який знаходиться приблизно за 600 м від місця події, а коли поверталась, то побачила як ОСОБА_1 з працівником поліції ідуть в напрямку виїзду з села.

Також суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які містяться на оптичному диску, встановив, що зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21140 та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яннні на місці за допомогою приладу "Драгер" та в лікувальному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в момент руху транспортного засобу, який зафіксований на відеозаписі, він знаходився за кермом автомобіля.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом серії ДПР18 №500713 від 04.05.2021 про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з зазначенням двох свідків адміністративного правопорушення з відповідними їх підписами; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №970488 від 04.05.2021; відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

Надаючи оцінку показанням свідків, допитаних в судовому засіданні, суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 різняться. Так, ОСОБА_1 надаючи суду пояснення вказав, що коли приїхав патрульний автомобіль, він перебував в транспортному засобі, за кермом автомобіля, однак свідок зазначив, що ОСОБА_1 в автомобілі не пебував, більше того вони стояли за 10 метрів від автомобіля. Крім того на запитання суду ОСОБА_3 не зміг повідомити, які саме дії вчинялися працівниками поліції з метою примусу ОСОБА_1 сісти за кермо. В подальшому вказав, що знаходився подальше і всієї розмови не чув, оскільки коли підїхала патрульна поліція він відійшов. Зі слів самого ж ОСОБА_1 працівники поліції виключно повідомили йому, що він стоїть в недозволеному місці, а відтак він сів за кермо та від`їхав в інше місце.

Із показань свідка ОСОБА_2 , встановлено, що вона не перебувала безпосередньо на місці події коли приїхала патрульна поліції і під час складення протоколу. В показаннях свідка теж містяться розбіжності із поясненнями ОСОБА_1 стосовно її місця знаходження на час події.

Суд залишає без уваги посилання адвоката Морозова В.Ю. на відсутність свідків підчас відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на підставу для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №500713 від 04.05.2021 в останньому зазначені анкетні дані свідків та містяться їх підписи. Крім того, до матеріалів справи долучено і їх пояснення. Одночасно, на переконання суду, відсутність фіксації даних свідків на відеозаписі безумовно не свідчить про їх відсутність при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду та складенні протоколу.

Більше того, суд звертає особливу увагу на положення ч.2 ст.266 КУпАП відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст.266 КУпАП присутність двох свідків є обов`язковою тільки в разі неможливості застосування відеозаписів, тоді огляд проводиться у присутності двох свідків і не є обов`язковою у разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку. Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП необхідно вважати є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Факт відмови водія транспортного засобу від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння встановлюється судом на підставі належних та допустимих доказів.

Суд зазначає, що досліджений судом відеозапис надає можливість дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Не заслуговує на увагу твердження захисника, що долучені до протоколу матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення не є безперервними та складаються з декількох фрагментів, а відтак подані докази відеофіксації є неналежним доказом, оскільки на фрагментах відеозапису чітко відображено епізоди вчинення адміністративного правопорушення, ця інформації є достосвірною, оскільки повністю узгоджується з іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до відеозапису інспекторів патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював зауважень на дії працівників поліції.

На запитання суду в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що на нього чинився тиск працівниками поліції, а тому він керував транспортним засобом. Однак жодних підтверджуючих доказів з даного приводу суду надано не було. Одночасно на неодноразові питання суду до сторони захисту щодо звернень до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні, на їх думку дії поліцейських, зазначили, що жодних звернень не подавали. Крім того, свідок ОСОБА_3 не вказав, які саме дії примусового характеру працівники поліції вчиняли відносного ОСОБА_1 , оскільки повідомив, що дану обставину пояснити не може .

Одночасно, суд приймає до уваги те, що апеляційний суд, в тому числі у постанові № 341/184/21 від 26.05.2021, неодноразово звертав увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також, що останньому на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Діючим законом не передбачено вимог щодо обов`язкового проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу на місці вчинення правопорушення.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на притягнення особи до адміністративної відповідальності встановленому законом порядку. Протокол про адміністративне правопорушення може бути складено безпосередньо після вчинення правопорушення на місці його вчинення або в іншому місці після проходження певного часу з моменту вчинення правопорушення. На дані обставини неодноразово звертали увагу суди апеляційної інстанції, зокрема у постанові 348/1727/20 від 07.12.2020 року.

Одночасно суд додатково приймає до уваги і факт сплати ОСОБА_1 штрафу, накладеного на нього постановою серії БАБ №970488 від 04.05.2021 за керування транспортним засобом без користування ременем безпеки, так як останній беззаперечно підтверджує згоду особи з фактом керування транспортним засобом, що мав місце 04.05.2021 о 19:06 год.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Гриньків