Справа № 212/8109/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки затримка платежу відбулася на 1 календарний день.
Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 163-2 ч.1,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М. Д. Власенко