Справа №155/1106/21
Провадження №3/155/494/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, на утриманні якого знаходиться одна малолітня дитина, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №528810, 09.07.2021 о 17 годині 20 хвилин в смт.Мар`янівка Луцького району ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без відповідної державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що виразилось у заготівлі металобрухту з метою подальшого перепродажу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини своєї не визнав, пояснив, що підприємницькою чи господарською діяльністю не займається, ліцензії із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту немає. 09.07.2021 він забрав у свого діда пральну машину, позбирав особисті старі речі та вирішив їх завезти на скупку металобрухту, однак був зупинений працівниками поліції неподалік пункту прийому металобрухту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, ознакою адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності, а не факт одноразового перевезення металобрухту.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В силу ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність. А саме, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яким чином він здійснював підприємницьку діяльність без відповідної державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не встановлено де саме відбувалась заготівля металобрухту з метою перепродажу, кому та коли надавались послуги, відсутній додаток №1 до протоколу огляду, а саме ілюстративні фототаблиці із металоборухтом. У матеріалах справи відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приєднанні до матеріалів справи, неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 здійснював закупку металобрухту у с.Пильгани Луцького району, так як державного реєстраційного номеру автомобіля, який проводив закупівлю металобрухту, дані особи не вказали, Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання від такої діяльності прибутку. Сам по собі факт перевезення металобрухту, - не може свідчити про провадження ним господарської діяльності.

Крім того свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді ствердили, що ОСОБА_1 не здійснював закупівлі металобрухту, а перевозив свій власний металобрухт та свого діда.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене вище, а також те, що перевезення металобрухту було одноразовим, не мало систематичного характеру, що є необхідною ознакою для кваліфікації діяння за ч.1 ст.164 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений вказаною вище статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Причіп моделі «Турист», серії ВН, номерний знак №8380, 1993 року випуску, рама № НОМЕР_1 , з металобрухтом орієнтованою вагою 200 кг, що знаходиться на арешт майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М. Адамчук