Справа № 279/3512/21
провадження №3/279/1853/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 01.07.2021 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який згідно до протоколу серії ДПР18 №377922, 28.06.2021 року о 01.59 год. в с.Ушомир по вул.Київська керував мотоциклом ИЖП-4 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки, будь-яких спиртних напоїв не вживав, транспортним засобом не керував, пояснив, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодвства. Показав, що 28.06.2021 року в нічну пору доби повертався додому пішки. Підійшовши до свого будинку, по АДРЕСА_1 побачив, що прохід до калітки будинку перегорожує якийсь невідомий предмет. Придивившись побачив, що лежить якийсь мотоцикл, хто його залишив йому не відомо, але він заважав йому пройти. З метою, того щоб пройти до дому підняв його, щоб відтягнути в сторону, та потрапити в свій будинок. Піднявши мотоцикл, відразу неподалік від нього увімкнулись фари автомобіля, який під`їхав до останнього, з автомобіля вийшли поліцейські, і почали говорити, що порушено правило дорожнього руху, з чим він не погодився. Сказав, що мотоцикл не його, він йому заважав пройти, він його і відволік. Але пояснення до уваги не взяли. Права йому ніяких не роз`яснювали. На прохання надати докази порушення, повідомили, що все є на відео, але з відоезаписом ознайомитись не дали.

Адвокат Крейдін С.О., зазначив, що оскільки ОСОБА_1 взагалі не керував мотоциклом, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП. В матеріалах справи містить пояснення свідка ОСОБА_2 . Дані пояснення суперечень складеному відносно ОСОБА_1 протоколу. Як вбачається з пояснень, свідок вказує, що 28.06.2021 року близько 02.50 год. в місті Коростень по вул.Грушевського, 5 він був запрошений як свідок для проходження огляду на стан сп`яніння водія мотоцикла Планета ИЖ 4, під час якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Обставини зазначені в протоколі не відповідають поясненням викладені свідком, оскільки свідок не міг на вул.Грушевського, 5 в м.Коростені бачити мотоцикл, так як мотоцикл знаходився в селі Ушомри, тому свідок не міг свідчити про "водія мотоцикла". По друге, з протоколу видно, що він складений 28.06.2021року о 02.25 хв, і в даному протоколі зазначений свідок ОСОБА_2 , підстава складення протоколу, відмова від проходження огляду, однак в пояснення, свідок вказує на те, що він був свідком відмови від проходження огляду, який проводився о 2 годині 50 хвилин. Тобто, фактично протокол ДПР18 №377922 від 28 червня 2021 року було складено за пів години до того, як була зафіксована відмова. На підставі вищевикладеного та враховуючи той факт складання протоколу відбулося з порушенням, тому просив провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали протоколу та доданий до нього відеозапис, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою ,яка притягається до адміністративно ївідповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.15 розд. ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Окрім цього, відповідно до п.З розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, ознаками алкогольного спяніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Жодна з ознак сп`яніння, визначених законодавцем, поліцейським в протоколі не вказана, що вказує на відсутність таких ознак, і відсутність підстав для проходження огляду, так як відповідно до п.2 вищезазначеної інструкції, підставою є саме наявність ознак сп`яніння.

Всупереч вищевикладеного, жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі ДПР18 №377922, суду не надано. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом.

Відповідно достатті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зіст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом