ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1539/21 Справа № 175/1815/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Горб Юлії Вікторівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09 квітня 2021 року о 00-30 год. по вул. Партизанська в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «FIAT DOBLO» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №1594 Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 21 вересня 2021 року адвокат Горб Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, адвокат Горб Ю.В. зазначила, що ОСОБА_1 дізнався про наявність відносно нього постанови суду лише після ознайомлення його адвоката з матеріалами справи у суді. Копію постанови отримала лише 26.08.2021 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з об`єктивних та незалежних від її волі причин.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи адвоката Горб Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поважність строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2021 року о 00-30 год. по вул. Партизанська в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «FIAT DOBLO» номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034389, останнього було зупинено працівниками поліції, в ході спілкування у останнього було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1594 від 09.04.2021 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами огляду встановлено, що останній перебував у наркотичному сп`янінні. На адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення виклик до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак останній на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вказане підтверджує, що останній знав про існування справи відносно нього.

Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_1 направлялись смс-повідомлення про виклик до суду, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с. 8).

Також, відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 16.06.2021 року з рекомендованим повідомленням про вручення, відповідно до якого, ОСОБА_1 отримав вказане відправлення 03.07.2021, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 16).

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Горб Ю.В. від 25.08.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якого, остання ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 26.08.2021 року, при цьому апеляційну скаргу подала лише 21 вересня 2021 року.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що адвокатом Горб Ю.В. не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки ОСОБА_2 в клопотанні не навела поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останній слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Горб Юлії Вікторівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко