П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Юрченка Ю.Б.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Юрченка Ю.Б., в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ "Трансмарін", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.09.2020, о 14:05, по вул. Грушевського, 11, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автобусом "МАН 10.225", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу "Драгер".

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Юрченко Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , а сама постанова отримана на вимогу лише 16.12.2020.

Що стосується постанови суду першої інстанції, то захисник Юрченко Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить її скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції, оскільки, хоча сторона захисту і не оспорює фактичних обставин правопорушення, що встановлені судом, проте посилається, що рішення ухвалене без участі ОСОБА_1 як особи, яка притягується до відповідальності, без урахування його позиції у справі, визначеної внаслідок реалізації певних процесуальних прав.

Посилається захисник і на те, що судом першої інстанції не досліджені обставини щодо, зокрема, наявності чи відсутності підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, а тому, в даному випадку, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті справи, оскільки її розгляд виходить за межі компетенції апеляційного суду як суду, уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні.

В ході апеляційного розгляду до суду надійшло клопотання ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін" про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення у справі щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін".

При цьому, у клопотанні вказано, що ОСОБА_1 з 01.02.2018 є співробітником ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін", перебуває на посаді водія автотранспортних засобів.

За час роботи на службовому автомобілі дорожньо-транспортних пригод не мав, грубого порушень правил дорожнього руху не було.

ОСОБА_1 зарекомендував себе як відповідальний співробітник, адже у порушенні трудової дисципліни жодного разу за час роботи на підприємстві помічений не був, користується високою повагою серед колег як водій з багаторічним досвідом.

У колективі з колегами є тактовною та ввічливою людиною.

ОСОБА_1 має сім`ю, перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , в якому мають двох синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 є єдиним працюючим членом сім`ї, на утриманні якого, окрім дружини та дітей, є ще й матір пенсійного віку, а отже позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами автоматично призведе до втрати роботи, і, як наслідок, неможливості утримувати сім?ю, оскільки робота водієм є єдиним джерелом отримання доходу.

Підсумовуючи, із урахуванням щирого каяття, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , наявності на утриманні дітей або батьків похилого віку, обставини того, що водійське посвідчення є єдиним джерелом доходу, який дозволяє утримувати сім?ю, позитивної характеристики за місцем роботи, - на думку трудового колективу ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін", притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має необхідності тому, що ОСОБА_1 може виправитися і більше не допускати порушень Правил дорожнього руху України (а.с. 66-67).

Вказане клопотання підтримано стороною захисту в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який фактично визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення, пояснення в його інтересах захисника Юрченка Ю.Б. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги з уточненнями про прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 положень ст. 21 КУпАП та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін", перевіривши доводи клопотань та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис подій за участі ОСОБА_1 , слід дійти наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах провадження є клопотання ОСОБА_1 , що зареєстроване у суді 09:15 01.12.2020 про відкладення розгляду справи, яка призначена на 10:55 02.12.2020, у зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого ним було надано довідку Комунального некомерційного підприємства "Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2" від 30.11.2020 (а.с. 18, 19).

За перевіркою вказаних обставин, на запит Київського апеляційного суду надійшла відповідь директора ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін" ОСОБА_5 № 13 від 08.06.2021, в якій вказано, що ОСОБА_1 з 23.11.2020 по 02.12.2020 перебував на амбулаторному лікуванні, що також підтверджується наданою копією листка непрацездатності серії АЛД № 413097 (а.с. 80, 81).

Оскільки ж ОСОБА_1 отримав копію постанови від 02.12.2020 безпосередньо в Дарницькому районному суді м. Києва лише 16.12.2020 (а.с. 23), ознайомився з матеріалами справи - 18.12.2020 (а.с. 24), а апеляційну скаргу захисник Юрченко в інтересах ОСОБА_1 надіслав поштою до місцевого суду - 28.12.2020, при укладанні Договору про надання правової допомоги 22.12.2020 (а.с. 25, 26-34), то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 02.12.2020 стосовно ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі//її доповненнях, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, що фактичною стороною захисту не оспорюється.

Водночас, доводи сторони захисту про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на увагу не заслуговують, оскільки, згідно показників приладу "Драгер" (Alkotest 6810, прилад ARBL-0733, тест №190), результат тестування водія ОСОБА_1 склав - 0,23 ‰, коли закон допускає наявність такого показника - в 0,2 ‰, що звільняє особу від відповідальності.

А тому, перевищення вказаної межі навіть на незначну величину - понад 0,2 ‰ за законом не може вказувати на малозначність вчиненого правопорушення, навіть за умови, що повірка приладу "Драгер" закінчувалася 17.09.2020, на що звернув увагу суду апеляційної інстанції захисник, оскільки при освідуванні ОСОБА_1 13.09.2020 відбирався контрольний забір повітря, як свідчить переглянутий у судовому засіданні відеозапис досліджуваних подій.

Проте, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_1 інших заходів впливу, ніж накладення на нього стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні правопорушення і щиро розкаявся, вказуючи, що неправильно дав оцінку своєму стану здоров?я після вживання алкогольного напою за день до того як керував транспортним засобом, що не спростовується дослідженими доказами у справі, у тому числі в суді апеляційної інстанції.

Отже, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до приписів ст. 34 КУпАП, можна визнати щире каяття.

Згідно обліково-реєстраційних даних підсистеми "Адмінпрактика" ІПНП "АРМОР", відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено адміністративні матеріали, а саме:

- постанова серії ЕАМ № 2706136 від 19.06.2020, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 грн.;

- постанова серії БАА № 264166 від 13.09.2020, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке фактично і було підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та накладено стягнення в вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 62).

З наданих документів видно, що ОСОБА_1 має сім`ю, перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , має двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є єдиним працюючим членом сім`ї на утриманні якого, окрім дружини та дітей, є ще й матір пенсійного віку ОСОБА_6 (а.с. 70-72).

Згідно даних характеристики ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін" на співробітника, ОСОБА_1 є водієм автотранспортних засобів категорії "A", "B", "C", "D", 1967 року народження, освіта середня спеціальна.

01.02.2018 був прийнятий на роботу в товариство водієм транспортних засобів.

За час роботи на службовому автомобілі дорожньо-транспортних пригод та порушень правил дорожнього руху не було.

ОСОБА_1 завжди відповідально підходить до вирішення поставлених завдань.

Користується заслуженою повагою серед співробітників підприємства. Тактовний, ввічливий і уважний.

У порушеннях трудової дисципліни помічений не був.

Доган і стягнень не має.

Нагороджувався неодноразово грошовими преміями (а.с. 68).

Як видно з характеристики з місця проживання, ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю, а саме з дружиною ОСОБА_2 , синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також матір`ю пенсійного віку ОСОБА_6 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

За роки проживання, за вказаною адресою, ОСОБА_1 закоремендував себе як відповідальна та вихована особа. Не був помічений у розпиванні алкогольних напоїв у громадських місцях та порушенні громадського порядку.

Веде спокійне сімейне життя, є головою родини та піклується про матір пенсійного віку. Приділяє багато часу та власних сил для підтримки добрих стосунків із синами, займається вихованням своєї малолітньої дитини.

За своїм характером спокійний, врівноважений та розсудливий.

ОСОБА_1 плідно працює та доглядає за будинком і прибудинковою територією.

ОСОБА_1 не має конфліктів із сусідами, підтримує товариські стосунки. У побуті завжди ввічливий і тактовний (а.с. 69).

Колектив ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін" на загальних зборах 08.06.2021 осудив дії ОСОБА_1 , але вважав за необхідне звернутися з клопотанням до Київського апеляційного суду про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею на поруки колективу.

Відповідно до положень ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За викладеним, у сукупності, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , наявності обставини, яка пом`якшує відповідальність, вважається за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу зі звільненням його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів щодо нього на розгляд ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін", задовольнивши клопотання останнього.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Юрченка Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Юрченка Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково та задовольнити клопотання ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін".

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін" (, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, б. 1-А), а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , керівник ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін" повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька