Провадження №3/748/1075/21
Єдиний унікальний № 748/2051/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Мотяша М.І., потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП «Торнадо-Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2021 року ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. на 27 км. а/д Чернігів-Мена-Н.Сіверський керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 та виконуючи маневр обгону здійснив зіткнення з автомобілем «RAVON», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1, 13.3 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Крім того, 14 серпня 2021 року ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. на 27 км. а/д Чернігів-Мена-Н.Сіверський керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав, зазначив, що дійсно перед с. Петрове Чернігівського району обганяв автомобіль, яким керувала потерпіла. Зіткнення він не відчув, тому після закінчення маневру обгону продовжив рух. Про скоєння ДТП він дізнався уже від водія, який наздогнав його між селами Петрове і ОСОБА_3 . Місце ДТП він не залишав, бо не почув удару. Вважав, що він не винен у спричиненні дорожньо- транспортної пригоди. Навпаки, водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.14.3 Правил дорожнього руху, а саме напротязі 1,5 -2 км перешкоджала здійснити її обгін, підвищувала швидкість руху та рухалась по лівому краю своєї смуги руху, права сторона її смуги руху біла вільна і ніщо не заважало їй рухатись з дотриманням Правил дорожнього руху, тримаючись правої сторони. Більше того, аби зачепити автомобіль ОСОБА_1 вона перетнула роздільну смугу, де і сталось зіткнення, що зафіксовано на схемі дорожньо- транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 суду зазначила, що вона водій з водійським стажем до двох років, тому згідно Правил дорожнього руху рухалась зі швидкістю не більше 70 км/год. ОСОБА_1 виконував маневр обгону двох автомобілів, виїхав на зустрічну смугу, вона рухалась зі швидкістю 70 км/год по своїй смузі руху, в якийсь момент вона відчула, що її автомобіль зачепило. Вона з`їхала на узбіччя, через пошкодження не могла відкрити водійські двері, вийшла через пасажирські двері, поправила дзеркало і продовжила рух, оскільки інший учасник дорожньо- транспортної пригоди не зупинився. Через деякий час її зупинили свідки та пояснили, що наздогнали винуватця. Викликали поліцію, яка склала протоколи на ОСОБА_1 . Стверджувала, що вона не перетинала суцільну смугу, уламки скла при зіткненні розлетілись по всій смузі, але чомусь на схемі місце зіткнення позначили саме на розділовій смузі. Схему вона підписала, але особливо не звертала уваги, бо була у знервованому стані. На її автомобілі в результаті цього ДТП з`явилась вмятина на бампері зліва.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що про ДТП повідомила донька, він приїхав на місце пригоди. В її автомобілі пошкоджено було крило зліва та передній бампер зліва.

Свідок ОСОБА_5 суду надав свідчення, що їхав у якості пасажира на задньому сидінні автомобіля Тойота. При під`їзді до с. Петрове Чернігівського району сталась дорожньо- транспортна пригода. Водій мікроавтобуса здійснив обгін їх автомобіля і далі продовжуючи рух по зустрічній смузі обігнав автомобіль Равон. По зустрічній смузі рухався автомобіль і водію мікроавтобуса необхідно було звільняти смугу руху. Він прийняв вправо і зацепив автомобіль Равон. При зіткненні освітлювальні прилади мікроавтобуса розлетілись в різні боки по смузі руху. Після цього не скидаючи швидкості мікроавтобус почав залишати місце пригоди. Вони вирішили його наздогнати, наздогнали уже приблизно через п`ять кілометрів, почекали водія автомобіля Равон та викликали поліцію. У мікроавтобуса було пошкоджено дзеркало заднього виду, у Кімо ліве переднє крило та бампер.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що перебувала на боковому сидінні справа в мікроавтобусі. Маршрутка обігнала один автомобіль, потім інший автомобіль. При цьому мікроавтобус, у якому вона сиділа, рухався по зустрічній смузі руху, автомобіль Кімо придблизився до маршрутки, було чути звук, неначе пляшка з водою упала. Вона подумала на водія легкового автомобіля, що ж ти робиш. Водію при зіткнення нічого не говорила, вирішила, що той автомобіль сам ударився, сам і винен.

За статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, його письмовим поясненням та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах справи, а також показами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні. Згідно письмових показів ОСОБА_1 , які приєднані до матеріалів справи він здійснював обгін легкового автомобіля, який не давав його обігнати, підвищуючи швидкисть. ОСОБА_1 , згідно його письмових пояснень, зважаючи, що назустріч рухався автомобіль, довелось повільно взяти праворуч, звуку зчеплення він не відчув, тому продовжив рух. Таким чином, його покази, що автомобіль Равон виїхав на розділову смугу, де і відбулось зіткнення суд сприймає як захисну версію, оскільки вона спростована показами ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою та відповідають фактичній обстановці на місці події.

На схемі ДТП місце зіткнення позначено позначкою 1 на суцільній розділовій смузі. При перегляді фото- та відеофайлів з місця ДТП, наданих поліцією на запит суду, встановлено, що співробітниками поліції на розділовій смузі був зафіксований уламок скла і тут же позначено місце зіткнення. Хоча схема ДТП і підписана учасниками дорожньої пригоди, проте позначене місце зіткнення на суцільній розділовій смузі не відповідає поясненням ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , та характеру ушкоджень на транспортних засобах, тому судом оцінюється критично.

Суд критично ставить до показів свідка ОСОБА_6 у тій частині, що автомобіль Равон приблизився до їх мікроавтобуса, оскільки за її відчуттями пасажира мікроавтобуса може їй і здалось, що приблизився саме автомобіль Равон.

Аналізуючи вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, з метою виховання порушника та для попередження здійснення ним нових правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні до суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - справа № 748/2051/21 (провадження № 3/748/1075/21) та за ст. 122-4 КУпАП справа № 748/2053/21 (провадження № 3/748/1076/21).

На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 748/2051/21 (провадження № 3/748/1075/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 748/2051/21 (провадження № 3/748/1075/21) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 748/2053/21 (провадження № 3/748/1076/21) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122- 4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 748/2051/21 (провадження № 3/748/1075/21).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у виді двохсот неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Хоменко