пр. № 3/759/7606/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисників Янчука О.С. та Бодюка В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ушакова, 2 в м. Києві (виїзд на Брест-Литовське шосе), був не уважним, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, при перестроюванні з центральної смуги в крайню праву не надав перевагу в русі автомобілю «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 серія ААБ № 299922, ОСОБА_2 20.08.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ушакова, 2 в м. Києві (виїзд на Брест-Литовське шосе), був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Бодюк В.А. при розгляді справи пояснив, що 20.08.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по Брест-Литовському шосе в м. Києві в центральній смузі руху з невеликою швидкістю руху, оскільки мав намір здійснити маневр перестроювання в крайню праву смугу для руху. Переконавшись у безпечності свого маневру, зокрема у тому, що автомобілі у смуз, на яку він мав намір перестроїтись, знаходились на значній відстані, здійснив маневр перестроювання, та, проїхавши вже у своїй смузі майже хвилину, відчув удар в задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль викинуло з проїзної частини, внаслідок чого він здійснив некероване зіткнення із автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 20.08.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 на виїзді із вул. Ушакова на Брест-Литовське шосе в м. Києві в крайній правій смузі. Під час руху, автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 різко перестроївся із лівої смуги в його праву та після цього - різко загальмував, щоб здійснити поворот праворуч. Зважаючи на раптовість маневру водія автомобіля «Тойота» він не зміг вчасно загальмувати, а відтак уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пояснення ОСОБА_2 взаємоузгоджуються з поясненнями, наданими свідком ОСОБА_3 при розгляді справи.

Так, свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що він 20.08.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3 на виїзді із вул. Ушакова на Брест-Литовське шосе в м. Києві. При русі помітив, як автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості в забороненому місці здійснив маневр перестроювання з середньої в праву смугу руху, та не, зменшуючи швидкості, здійснив зіткнення із його автомобілем. Після цього, із автомобілем «Тойота» здійснив зіткнення автомобіль «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місця зіткнення транспортних засобів, підтверджує пояснення надані ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299923 від 20.08.2021, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддею відмовлено в задоволені клопотань захисника Янчука О.С., зокрема: про допит свідка ОСОБА_4 , оскільки він був пасажиром автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 та є заінтересованою особою у даній справі; про витребування запису із камери відеоспостереження, оскільки клопотання не конкретизоване, не зрозуміло в кого необхідно витребувати вказаний відеозапис, більше того, доказів того, що вказані органи влади є володільцями даної інформації під час розгляду справи судді не надано.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання захисника Бодюка В.А., про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони були пасажирами автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 і також є заінтересованими особами у даній справі.

Дані фотоматеріалів, як не спростовують, так і не доводять вчинення правопорушення учасниками ДТП.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, які б свідчили, про порушення ПДР України учасниками ДТП, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважним, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, при перестроюванні з центральної смуги в крайню праву не надав перевагу в русі автомобілю «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, отже ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, суддя приходить до висновку про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 та, рухаючись у своїй смузі руху, очікував, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватимусь ПДР України. Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик