КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

Справа № 760/10465/20

Апеляційне провадження 33/824/3774/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Желепа О.В.

Суддя Київського апеляційного Желепа О.В., при секретарі Міщенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. , та апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Янчик Маріанни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, за результатами розгляду матеріалів про притягнення громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0852/10000/20 від 08.04.2020, складеного відносно відправника міжнародних поштових відправлень громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 25.02.2020 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №4 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби, на території ДПСЗ «EMS» за адресою: м. Київ, Вокзальна, пл. З, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з ОАЕ до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 №ЕЕ50393111 ОАЕ.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN23 №ЕЕ503931110АЕ та на упаковці посилки:

- відправником посилки є: ОСОБА_2 / ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1 ;

- одержувачем посилки є: ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 .

У митній декларації CN23 №ЕЕ503931 110АЕ, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , у графі «Детальний опис вкладення (Detailed Description of Contents)» зазначено: «Newspapers, journals, advertising», в графі «QTY» - 12; в графі «value AED)» - 300.00, що в перекладі українською означає «газети, журнали, реклама» у кількості 12 шт., вартістю 300.00 AED (дирхам ОАЕ).

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_2 / ОСОБА_2 особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації CN23 №ЕЕ503931110АЕ.

Під час проведення детального митного огляду міжнародного поштового відправлення №ЕЕ503931 110АЕ були виявлені не задекларовані коробки для наручних годинників у кількості 39 шт..

Митний орган зазначає, що ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , який являється відправником міжнародного поштового відправлення №ЕЕ503931110АЕ з ОАЕ до України відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов`язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не достовірно зазначив дані щодо товарів та надав органу фіскальної служби як підставу для переміщення товарів (коробки для наручних годинників) документи (митну декларацію CN23 №ЕЕ503931 1 10АЕ) що містять неправдиві дані.

У діях відправника міжнародного поштового відправлення №ЕЕ503931110АЕ ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до протоколу в порядку ст. 511 МК України вилучені безпосередні предмети правопорушення, а саме: пластикові коробки для наручних годинників, прозорі, з пінопластовими вставками, різного розміру, без ознак використання, 22 шт., вартістю 12443,09 грн.; картонні коробки для наручних годинників, темно-вишневого кольору, без ознак використання, наявне маркування «Cartier», 6 шт., вартістю 15495.95 грн.; коробка для наручних годинників, темно-коричневого кольору (під дерево), без ознак використання, наявне маркування «ZENITH», 1 шт., вартістю 15611,79 грн.; коробка для наручних годинників, темно-коричневого кольору (під дерево), без ознак використання, наявне маркування «ULYSSE NARDIN», 1 шт., вартістю 14064,92 грн.; коробка для наручних годинників, зеленого кольору, без ознак використання, різного розміру, наявне маркування «ROLEX», 9 шт., вартістю 28579,59 грн..

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року у справі № 760/10465/20 матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 / ОСОБА_2 по факту порушення митних правил повернуто до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої органу доходів і зборів необхідно було у відповідності до вимог закону надати докази про оцінку вартості вилученого товару в загальній кількості 39 од., вартістю, згідно рішення про коригування митної вартості товарів 86195,34 грн.

На виконання вимоги суду, митний орган вказує, що 24.12.2020 була винесена постанова про призначення товарознавчої експертизи безпосереднього предмету правопорушення. За результатом дослідження, на товари відсутні супровідні документи щодо їх якості, безпеки, походження.

Відповідно до висновку СЛЕД загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи станом на дату оцінки, становить 30747,35 грн.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року визнано винним громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2256,60 грн..

Конфісковано в дохід держави предмети порушення митних правил, що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0852/10000/20 від 08.04.202Q. пластикові коробки для наручних годинників, прозорі, з пінопластовими вставками, різного розміру, без ознак використання, 22 шт,;

картонні коробки для наручних годинників, темно-вишневого кольору, без ознак використання, наявне маркування «Cartier», 6 шт.;

коробка для наручних годинників, темно-коричневого кольору (під дерево), без ознак використання, наявне маркування «ZENITH», 1 шт.;

коробка для наручних годинників, темно-коричневого кольору (під дерево), без ознак використання, наявне маркування «ULYSSE NARDIN», 1 шт.;

коробка для наручних годинників, зеленого кольору, без ознак використання, різного розміру, наявне маркування «ROLEX», 9 шт.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 гри.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2021 у справі про порушення митних правил №0852/10000/20 відносно громадянина Об`єднаних ОСОБА_2 - скасувати, прийняти нову постанову, якою громадянина Об`єднаних ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 30 747,35 грн. та застосувати конфіскацію вилучених товарів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Київська митниця Держмитслужби зазначає про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі розглянуто відомості щодо розміру вартості предметів правопорушення, що в подальшому вплинуло на розмір штрафу, який застосовується до винної особи правопорушника.

Так, відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 16.01.2021 №-0027 загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 24.12.2020 станом на дату оцінки, становить 30 747,35 гри.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник заінтересованої особи Янчик М.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Соломянського районного суду від 09.07.2021 року в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09.07.2021 року у справі № 760/10465/20, закрити провадження у справі та повернути вміст поштового відправлення отримувачу ОСОБА_1 .

Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заінтересованої особи Янчик М.І. зазначає , що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) заповнив надану працівниками пошти форму митної декларації для пересилки (копія такої форми з перекладом є в матеріалах справи). Відповідність форми митної декларації при пересилці підтверджується ідентичним штрих-кодом ЕЕ503931110АЕ на формі - де в графі опис товару зазначено «cmply boxes» - порожні скрині (бокси), на доказ чого надається копія форми з перекладом. Кількість та вартість товару співпадає.

Вказує на те, що опис, внесений вже працівником пошти, (оскільки в переліку точних відомостей про товари, які надавались поштовим відправником в країні відправлення, відсутній перелік,який би включав пусті картонні та пластикові коробки) здійснювався за групами товарів і найбільш наближеним є «газети, журнали, реклама» - як такі, що можуть бути як картонними (паперовими) так і пластиковими, тому Відправником, із заданого переліку, був обраний найбільш наближений.

Більш того, декларування товару здійснювалось в Обєднаних Арабських Еміратах митним органом не надано доказу існування/або не існування переліку відомостей про товари в країні декларування та того, що вказаний товар не входить у заявлену групу.

Вказує на те, що відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584- VII, (який чинний на дату заповнення декларантом документів) митний

тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

У декларації зазначено код: 49019960, правильність зазначеного коду митницею не оспорюється і про неправильність коду жодним чином не зазначено.

Цей код відповідає Групі 49 «Друкована продукція, періодичні видання або інша продукція поліграфічної промисловості; рукописи або машинописні тексти та плани» відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII.

Опис міжнародного поштового відправлення складений у відповідності до опису коду, що міститься у Законі України «Про Митний тариф України», а саме: «інші» щодо «друковані книги, книжки, брошури, листівки та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані або у вигляді окремих аркушів».

ОСОБА_1 є отримувачем вищевказаного поштового відправлення та зазначає, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вірно зазначив кількість товару оскільки частина товару є наборами, а частина товару є одиничними екземплярами.

Кількість товару підтверджується, зокрема, фіскальним чеком Consignmentnote № 10261 від 12.02.2020 року (копія якого з перекладом є в матеріалах справи) виданим компанією DIAMONDOL.L.C (копія ліцензії на комерційну діяльність з перекладом є в матеріалах справи) на імя ОСОБА_1 .

При заповненні декларації CN 23 № ЕЕ50391110АЕ було відображено кількість позицій,відповідно до Consignmentnote № 10261 від 12.02.2020 року, оскількиграфа QTY(кількість) не передбачає обширного опису і не визначає різницю між штукамита/або комплектами, та/або наборами та не виключає можливість вказати як штук так і наборів та комплектів.

Більш того, поняття «кількість» не впливає на розмір будь-яких митних чи податкових платежів, за умови достовірної маси та вартості товару.

Як зазначив сам митний орган, заявлена вага товару в митній декларації CN23 № ЕЕ50391110АЕ співпадає з вагою, зазначеною митним органом 17,640 грам.

Матеріали справи містять Висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 16.01.2021 року № -0027 відповідно до якої вартість товару становить 30 747, 35 грн.

Проте, з вказаними висновками експертизи заінтересована особа не погоджується, та вважає їх необгрунтованами та такими, що суперечать обставинам справи та документам, наявним в матеріалах справи:

На думку заінтересованої особи, вказаний висновок не містить даних щодо зразків, які порівнювались (відсутнє жодне фото порівнювальних товарів).

Таким чином, митним органом не доведено належними та допустимими доказами вартість товару визначену ним у сумі 30 747, 35 гри.

Тому апелянт погоджується з позицією суду щодо визначення вартості товару за фактурною вартістю, зазначеною в касовому чеці, наданому апелянтом.

Враховуючи наведене, оскільки навіть якщо судом і буде встановлено допущені в поштовій митній декларації помилки, зважаючи на матеріали справи та вартість товару, встановлену судом першої інстанції, ОСОБА_2 не завдав шкідливих наслідків з матеріальним складом, внаслідок цього не відбулося неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розмірутому суд першої інстанції мав закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та повернути вміст посилки адресату.

Зазначає, що в зазначеному поштовому відправленні немає товарів, заборонених до пересилання,що митними органами не заперечується.

Зважаючи на викладені вище пояснення в діях відправника міжнародного поштового відправлення, ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки виявлені товари знаходилися без приховування серед вкладення міжнародного поштового відправлення.

Вказує, у зв`язку з тим, що, на думку заінтересованої особи, в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) підлягає закриттю, чого не врахував суд першої інстанції при розгляді справи.

Оскільки в діях відправника, на думку заінтересованої особи, відсутній склад адміністративного правопорушення, поштове відправлення підлягає поверненню отримувачу відправлення.

До Київського апеляційного суду 03 вересня 2021 року вх..№96930 надійшли письмові пояснення від представника заінтересованої особи Янчик Маріанни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 в яких представник зазначає, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_2, не вбачається ознак діяння, яке є порушенням митнихправил, передбачених ст, 472 МК України, оскільки виявлені товари знаходилися без приховування серед вкладення міжнародного поштового відправлення.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник заінтересованої особи Янчик Маріанни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну власну скаргу та просила її задовольнити, а також просила відмовити взадоволенні скарги митниці.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника ОСОБА_1 та представника митниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч.7. ст. 233 МК України міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Згідно з вимогами ч.1 ст.234 МК України товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 150 євро, не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч.2 ст.234 МК України товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1.ст.236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином відповідно до вимог ст..ст.234-236 Митного кодексу України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

У відповідності з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Частиною 1статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а

також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та вони повинні відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема в ньому викладаються місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що 25.02.2020 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №4 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби, на території ДПСЗ «EMS» за адресою: м. Київ, Вокзальна, пл. З, домитного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з ОАЕ до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23№ЕЕ50393111 ОАЕ.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі митної декларації CN23№ЕЕ50393111 ОАЕ, відповідно до якої працівниками митниці, був виявлений не задекларований товар, а саме коробки для наручних годинників у кількості 39 шт. Інших документів які б вказували, а саме супровідних листів, на походження товару, його вартість чи місце купівлі виявлено не було.

Відправником посилки є: ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Одержувачем посилки є: ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 .

Працівниками митниці після узгодження питання з відділом провадження у справах про ПМП був складений протокол про ПМП №0852/10000/20.

Відповідно до якого було виявлено не задекларований товар та не достовірно вказані відомості щодо найменування товару.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного огляду товару, що знаходився у міжнародному поштовому відправленні, яке переміщувалось з ОАЕ до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 №ЕЕ503931110АЕ, митним органом встановлено, що замість товару з описом «Newspapers, journals, advertising», в графі «QTY» - 12; в графі «value AED» - 300.00, що в перекладі українською означає «газети, журнали, реклама» у кількості 12 шт., вартістю 300.00 AED (дирхам ОАЕ)., фактично переміщувалися: не задекларовані коробки для наручних годинників у кількості 39 шт.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , який являється відправником міжнародного поштового відправлення №ЕЕ50393111 з 0АЕ до України відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха 2012) щодо обов`язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не достовірно зазначив дані, щодо товарів та надав органу фіскальної служби, як підставу для переміщення товарів докумети, що містять неправдиві дані.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів «450 від 21.05.2012 року передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до Заключного протоколу Регламенту письмової кореспонденції, а саме в ст. РК156 зазначено, що міжнародні поштові відправлення, які підлягають митному контролю, повинні використовувати митну декларацію СN22 або CN23, вміст відправлення детально вказується, зазначення загального характеру не допускаються, а відправник несе відповідальність за складання митної декларації.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд першої інстанції вірно встановив, що в діях громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 0852/10000/20 від 08.04.2020, копією митної декларації CN23 №ЕЕ503931110АЕ, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, копією акту про фактичне вкладення відправлення.

Доводи представника ОСОБА_1 , про те, що в декларації не вірно була зазначена назва товару, через те, що в країні відправника в формулярі та в запропонованих позиціях, не було можливості вказати правильну назву товару, через, те що графа, яка заповнювалась обмежена розміром, а тому вказали наближену назву, колегія суддів не приймає, оскільки не погоджується з тим, що "газети і журнали" є ідентичним товаром " коробки для годинників".

Дослідивши бланк декларації, який заповнювався, колегія суддів встановила, що особа мала можливість дописати назву товару, зазначивши одним словом "коробки", англійською "box" і не зазначати недостовірну інформацію про переміщення зовсім іншого товару " газети та журнали ".

Стосовно доводів про те, що код товару був зазначений вірно, то вони не спростовують факту наявності складу правопорушення. Не впливає на наявність складу правопорушення і те, що така помилка в декларації була допущена не умисно, через не зовсім вдалий формуляр та помилку поштового працівника, оскільки об`єктивна сторона правопорушення за ст. 472 МК України характеризується як умисною формою так і необережною формою вини.

Посилання на те, що вага товару була зазначена вірно також не виключає наявність складу правопорушення.

Апеляційний суд, не погоджується з доводами скарги представника митниці та погоджується з судом першої інстанції, що вартість переміщуваного товару, за обставинами даної справи вірно враховувалась судом по фіскальному чеку «Consignment note» № 10261 від 12.02.2020, виданого компанією DIAMONDO L.L.C на ім`я ОСОБА_1 та копії ліцензії на комерційну діяльність DIAMONDO L.L.C, та становить 300 дірхам, що відповідно до даних з сайту Міністерства фінансів України, становить 2256,60 грн.

Висновку СЛЕД від 16.01.2021, відповідно до якого вартість товару становить 30747,35 грн., суд першої інстанції дав належну правову оцінку та не прийняв його до уваги, оскільки вартість товару за висновком визначена не на дату поштового відправлення , а на дату проведення дослідження, висновок не містить фотознімків та опису товару, які досліджувались експертом, також порівняння проводилось з товаром та інформацією щодо його вартості на російських інтернетсайтах. Тобто суд надав вірну оцінку такому доказу та дійшов вірного висновку про його неналежність та недопустимість, також у з огляду на те , що він не узгоджується з наявними в матеріалах справи документами, які підтверджують дійсну вартість товару, а саме фіскальним чеком «Consignment note» № 10261 від 12.02.2020, виданим компанією DIAMONDO L.L.C на ім`я ОСОБА_1 на даний товар.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про застосування штрафу в розмірі вартості товару, зазначеного в фіскальних чеках.

Щодо правомірності застосування конфіскації майна, то застосовуючи вказану міру покарання, суд не порушив Закон.

Доводи про те, що конфіскація невірно зазначеного в декларації товару є непропорційним втручанням в право власності, виходячи з практики Європейського Суду, колегія суддів відхиляє, так як вартість конфіскованого товару, яка була встановлена судом за фіскальними чеками складає лише 300.00 AED(дирхам ОАЕ)., є незначною, а відповідно конфіскація такого товару не завдасть значної шкоди ні відправнику , ні отримувачу товару.

Стосовно посилання в скарзі на не застосування судом ст. 268 МК України, то колегія суддів їх не приймає, так як апеляційна скарга подана не особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а іншою заінтересованою особою, до якої жодні санкції, звільнення від яких, передбачено вказаною нормою не застосовувались.

Доводи щодо порушення процесуальних норм, та посилання на порушення строків складання протоколу, колегія суддів відхиляє, оскільки закон на який посилається апелянт передбачає строки зберігання міжнародних експрес-відправлень, який становить 30 днів, але жодним чином не встановлює строк складання протоколу. В даному випадку, особа, що складала протокол, мала процесуальну можливість це зробити, лише після отримання висновку експерта, щодо вартості не задекларованого товару, а тому вимоги п.4 ст. 233 та ст. 494 МК України порушені не були.

Доводи, щодо порушення строку застосування адміністративного стягнення також є безпідставні, оскільки в строк не враховується перебування справи на розгляді в суді, так як цей строк зупиняється у відповідності до ст.ст. 467, 522 МК України. За обставинами даної справи вбачається, що з травня 2020 року до грудня 2020 року справа перебувала в суді, і лише в грудні була отримана митницею після направлення її для додаткової перевірки. Крім того, вказані доводи стосуються особи, яка притягується до відповідальності , а не особи, яка подала скаргу.

Апеляційні скарги не містять належних та допустимих доказів на спростування обставин встановлених судом першої інстанції, доводи апеляційних скарг не містять доведених фактів, які є підставою для скасування постанови в тій частині, що стосується прав особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Янчик Маріанни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа