Єдиний унікальний номер 317/3115/21
Провадження № 3/317/1353/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізвідділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює у ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 о 10 год. 30 хв. у с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, по вул. Центральній, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 10.09.2021 на початку одинадцятої години він їхав з нічної рибалки, керував автомобілем ВАЗ-2102. До цього, ввечері він пив безалкогольне пиво. Його зупинили з мигалкою працівники поліції та сказали, що він не пристебнутий ременем безпеки. Також поліцейський сказав, що у нього запах алкоголю. Оскільки у них не було приладу «Драгер», то йому запропонували поїхати до лікарні. Він відмовився, оскільки вважав це непотрібним. Поліцейські казали, що заберуть автомобіль, поставлять його та штрафмайданчик. Вони склали постанови за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, а також за те, що у нього не горіла лампа габариту. Ці штрафи він погодився сплатити. Через поганий зір він не зміг прочитати протокол по ст. 130 КУпАП. Поліцейські зупинили автомобіль, запросили людей бути свідками. Вони зняли його на відео. Він під відеозапис відмовився проходити огляд. Під відеозапис йому пропонували також й продути прилад «Драгер». Від керування транспортним засобом його не відсторонили.

Захисник Балика П.О. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише у медичному закладі. Свідки не були присутні під час пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, а лише підписали протокол. Поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Після огляду судовому засіданні відеозапису події захисник вказав, що відеозапис не є належним доказом, оскільки поліцейський не попередив що саме буде робити, не роз`яснив права. Питання потрібно було поставити окремо по приладу «Драгер», окремо по огляду у медичному закладі. З відеозапису незрозуміло чи це ті самі свідки, які надали письмові пояснення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Балики П.О., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

протоколом серії ААБ № 252814 від 10.09.2021, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення, хоча він мав об`єктивну можливість висловити свої заперечення за наявності;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія. При цьому, даним документом зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2021, у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. У даному направленні відсутній результат огляду у медичному закладі, що вказує на те, що ОСОБА_1 його не проходив;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 10.09.2021 об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків та у їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі;

відеозаписом події, яка мала місце 10.09.2021. Даним відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмова пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, присутність свідків.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що працівники поліції не мали приладу «Драгер» не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного. Відеозаписом об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився у тому числі й від продуття приладу «Драгер». Оскільки своєї згоди на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не надав, то не має значення чи мали працівники поліції у наявності прилад «Драгер». Дана обставина мала б визначальне значення якщо б ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але працівники поліції не забезпечили б можливість його проведення через відсутність такого приладу.

Посилання захисника у судовому засіданні та у письмових поясненнях від 01.10.2021 на те, що свідки не були присутні під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а лише підписали протокол, спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано присутність свідків саме під час пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

У письмових поясненнях від 01.10.2021 ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Дані доводи повністю спростовуються наявними у справі доказами письмовими поясненнями свідків, відеозаписом події. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що під відеозапис йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що після події ОСОБА_1 сів до автомобіля і поїхав не мають суттєвого значення, оскільки вони не спростовують об`єктивно підтвердженого факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Заперечення захисника щодо змісту відеозапису є формальними. Вони також не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відеозапис об`єктивно підтверджує небажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до довідки відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян