overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/1324/21 Провадження № 3/710/933/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ст. 106-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 о 10 години 00 хвилин в ході проведення обшуку присадибної ділянки АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 12 рослин, які згідно висновку експерта №СЄ-19/124-2119338-НЗПРАП від 28.07.2021 відносяться до рослин виду «мак снодійний».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №364717 від 17.08.2021, який складений відповідно до вимог чинного закону (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), протоколом обшуку від 20.07.2021 (а.с.8-9), висновком експерта від 28.07.2021 (а.с.13-15).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статті 106-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 106-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 106-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП, які 11.06.2021 були передані для розгляду судді Павлик І.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2021 Серія ВАБ № 578998 ОСОБА_1 08.05.2021 об 11 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, 2/1, у крамниці-барі, що реалізує спиртні напої, вживав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 22.06.2021 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП було направлено до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

21.09.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси для прийняття рішення згідно чинного законодавства України після доопрацювання, а 22.09.2021 їх передано на розгляд судді Павлик І.А.

В судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 29.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно протоколу 12.05.2021 Серія ВАБ № 576049 є 08.05.2021, то станом на 29.09.2021 строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/10652/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А.Павлик
Справа № 199/7625/21
Провадження (3/199/3981/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2021 року о 23:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.10.2021 року свою провину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 854238 від 20.09.2021 року;

- висновком матеріалів ЖЄО № 27705 від 20.09.2021 року;

- рапортом інспектора ДОП СП ВП №1 від 18.09.2021 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі, що у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує наявність обставини, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній, згідно довідки сформованої 18.08.2021 року) підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП__________, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.08.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та економічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав, що виникають конфлікти з матір`ю з приводу сплати комунальних послуг та вказав, що він частково їх сплачує, просив звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 896061 від 02.09.2021, заявами та поясненнями ОСОБА_2 .

В заяві ОСОБА_2 вказує на постійне економічне насилля вчинене щодо неї сином ОСОБА_1 та невісткою ОСОБА_3 , які відмовляються платити за комунальні послуги, в поясненнях вона вказує суми, які були заплачені сином за комунальні послуги та наводить приклади нераціонального використання електроенергії. Іншою заявою та поясненнями просить звільнити її від сімейного насилля вчиненого щодо неї сином та невісткою, оскільки останні поставили в її кімнату двоярусне ліжко для дітей на якому зараз спить одна дитина, а на прохання позбутись його вони не реагують.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності та враховує, що конфлікти стосуються сплати комунальних послуг та умов проживання.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Доля
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1048/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
28 серпня 2021 р. о 08 год. 30 хв. по вулиці Київській в смт. Ружин, Бердичівського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 , порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем VOLKSWAGEN-GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив п.14.6 ПДР України..
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078595 від 22.08.2021 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, план-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, працюючого механіком «Шахта Новодружеська», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 09 вересня 2021 року та 24 вересня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, працюючого механіком «Шахта Новодружеська», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 11 жовтня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.09.2021 Провадження по справі № 3/940/657/21
Справа № 940/1219/21
29 вересня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітньої дитини, ухилялася від виконання своїх обов`язків щодо догляду та виховання дочки, яка 19.09.2021 року близько 16 години, пошкодивши вікно, самовільно проникла в житловий будинок по АДРЕСА_2 та розкидала речі в будинку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.
Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. адміністративної відповідальності
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд
постановив :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : С.В. Мандзюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1252/21
Провадження № 3/650/760/21

ПОСТАНОВА
30.09.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.07.21 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив паркан ОСОБА_2 , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 730240, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 11.10.2021р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Коваль
Справа № 761/6578/21
Провадження № 3/761/2454/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенко Івана Леонідовича про виправлення описки в постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021 у справі № 761/6578/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021 провадження у справі про притягнення до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

24.09.2021 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенко І.Л. про виправлення описки в постанові суду від 09.03.2021, оскільки в постанові не вірно вказано номер кузова автомобіля «PORSCHE PANAMERA», яким керував ОСОБА_1 , замість вірно: «номер кузова НОМЕР_1 », зазначено невірно: «номер кузова НОМЕР_2 ».

Проте, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, яке наявне в матеріалах справи № 761/6578/21 (а.с. 47), номеру кузова автомобіля «PORSCHE PANAMERA» - НОМЕР_1 .

Разом з цим, в тексі постанови, була допущена описка, а саме: не вірно вказано номеру кузова автомобіля «PORSCHE PANAMERA», замість вірно: « НОМЕР_1 », зазначено невірно: « НОМЕР_2 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про усунення описки у постанові.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі № 761/6578/21, а саме: вірним вважати номер кузова автомобіля PORSCHE PANAMERA: НОМЕР_1 , замість « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: