П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

захисника: Бабіча О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.07.2021 об 11:30 годині в м. Херсоні, по вул. І.Кулика, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чорноморською на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував на перехресті та закінчував маневр, а саме: поворот ліворуч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав після перегляду відео-запису, наданого потерпілим, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що здійснював рух по вул. І.Куліка на автомобілі «Mercedes-Benz» в бік вул. Чорноморської. Мав переїжджати перехрестя з вказаною вулицею. Перед тим рухався по крайньому лівому ряду, але перестроївся в правий, бо на шляху був припаркований автомобіль. Був впевнений, що здійснює маневр на зелений сигнал світлофору. Зіткнення відбулось безпосередньо на перехресті. Його автомобіль пошкоджений спереду.

Захисник Бабіч О.П. просив суд врахувати факт визнання своєї вини ОСОБА_1 та його щире каяття, у зв?язку з чим обмежитись стягненням у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що 03.07.2021 здійснював рух на автомобілі «Hyundai Sonata» по вул. І.Куліка зі сторони вул. Миру бік вул. Чорноморської. Мав повертати ліворуч на вул. Чорономорську, у зв?язку з чим зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, що здійснювали рух на зелений сигнал світлофору. Переконавшись, що автомобілі на зустріч вже не їдуть став завершувати розпочатий маневр, проте автомобіль «Mercedes-Benz», не зважаючи на жовтий сигнал світлофору, продовжив рух прямо, що і призвело до їх контактування. Зазначив, що його автомобіль дістав пошкодження в передній правій частині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , окрім його показів та показів потерпілого, підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111631 від 03.07.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (03.07.2021 об 11:30 годині), місце (м. Херсон, перехрестя вул. І.Кулика та вул. Чорноморська), а також встановлено факт порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» (жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів);

- схемою місця ДТП від 03.07.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, праве/ліве крило, передній капот, права/ліва блок фара, захист піддона картера, лакофарбове покриття, у «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, передня ліва/права блока фара, капот, лакофарбове покриття, праве переднє крило;

- довідкою №45 від 03.07.2021, виданою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР з якої вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови;

- довідкою про відвідування міського травмпункту від 03.07.2021, виданою КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» ХМР з якої вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз: забій, садна лівої гомілки;

- довідкою слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській областіЗемлянкіна А.О., з якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованої в ЖЄО відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській областівід 03.07.2021, заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зазначено про відсутність складу злочину, направлено матеріали для оформлення зазначеної події відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відеозаписом з камери, якою обладнано автомобіль «Hyundai Sonata», наданим потерпілим ОСОБА_2 . З дослідженого відео вбачається, що повертаючи на перехресті вул. Чорноморської та вул. І.Куліка автомобіль «Hyundai Sonata» зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. У той момент, коли на світлофорі на позначення зеленого сигналу відображався час «1 с.» та рух зустрічних автомобіль припинився, останній продовжив маневр, проте автомобіль «Mercedes-Benz», здійснивши обгін іншого автомобіля, що перебував перед ним, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що і мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вказане, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п?ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська