1Справа № 335/9197/21 3/335/2223/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Логачова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТІКА» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2715 від 27.08.2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Панченко О.І., за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АВІАТІКА» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» () у травні, червні, серпні, жовтні, листопаді 2020 року, з ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» (код ЄДРПОУ 4325128) у вересні 2019 року, з ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» () у липні 2019 року, з ТОВ «ЮСУФ» () у квітні, травні 2019 року, при визначені показників декларацій з податку на додану вартість та показників фінансової звітності за 2019 та 2020 роки, з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, встановлено, що директор ОСОБА_1 , вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушив:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 2, 3, 4, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С) БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, п. 5.3, п. 5.7 П(С)БО № 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2019 року № 226, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 2 252 257 грн., у т.ч. по періодам: 2019 рік на суму 582 967 грн., 2020 рік на суму 1 723 290 грн.;

2) пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 2 502 508 грн., у т.ч. за періоди: квітень 2019 року на суму 52 098 грн.; травень 2019 року на суму 59 139 грн.; червень 2019 року на суму 43 890 грн.; липень 2019 року на суму 146 750 грн.; вересень 2019 року на суму 285 864 грн.; липень 2020 року на суму 257 006 грн.; серпень 2020 року на суму 718 466 грн.; вересень 2020 року на суму 22 618 грн.; жовтень 2020 року на суму 612 861 грн.; листопада 2020 року на суму 237 810 грн., грудень 2020 року на суму 66 006 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 cт. 163-1 КУпАП.

Адвокат Логачов В.В. надав клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, у зв`язку з відсутністю повних відомостей щодо обставин правопорушення у протоколі. Так, податковий орган в протоколі перелічив норми, які він вважає були порушені директором щодо податкового обліку, проте не зазначив у чому виразилась об`єктивна сторона правопорушення в яких документах порушення ПК знайшло своє відображення, що директор повинен був зробити за законом.

До того ж, висновки акту перевірки № 6073/08-01-07-06/40876499 не узгоджені, оскільки 13.09.2021 року до вищестоящого податкового органу ТОВ «АВІАТІКА» було подано скаргу щодо правомірності та обґрунтованості висновків акту перевірки.

Враховуючи те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованим, захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зазначена норма є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правового акту, яким визначено обов`язковість та порядок ведення податкового обліку суб`єктами господарювання.

Податковий кодекс України (далі за текстом ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до Витягу з акту перевірки від 09.07.2021 року за № 6073/08-01-07-06/40876499, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Панченко О.І., вбачається, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АВІАТІКА» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» () у травні, червні, серпні, жовтні, листопаді 2020 року, з ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» (код ЄДРПОУ 4325128) у вересні 2019 року, з ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» () у липні 2019 року, з ТОВ «ЮСУФ» () у квітні, травні 2019 року, при визначені показників декларацій з податку на додану вартість та показників фінансової звітності за 2019 та 2020 роки, з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, встановлено, що директор ОСОБА_1 , вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушив:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 2, 3, 4, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С) БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, п. 5.3, п. 5.7 П(С)БО № 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2019 року № 226, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 2 252 257 грн., у т.ч. по періодам: 2019 рік на суму 582 967 грн., 2020 рік на суму 1 723 290 грн.;

2) пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 2 502 508 грн., у т.ч. за періоди: квітень 2019 року на суму 52 098 грн.; травень 2019 року на суму 59 139 грн.; червень 2019 року на суму 43 890 грн.; липень 2019 року на суму 146 750 грн.; вересень 2019 року на суму 285 864 грн.; липень 2020 року на суму 257 006 грн.; серпень 2020 року на суму 718 466 грн.; вересень 2020 року на суму 22 618 грн.; жовтень 2020 року на суму 612 861 грн.; листопада 2020 року на суму 237 810 грн., грудень 2020 року на суму 66 006 грн.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобовязаний його підписати.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобовязань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як на доказ скоєння адміністративного правопорушення податковий орган посилається на Витяг з акту перевірки від 09.07.2021 року за № 6073/08-01-07-06/4087649.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Запорізькій області складено податкове повідомлення-рішення № 6 від 27.08.2021 року з застосуванням до ТОВ «АВІАТІКА» грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 2 502 508 грн. з штрафними санкціями в сумі 625 627 грн., та № 6 від 27.08.2021 року з застосуванням до ТОВ «АВІАТИКА» грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 252 257 грн. з штрафними санкціями в сумі 132 241,75 грн..

Зазначені повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня, а саме Державної податкової служби України, що підтверджується відповідною скаргою, доказами її відправлення.

У скарзі директор ТОВ «АВІАТИКА» зазначає, що не погоджується із висновками акту перевірки з наступних підстав. Так, ТОВ «АВІАТИКА» вважає, що податкові повідомлення-рішення № 6 від 27.08.2021 року та № 6 від 27.08.2021 року підлягають скасуванню оскільки висновки Акту перевірки були зроблені за неналежним дослідженням первинних документів, та з невірним застосуванням норм податкового законодавства. Крім того, акт перевірки містить висновки про не підтвердження ланцюгу руху товарів до контрагентів ТОВ «АВІАТИКА» з огляду на податкову інформацію щодо відсутності джерела походження товару у контрагентів, відсутності трудових та матеріально-технічних ресурсів у ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО», ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ», ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС», ТОВ «ЮСУФ». Також, в акті ГУ ДПС зроблено, також висновок, що перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин від вказаних операцій з контрагентами, відсутність сертифікатів якості товару. З цього приводу, податковим органом не взято до уваги, що потреба в укладанні правочинів з ТОВ «АВІАТИКА» у ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО», ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ», ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС», ТОВ «ЮСУФ» була обумовлена необхідністю придбання промислової продукції (товарів) з метою її подальшої поставки на адресу АТ «Мотор Січ», оскільки між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «АВІАТИКА» укладено угоду поставки № 7108-17-Д (УЗ) від 13.05.2017 року. Згідно додаткової угоди № 1 від 21.11.2018 року дію Договору поставки 7108/17-Д (УЗ) від 13.05.2017 року було продовжено до 31.12.2020 року. Згідно з умовами цього договору поставки Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця продукцію теплоізоляційний углерод-углеродний матеріал та вироби з нього, ізоляційні вироби з кераміки, заготовки з графіту. Договір скріплено підписами уповноважених представників, печатками підприємств. Умови вказаного договору виконано сторонами в повному обсязі та на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено продукцію, яка придбавалась у тому числі у зазначених в акті перевірки контрагентів. Факт постачання товару на адресу АТ «МОТОР Січ» не перевірявся податковим органом, та він підтверджуєтеся первинними документами та актом звірки між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «АВІАТИКА» № 445 від 30.11.2020 року. Що стосується наявності сертифікатів якості на придбану продукцію, то з 01.01.2018 року в України було скасовано обов`язкову сертифікацію продукцію, що виконувалась відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року № 28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов`язковий сертифікації в Україні», до того ж, продукція придбана ТОВ «АВІАТИКА» не належала до переліку вказаного наказу.

Рішення контролюючого органу за результатами оскаржень ще не виносилось.

Використання матеріалів перевірки в якості доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише після підтвердження дотримання процедури проведення цієї перевірки та правильності її висновків, що підлягає вирішенню в порядку, визначеним Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином акт від 09.07.2021 року за № 6073/08-01-07-06/4087649, враховуючи факт оскарження змісту останнього в установленому законом порядку, не можна визнати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами по справі, які б свідчили про наявність події та складу зазначеного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в листі Міністерства юстиції України від 01.02.2003 року № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення» триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається з протоколу № 2715 від 27.08.2021 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а носить разову дію, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку мало місце у період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров