overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1116/21
Провадження № 3/135/630/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент 3-го курсу Ладижинського коледжу ВНАУ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021, о 11 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу - Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області, курив у місці де це заборонено законом тютюнові вироби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774803 від 27 вересня 2021, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, його неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 3/5229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 386213 від 29.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2021, в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати фізичних та психологічних травм, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження №: 3/752/9416/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 серпня 2021 року о 14 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській, 201 у м. Рахів Закарпатської області, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не врахувала дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у виді бордюру, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасника пригоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 264/3656/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2021 року о 20 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, образливих слів, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за результатами перевірки заяви неповнолітньої, контрольно-реєстраційною карткою, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Горбачевський у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав. Приводом до суду неодноразово не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
01.10.2021
Справа № 720/1931/21
Провадження № 3/720/835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Грін Рей», за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Грін Рей», яке розташовано по вул. Центральній, 93 в м. Новоселиця Чернівецької області, в липні 2021 року допустив заниження суми бюджетного відшкодування в розмірі 79999 гривень, а також суми від`ємного значення в розмірі 64165 гривень, чим порушив ст.ст. 44 п. 44.1, ст. 200 п. 200.1, п.п. б п. 200.4 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом позапланової виїзної перевірки № 3957/Ж5/24-13-07-12/41521597 від 27 вересня 2021 року та іншими матеріалами.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ведення бухгалтерського обліку повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа №: 310/4732/21
3/310/2068/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-травматологом БМЛ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

27.05.2021 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та психічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, спричинив фізичний біль, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Шлянін І.В. в судове засідання 30.09.2021 року не з`явились, надали письмові пояснення щодо обставин справи, зазначили, що в разі прийняття рішення про закриття адміністративної справи на підставі п.7ст.247 КУпАП, попередньо встановити провину правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, ураховуючи, що в судове засідання 30.09.2021 року не з`явились свідки, суд позбавлений можливості, встановити провину правопорушника.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 27.05.2021 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/4732/21 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 366/2280/21
Провадження № 3/366/1708/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доманівка Іванківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учень Іванківської ЗОШ №2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 427691 від 19.08.2021 року ОСОБА_1 26.07.2021 року близько 19 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібну крадіжку чужого майна з будинку, а саме: продуктів харчування (ковбаса, півбуханки хліба, цукерки) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяв та клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 61 КУпАП ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так як, вбачається, що відомості по даному правопорушенні внесені в ЄРДР за № 0000071 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, особа двічі не може бути притягненою до відповідальності, що перешкоджає розгляду справи та унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування її обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути у Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для дооформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5725/21
ПОСТАНОВА

27.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30 серпня 2021 року та 27 вересня 2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , на 08 год. 45 хв. 02 листопада 2021 року.

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 559/2405/21
Провадження № 3/559/1120/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.178 ч. 3 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2021, близько 11 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в смт Смига по вул. Дружби, перебував в п`яному вигляді, а саме: ходив хитався, з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Своїм виглядом ображав громадську думку та суспільну мораль. Такими діями, ОСОБА_1 чинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини викладені у протколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 серії ВАБ №340891 (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4,5), довідкою адмінпрактики (а.с.5)приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 178 ч. 3 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 178 ч. 3, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
ПОСТАНОВА

про привід

30.09.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13.08.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 09.09.2021, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 12.10.2021 року о 09-35 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управління патрульної поліції в Херсонській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська