БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/979/2021
Провадження № 3/497/398/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотехнічної експертизи

29.09.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Вачева Т.М.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Будігая О.В.,

продовжуючи розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград об`єднану справу з матеріалами про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 04 та 07.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, інспектора СПД Ізмаїльського РВП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.204-1ч.1,185-10ч.1,124,130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду перебуває об`єднана справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.204-1ч.1, 185-10ч.1, 124 та 130ч.1 КУпАП з наступними протоколами про адміністративні правопорушення:

- ПдРУ №146803 від 03.06.2021р., що надійшов до суду 04.06.2021р., був складений інспектором відділу прикордонної служби Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області в м.Болград, та згідно якого гр.Уранковський 03.06.2021р. о 23:20год. на території ППр "Виноградівка", керуючи автомобілем "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв злісну непокору розпорядженню (вимозі) представнику ДПСУ під час виконання службових обов`язків, а саме, на неодноразову вимогу зупинитися - продовжував рух, що спричинило пошкодження засобів примусової зупинки в пункті пропуску, що є порушенням розд.2п.2.9 Наказу АДПСУ №627 від 29.08.2011р., за що передбачена відповідальність ст.185-10ч.1 КУпАП;

- ПдРУ №305901 від 03.06.2021р., що надійшов до суду 04.06.2021р., був складений інспектором відділу прикордонної служби Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області в м.Болград, та згідно якого гр.Уранковський 03.06.2021р. о 23:20год. на території ППр "Виноградівка", керуючи автомобілем "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 , намагався незаконно перетнути ДКУ - без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади, а саме, самовільно заїхав на територію пункту пропуску, де був зупинений з застосуванням засобу примусової зупинки, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст.204-1ч.1 КУпАП;

- ОБ№075932 від 03.06.2021р., що надійшов до суду 07.06.2021р., був складений поліцейським СРПП Болрадського РВП, та згідно якого 03.06.2021р. о 18:50год. на а/д Т-16-06 ПП "Виноградівка" ОСОБА_1 керував т/з "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст.130ч.1 КУпАП;

- ОБ №075931 від 03.06.2021р., що надійшов до суду 07.06.2021р., був складений поліцейським СРПП Болрадського РВП, та згідно якого 03.06.2021р. о 18:50год. на а/д Т-16-06 ПП "Виноградівка" ОСОБА_1 , керуючи т/з "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку з с.Виноградівка (Україна) у бік м.Вулканешт, Р.Молдова, не обрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування та скоїв наїзд на шлагбаум ПП автомобільного сполучення "Виноградівка", після чого в`їхав на територію ПП "Виноградівка", внаслідок чого т/з та огорожа ПП "Виноградівка" отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані особи в наслідок ДТП відсутні, що є порушенням п.12.1, п.п.2.3 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

29.09.2021р. перед судовим засіданням, адвокатом Будігаєм О.В. через канцелярію суду подано клопотання про перепризначення автотехнічної експертизи повторно, яке міститься в матеріалах справи. До клопотання додано додаткові докази подій і фактів, що стосуються ДТП, у тому числі, що були ним зібрані за адвокатськими запитами, а саме: акт виконаних робіт від 12.07.2021р.; копія технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у міжнародному пункті пропуску через державний кордон "Виноградівка"; відеозаписи з камери зовнішнього спостереження за ПП "Виноградівка"; фотофіксація ДТП; а також стверджує, що судом в ході судового розгляду даної справи, при дослідженні доказів і допиті свідків встановлені наступні вихідні дані: дорожня обстановка: світла пора доби, приблизно 18:30година поза межами населеного пункту; профіль ділянки дороги ("КПП ВИНОГРАДІВКА - БОЛГРАД - М-15", індекс Т-16-06) - горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані; тип дорожнього покриття - асфальтобетон; стан дорожнього покриття - нормальний, без будь-яких пошкоджень або перешкод для автомобіля; розмітка - горизонтальна вузька суцільна лінія (пп.1.1. п.1 розділу 34 ПДРУ); видимість з місця водія - необмежена, більше 500 метрів; дозволена швидкість руху на цій ділянці - 90км./год.; відсутні дорожні знаки, які б вказували на обмеження руху та на ПП "Виноградівка" або приближення до нього; на місці ДТП встановлено шлагбаум з інформаційним знаком "СТОП", який в момент ДТП був в опущеному стані та перегороджував проїзну частину дороги, по якій рухався вищевказаний "Мерседес" видимість у світлий час доби - 150-200м.; відповідно до технологічної схеми ПП "ВИНОГРАДІВКА" відомості щодо встановлення знаку "СТОП" відсутні"; можливість об`їзду шлагбаума у водія ОСОБА_1 була відсутня з-за того, що зустрічну смугу також закривав опущений аналогічний шлагбаум; технічний стан автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 - до моменту виїзду він був оглянутий водієм ОСОБА_1 , який не виявив будь-яких ознак несправностей, проте в ході експлуатації 03.06.2021р., на під`їзді до шлагбауму ПП "ВИНОГРАДІВКА", в місці ДТП, відбулася відмова гальмівної системи автомобіля; завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 - водій, без вантажу; на твердження водія швидкість - 90км./год. в момент ДТП; напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 - з боку м.Болград у бік ПП "ВИНОГРАДІВКА" з метою зустрічі на території ПП "ВИНОГРАДІВКА" пасажира, що їхав з-за кордону; відсутність гальмівного шляху вказаного автомобіля; водійський стаж ОСОБА_1 - 18 років; водій ОСОБА_1 , відчувши за 60м. до закритого шлагбаума, що при натисканні пегаль гальмів "провалилася", та після кількох невдалих спроб зупинити автомобіль за допомогою гальм, побачивши, що дорога в обох напрямках руху вільна від людей та автомобілів, вирішив протаранити вертикальну опору, на якій кріпився шлагбаум ПП "ВИНОГРАДВКА" шляхом наїзду на нього переднім лівим колесом сподіваючись, що зламається балка, на якій кріпиться колесо, так і сталося: після наїзду на перешкоду автомобіль пошкоджено в лівій передній частині, а саме: вирвано колесо, спрацювала подушка безпеки... (фото додаються).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Будігай О.В. просили задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, стверджуючи, що вищевказане ДТП за участю ОСОБА_1 сталася з-за несправності автомобіля, яким він керував.

ОСОБА_1 пояснив суду додатково, що рухався до ПП "Виноградівка" на швидкості 90км./год., був пристібнутий, у тверезому стані, відчувши за 60м. до закритого шлагбаума, що при натисканні пегаль гальмів "провалилася", та після кількох невдалих спроб загальмувати, побачивши, що дорога в обох напрямках руху вільна від людей та автомобілів, прийняв миттєво рішення протаранити вертикальну опору, на якій кріпився шлагбаум ПП "ВИНОГРАДВКА" шляхом наїзду на нього переднім лівим колесом сподіваючись, що зламається балка, на якій кріпиться колесо, оскільки обабіч росли дерева і він би вбився; так і сталося: після наїзду на перешкоду автомобіль пошкоджено в лівій передній частині, а саме: вирвано колесо, спрацювала подушка безпеки... (фото додаються), він дуже вдарився головою об стійку та подушку, до того ж його двічі вдарили головою працівники прикордонної служби при затриманні, хоча він нікуди не втікав - сам вийшов з атвомобіля і стояв, приходячи у себе (що видно на відео), але на нього вдягли кайданки, заломивши руки за спину. Щодо його автомобіля спецзасоби не були застосовані, як стверджують погранці у рапортах, оскільки шини його колес залишилися неушкодженими, про тверезе, виважене його рішення щодо способу зупинки транспортного засобу говорить те, що автомобіль залишився на смузі його руху, ніхто не постраждав, окрім шлагбаума, що він готовий відшкодувати. Крім того, працівники поліції безпідставно склали щодо нього постанову про відсутність страховки, оскільки вона була в салоні, в бардачку, але Болгарська, і її працівники поліції під час огляду автомобіля знайшли. Він, ОСОБА_1 , коли в товариша брав цей автомобіль, щоби використовувати його кілька днів поки його власний (теж "Мерседес") буде в ремонті, впевнився щодо наявності страховки та дозволеного періоду перебування автомобіля в Україні, тому нічого ним порушено не було. Передбачити відмову гальм він не міг, вважав свій автомобіль справним, був в ньому впевнений.

Захисник Будігай О.В. у судовому засіданні, підтримавши своє клопотання про призначення автотехнічної експертизи, та стверджуючи, що вищевказане ДТП за участю ОСОБА_1 сталася з-за несправності автомобіля, яким керував його підзахисний, - посилається на те, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнає винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130,124,204-1 і 185-10 КУпАП, стверджуючи, що ДТП сталася з-за несправності гальмівної системи в йогго атвомобілі, а тому протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані судом належними доказами у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки в них зазначені не реальні факти і обставини, і, у зв`язку з тим, що за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, - обставини, що викладені в ньому - мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали будь-яких сумнівів у суду.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 захисника, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання захисника, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, у клопотанні і в ході судового засідання захисник стверджує, що його підзахисний - ОСОБА_1 - ПДР не порушував, оскільки реально на момент ДТП існували технічні несправності гальмівної системи транспортного засобу, яким керував в момент вищезазначеної ДТП його підзахисний, що, на думку адвоката, вказує про відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, в матеріалах справи жодним чином не спростовуються факти, вказані йому, захиснику, його підзахисним ОСОБА_1 , а за результатами ознайомлення з матеріалами справи він вбачає відсутність механізму ДТП та його елементів, відповідності дій водія ТЗ технічним вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації. За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, у відповідності з п.1ч.Іст.1188 ЦК України, ст.ст.268,273 КУпАП України, стверджує захисник, є потреба встановити дійсні обставини вищевказаної ДТП, що фактично мали місце, та усунути суперечності у поясненнях ОСОБА_1 з відомостями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, - а тому є потреба у призначенні автотехнічної експертизи транспортного засобу "Мегсеdеs Е270", д.н. НОМЕР_1 , - яким керував його підзахисний в момент вказаної у вищезазначених протоколах ДТП.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14 Верховний Суд України вказав наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

З урахуванням викладеного, вивчивши надані суду матеріали та докази, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи з урахуванням матеріалів та пояснень, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Таким чином, керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Будігая Олександра Васильовича про перепризначення автотехнічної експертизи - задовольнити

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.204-1ч.1, 185-10ч.1, 124, 130 ч.1 КУпАП, - судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи:

1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації (обстановці), відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, мав діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2.Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути 03.06.2021р. ДТП на пункті пропуску «ВИНОГРАДІВКА», належно виконуючи Правила дорожнього руху України?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням 03.06.2021 ДТП на пункту пропуску «ВИНОГРАДІВКА»?

Перелік питань не є вичерпним.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (адреса: 36005, м.Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 497/979/2021.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку призначеної даною постановою експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає та підлягає виконанню в частині здійснення зазначеної судової експертизи.

Суддя А.В. Кравцова