"29" вересня 2021 р. Справа № 363/2221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021р. серія ДПР18 № 476496, гр. ОСОБА_1 , 27.05.2021р. близько о 23.50 год. в м. Вишгород по вул. Набережна, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820 № 0180, результат тестування на якому склав 0,24 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля іншому водієві. Огляд зафіксовано на відео за допомогою боді-камери, яка закріплена на форменому одязі. Вказаними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Худяков А.Г. у судовому засіданні заперечували щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що проведений огляд останнього неможливо вважати таким, що проведений у встановленому законом порядку, оскільки спеціальний прилад, за допомогою якого проводився такий огляд, а саме газоаналізатор Драгер 6820№ 0180 не був сертифікований належним чином у відповідності до Настанови з експлуатації газоаналізаторів Драгер Алкотест 6820, про що було повідомлено ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що є відповідальною за введення медичних виробів в обіг, зокрема, газоаналізаторів Драгер Алкотест 6820 та мундштуків до них. На підтвердження вказаних тверджень адвокатом Худяковим А.Г. було надано до суду лист за підписом уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в Україні Віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» ОСОБА_2 від 27.09.2021 року, адресований адвокату Худякову А.Г., в якому міститься інформація щодо технічних характеристик газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, необхідності та умов його сервісного технічного обслуговування. Також, захисником було наголошено про неконкретність результатів проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, а зокрема зазначив, що відповідно до показників, які зазначені у роздруківці результатів тестування, температура повітря 27.05.2021 року о 23.55 годині становила +23 градуси за Цельсієм, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листа Центральної геофізичної обсерваторії ім. Б.Срезневського (ЦГО) № 991-0021669-991-061 від 24.09.2021 року, що є відповіддю на запит адвоката Худякова А.Г., температура повітря 27.05.2021 року о 24.00 годині становила +16,7 градусів за Цельсієм. Зважаючи на викладене просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 №0180, відеозапис проведення огляду проводився за допомогою боді-камери.

Також у даному протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в графі «До протоколу додається» серед переліку документів, які додаються до протоколу, відсутній відео-запис. Разом з тим, до протоколу долучений диск, без будь якого позначення, який неможливо відтворити за допомогою ПК.

Наявність відеофіксації правопорушення в сукупності з іншими доказами може свідчити про наявність вини у діях особи, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУПАП, у разі відображення на такому відеозаписі факту керування особою транспортним засобом та факту перебування такої особи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, однак, зважаючи на наявність диску, долученого до протоколу, який неможливо відтворити за допомогою технічних засобів, а зокрема ПК, суд вважає, що вказаний доказ до суду надано не було.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та подання їх до суду, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Крім того, слід зауважити на наступне, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей, викладених у листі за підписом уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в Україні Віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» ОСОБА_2 від 27.09.2021 року, адресованому адвокату Худякову А.Г., відомо, що до відповідного сервісного центру з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 (серійний заводський № ARLH-0180) для проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» в період з 22.11.2018 року по 27.09.2021 року не надходив. Разом з тим, на момент продажу газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 (серійний заводський № ARLH-0180) було надано гарантійний строк обслуговування приладу 30 місяців, за умови виконання вимог Настанови з експлуатації виробника та використання оригінальних мундштуків, але через невиконання зазначених умов вказану гарантію втрачено. Крім того, в період з 2015 року по 2021 рік ГУНП в Київській області та його структурні підрозділи жодного разу не закуповували мундштуки виробництва Концерну Drager Safety AG&Co.KGaA, що призначені для використання у комплекті з законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки медичного призначення газоаналізаторами Драгер Алкотест 6820.

З викладеного можливо зробити висновок, що працівниками поліції, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6820, не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки така повірка проведена не була, а отже дії працівників поліції не узгоджуються з вимогами зазначеної Інструкції та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слід вважати недійсним.

Відповідно до зазначеного, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476496 від 28.05.2021 року складено з порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова