Справа № 496/4132/21
Провадження № 3/496/2437/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ДПР18 № 505902 від 22.08.2021 р. відповідно до якого 22.08.2021 року о 08.10 год. по вул. Щегульцової в с. Усатове Одеського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував а/т JAC д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка хода. В присутності двох свідків від продуття приладу «Драгер» відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До матеріалів справи додано довідку інспектора САП, що згідно бази даних ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія, а також те, що ОСОБА_1 вже притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП впродовж року. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, та в матеріалах протоколу вину визнав, пояснив, що випив пиво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505902 від 22.08.2021 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою інспектора САП, яка підтверджує повторність діяння ОСОБА_1 .

Диспозиція статті 130 КУпАП законодавцем виписана таким чином, що водій, який після першого притягнення не зробив для себе висновків та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння знов, має нести посилений тягар відповідальності, і в цьому випадку не застосовується положення, що особа не позбавляється того права, якого вона вже позбавлена.

Відповідно наданої працівником поліції довідки бази даних ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.