Провадження № 3/638/3600/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи 05.03.2020 року звільнений з посади начальника дорожньо-мостового відділу-головного інженера проектів Харківської філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства» «Укдіпродор» - «Харківдіпрошлях», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-УП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подання декларації (до 00 годин 00 хвилин 1 квітня 2021 року), а саме 06.04.2021 року о 15:36, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію «після звільнення».

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Кіншакова Н. В. у судовому засіданні наголосила, що у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснивши, що дійсно такий факт мав місце та він пропустив строк подання декларацій, проте він не знав, що після звільнення потрібно подавати декларацію через рік та у нього не було комп`ютера.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про те, що діями ОСОБА_1 порушено частину 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якої особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; а також особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, а тому суддя кваліфікує його дії за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №483 від 06.09.2021 року, який складено старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бунчиком Д. П. що відповідає його повноваженням, визначеним Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за вих. №07/21266/21 від 05.04.2021 року, листом Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції за вих. №47-06/20593/21 від 07.04.2021 року, наказом Харківської філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства» «Укдіпродор» - «Харківдіпрошлях», від 12.10.2015 року №64-ВК, згідно якого ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника дорожньо-мостового відділу- головного інженера проектів, наказом Харківської філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів, дорожнього господарства» «Укдіпродор» - «Харківдіпрошлях» від 05.03.2020 року №07-ВК, згідно якого ОСОБА_1 з 05.03.2020 року звільнено з посади начальника дорожньо-мостового відділу -головного інженера проектів, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу та наданими у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені покарання суддя враховує вчинення ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, його тяжкість та обставини вчинення, а також враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, оскільки протилежного у судовому засіданні ним не доведено, ставлення ОСОБА_1 до даного діяння, який визнає свою винуватість, вважає за можливим застосувати стягнення у межах санкції вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін