Провадження № 33/4820/619/21
Справа № 688/1797/21 Головуючий в 1-й інстанції Козачук С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Спеціального С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Спеціального С.П. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Хмельницькій дирекції AT «Укрпошта»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, 14 червня 2021 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Залізнична в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджують, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а автомобіль був припаркований.

Вказують, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом через не зазначення даних технічного засобу, за допомогою якого його здійснено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Спеціального С.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163668, відповідно до якого, 14 червня 2021 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Залізнична в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується:

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від

14 червня 2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі, та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-даними відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль марки «Opel

Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається в темну пору доби і перебуває в полі зору службового автомобіля поліції. Коли вказаний автомобіль зупинився на узбіччі, до нього підійшов поліцейський. В транспортному засобі за кермом перебував ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського відмовився надати посвідчення водія, документи на транспортний засіб, заперечуючи факт керування ним. Після повідомлення поліцейським про навність доказів керування ним автомобілем, ОСОБА_1 вимоги поліцейського продовжував ігнорувати, незважаючи на заборону, залишив автомобіль, поводив себе агресивно, у зв`язку з чим до нього працівниками поліції було застосовано спецзасоби. Поліцейський, запідозривши стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки було чутно запах алкоголю з порожнини рота на відстані, про що йому повідомив, запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що водій став заперечувати, вказуючи що його автомобіль не їхав і він ним не керував, а просто стояв на місці. Після роз`яснень поліцейського щодо обов`язку водія пройти такий огляд на його вимогу, ОСОБА_1 , незважаючи на надання йому такої можливості здійснити це на місці зупинки та у медичному закладі, знову ж таки не реагує, голосно висловлює заперечення щодо керування автомобілем. Жодних намірів та дій пройти огляд на визначення стану сп`яніння не висловлював та не проявляв. Такі пропозиції про проведення відповідного огляду неодноразово висловлювались поліцейським ОСОБА_1 , в тому числі і в присутності двох свідків, роз`яснювались наслідки відмови від проходження такого огляду. Однак і при свідках останній не реагує на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

-даними рапорту поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в

Хмельницькій області Кузьомко М.В. від 14.06.2021 року, згідно якого, до ОСОБА_1 , який 14.06.2021 року о 2 год. 55 хв. по вул. Залізнична в м. Шепетівка керував автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . та був зупинений за порушення ПДР, було застосовано спецзасоби для припинення правопорушення та за вчиненні правопорушення, передбачені ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП складено адмінпротоколи.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що після святкування дня міста близько 22 год. попросила сусіда ОСОБА_1 , який підтаксовує на автомобілі марки «Опель Астра», забрати її з дитиною. Вони катались на автомобілі, спілкувались, пили каву. 14.06.2021 року близько 02 год., коли ОСОБА_1 їхав по вул. Залізничній в м.Шепетівка, він побачив, що за ними на великій швидкості рухається автомобіль, а тому він зупинився на узбіччі. В цей час із автомобіля, що під`їхав, вийшли працівники поліції, не представившись, попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія та через підозри у вживанні ним алкоголю запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Коли ОСОБА_5 хотів вийти із автомобіля, то працівники поліції повідомляли, щоб він залишався в автомобілі. Після того як він все ж таки вийшов, на нього одягли кайданки. Такий огляд поліцейські пропонували пройти для нього декілька раз, в тому числі в присутності свідків, однак ОСОБА_1 не погоджувався та не відмовлявся від його проходження, вважає, що він перебував у стані стресу.

Доводи апелянтів, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом через зазначення даних технічного засобу, за допомогою якого його здійснено, є безпідставними з огляду на наступне.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, а тому відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення характеристик технічного засобу не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в подальшому факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зухвалої поведінки останнього на місці зупинки.

Посилання апелянтів, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль був припаркований, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом та поясненнями свідка ОСОБА_4 , допитаного в суді першої інстанції.

Відповідно до відеозапису, автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається в темну пору доби і перебуває в полі зору службового автомобіля поліції. Коли вказаний автомобіль зупинився на узбіччі, до нього підійшов поліцейський. В транспортному засобі за кермом перебував ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського відмовився надати посвідчення водія, документи на транспортний засіб, заперечуючи факт керування ним.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 , яка була допитана в суді першої інстанції, вона попросила сусіда ОСОБА_1 , який підтаксовує на автомобілі марки «Опель Астра», забрати її з дитиною. Вони катались на автомобілі, спілкувались, пили каву. 14.06.2021 року близько 02 год., коли ОСОБА_1 їхав по вул. Залізничній в м.Шепетівка, він побачив, що за ними на великій швидкості рухається автомобіль, а тому він зупинився на узбіччі.

Із відеозапису також вбачається, що незважаючи на застосовані спецзасоби, які були застосовані відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до особи, яка чинить опір поліцейським, будь-яких перешкод пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його вини та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Спеціального С.П. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний