Справа № 453/626/21
№ провадження 3/453/329/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Комарницької М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності непритягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099794 від 05.05.2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він05.05.2021 року о 22 год. 05 хв. у с. Корчин Стрийського району Львівської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння підтверджується чеком алкотеста Drager 6810 від 05.05.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, однак ним 22.06.2021 року за вх. № 3273 було подано письмові пояснення, з котрих вбачається, що останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснює, що він дійсно 05.05.2021 року керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Корчин Стрийського району Львівської області по вул. Шевченка та був зупинений працівниками поліції з невідомих йому причин. Після зупинки, останні почали складати на нього постанови за неувімкнений покажчик повороту, відсутність водійського посвідчення та полісу цивільного страхування. Після словесної перепалки із поліцейськими щодо неправомірності їхній дій, на нього почався тиск з боку останніх щодо проходження ним перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки у нього в автомобілі знаходилась малолітня дитина, яка плакала і хотіла спати, бо було вже досить пізно, ним було прийнято рішення пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, щоб швидше доставити дитину додому. Під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції поводись зухвало, звертались до нього у некоректній формі, на його зауваження не реагували. Далі йому було надано мундштук для так би мовити розпакування, однак на його зауваження, що останній не запечатаний належним чином, а знаходиться у пошкодженій упаковці, працівники поліції ніяк не відреагували і просто забрали його для встановлення у прилад Drager. Під час встановлення даного мундштука, поліцейський відійшов у сторону і декілька разів протер його серветкою, котра у подальшому була захована ним у кишеню форменного одягу. Почувши зауваження щодо даної маніпуляції, поліцейський повідомив йому, що протер серветкою, оскільки брав мундштук руками, а на даний час пандемія корона-вірусу і це профілактичні засоби. Після цього, йому було сказано продути даний прилад, на що останній погодився і продув. Через деякий на табло приладу було вказано 0,55 і поліцейський сказав, що це перевищує норму у два рази. Він не погодився із даними, які були вказані на приладі, оскільки не вживав спиртні напої та сказав, що бажає їхати на медичне освідування у лікарню, на що поліцейські відреагували скептично і сказали що їм досить даних їхнього приладу, а решта «не їх клопіт». Він ще декілька разів повідомляв поліцейських, що не згідний із показником прилада, який продував на місці, на його думку із порушеннями, хоче їхати у лікарню і йому для цього потрібне направлення, оскільки у лікарні без такого не приймають, на що йому було відмовлено із незрозумілих для нього причин. Таким чином, поліцейські відмовили йому у надані направлення у лікарню, сіли у службовий автомобіль та поїхали у з місця події. Відтак він вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Комарницька М.В. у судовому засіданні також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 року серії ААБ № 099794 відносно її підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з грубим порушенням чинного законодавства та є таким, що не відповідає фактичним обставинам подій, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/725, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що снижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103, ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Натомість у справі про адміністративне правопорушення, передчабене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 немає направлення у медичний заклад для проходження освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено про його незгоду із показниками приладу Drager, який був ним продутий на місці зупинки, надані тільки частини відеозапису вищевказаної події. За таких обставин, враховуючи ст. ст. 62, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки у діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась разом зі своєю малолітньою дитиною у салоні автомобіля на момент його зупинки працівниками поліції і була присутньою на місці події під час всього процесу освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який відбувався наче «цирк». А саме, поліцейські більше години тримали їх біля автомобіля, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами алкотестера і наполягав на його огляді у медичному закладі, на що йому з незрозумілих для неї причин було відмовлено. Поліцейські поводили себе досить зухвало, і в неї склалося враження, що вони були знайомі з ОСОБА_1 до моменту зупинення автомобіля. Свідком ОСОБА_2 були надані пояснення про те, що йому посеред ночі зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що знаходиться неподалік від його дому, а саме на сільській дорозі, оскільки їх зупинили працівники поліції і вже доволі довго тримають на узбіччі, оскільки стверджують, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після того, коли він підійшов на місце події, то спостерігав картину, як поліцейський надав ОСОБА_1 пакетик із трубкою всередині, щоб останній його відкрив. Коли ОСОБА_1 витягнув із даного пакета трубку і сказав, що останній, на його думку, був пошкоджений, поліцейський забрав дану трубку на сторону, протер її серветкою та встановив на прилад. Почувши від ОСОБА_1 зауваження на його дії, поліцейський сказав, що протер трубку серветкою, оскільки брав її руками, а на даний час в країні період пандемії, і він не хоче щоб ОСОБА_1 захворів. Після цього, ОСОБА_1 продув прилад і ще до засвічення на ньому показників, поліцейським було сказано, що алкоголь є, «оскільки прилад довго думає». Побачивши результат, ОСОБА_1 категорично з ним не погодився і попросив поліцейських відвести його у лікарню на освідування на стан сп`яніння лікарем, на що поліцейські віджартувалися і сказали що у них немає на це часу. Коли ОСОБА_1 наполіг ще декілька разів і попросив хоча б дати направлення у лікарню і він сам поїде, оскільки без такого там не приймають, йому було повідомлено, що їм достатньо показника алкотестера і жодних направлень у лікарню вони не надаватимуть. Через деякий час поліцейські сіли у свій патрульний автомобіль і поїхали.

Крім того, у матеріалах справи наявне рішення суду від 23.06.2021 року в адміністративній справі № 453/621/21 (провадження № 2-а/453/16/21) за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та старшого інспектора Відділення поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Кривецького О.І. про визнання незаконними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, котрим складені інспектором Кривецьким О.І. постанови відносно ОСОБА_1 були скасовані, а провадження у справі закрито. Дане рішення набрало законної сили, а, відтак, з останнього вбачається, що зупинка транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , була безпідставною.

Згідно п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. І тільки у випадку відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж висловлення ним незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 був правомірно зупинений працівниками поліції, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала ним у стані алкогольного сп`яніння, оскільки суду не надано безперервний відеозапис події, а надані тільки його фрагменти. Відсутні докази на підтвердження й тієї обставини, що поліцейський на місці, де знаходився вищевказаний автомобіль, пропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож, суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за оформленим з порушенням протоколом про адміністративне правопорушення особа не може бути притягнена до відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька