№263/9292/21
№3/263/2784/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149812 від 13.07.2021 року,вбачається, що 13 липня 2021 року приблизно о 02 годині 09 хвилини, водій ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Металургів, 69 у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом - автомобілем Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9а ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу Drager Alcotest №0548, результат огляду 1,93%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя відмовився, що було зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису боді-камера АН01081, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження факту правопорушення було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149812 від 13.07.2021 року, постанову серії ЕАН №4479698 від 13.07.2021 року, довідку, що повторності правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не має, витяг про посвідчення водія, висновок Drager Alcotest №0548, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, розписка ОСОБА_1 , сертифікат відповідності, направлення на огляд водія, рапорт поліцейського, диск.

ОСОБА_1 та його адвокат Кондратьєва М.А. надали суду заперечення проти адміністративного протоколу, в яких зазначили, що водій не був оглянутий поліцейським в присутності свідків на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, стан водія був визначений самостійно та суб`єктивно. Тако з відеозапису не вбачається керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також поліцейськими не було запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі, що підтверджується відео файлами наданими поліцейським. На підставі викладеного, у зв`язку із грубими порушеннями при складенні протоколу та не доведеності вини ОСОБА_1 просили закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, для покладення відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити беззаперечний факт керування транспортним засобом, однак із представлених відеофайлів такий факт не вбачається, оскільки з відеозапису видно тільки автомобіль при його зупинці, а в наступному фалі вже розмова із ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

На відео файлах, які додані до матеріалів адміністративної справи з записами з боді камер патрульної поліції не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі, крім цього в матеріалах справи відсутні відомості щодо свідків (понятих), які б у разі наявності мали змогу підтвердити вказані відомості, що у сукупності повинно свідчити про причетність особи до скоєння адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи додано 3 відео файли, які за часом їх початку та закінчення не співпадають з часом зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів, як безпосередньо складений протокол, так і докази, якими він підтверджується. Додані у якості доказів відео файли не містять жодної інформації, яка б свідчила, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував вказаним автомобілем.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (ст. 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушенні повинна бути доведена поза розумним сумнівом. В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , наявність такого сумніву дійсно має місце.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 247, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко