П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , тимчасово працюючого на будівництві, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.09.2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Ужгороді, вул. Собранецька, 56 ОСОБА_1 , будучи пішоходом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов на проїзну частину в недозволеному місці та спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.4.14, 4.17 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає події того вечора.

Дослідивши матеріали справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 №518897 від 18.09.2021 року; схемою місця ДТП від 17.09.2021 року, протоколом медичного освідчення для встановлення стану вживання алкоголю та стану сп`яніння №922 від 18.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУПАП, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, враховуючи, обставину, що обтяжує відповідальність, ступінь його вини, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА