КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/900/2021
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шпаргалюка С.В., іншої особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Цією ж постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431998 та ДПР 18 № 435200 ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 21 год. 35 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці В.Стуса поблизу будинку № 26 по вулиці Першотравневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час повороту ліворуч не надав дороги автомобілю Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував - ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія вказаного автомобіля змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з ним.

В подальшому автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся з відбійником та перекинувся, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10, 10.1, 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, за що ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року у судовій справі № 369/11509/20. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року, ОСОБА_1 посилається на те, що ні він, ні його захисник, з поважних причин не були присутніми в судовому засіданні 13.11.2020 року. Зазначає, що судові повістки про виклик у судове засідання не направлялись на його адресу, крім того судом були порушені вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП шляхом ігнорування клопотань захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наявністю поважних причин неявки, а саме перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному з 11.11.2020 по 16.11.2020 року.

Обґрунтовуючи вимоги самої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з грубим порушенням вимог процесуального та матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначає апелянт, судом встановлено, що ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 21 год. 35 хв. керував транспортним засобом BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці В. Стуса поблизу будинку № 26 по вулиці Першотравневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Однак, як вказує апелянт, в матеріалах справи відсутній жодний об`єктивний доказ, що саме вказаний автомобіль причетний до ДТП, та, що ОСОБА_1 взагалі знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу.

Зокрема, на думку апелянта матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного та допустимого доказу щодо причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, а висновок суду щодо причетності останнього до даної ДТП ґрунтується лише на показаннях іншого учасника події, ОСОБА_2 , які теж різняться, оскільки в письмових поясненнях від 15.08.2020 року він зазначав про те, що йому не надав дороги т/з BMW, номерний знак невідомий, намостіть в письмових поясненнях від 31.08.2020 року, ОСОБА_2 зазначив, що він ніби бачив саме автомобіль BMW 730, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шпаргалюка С.В.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Конюшка Д.Б., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 на оскаржувану постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Зокрема, незважаючи на доводи скарги ОСОБА_1 , в яких звертається увага на те, що 15 серпня 2020 року він не порушував Правила дорожнього руху та не залишав місця скоєння ДТП, а також на те, що в матеріалах справи не має будь-яких належних та допустимих доказів вчинення саме ним, ОСОБА_1 , інкримінованих йому протиправних діянь, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, вина останнього у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, крім відповідних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 431998 та серії ДПР 18 № 435200 від 09 вересня 2020 року, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, підтверджується також схемою місця ДТП від 15 серпня 2020 року, а також іншими матеріалами справи, яким суддя надала належну правову оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог закону.

Більш того, під час апеляційного розгляду інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Конюшко Д.Б. не тільки підтвердили зміст письмових пояснень ОСОБА_2 , які були надані 15 серпня 2020 року, а й наполягали на тому, що за кермом автомобіля BMW 730, д.н.з. НОМЕР_1 ,під час ДТП, яка мала місце 15 серпня 2020 року приблизно о 21 год. 35 хв., на вул. В.Стуса поблизу будинку № 26 по вул. Першотравневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, був саме ОСОБА_1 , якого ОСОБА_2 бачив на місці ДТП та впізнав по фото.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються тими доказами, на які суддя послалась у свої постанові.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть служити підставами для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з огляду на те, що вони не спростовують правильності та обґрунтованості прийнятого судом рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді провизнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Перекупка Г.А.