КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/8084/21 Суддя І інстанції Журибеда О.М.
Провадження №33/824/2768/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Тимківа Я.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

У постанові судді зазначено, що як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 лютого 2021 року, приблизно о 22 год. 30 хв., рухаючись по вул. Симиренка 4-Г, в м. Києві, керував автомобілем марки «Ravon R2», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, як незаконну і необґрунтовану, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 15 лютого 2021 року він дійсно був зупинений працівниками поліції, коли керував автомобілем «Ravon R2», н/з НОМЕР_1 , який належить ресторану, у якому апелянт працював змінним водієм та розвозив замовлення, та на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі від проходження такого огляду не відмовлявся, а лише просив поліцейських під`їхати на роботу для того, щоб попередити керівництво та залишити транспортний засіб на території підприємства, однак працівники поліції відмовили йому в цьому клопотанні.

Також, апелянт вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не бачив свідків та нікого, окрім поліцейських не було, та зауважує, що свідками були працівники патрульної поліції, свідчення яких з юридичної точки зору є нікчемними.

До матеріалів справи працівниками поліції не надали роздруківку з нагрудних камер, що також є порушенням права на захист.

При розгляді справи суддя районного суду не звернув уваги на дані обставини та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, належним чином не перевірив його доводи та не дав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами у справі.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 та захисника Тимківа Я.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді - до скасування із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності та необґрунтованості постанови судді щодо нього, на думку судді апеляційного суду, є обґрунтованими.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя районного суду упостанові зазначив, що згідно з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 вищезазначеними діями порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Проте, у постанові судді, в порушення вимог ч. 1 ст. 283 КУпАП, відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи в суді, а також відсутні будь-які висновки щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також відсутнє посилання на відповідні докази, яким суддя районного суду обґрунтовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 15 лютого 2021 року заступив на зміну в ресторані "Муракамі" о 22 годині. В його обов`язки, як водія, входила розвозка замовлень ресторану та розвозка працівників ресторану після нічної зміни.

На автомобілі "Ravon R2", н/з НОМЕР_1 він приступив до роботи та повідомив адміністратора, що має намір відвезти напарника додому. На вулиці Симиренка в м. Києві, він включив "аварійні" вогні та висадив напарника і в цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд в медичному закладі, оскільки вважали, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Він погодився пройти огляд та просив поліцейських під`їхати на роботу для того, щоб попередити керівництво та залишити транспортний засіб на території підприємства, оскільки транспортний засіб належить даному підприємству, проте в даному проханні йому було відмовлено.

Також пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, були присутні лише працівники поліції, свідків не було.

У постанові судді районного суду відсутній виклад пояснень особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Тимківа Я.І. щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, позаяк суддя обмежився вказівкою на те, що ці особи вказували на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, без зазначення того, у чому полягали ці порушення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та обставин складання цього протоколу, викладені в апеляційній скарзі та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції, матеріалами справи не спростовуються.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише просив поліцейських під`їхати на роботу для того, щоб попередити керівництво та залишити транспортний засіб на території підприємства, не спростовується жодним наявним у справі доказом.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів про наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також матеріалами справи не підтверджується те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2), з яких убачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, тобто у письмових поясненнях свідків йдеться про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та відмову водія від проведення огляду на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суддя районного суду не звернув уваги на розбіжності щодо виду сп`яніння, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях свідків, та не з`ясував причини такої розбіжності.

За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вказані письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, поза увагою судді районного суду залишено і той факт, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, за яким можливо було б встановити, які ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у водія транспортного засобу, які б викликали необхідність для проведення його огляду на стан сп`яніння, чи було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чи були запрошені при цьому свідки, а також той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду.

Щодо відеозапису з нагрудних камер поліцейських, то у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному капралом поліції Стрішним С.М., зазначено, що до протоколу додається відео з боді камери АА-00489 (а.с. 1).

Водночас, на а.с. 4 міститься довідка, складена інспектором поліції Максимом Прокопишиним, про те, що під час складання адміністративного матеріалу 15.02.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відео зйомка на нагрудні камери (відеореєстратори) не проводилась та відеозапис зазначеної події відсутній.

На неодноразові запити судді апеляційного суду управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України не повідомило, ким проводилась відеозйомка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не надало згаданий у протоколі про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери АА-00489 та (а.с. 28, 38, 42, 47,55, 60, 73).

Також в судове засідання апеляційної інстанції на неодноразові виклики суду не з`явились працівники патрульної службиСтрішний С.М. та Прокопишин М., які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали, приєднані до протоколу, відтак суддя апеляційного суду був позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо ведення відеозйомки на боді камеру та долі відповідного відеозапису.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2021 року.

За таких обставин, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 не може вважатись законною і обґрунтованою, відтак підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська