Провадження №: 3/752/9086/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої бібліотекарем-бібліографом, ідентифікаційний номер відстуній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31 липня 2021 року о 15:45, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Столичне шосе, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Axor», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль відкинуло праворуч та відбувся наїзд на колесо-відбійну стрічку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Аніпка С.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол є незаконним, у ньому неправильно відображено фактичні обставини ДТП. В поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що рухаючись на автомобілі в правій смузі зі швидкістю 50-60км/год, раптово відчула удар в задню ліву частину авто, внаслідок чого її відкинуло у відбійник, що підтверджується поясненнями свідка, який їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі. Зауважив, що подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушила ПДР, а тому висновок працівника поліції ґрунтується на припущеннях, неналежних та недопустимих доказах.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що рухався в середній смузі. З правого боку їхав автомобіль «Mitsubishi Outlander», попереду нього рухався автобус, який почав повертати праворуч до зупинки. «Mitsubishi Outlander» почав об`їжджати перешкоду і тим самим під`їхав до його транспортного засобу, у результаті чого відбулося зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207437 від 31.07.2021, схему місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, письмові пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_3 та пояснення захисника Аніпка С.В. та Криворота Ю.М., які вони надали у судовому засіданні, а також фото з місця події.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона рухалась у своїй смузі руху, не порушуючи ПДР, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Доводи про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості, не виключають обов`язку ОСОБА_1 під час здійснення руху дотримуватися безпечного бокового інтервалу. При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман