ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/1386/21 Головуючий в 1 інст. Плечищева О.В.
Провадження №33/807/651/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою суду, 20 липня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області, після доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №250326 від 13 червня 2021 року, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів встановлено, що 13 червня 2021 року о 03 год. 00 хв. в с.Преображенка по вул.Ювілейна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що протокол складений всупереч п.8 Порядку направлення водіїв для проведення огляду №1103 від 12 грудня 2008 року, та не містить відомості про другого свідка.

Йому не роз`яснювались його права, а лише ознайомлено з місцем розгляду справи, що підтверджується відсутністю його підпису щодо ознайомлення з правами.

Крім того, у поясненнях відсутній час отримання пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що унеможливлює встановити час фіксації відмови водія від проходження огляду. Також вказані пояснення не містять відомостей щодо ознак сп`яніння, що свідчить про упередженість органів поліції та неповноту з`ясування всіх обставин правопорушення.

Відповідно до постанови, судом встановлено, що згідно з відеозаписом, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте яким чином суд дійшов такого висновку, йому невідомо, оскільки жоден із свідків події не був допитаний, а лише досліджувались матеріали, які надійшли в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в матеріалах справи.

Так, до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- DVD-R диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 13 червня 2021 року близько 03-10 год. його зупинили працівники поліції, оскільки він рухався на автомобілі ВАЗ 2105 та запропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер» на що він відмовився, також він відмовився проходити медогляд в лікарні. З його слів записано вірно та ним прочитано;

- пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписана особисто ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перебували у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , та які у своїх поясненнях підтвердили, що вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній від такого огляду як на місці так і в медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапорт інспектора СРПП ВП №4 Полоігвського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. л-нт. поліції Лук`яненко Е.П., в якому зазначено, що під час складання 13 червня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 проводилась відеофіксація правопорушення на цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2/3/32. Надати копію відеозапису в зв`язку з тим, що файл не збережено, записати повторно не є можливим.

Вказані докази узгоджуються з рапортом поліцейського СРПП ВП №4 ст. с-нт. поліції Трюхан Д., в якому зазначено, що 12 червня 2021 року під час несення служби в добовому наряді спільно зі ст. л-нт. поліції Лук`яненко Е.П. під час патрулювання в с. Преображенка по вул.Ювілейний було зупинено автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку із інформацією, що свідчить про причетність водія та пасажирів ТЗ до вчинення адміністративного правопорушення. В ході бесіди з водієм йому було повідомлено про вказану причину зупинки. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився.

В свою чергу цими доказами спростовується версія ОСОБА_1 , заявлена на свій захист, та підтверджується те, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

Окрім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 фактично підтвердив, що керував транспортним засобом, вказав на те, що його зупинили працівники поліції, пояснили, що є підозра, що він перебуває в стані сп`яніння. Він на пропозицію працівників поліції дійсно відмовився від проходження огляду. Свою відмову від проходження огляду ОСОБА_1 пояснив тим, що йому не роз`яснили, які наслідки для нього можуть настати у випадку відмови.

Разом з цим, твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду, спростовується протоколом та пам`яткою про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підписана особисто ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, не вказано відомості про другого свідка, спростовуються самим протоколом.

Так, в протоколі серії ААБ №250326 від 13 червня 2021 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , вказано двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та містяться підписи останніх.

Те, що у письмових поясненнях свідків не вказано часу отримання цих пояснень, жодним чином не свідчить про недостовірність та недопустимість вказаних доказів. З зазначених пояснень зрозуміло, що вони відносяться саме до цієї справи.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 теж не звертався.

Жодних зауважень до протоколу ОСОБА_1 не надав, протокол ним підписано особисто.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбаченіст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд помилково зазначив в постанові про те, що відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом перебував в стані сп`яніння.

Так, відповідно до протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 , останньому інкримінується керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, тому постанова суду підлягає зміні з виключенням з неї вказаного посилання суду.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 19серпня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, виключити з постанови суду посилання суду на те, що відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 323/1386/21