Справа № 265/5024/21
Провадження № 3/265/1848/21
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Надежда Рітейл 2017», податкова адреса підприємства: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Зіньківська, будинок 19б,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов адміністративний протокол № 338 із додатками складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

З фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 була здійснена господарська діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбаченої ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального № 481/95-ВР» ( із змінами та доповненнями), а саме: 15.02.2021 року о 18-31 годині ТОВ «Надежда Рітейл 2017» здійснювало торгівлю алкогольними напоями на АЗС № 64 за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, 185а було реалізовано 2 пляшки горілки «Козацька рада Класична» 0,5л, 40%об. за ціною 128.0 грн. на загальну суму 256,0грн. (чек РРО № 110655). Вказане порушення підтверджується актом фактичної перевірки від 10.06.2021 року № 6010/05-99-07-04/41022256.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглядати без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст.164 КУпАП відповідальність за нею наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно із протоколом № 338 про адміністративне правопорушення від 01 липня 2021 року зазначені дата і час вчинення правопорушення в господарській діяльності (які складають об`єктивну сторону правопорушення) ОСОБА_1 різняться. Так, в фабулі протоколу зазначена реалізація алкогольної продукції -15.02.2021 року, в той же час в графі протоколу «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначена інша дата 15.02.2020 року. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення у дві різні дати. Дані протиріччя не усуненні і в ході вивчення матеріалів справи.

Так, згідно виписки з почекової інформації ІС «Податковий блок» зазначена дата і час чеку РРО ТОВ «Надежда Рітейл 2017» з продажу алкогольної продукції «Козацька рада Класична» 0,5л, 40%об. за ціною 128.0 грн. на загальну суму 256,0грн. - саме 15 лютого 2020 року. ( а.с. 8)

Згідно додатку до акту фактичної перевірки АЗС ТОВ «Надежда Рітейл 2017» за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року вбачається, що ТОВ «Надежда Рітейл 2017» мало ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1900258 термін дії з 15.02.2019 до 15.02.2020, наступна ліцензія № 2000221 термін дії з 16.02.2020 до 16.02.2021. ( а.с. 6)

Таким чином, з наданої інформації вбачається, що на день вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , як на 15.02.2020 року, так і на 15.02.2021 року ТОВ «Надежда Рітейл 2017» мало ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 338 від 01.07.2021 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник