Справа № 462/4370/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова н.М.
Провадження № 33/811/1276/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суд м. Львова від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді за результатами перевірки ПрАТ «Концерн-Електрон» у м. Львові на вул. Стороженка, 32 встановлено порушення вимог ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за ІV квартал 2020 року на загальну суму 200229 грн., чим порушено п. 6, п. 7, п. 11 п. 17, п. 18, п. 20 П(С)БО 16, п. п. 134 .1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 135.1.1 п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, згідно акту перевірки №12484/13-01-07-05/34943074 від 09 червня 2021 року. Дане правопорушення вчинив перший заступник голови правління ПрАТ «Концерн-Електрон» ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції винесена з порушенням законодавства України, що регулює порядок притягнення до адміністративної відповідальності, є незаконною.

Повідомляє, що податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2020 року ПрАТ «Концерн-Електрон» подано до органів податкової служби 1 березня 2021 року, що підтверджується квитанцією №2 про доставлення електронного документа податку на прибуток.

Зазначає, що строк накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на час складання протоколу 17 червня 2021 року №301 вже закінчився.

Окрім того зазначає, що за наслідками перевірки ПрАТ «Концерн-Електрон» також складено протокол №300 від 17 червня 2021 року про вчинення такого ж правопорушення бухгалтером ПрАТ «Концерн-Електрон» ОСОБА_2 , за наслідками якого винесено рішення суддею Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №004893, протокол №301 від 17 червня 2021 року, при проведенні перевірки ПрАТ «Конценр-Електрон», встановлено порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 4 квартал 2020 року на загальну суму 200229 грн. чим порушено п. 6, п. 7, п. 11, п. 17, п. 18, п. 20, П(С)БО 16, п. п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дата, час вчинення правопорушення: четвертий квартал 2020 року.

Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце в четвертому кварталі 2020 року і таке правопорушення не є триваючим.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 17 червня 2021 року і на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції 18 серпня 2021 року закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате провадження - справа щодо ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Натомість суддя всупереч вимогам закону при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.