Єдиний унікальний номер №225/6467/21
Номер провадження №3/225/1726/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник генерального директора ДП «Торецьквугілля», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 о 14:50 год. у ОСОБА_2 за адресою: мм.Торецьк, смт Дружба, вул.Садова, буд.73 була виявлена гладкоствольна мисливська рушниця марки ТОЗ-34 ЕР 12 калібру двоствольна № НОМЕР_1 , яку останній зберігав без відповідних документів дозвільного характеру, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вислухав ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 190 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2021року серії ВАБ №788525, 30.09.2021 о 14:50 год. у ОСОБА_2 за адресою: м.Торецьк, смт Дружба, вул.Садова, буд.73 була виявлена гладкоствольна мисливська рушниця марки ТОЗ-34 ЕР 12 калібру двоствольна № НОМЕР_1 , яку останній зберігав без відповідних документів дозвільного характеру, чим порушив чинне законодавство.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом старшого-інспектора чергового ЧЧ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області, рапортом ДОП СП ВП №1, протоколом вилучення вогнепальної зброї, відповідно до яких ОСОБА_2 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю без відповідного документа дозвільного характеру.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт зберігання гладкоствольної мисливської рушниці без відповідних документів дозвільного характеру.

Оскільки ОСОБА_2 порушив порядок зберігання гладкостовольної мисливської рушниці ТОЗ-34 ЕР 12 калібру № НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності працює, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн., без конфіскації гладкостовольної мисливської рушниці ТОЗ - 34 ЕР, 12 калібру № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв