Справа № 157/769/21
Провадження № 3/162/310/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучера А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 до Любешівського районного суду Волинської області відповідно до постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.08.2021 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220961 від 24.03.2021, який складений поліцейським Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Ферчуком Т.С., 24 березня 2021 року біля 18 год 42 хв в с. Щитинь по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alkotest 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 4499 від 24.03.2021. Результат становить 1.41 ‰.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не був водієм транспортного засобу. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований, не рухався, біля нього знаходилось багато людей. Оскільки він перебував біля автомобіля, його працівники поліції помилково сприйняли за водія та запропонували пройти в їх службовий автомобіль для складання матеріалів, оскільки у них було анонімне повідомлення про бійку у сусідньому селі та перевантаження автомобіля. У подальшому в цьому автомобілі працівник поліції спочатку почав складати матеріали справи, а потім запропонував пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», однак не погодився з його результатами, бажав пройти огляд у медичному закладі, однак протокол про адміністративне правопорушення був вже складений, а відеозйомка з бодікамер поліцейських припинена.

Захисник Кучер А.А. в судовому засіданні звернув увагу на те, що згідно з фабулою правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом у стані сп`яніння 24.03.2021 о 18 год 42 хв, однак цей же протокол працівником поліції складено 24.03.2021 о 18 год 31 хв, тобто на 11 хв раніше, ніж ймовірне правопорушення було вчинене. Крім того, у цьому протоколі відсутні дані про роз`яснення прав ОСОБА_1 , про складення протоколу з його участю, вручення йому копії цього протоколу чи даних про те, що він відмовився отримувати копію протоколу. Всі інші документи, які приєднані до протоколу, складені на інше ім`я особи, а саме на « ОСОБА_1 », тому не можуть бути належними і допустимими доказами у справі. Також у роздруківці з приладу Драгер, яка складена о 18 год 54 хв 24.03.2021 на ОСОБА_1 , взагалі не зазначено до якого протоколу вона відноситься. У матеріалах справи відсутній відповідний Акт огляду особи, у якому мають бути зазначені, в т.ч., ознаки алкогольного сп`яніння, натомість складено Направлення на огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858. На відеозаписі, який приєднаний до матеріалів справи (з відео реєстратора автомобіля та бодікамери поліцейського) та не ідентифікований у протоколі, видно, що працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля та безпідставно запропонували ОСОБА_1 сісти в їх автомобіль, де працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 ще не проходив. Пізніше останньому запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер. При цьому звернув увагу, що мундштук для «Драгера» вже був розпакований, тобто бувший у використанні. Крім того, він падав. Сам прилад «Драгер» спочатку висвічував показник «Алкоголь», що свідчить про те, що пристрій «Драгер» працював у пасивному режимі. Також відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», останній повинен кожні шість місяців проходити калібрування. Усупереч вказаному, калібрування цього приладу у межах 6 місяців до проведення огляду ОСОБА_1 не проведено. Вважає, що працівниками поліції не дотримана процедура, визначена законодавством, огляду водія на визначення стану сп`яніння, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 24.03.2021 о 18 год 42 хв, однак цей же протокол працівником поліції складено 24.03.2021 о 18 год 31 хв, що свідчить про те, що працівник поліції склав протокол раніше, ніж ймовірне правопорушення було вчинено (виявлено).

Така обставина вбачається і з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, де видно, як працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ще до проходження огляду на визначення стану сп`яніння останнього. У подальшому видно, що працівник поліції, всупереч Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», пропонує пройти огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, у якому мундштук вже був розпакований, а також падав (а.с. 7).

У зазначеному протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні відомості про підписання та вручення його копії особі, щодо якої він складений, чи дані про те, що ця особа відмовилась отримувати копію цього протоколу. Нема даних про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП. Цього не зафіксовано й на відеозаписі.

Як видно з відеореєстратора автомобіля працівників поліції, вони приїхали до припаркованого автомобіля PEUGEOT, біля якого знаходилось багато людей, тому залишається незрозумілим, чому саме ОСОБА_1 сприйняли за водія транспортного засобу, запропонували пройти йому до службового автомобіля працівників поліції та проходити огляд для визначення стану сп`яніння. Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у матеріалах справи немає.

Огляд водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно з пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, поліцейський всупереч вимогам вищевказаної Інструкції, взагалі не складав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, натомість склав лише Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…. сп`яніння, у якому в графі «найменування закладу охорони здоров`я», куди направляється особа для огляду, працівник поліції зазначив «на місці зупинки т/з» (а.с.2).

Суд звертає увагу, що у вищевказаному Направленні зазначено, що на огляд направляється « ОСОБА_1 », тобто інша особа, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Крім того, у роздруківці з приладу Драгер також зазначено, що огляд проходив ОСОБА_1 . До якого номеру протоколу ця роздруківка має відношення, не зазначено (а.с.1а).

Жодні документи, які долучені до протоколу, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не містять. Такі ознаки не видно також на відеозаписі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснив, що мав намір пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Такі пояснення ОСОБА_1 , не спростовуються доказами, які долучені до матеріалів справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приписи ст.62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови судді виготовлено 07.10.2021.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич