Справа 362/3218/21
Провадження 3/362/1404/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 голови, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 року, що був складений уповноваженою особою - головним спеціалістом Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Пасічником Д.В., Васильківський міський голова ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 04.12.2020 (дата вчинення адміністративного правопорушення), головуючи на засіданні сесії Васильківської міськради 8 скликання, у встановленому законом порядку самостійно публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за проект рішення Васильківської міської ради «Про встановлення надбавок до основної заробітної плати, підтвердження рангу посадової особи місцевого самоврядування, міському голові», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Гайдук М.В. підтримав вказаний протокол, вважав за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, заперечила факти, викладені у протоколі, вказавши, що діяла відповідно до вимог закону, який був чинним на час проведення сесії, вона письмово 04.12.2020 повідомила Васильківську міську раду про наявність у неї конфлікту інтересів при розгляді питання «Про встановлення надбавок до основної заробітної плати, підтвердження рангу посадової особи місцевого самоврядування, міському голові» і тому не приймала участі у голосуванні за цим питанням, а визначення розміру надбавок, премій та доплат відноситься до компетенції депутатів Ради, вона жодного разу не ініціювала розгляд таких питань.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Степанов І.О. підтримав таку позицію, додавши, що протокол про адміністративне правопорушення складено із істотними порушеннями вимог КУпАП (за відсутності особи, що притягається до відповідальності, копію протоколу не вручено особі). Крім того, при розгляді вказаного питання на сесії Васильківської міської ради, у ОСОБА_1 взагалі відсутній реальній конфлікт інтересів, оскільки і надбавки, і премії є невід`ємною частиною заробітної плати, на яку має право кожен працівник, у тому числі і міський голова.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34-03/445 від 16.06.2021 (а.с. 2-9) датою вчинення особою адміністративного правопорушення є 04.12.2020, тобто дата проведення сесії Васильківської міської ради 8 скликання, коли міський голова ОСОБА_1 всупереч ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» самостійно публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за проект рішення Васильківської міської ради «Про встановлення надбавок до основної заробітної плати, підтвердження рангу посадової особи місцевого самоврядування, міському голові», що підтверджується витягом із протоколу засідання позачергової сесії, відповідно до якого ОСОБА_1 жодних самостійних публічних заяв щодо наявного конфлікту інтересів не робила (а.с. 16).

При цьому, участь у голосуванні за вказане питання ОСОБА_1 не приймала, що підтверджується витягом з протоколу та результатами поіменного голосування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення собою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює ч. 1 ст. 172-7 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а також наявності складу та події діяння.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції закону № 1258-IX від 19.02.2021 сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на 04.12.2020 тобто дату вчинення правопорушення, зафіксовану у протоколі № 34-03/445 від 16.06.2021, діяла ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції закону № 1700-VII від 14.10.2014, відповідно до якої міський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, враховуючи викладене, станом на 04.12.2020 у ОСОБА_1 , як у міського голови, не було обов`язку щодо публічного повідомлення про конфлікт інтересів на засіданні ради із обов`язковим внесенням такого повідомлення до протоколу засідання ради, оскільки відповідні зміни до закону, якими встановлено додаткові обов`язки для осіб, порушення яких ставиться їй у провину, прийнято 19.02.2021, а участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення вона не приймала.

Крім того, в матеріалах справи наявна долучена захисником ОСОБА_1 адвокатом Степановим І.О. в якості доказу заява ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, надана Васильківській міській раді 04.12.2020, зареєстрована за № 791/01-25, в якій вона заявила про ймовірний конфлікт інтересів, який виникає під час розгляду проекту рішення № 11 «Про встановлення надбавок до основної заробітної плати, підтвердження рангу посадової особи місцевого самоврядування міському голові», що поставлено на розгляд порядку денного 2-ї позачергової сесії Васильківської міської ради VІІІ скликання, та повідомила, що конфлікт інтересів буде вирішувати шляхом неучасті у голосуванні за вказане питання порядку денного 2-ї позачергової сесії міської ради (а.с. 68).

За таких обставин, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, то в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопоршуення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАпП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції закону № 1700-VII від 14.10.2014, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 172-7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В