Справа № 751/1440/21 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/310/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Хайтова П.В.,

представника Департаменту

патрульної поліції Сіндєєвої В.В.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року.

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд зазначив, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111876 від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_2 , 25.02.2021, о 13 год. 15 хв., в м. Чернігові, по вул. Красносільського, біля буд. 71-а, керував транспортним засобом Opel Agila д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з місця стоянки на дорогу, не надав перевагу у русі автомашині Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі вул. Красносільського зі сторони вул. Блажкуна з правового боку, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху.

В апеляційних скаргах, які за своїм змістом дублюють одна одну, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаються на протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. Вважають безпідставним твердження суду першої інстанції, що «характер отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів, їх місце розташування після зіткнення, а також місце зіткнення позначене на схемі не може свідчити про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху», оскільки автомобіль ОСОБА_2 , виїжджаючи з місця стоянки, був на зустрічній полосі руху і намагався перестроїтись в праву смугу, по якій рухався службовий автомобіль, а отже зобов`язаний був пропустити всі транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку. В матеріалах справи міститься відеозапис з камери спостереження прилеглої будівлі, де трапилася дорожньо-транспортна пригода та відео з портативного відеореєстратора поліцейських. Проте суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки даним відеодоказам по справі, оскільки про їх дослідження в судовому засіданні в постанові суду першої інстанції не має жодного слова, а на їх переконання дані відеодокази у відповідності до ст. 251 КУпАП є належними і допустимими. Відеозаписами підтверджується, що ділянка дороги на якій трапилася дорожньо-транспортна пригода має по одній смузі руху в обох напрямках, і характер розташування транспортних засобів на дорозі дає з впевненістю стверджувати, що службовий автомобіль рухався у своїй полосі без виїзду на зустрічну смугу і саме із-за дій автомобіля під керуванням ОСОБА_2 під час перестроювання в смугу руху по якій вже рухався службовий транспортний засіб відбулося зіткнення. Вказані обставини підтверджуються характером механічних пошкоджень автомобіля Тоуоtа Ргіus, номерний знак НОМЕР_2 , відеозаписами з камери спостережень, які були долучені до матеріалів справи, та які свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїжджаючи з місця стоянки на дорогу перебував на зустрічній смузі руху та, перелаштовуючись в ОСОБА_1 смугу руху, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем. Суд першої інстанції не прийняв пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона, 25.02.2021, близько 13 год. 00 хв., рухалася на службовому автомобілі Тоуоtа Ргіus, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Красносільського в напрямку вул. Незалежності в місті Чернігові в правій половині проїзної частини зі швидкістю близько 20 км/год. Під час руху відчула різкий удар в ліву частину автомобіля, відразу натиснула на гальма. Вийшовши з автомобіля побачила, що автомобіль під керуванням, як вона потім дізналася, ОСОБА_2 зіткнувся зі службовим автомобілем під її керуванням. Автомобіль виїздив з місця стоянки та перетинав проїзну частину зліва на право. Після моменту зіткнення автомобілі залишалися на місці. Від удару патрульний автомобіль отримав пошкодження у виді вм`ятин та пошкодження лакофарбового покриття лівого крила (біля водійських дверцят), водійських дверцят, лівих пасажирських дверей. Зазначене свідчить, що після виїзду зі стоянки на дорогу водій ОСОБА_2 не переконався, що його маневр буде безпечним, не врахував особливості вантажу та не надав ОСОБА_1 перевагу в русі, тим більше, що саме в неї була така перевага, здійснив зіткнення, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.11 ПДР. З долучених фотокарток чітко вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині, як розміщення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , так і службового автомобіля 113923, який стояв у своїй полосі руху, що повністю спростовує пояснення ОСОБА_2 і його захисника, та доводить склад адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції порушив також норми процесуального права та не сповістив про розгляд справи Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), який є потерпілою стороною, оскільки є власником службового автомобіля марки Тоуоtа Ргіus, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та відомості про якого зазначені в графі «потерпілі». Зокрема, суд першої інстанції у постанові на підтвердження своїх висновків про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП перерахував обставини, пояснення свідків, однак жодного аналізу цим доказам не надав, а отже висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 належним чином не вмотивовано.

Із матеріалів справи, пояснень учасників процесу та доводів апеляційних скарг вбачається, що вони підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винуватою у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак даних вимог закону місцевим судом у повній мірі не дотримано.

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_2 , він заднім ходом виїздив із паркомісця і виїхав на проїжджу частину, впевнився, що руху ніщо не перешкоджає, вирулив так, щоб продовжити рух в напрямку вул. Незалежності і почав рух прямо, проїхав приблизно 0,5 м і відбулося зіткнення, а саме удар у переднє праве крило його автомашини. Він навіть не уявляв, що там буде автомашина. Перед виїздом на проїжджу частину переконався, що перешкод нема. Коли почав рух і виїздив на проїжджу частину автомашину Тоуоtа Ргіus не бачив.

У відповідності до п.п. 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Очевидно, що даних пунктів вказаних Правил ОСОБА_2 не дотримався, бо виїздив заднім ходом із місця паркування, коли мимо проїздила автомашина поліцейських, яка мала пріоритет у русі, але її не помітив, а виїхавши на дорогу почав перелаштовуватися на іншу смугу для руху, не пропустивши автомашину поліцейських, яка знову ж таки мала перевагу у русі.

Викладене підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_2 який заявив, що поліцейську автомашину не бачив, а отже проявив не уважність і не переконався у безпеці своїх дій, так і переглянутим відео та схемою до протоколу ДТП.

Із схеми ДТП видно, що автомашина ОСОБА_2 передньою частиною частково повернута в сторону смуги для руху по якій рухалися поліцейські.

До заяви ОСОБА_2 , що його автомашину розвернуло від удару апеляційний суд ставиться критично, бо якби автомашина Toyota Prius зіткнулася з автомашиною Opel Agila то остання, в такому випадку, була б розвернута в іншу сторону.

Таким чином ОСОБА_2 , 25.02.2021, о 13 год. 15 хв., в м. Чернігові, по вул. Красносільського, біля буд. 71-а, керував транспортним засобом Opel Agila д.н.з. НОМЕР_1 та, виїжджаючи з місця стоянки на дорогу, не надав перевагу у русі автомашині Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі вул. Красносільського зі сторони вул. Блажкуна з правового боку, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху.

Але оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай