29.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/7762/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Орешина П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2021 року об 11.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 165 по вул. Пролетарській в м. Дніпро, виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою потерпілій ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 являється її сусідкою і у них має місце тривалі неприязні стосунки, пов`язані з конфліктними ситуаціями, які періодично виникають між ними, зокрема через те, що ОСОБА_2 та її чоловік висловлювали незадоволення, що вона, ОСОБА_1 паркувала свій автомобіль біля їх двору, що призвело до сварки, в ході якої чоловік ОСОБА_2 пошкодив її автомобіль камінням. Після цього ОСОБА_2 намагалася стрибнути під колеса її автомобіля, коли вона їхала на ньому вулице. Вважає, що всі дії ОСОБА_2 носять характер помсти за вказані конфлікти.

Щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що 22 серпня 2021 року вона була на святкуванні дня народження у її сусідки ОСОБА_3 , де вживала алкогольні напої, зокрема випила приблизно 150 гр. коньяку. Під час перебування на дні народження у ОСОБА_3 їй зателефонував її сусід ОСОБА_4 та попросив, щоб вона принесла йому лом, оскільки йому потрібно було щось зробити у дворі. У зв`язку з чим, вона залишила будинок ОСОБА_3 та пішла до себе додому де взяла лом, щоб віднести його ОСОБА_4 . Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_4 , хвіртка у двір була зачинена, а на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав. В цей час зі свого двору, який знаходиться поруч з двором ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), вийшла потерпіла ОСОБА_2 та почала звинувачувати її, що вона, ОСОБА_1 ,, хоче перелізти через паркан. Потім вийшов чоловік ОСОБА_2 Едуард, який відібрав у неї лом, після чого зав`язалася сварка. Під час сварки прийшов раніше знайомий їй ОСОБА_5 та забрав її до себе у двір ( АДРЕСА_3 ). Через деякий час приїхали працівники поліції, яких викликала ОСОБА_2 та доставили її до відділку поліції де склали відносно неї протокол.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вона знайома, оскільки проживають по сусідство на одній вулиці і між ними дійсно відбувалися конфлікти, пов`язані з тим, що остання паркувала свій автомобіль в місці, де розташований люк каналізації, а вона та її чоловік робили їй з цього приводу зауваження. Після цього ОСОБА_1 керуючи автомобілем на вулиці Пролетарській, начебто випадково наїхала колесом їй на ногу. По суті обставин справи ОСОБА_2 пояснила, що 22 серпня 2021 року, приблизно о 11.40 год. до її двору прийшла ОСОБА_1 та почала стукати у хвіртку та вимагати вийти поговорити. Після чого до неї, ОСОБА_1 , підійшов їх сусід ОСОБА_5 , який забрав ОСОБА_1 до себе у двір. Через деякий час ОСОБА_1 знову повернулася та знову почала бити ломом по хвіртці. Коли вона та її чоловік вийшли, між ними та ОСОБА_1 зав`язалася сварка. Її чоловік відібрав у ОСОБА_1 металевий лом, який вона тримала в руках. Під час сварки повторно прийшов ОСОБА_5 , який знову забрав ОСОБА_1 до себе у двір. Потім вона, ОСОБА_2 викликала поліцію. Після того як приїхали поліцейські, вони затримали ОСОБА_1 та відвезли до відділку поліції. Коли ОСОБА_1 повернулася з поліції, вона ще раз прийшла до їхнього двору та намагалася скандалити, проте її втретє забрав ОСОБА_5 .

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 22.08.2021 року він був на дні народження своєї тітки ОСОБА_3 де також була і ОСОБА_1 . Під час святкування дня народження ОСОБА_1 пішла до себе додому, щоб віднести металевий лом сусіду ОСОБА_4 , проте, чому саме ОСОБА_1 . Через деякий час він почув, що на вулиці відбувається сварка та коли вийшов, побачив, що між ОСОБА_2 , її чоловіком та ОСОБА_1 відбувається сварка, у зв`язку з чим він розборонив сварку та забрав ОСОБА_1 до себе у двір. Через деякий час приїхала працівники поліції, які відвезли ОСОБА_1 до відділку. Зазначив, що ОСОБА_1 він забирав зі сварки лише один раз, металевого лому в її руках він не бачив, а також не чув, щоб вона висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий багато років та підтримує з нею дружні стосунки, оскільки вона хрестила його дитину. З ОСОБА_2 він також знайомий, оскільки проживає у сусідньому з ними будинку та підтримує з ними добрі стосунки. 22.08.2021 року вранці, приблизно о 9.00 год. він на вулиці бачив раніше ОСОБА_1 та спитав у неї чи має вона металевий лом та чи може дати його йому, оскільки йому потрібно було перенести у дворі вольєр, на що вона, ОСОБА_1 сказала, що в неї є металевий лом і вона йому його принесе, проте вони не домовилися коли саме. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що протягом вказаного дня він знаходився у себе вдома та займався домашніми справами. ОСОБА_1 йому не телефонувала і він не очікував її, в тому числі з ломом. Конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не чув, про нього дізнався вже після нього.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 22.08.2021 року він перебував на дні народженні своєї бабусі ОСОБА_3 , де також перебувала ОСОБА_1 . Під час святкування дня народження ОСОБА_1 кудись пішла. В подальшому він дізнався, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та її чоловіком відбувся конфлікт. Проте самого конфлікту він не бачив, а дізнався про це вже тоді, коли на їх вулицю приїхали працівники поліції.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вона не мала наміру конфліктувати з ОСОБА_2 та погрожувати їй металевим ломом, а хотіла принести лом ОСОБА_4 , суддя знаходить такі пояснення надуманими та недостовірними, оскільки вони суперечать поясненням самого ОСОБА_4 , який переконливо та послідовно стверджував, що з ОСОБА_1 мав лише загальну розмову з приводу надання йому металевого лому, в ході якої вони не домовилися коли саме ОСОБА_1 має принести йому цей лом і у день подій, тобто 22.08.2021 року він зовсім не розраховував на те, що ОСОБА_1 принесе йому вказаний лом, адже вони про це не домовлялися. До того, свідок ОСОБА_4 категорично заперечив, що у цей день, він телефонував ОСОБА_1 , зазначаючи, що спілкувався з нею в цей день лише вранці, близько 9.00 год., коли зустрів її на вулиці.

Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла переконливо та послідовно пояснити, з яких причин вона зненацька вирішили під час святкування дня народження своєї сусідки ОСОБА_3 , відлучитися від процесу святкування та терміново принести ОСОБА_4 металевий лом.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачається за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Одним з проявів дрібного хуліганства, у відповідності до диспозиції ст. 173 КУпАП є образливе чіпляння до громадян, яке може виражатися у агресивних висловлюваннях щодо особи та погрозами фізичної розправи та також інших діях, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями, які виразилися у безпідставному провокуванні сварки з ОСОБА_2 , погрозами фізичної розправи, які у свою чергу, вчиненні у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП,, а саме характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 173 КУпАП України у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус