overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.09.2021 Справа №469/809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст.126 КУпАП , -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №103941 від 19 серпня 2021 року, ОСОБА_1 07 серпня 2021 року о 21.00 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 80 км керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а, 2.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103941 від 19 серпня 2021 року (а.с.1), рапортом поліцейського (а.с.4), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оглянутим в судовому засіданні (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень не досяг 18-річного віку, не має самостійного заробітку, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке не є значним, та особи правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, вважаю за можливе, на підставі ст.13 КУпАП, застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, п.2 ст.24-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 504/3429/21
Номер провадження 3/504/1691/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського РУП № 2 ВП № 1 ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене на 30.09.2021 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, про, що свідчить проставлення особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виконання приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 у судове засідання, що призначене на 19.10.2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева,51).

Доручити виконання постанвови про здійснення приводу начальнику Одеського РУП № 2 ВП № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію постанвови суду направити до Одеського РУП № 2 ВП № 1 ГУНП в Одеській області.- для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа №463/9425/21
Провадження №3/463/1991/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., дослідивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На розгляд справи 07.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним постановою від 07.09.2021 до ОСОБА_1 застосовано привід на розгляд справи 22.09.2021, однак така залишилася не виконаною.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, є обов`язковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2 ст.277 КпАП України розглядається протягом доби, однак Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи у встановлений законом строк, постанова про привід не виконана, вважаю за необхідне повернути матеріали справи для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Керуючись ст.268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України повернути у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 524/5751/21
Провадження 3/524/2888/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кременчуцького РУП відділення №2 ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.2 ст. 154 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 15 червня 2021 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа №: 307/2575/21
Провадження № 3-в/307/3/21
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення було вирішено накласти на ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Разом з цим в другому абзаці резолютивної частини даної постанови допущена описка щодо зазначення імені правопорушника ОСОБА_1 .

Зокрема, в другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року помилково зазначено ім`я правопорушника як « ОСОБА_2 », тоді як правильно має бути « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в постанові суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у резолютивній частині даної постанови суду правильно ім`я правопорушника як « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення допущену описку і правильно зазначити ім`я правопорушника як « ОСОБА_3 ».

Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 454 гривні судового збору».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 591/6638/21 Провадження № 3/591/2322/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2021 о 00:24 год. в АДРЕСА_1 , вчинив діяння, передбачене п.п. 4, 14 п. ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: вчинив психологічний тиск, висловлювався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173-2 ч.2, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 595/1510/21
Провадження № 3/595/795/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2021 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , по місцю спільного проживання обзивав свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №475208від 13.09.2021 року, рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору .

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Провадження № 3/686/6713/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, залишила дитину без нагляду, внаслідок чого 29.07.2021р. приблизно о 21 год. в АДРЕСА_1 , малолітній ОСОБА_2 , будучи без нагляду матері, зачепив вудкою лінію електромережі та отримав електротравму, а саме ураження струмом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та від неї не надходило заяв про відкладення розгляду справи, приходжу до висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №496272 від 02.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників поліції, протоколом огляду місця події від 29.07.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак ніяких висновків для себе не зробила, а тому вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 404/7364/21
Номер провадження 3/404/2523/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 404/7364/21, номер провадження 3/404/2523/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 404/7363/21, номер провадження 3/404/2522/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер № 404/7363/21, номер провадження 3/404/2522/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Провадження № 3/686/6606/21
ПОСТАНОВА

23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 серпня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А. перебуває справа №686/19230/21 (провадження №3/686/6404/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, а справа № 686/19230/21 надійшла на розгляд до судді Марцинкевичу С.А. раніше, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/19764/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП судді Марцинкевичу С.А. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу № 686/19764/21 (провадження №3/686/6606/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевичу Сергію Анатолійовичу для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/19230/21 (провадження №3/686/6404/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Суддя: