Справа № 570/1523/19
Номер провадження 3-в/570/28/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., з участю секретаря судових засідань Гречки О.В., розглянувши подання, яке надійшло від Рівненського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше проживав: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування подання зазначається, що згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

23.07.2019 року до Рівненського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області надійшла постанова суду та була прийнята до виконання.

Згідно інформації, наявної у відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення суду.

ОСОБА_1 за викликом до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області неодноразово не з`являвся. Тому, з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника ОСОБА_1 , 30.09.2019 роуц були скеровані запити до Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, Комунального закладу "Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, ІТТ № 1 ГУ Національної поліції в Рівненській області, Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор", Комунального закладу "Рівненського обласного центру з надання соціальних послуг" Рівненської обласної ради, Рівненського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, однак за результатами отриманих відомостей місце перебування ОСОБА_1 не було встановлено.

За ініціативи Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області та подання головного державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), 09.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , був оголошений в розшук.

22.06.2021 року громадянин ОСОБА_1 не розшуканий, місце його перебування не встановлено.

22.06.2021 року до Рівненського районного суду Рівненської області було скеровано подання для вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, відносно громадянина ОСОБА_1 .

29.07.2021 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в задоволенні вище зазначеного подання на підставі ч.3 ст. 80 КК України було відмовлено.

У зв`язку з цим представник заявника звернувся до суду та просить вирішити питання щодо давності виконання судового рішення.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заяви та клопотання не надходили.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

Як було встановлено, згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Згідно подання представника Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області, виконати дану постанову немає можливості, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови, на виклики не з`являється.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Однак, положеннями ч.3 ст.80 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, оголошений у розшук, суд вважає за доцільне розцінювати таку поведеніку правопорушника як ухилення від відбування адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене відсутні підстави для звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (постанови суду), оскільки перебіг давності в даному випадку повинен зупинятись.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року вже розглядалося аналогічне подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, відносно громадянина ОСОБА_1 .

Вищевказаною ухвалою в задоволенні подання було відмовлено.

За наведених обставин вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.