Справа № 185/6060/21
Провадження № 3/185/1962/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутній, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю секретаря Білого А.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 року о 11:30 годині в м.Павлоград по вул. Нова, 2а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , навпроти «АТБ», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що 23.07.2021 року вдень, від`їжджаючи з парковки магазину «АТБ» по вул.Нова м.Павлограда, він подивився в дзеркала заднього виду, не побачивши будь-яких перешкод, розпочав виїзд заднім ходом. Виїхавши на смугу, в якому мав намір рухатись, він відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, він побачив, що інший автомобіль скоїв наїзд на його автомобіль. Транспортного засобу потерпілого він до цього не бачив. Причиною ДТП вважає дії водія автомобіля «Фольксваген», оскільки він, рухаючись заднім ходом, допустив виїзд на зустрічну смугу та скоїв наїзд на автомобіль, яким він керував. При виїзді він керувався рядністю, тому ніяких порушень ПДР України не допустив.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2021 року приблизно об 11:30 годині він на своєму автомобілі марки «Фольсваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи зі стоянки аптеки по вул. Нова м.Павлограда навпроти «АТБ», впевнившись у відсутності перешкод, розпочав рух заднім ходом. Майже завершивши маневр, він відчув удар позаду автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що 23.07.2021 року під час ДТП він знаходився в автомобілі, яким керував водій ОСОБА_1 . Коли автомобіль під управлінням ОСОБА_4 став виїжджати з парковки, ніяких автомобілів позаду не було. Під час руху заднім ходом відбулось зіткнення.

Судом були дослідженні наступні письмові докази, які були надані поліцією:

- протокол про адміністративне правопорушення № 250697 серії БД від 23.07.2021 року, в якому вказані обставини інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення №250698 серії БД від 23.07.2021 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ««Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час пригоди;

- схема місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій інспектор схематично зобразив місце скоєння ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розташування автомобілів марки «Тойота» та «Фольксваген» після пригоди, пошкодження на вказаних автомобілях;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 23.07.2021 року, в яких він зазначав, що при виїзді з парковки на автомобілі «Тойота» заднім ходом він керувався рядністю руху, водій автомобіля «Фольксваген» виїхав на зустріну смугу руху, на якій ним виконувався маневр виїзду;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 23.07.2021 року, згідно яких він на власному автомобілі «Фольксваген» здійснював виїзд з парковки заднім ходом. Виконавши маневр виїзду, на його автомобіль позаду здійснив наїзд автомобіль «Тойота».

Водієм ОСОБА_1 суду був наданий відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована неподалік місця ДТП.

Під час перегляду наданого відеозапису судом було встановлено, що камера фіксує рух по вул.Нова м.Павлограда неподалік магазину «АТБ», запис здійснений з 11.00 години до 11.30 години 23.07.2021 року. На відмітці часу «11.25.29» розпочинає рух заднім ходом з місця зупинки автомобіль марки «Фольксваген» під управління водія ОСОБА_2 . На відмітці часу «11.26.03» розпочинає рух заднім ходом з місця зупинки автомобіль марки «Тойота» під управління водія ОСОБА_1 з протилежного боку. Обидва транспортні засоби рухаються заднім ходом, наближаючись один до одного. На відмітці часу «11.26.09» відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів. Після чого автомобілі зупиняються.

Судом була отримана постанова Павлоградського міськрайонного суду від 05.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за порушення ПДР України, що призвели до ДТП 23.07.2021 року та зіткненню з автомобілем під управлінням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши показання водія ОСОБА_1 про його непричетність до порушень ПДР України, що призвели до зіткнення транспортних засобів, виконання ним маневру виїзду з місця зупинки відповідно до рядності руху, суд приходить до їх неспроможності, виходячи з наступного.

Переглянувши відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП, яка відбулась за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , судом було встановлено, що виїзд з місця зупинки заднім ходом першим розпочав водій ОСОБА_2 , будь-яких перешкод для цього не було. Пізніше розпочинає рух автомобіля водій ОСОБА_4 , який у відповідності до вимог п.10.9 ПДР України не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. В момент зближення транспортних засобів водій ОСОБА_4 не зупиняє керований ним автомобіль, продовжуючи рух, аналогічні дії виконує інший учасник, водій ОСОБА_2 , в результаті чого відбувається зіткнення. Таким чином суд робить висновок, що обидва учасника ДТП були неуважні та допустили порушення вимог п.10.9 ПДР, що і стало причиною зіткнення.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює водієм, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник