Справа № 219/9216/21
Провадження № 3/219/3162/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2021 року о 14 годині 10 хвилин в м. Часів Яр по вул. Толстого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на тварину (собаку), при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, цього ж дня 31 липня 2021 року о 14 годині 10 хвилин у м. Часів Яр по вул. Толстого водій ОСОБА_1 , двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» ARBL-0810 та проведення даного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлявся про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16 серпня 2021 року, проте у судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, як і у судові засідання, призначені на 13 вересня 2021 року та 27 вересня 2021 року, в які викликався шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та озвученою на DVD-диску самим правопорушником. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Крім того, слід зазначити, що відомості про дату, час та місце розгляду кожної справи розміщуються на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тож ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення в яких зазначено, що вони скеровуються до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, мав змогу, навіть не отримуючи поштові відправлення, ознайомитись із датою розгляду справи на сайті суду. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що він їхав на автомобілі ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Толстого у м. Часів Ярі. Перед тим як сісти за руль, випив дві банки пива. На перетині вулиць Менделєєва та Толстого раптово вибіг собака, йому прийшлося швидко гальмувати, але переднім бампером він його збив та зупинився. В зустрічному напрямку їхав автомобіль, який зупинився, з нього вийшли люди та перебували поряд з ним, поки не приїхала поліція.

Із доданого до протоколу DWD- диску з відеозаписом з бодікамери № 18 вбачається, що ОСОБА_1 , після скоєння ДТП працівниками поліції у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, однак, він від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, вів себе зухвало, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зрозумілою, безумовною, не передбачала її неоднозначного тлумачення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 скоєнні даних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153326 від 31.07.2021 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського № 18, яким складався протокол, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 щодо події ДТП, схемою місця ДТП від 31.07.2021 року, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 809931 від 31.07.2021 року поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.07.2021 року, протоколом серії ААБ № 153327 від 31.07.2021 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського № 18, яким складався протокол, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.07.2021 року, копією постанови Артемівського міськрайонного суду від 10.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, копією постанови від 28 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він винен в порушенні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, враховуючи те, що частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даних правопорушень, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують вину, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є вчинення правопорушення у стані сп`яніння, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 36 КУпАП, відповідно до якої у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з довідкою № 2120 ОСОБА_1 посвідчення водія не має, отже у ОСОБА_1 немає статусу водія транспортного засобу, а він відноситься до інших осіб, тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується. Крім того, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 219/9216/21 (провадження № 3/219/3162/2021), № 219/9217/21 (провадження № 3/219/3163/2021), про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши даній справі про адміністративне правопорушення номер 219/9216/21 (провадження № 3/219/3162/2021).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Рибкіна