КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3713/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Дмитрук Н. Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 ОСОБА_2 , цього ж дня, близько 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mersedes - Benz E 220 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Велика Васильківська, 136 в м. Києві, в порушення п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, під час здійснювання маневру перестроювання в крайню праву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній праві смузі попутного напрямку. В результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що суд незаконно прийняв рішення про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 . Не викликав особу, яка керувала автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 для надання пояснень з приводу дійсних обставин пригоди, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам події.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними схеми місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 . Потерпілий вказує, що його також не було повідомлено про розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про призначене судове засідання він не повідомлявся. Про прийняте судом рішення дізнався лише 17.07.2021.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_2 який заперечив проти скасування судового рішення, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять відомостей про повідомлення його належним чином про день та час судового розгляду, а також направлення копії постанови суду. Тому вважаю за можливе його поновити.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водієм транспортного засобу ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021, ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а саме те, що він, 12.05.2021, близько 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mersedes - Benz E 220 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Велика Васильківська, 136 в м. Києві, під час здійснювання маневру перестроювання в крайню праву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній праві смузі попутного напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 повідомив, що 12.05.2021, близько 13 год. 30 хв. керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився в крайній правій смузі для того, щоб висадити пасажира, після чого розпочав рух в крайній правій смузі. Водій автомобіля Mersedes - Benz E 220 д.н.з. НОМЕР_1 мав намір перелаштуватися в крайню праву смугу, та не переконавшись в тому, що не створить перешкоди, здійснив зіткнення з його автомбілем.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 , заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , пояснив, що він рухався в другій смузі руху та не мав жодного наміру змінювати напрямок руху. Праворуч знаходилася смуга для руху громадського транспорту, на якій стояв припаркований автомобіль. В це час в крайній правій смузі руху водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі значною швидкістю, та намагаючись об`їхати припаркований автомобіль, виїхав на його смугу руху та пошкодив бампер автомобіля Mersedes - Benz E 220 д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_2 вказував, що зіткнення відбулось в його смузі руху, що підтверджується даними схеми місця ДТП. З наданих ним фотокарток дорожньо-транспортної пригоди, на яких видно місце розташування його автомобіля одразу після зіткнення, також вбачається, що він не порушував ПДР України.

Згідно даних фотознімків, які узгоджуються з даними схеми місця ДТП, місцем зіткнення вказаних вище транспортних засобів є друга смуга руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 . Розташування автомобілів після зіткнення також підтверджує цю обставину. Місце знаходження автомобіля Mersedes - Benz E 220 д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення свідчить про те, що водій ОСОБА_2 не змінював напрямок руху в крайню праву смугу, по якій рухався водій ОСОБА_3 .

Тобто висновки суду про те, що ОСОБА_2 не порушував п.п. 10.1, 10.3 ПДР України відповідають фактичним обставинам справи, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук