Справа № 645/7590/20
Провадження № 3-зв/645/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенка С.О., який розглядає справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Горобець Роман Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенка С.О., який розглядає справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20 вересня 2021 року о 10 год. 20 хв. заплановано розгляд справи №645/7590/20, в якій ОСОБА_2 є потерпілою стороною, та 16.09.2021 року уклав додатковий договір про надання професійної допомоги з адвокатом Горобцем Р.М., який вчасно прибув до судового засідання, однак, в приймальні судді їм повідомили про те, що вони можуть бути вільними, оскільки строки у справі закінчилися і суддя прийме рішення про закриття справи, без визначення вини, через деякий час вони зайшли до кабінету судді, де суддя повідомив аналогічну інформацію про закриття провадження. З поведінки судді, на думку заявника, вбачалось, що він не мав намір проводити судове засідання у заплановану дату та час, після чого суддя зазначив, що відсутня особа, яка притягається до відповідальності, на запитання захисника про причини відсутності, суддя повідомив про неможливість задавати судді запитання, на що адвокат заперечив, зазначивши, що зараз не відбувається судове засідання, а є лише спілкування, згідно запрошення судді до кабінету, на що суддя почав вимагати покинути його кабінет. Вказані факти, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Іващенка С.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, причинип неявки суд не повідомили.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Таким чином вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки заявник не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Горобця Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенка С.О., який розглядає справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко