Справа № 489/5688/21
Номер провадження 3/489/2283/21
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором КП «ЕЛУ Автодоріг», місце перебування: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 54,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110741 від 18.08.2021, 19.07.2021 о 23:30 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, перехрестя вул. Троїцька та вул. Космонавтів, навпроти буд. 152, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі Інгульського району м. Миколаєва, перебуваючи на посаді директора КП «ЕЛУ Автодоріг», порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1 та 3.1.2 та Закону України «Про дорожній рух», що виразилось у наявності вибоїни дорожнього покриття, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями, завданими транспортному засобу HONDA CIVIC, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та матеріальними збитками, завданими під керуванням водія ОСОБА_2 .

В протоколі зазначено, що особа порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ДСТУ 3587-97:

- п. 3.1.1. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів;

- п. 3.1.2. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не в праві вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя враховує, що особою, яка склала протокол було надіслано запрошення директору КП "ЕЛУ Автодоріг", однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень та доказів не надав.

Також, особою, яка склала протокол не зроблено запит та не встановлено, чи були звернення до КП "ЕЛУ Автодоріг" щодо цієї вибоїни до ДТП, що не дає можливість встановити факт бездіяльності керівника КП "ЕЛУ Автодоріг". Також матеріали не містять доказів того, що КП "ЕЛУ Автодоріг" зобов`язано було в період, що передував ДТП здійснювати обстеження дорожнього покриття, але цього не робили, чим допустили бездіяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відсутність доказів повідомлення КП "ЕЛУ Автодоріг" про вибоїну до ДТП унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що жодний доказ не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За такого, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 251, 266, 283, 284 КУпАП

постановив

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв