ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Келембет І.М., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, якою відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі за ст. 124 КУпАП, закрито за закінченням строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за закінченням строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2020 року, приблизно о 15 год. 42 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи електро-самокатом «Like Bike» без н/з, під час виникнення небезпеки для руху своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушила п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та здійснила зіткнення з автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, водій електросамокату «Like Bike» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Келембет І.М., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд не врахував невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної ДТП, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості про вручення копії протоколу ОСОБА_1 ..

До судового засідання апеляційного суду 14 липня 2021 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Келембет І.М. не з`явились. На адресу суду ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з поганим самопочуттям внаслідок травми. Адвокат Келембет І.М. також надала на адресу суд заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, через її зайнятість в іншому судовому засіданні за межами Дніпропетровської області.

До судового засідання апеляційного суду, відкладеного за клопотанням апелянта на 23 липня 2021 року, адвокат Келембет І.М. та ОСОБА_1 не з`явились. На адресу суду ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з поганим самопочуттям внаслідок травми.

17 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет І.М., про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому судовому процесі за межами Дніпропетровської області.

З приводу зазначеної заяви слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Дана справа до Дніпровського апеляційного суду надійшла 06 липня 2021 року, наступного дня її було передано судді і призначено до розгляду в межах строку, визначеного ч. 4 ст. 294 КУпАП, а саме на 14 липня 2021 року. В подальшому розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката та особи, відносно, якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із заяви адвоката Келембет І.М. про відкладення розгляду апеляційної скарги є очевидним, що вона обізнана про час та місце судового засідання 20 вересня 2021 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.

Разом з тим такі причини відкладення в заяві адвоката Келембет І.М. не підтверджені, оскільки до заяви не було надано доказів того, що вона дійсно приймає участь в іншому судовому засіданні, та не має можливості прибути до апеляційного суду.

Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 , та її адвоката не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні у призначений день та час.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винні дії ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103192 від 27.10.2020 складеним відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2020;

- висновком експертного дослідження № 19/104-9/2/1175/1176 від 28.09.2020, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогами п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події ДТП. При заданих вихідних даних, водій електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу» шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування із зупинкою електро-самокату до місця зіткнення.

Крім того, будучи допитана в суді першої інстанції ОСОБА_1 , яка провину не визнала, пояснила суду, що вона 22.08.2020 рухалась на електро-самокаті «Like Bike» по вул. Запорізьке шосе в напрямку перехрестя з вул. Панікахи у другому правому ряду. Перетинаючи перехрестя з вул. Панікахи на зелене світло світлофору, вона бачила, як всі автомобілі, що знаходились праворуч збоку ж/м Сокіл, в тому числі і автомобіль Деу, стояли. В цей час автомобіль Деу, почав здійснювати рух та перетинати перехрестя на червоне світло. Коли вона перетнула більшу частину перехрестя, відбулась ДТП, автомобіль Деу збив її. Вважає, що Правил дорожнього руху України вона не порушувала, а вищезазначена пригода сталась з вини водія автомобіля Деу, який рухався на заборонений сигнал світлофору.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 , то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Крім того, як вбачається з матеріалів, відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.10.2020 року, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 22.08.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22 листопада 2020 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, сплинув. Судом першої інстанції прийнято вірне рішення про визнання винною ОСОБА_1 та необхідності закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Келембет І.М., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито за закінченням строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко