Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/186/2021Справа №: 641/9732/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю., за участі секретаря Ігнатової О.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351665 від 26.11.2020 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Веселянською І.А., 26.11.2020 року о 12 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Ньютона, 121 В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 121 В по вул. Ньютона, не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ньютона та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що 26.11.2020 року близько 13 год. він на автомобілі Nissan Primastar рухався з придомової території в напрямку вул. Ньютона, та мав намір здійснити поворот ліворуч, зупинився щоб впевнитися у відсутності перешкод для руху. При цьому відстань до виїзду на вул. Ньютона (до бордюрної лінії) складала близько 1,5-2 метри. Переконавшись у відсутності перешкод ліворуч та праворуч, почав рух. При цьому зліва на відстані близько 150-200 метрів він бачив автомобіль Nissan Almera під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Ньютону з швидкістю близько 50 км/год. Після чого він почав здійснювати маневр для повороту ліворуч на вул. Ньютона, але коли він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 рухається по діагоналі смуги, напереріз його автомобілю, то він зупинився і поставив автомобіль таким чином, щоб ОСОБА_2 мав можливість об`їхати його спереду або ззаду, однак ОСОБА_2 допустив зіткнення. Зіткнення сталося на смузі руху по якій рухався автомобіль Сичова, в наслідок зіткнення транспортних засобів, в його автомобілі було пошкоджено ліву дверку. При здійсненні маневру його автомобіль рухався зі швидкістю близько 10 км/год.

В подальшому до судового засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Микитюк В.О. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що 26.11.2020 року близько 12 год. 40 хв. він керуючи автомобілем Nissan Almera рухався по вул. Ньютона зі швидкістю близько 45-50 км/год., та при наближенні до перехрестя, на відстані 20 м., він побачив автомобіль Nissan Primastar, який стояв на виїзді з двору. Потім він побачив, що водій автомобіля Nissan Primastar різко почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому він наблизився до вказаного автомобілю на відстань близько 10-15 м., у зв`язку з чим він почав гальмувати. Також вказав, що його автомобіль був розташований під час руху посередині полоси руху. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження капоту, радіатору, бамперу та фари.

Представник потерпілого ОСОБА_3 Андренко В.Ю. у судовому засіданні пояснив, що його довіритель рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 50 км/год., в той час як ОСОБА_4 виїжджав з прилеглої території, у зв`язку з чим, вважає протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_4 вірним та таки, що відповідає обставинам справи.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Андренко В.Ю. в подальшому до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до висновків комісійної судової автотехнічної експертизи № 4376/24277 від 30.09.2021 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan Primastar ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля Nissan Primastar ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Primastar ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan Almera ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Almera ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351665 від 26.11.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 26.11.2020 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Разом з тим, приймаючи до уваги висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 4376/24277 від 30.09.2021 року, а саме п`ятий та шостий абзаци висновку експертизи, а саме, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan Almera ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Almera ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, суд приходить до висновку про необхідність направлення копії постанови до УПП в Харківській області для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - направити до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко