КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/7239/21 Головуючий суддя у 1 інстанції Майбоженко А.М.
Провадження №33/824/4415/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2021 року, близько 17 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту С. Бандери, 20-Б в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1, 2.10а Правил Дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 18 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду отримав у серпні 2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення та змісту постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови суду.

Відповідно до журналу видачі копій судових документів, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови суду 04 серпня 2021 року. Тоді як в апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі не зазначає конкретної дати отримання копії постанови суду, вказуючи лише місяць отримання.

Зазначені обставини, дають достатні правові підстави вважати, що в десятиденний строк з моменту прийняття постанови суду ОСОБА_1 не звертався до суду з апеляційною скаргою.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду подав 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу, але при цьому не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто на підставі ст. 294 КУпАП.

18 вересня 2021 року ОСОБА_1 було подано повторно апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 16 червня 2021 року, з клопотанням про поновлення строку, однак без наведення та обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання підтверджуючих доказів.

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність адміністративного матеріалу відносно нього, був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, однак не вжив жодних дій з метою отримання копії постанови суду в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з інформацією щодо розгляду справи на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова суду була надіслана судом до реєстру 22 червня 2021 року, а оприлюднена - 24 червня 2021 року, що також давало можливість скаржники ознайомитися з мотивами прийняття такої постанови та вжити всіх можливих заходів з метою своєчасного апеляційного оскарження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

Окрім того, юридична необізнаність з чинним законодавством України не може бути визнана як поважна причина пропуску строку, оскільки ознайомлення зі змістом правових норм, які регулюють різні сфери правовідносин між учасниками суспільства, покладається саме на громадян та на їхню правову свідомість.

При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 16 червня 2021 року по 27 червня 2021 включно, або навіть після того, подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, апелянтом не наведено.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб