КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3103/20
Провадження № 33/824/4168/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Хрипун С.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гармаша Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

за участю захисника Гармаша М.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 13 червня 2021 року приблизно о 17 год. 40 хв. по вул. Вишнева в с. Лісники Обухівського району Київської області, при виїзді з двору будинку №18, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2170» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.2 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно постанови, 13 червня 2021 року приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2170» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вишнева в с. Лісники Обухівського району Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова прийнята передчасно та з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, серед інших доводів захисник посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було фактично змінено кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , зокрема, з ч. 4 ст. 130 КУпАП, як це зазначено в протоколі, на ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на думку апелянта, є недопустимим, оскільки суд при розгляді даної справи вийшов за межі того, що вказано в протоколі.

Як зазначає апелянт, постановою суду було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що суперечить змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже фактично за даною кваліфікацією працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Гармаша М.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не ставиться під сумнів законність прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, в цій частині рішення не переглядається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184950, 13 червня 2021 року водій ОСОБА_1 вжив алкоголь (вино) після дорожньо-транспортної пригоди, за його участі, чим порушив п. 2.10є ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В той же час, посилаючись на ст. 252 КУпАП, суд оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 257 КупАП, є направлений до суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

В ньому зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах своїх повноважень, визначених законом.

В той же час, відповідно до загальних принципів судочинства суд розглядає справу стосовно особи якій висунуте обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення. Суд може вийти за межі висунутого обвинувачення лише у разі покращення становища особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , відповідно до постанови суду, не відповідає змісту протоколу про притягненення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в постанові суду фактично описано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в той час як, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

При цьому, ч. 4 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З огляду на положення наведених норм закону, останні передбачають відповідальність за правопорушення, які відрізняються за своїм змістом та складом, а тому з врахуванням наведеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції не мав перекваліфіковувати обвинувачення, яке інкримінувалось ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останні мають різні кваліфікуючі ознаки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд фактично перекваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вийшовши за межі обставин, викладених у протоколі, зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечить вимогам закону.

Тобто в діях ОСОБА_1 фактично відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що матеріли даної справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун