Справа № 570/3303/21
Номер провадження 3/570/1531/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління укртансбезпеки у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 19 липня 2021 року о 16 годині 10 хвилин на автодорозі Н-25, 137 км "Городище-Рівне-Староконстянтинів" ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення вантажів автомобілем марки "REHNAULT", державний номерний знак НОМЕР_1 на замовлення, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савонік Н.І. надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначила що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не може підпадати під правову кваліфікацію за ч.1 ст. 164 КУпАП, а також у справі відсутні належні та допустимі докази, що можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг по перевезенню вантажів автомобілем без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під час розгляду даної справи підлягає до застосування диспозиція в частині провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності.

Відтак, об`єктом правопорушення відповідно до наведеної диспозиції є відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Частина 1 ст. 3 ГК України визначено, що господарською діяльністю, є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її безпосередність та систематичність, здійснення з метою отримання прибутку. Тобто, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу долучені фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, фотокопії транспортного засобу та копія видаткової накладної № 2312 від 19 липня 2021 року. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Досліджуючи кожен доказ окремо та за їх сукупності слід зазначити, що вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема, фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та фотокопії транспортного засобу не перебувають у причинно наслідковому зв`язку з попередньо кваліфікованим порушенням, оскільки не можуть підтверджувати диспозицію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Видаткова накладна № 2312 від 19 липня 2021 року не є первинним документом, що є підставою для бухгалтерського обліку та здійснення розрахунків в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки накладна не містить підпису отримувача, який дозволяє ідентифікувати особу. Як наслідок отримання доходу за даним документом повністю виключається та фіксує відсутність здійснення господарської діяльності.

Крім того, матеріали справи не містять документів або інших доказів, що могли б підтверджувати відсутність у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Судом також не встановлено здійснення фактичного перевезення вантажу особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, процесуальною конституційною гарантією дотримання законності є вимога частини 3 статті 62 Конституції України щодо того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08)встановив, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріалами справи жодним чином не підтверджується систематичність діянь та отримання прибутку ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже докази, що містяться в матеріалах справи, не доводять діяння, про яке зазначено у протоколі та, як наслідок, не підтверджують вину особи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.