3/758/6930/21 Категорія 450
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали,які надійшли з Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

УКР ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в ході здійснення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у ПРаТ «Завод «Кузня на Рибальському» яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. вул. Еелктриків, буд. 26, виявлено факт виїзду за кордон ОСОБА_1 у наступні періоди: з 08.03.2019 по 10.03.2019 (Республіка Польща), з 19.09.2019 по 22.09.2019 (Республіка Польща), з 11.02.2020 по 17.02.2020 (Арабська Республіка Єгипет), з 05.08.2020 по 12.08.2020 (Арабська Республіка Єгипет), з 04.07.2021 по 12.07.2021 року, про що письмово не повідомляв особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, інструктажів з питань охорони державної таємниці напередодні виїздів та після повернення в режимно-секретному органі не проходив та в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 116, 690, 696, 698, 699 постанови КМУ №939 від 18.12.2013 «Про порядок організації та забезпечення режиму секретності і органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю, що полягає у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та погодився із всіма обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №6/21-24 від 30.08.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі та визнав вину у повному обсязі інкримінованого правопорушення;

- витягом головного центру обробки інформації ДПС України щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_1 станом на 26.07.2021;

- належним чином засвідченою копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці від 25.11.2014;

- належним чином засвідченою копією розпорядження ПРаТ «Завод «Ленінська кузня» №875/15 ДСК від 20.05.2015, відповідно до якої ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3 (гриф «таємно»);

- належним чином засвідченою копією посадової інструкції заступника начальника корпусно-стапельного цеху №500 від 18.05.2017, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 19.05.2017, що засвідчено його особистим підписом;

- відповіддю із додатками ПРаТ «Завод «Кузня на Рибальському» на запит ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області від 30.08.2021 вих. №875/211СН, згідно яких в журналі обліку виїздів за кордон працівників підприємства з 01.01.2019 по теперішній час ОСОБА_1 не повідомляв особу, яка надала йому доступ до державної таємниці.

Таким чином, аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 створив умови неконтрольованого перебування за кордоном, як особи, яка має допуск і доступ до секретної інформації та безперешкодного спрямування до неї представників спецслужб іноземних держав на території іноземних країн.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав повністю, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Леся БУДЗАН