Справа № 948/941/21
Номер провадження 3/948/256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000758 від 16.11.2021, 16.11.2021 о 10:30 год. при здійсненні позапланового заходу обстеження щодо дотримання протиепідемічних вимог в закладі торгівлі продовольчими товарами ФОП ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані правопорушення:

1) температурний скринінг перед початком зміни працівник не проводить з 02.11.2021, що є порушенням п.1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17;

2) на вході до закладу відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби та повідомлення з проханням до відвідувачів утриматися від відвідування при наявності ознак респіраторного захворювання, що є порушенням п. 2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17;

3) на вході до закладу не обладнане місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками (антисептик для відвідувачів відсутній), що є порушенням п. 2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17;

4) тимчасове маркування біля місць потенційного скупчення людей з метою дотримання дистанції потребує поновлення, що є порушенням п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236, п. 5 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17;

5) продавець видавала замовлення та здійснювала розрахунок без одноразових рукавичок, що є порушенням п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236, п. 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що зауважень не має, всі недоліки будуть усунуті негайно, частина недоліків усунена під час проведення перевірки (а.с.5).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності не заявила.

Оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до р. 3 ст. 10 абз. 2 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» - основними принципами профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

За ч. 1 ст. 11 цього Закону - організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів, зокрема щодо санітарної охорони території України, обмежувальних заходів стосовно хворих на інфекційні хвороби та бактеріоносіїв, виробничого контролю, у тому числі лабораторних досліджень і випробувань при виробництві, зберіганні, транспортуванні та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини та іншої продукції, при виконанні робіт і наданні послуг, а також організація та проведення медичних оглядів і обстежень, профілактичних щеплень, гігієнічного виховання та навчання громадян, інших заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, у межах встановлених законом повноважень покладаються на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

Згідно з пп.9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно до п.4 вказаної Постанови головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Згідно ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» головний державний санітарний лікар України поміж іншого видає розпорядчі документи щодо організації та здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні, застосовує передбачені законами України заходи для припинення порушень санітарного законодавства.

09 травня 2020 року Головним Державним санітарним лікарем України ОСОБА_3 винесено Постанову № 17, якою затверджені Тимчасові рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ряд положень вказаних рекомендацій, а також пп. 9 п.2 -2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року і був порушений ОСОБА_1 , як власницею магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується: копією акта № 83 санітарно епідеміологічного обстеження об`єкта в с. Дмитрівка від 16.11.2021, у якому зафіксовані порушення, виявлені під час обстеження закладу продовольчої торгівлі ФОП ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у т.ч. й ті, що зазначені у протоколі (а.с. 6-7); копією наказу від 15.11.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення позапланового заходу щодо додержання вимог протиепідемічних заходів на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (а.с. 8-9); копією посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 4215 від 15.11.2021 ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (заклад продовольчої торгівлі) (а.с. 10).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеними факти порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а відтак кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, суд ураховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, та те, що відсутні будь-які негативні наслідки і на даний час усі порушення усунуті, а тому відповідно до приписів ст. 22 КУпАП доходить висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик