Справа № 203/3360/21
Провадження № 3/0203/2183/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року, о 12 годині 20 хвилин, в м.Дніпро, по пл.Вокзальній,2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

07 серпня 2021, о 20.40, в м. Дніпро пр.О.Поля 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату розгляду справи.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№018906 від 03.08.2021, ААБ№018692 від 07.08.2021, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 09.09.2020 року притягнутого постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та 09.09.2020 року постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за викладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Згідно відповіді начальника РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області №31/4-28360 від 16 вересня 2021 року станом на 14 вересня 2021 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби не реєструвались, у зв`язку з чим суд не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.36КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №203/3360/21, провадження №3/0203/2183/2021, та №203/3365/21, провадження 3/0203/2186/2021 відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/3360/21, провадження №3/0203/2183/2021.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________