Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2954/21
П О С ТА Н О В А

04 жовтня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АГЗП №33, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за те, що 23 серпня 2021 року о 9 год. 3 хв. останній в м. Овруч по вул. Металістів, на території кооперативного гаража «Схід», керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що при виїзді з території гаражного кооперативу «Схід», рухався прямо по своїй полосі руху. В цей час на територію вказаного кооперативного гаражу заїхав легковий автомобіль, який рухався на зустріч по його полосі, а потім різко повернув праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. Уникнути ДТП він не зміг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У постанові №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Тобто, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП) розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

При цьому, згідно п. 1.10 ПДР України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000963 від 23.08.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фотознімки з місця ДТП, долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 ..

Вказані фотознімки з місця події свідчать, що до зіткнення автомобілі рухалися в зустрічних напрямках. При цьому на смузі, по якій рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , існувала перешкода у вигляді автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, що був припаркований з правого краю проїзної частини. Обидва автомобілі не займали відповідне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (відповідне крайнє положення перед поворотом праворуч автомобіль марки «FORD FOCUS»). Місце події не є перехрестям рівнозначних доріг в розумінні положень п.п.1.10, 16.12 ПДР України.

Поряд з цим, суд звертає увагу на положення пункту 10.11 ПДР, згідно якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, який не було враховано.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому роблячи висновок про вчинення правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, повинен чітко зазначити відповідні правові норми, які було порушено особою, і подальший розгляд справи повинен здійснюватися лише в межах обставин та кваліфікації, зазначених в такому протоколі. Вийти за межі протоколу на погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та давати оцінку наявності чи відсутності у його діях інших порушень ПДР, які йому не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Таким чином, матеріалами, доданими до протоколу, та доказами, дослідженими судом, не підтверджується порушення ОСОБА_1 саме положень п.16.12 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, зважаючи, що будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували доведеність обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно винуватість ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлені, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1. ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець