справа: 274/8329/20
провадження: 3/0274/207/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М.,за участю адвоката Боголюба А.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БО №122591 від 30.11.2020р., 30.11.2020р. о 08 год. 67 хв. ОСОБА_1 в Бердичівському районі в с. Рея, по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Миру- Толстого, не надав переваги автомобілю „Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого, відбулося зіткнення. Два автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (в), 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він у вищевказаний час, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Рухаючись в сторону с.Гвіздава на вул. Толстого, автомобіль „Volkswagen Caddi виїхав на перекір його автомобілю. В результаті чого, він почав гальмувати, зробив лівий маневр в сторону садочка, щоб уникнути зіткнення. Однак, зіткнення відбулося. Вважає, що ДТП відбулося з вини потерпілої ОСОБА_2 , яка допустила виїзд транспортного засобу, яким керувала, на смугу руху ОСОБА_1 , так як перед початком руху не врахувала дорожню обстановку та почала здійснювати рух, шляхом фактичного виїзду перед його транспортним засобом. Просив витребувати з обласної прокуратури матеріали перевірки щодо події, яка сталася 30.11.2020р. за його зверненнями, крім того, просив зробити повторну експертизу за його кошти, оскільки вважає, що схема ДТП не досліджена в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_1 Боголюб А.В. підтримав думку ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 30.11.2020р. близько 08 год. 07 хв. керуючи автомобілем „Volkswagen Caddi, в с.Рея, під`їжджаючи до перехрестя вул. Толстого-Миру, завчасно увімкнула лівий показчик повороту та розпочала перетинати вулицю Миру, перетнувши більшу половину вул. Миру, відчула різкий удар в задню ліву бокову частину автомобіля. Зазначила, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_1 , він мав зупинитись і надати їй дорогу, однак, не бачив її автомобіля, оскільки вікна його автомобіля були замерзлі. Заперечувала щодо витребування з обласної прокуратури матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 , так як є висновок експертизи. Просила визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.
Так дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 цього Кодексу.
Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 30.11.2020 року і станом на день розгляду справи 06.10.2021 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.
Разом із тим, із правового аналізу положеньст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.
Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи учасників судового процесу, приходжу до висновку, що у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив 16.12 Правил дорожнього руху, який передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Не дотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху призвело до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провина у вчиненні якого підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122591 від 30.11.2020 року;
- поясненнями учасників ДТП ;
- висновком судової автотехнічної експертизи №391/21-25 від 02.09.2021 року, яким встановлено, що водій автомобіля „Volkswagen Caddi ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, а водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.п.16.12 цих Правил.
З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що Рух автомобіля ВАЗ 2107 являв небезпеку для руху водію „Volkswagen Caddi, тобто змушував водія ОСОБА_2 вдатись до зміни режиму руху автомобіля „Volkswagen Caddi, дії водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 16.12 ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Отже, з викладеного слідує, що саме недотримання ОСОБА_1 вищевказаних Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки при встановлених обставинах пригоди саме він повинен був вибрати безпечну дистанцію та негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки при виникненні перешкоди.
При цьому, суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 про не визнання провини, та його захисника про те, що винуватцем даної пригоди є саме потерпіла, яка з їх слів допустила виїзд транспортного засобу, яким керувала, на смугу руху ОСОБА_1 , яка перед початком руху не врахувала дорожню обстановку та почала здійснювати рух, шляхом фактичного виїзду перед транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки позиція спростовується дослідженими судом доказами. Така позиція на думку суду спрямована на уникнення понесення, передбаченої законом відповідальності. Позицію ОСОБА_1 щодо неприйняття до уваги висновку експертизи, яка на його думку проведена з порушенням чинного законодавства, суд не приймає до уваги, оскільки вона не ґрунтується на нормах права та обставинах справи.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька