П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353151 від 15.08.2021, 15.08.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортні засоби, що стояли, а саме: «Mersedes - Benz А190», д.н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_4 , «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333492 від 15.08.2021, 15.08.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобілі «Mersedes - Benz А190», д.н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_4 , «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5 , що стояли, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333491 від 15.08.2021, 15.08.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333490 від 15.08.2021, 15.08.2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат - 2.29 проміле, тест № 230, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2021 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушеннях визнав повністю, обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтвердив. Пояснив суду, що дійсно 15.08.2021 року він здійснив ДТП з автомобілями, які стояли в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47/1 та залишив місце ДТП. Підтвердив, що дійсно не зупинявся на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та ту обставину, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та те, що кілька місяців тому він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353151 від 15.08.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.08.2021, довідку ст. інспектора ВАП УПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Кабак А., протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333492 від 15.08.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333491 від 15.08.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333490 від 15.08.2021, роздруківку результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» на визначення стану сп`яніння від 18.08.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2021 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 15.08.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 15.08.2021, рапорт поліцейського Слюсаренка Р.І., копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.08.2021, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333490 від 15.08.2021, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.10(а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожнього-транспортної пригоди, яка відбулась 15.08.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47/1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій умисно залишив місце ДТП в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, а тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За приписами п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Судом з`ясовано, що 15.08.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47/1 працівниками поліції було здійснено вимогу про зупинку транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, однак дану вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 не виконав, не зупинив свій транспортний засіб та продовжував рух ігноруючи вимогу поліцейських, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333490 від 15.08.2021, судом встановлено, що працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на що він погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, що було зафіксовано засобами відеозапису та даний відеозапис був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати даного огляду показали, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 2.29 проміле. З результати проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що підписався у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суддею встановлено, що при складанні протоколу адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 поліцейськими були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

З довідки ст. інспектора ВАП УПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Кабак А. вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 12.10.2012 та ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також обставину того, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року підтвердив і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами та показами ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки за його вчинення встановлено більш суворий захід адміністративного стягнення, ніж правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1,122, 124, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь