провадження № 33/824/4214/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої - Зайцева Олексія Валерійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, якою провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАПзакрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зач. 1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій проситьоскаржувану постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП та притягнути її до відповідальності. Вказує, що у постанові суду першої інстанції не зазначено, чому не взято до уваги свідчення ОСОБА_3 в частині того, що він чув нецензурну лайку на адресу потерпілої та бачив синці на її тілі. Вважає, що ОСОБА_1 вчинила відносно неї психологічне, фізичне та економічне насильство.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу - 30.06.2021 рокуприблизно о 20-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила сварку з колишньою невісткою ОСОБА_2 , під час якої виражалась нецензурною лайкою, погрожувала, кидалась в бійку, чим своїми діями завдала психологічного, фізичного, економічного насильства.

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під психологічним насильством слід розуміти словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Під економічним насильством слід розуміти умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Під фізичним насильством слід розуміти ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Судом встановлено, що в протоколі відносно ОСОБА_1 працівниками поліції в її діях визначено одразу три форми домашнього насильства - психологічне, економічне та фізичне.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженим органом не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_1 завдали економічного насильства потерпілій. Поряд з цим, на думку апеляційного суду є вірним висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 таких дій, які б підпадали під ознаки психологічного або фізичногонасильства.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що наданий суду аудіозапис не містить нецензурні висловлювання в бік потерпілої з боку ОСОБА_1 .. Не містить він також і доказів вчинення ОСОБА_1 дій відносно потерпілої, які можна було б розцінити як економічне або психологічне насильство в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП. Також, матеріали справи не містять висновку експерта та/або інших належних та достатніх доказів, які би підтвердили наявність у заявника тілесних ушкоджень, отриманих нею саме від дій ОСОБА_1 , внаслідок подій, які сталися 30.06.2021 року.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано оцінку свідченням свідка ОСОБА_3 в частині того, що він чув нецензурну лайку на адресу потерпілої, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами, що містяться у справі, та, у даному випадку, не можуть бути самостійною підставою для скасування судового рішення і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, апеляційним судом критично розцінюються покази свідка ОСОБА_5 в частині того, що він бачив на тілі потерпілої тілесні ушкодження, які виникли під час застосування ОСОБА_1 фізичного насильства, оскільки такі пояснення не підтверджуються жодними доказами щодо їх наявності та часу їх можливого виникнення.

А відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Березовенко Р.В.