Справа №295/8497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого аудитором, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.06.2021 о 08-07 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 10В, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпечності та здійснив відрив заправного пістолета. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху заправний пістолет отримав механічні пошкодження.

Крім того, 11.06.2021 о 08-07 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 10В, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначив, що у дату, час і місці вказаних у протоколі, він заправляв автомобіль. Він бачив оператора, вважав, що він вийняв заправний пістолет, засліплювало сонячне світло. В подальшому почав рух, і почув нехарактерний звук, тому зупинив транспортний засіб. В подальшому вийняв заправний пістолет, при цьому на ньому не було пошкоджень, а оператор сказав йому, що він може їхати, тому і поїхав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ( п 10.1. ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна. Крім того, з його пояснень вбачається, що механічні пошкодження заправного пістолету могли бути отримані не внаслідок його дій, оскільки, на його думку, таких пошкоджень на момент події не було.

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не вказані, які саме пошкодження отримав пістолет подачі топлива, що унеможливлює встановити безспірний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді механічних пошкоджень заправного пістолета.

Відеозапис та фото додані до матеріалів справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій та події правопорушення, а тому є неналежними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення 11.06.2021 правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8497/21 та №295/8498/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/8497/21.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко