Справа № 199/7585/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 зазначено, що 15.07.2021 о 04:05 годині в місті Дніпрі по Донецькому шосе, 3/2, водій ОСОБА_1 керував вантажним авто, у якого було встановлено на одну вісь шини з різними типами малюнків протектора, чим вчинив порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП повторно протягом року, порушив вимоги п. 31.4.5-г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

11.10.2021 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він просив суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного: 15.07.2021 він перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність транспортного засобу в складі тягача марки MAN TGX 28.480, н.з. НОМЕР_1 з причепом марки TAD CLASSIC 40-3, н.з. НОМЕР_2 , зокрема й шини, правильність розміщення та кріплення вантажу і жодних несправностей ним не було виявлено. 15.07.2021 о 03:16 годині на території смт. Слобожанське дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Кримська 7 його ТЗ був зупинений поліцейським, який виніс відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4488807, а саме: визнав винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував ТЗ, у якого на одну вісь було встановлено шини з різними типами малюнка протектора та наклав штраф у розмірі 340 гривень. Далі в цей же день о 04:10 годині, перебуваючи в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро по шосе Донецьке, 3/2 його ТЗ був знову зупинений поліцейським, який інкримінував йому правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому він оскаржив постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4488807 від 15.07.2021 та 27.08.2021 рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 189/970/21) постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4488807 від 15.07.2021 скасовано, справу закрито.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення передбачені стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оскільки санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає, в тому числі, і таке досить суворе стягнення, як адміністративний арешт, відповідно дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідно довести, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Направляючи справу у відношенні ОСОБА_1 до суду, працівник поліції долучив до неї протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4488807 від 15.07.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мазуром Германом Євгеновичем, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, оскільки керував вантажним ТЗ, у якого на одну вісь було встановлено шини з різними типами малюнків протектора.

В той же час ОСОБА_1 долучив до справи копію рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 по справі № 189/970/21, яке набрало законної сили 07.09.2021, згідно якого скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4488807 від 15.07.2021, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мазуром Германом Євгеновичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень; справу за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито.

Інших постанов про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, до справи не долучено.

Отже, виходячи з фабули диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повинен був не тільки довести факт порушення водієм вимог п. п. 31.4.5-г Правил дорожнього руху, а і повинен був довести те, що таке порушення є повторним на протязі року, що є визначальним для кваліфікації дій водія саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, оскільки справа на момент її надходження до суду не містить доказів притягнення водія на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, відповідно твердження працівника поліції, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, є безпідставним.

Отже, доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в справі не має, враховуючи і те, що протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним уповноваженою посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 здійснена без збору всіх доказів по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Так, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко