Справа № 496/4313/21
Провадження № 3/496/2531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого барменом,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441850 за ч. 5 ст. 122 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 30.08.2021 року о 13 год. 38 хв. керуючи автомобілем марки «BMW 520 i» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » по вул. Болгарській у с. Броска Ізмаїльського району Одеської області порушив вимогу дорожнього знаку 4.4, а саме: не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та змусив водія автомобіля гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він 30.08.2021 року о 13 год. 38 хв. рухався по вул. Болгарській у с. Броска Ізмаїльського району Одеської області по другорядній дорозі, побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі та пригальмував, щоб надати йому дорогу, проте водій вказаного автомобіля подав йому сигнал фарами ближнього світла, що він може їхати, не пропускаючи його, відповідно до чого він і поїхав далі. Вважає, що він не створив водієві іншого транспортного засобу аварійну ситуацію, змусивши його при цьому гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення ним, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно нього просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441850 зазначено, що ОСОБА_1 30.08.2021 року о 13 год. 38 хв. керуючи автомобілем марки «BMW 520 i» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » по вул. Болгарській у с. Броска Ізмаїльського району Одеської областіпорушив вимогу дорожнього знаку 4.4, а саме: не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та змусив водія автомобіля гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441850, складеного відносно ОСОБА_1 , як доказ вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП додано СD-R диск з відеозаписом, однак даний відеозапис не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: з відеозапису не вбачається, що останній керуючи автомобілем не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та змусив водія автомобіля гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши при цьому аварійну обстановку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він пригальмував, щоб пропустили автомобіль, який рухався по головній дорозі, проте водій вказаного автомобіля подав йому сигнал фарами ближнього світла, що він може їхати, не пропускаючи його, відповідно до чого він і поїхав далі.

До матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, зокрема відсутнє пояснення водія автомобіля, якому начебто ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну ситуація, змусивши його гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, а суд не вправі збирати докази самостійно, адже неминуче буде перебирати на себе сторону обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра