П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника - начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 0275 від 01 липня 2021 року про адміністративне правопорушення, 01 липня 2021 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення громадян по маршруту м. Маріуполь - м. Харків за винагороду, чим здійснював господарську діяльність та без наявності спеціального дозволу - ліцензії, яка передбачена законодавством, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Біцулова А.А. до судового засідання не з`явилась, надала письмове клопотання про розгляд справи без неї та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У клопотанні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що при складанні протоколу від 01.07.2021 зазначено посилання на пояснення пасажирів, як на доказ у справі, відсутня інформація за допомогою якого технічного засобу проводилась фіксація правопорушення. У протоколі відображено одиничний факт, який мав місце 01.07.2021, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватись протягом певного періоду часу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі слід закрити у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 здійснював у розумінні ст.42 ГК України господарську діяльність без державної реєстрації. Будь-яких доказів систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності в матеріалах справи відсутні, оскільки останньому ставиться у вину лише факт, що мав місце 01.07.2021 року близько 10-30 год.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність за ознакою систематичності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.164, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Подоляк