ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1551/21 Справа № 205/6626/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., захисника Бондарюка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Бондарюка С.Л. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 14.42 год., в м. Дніпро на пр. Івана Мазепи, 4/1, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер № 0551», результат складав 0,85 ‰ , чим порушив п.2.9а ПДР.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необгрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як розгляд справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, направлення смс-повідомлення не є належним доказом у справі, оскільки в повідомленні зазначена дата розгляду справи 27 серпня 2021 року, а не 03 вересня 2021 року, при цьому ні захисник, ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не подавали до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі до допомогою смс-повідомлення;

- з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був згоден, а лише поставив свій підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та зі змістом протоколу;

- зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності;

-відеозапис місця події не встановлює склад адміністративного правопорушення, а лише фіксує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння;

- встановлення стану сп`яніння відбувалося за допомогою несправного технічного засобу Drager Alcotester 6820, який може давати похибку, при цьому поліцейським не було проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування технічного засобу та про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та не були роз`яснені його права.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за участю його захисника.

В суді апеляційної інстанції захисник Бондарюк С.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134381 від 25.07.2021 року, який підписаний ОСОБА_1 без заперечень; - відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер № 0551», результат складав 0,85 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Драгер.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події о 14:45 год. водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, в подальшому відповідно до відеозапису місця події о 14:48 год. після проходження огляду на стан сп`яніння на місці, поліцейський повідомив, що в його організмі 0,85 проміле алкоголю, та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень та мав, та на питання поліцейського підтвердив те, що вживав вночі алкогольні напої.

Посилання на те, шо встановлення стану сп`яніння відбувалося за допомогою несправного технічного засобу Drager Alcotester 6820, який може давати похибку, при цьому поліцейським не було проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування технічного засобу та про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував щодо результатів огляду та предявляв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва на вимірювальну техніку.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 02.11. 2020 року (а. с. 2), а міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.08.2021 року о 10.00 год. у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 1).

Не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував не з ознаками , а в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис місця події не встановлює склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, та результат огляду-0,85 проміле.

Відповідно до відеозапису місця події о 15:27 год. водій ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень щодо результату огляду не мав.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

З урахуванням скасування постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року про виправлення описки у вступній частині постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року, яка є невід`ємною частиною постанови від 03.09.2021 року .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Бондарюка С.Л. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року задовольнити частково .

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанову про виправлення описки від 13.09.2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко