Справа № 359/8210/21
Провадження № 3/359/3916/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора Гайфуліної Н.П., адміністративні матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника зміни служби головного механіка ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 21.10.2008 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника зміни служби головного механіка ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону та п. 2-1 Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто, після встановленого періоду (до 1 червня), о 10 год. 51 хв. 01.06.2020 року, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Вказав, що він дійсно несвоєчасно подала щорічну е-декларацію за 2019 рік, а саме: зранку 01.06.2020 року, оскільки в нього не було всіх необхідних даних для заповнення декларації. Як тільки він отримав всі необхідні відомості для заповнення декларації, то відразу подав електронну декларацію.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала повністю та вказала, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування згідно з пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, безумовно порушив вимоги ч. 1 ст. 45 та п. 2-1 Прикінцевих положень Закону, оскільки несвоєчасно, подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ДП МА "Бориспіль" є державним комерційним підприємством цивільної авіації, яке засновано на державній власності та входить до сфери управління Міністерством інфраструктури України. Отже, ДП МА "Бориспіль" утворене одним із центральних органів виконавчої влади та є юридичною особою публічного права.

Відповідно до наказу ДП МА "Бориспіль" Мінтрансзв`язку від 30.09.2010 року № 11-07/1-799/п 3 ОСОБА_1 з 04.10.2010 року переведено на посаду начальника зміни служби головного механіка аеропорту.

Згідно п.1.1 посадової інструкції начальника зміни служби головного механіка аеропорту є посадовою особою ДП МА "Бориспіль" та відноситься до професійної групи "керівник", згідно до ДК 003:2010. Обіймаючи дану посаду ОСОБА_1 являється посадовою особою юридичної особи публічного права.

Отже, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника зміни служби головного механіка аеропорту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно з підпунктом пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП, є суб`єктом декларування та відповідно суб`єктом правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" п. 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Так, у підпункті 1 пункту 5 розділу ІІ рішення НАЗК від 10.06.2016 р. № 3 "Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" закріплено, що щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 год. 00 хв. 01 січня до 00 год. 00 хв. 1 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 1 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Проте ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 року внесено зміни до Закону, а саме: розділ XIII "Прикінцеві положення", який доповнено пунктом 2-1: встановити, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 1 червня 2020 р. подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Проте відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка розміщена на сайті Національного агентства, суб`єкт декларування ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, 1 червня 2020 р., і такі обставини підтверджуються як матеріалами справи, так і не оспорюються самим ОСОБА_1 .

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 645 від 25.08.2021 р., яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції", відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з якими він ознайомлений та який ним власноручно підписаний (а.с.1-9); даними рапорту оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України Маринич Н. від 25.08.2021 року, з якого вбачається, що за результатами опрацювання інформації та документів стосовно можливого вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, було виявлено, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с.10); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12-13); копією статуту ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 329 від 25.05.2020 року (а.с.19-43); витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП МА "Бориспіль" (а.с.44-48); копією наказу ДП МА "Бориспіль" Мінтрансзв`язку від 30.09.2010 року № 11-07/1-799/п 3, згідно якого ОСОБА_1 з 04.10.2010 року переведено на посаду начальника зміни служби головного механіка аеропорту (а.с.49); копією особової картки працівника ОСОБА_1 (а.с.50-52); копією посадової інструкції начальника зміни служби головного механіка аеропорту (а.с.53-59); витягом з Єдиного державного реєстру декларацій та загальнодоступними даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на сайті Національного агентства, відносно суб`єкта декларування ОСОБА_1 (а.с.16-18), з якого вбачається, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2019 рік 01.06.2020 року о 10:51 год.; (а.с.14-17).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Своїми діями, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону та п. 2-1 Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно, а саме о 10 год. 51 хв. 01.06.2020 року, тобто після встановленого терміну декларування, без поважних причин подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

При цьому суддя не вбачає підстав для визнання поважними, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску ним строку подачі електронної декларації. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. ОСОБА_1 як суб`єкту декларуванню було відомо про необхідність завчасно підготуватися до чергового етапу електронного декларування в Україні. Тому при всій завбачливості та уважності міг раніше виявити та усунути ті проблеми, які стали йому на перешкоді при поданні електронної декларації.

Отже, доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 , як суб`єктом декларування, у визначений законом строк, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, у судовому засіданні здобуто не було.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, несвоєчасно подала декларацію, без поважних причин.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 , хоч і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вказане правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не настало.

Також суддя враховує, що ОСОБА_1 подав декларацію того ж дня, із запізнення лише на 10 годин, не маючи на меті уникнути фінансового моніторингу доходів.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене ним вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, фактичні обставини вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 подав декларацію із запізненням на незначний термін (10 годин), вживав заходи для належного виконання вимог законодавства, визнання своєї провини, внаслідок вчиненого тяжких наслідків не настало, шкоди державним чи суспільним інтересам завдано не було, що в свою чергу, значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 22, 23, 33, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк