Справа № 203/3213/21
Провадження № 3/0203/2110/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Водночас 28.09.2021 року до початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази наявності умислу на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. Тим більше, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідної постанови для відома стороні виконавчого провадження, що могло б свідчити про обізнаність особи щодо встановлення відносно неї певного обмеження. Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження вказаних тверджень надав суду копію постанови від 28.07.2021 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП № 47773369.

Тому ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

За відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року серії ДПР18 № 103406, 26.07.2021 року о 17:50 годині в м. Дніпрі, пр. Дмитра Яворницького, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим на те в праві від 27.08.2020 року ВП № 47773369 Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За відомостями з протоколу, водій пояснив, що йому не було відомо про наявне обмеження, він ознайомився з протоколом, про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

При цьому до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження факту обмеження водія ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та доказів його обізнаності про наявність такого обмеження, зокрема копії постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відомостей щодо її отримання водієм ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (формальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто об`єктивною стороною правопорушення, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же ст. 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази наявності умислу в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду справи було встановлено, що до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами та був повідомлений належним чином про винесення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Крім того, постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.07.2021 року, ВП № 47773369, було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та встановлено, що до відділу боржник надав довідку з місця роботи, відносно якої він працює в ТОВ «Грин Вей» на посаді водія з 03.09.2019 року по теперішній час. У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та умисел на вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 221, 245, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва