Справа № 473/3597/21
Номер провадження 3-зв/473/18/2021
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В.,

розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Мироновї Оксани Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Миронову О.В., яка подала заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 працює помічником судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.

Розглянувши заяву по самовідвід, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В., перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який працює помічником судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п 3 ч.1 ст.34 КПК України суд не має повноважень на розгляд кримінального провадження, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути мотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, заява про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. вважається обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Мироновї Оксани Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронову Оксану Володимирівну від розгляду справи №473/3597/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Вуїв