Справа № 369/9984/20
Провадження № 3/369/995/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю адвокатів Чичиркіна А.О. та Місечка В.М. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.08.2020 року о 18.07 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 , по вул. Київській, 2в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області на майданчику паркування гіпермаркету «Мегамаркет», не надав переваги в русі автомобілю «Lexus RX270», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалась до перехрещення проїзних частин з правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 , відштовхнуло в припаркваний водієм ОСОБА_3 автомобіль «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_4 , після чого автомобіль «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_4 , відштовхнуло в припаркований водієм ОСОБА_4 автомобіль «Peugeot Partner», д/н НОМЕР_5 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На місці ДТП водій ОСОБА_1 вказав, що він рухався на паркувальному майданчику зі швидкістю 20 км/год, під час руху відчув удар в корпус автомобіля, після чого втратив можливість керувати, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який був припаркований «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_4 , вийшовши з автомобіля помітив пошкоджений автомобіль «Lexus RX270», д/н НОМЕР_3 , оглянувши автомобіль виявив пошкодження керованого ним транспортного засобу автомобіля «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 .

При цьому водій ОСОБА_2 вказала, що зіткнення відбулось у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 , який рухався зліва, не поступився дорогою, оскільки вона рухалась прямо та справа для цього водія.

Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на місці ДТП вказали, що вони залишили автомобілі на паркувальному майдані, а коли повернулись виявили транспортні засоби пошкодженими.

Постановою від 17.09.2020 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. справу щодо ОСОБА_1 було повернуто до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для додаткової перевірки та належного оформлення для з`ясування механізму ДТП, встановлення очевидців та відеозапису події.

02.12.2020 року справа щодо ОСОБА_1 повернулась до суду з рапортом старшого ДОП СП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Валерія Слюсара про те, що очевидців ДТП не встановлено, відеозапис відсутній.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чичиркін А.О. доводили, що зіткнення відбулось, оскільки водій ОСОБА_2 , коли виявила автомобіль «Chrysler 200», не гальмувала, хоча мала можливість попередити зіткнення, на підтвердження чого надали відео, зроблене самостійно вже після ДТП, та копію висновку від 21.01.2021 року № ЕД-19/111-21/1991-ІТ відповідно до якого:

в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України, при виконанні яких міг попередити зіткнення з автомобілем «Lexus RX270», д/н НОМЕР_3 ;

в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Lexus RX270», д/н НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, та рухаючись на момент пригоди з максимально допустимою швидкістю руху 20 км/год, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

В свою чергу водій ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль «Chrysler 200» з`явився на перехресті несподівано та на вкрай близькій відстані від керованого нею автомобіля, вона намагалась здійснити екстрене гальмування, проте за мінімальної відстані до автомобіля «Chrysler 200» це не вдалось зробити, а захисник Місечко В.М. подав письмові пояснення, відповідно до яких водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Chrysler 200».

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв та доводи їхніх захисників, дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, під час розгляду справи по адміністративне правопорушення на транспорті необхідно встановити, які саме правила дорожнього руху були порушені та чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з наслідками, які настали внаслідок такого порушення в даному випадку необхідно з`ясувати причинний зв`язок між порушенням ПДР та зіткненням транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України у разі, коли траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дату дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В даній справі цей пункт ПДР України слід було виконати водію ОСОБА_6 і при виконанні ним вимог п. 11.1 ПДР України зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_7 не відбулось би.

Саме не виконання водієм ОСОБА_1 пункту п. 11.1 ПДР України перебуває в причинному зв`язку з наслідками з зіткненням з автомобілем «Lexus RX270», д/н НОМЕР_3 , та пошкодженням вказаного автомобіля, а також, в подальшому і інших транспортних засобів автомобілів «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_4 , та «Peugeot Partner», д/н НОМЕР_5 .

При прийнятті такого рішення про винуватість водія ОСОБА_1 приймається до уваги схема місця ДТП та пояснення водіїв, які вони дали при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відео та фотокартки, надані водіями та їхніми захисниками при розгляді справи не враховуються, оскільки на них не зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів та дорожню обстановку, яка передувала зіткненню.

Також не приймається до уваги висновок експерта № 21.01.2021 року № ЕД-19/111-21/1991-ІТ, оскільки при наданні висновків про порушення обома водіями ПДР експерт врахував вихідні дані, надані в поясненнях ОСОБА_1 від 16.01.2021 року через п`ять місяців після ДТП та вихідні дані, надані захисником Чичиркіним А.О. у клопотанні про проведенні експертизи щодо завантаженості паркувального майданчику, наявності вільних паркувальних місць, що, в подальшому, було використано експертом при наданні висновків про спроможність водія ОСОБА_8 виявити перешкоду для руху, хоча такі дані нічим об`єктивно не підтверджені, водій ОСОБА_8 для проведення експертизи не викликалась, у зв`язку з чим у неї не було можливості надати свої додаткові пояснення.

Отже, під час розгляду справи інших винуватців, аніж водія ОСОБА_1 , у зіткненні транспортних засобів 07.08.2020 року о 18.07 на паркувальному майданчику супермаркету «Мегамаркет», розташованого по вул. Київській, 2в в с. Гатне не встановлено, тому в діях саме водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, оскільки на день розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження за протоколом серії ДПР18 № 433325 від 07.08.2020 року підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 433325 від 07.08.2020 року про адміністративні правопорушення), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Омельченко