Справа № 588/1419/21
Провадження № 3/588/565/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого оператором виробництва ПрАТ «Монделіс Україна», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 22.07.2011, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2021 о 21 год. 18 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий автомобіль Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Компанія «Конард». В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, розкаявся, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорив та пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2107 поблизу магазину «Рута» по вул. Кеніга, 2 у м. Тростянець, розвертався та здавав назад. Під час цього маневру він імовірно зачепив інший автомобіль, але так як одразу не помітив це, тому поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, так як його відповідальність застрахована.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, крім особистих пояснень останнього, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174319 від 20.08.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.2);

- рапортом помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській Косенка Р. А. від 06.08.2021 (а.с.3);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 06.08.2021 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6, 7);

- письмовими поясненнями та показами допитаного у судовому засіданні ОСОБА_3 , який пояснив, що 06.08.2021 о 21 год. у м. Тростянець він припаркував автомобіль Toyota RAV 4 поблизу шоколадної фабрики у м. Тростянець та зайшов у магазин. В магазині він зустрів ОСОБА_1 , який вийшов з магазину. Через деякий час у магазин зайшов хлопець та повідомив, що його автомобіль вдарив інший автомобіль та поїхав. Потім він викликав поліцію.

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 , суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього рухупід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не переконався у безпечності такого маневру та допустив наїзд на стоячий автомобіль Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Компанія «Конард», вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортного засобу Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_4 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який у скоєному розкаявся, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко