ПОСТАНОВА

04.10.2021 Провадження № 3-зв/425/5/21

Справа № 425/2880/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачука Юрія Айсберговича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. подав заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В обґрунтування підстав для відводу він вказав, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 його визначено суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Отримавши матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення ним було встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000262 за ч.1 ст. 309 КК України, яке було закрито 01.09.2021 та складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, а саме: 06.08.2021 розглянув та задовольнив клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у судовому розгляді вказаної справи, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

У судове засідання суддя Ткачук Ю.А., скориставшись своїм правом, для дачі пояснень не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`'єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Ткачуком Ю.А. матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, та задля уникнення можливих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, які можуть виникнути у його учасників та, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачука Юрія Айсберговича - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 425/2880/21 (пр.3/425/1306/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя В.В. Москаленко