Справа № 404/4567/21
Номер провадження 3/404/1662/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.06.2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Tribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Київській у м.Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.06.2021 о 17 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Subaru Tribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Київській у м.Кропивницькому. Автомобіль «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав на великий швидкості та не впорався з керуванням, перед пішохідним переходом почав гальмувати, при цьому задньою лівою стороною підрізавши його. Він не зміг уникнути зіткнення, оскільки водій автомобіля «Skoda Superb» їхав на великій швидкості і перед пішохідним переходом не впорався з керуванням.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року (а.с.1);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 14.06.2021 року о 17 год. 00 хв. він керував автомобілем «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Київській у м.Кропивницькому. Він почав гальмувати, оскільки на пішохідному переході йшов пішохід. Коли він загальмував, то відчув удар в задню частину свого автомобіля;

-довідкою про отримання посвідчення водія (а.с.2);

-схемою місця ДТП (а.с.3);

-фотознімками, які досліджені в судовому засіданні.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.

Так, відповідно до вимог пункту 12.2. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Будь-які об`єктивні відомості та докази, крім пояснень ОСОБА_1 , які б підтверджували те, що ОСОБА_2 їхав на великій швидкості та перед пішохідним переходом не впорався з керуванням, «підрізавши» його, відсутні.

Натомість пояснення потерпілого ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якою погоджуються обидва учасника події.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Як встановлено судом порушення допущене ОСОБА_1 14.06.2021 року. Станом на 27.09.2021 року закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова