Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/17473/21

номер провадження 33/824/4273/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - Данилюк Наталії Володимирівни

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року /суддя Комарцева Л.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат потерпілої ОСОБА_2 - Данилюк Н.В. звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наголошувала, що обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення. Детальні обставини події адміністративного правопорушення, могла підтвердити потерпіла, даючи пояснення, однак, в судове засідання не викликалась.

Щодо обставин справи, вказувала, що 26.08.2021 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 разом із двома свідками які є її родичами прийшла до квартири власником якої вона є, на підставі свідоцтва про право власності, за адресою: АДРЕСА_1 , щоб забрати свої особисті речі, які ОСОБА_1 умисно утримує у себе не даючи змогу ОСОБА_4 їх забрати. ОСОБА_1 , досить довго не впускав в квартиру ОСОБА_4 , згодом відчинив двері та став на проході квартири умисно не даючи ОСОБА_2 разом зі свідками безперешкодно пройти в свою ж квартиру, знаючи, що у нього є заборонний припис не наближатися до ОСОБА_4 він став чинити опір та не давати можливості пройти в свою квартиру. Вказане було знято на телефон свідками, копія відеозапису додається. ОСОБА_4 має повне право безперешкодно заходити до своєї квартири. ОСОБА_1 зареєстрований в іншій квартирі АДРЕСА_2 , однак, він не дає можливості ОСОБА_2 разом із дітьми спокійно проживати та користуватися квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вважаючи її спільною сумісною власністю, пори те, що ще не має рішення суду з даного спору.

З приводу суті порушення, вказувала, що ОСОБА_1 , говорив неприємні речі ОСОБА_4 , почав чинити опір, силоміць її відштовхувати, не даючи зайти безперешкодно у квартиру, наніс синці на нижню повіку правого ока з переходом в підочну ділянку, синці з краю правої лопатки, наніс удар по губі чим спричинив крововилив, ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження. Під час відібрання заяви і пояснень, ОСОБА_1 при поліцейських почав ображати потерпілу.

Таким чином, вказувала, що ОСОБА_1 вчинив щодо ОСОБА_2 домашнє насильство у вигляді погроз, образ, переслідування, фізичного насильства, що спричинило легкі тілесні ушкодження, чим порушив заборонний припис АА120286 від 25.08.2021 року, винесений строком на 5 діб, стосовно заборони в будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_2 ..

Звернулась апелянт також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_4 є потерпілою від адміністративного правопорушення, під час розгляду справи в суді першої інстанції участі не брала, копія постанови не направлялася та була отримана її представником під час ознайомлення з матеріалами справи 07.09.2021 року, про що наявна в матеріалах справи розписка.

ОСОБА_1 звернувся з запереченнями на апеляційну скаргу.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.21 серія ВАБ №459214 складено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спілкувався зі своєю дружиною ОСОБА_2 чим порушив вимоги термінового заборонного припису серія АА № 120286 від 25.08.21. В протоколі відсутня інформація про свідків та їх пояснення. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ним записано: «З протоколом не згоден, Я не спілкувався з ОСОБА_2 , а намагався повідомити поліції обставини справи, а вона ( ОСОБА_2 ) встрявала у мою розмову з поліцейськими.» Також, зазначено, що до протоколу додаються матеріали, але ні показів свідків, ні відеозапису події до матеріалів протоколу додано не було. Жодних матеріалів від «потерпілої» не було подано представникам поліції, тому що їх не існувало на момент складання протоколу. Вказував, що «свідки» були найняті ОСОБА_2 для постановки з метою провокування його на порушення термінового заборонного припису. Відео не було передано поліції, а твердження про побиття мною не відповідає дійсності, оскільки тілесні ушкодження не були виявлені на місці вчинення правопорушення представниками поліції, які мали б особисто супроводити постраждалу особу до місця проведення судмедекспертизи.

Обставини справи, викладені представником ОСОБА_2 не відповідають дійсності, є наклепом з метою його скомпрометувати перед судовими органами, де розглядаються його позови про поділ майна та визнання права власності; про визначення місця проживання дітей з батьком, а також перед службою у справах дітей та сім`ї, яка розглядає його заяву про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способу його участі у вихованні дітей.

Додатково вказував, що Дарницьким районним судом м. Києва 17.09.21 розглянуто матеріали у справі № 753/18061/21 та прийнято постанову, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за невиконання тимчасового заборонного припису.

Таким чином, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 459214 від 26.08.2021, ОСОБА_1 26.08.2021 року близько 17 год. 10 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив заборонний припис АА 120286 від 25.08.2021 року, винесений строком на 5 діб, стосовно заборони в будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_2 , до якої останній чинив психологічне та фізичне насильство.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказував на те, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд першої інстанції вважав, що в ході судового розгляду не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки єдиним доказом на підтвердження викладених у протоколі обставин є заява потерпілої ОСОБА_2 . Дані про свідків, їх пояснення або відеозапис даної події, до протоколу додано не було.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності відеозапису події та свідків, апеляційним судом відхиляються як такі, що не були предметом перевірки співробітників поліції, які складали протокол, до матеріалів про адміністративне правопорушення не долучені, а отже, особа, яка склала протокол вважала достатньою доказову базу.

Доводи апеляційної скарги щодо тілесних ушкоджень також не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_1 вміняється невиконання заборонного припису, а не вчинення фізичного насильства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, оскільки доказів, що долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме, заборонного припису, пояснень потерпілої, не достатньо для встановлення невиконання ОСОБА_1 його умов.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - Данилюк Наталії Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.