П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, старшого техніка роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 18.11.2014 року Новомосковсько-Магадлинівським ОМВК Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А1302 № 0081 від 07.08.2021 року, старший технік 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в умовах особливого періоду недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме не забезпечив технічну справність бойової техніки чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 117, абзаців 2, 5, 8, 9,11 ст. 118 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за таких обставин.
31.07.2021 року з 11.00год. до 16.00год. на території розміщення 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , розташованої неподалік населеного пункту Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, була проведена перевірка службової діяльності старшого техніка 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Під час перевірки було встановлено, що старший технік 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 не виконував у повному обсязі свої службові обов`язки, а саме: з дев`яти одиниць гусеничної техніки було виявлено несправних 4 (чотири) одиниці, що призвело до зниження боєздатності підрозділу.
Для відновлення боєздатності чотирьох одиниць військової техніки старший технік 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 заявки на проведення ремонтних робіт у ремонто- відновлювальному батальйоні військової частини НОМЕР_1 не подавав, заявки на отримання запчастин для відновлення вище зазначених зразків техніки силами 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 не подавав.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення. Надав пояснення до протоколу та підтримав їх в судовому засіданні.
Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У якості доказу вчинення порушення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані: акт перевірки стану зброї, озброєння та військової техніки від 31.07.2021 року, з якого вбачається, що озброєння та військова техніка БМП-2 за штатом 10, в наявності 10 та МАЗ-6317 за штатом 1, в наявності 1, які технічно справні; пояснення військовослужбовців ОСОБА_2 механіка-водія в/ч1302, ОСОБА_3 командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та безпосереднього керівника ОСОБА_1 та заступника командира з озброєння ОСОБА_4 , який письмово пояснив, що ОСОБА_1 до своїх обов`язків ставиться не задовільно, заявок на проведення ремонту техніки не подає та на його думку не відповідає займаній посаді. Інших доказів матеріал справи не містить.
Суд розглядає справу в межах інкримінованого порушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який є актом обвинувачення ОСОБА_1 та повинен містити в першу чергу конкретизовану суть адміністративного правопорушення із зазначенням всіх відомих обставин справи. Уповноваженою особою інкримінується ОСОБА_1 не забезпечення справності бойової техніки, що потягнуто порушення нормативно правових актів. Однак ані протокол, ані сам матеріал не містить посилань на такі акти, що саме порушив ОСОБА_1 , переліку техніки, посадових обов`язків ОСОБА_1 , з яких би вбачалось, що така техніка є в наявності, не справна та потребує ремонту тощо. Суть порушення не конкретизована, не доданий акт перевірки, яким зафіксовані такі порушення, не зазначено в чому саме полягає несправність.
Суд зазначає, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним та єдиним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Уповноваженою особою на складання відповідного протоколу не надано суду інших належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити або спростувати вчинення вказаного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, в порушення вказаної вище норми з матеріалів адміністративної справи правопорушення виявлено 31.07.2021 року, а протокол складено 07.08.2021 року.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також, суд зазначає, що постановою суду від 12.08.2021 року провадження у справі за вчинення ОСОБА_1 аналогічного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Відповідно до ст. 61 Контитуції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.172-15, 276, 279, 280, 283, 285, 287, 289 КУпАП, суддя

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Писанець