Справа № 444/2528/21
Провадження № 3/444/1236/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , незаконно зберігав при собі електронний технічний пристрій - малогабаритну відеокамеру у вигляді брелка (автомобільного ключа) чорного кольору, трапецієподібної форми із вмонтованою відеокамерою, мікрофоном та картою пам`яті, який був виявлений та вилучений відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей і документів, і який відповідно до висновку експертного дослідження зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області від 25 червня 2021 року № 97 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 62/22/12/154-40 від 06.07.2021 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17 червня 2021 року, висновком екпертного дослідження зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області за № 97 від 25.06.2021 (яким встановлено, що брелок від автомобільної сигналізації із вбудованим відео-, аудіозаписуючим пристроєм, знаходиться в працездатному стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він вчинив незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція ст. 195-5 КУпАП України, передбачає накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації та на посадових осіб - від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою вона притягується до відповідальності з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, а тому з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, ч. 1 ст. 195-2, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. - в дохід держави без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази: електронний технічний пристрій у вигляді брелока (автомобільного ключа) в корпусі чорного кольору трапецієподібної форми із вмонтованою відеокамерою, мікрофоном та картою пам`яті - конфіскувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.