Справа № 629/3316/21
Номер провадження 3/629/726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254028 у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 11.06.2021 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Лозова, по вул. Павлоградській керував мопедом «Viper» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.06.2021 в м. Лозова він їхав зі своїм сином на мопеді «Viper» на залізничний вокзал, оскільки сину необхідно було придбати квиток на потяг. При цьому керував скутером його повнолітній син ОСОБА_2 , який мав водійське посвідчення. Поблизу Центрального ринку в м. Лозова мопед, на якому вони їхали, заглохнув, та син пішов на вокзал купляти квиток, а він покатив мопед на зупинку, поставив його та відійшов, щоб придбати каву. Після того, як він купив каву та збирався її випити, до нього підійшли поліцейські, які повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити такий огляд, при цьому пояснював поліцейським, що він котив мопед, а не їхав на ньому. Пояснив, що зазвичай він їздить на цьому мопеді, тому документи на транспортний засіб знаходяться у нього, але в той день керував мопедом його син ОСОБА_2 , який нещодавно виїхав на роботу за межі України, тому не зміг з об`єктивних причин з`явитися до суду та засвідчити цю обставину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він приватний підприємець та 11.06.2021 вранці, близько 05.00 год., до нього підійшов ОСОБА_1 і придбав у нього каву в стаканчику. Коли ОСОБА_1 з кавою відійшов, до нього підійшли поліцейські та запитали, чи йому належить скутер, який стояв неподалік на зупинці. Останній відповів, що скутер його, тоді поліцейські разом з ОСОБА_1 підійшли до того скутера, де спілкувалися з ним та складали відповідні документи. Свідок пояснив, що він не бачив, хто керував тим мопедом та звідки прийшов(чи приїхав) ОСОБА_1 , оскільки відволікався на інших покупців, та звернув увагу на ОСОБА_1 , коли той підійшов до нього за кавою.

Свідок ОСОБА_4 був викликаний в судове засідання для дачі пояснень, проте в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши дані відеозапису, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але заперечував ту обставину, що він керував мопедом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано, зокрема, відеозаписи, на одному з яких зафіксовано, як особа, керує мопедом, схожим на мопед «Viper», який швидко рухається вздовж рядів по ринку. При цьому водій мопеда в шоломі, схожому на шолом, який висів на ручці керма мопеду «Viper» під час складання протоколу поліцейським, та верхня одежа водія мопеда схожа на верхню одежу, в якій був одягнутий ОСОБА_1 під час складання протоколу. Однак вказаний мопед з водієм зафіксований на відеозапису на далекій відстані, ззаду, водія видно лише зі спини, відтак однозначно ідентифікувати водія автомобіля, як ОСОБА_1 , не можливо. Крім того, на даному відеозаписі не зазначено дату та час здійснення відеофіксації, відтак встановити, що вказаний відеозапис було здійснено 11.06.2021 о 05.00 год.(чи безпосередньо перед цим часом) не можливо. На інших відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та складання матеріалів про адміністративне правопорушення(із зазначенням дати та часу здійснення відеозапису).

З матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції він не був зупинений під час керування транспортним засобом, та не надано жодних належних доказів керування ОСОБА_1 мопедом в цьому стані.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність особи у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245,251,280,130 ч.1, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик