overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/9687/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2021 о 15 годині у м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, керуючи автомобілем марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 32.2 (а), 31.3 (г) Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом на якому були встановлені спеціальні пристрої звукового сигналу «Сирена», не маючи відповідного дозволу на використання.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.122-5 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 03 грудня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером Шепетівської дистанції колії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , неналежно віднісся до виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 16.11.2021 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи на території Миропільського ліцею, що в смт. Миропіль Житомирського (Романівського) району Житомирської області по вул. Центральній 46, вживав алкогольні напої, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 178 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 , як батько неповнолітнього у віці від 14 до 16 років, вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що провів роз`яснювальну бесіду із сином з приводу шкідливості вживання алкогольних напоїв.

Враховуючи, що ОСОБА_1 роз`яснював сину про шкідливість алкоголю, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження №3/127/6804/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали справи №127/21984/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративні матеріали справи №127/21986/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справу про адміністративне правопорушення №127/21984/21 та справу №127/21986/21 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти єдиний №127/21984/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №127/21984/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №127/21986/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаним справам єдиний №127/21984/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6424/21
ПОСТАНОВА

23.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 12 год. 30 хв. по вул. Заозерній, 74 в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення. Щиро каявся у вчиненому.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також не заперечується самим ОСОБА_1 .

Так, п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також обставини даної справи. На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 758/5807/21
3/758/4248/21 Категорія 317
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 16-30 год. біля Контрактової площі, перебувала в нетверезому стані (мова не чітка, має непристойний зовнішній вигляд), чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387462 від 17.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 квітня 2021 року, які надані нею у присутності матері ОСОБА_2 , копією рапорту ДОП Поільського УП ГУ НП в м. Києві від 17.04.2021, щодо подій які мали місце 17.04.2021 року.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцять років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 266/5842/21
Провадженя№ 3/266/1840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькою області Шишилін О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Донбастранзитсервіс», мешкає у АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 р. в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області для розгляду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №118/05-99-24-13 від 17.09.2021 року, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що вона допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення є Головне управління ДПС у Донецькій області Центральної ДПІ тобто Центральний район м. Маріуполя на територію якого не поширюється юрисдикція Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При направленні даної справи, посадовою особою не вказано причини відступлення від загального правила підсудності та підстави направлення такої в Приморський районний суд м. Маріуполя.

З врахуванням викладених обставин приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення направлена до неналежного суду, а тому таку слід повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області для направлення до належного суду для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог КУпАП.

Така позиція узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., в якому зазначено, що положення ч.1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23846/21

Провадження № 3/947/6846/21

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (протокол серії ВАБ № 705494 від 09.07.2021 року)

ВСАТАНОВИВ:

09.07.2021 року о 23:15 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) не належно виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 209/5328/21
Провадження № 3/209/1676/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830070 від 23.09.2021 року, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло зазначена частина ст. 178 КУпАП, за якою притягують до відповідальності ОСОБА_1 (вказано ч. 2 (ІІІ) ст. 178 КУпАП), не зазначені кваліфікуючі ознаки "повторно протягом року" або "вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді" . Крім того в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП протягом року.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не належним чином складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,повернути до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя К.Л.Шендрик