Справа № 487/4721/21
Провадження № 3/487/1586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодяжне Волинської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року о 12:10 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 16 водій ОСОБА_3 керував т/з Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 та під час об`їзду автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д/н НОМЕР_2 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

30.06.2021 року о 12:10 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 16 водій автомобіля Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д/н НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, пояснивши, що дійсно 30.06.2021 року близько 12:00 год. він, керуючи автомобілем Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 , вирішив залишити речі в гаражі, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 53/5. Проте заїзд до гаражу був частково заблокований автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon д/н НОМЕР_2 , а тому він, загальмувавши, вирішив відвезти речі до квартири та поїхав в бік під`їзду, що розташований на відстані близько 30 м від гаражу. При цьому проїхав вздовж автомобіля Mitsubishi, не торкався його, відстань між транспортними засобами була 0,5 м. Коли він здійснював маневр біля під`їзду, рухаючись заднім ходом, під`їхав вищевказаний автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, власник якого повідомив йому про те, що він допустив зіткнення з його транспортним засобом, але це не відповідає дійсності. Дійсно, на автомобілі Mitsubishi над фарою біля капоту був скол, але не від зіткнення, а через попадання твердого предмету, зокрема каміння. Вважає, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було і про це свідчить відсутність пошкоджень на його транспортному засобі, він також не відчув ані хлопків, а ні ударів.

В судовому засіданні 30.09.2021 ОСОБА_3 просив перенести судове засідання на іншу дату, посилаючись на клопотання захисника Федоринського В.М., який, після того, як 29.09.2021 було задоволено його клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, не з`явився в судове засідання 30.03.2021, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до м. Києва для участі 30.09.2021 року в урочистому засіданні Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців і рибалок з нагоди сторіччя від дня заснування товариства.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Суд, беручи до уваги положення ст.38, ст. 277 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 09.07.2021, при цьому ОСОБА_3 надавався достатній строк для залучення захисника, а останній з`явився в судове засідання лише 29.09.2021, розцінює таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як зловживання правами, з метою уникнення стягнення через сплив строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Під час судового розгляду відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та інспектора, який складав протоколи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення, зокрема відеозапис, на якому в повній мірі безпосередньо зафіксовано обставини події. При цьому свідок ОСОБА_4 двічі викликався в судове засідання, але не з`явився без повідомлення причин неявки.

Крім того, 30.09.2021 ОСОБА_1 пояснив, що не виключає ситуацію, коли автомобіль під його керуванням міг доторкнутися автомобіля ОСОБА_2 , але він, перебуваючи у транспортному засобі, не відчув цей момент. Вину у залишенні місця ДТП не визнає, оскільки був впевнений, що не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, продовжив рух, не відчувши зіткнення з іншим транспортним засобом, з двору він не виїжджав, тікати не збирався. Вибачився перед потерпілим ОСОБА_2 , просив врахувати його вік, водійський стаж.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що 30.06.2021 року близько 12:00 год. він перебував в салоні свого автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д/н НОМЕР_2 , за адресою: пр. Центральний, 16 в м. Миколаєві. Його автомобіль був припаркований навпроти воріт гаража, а за його автомобілем стояв автомобіль Щербини. З лівої сторони проїзної частини дуже швидко з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який сконтактував з його транспортним засобом, внаслідок чого були пошкоджені лівий бампер, арка. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 намагався протиснутися уперед, увімкнувши задню передачу, сдав декілька метрів назад і почав від`їжджати. Він подав ОСОБА_3 звуковий сигнал, але не зважаючи на це, той почав набирати швидкість і від`їжджати в лівий бік двору. Він вимушений був зрушитися з місця ДТП і їхати за ОСОБА_1 , щоб наздогнати останнього. Автомобіль ОСОБА_1 намагався виїхати з двору, проте йому завадив інший транспортний засіб. Вважає вину ОСОБА_1 доведеною, у тому числі і в залишенні місця ДТП, оскільки ОСОБА_1 після контактування з його транспортним засобом, не зупинився, не вийшов з автомобіля, та, припускаючи, через наявність тонованого скла, що в автомобілі, який він зачепив, нікого немає, намагався поїхати з місця ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Незважаючи на невизнання провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №109581 від 30.06.2021 за ст. 124 КУпАП, серії ААБ №109604 від 30.06.2021 за ст. 122-4 КУпАП, які складені уповноваженою на те особою, з зазначенням всіх необхідних даних, встановлених ст. 256 КУпАП; даними схеми місця ДТП, яка сталася 30.06.2021 о 12:10 год. в м. Миколаєві, проспект Центральний, 16, що підписана її учасниками; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.06.2021, даними відеозапису з відеореєстратора, встановленого на транспортному засобі потерпілого ОСОБА_2 , наданого останнім в судовому засіданні.

Суд вважає, що ОСОБА_6 порушив пп. 2.3б, 2.10а, 13.3 Правил дорожнього руху, та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 заперечував факт ДТП, посилаючись на відсутність будь-яких пошкоджень його транспортного засобу, на якому були лише сліди забруднення. Проте така версія ОСОБА_3 спростовується переглянутим в судовому засданні за участю ОСОБА_3 відеозаписом з відеореєстратора, розташованого на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 . Так, на відеозапису зафіксовано момент контактування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 правою боковою частиною з транспортним засобом ОСОБА_2 . Також в схемі місця ДТП від 30.06.2021 зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, зокрема автомобіль Nissan X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , має пошкодження пасажирських дверцят з правої сторони. Автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , має пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, ліва арка. Дані пошкодження транспортних засобів підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписавши схему.

Не знайшла в судовому засіданні підтвердження і версія ОСОБА_3 про те, що він не залишав місця ДТП. Як вбачається із відеозапису, зробленого реєстратором із автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, контактування автомобілів мало явний, чітко виражений характер та супроводжувалось характерним звуком. Після контактування транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на мить зупинився, проте далі ОСОБА_3 не вийшов з салону транспортного засобу для з`ясування ситуації, а від`їхав назад, після чого продовжив рух уперед, проігнорувавши звуковий сигнал автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 . Ці обставини дають підстави стверджувати, що ОСОБА_3 усвідомлював факт зіткнення транспортних засобів та в порушення вимог 2.10 ПДР залишив місце ДТП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особа ОСОБА_3 , який є людиною похилого віку, не працює, пенсіонер, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, ОСОБА_3 вибачився перед потерпілим, і хоча останній вважає його вину доведено, в судовому засіданні не наполягав на суворому стягненні для ОСОБА_3 . Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева