Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5363/21
ПОСТАНОВА

05.10.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149892 від 21.07.2021 року 21 липня 2021 року о 03 год. 03 хв. по вул. Заозерній, 87А в м. Маріуполі ОСОБА_1 керував мото з двигуном Рига-13, номерний знак відсутній, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу Drager Alcotest ARLM 0357 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0,27%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП МЦ ПЛЗ м.Маріуполя відмовився , що було зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису бодікамери АН01086 АН01034, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тесля А.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому посилається не неправильність встановлення транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 . Замість велосипеда працівником поліції помилково було встановлено, що це ОСОБА_2 з двигуном Рига-13. Не погоджується із такими обставинами, вказуючи, що це був велосипед з саморобним моторчиком. У зв`язку із тим, що транспортний засіб є велосипедом, працівник поліції повинен був скласти протокол за ст.127 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керував Мото з двигуном Рига 13.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху», транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Окрім цього, наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення. (Державний cтандарт України ДСТУ 2984-95) затверджено перелік транспортних засобів, зокрема серед них є мопед та мотоцикл. Однак «Мото» з двигуном Рига-13, як зазначено в протоколі, до них не відноситься та серед визначеного ДСТУ переліку не має.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено всі технічні характеристики вказаного транспортного засобу.

Не міститься такої інформації і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а сам протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить всіх необхідних відомостей для вирішення справи.

Крім того, за наявними показами ОСОБА_1 останній стверджує про управління велосипедом з саморобним моторчиком, що не відноситься поняття транспортного засобу.

Відповідно до змісту ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані зокрема, наркотичного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

Під поняттям «транспортний засіб», яке, зокрема, визначене у примітці до ст.286 КК, ч.6. ст.121 КУпАП та п.1.10 ПДР України і про яке йдеться у ст.ст.286, 287, 289, 290 КК, ст.ст.121, 122, 1221, 1222, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, або електродвигуном до 3 кВт, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Крім того, відповідно до Віденської Конвенції «Про дорожній рух» транспортний засіб з об`ємом двигуна до 50 см куб не вважається механічним транспортним засобом і його не можна прирівнювати до мотоцикла. Правила дорожнього руху України також визначають мопеди як немеханічний транспортний засіб, а як двоколісний транспортний засіб. Тому вимоги до водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України не поширюються на водіїв немеханічних транспортних засобів.

На підставі цього суд вважає, що автором протокол не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов