3/441/856/2021 441/1513/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125749 від 14.07.2021р., серії ААБ № 098990 від 14.07.2021р., серії ААБ № 098989 від 14.07.2021р., серії ААБ № 098988 від 14.07.2021р. та серії ААБ № 098987 від 14.07.2021р. 13.07.2021р. близько 22.43 год. на вул. Львівській, 184 в с.м.т. Великий Любінь Львівського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 під час керування мотоциклом марки «Mustang MT 110» не був у застебнутому мотошоломі, у транспортному засобі в темну пору доби не були увімкнуті фари ближнього світла, вказаний транспортний засіб не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту його придбання 07.09.2018р., ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, а також керував ним у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря № 001500 від 14.07.2021р.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «г», 19.1 «а», 30.1, 2.1 «а» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ніяким транспортним засобом в вечір 13.07.2021р. не керував, оскільки цей мотоцикл поломаний, він мав намір заштовхати його до майстра. Працівники поліції під`їхали до нього, коли він стояв з друзями на майданчику, мотоцикл стояв збоку, заведений не був. Оскільки він не керував жодним мотоциклом, не мав шолома. Також не були увімкнуті фари, оскільки мотоцикл не був заведений і ним ніхто не рухався. Мотоцикл купляв не він, а відтак у нього не було обов`язку як в неповнолітнього реєструвати такий транспортний засіб. Посвідчення водія у нього дійсно немає, оскільки йому ще не виповнилося 18 років.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клострейх В.Е., подав суду письмове клопотання про закриття адміністративних справ у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень з наступних підстав. В порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018р. № 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому поліцейський має переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Проте оглянуті в судовому засіданні відеозаписи перервані, відсутня дата та час відеозйомки, така зйомка проведена в денному режимі, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу та водія. Окрім цього, долучений судом відеозапис є недопустимим доказом, оскільки поданий в порушення вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» без прикладення електронного цифрового підпису. Також було порушено процедурe проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного сп`яніння, лабораторні дослідження не проводилися, було використано лише багатопрофільний тест «SNIPER 5», відтак висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не є належним доказом. З приводу інших порушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 , пояснив, що будь-яких свідків того, що останній керував скутером у вказаний в протоколі час, відсутні. ОСОБА_1 такий факт категорично заперечує.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2.3 «г» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час руху на мотоциклі і мопеді водій зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пунктом 19.1 «а» ПДР встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Пунктом 30.1 ПДР встановлений обов`язок власників механічних транспортних засобів і причепів до них зареєструвати такі в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно положень п.2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено п.2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відео фіксації, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що дійсно в темну пору доби на зустріч працівникам поліції по узбіччі рухається транспортний засіб без увімкнутих фар, проте з відео неможливо встановити ні дати, ні години такої фіксації, чи особа, яка ним керує, має одітий мотошолом, чи це дійсно ОСОБА_1 , чи це його транспортний засіб тощо. Відеозапис на цьому обривається, відтак такий не може бути належним доказом у справі і судом до уваги не береться.

З наступних відео дійсно вбачається, що патрульний автомобіль під`їхав до ОСОБА_1 в той момент, коли мотоцикл стояв припаркований, заведеним не був. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в цей вечір транспортним засобом не керував, а штовхав його в майстерню. Поліцейський Проць В.Я. в судове засідання за викликом суду не зявився, поняті також двічі викликалися судом в судове засідання для дачі пояснень, проте також не з`явилися. З огляду на наведене в матеріалах справи відсутні докази на спростування вищенаведеного ОСОБА_1 , а відтак в силу ст.62 Конституції України тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозицій ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КупАП, відповідальність за нею несуть особи, які керують транспортними засобами. Проте в судовому засіданні не доведено належними та допустимим доказами у справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в ніч з 13.07. на 14.07.2021р.. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі день, час та місце. Відтак, окрім протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, які суд критично оцінює, жодних інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КупАП, та які б спростували пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не здобуто.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками патрульної поліції, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КупАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц