Справа № 183/5893/21
№ 3/183/2539/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Удовіченка І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «13 серпня 2021 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Ярослава Мудрого, 1 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810», або у закладі охорони здоров`я, відмовилася під відеозапис на боді камеру, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 13 серпня 2021 року вночі вона поверталася до дому від своїх рідних. У зв`язку із хворобливим станом здоров`я через онкологічне захворювання пересувається на власному автомобілі. Не доїжджаючи до свого будинку її зупинили працівники поліції з підстав, нібито вона змінювала напрямок руху без увімкненого покажчика повороту. Вона стала заперечувати факт порушення нею правил дорожнього руху, зазначивши, що рухалася виключно по дорозі без зміни напрямку руху. Після цього поліцейський сказав їй, що у нього є підозра про перебування її в стані сп`яніння, наголосивши, що штраф за вказане правопорушення складає 17 тис. грн. Вона йому дихнула, пояснивши, що алкоголь не вживає через хворобу. Патрульний відійшов в сторону, почав спілкуватися з напарником. Через деякий час під`їхала інша патрульна машина, і на їх вимогу вона іншим патрульним дихнула. В цей час вона зателефонувала рідним і попросила під`їхати. Потім поліцейські запропонували їй продути якусь трубочу. Вона заперечувала проти цього, пояснюючи, що жодних підстав продувати трубочку, і не зрозуміло яку, не має. По приїзду її рідних поліцейські знову запропонували їй продути трубочку, і після її заперечень, останні почали спілкуватися між собою, сказавши, що вона може бути вільною. Після чого вона з рідними поїхали додому. Про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення дізналася з судової повістки. Доповнила, що поліцейські у її присутності жодних документів не складали, їй нічого підписувати не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13 серпня 2021 після 02.00 години їй зателефонувала мати ОСОБА_1 і сказала, що її зупинили працівники поліції без причини, і нічого не пояснюючи, не відпускають її. Вона з чоловіком ОСОБА_3 поїхали на місце події, повідомивши також брата чоловіка ОСОБА_4 . Прибувши до матері на місці події знаходилося два патрульних автомобіля, поліцейські вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейським пояснювали, щоб вони навели підстави для такого огляду, однак останні нічого не говорили. Через 5-6 хвилин поліцейські відпустили матір ОСОБА_1 , сказавши, що вона може бути вільною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ніч 12-13 серпня 2021 після 02.00 години дружина ОСОБА_2 йому сказала, що щойно телефонувала матір, сказавши, що її зупинили поліцейські. Приїхавши на місце події він бачив, як поліцейські вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснював патрульним, щоб вони навели підстави для такого огляду, однак останні нічого не говорили, і через 2-3 хвилини сказали, що ОСОБА_1 може їхати додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вночі йому зателефонував брат ОСОБА_3 , більш точної дати він не пам`ятає, і повідомив, що його тещу затримали поліцейські. Приїхавши на місце події він бачив, як поліцейські вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Він намагався дізнатися від патрульних підстави такого огляду, однак останні його запитання ігнорували. Деякі поліцейські щось писали в стороні. Все це відбувалося приблизно 10 хв., після чого сказали, що ОСОБА_1 може їхати додому. Він разом з ОСОБА_1 поїхали додому.

До суду викликались свідки працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського Білана М.В. про те, що 13.08.2021 року приблизно о 02.10 годині по вул. Ярослава Мудрого, 1 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області під час несення служби було зупинено автомобіль «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої були присутні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме пройти тест на «Alcotest 6810» або у медичному закладі, відмовилася під відеозапис на бодікамеру, а також категорично відмовилася виконувати будь-які дії проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; копія постанови відносно ОСОБА_1 серії БАБ № 034370 про притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначене повністю кореспондується з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, згідно з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З досліджених судом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду 13.08.2021 року о 02 годині 50 хвилин, в той час як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення їй інкримінується відмова від такого огляду 13.08.2021 року о 02 годині 10 хвилин. Також, в даному направленні відсутня обов`язкова для заповнення інформація щодо реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення, який складається поліцейським за результатом відмови особи від проходження огляду. Натомість у вказаному направленні зазначено, що поліцейський СРПП сержант поліції ОСОБА_6 доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я.

Суд звертає увагу також на те, що з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не конкретизовано, який саме огляд пропонується пройти: за допомогою технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я. Дане відео закінчується о 02 годині 27 хвилин, в той час як саме направлення складено о 02 годині 50 хвилин, тобто фактично після відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин слушними є пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що поліцейські у присутності ОСОБА_1 не складали ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали пов`язані з адміністративним правопорушенням. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень вказаних свідків у суду не має.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності складеного матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Для з`ясування причин таких розбіжностей і можливості їх усунення судом за клопотанням сторони захисту викликалися свідки працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які складали даний матеріал, втім останні будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання могла продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія ОСОБА_1 було встановлено наявність ознак сп`яніння, її все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно неї протоколу.

Слід також враховувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав була зупинена водій ОСОБА_1 , оскільки в рапорті поліцейського зазначено, що вказаний автомобіль було зупинено під час несення служби. Тобто не зазначено жодних підстав для такого зупинення.

Суд звертає увагу, що огляду підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності ознак такого сп`яніння не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, протокол серії ДПР 18 № 481105 було складено відносно ОСОБА_1 , про те як встановлено під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення та підтверджено паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 прізвище особи вірно ОСОБА_1 . Також, невірне відображення прізвища особи має місце і у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід звернути увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий