Справа № 182/4415/21
Провадження № 3/0182/1880/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103784 від 01.07.2021 року, 01.07.2021 року о 10.40 год. на автомобільній дорозі М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ, 108 км. + 700 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz 200 д.н. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом DAF XF95.430 д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz S01 д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його адвокат Кобеляцький Д.М. надав на адресу суду клопотання про призначення судової трасологічної та автотехнічної експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях наданих безпосередньо після ДТП зазначив, що він на зустрічну смугу руху не виїжджав та ПДР не порушував. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Вважає, що для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання, тому просить суд призначити по справі судову трасологічну та автотехнічну експертизу. Клопотання просить задовольнити.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, згідно якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz 200, рухаючись по автомобільній дорозі Н-14 Одеса - Мелітополь Новоазовськ на 108 км. + 700 м., виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем DAF XF95.430 з напівпричепом Schmitz S01. Ширина проїзної частини 6,9 м., місце зіткнення знаходиться на відстані 2,1 м. від узбіччя зустрічної смуги руху по відношенню смуги руху автомобіля Mercedes Benz 200, що вказує на те, що автомобіль Mercedes Benz 200 виїхав на зустрічну смугу руху. Крім того, характер отриманих пошкоджень транспортними засобами, відповідає схемі ДТП, в якій відображено напрямок руху автомобілів, траєкторію виїзду автомобілем Mercedes Benz 200 на зустрічну смугу та місцю зіткнення, і не оскаржується, ані правопорушником, ані потерпілим (а.с.2). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно якої 01.07.2021 о 10.40 год. він керуючи автомобілем Mercedes Benz 200, рухався по автомобільній дорозі Н-14 з боку с. Нечаяве в бік с. Маловарварівка, на 108 км. + 700 м. в нього відбулося зіткнення з вантажним автомобілем DAF XF95.430 з напівпричепом Schmitz S01, який рухався у зустрічному напрямку руху. Крім того, вказав через, що відбулося ДТП він не знає, на зустрічну смугу руху він не виїжджав та ПДР не порушував (а.с.4). Поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 01.07.2021 приблизно о 10.40 год. він рухався на автомобілі Volkswagen по автомобільній дорозі Н-14, попереду нього рухався автомобіль Mercedes Benz 200, на 108 км. зазначений автомобіль різко змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з вантажним автомобілем DAF, який рухався в зустрічному напрямку руху (а.с.5).

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, а саме: схема місця ДТП, яку жодна з сторін не оскаржує, пояснення іншого учасника ДТП та пояснення свідка ОСОБА_3 , на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання, клопотання адвоката Кобеляцького Д.М. не підлягає задоволенню.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 01.07.2021 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 09.07.2021 року, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення. Тому, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 і передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ч.5 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова