Справа № 278/3354/21
Провадження №3/278/2349/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2021 року о 14 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 , в с. Зарічани, вул. Лісова 31, Житомирського району, керуючи автомобілем «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив зіткнення із автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував вказаним транспортним засобом в с. Зарічани по вул. Лісовій, 21 і виконуючи рух заднім ходом та здійснив зіткнення із автомобілем «Hyundai», після чого намагався з`ясувати кому належить вказаний автомобіль, проте дізнатись не зміг і залишив свою контактну інформацію працівнику охорони Житомирського РЕМ, який знаходився неподалік від місця пригоди, після чого залишив місце ДТП для вирішення власних справ, але в подальшому повернувся на місце ДТП та не мав наміру переховуватись чи уникати відповідальності за вказане ДТП, також пояснив, що за вказане правопорушення за ст. 124 КУпАП у якому його визнано винним, вже сплатив штраф.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Підпунктом "а" пункту 2.10 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при зазначених обставин, він дійсно залишив місце ДТП, проте умислу ухилення від адміністративної відповідальності не мав та повернувся на вказане місце ДТП для відповідного оформлення вказаного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук