Справа № 603/485/21
Провадження № 3/603/281/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, середньої освіти, раніше судимого, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи згідно постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.06.2021 року (Справа №603/307/21) під адміністративним наглядом, в порушення вимог даної постанови щодо встановленої вимоги з`являтись на реєстрацію в СПД №1 (м.Монастириська) до 11 год. 00 хв. щоп`ятниці, починаючи з першої п`ятниці, але не більше 4 разів на місяць, не прибув на обов`язкову реєстрацію в СПД №1 (м.Монастириська), чим порушив п.2 вказаної постанови суду.

Також, 10.09.2021 року до 11 год 00 хв ОСОБА_1 будучи згідно постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.06.2021 року (Справа №603/307/21) під адміністративним наглядом, в порушення вимог даної постанови щодо встановленої вимоги з`являтись на реєстрацію в СПД №1 (м.Монастириська) до 11 год. 00 хв. щоп`ятниці, починаючи з першої п`ятниці, але не більше 4 разів на місяць, не прибув на обов`язкову реєстрацію в СПД №1 (м.Монастириська), чим порушив п.2 вказаної постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду по справі пояснив, що 27.08.2021 року не з`явився на обов`язкову реєстрацію в СПД №1 (м.Монастириська) через побутові проблеми і через те, що забув, а 10.09.2021 року через те, що мав тиск, а повідомити працівників поліції забув, більше такого робити не буде, а тому просить суворо його не карати. В підтвердження визнання своєї вини в судовому засіданні надав письмові пояснення.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 року серії ГП №147194, складеного ДОП СПД №1 (м.Монастириська) старшим лейтенантом поліції Гриняк Р.А. (Справа №603/485/21);

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року серії ВАБ №060093, складеного ДОП СПД №1 (м.Монастириська) старшим лейтенантом поліції Гриняк Р.А. (Справа №603/510/21);

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи №603/485/21;

даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи №603/510/21.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що згідно ст. 251 КУпАП зібрано достатньо об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за яке передбачено більш суворе стягнення, а тому стягнення повинно бути накладено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, а також враховуючи як пом`якшуючу обставину щире розкаяння у вчиненому, дійшов висновку, що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №603/485/21) та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №603/510/21).

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян