Справа № 510/944/21
Провадження № 3/510/553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Аждер В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст.63 Конституції України,

зміст ст.268 КУпАП правопорушнику роз`яснено, клопотань не надійшло,

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданого протоколу серії БД № 399033 від 25.04.2021 р., гр. ОСОБА_1 , 25.04.2021 р. о 02:15 год. в м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, по вул. Соборна, керував автомобілем марки «Шевролет авео» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Пройшов в встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить висновок від 25.04.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, що знижує увагу та швидкість реакції.

У ході судового засідання, гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав. Адвокат Аждер В.А., надав клопотання № 6067 від 30.08.2021 р. про закриття провадження у справі.

У клопотанні адвокат зазначив (суд цитує): «…По-перше: В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто - норми кримінального процесуального законодавства (в Україні - Кримінальний процесуальний кодекс).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, суд з дотриманням вимог ст.252 КУпАП, повинен оцінити не тільки зміст протоколу, але і належність та допустимість доказів, та законність дій працівників правоохоронних органів, закладу охорони здоров`я (у даному конкретному випадку).

За загальними правилами допустимими доказами є такі докази, які отримані в порядку, встановленому законом або іншими нормативними актами.

Допустимість доказів означає правову придатність їх для використання у процесі доказування. Допустимість доказів означає, що:

фактичні дані як докази одержані уповноваженим на те суб`єктом;

фактичні дані одержані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян;

фактичні дані та сам процес їх одержання належним чином закріплені та засвідчені;

зібрані докази та інші матеріали кримінальної справи загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності одержання фактичних даних.

Non геfегt quіd nоtum sit judici, sі nоtum, nоn sit fіrma, judісіі - Не має значення, що відомо судді, якщо це стало йому відомо не у встановленому Законом порядку.

Сторона захисту вважає, що складення протоколу серії БД № 399033 від 25.04.2021 року, є незаконним, такий, що складений в порушення норм, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення (статті 266) та профільної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), виходячи з наступного.

Так, 25.04.2021 року, приблизно об 02 год. 00 хв. в м. Рені, по вул. Соборній, 43, патрульним поліцейським у складі ст. ІП СРПП відділення поліції № 2 Ізмаїльського ВП, ст. л-та ОСОБА_3 , був зупинений транспортний засіб «СНЕУКОЬЕТ-АУЕО» д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського, водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою вимірювача вмісту алкоголю в крові (газоаналізатора) Drageг «АLСОТЕSТ 6810». Результат тесту 1.13%.

Таким чином, поліцейським було проведено огляд на стан сп`яніння особи на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатору Drageг «Аlсоtеst 6810», прилад № АРАМ -2303.

При цьому, гр. ОСОБА_1 не висловив поліцейському незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не наполягав на направлення його до закладу охорони здоров`я з метою проведення лікарем огляду на стан сп`яніння, однак з невідомих причин, не маючи на те законних підстав, передбачених абз.3ст.266 КУпАП (а саме: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я), поліцейський прийняв незаконне рішення самостійно направити та доставити ОСОБА_1 до КНП «ЦМЛ Ренійської міської ради», з метою проведення медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Це також пояснює ті фактичні обставини, що огляд особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору Drageг «Аlсоtеst 6810» проводив ст. ІП СРПП відділення поліції № 2 ст. л-нт ОСОБА_3 об 02 год. 15 хв. в м. Рені, по вул. Соборна, а вже направлення та доставлення особи до закладу охорони здоров`я здійснив поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Жека І.К. (ОДП 012921) об 03 год. 05 хв., тобто майже годину гр. ОСОБА_1 без законних на те підстав, фактично був затриманий без складання протоколу про адміністративне затримання у приміщенні відділення поліції № 2 Ізмаїльського ВП.

При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився поліцейським в порушення вимог пункту 6 розділу II Інструкції, відповідно до положень якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився поліцейським з порушенням вимог ст.266 КУпАП, відповідно до положень якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язкового долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, було порушено встановлений законом порядок проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду особи на стан сп`яніння, оскільки не було застосовано технічні засоби відеозапису такої процедури, та огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським без залучення двох свідків, з огляду на те, що вказані в протоколі серії БД № 399033 від 25.04.2021 року в графі «Свідки чи потерпілі» особи: 1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ; 2. ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , - є працівниками закладу охорони здоров`я - КНП «Центральна міська лікарня» Ренійської міської ради, де той самий свідок ОСОБА_5 - лікар КНП «ЦМЛ» проводила медичний огляд гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння, після його направлення та доставлення поліцейським до закладу охорони здоров`я (без відповідних на те законних підстав, передбачених абз.3ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не висловлював поліцейському незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не наполягав на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я), що підтверджується матеріалами справи, протоколом, актом медичного огляду ОСОБА_1 № 8 від 25.04.2021 р., висновком щодо результатів медичного огляду від 25.04.2021 р., витягами з наказів про прийняття на роботу, та іншими наданими доказами.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно до розділу II пункту 10 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначають у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, примірник якого однак, не був вручений ОСОБА_1 , а також відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що акт огляду на стан сп`яніння за результатами проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, взагалі не був складений.

Таким чином, як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 25.04.2021 року о 02 год. 15 хв. в м. Рені, по вул. Соборна (точний адрес місця зупинки т/с не встановлено), проводився поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису, та у відсутності двох свідків (так як вказані в протоколі свідки є працівниками закладу охорони здоров`я, до якого незаконно (без відповідних правових підстав, передбачених абз.3ст.266 КУпАП) було направлено та доставлено ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому один із свідків, вказаних в протоколі, а саме: ОСОБА_5 , є лікарем-невропатологом, яка безпосередньо проводила огляд особи на стан сп`яніння, тобто у даному випадку є зацікавлена особа, щодо неупередженості якої є сумніви), що є грубим порушенням встановленого законом порядку як проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, так само і проходження огляду на стан сп`яніння особою лікарем у закладі охорони здоров`я, та підставою для визнання результатів такого огляду недопустимим доказом, який не може бути прийнятий судом до уваги під час ухвалення рішення.

Вказане також пояснює ті фактичні обставини, що огляд особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням газоаналізатору Drageг «Аlсоtеst 6810» проводився без застосування технічних засобів відеозапису та без залучення двох свідків (незацікавлених осіб), оскільки працівники закладу охорони здоров`я (КНП «ЦМЛ Ренійської міської ради»), які були занесені поліцейським в протоколі як свідки, а саме: ОСОБА_6 (медична сестра) та ОСОБА_5 (лікар-невропатолог), не могли бути присутніми як свідки на місці зупинки транспортного засобу у м. Рені, вул. Соборна об 02 год. 15 хв. 25.04.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, а також наданими доказами.

Відповідно до розділу II пункту 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно із ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 (абз.5) КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Висновок: В зв`язку з тим, що протокол та інші докази (результат проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатор Drageг «Аlсоtеst 6810», тест № 1341 від 25.04.2021 року об 02 год. 15 хв.), які були подані до суду в підтвердження вини гр. ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП отримані не в встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян, то такі докази повинні бути визнанні недопустимими та суд не повинен на них посилатися при ухваленні рішення, оскільки останній також в силу закону вважається недійсним.

По-друге: З роздруківки тесту технічного засобу вимірювача вмісту алкоголю в крові вбачається, що огляд поліцейським особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора Drageг «АLСОТЕSТ 6810» прилад № АКАМ-2303. Тест № 1341. Останнє калібрування пройшов 17.06.2020 року.

Так, відповідно до розділу II пунктів 3,4 Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з ч.2ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з ч.2ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Ч.1ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Згідно з ч.2ст.27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», встановлено що, калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Так, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drageг «Аlсоtеst 6810» (яка є публічно доступною) визначено (стр.3,4,24), що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

З роздруківки газоаналізатора Drageг «Аlсоtеst 6810» прилад № АКАМ -2303, тест № 1341, за допомогою якого 25.04.2021 року о 02 год. 15 хв. поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 17 червня 2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції з експлуатації шестимісячного строку.

Крім того, відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Аlсоtеst Drageг № 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Також, у вищезазначеному листі вказано, що газоаналізатори Drageг «Аlсоtеst 6810» є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр ЗВТ, а також регулярної повірки (на даний час, у зв`язку із змінами в Законодавстві - калібрування). Для зазначеного виробу, встановлено інтервал між калібруваннями у 6 місяців.

Таким чином, як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 25.04.2021 року о 02 год. 15 хв. в м. Рені, по вул. Соборна, проводився поліцейським за допомогою газоаналізатора Drageг «Аlсоtеst 6810» прилад № АРАМ-2303, який востаннє проходив перевірку калібровки 17 червня 2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції з експлуатації шестимісячного строку, що є порушенням суворих вимог до технічного обслуговування приладу згідно Інструкції з використання даного приладу, які впливають на правильність його роботи та підставою для визнання результатів огляду на стан сп`яніння недійсними.

Висновок: В зв`язку з тим, що спеціальний технічний засіб - газоаналізатор Drageг «Аlсоtеst 6810» прилад № АКАМ-2303, тест № 1341, за допомогою якого 25.04.2021 року об 02 год. 15 хв. поліцейським було проведено огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у м. Рені, по вул. Соборна, який в останнє проходив перевірку калібровки 17 червня 2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції з експлуатації технічного виробу шестимісячного строку, роздруківка тесту якого було подано до суду в підтвердження вини гр. ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП отримані не в встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян, то такі докази повинні бути визнанні недопустимими та суд не повинен на них посилатися при ухваленні рішення.

По-третє: Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, після проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у м. Рені, вул. Соборна 25.04.2021 об 02 год. 15 хв., враховуючи, що ОСОБА_1 не висловив поліцейському незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не наполягав на направлення його до закладу охорони здоров`я з метою проведення лікарем огляду на стан сп`яніння, у поліцейського були відсутні підстави, передбачені абз.3ст.266 КУпАП (а саме: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами), для направлення та доставлення особи до закладу охорони здоров`я, з метою проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем. У даному випадку поліцейський мав передбачені законом підстави для розгляду справи та вирішення питання про складення протоколу відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що однак не було зроблено, та ОСОБА_1 був вимушений проти своєї волі, без належного оформлення адміністративного затримання, спочатку у супроводі поліцейського майже години часу бути затриманим у відділку поліції, а після вже, без відповідних підстав, був направлений та доставлений до закладу охорони здоров`я з метою проведення лікарем огляду на стан сп`яніння, що викликає сумніви щодо законності дій поліцейських в межах встановлених законом процедури та порядку проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно направлення та доставлення водія до закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду (у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки т/с, або в разі незгоди з його результатами).

По-четверте: Згідно із розділом III пункту 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 року, останній виданий лікарем КНП «Центральна міська лікарня Ренійської міської ради» ОСОБА_5 , яка проводила огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 25.04.2021 року.

З відповіді в.о. Генерального директора КНП «ЦМЛ Ренійської міської ради» Л.М. Георгіу № 262 від 16.08.2021 року вбачається, що лікар ОСОБА_5 , станом на 25.04.2021 р. курси тематичного удосконалення за спеціальністю «Клініка та діагностика станів сп`яніння» не проходила і відповідно не отримувала посвідчення про проходження даного циклу.

Відповідно до розділу III пункту 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно із абз.5ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок: В зв`язку з тим, що протокол та інші докази (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 року, складений лікарем ОСОБА_5 , яка до проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а саме: курсів тематичного удосконалення за спеціальністю «Клініка та діагностика станів сп`яніння» і отримання посвідчення про проходження даного циклу, не мала права та відповідних повноважень для проведення у закладі охорони здоров`я огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки це є порушенням встановлених Інструкцією вимог до лікаря який проводить такий огляд, що тягне за собою недійсність висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння), які були подані до суду в підтвердження вини гр. ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП отримані не в встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян, то такі докази повинні бути визнанні недопустимими та суд не повинен на них посилатися при ухваленні рішення, оскільки останній також в силу Закону вважається недійсним.

Крім того, із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 року, вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено 25.04.2021 року о 03 год. 20 хв.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення складений 25.04.2021 року о 03 год. 15 хв., тобто до проведення медичного обстеження ОСОБА_1 та складення відповідного висновку.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення складений 25.04.2021 року о 03 год. 15 хв., в графі «місце складання протоколу» вказано: Одеська обл., м. Рені, вул. Соборна, 43 (ймовірно фактичне місце зупинки транспортного засобу 25.04.2021 року о 02 год. 15 хв.), що не відповідає дійсності, оскільки у цей час, згідно матеріалів справи та наданих доказів, поліцейський, який направив та доставив ОСОБА_1 на медичний огляд, разом знаходилися в приміщенні КНП «Центральна міська лікарня Ренійської міської ради» за адресою: м. Рені, вул. Дунайська, 15, де лікар проводив медичний огляд останнього на стан сп`яніння та складав відповідні документи (акт медичного огляду та висновок), тобто фактично протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , склав інший поліцейський СРПП Сопенюк О.В. у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка під час складання поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення, знаходився у присутності іншого поліцейського СРПП ОСОБА_7 в приміщенні закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що викликає сумніви щодо встановлення дійсних обставин справи та законності дій поліцейських, оскільки у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений у той час, коли ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння, тобто у відсутності особи, щодо якої він був складений та не уповноваженим на те поліцейським (який не направляв та не доставляв особу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та не був присутній під час проходження особою медичного огляду на стан сп`яніння та складення висновку щодо результатів медичного огляду (п.20 розділу III Інструкції), що також позбавило останнього можливості, скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

І на останнє, згідно до пункту 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема суть учиненого адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідній графі не було зазначено, яку конкретну норму (пункт) Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Загальний висновок: 3 огляду на викладене особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення…».

Суд зазначає, що рішення ухвалюється виключно на доказах, які надані учасниками судового розгляду.

Судом в ході судового розгляду були досліджені матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 399033 від 25.04.2021 р.; перевірка на наявність посвідчення водія; перевірка на наявність транспортного засобу; висновок щодо результатів медичного огляду від 25.04.2021 р.; висновки газоаналізатор Drageг «Аlсоtеst 6810»; направлення від 25.04.2021 р.; акт медичного огляду від 25.04.2021 р.; витяг з наказу № 34 від 15.04.2009 р.; лист № 242 від 23 липня 2021 р.; витяг з наказу № 20-ос від 26.02.2021 р.; лист № 241 від 23 липня 2021 р; лист № 262 від 16.08.2021 р.; лист № 45 від 18.01.2018 р.; інструкція з користування газоаналізатору Drageг «Аlсоtеst 6810».

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП слід відмовити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1,245,247 п.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП відмовити, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 32-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков