Справа№751/6307/21
Провадження №3/751/2142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

09.08.2021 року о 20 год 19 хв ОСОБА_1 на тротуарі по вул. В`ячеслава Чорновола, біля буд. 11А в м. Чернігові, порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу здійснював незаконний продаж раків 5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. ст. 27, 63 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ». За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол №005269 від 09.08.2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вирощує раків самостійно в басейні, який знаходиться у нього вдома в смт. Короп. На прохання незнайомого йому чоловіка він привіз раків до м. Чернігова для продажу, проте грошей за них не отримував.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005269 від 09.08.2021 року, описом об`єктів лову, накладною №0354 від 11.08.2021 року.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

З урахуванням вищезазначеного та зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, а також враховуючи, що цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, те, що продано невелику кількість раків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко