Справа № 367/6947/21
Провадження №3/367/2704/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особа, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно зпротоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078135від 12.09.2021 року, відповідно до якого 12.09.2021 року о 11 год. 05 хв. в Київська обл.., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 48, водій ОСОБА_1 , передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який в АДРЕСА_3 , керував автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відносно якого було складено протокол ААБ № 076741 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9Г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину визнав частково та пояснив, що дійсно 12.09.2021 року вони разом з ОСОБА_2 їхали на автомобілі HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 в с. Катюжанка по справам, по дорозі йому стало погано, оскільки він діабетик, та він передав керування своїм транспортним засобом ОСОБА_2 .. Пізнішев м. Буча їх зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , результат огляду показав, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні. Зазначив, що не знав, що ОСОБА_2 ввечері вживав алкогольні напоїв, оскільки запаху від нього він не чув, та останній йому про це не повідомив.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхали по справам в с. Катюжанка на його автомобілі, по дорозі ОСОБА_1 стало погано і він попросив його сісти за кермо, на що останній погодився. Через деякий час їх зупинили працівники поліції та в ході розмови повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на приладі Драгер, нащо він погодився, результат огляду показав 0,65 проміле, після огляду на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що він не повідомляв ОСОБА_1 , що він ввечері вживав алкогольні напої, оскільки думав, що нормально себе почував, та не думав, що прилад Драгер покаже такий результат.

Згідно п. 2.9.Г Правил дорожнього руху України водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах адміністративних справ докази, вважає що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_2 він не був обізнаний, що останній вживав алкогольні напої.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.130 КУпАП, в тому числі, які підтверджують факт передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Суд вважає, що працівниками поліції не було добуто доказів того, що ОСОБА_1 було передано керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованою та такою, що не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова