Провадження № 3/638/3526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301202 від 21.08.2021 року, ОСОБА_1 21.08.2021 року о 05 год. 05 хв. у м. Харкові по пр-т. Незалежності, буд. 8, керувала транспортним засобом HYUNDAI Getz, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на законну вимогу поліцейського та в медичному закладі у відповідного лікаря-фахівця в присутності двох свідків відмовилась.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснила суду, що дії поліцейських були вкрай неправомірними, вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння та висловила згоду пройти його як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Дійсно, поліцейський ОСОБА_2 запитувала у неї, чи згодна вона пройти огляд на стан сп`яніння, та на вказане запитання вона відповіла, що їй потрібно проконсультуватись з адвокатом, якому вона телефонувала в момент запитання. Вказане інспектором поліції було розцінене як відмова та вони миттєво склали відносно неї протокол. Після чого, вона звернулась до інспектора з проханням надати їй прилад газоаналізатор DRAGER ALCOTEST або ж надати направлення у заклад охорони здоров`я, однак поліцейський у категоричній формі відмовив їй у цьому, наголосивши, що протокол уже складено та що у цьому немає потреби. Вважає такі дії поліцейських протиправними, адже їй не надали можливості підтвердити, що вона керувала транспортним засобом у тверезому стані, як і не надали можливості користуватися своїми правами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно статті 9Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме:1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів;3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв`язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище порядку.

Судом досліджено відеофіксацію із місця події, надану як додаток до протоколу та самою ОСОБА_1 , та встановлено, що автомобіль HYUNDAI Getz, д/н НОМЕР_1 , яким управляла ОСОБА_1 , було зупинено інспекторами поліції за адресою: м. Харків, пр-т. Незалежності, буд. 8, за порушення Правил дорожнього руху України, а саме неувімкнення світлового покажчику повороту. Водій була здивована, що порушила вказані Правила, оскільки була впевнена, що вмикала його; після перевірки було виявлено, що він не працює. Опісля інспектор поліції запитав, чому у салоні автомобіля пахне спиртним та водій ОСОБА_1 повідомила, що вона забирала подругу з кафе, та саме подруга, що була пасажиром, вживала алкогольні напої, що підтвердила і сама подруга. Далі події розвивались дуже швидко, а саме інспектор поліції Луговська Ю. Ю. запросила двох перехожих бути свідками, та запитала у ОСОБА_1 чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відповіла, що зараз вона поспілкується з адвокатом, якому телефонувала в цей момент, та після цього надасть відповідь. Захисник, якому телефонувала ОСОБА_1 протягом кількох хвилин не брав слухавку та ОСОБА_1 запитала у інспектора поліції, чи може він забезпечити їй кваліфіковану юридичну допомогу, адже вона не розуміє, чому працівники поліції вимагають пройти огляд на стан сп`яніння, адже жодних ознак у неї виявлено не було, на що отримала відмову. Через невеликий проміжок часу, що тривав від 10 до 15 хвилин, ОСОБА_1 додзвонилась до свого захисника, який порекомендував пройти огляд на стан сп`яніння, та підійшла до інспектора поліції з проханням надати їй прилад газоаналізатор DRAGER ALCOTEST для продуття, однак інспектор категорично відмовив останній з підстав відсутності такої необхідності, адже протокол уже складений та вона може бути вільна. Після чого ОСОБА_1 заявила клопотання про проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД (м. Харків, вул. Шевченко, 26), адже вона впевнена у тому, що керує транспортним засобом у тверезому стані, на що інспектор відповів їй, що без направлення такий огляд вона не пройде.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих до суду відеоматеріалів вбачається, що інспектором передчасно зроблено висновок про те, що водій транспортного засобу HYUNDAI Getz, д/н НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Бажання поспілкуватися з адвокатом та отримати кваліфіковану юридичну допомогу, на думку суду, вочевидь не може бути розцінене як факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, більш того, спроба зв`язатись з ним тривала лише від 10 до 15 хвилин, що видно на відеозаписі, після чого ОСОБА_1 готова була пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобуза допомогою приладу газоаналізатор DRAGER ALCOTEST, так і в медичному закладі, однак у вказаному їй було категорично відмовлено. Також судом встановлено, що вона вела седе адекватно, стримано, її голос не тремтів та був чітким, спілкувалась з працівниками поліції ввічливо, її поведінка цілком відповідала обставновці та зміна забарвлення обличчя не відбувалася. Більш того, сам інспектор на запитання ОСОБА_1 , чому саме такі ознаки сп`яніння вказано ним у протоколі підтвердив, що вони визначені у Інструкції, а тому вона їх перелічила.

Також, до матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак пояснення свідків надані ними не самостійно, візуально вчинені одним почерком, який повністю відповідає почерку, яким складено протокол, при цьому не зрозуміло, чи встановлювались особи даних свідків, оскільки відомості про це відсутні. Свідки ж, що засвідчили у протоколі факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області, що склав адміністративний протокол, який є предметом даного судового розгляду, для надання пояснень, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності із законом на виклик суду також не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, матеріали справи не містять рапорту працівника поліції, в якому повинно бути зазначено причину зупинки транспортного засобу, згідно статті 35 Закону України «Про поліції», та інші відомості необхідні для встановлення вини правопорушника.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами. Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діяхОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін