Справа № 177/1265/21
Провадження № 3/177/533/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 о 00:31 годині, водій ОСОБА_1 по вул. Степова, 3а, АЗС «ОККО», в с. Широке Криворізького району керував транспортним засобом ІЖ д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку, про що свідчать дані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, уникнення відповідальності та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 серії ААБ № 275806 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи, а також міститься підпис про роз`яснення йому прав, при цьому ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив, від пояснень відмовився.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо пояснили, що 27.08.2021 вони були залучені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 , в їх присутності, від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 роз`яснювалися права та повідомлено про місце, час розгляду справи, що знайшло підтвердження на відеозаписі порушення, дослідженому в судовому засіданні;

- рапортом поліцейського, в якому викладені підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, зокрема відеозаписом порушення, на якому чітко відображено рух транспортного засобу, який змінив траєкторію руху (з`їхав на обочину праворуч), без ввімкнення покажчика правого повороту. В рапорті зафіксовано факт відсторонення від подальшого керування транспортним засобом, що підтверджено даними відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

- копією постанови серії ЄАО № 4690806 від 27.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- відео файлами на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано: факт допущення порушення ПДР ОСОБА_1 , що стало підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу, а саме не ввімкнення при виконання маневру покажчиків повороту; факт оголошення ознак сп`яніння ОСОБА_1 , на наявність яких також вказували і свідки; факт роз`яснення прав та доведення до відома інформації щодо місця, дати та часу розгляду справи; факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також роз`яснення наслідків такої відмови; ОСОБА_1 підтвердив, що права керування транспортним засобом не має, в зв`язку з чим поліцейськими винесена постанова.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував, як і наявність у нього ознак сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом, що повністю спростовується даними відеозапису. Так, на відеозаписі факту порушення достеменно видно, що після зупинки транспортного засобу ІЖ д.н/з НОМЕР_1 , який рухався, із нього ніхто не виходив, транспортний засіб помітно хитався, що свідчить про зміну місця знаходження водієм.

Твердження ОСОБА_1 про існування нібито іншого водія «Славіка», який нібито керував транспортним засобом, а потім пішов чи то за документами, чи то за пальним ( ОСОБА_1 зазначав різні версії події), а також про те, що транспортний засіб є зламаним, відповідно взагалі не здійснював рух, суд розцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, де достеменно зафіксовано як рух автомобілю до зупинки, так і те, що з нього ніхто не виходив до того моменту, поки до нього не підійшов працівник поліції. При цьому, коли працівник поліції підійшов до автомобілю, водійське сидіння було порожнє, чому передували значні коливання авто після зупинки, активні рухи на задньому сидінні автомобілю, що поза розумними сумнівами, свідчить про керування ОСОБА_1 , якому й належить вказаний транспортний засіб, цим транспортним засобом та зміну ним місця свого знаходження з місця водія на заднє сидіння, з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до довідки, виданої інспектором адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.08.2021, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, а також дані про особу ОСОБА_1 .

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право у останнього відсутнє.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В.Березюк