СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6081/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172 -6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 1, ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 343 від 09.07.2021р., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу організації дорожнього руху у Святошинському районі Служби контролю за розміщенням та технічним станом ТЗРДР та вдосконалення безпеки дорожнього руху КП «Центр організації дорожнього руху», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права , відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» у 2020р. припинивши виконання функцій держави в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, 13.04.2021р. о 12:23 несвоєчасно, без поважних причин, подав в установленому частиною першою цією статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Тобто, як зазначено в протоколі ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути його до відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та не мав активної форми прояву у несвоєчасному поданні декларації, що перевищала лише 13 днів. Не мав змоги виконати п. 7 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» так як комунальне підприємство «Центр організації руху» не надали відомості про дохід з бухгалтерії роботодавця, вказавши причину, що не є обов`язково і надали лише наказ № 158-к від 09.12.2020. У своїх знайомих намагався здійснити спроби подати декларацію через сайт НАЗК з першого разу не вдалось через помилку системи (технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК) в подальшому зберегти декларацію не вдалось за постійних помилок, та постійно потрібно заповнювати та зберігати з початку. Також відсутність персонального комп`ютера для подавання шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством. Крім того, за інформацією прем`єр міністра 04.03.2021 в Україні розпочалася третя хвиля епідемії короновірусу. В м. Києві діяв локдаун до 30.04.2021р., що освітлювало ЗМІ. В засобах масової інформації опублікували рішення Конституційного суду України справу № 1-231/2018 (2980/18, 3728/18) інше щодо відміни декларування майна в НАЗК, що завело його в оману.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до наступного висновку.

З витягу наказу № 183-к від 30.11.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 провідний інженер-інспектор відділу контролю за розміщенням ТЗРДР правобережної частини м. Києва служби з контролю за розміщенням та технічним станом ТЗРДР та вдосконалення безпеки дорожнього руху, з 01.12.2018р. переведеного на посаду начальника відділу організації дорожнього руху в Святошинському районі служби з контролю за розміщенням та технічним станом ТЗРДР та вдосконалення безпеки дорожнього руху, з посадовим окладом згідно штатного розпису/а.с. 14/.

Відповідно до наказу від 09.12.2020р. № 158-к ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін, на підставі пункту 1 ст. 36 КЗпП України/а.с.15/

26.03.2021р. на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 053/04-1/1460 в якому повідомлялося, що особа, яка припинила діяльність , пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в термін до 01 квітня наступного року після припинення діяльності зобов`язана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства запобігання корупції подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Та роз`яснено відповідальність за порушення законодавства./а.с.17-18/.

Вказане повідомлення отримано ОСОБА_2 (мама) 29.03.2021р/а.с.19/.

Із послідовності дій користувача інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вбачається, що ОСОБА_1 здійснив вхід до системи за допомогою кваліфікаційного електронного підпису (КЕП) 13.04.2021р. об 11: 35 год./а.с.40-45/.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному без поважних причин поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за минулий 2020 рік, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 13.04.2021 р. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за минулий 2020 рік. Отже, дії ОСОБА_1 , які полягають у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за минулий 2020 рік, не потягли за собою тяжких наслідків, оскільки відомості про доходи та майновий стан ОСОБА_1 з пропуском незначного строку були відображені у реєстрі.

Також судом враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного.

Наведені обставини визнаються судом такими, що пом`якшують відповідальність особи та значно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи наведені вище дані про особу правопорушника, визнання вини та щире розкаяння, те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, вчинив вперше та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не наступило, а допущене порушення усунуто ним самостійно, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.172-6, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя