Дата документу 27.08.2021
Справа № 334/1451/16-п
Провадження № 3-в/334/49/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши клопотання, яке надійшло з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Начальник Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року у справі № 334/1451/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Клопотання вмотивоване тим, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 у справі №334/1451/16-п ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

На виконання вказаної постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя, співробітниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою мешкання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , де двері квартири ніхто не відчинив. Здійснювалися повторні виїзди за даною адресою, проте встановити місцезнаходження останнього не виявилось за можливе. Також місцезнаходження ОСОБА_1 було перевірено за базами МВС, які також не дали позитивного результату. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області останній не значиться як зареєстрований чи знятий з реєстрації. 23.02.2020 здійснено виїзд за вказаною адресою місця мешкання ОСОБА_1 , де опитано його сусіда з кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , який повідомив, що бачив останнього приблизно у січні, проте наразі вдома його не має.

18.03.2020 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено клопотання щодо вирішення питання про припинення виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 р., але постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Оскільки, розшукові дії стосовно місця знаходження чи місця перебування ОСОБА_1 результату на дали, а строк накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту сплинув, тому заявник просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, накладеного постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 у справі №334/1451/16-п.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не позбавляє суд розгляд справи провадити без їх участі.

Вивчивши матеріал справи №334/1451/16-п та долучені до неї письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 245 КУпАП, є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законів.

Будь яка особа, незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Принцип невідворотності юридичної відповідальності полягає в неминучості настання такої відповідальності для правопорушника; оперативності застосування заходів відповідальності за вчинені правопорушення; професіоналізмі та добросовісності діяльності правоохоронних органів та судів; ефективності заходів, застосовуваних до правопорушників.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року (справа №334/1451/16-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 299 КУпАП).

Відповідно до ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Початок строку відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року (справа №334/1451/16-п) направлена до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання з дотриманням строків, визначених приписами ст. 303 КУпАП.

Відповідно до рапорту ДІП СДІП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 12.09.2017 року, згідно бази «Армор» ОСОБА_1 перебуває у розшуку за Олександрівським ВП, розшукова справа № 50241703 від 07.09.2017р.

Відповідно до рапортів ДІП СДІП Дніпровського ВП в Запорізькій області, в разі відшукання ОСОБА_1 , останній буде направлений до ІТУ м. Запоріжжя для відбування покарання згідно постанови суду.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі виконавчого листа № 2-1051/08 від 15.01.2009 року, постановою ВП № 19052887 від 03.12.2010 року державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, згідно матеріалів справи, вихід за вказаною адресою з метою відшукання ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювався.

Обставини припинення виконання постанови, зазначені в п. 5, 6, 9 ст.247КУпАП відсутні, а постанова про накладення адміністративного стягнення звернута до виконання.

Посилання начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в своєму клопотанні на необхідність застосування за аналогією закону рішення Конституційного суду від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011) та практику ЄСПЛ до положень ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, згідно з якими, особа звільняється від відбування покарання у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років, не може бути прийняте до уваги, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, з аналогічними клопотаннями т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вже двічі звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, і вони постановами від 16.01.2018 року та 30.03.2020 року залишені без задоволення.

Отже, оскільки постанова суду від 18.05.2016 року була звернута до виконання у строк, визначений Законом, та на думку суду працівниками поліції не були виконані всі необхідні заходи для її виконання, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання відсутні, у зв`язку з чим подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 298, 299, 300, 303, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

В задоволенні подання начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.