КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою судді, 11.09.2021 року, близько 15 години 00 хвилин, в Київській області, в с. Нове, на перехресті вулиці І. Мазепи, вулиці М. Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HondaAccord д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи не регульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю Renault д.н.з. НОМЕР_2 , чим допустила зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.3 ПДР.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП.

Так, ОСОБА_1 , не заперечує свою вину та вважає винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди обох учасників.

Згідно доводів апеляційної скарги, її порушення спричинене погодними умовами та порушенням Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 .

Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений некоректно, оскільки в ньому не зазначена суттєва інформація.

Зокрема, поліцейські під час встановлення обставин ДТП визнали, що ОСОБА_2 перевищив швидкість, про що свідчили його гальмівний шлях та положення автомобіля, проте не зазначили цього в протоколі.

Також у протоколі зазначено, що у автомобілі Renault розбите лобове скло, проте, як вказує ОСОБА_1 , її автомобіль є нижчим та не міг розбити лобове скло іншого автомобіля, що свідчить про те, що деякі ушкодження автомобіля Renault були ще до моменту ДТП.

Звертає апелянт увагу суду і на те, що між автомобілями було дотичне зіткнення, а не удар, проте поліцейській не зазначили, що у автомобіля Renaultспрацювали подушки безпеки, що свідчить про швидкість його руху не менше як 40 км/год та порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.2 та п. 12.5 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в цей день о 15 год. 00 хв., в с. Нове на перехресті вул. І. Мазепи та М. Грушевського, керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , перетинаючи нерегульоване перехрестя, не надала перевагу автомобілю Рено д.н.з НОМЕР_2 в русі (з правої сторони), чим допустила зіткнення, завдавши механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , він рухався по вул. Грушевського в с. Нове зі сторони с. Тарасівка на перехресті з вул. Незалежності. З лівої сторони по напрямку його руху вискочив автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 різко прийняв вправо, але автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 все одно вдарив його автомобіль в передню ліву частину. Будь-яких знаків пріоритету на перехресті не встановлено.

Такі пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , перетинаючи нерегульоване перехрестя не надала перевагу автомобілю Рено д.н.з НОМЕР_2 в русі (з правої сторони).

Крім того, сама ОСОБА_1 не заперечувала свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , перетинала нерегульоване перехрестя та була зобов`язана дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, вважаю, що саме невиконання нею вимог Правил дорожнього руху, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Доказів перевищення швидкості іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а також доказів, що саме таке перевищення швидкості стало наслідком ДТП, а не дії ОСОБА_1 , яка не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався на перехрещуваній дорозі, суду надані не були.

Щодо доводів апеляційної скарги про винуватість в ДТП, в тому числі, іншого учасника, то розглядаючи справу у відповідності до ст. 294 КУпАП в межах апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, в тому числі тих, які б давали підстави для визнання винуватості у вчиненні ДТП іншого учасника.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик