Справа № 504/4100/20
Номер провадження 3/504/607/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.,

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та клопотання судового експерта Червяк В.І. про надання додаткових вихідних даних, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. від 25.01.2021 року матеріали були повернуті на доопрацювання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Після повернення справи з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області дана справа передана на розгляд, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Жовтану П.В.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року був задоволений самовідвід судді Жовтана П.В. від участі в розгляді цієї справи, 30.03.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справа передана для розгляду судді Якимів А.В.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, матеріали справи направлено експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 03.09.2021 року до суду повернулася справа із клопотанням експерта про надання вихідних даних, відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_2 просить суд надати відомості, щодо детального опису параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та взаємне розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки). Якщо дані за показами осіб, версії яких різняться між собою, слід задати варіанти з повним комплексом даних згідно до показів кожного з них; відомості щодо виникнення моменту небезпеки для водія ОСОБА_3 ; відомості щодо розташування велосипедної доріжки відносно місця зіткнення (розмірні характеристики, розмірні прив`язки відносно меж проїзної частини).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити клопотання експерта, витребувати у посадових осіб ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відомості, щодо розташування велосипедної доріжки відносно місця зіткнення (розмірні характеристики, розмірні прив`язки відносно меж проїзної частини). В іншій частині клопотання, вихідні дані надати з урахуванням матеріалів справи, письмових пояснень та особистих пояснень сторін.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його захисник Лебедін Ю.І. подав суду заяву, відповідно до якої просив відмовити в задоволенні клопотання експерта, мотивуючи це неможливістю витребування відомостей, щодо розташування велосипедної доріжки відносно місця зіткнення, так як на даний час в місці ДТП змінено дорожню розмітку, щодо іншої частини клопотання вказано, що даних для проведення експертизи достатньо і всі необхідні дані наявні у матеріалах справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, усі вихідні дані, що необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи судом було надано в постанові суду від 14.07.2021 року і ці дані встановлені, з огляду на зміст доказів, що наявні в матеріалах справи.

Посилаючись на неможливість проведення експертизи, експерт ОСОБА_2 клопоче перед судом про надання даних, щодо детального опису параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та взаємне розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки), відомостей щодо виникнення моменту небезпеки для водія ОСОБА_3 . Суд зазначає, що вказані дані були надані у розпорядження експерта та містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, їх поясненнях, показаннях свідків, учасників ДТП водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , письмових матеріалах, що знаходяться в матеріалах справи про, що чітко вказано у резолютивній частині постанови суду де дослівно зазначено «врахувати показання свідків, учасників ДТП водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , письмові матеріали, що знаходяться в матеріалах справи».

При цьому, дані показань свідків, учасників ДТП водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 належним чином зафіксовані цифровими носіями та протоколами судових засідань, окрім того такі описані в мотивувальній частині постанови суду від 14.07.2021 року у цій справі.

Більше того, експерт зазначає, що якщо дані за показами осіб, версії яких різняться між собою, то слід задати варіанти з повним комплексом даних згідно до показів кожного з них, та не звертає увагу на те, що судом було призначено судову автомеханічну експертизу у зв`язку із тим, що кожний із водіїв відтворює обставини ДТП у відповідності до свого сприйняття, обставини ДТП відтворені водіями суттєво різняться, судом допитано ряд свідків у даній справі, які не були опитані працівниками поліції, а тому суд вважав, що покази водіїв на предмет їх вірогідності слід перевірити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, у цій частині клопотання експерта суд відмовляє, так як усі вихідні дані експерту були надані і відомості, щодо детального опису параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та взаємне розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки), відомості, щодо виникнення моменту небезпеки для водія ОСОБА_3 знаходяться у вихідних даних, що визначені у резолютивній частині постанови.

Стосовно відомостей, щодо розташування велосипедної доріжки відносно місця зіткнення (розмірні характеристики, розмірні прив`язки відносно меж проїзної частини), то експерту слід врахувати, що наявність велосипедної доріжки вбачається із фотофіксації ДТП (а.с. 7,10), така знаходилася ліворуч вздовж за напрямком руху обох транспортних засобів, а її розмірні характеристики слід враховувати відповідно до Державних стандартів проектування та виконання таких об`єктів, як «Велосипедна доріжка».

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про витребування у посадових осіб ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, щодо (розмірних характеристик, розмірних прив`язок відносно меж проїзної частини велосипедної доріжки), то таке задоволенню не підлягає, з огляду на те, що на даний час на вул. Новозаградіївській в с. Візирка Одеського району Одеської області проведено капітальний ремонт дорожнього покриття, дорожня розмітка відсутня, тобто дорожня розмітка не автентична дорожній розмітці, що існувала станом на момент ДТП, що підтверджується довідкою ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 19.02.2021 року. Окрім того, вищевказана інформація є відкритою, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості самостійно звернутися за отримання вказаної публічної інформації до її держателя.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 256,269,271, 273,280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних задовольнити частково.

Для проведення автотехнічної експертизи, що призначена постановою суду від 14.07.2021 року у цій справі експерту слід додатково врахувати розташування велосипедної доріжки відносно місця зіткнення (розмірні характеристики, розмірні прив`язки відносно меж проїзної частини) - ліворуч вздовж за напрямком руху, який позначений на схемі ДТП, обох транспортних засобів трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 , фотофіксація ДТП (а.с. 7,10), а її розмірні характеристики слід враховувати відповідно до Державних стандартів, норм та правил проектування та виконання таких об`єктів, як «Велосипедна доріжка».

В іншій частині клопотання експерта відмовити.

Визначення інших вихідних даних, переліку питань, експертної установи, що визначені постановою суду від 14.07.2021 року не змінювати.

Матеріали справи надіслати до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання постанови суду від 14.07.2021 року у справі 504/4100/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів