Справа № 180/2169/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко А.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1 , адвоката Гончаренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Марганці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янжули Олександра Сергійовича, -

Встановив:

27 вересня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Янжули О.С. від участі в розгляді справи про притягнення її до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя не взяв до уваги її пояснення обставин правопорушення, за власною ініціативою викликав поліцейських, які складали протокол. В неї склалося враження, що дії судді викликають сумнів в його упередженості та необ`єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Гончаренко О.О. просили заяву задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію з КПК України.

Приписами статті 75 КПК України визначені чіткі обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обрання та відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_1 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою заяву, посилається на упереджене до неї ставлення під час розгляду справи по суті та вважає, що може бути винесена незаконна постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, які, на думку суду, є припущенням і не заслуговують на увагу та не є підставою для його відводу.

Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством визначено порядок їх оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Янжули О.О. від здійснення судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,371,376 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янжули Олександра Сергійовича від здійснення судового розгляду справи пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130, ст.124 КУпАП відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська