Справа № 154/1553/21 Провадження №33/802/863/21 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволення заяви про відвід

28 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника потерпілої адвоката Бурди Д.П., захисника особа, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Матвіїва В.М., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду даної справи на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Денісова В.П..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддя Денісов В.П. розглядав по суті її апеляційну скаргу на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 серпня 2021 року у справі №154/1554/21. Постановою Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Зазначає, що оскільки вказані справи взаємопов`язані, оскільки стосується учасників однієї і тої ж ДТП, ґрунтується на одних і тих же доказах, де судом фактично сформована правова позиція про її винуватість. Вважає, що з метою уникнення сумнівів в упередженості головуючого судді при розгляді справи, а тому вважає за необхідне відвести суддю Денісова В.П. який виніс оскаржувану постанову. Просить відвести головуючого суддю Денісова В.П. від розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, заслухавши адвоката Бурду Д.П., який підтримував заявлений відвід, захисника Матвіїва В.М., який заперечив проти задоволення відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст.75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією закону, зокрема відповідними положеннями КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

ОСОБА_1 звертаючись до Волинського апеляційного суду з заявою про відвід судді Волинського апеляційного суду Денісова В.П. посилається на те, що постановою Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року під головуванням судді Денісова В.П., її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.5 ст.122 КУпАП, а тому вважає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Однак, незгода ОСОБА_1 з судовим рішенням, не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді.

В заяві не наведені обставини і не надані докази, які б викликали сумніви у неупередженості судді з урахуванням положень ст.245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи вважаю, що заявлений відвід судді Денісову В.П., є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, в тому числі і стосовно процесуальних дій судді, при вирішенні справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Денісова В.П., а самі по собі посилання на Конвенцію та практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості.

Таких обставин із заяви про відвід не вбачається, відтак така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Денісова В.П. відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов