ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника Хащініної Г.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

28.07.2021 року о 10:30 год., в м. Херсоні по вул. І. Кулика, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Hyundai д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч на вул. Січових Стрільців, не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Great Wall д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що він 28.07.2021 року близько 10:30 год. керуючи т/з Hyundai д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. І. Кулика, від`їхав від стоматологічної клініки "Дантист" впевнившись в безпечності маневру, почав виконувати поворот ліворуч на вул. Січових Стрільців, в той час коли він вже перебував на зустрічній смузі для руху з ним скоїв зіткнення т/з Great Wall д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку.

У судовому засіданні захисник Хащініна Г.О. заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_2 та висновок експертного дослідження наданого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 14.09.2021 року згідно якого дії водія т/з Great Wall д/н НОМЕР_2 , щодо невиконання п. 12.4 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 28.07.2021 року близько 10:30 год., в м. Херсоні по вул. І. Кулика, керував т/з Great Wall д/н НОМЕР_2 рухався в лівій смузі для руху, з правої сторони він побачив автомобіль Hyundai д/н НОМЕР_1 , який виїзджав заднім ходом з місця стоянки у праву смугу для руху, після чого не впевнившись в безпечності маневру почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на ліву смугу для руху по якій рухався ОСОБА_1 , для запобігання зіткненню транспортних засобів, водій ОСОБА_1 здійснив маневр ліворуч, проте запобігти зіткненню транспортних засобів не вдалося.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 10.4 ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №109767 від 28.07.2021 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі разом з потерпілим ОСОБА_1 , у яких зазначено обставини ДТП аналогічні повідомленим потерпілим ОСОБА_1 у судовому засіданні, схемою місця ДТП у якій зафіксовано, місце зіткнення транспортних засобів, їх напрямок руху, отримані ними механічні пошкодження, зокрема вказано, що внаслідок ДТП транспортний засіб Hyundai отримав механічні пошкодження лівої передньої двері, лівої задньої двері, а т/з ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження правого переднього крила.

Вказані докази доводять, що у результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.4 ПДР України сталося ДТП.

Стороною захисту подано до суду висновок експертного дослідження наданого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 14.09.2021 року, у якому зазначено наступне.

1. Середня розрахункова швидкість руху автомобіля Great Wall становить від 55 км/год до 62,8 км/год. 2. В заданій для розгляду дорожній ситуації водій автомобіля Great Wall д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України та виконуючи вимоги даних пуктів цих Правил мав технічну можливість уникнути настання даної події. 3 . В заданій для розгляду дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai д/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.4 ПДР України та виконуючи вимогу даного пункту цих Правил мав технічну можливість уникнути настання даної події. 4. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Great Wall д/н НОМЕР_2 щодо невиконання вимог пункту 12.4 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги вказане експертне дослідження, оскільки експерт погоджуючись з тим, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 регламентувалися виконанням п. 10.4 ПДР України, залишив поза увагою те, що водій повинен виконати вимоги пункту 10.4 ПДР України незалежно від того з якою швидкістю рухається транспортний засіб, якому він повинен надати перевагу у русі.

До матеріалів справи додані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у яких вказано, що т/з Hyundai виїзджав з парковки за адресою вул. І. Кулика, 98/115 заднім ходом, перестроївся в ліву смугу для руху та повертав на вул. Калініна і т/з Great Wall здійснив зіткнення в ліві передні двері т/з Hyundai, здійснюючи його обгін на зустрічній смузі для руху.

Суд не бере до уваги вказані пояснення свідків, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами винуватості ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні.

Також у судовому засіданні захисником Хащініною Г.О. було надано відеозапис з місця події з якого встановити обставини ДТП, вину його учасників у ДТП є неможливим.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін