ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7987/21Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/817/526/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 24 вересня 2021 року з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ Калуський комбінат хлібопродуктів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року змінити в описовій частині щодо опису обставин, установлених під час розгляду справи, та викласти в наступній редакції: після слів який зупинився попереду доповнити наступні обставини в подальшому водій ОСОБА_1 , продовжуючи свій рух, здійснив наїзд на автомобіль Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок цього удару відкотився до переду, здійснивши наїзд на автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в іншій частині постанову - залишити без змін.

Зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і повістки не отримував, копію постанови отримав 26.08.2021 року.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то апелянт вважає її незаконною, необґрунтованою, а також такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що під час вирішення питання про проведення страхового відшкодування працівники СК «TAC» в телефонному режимі повідомили його про те, що в отриманій ними постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року відсутні відомості про те, що він був учасником ДТП, відповідно у нього відсутні законні підстави щодо отримання страхового відшкодування.

Зазначає, що згідно фактичних обставин справи водій ОСОБА_6 14.04.2021 року о 09.40 год., керуючи транспортним засобом засобом MAN F 2001, номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду. В подальшому водій ОСОБА_6 , продовжуючи свій рух, здійснив наїзд на автомобіль «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок цього удару відкотився до переду, здійснивши наїзд на автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Наголошує на тому, що такий розвиток ДТП узгоджується із матеріалами даної справи та доводиться фотографіями, зробленими ним на місці події, та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №344206, яка була надана до СК «TAC» для проведення страхового відшкодування потерпілим, та у якій зазначені усі учасники даної ДТП.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції належним чином не надав оцінку його письмовим поясненням, в яких було вказано, що керований ним автомобіль Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , теж був учасником ДТП та отримав механічні пошкодження. А тому вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року у справі №607/7987/21 підлягає зміні в її описовій частині щодо опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду скаржнику слід поновити, а апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що під час винесення постанови судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 присутній не був, та те, що копію постанови отримано ним 26 серпня 2021 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії судового рішення, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.ст. 245, 252, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався даних вимог закону, зокрема, суд належним чином не з`ясував усіх обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 14.04.2021 року о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки MAN F 2001, номерний знак НОМЕР_5 , на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, при встановленні фактичних обставин справи поза увагою суду залишилось те, що після того, як водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_4 , який з`їхав у кювет, ОСОБА_1 , продовжуючи свій рух, здійснив також наїзд на автомобіль Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок цього удару відкотився до переду, та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вищенаведених обставин підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який вказав, що у зв`язку з ремонтом дороги, рухаючись за автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_4 під час екстреного гальмування в`їхав у цей транспортний засіб, який в подальшому з`їхав у кювет, а потім він же ( ОСОБА_1 ) в`їхав ще у Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який пояснив, що 14 квітня 2021 року близько 09 год. 40 хв. він рухався автомобілем Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку до м. Тернопіль. Між селами с. В. Ходачків та с. Почапинці у зв`язку з проведенням ремонтних робіт утворилась пробка. Після того, як він зупинився, відчув удар ззаду свого автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб вдарив автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який був попереду нього. Вийшовши з транспортного засобу побачив вантажний автомобіль MAN F 2001, номерний знак НОМЕР_5 , водій якого - ОСОБА_1 спричинив ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який зазначив, що 14 квітня 2021 року на автомобілі Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_4 рухався по дорозі в напрямку Тернополя. На проміжку дороги між с. В. Ходачків та с. Почапинці здійснювались ремонті роботи, у зв`язку з чим утворилась пробка. Після того як він зупинився, почув сильний удар ззаду, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет. ДТП спричинив вантажний автомобіль MAN F 2001, номерний знак НОМЕР_5 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила пояснення ОСОБА_3 та надала аналогічні показання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14 квітня 2021 року відповідно до яких, 14 квітня 2021 року близько 09 год. 40 хв. він рухаючись автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинившись між с. В. Ходачків та с. Почапинці через проведення ремонтних робіт відчув удар ззаду, вийшовши з автомобіля побачив транспортний засіб Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , у який в`їхав MAN F 2001, номерний знак НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2021 року разом із таблицею ілюстрацій до протоколу та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2021 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- рапортами помічника чергової частини відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюк А. П. від 14 квітня 2021 року, в яких вказано 4 учасника ДТП: ОСОБА_1 , який керував автомобілем MAN F 2001, номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , який перебував у Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_4 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який керував автомобілем Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , якому належить транспортний засіб ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465687 від 28.04.2021 року.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б); Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи характер та механізм пошкоджень транспортних засобів, наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_4 , Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відповідно, отримали механічні пошкодження.

З урахуванням зазначеного приходжу до остаточного висновку про порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, які унеможливили встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Оскільки суддею суду апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції при визнанні останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, - постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення. Згідно якого ОСОБА_1 14.04.2021 о 09 год 40 хв., керуючи транспортним засобом MAN F 2001, номерний знак НОМЕР_5 , на автодорозі не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, а в подальшому, водій ОСОБА_1 , продовжуючи свій рух, здійснив наїзд на автомобіль Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок цього удару відкотився до переду та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, в тому числі і автомобіль Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн., - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в тому числі автомобіль Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба