П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1164/21

провадження №3/485/465/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

02 вересня 2021 року близько 21:40 години по вул.Богдана Хмельницького в с.Садове Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мотоблоком без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом двічі призначався розгляд справи: на 17 вересня та 04 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 та ним отримано другий примірник протоколу, що підтверджується його особистим підписом у вказаному протоколі. При складанні протоколу поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи буде здійснюватися в Снігурівському районному суді. До суду з метою отримання інформації про стан відносно нього провадження ОСОБА_1 не звертався. Доказів поважності своєї неявки до суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210651 від 02.09.2021 року, в якому ОСОБА_1 в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що дійсно випив пива, після чого керував мотоблоком. Продув алкотестер, з результатами згоден /а.с.2/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.3-4/;

результатами тесту на алкоголь 2,00%, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6810, прилад ARBL-0831, принтер ARBM 5169, тест №1482 від 02.09.2021 року /а.с.5/;

відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 ствердив, що дійсно випив пива, на пропозицію працівників поліції продув алкотестер Драгер на місці зупинки /а.с.8/.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, та без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки інспектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Запорожець К. за №8032/66-2021 від 07.09.2021 року відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 к.), без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П.Бодрова