СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Правдивого В.І., іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , - за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , 11.06.2021 року приблизно о 19:41 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Перемоги 116/1 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб - автомобіль "Дачіа" д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_3 ,будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, в органи поліції не повідомив, при цьому порушив вимоги п. 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав. При цьому зазначив, що він не був учасником ДТП 11.06.2021 р., у своє виправдання пояснив що він є підприємцема і має магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_3. Як зазначив, ОСОБА_3 , в той день - 11.06.2021 р. приблизно до 12:00 год він займався своїми справами та їздив на автомобілі по Києву, а після знаходився в магазині і нікуди не відлучався, що може підтвердити свідок ОСОБА_4 , який є його працівником. Також зазначив, що власником автомобіля є його знайомий ОСОБА_5 , який він має намір йому продати, він ним користується з червня 2021 року. Також зазначив, що пошкодження на автомобілі не відповідають пошкодженням даного ДТП. Звідки взялись подряпини на автомобілі йому не відомо, та як зазначив останній автомобіль йому було передано вже з подряпинами та незначними пошкодженнями. ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні адвокат Правдивий В.І. просив провадження по справі відносно ОСОБА_3 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надавши до суду відповідне клопотання.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 , будучи допитаний в якості свідка, надав суду покази проте, що він працює в в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якого є ОСОБА_3 . Та зазначив, що ОСОБА_3 , 11.06.2021 р., приблизно з 12:00 год, весь час перебував на роботі в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_3, і до вечора не відлучався.

В судовому засіданні власник автомобіля "Дачія" ОСОБА_2 надав суду пояснення проте, що 11.06.2021 р. його автомобіль був припаркований за адресою просп. Перемоги 116/1 в м. Києві. Від сусідки йому стало відомо, що в його автомобіль "Дачіа" д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав автомобіль "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 , який швидко залишив місце пригоди. Сусідка надала фото автомобіля та відео. В подальшому ним було викликано працівників поліції.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем"Шевроле" 11.06.2021 після 12.00 год., суд розцінює як намагання уникнути відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності Належних та допустимих доказів проте, що він автомобілем не керував 11.06.2021 після 12.00 год. суду не надано, як і не надано доказів, що автомобіль передавався його власнику ОСОБА_5 чи іншим особам для управління, як і не надано доказів незаконного заволодіння даним автомобілем.

Покази свідка ОСОБА_4 , який є підлеглим відносно ОСОБА_3 , суд розцінює критично.

Вина ОСОБА_3 підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №218683 від 30.06.2021 року, ААБ № 218684 від 30.06.2021, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду, фотознімками з місця пригоди та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.122-4, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відповідальності ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Д. Бабич