ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2693/21 Номер провадження 33/814/463/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Більда В.В. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 червня 2021 року,-

Даною постановою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою судді 18 березня 2021 року біля 13 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій буд. 29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 вказаними діями порушує вимоги пункту 10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.10.1 ПДР Украйни, які йому ставиться в вину, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суддя першої інстанції зазначив, що відповідно до схеми ДТП зіткнення сталося під час того, як автомобіль Toyota намагався випередити автомобіль Hyundai .

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується не лише протоколом про адмінправопорушення та додатками до нього, а й записом з відеореєстратора, який суддею взагалі не досліджувався вході слухання справи та показаннями свідків, які перебували на момент зіткнення в автомобілі Toyota.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено було його право на участь у судовому засідання, оскільки повістку про дату та час судового розгляду справи апелянт не отримав, в телефонному режимі, секретар Автозаводського районного суду м.Кременчука повідомила, що розгляд справи відбудеться 22.06.2021 року. Прибувши в цей день для розгляду справи, апелянт отримав постанову від 17.06.2021 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 адвоката Більда В.В., які вважають винним у скоєні дорожньої пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження, в тому числі відеозапис з автореєстратора, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскарженої постанови суддя районного суду ухилився від виконання вказаних вимог закону та допустив неповноту судового розгляду справи.

Вказана неповнота судового розгляду перешкодила судді належним чином виконати вимоги ст.280 КУпАП та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №195140,(а.с.1), відповідно до якого 18 березня 2021 року біля 13 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій буд. 29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2) , поясненнями свідків даної пригоди та даними відеозапису автореєстратора, відповідно до яких причиною зіткнення автомобілів стала зміна напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стосовно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами не складався.

ВІдповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспорних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутністю - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Водій автомобіля ОСОБА_2 рухався ближче до правої частини проїзної частини відповідного напрямку з безпечним інтервалом, що підтверджується даними про рух його автомобіля в попутному напрямку з іншими автомобілями до моменту зміни руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Саме зміна напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стала причиною зіткнення транспорних засобів, а тому суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виниклою дорожньо транспорною пригодою, а тому доводи апелянта про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 є безпідставними.

Зва таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність винуватості в діях водія ОСОБА_1 , а саме в порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідком і яких сталася дана дорожньо транспортна пригода, у звязку з чим постанова судді піддлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 18 березня 2021 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.