490/3454/21 від14.09.2021
н/п 3/490/2062/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю секретаря Буніна Д.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Урбанського Є.П., прокурора Вільчак З.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Миколаївській області, заступником начальника відділу управління персоналом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , номер платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року від Національного агентства з питань запобігання корупції до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 07.05.2021 № 34-03/316 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника відділу управління персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозиції у клопотанні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 07.05.2021 № 34-03/317 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника відділу управління персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозиції у клопотанні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 07.05.2021 № 34-03/318 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника відділу управління персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозиції у клопотанні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 07.05.2021 № 34-03/319 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника відділу управління персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозиції у клопотанні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 07.05.2021 № 34-03/320 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника відділу управління персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозиції у клопотанні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за листопад 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу від 07.05.2021 № 34-03/321 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника відділу управління персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозиції у клопотанні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за листопад 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

06.08.2021 року постановою судді об`єднано в одне провадження під спільним номером №490/3454/21 справу №490/3454/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та справу №490/3455/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, справу №490/3456/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, справу №490/3457/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, справу №490/3458/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, справу №490/3459/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та надала суду пояснення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Урбанський Є.П. підтримав позицію своєї підзахисної та просив закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, і матеріали справи містять належні достатні докази для встановлення цього факту, просила визнати особу винуватою та накласти адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, думку прокурора, суддя дійшов наступного.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.п. 4.4.4 п.4.4. Розділу 4 Положення про Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 29.05.2017 № 135, керівника відділу управління персоналом вносить начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозиції, зокрема щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління.

Відповідно до п. 4.5 Розділу 4 цього Положення, на час відсутності начальника відділу управління персоналом його обов`язок виконує заступник начальника відділу, який на цей період несе цілковиту відповідальність за керівництво відділом.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 21.06.2017 № 157-к, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу управління персоналом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 21.06.2017 року та присвоєно шостий ранг державного службовця відповідно до Б категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб на яких розповсюджується вимога закону про повідомлення та запобігання вчинення рішення або дій в умовах реального конфлікту інтересів.

21.06.2019 року ОСОБА_1 підготувала та підписала клопотання із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці за фактично відпрацьований час працівникам відділу управління персоналом, показаних ними високих показників виробничої та трудової дисципліни протягом червня 2019 року, у тому числі і собі як заступнику начальника відділу управління персоналом у розмірі 120% посадового окладу.

25.06.2019 року було видано наказ в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від № 301-к «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат» відповідно до якого було встановлено надбавку за інтенсивність праці за червень 2019 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 (у розмірі 120%).

24.06.2020 року ОСОБА_1 підготувала та підписала клопотання із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці за фактично відпрацьований час працівникам відділу управління персоналом, показаних ними високих показників виробничої та трудової дисципліни протягом червень 2020 року, у тому числі і собі як заступнику начальника відділу управління персоналом у розмірі 30% та 100% посадового окладу, розмір якої було визначено ОСОБА_1 самостійно.

24.06.2020 року було видано наказ в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №343-к «Про преміювання працівників за підсумками роботи за червень 2020року», та №344-к «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат», відповідно до яких було встановлено надбавку за інтенсивність праці за червень 2019 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 (у розмірі 30% та 100% посадового окладу).

24.11.2020 року ОСОБА_1 підготувала та підписала клопотання із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці за фактично відпрацьований час працівникам відділу управління персоналом, показаних ними високих показників виробничої та трудової дисципліни протягом листопада 2020 року, у тому числі і собі як заступнику начальника відділу управління персоналом у розмірі 30% та 80% посадового окладу, розмір якої було визначено ОСОБА_1 самостійно.

26.11.2020 року було видано наказ в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 26.11.2020 №653-к «Про преміювання працівників за підсумками роботи за листопад 2020року», та №652-к «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат», відповідно до яких було встановлено надбавку за інтенсивність праці за червень 2019 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 (у розмірі 30% та 80% посадового окладу).

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у бездіяльності щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 (далі - методичні рекомендації) роз`яснено, що складовими реального конфлікту інтересів є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загально службові), та співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

Відповідно до Посадової інструкції заступника начальника управління персоналом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженої в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 29.05.2017, з якою під підпис була ознайомлена ОСОБА_1 , заступник начальника міжрайонного управління повинен знати закони України, в тому числі і Закон України «Про запобігання корупції».

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не мала повноважень на заохочення працівників, а лише відповідно до п.3.2 Положення про преміювання працівників ГУ Держспоживслужби в Миколаївській області мала повноваження вносити подання на ім`я начальника щодо встановлення розміру премії. Із змісту п.2.1 цього Положення вбачається, що таке подання не є рішенням прийняття якого реально призводить до задоволення приватного інтересу, так як розмір премії особисто визначає начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області. Крім того, саме начальник управління визначає "особистий вклад в кінцевий результат роботи", що впливає на встановлення розміру заоохочення.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14.1/587 від 26.08.2021 р., документи, які підготувала та підписала ОСОБА_1 не могли бути підставою для видання наказів щодо встановлення премій та надбавки за інтенсивність праці, так як не були внесені до системи електронного документообігу "Megapolis.Doc.Net" 1.2.8.

В той же час, відповідно до п.п. 116, 136 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженої Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 31.03.2020 р. №1123-ОД в редакції від 26.04.2021 р. №1718-ОД, внутрішні документи незалежно від форми їх створення, підготовлені в Головного управлінні реєструються в системі електронного документообігу. Документи, що не зареєстровані в Головному управлінні розгляду не підлягають. Таким чином, вищезазначені клопотання не отримали статусу внутрішнього документу та не могли стати підставою для прийняття керівником будь-яких рішень про заоохочення.

Зазначений висновок узгоджується із тим, що відповідні накази начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат» та «Про преміювання працівників за підсумками роботи за певний місяць року» не містять посилання на клопотання підготовлені ОСОБА_1 . В той же час, відповідно до п.216 Інструкції, при оформленні наказів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в їх констатуючий частині (преамбулі) обов`язково має бути зазначено посилання на інший розпорядчий документ, який є підставою для видання наказу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 не було реального конфлікту інтересів, оскільки у неї були відсутні повноваження для реального задоволення приватного інтересу і оскільки рішення про заохочення приймалося не нею, а документи, які вона склали не мали жодного правового значення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: ... 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться в ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН від 29.04.2016 №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше - приватний інтерес наявний, по-друге - він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє - така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням та відповідно неповідомлення її про наявність такого конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За вищевказаних обставин, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд вважає, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.та відповідно, у діях ОСОБА_1 відсутній склад таких правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 172-7, 247, 251, 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Тішко