Справа № 199/7297/21
Провадження (3/199/3787/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 30.08.2021 року о 19:35 год., в м.Дніпро, по пр.Мануйлівський, в районі буд.9, ОСОБА_1 керуючи ТЗ ГАЗ № НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з ТЗ Audi №KPA 152 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та захисником Алістратовою О.І., яка діє в інтересах останнього, надано письмове клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи у Дніпровському науково-дослідному інституті судових експертиз м.Дніпро.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи та пояснив, що він керував автомобілем Audi №KPA 152 та рухався по пр.Мануйлівському, та в районі буд.9, на його смугу для руху несподівано виїхав ТЗ ГАЗ № АР3583 АТ, як він пізніше дізнався, під керуванням саме ОСОБА_1 та скоїв зіткнення з його ТЗ, своєю задньою частиною, після чого він зупинився, припаркував свій ТЗ без порушень правил дорожнього руху та викликав працівників поліції, які вже складали схему на підставі уламків, які залишились на місці зіткнення. Зазначає, що ГАЗ № АР3583 АТ уникав зіткнення з зупинившимся автомобілем громадсьго транспорту на зупинці і тому виїхав на його смугу для руху, його ТЗ рухався із швидкістю в межах 50 км.год., а ТЗ ГАЗ № АР3583 АТ приблизно становила 50-60 км. на год..

В судовому засіданні 30.09.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 30.08.2021 року він рухався в м.Дніпро, по пр.Мануйлівському, на ТЗ ГАЗ № АР3583 АТ, та по його смузі для руху його рух перегородив ТЗ «Ауді» білого кольору, який він об`їхав та поїхав далі. Зазначає що ніякого зіткнення не було, та він нічого не відчув, на зустрічну смугу для руху він не виїздив.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх пояснень в суді, протоколу про адміністративно правопорушення і схеми, долученої до нього, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Алістратової Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.З технічної точки зору, з огляду на докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, чи вбачається в діях ОСОБА_1 - водія транспортного засобу ГАЗ 331049, д.н. НОМЕР_2 порушення саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, (з урахуванням особливостей самого місця ДТП, темного пори доби, погоднихумов, дорожніх умов (ширини проїзної частини, типу дорожнього покриття, стану проїжджої частини, наявності поздовжньої розмітки проїжджої частини дороги, встановленого порядку руху на даній ділянці дороги, наявність світлофорного об`єкту, а також, з урахуванням інформації з фотоматеріалів, які були зроблені під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди), та навести обґрунтовані доводи невідповідності його діям?

2.З технічної точки зору, з огляду на докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, чи перебувають дії ОСОБА_1 - водія транспортного засобу ГАЗ 331049, д.н. НОМЕР_2 вони в причинному зв`язку з порушенням вимог п.12.1 ПДР України та виникненням події ДТП, та в чому вони полягають?

3.Чи відповідає позначене на схемі від 30.08.2021 року - місце зіткнення транспортних засобів ГАЗ 331049, д.н. НОМЕР_2 та AUDI номер LT KPG 152 розташуванню AUDI номер НОМЕР_3 під час оформлення дорожньо - транспортної пригоди посадовими особами, згідно фотоматеріалів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення?

4.Чи маються в діях водія автомобіля ГАЗ 331049, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля AUDI номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко