Справа № 132/1373/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором ПП «Молочний Візит» м. Хмільник,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року та 08.07.2021 року постановами Калинівського районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, були повернуті до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, для подальшого спрямування до належного суду, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, відділенням поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повторно надсилаються до Калинівського районного суду Вінницької області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повторно повернути до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення справи до належного суду та роз`яснити наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 302309 від 15.04.2021 р., правопорушення вчинено в АДРЕСА_1 .

Ч. 1 статті 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 276 КУпАП, не визначено варіантів альтернативної підсудності для правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань діяльності та організації органів державної влади, органів місцевого самоврядування у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Також, згідно роз`яснення Ради суддів України, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, Калинівський районний суду Вінницької області здійснює розгляд справ у межах територіальної юрисдикції закріпленого за ним до утворення (ліквідації) районів, а саме в межах раніше утвореного Калинівського району Вінницької області.

Тому, посадова особа відділення поліції №1, дійшла помилкового висновку про його надіслання до Калинівського районного суду Вінницької області, оскільки зазначена справа має розглядатися відповідним судом за місцем його вчинення, а саме Літинським районним судом Вінницької області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення матеріалів справи до суду уповноваженого на розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 245, 276,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повторно повернути до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення матеріалів справи до суду уповноваженого на розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко