overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2865/21
ПОСТАНОВА
іменем України
27.09.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу ФОП,
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
17.08.2021 року близько 09 год. 57 хв., головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Дібровою І.А., за фактом перевірки ФОП ОСОБА_1 , було виявлено в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , порушення п. 11 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями) від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, а саме проводяться розрахункові операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 695 від 02.09.2021 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 155-1 ч.1, 251, 280, 283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 725/6601/21
Номер провадження 3/725/3724/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме: 10 травня 2021 року в період часу з 09:00год. до 19:00год. не з`явився на реєстрацію до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (вул.Білоусова, 19 м.Чернівці), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився.

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 10 травня 2021 року.

При цьому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 30.09.2021.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 683/2116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління держагенства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2020р. 06 од. 20 хв. на р.Случ поблизу с.Воронківці Хмельницького району здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову хваткою в кількості 1 штука при цьому виловив рибу «Крась сріблястий» 3- шт., «Йорж» - 1 шт., загальною вагою 0,2 кг., чим порушив ч.1 ст.27, п.3,4 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.1 п.3 ст.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №009096 від 03.07.2021р. з світлиною; даними кв.№184 від 03.07.2021р.; даними опису оцінки від 03.07.2021р.; даними розрахунку розміру шкоди від 26.07.2021р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжує відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Хватку довжиною 2 метра висотою 2 метра вічко 20 - що є знаряддям вчинення правопорушення конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 562/2456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2021 року при фактичній перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечив режим попереднього програмування з використанням РРО, найменування та ціни товару, чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вину визнає.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі, даних протоколу про адміністративне правопорушення № 1488/17-00-07-05 від 14.07.2021 року, акту фактичної перевірки від 15.07.2021 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/717/21
провадження: 3/614/259/21
категорія: 156

П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

29.09.2021суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши в смт. Борова Харківської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ч.2 ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29.09.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 163831 від 21.09.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 614/717/21, провадження № 3/614/259/21); протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №255110 від 21.09.2021 за ст. 124 КУпАП (справа № 614/718/21, провадження № 3/614/260/21).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за №614/717/21 з номером провадження 3/614/259/21, №614/718/21, провадження №3/614/260/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ст.124 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №614/717/21 з номером провадження 3/614/259/21, №614/718/21, провадження №3/614/260/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 614/717/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 309/2993/21
Провадження № 3/309/1075/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року біля 20 год.58 хв. в с.Шаян по вул.Центральна на території санаторію «Висак» ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Viper-125 по тротуару для руху пішоходів та не мав права на керування даним транспортним засобом та не мав реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги пп 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235726 від 28.07.2021 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до порушника слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа 362/4027/21
Провадження 3/362/1719/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року та

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року у справі № 362/4027/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, яку обґрунтував невірно зазначеною адреса його проживання: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 .

Судом установлено, що Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 16 серпня 2021 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Однак, у постанові помилково вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, у постанові допущено описка, яку належить виправити.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), питання про виправлення повинно слід розглянути за аналогією закону відповідно до статті 379 КПК України.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду із яких вбачається, що судом була допущена очевидна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає за необхідне виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі статті 304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року у справі № 362/4027/21, а саме: у вступній частині постанови замінити слова «проживає за адресою: АДРЕСА_1 » на правильні «проживає за адресою: АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6668/21 Провадження № 3/591/2336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., при секретарі Нанка Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На 14.09.2021 р. о 09:30 год., адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить її підпис в протоколі.

Постановою від 14.09.2021 року зобов`язано Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання на 01.10.2021 року на 08-50 год. , привід не здійснено. Згідно наданого дільничним СРУП Нечаєвим Д. рапорту під час виходу за місцем мешкання ОСОБА_1 з метою здійснення приводу , остання була відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 20 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працює.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області до 08:30 год. 20 жовтня 2021 року надати письмові пояснення причин невиконання.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Провадження № 3/234/3662/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №688375 від 26.08.2021 року вбачається, що 09.08.2021 року громадянин ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 22.03.2021 року Селидівським міським судом, не прибув на реєстрацію без поважної причини до Краматорського РУП, чим порушив п-3 постанови суду,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №688375 від 26.08.2021 року, копією реєстраційного листка, копією заяви від 08.06.2021 року, постановою від 22.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді , іншими матеріалами справи.

За таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 541/2240/21
Номер провадження3/541/727/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю секретаря судового засідання Непокупна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний тест постанови буде виготовлено 30.09.2021 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський