Провадження № 3/522/9877/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утримання з них податку (форма 4-ДФ) за І квартал 2021 року в порушення вимог п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 розділу ІІ, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, акт перевірки № 12965/15-32-24-03 від 01.07.2021.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив тому суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Указане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки..

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163 КУпАП передбачає відповідальність за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів, яка тягне за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утримання з них податку (форма 4-ДФ) за І квартал 2021 року в порушення вимог п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 розділу ІІ, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, акт перевірки № 12965/15-32-24-03 від 01.07.2021.

Отже, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 163 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Т. Ю. Федчишена