ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1175/21 Справа № 202/1598/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Муравського Володимира Володимировича, Остроушка Миколи Григоровича, його представника - адвоката Караканової Тетяни Володимирівни, потерпілого ОСОБА_2 , апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови та відповідно до протоколу, ОСОБА_1 02 березня 2021 року о 08 годині 05 хвилин у м. Дніпро, по вул. Янтарна, 69 Д, керуючи транспортним засобом Volvo д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Марії Лисиченко на перехресті з вул. Янтарна, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Mercedes д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на рівнозначній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого наступний здійснив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо та намагався уникнути зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13, п.16.4 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції, оцінивши пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні та висновок експертного дослідження № КЕД-19/104-21/14749 від 17.05.2021 року, дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів пропуску строку ОСОБА_3 вважає, що його було пропущено з поважних причин, а саме через те, що він отримав копію постанови 15 червня 2021 року.

В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. Зазначається у скарзі, що суд керувався при закритті провадження у справі щодо ОСОБА_1 висновком експерта, однак відсутні відомості про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Також зазначається, що вихідні дані для проведення експертизи були взяті лише з пояснень ОСОБА_1 , без врахування пояснень ОСОБА_3 .. Окрім того, висновок експерта стосовно того, що водій ОСОБА_1 був змушений зупинитися перед пішохідним переходом, так як його переходив пішохід, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки пішохід вийшов на пішохідний перехід повільно, що свідчить про наявність можливості у ОСОБА_1 побачити цього пішохода. Отже, на переконання ОСОБА_3 винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 - адвокат Караканова Т.В. подала клопотання про призначення комплексного фото - та авто технічного дослідження за фактом ДТП.

Захисник Муравський В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання представника ОСОБА_3 , в якому просив в його задоволенні відмовити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник адвокат Караканова Т.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник Муравський В.В. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , а постанову залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , а постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи клопотаннь, заперечення подані на клопотання, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дослідивши докази у справі співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Ці вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи не містять відповідну відмітку щодо надіслання або негайного вручення копії постанови зокрема ОСОБА_3 .

Разом з тим, наявними матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримав 15.06.2021 та подав апеляційну скаргу 25.06.2021, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження постанови та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно необґрунтованості постанови в частині висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким надано належну оцінку та суд обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з протоколу слідує, що інспектором патрульної поліції закидається ОСОБА_1 , за обставин, відображених у протоколі, порушення пунктів 16.4, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Згідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

У відповідності до 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що перед виконанням маневру ліворуч, включив покажчик повороту, впевнився в безпеці руху та почав виконувати поворот, проте в напрямку його руху, раптово по пішохідному переходу почали дорогу переходити пішоходи, що змусило його пригальмувати, щоб їх пропустити.

Те, що по пішохідному переходу йшли пішоходи, коли водій ОСОБА_1 здійнював маневр, в судовому засіданні не заперечували ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 ..

Крім того, послідовність та правдивість пояснень ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події, який був переглянутий в судовому засіданні апеляційного суду.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в конкретній дорожній обстановці, яка виникла для водія ОСОБА_1 перед пригодою, у зв`язку з виходом пішоходів на пішохідний перехід, під час виконання повороту ліворуч, в його діях не було невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок суду узгоджується з висновком експертного дослідження від 17.05.2021 № КЕД-19/104-21/14749, відповідно до якого водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даної пригоди.

Та обставина, що задня частина напівпричепу автомобіля ОСОБА_1 перебувала на проїжджій частині по напрямку руху водія ОСОБА_3 , ураховуючи механізм зіткнення, а саме те, що автобус під керуванням ОСОБА_3 вдарив в "ворота" напівпричепу автомобіля ОСОБА_1 та співставляючи їх з тим, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 Правил дорожнього руху України), не доводить наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з вищенаведеного випливає висновок, що особами уповноваженими на складення протоколу була допущена неповнота при збиранні доказів у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає правомірним та законним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується заявленого клопотання представником ОСОБА_3 - адвокатом Каракановою Т.В. про призначення експертизи у справі, слід зазначити таке.

Таку необхідність представник ОСОБА_3 мотивує, тим, що експерт ОСОБА_4 має експертні спеціальністі, зокрема з дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, а експерт ОСОБА_5 має спеціальінстості з дослдження обставин і механізму дорожньо -транспортної пригод; транспортно - трасологічні дослідження, проте зробили експерттне дослідження по відео грамі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження слідує, що надана на дослідження відеограма була розкадрована за допомогою програми, при розкадровці відеограми утворилось 8664 графічних файлів (кадрів) у форматі JPEG. Отже, експертиза проводилася експертом за наслідками дослідження графічних файлів, що свідчить про відсутність порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи та тягне за собою відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого Остоушка М.Г. - авдоката Караканової Т.В. Окрім того, слід зазначити, що висновок експертного дослідження не суперечить іншим доказом у справі.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко