Справа № 484/3242/21
Номер провадження № 3/484/1169/21
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

28 вересня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210183 від 17 серпня 2021 року, 17 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. на мості через р. Синюха в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_1 , та під час перестроювання не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Skoda» зазнав механічні пошкодження, а водії транспортних засобів понесли матеріальні збитки. Таким чином посадова особа, яка складала протокол, дійшла висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 17 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. рухався по лівій смузі шляху з кільця в напрямку вул. Київська. Перестроюючись на праву смугу руху побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Skoda», який намагався проїхати по лівій смузі та проїхати між ним та дорожніми конструкціями. Стверджував, що саме ОСОБА_2 не оцінив належно дорожню обстановку та бокову дистанцію між його транспортним засобом та відбійником зліва і допустив зіткнення між своїм авто та його авто. Тож, лише завдяки агресивним протиправним діям самого ОСОБА_2 така ДТП стала можливою. Також зауважив, що ОСОБА_2 на шаленій швидкості промчав між ним та дорожніми конструкціями.

Водій автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення по суті порушення пояснив, що 17 серпня 2021 року приблизно об 11 год. він керував зазначеним автомобілем. Проїжджаючи міст через річку Синюха в місті Первомайську в напрямку вулиці Київської, рухаючись в лівому ряду водій автомобіля «Mercedes», д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги в ліву без повороту допустив зіткнення в праву задню частину його автомобіля своїм переднім лівим колесом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, складена за місцем пригоди, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Посилаючись на наявність суттєвих розбіжності в поясненнях учасників ДТП, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи (а.с.12-13) та уточнене клопотання про призначення експертного дослідження (а.с.19-20).

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експерта слідуючі запитання:

1.Як у дорожній ситуації, що склалась повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes», д/н НОМЕР_1 ?

2.Як у дорожній ситуації, що склалась повинен був діяти водій автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 ?

3.Чи відповідають дії водіїв вимогам ПДР України?

4.Чи могли водії автомобіля «Mercedes», д/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 , уникнути ДТП, якщо так, то яким чином повинні були діяти?

5.Дії якого з водіїв з технічної точки зору спричинили зіткнення транспортних засобів?

6.Чи складена схема ДТП належно, встановленим вимогам відповідної Інструкції?

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

При проведенні експертизи експерту слід брати для дослідження за основу дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в схемі ДТП, яка долучена до протоколу з відповідними даними, що зазначені саме в цій схемі, пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як у дорожній ситуації, що склалась повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes», д/н НОМЕР_1 ?

2.Як у дорожній ситуації, що склалась повинен був діяти водій автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 ?

3.Чи відповідають дії водіїв вимогам ПДР України?

4.Чи могли водії автомобіля «Mercedes», д/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 , уникнути ДТП, якщо так, то яким чином повинні були діяти?

5.Дії якого з водіїв з технічної точки зору спричинили зіткнення транспортних засобів?

6.Чи складена схема ДТП належно, встановленим вимогам відповідної Інструкції?

В розпорядження експертів надати матеріали справи №484/3242/21, провадження №3/484/1169/21.

Копію постанови направити експертній установі для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Висновок експерта разом із справою по виконанню повернути до суду (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Шикеря