Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1933/21
Провадження № 3/935/1208/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 09.01.2019 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002518 від 03.07.2021 року, ОСОБА_1 03.07.2021 о 17:35 годині в м. Коростишів по вулиці Гелевея керував мопедом Хонда Діо, номерний знак якого не був в установленому порядку зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим повторно протягом року вчинив порушення (21.06.2021 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення БАА №912449за ч. 6 ст.121 КУпАП), чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи, ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів частини 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає внаслідок повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Диспозиція частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є альтернативною, оскільки визначає, що підставою застосування санкції є наявність декількох самостійних діянь: - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначено «каюся, вину визнаю».

До протоколу додано копію постанови серії БАА №912449 від 21.06.2021, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки останній 21.06.2021 о 20:20 годині в м. Коростишеві по вулиці Островського керуючи транспортним засобом Хонда Діо не мав права керування такими транспортними засобами, не зареєстрував його в органах МВС, не мав полісу обов`язкового страхування, не мав шолому, не мав передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, не ввімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху та не мав знака аварійної зупинки, чим порушив п. 1А, 30.1, 2.1Г, 2.3 Г, 31.4.7.А, 9.4, 31.4.7б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2, ст. 126, ч. 6. ст. 121., ч. 1. ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1. ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.07.2021, отже, на момент надходження та розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 121, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 03.07.2021 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко