Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/492/21
провадження: 3/614/158/21
категорія: 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

секретаря Кравцової О.П.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернещина, Борівського району, Харківської області, працюючого в Європейській дорожньо будівельній компанії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163830 від 16.07.2021, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 16.07.2021 о 22.00 год. в смт Борова по вул.Шкільній, керував автомобілем ВАЗ 2121 р.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» NARBF 0394, що підтверджується тестом від 16.07.2021, результати огляду становлять 1,65% проміля.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, та пояснив, що 16.07.2021 приблизно о 22-00 год. він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі навпроти олійниці, стояв 7-8 хвилин. Він їхав до матері по яблука з братом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . За кермом був брат ОСОБА_2 . По дорозі в автомобілі скінчилося пальне, і брат пішов за бензином в гараж, який був неподалік, а він з ОСОБА_3 залишилися в автомобілі. Під`їхала поліція, на той час він був у стані сп`яніння і сидів на водійському сидінні, а ОСОБА_3 сиділа поруч. Пояснив, що у нього водійський стаж 25 років і він не керує транспортним засобом в нетверезому стані. Також пояснив, що погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810», тому що не керував транспортним засобом, а пересів за кермо вже тоді коли водій пішов за пальним. Писав в протоколі, що не згоден, за кермом не їхав. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 18.08.2021 поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 16.07.2021 приблизно о 22.00 він заступив на зміну разом з ОСОБА_5 . По вулиці Миру на кільцевій дорозі біля автовокзалу вони побачили автомобіль «Нива», без працюючих задніх освітлювальних приладів. Включивши проблискувальні маячки, повідомили гучномовцем про необхідність зупинки, після чого водій зупинився. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, за кермом був ОСОБА_1 , він йому запропонував вийти з автомобіля. В спроцесі спілкування у ОСОБА_1 була нерозбірлива мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» NARBF 0394. Свідків зупиняли. В машині сиділа ОСОБА_3 . Водій визнав на місці, що керував автомобілем. Потім прийшов чоловік, він був тверезий, сказав, що він водій даного автомобіля, сів за кермо і по поїхав. Мови про нестачу пального не було.

В судовому засіданні 18.08.2021 свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.07.2021 близько 22.00 год. знаходився біля автовокзалу у смт Борова. Йому на мобільний телефон зателефонував працівник поліції та попросив під`їхати та бути понятим. В якості понятого він був присутнім при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» NARBF 0394. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі Нива на сидінні водія був ОСОБА_1 поруч на пасажирському сидінні сиділа жінка. ОСОБА_1 дав пояснення, що їхав до батьків, та поспішав. Поліцейських було двоє, ніяких погроз у відношенні ОСОБА_1 не було, він усе робив добровільно.

В судовому засіданні 18.08.2021 свідок ОСОБА_7 пояснив, що 16.07.2021 близько 22.00 год. він був присутній при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» NARBF 0394. Також, він бачив, що в автомобілі знаходиласяся ще якась особа. Які пояснення давав ОСОБА_1 він не чув, що писав, також не бачив. Про те що закінчилося пальне в автомобілі, ОСОБА_1 не казав. Хто забрав атомобіль, свідок не бачив.

В судовому засіданні 14.10.2021 свідок ОСОБА_3 пояснила, що ввечері 16.07.2021, вона їхала на автомобілі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в с.Чернещина. Вона сиділа на пасажирському сидінні, ОСОБА_2 був за кермом, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Приблизно о 22:00 год. по дорозі у них в автомобілі скінчився газ. ОСОБА_2 пішов за бензином в гараж ОСОБА_8 , який знаходиться по вул.14 квартал. В цей час ОСОБА_8 пересів до неї на переднє водійське сидіння. Приблизно через 10 хвилин після цього до них під`їхали співробітники поліції на білому автомобілі, їх було двоє. Вони почали казати, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та почали складати протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані. ОСОБА_1 не став відмовлятися, він проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» NARBF 0394, він покаазав 1,65 % проміля. Після чого ОСОБА_1 і вона написали пояснення, а поліцейські склали протокол. Співробітники поліції поїхали, а вони чекали ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 прийшов з пальним, вони поїхали далі.

В судовому засіданні 14.10.2021 свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 16.07.2021 йому подзвонив брат, щоб він його забрав до матері. Свідок приїхав на вул.14 квартал, забрав біля будинку ОСОБА_3 . За кермом був він, брат сидів позаду, а на пасажирському сидінні біля нього сиділа ОСОБА_3 . Коли їхалив с.Чернещина, закінчився газ в районі Борівської харчосмакової фабрики. Приблизно о 22:00 год. було темно. Він пішов за бензином, в гараж свого брата ОСОБА_1 , так як брат був на пітпитку. Коли повернувся, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сказали, що була поліція.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163830 від 16.07.2021 (а.с.2) тест від 16.07.2021 газоаналізатора «DRAGER 6810» NARBF 0394 ,згідно якого результати огляду становлять 1,65% проміля (а.с.8), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с.4), пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с.5), довідку ІС «АРМОР» на ОСОБА_1 (а.с.6), копію посвідчення водія (а.с.7), рапорт інспектора СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській обл. (а.с.10), СD-R диск з відеофайлом (а.с.11), приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Нормою ст.266 КпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Крім того, п.7 І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року/, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ІІ розділом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року/, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Із метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із переглянутого в судовому засіданні СD-R диск з відеофайлом , який здійснено на службовий планшет «SAMSUNG» Galaxy Tab7.0 LTE, інвентарний №6 вбачається, що, у порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ст.266 КпАП України, інспектор поліції , не представившись, запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому не роз`яснив наслідки такої відмови та зазначив , що присутні двоє понятих. Відеозапис датований 16.07.2021, відомості про час відсутні. Запис переривається (не відтворюється) на відмітці 1 хв.12 сек. При цьому посилання у протоколі, що відеозапис здійснювався саме на цей технічний пристрій- відсутні. Не зазначено, а ні назви технічного засобу, а ні його «ідентифікаційні/інвентарні» номери, що не дають змоги його ідентифікації.

З вказаних відеозаписів не вбачається дотримання поліцейським порядку передбаченого Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163830 від 16.07.2021 ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 16.07.2021 о 22.00 год. в смт Борова по вул.Шкільній, керував автомобілем ВАЗ 2121 р.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом із тим, на указаному відеозаписі убачається, що 16.07.2021 (час відеозапису відсутній) транспортний засіб ВАЗ 2121 р.н.з. НОМЕР_3 , за указаною адресою перебуває у нерухомому стані.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як момент, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна.

В абз. 3 п.27 ППВСУ №14 від 23.12.2005 р. містить чітке і вичерпне визначення «керування транспортним засобом», яке є ключовим у вирішенні питання чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу».

Однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитані у судовому засіданні пояснювали, що були присутні лише під час процедури огляду на стан сп`яніння, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснювали, що ОСОБА_1 хоча і перебував у стані алкогольного сп`яніння та не заперечував цього, але транспортним засобом не керував. На момент спілкування з працівниками поліції автомобіль близько 10 хв. стояв нерухомо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був пасажиром, за кермом був його брат ОСОБА_2 , а відеозапис з технічного носія інформації (диска) є не належним доказом по даній справі, так як відсутній технічний засіб, який його здійснив, і в протоколі про адміністративне правопорушення не був зазначений належним чином.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП може бути виключно особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наявний в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наведені вище протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 « поза розумного сумніву».

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній керував транспортним засобом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернещина, Борівського району, Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.