Справа № 144/1360/21
Провадження № 3/144/583/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, РНОКПП суду невідомий, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

09.09.2021 року, о 15 год. 41 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, держномер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», тест № 2276 від 09.09.2021 року, результат огляду 2,86 % проміле, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому особисто поштового відправлення. А отже йому було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак станом її розгляду він не поцікавився, до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №243528 від 09 вересня 2021 року (а.с. 2), тестуванні на алкоголь «Драгер» (а.с. 3), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), направленні на огляд на стан сп`яніння (а.с. 5).

Перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши технічний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції під час фіксації правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Що стосується позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права керування транспортними засобами, то згідно довідки, виданої начальником СП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 згідно бази даних ІПНП відсутнє (а.с. 6).

За змістом абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 130, 221, 283 -287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя