Номер провадження: 33/813/1184/21
Номер справи місцевого суду: 521/3747/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року в адміністративній справі відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ТЕХНОИЕ» ( АДРЕСА_1 , ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення, відповідно до санкції статті, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 2 055 198 (два мільйона п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 35 копійок, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколів про порушення митних правил №№0013/50000/21 та 0058/50000/21.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці витрати понесені під час провадження по справі у розмірі 83 176 (вісімдесят три тисячі сто сімдесят шість) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду 20.08.2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, апелянт просить суд скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого чт. 472 МК України.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час розгляду справи судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що не був присутній під час розгляду справи, про дату час та місце розгляду належним чином повідомлений не був, що позбавило його можливості надати пояснення щодо інкримінованих йому порушень, забезпечити участь в судовому засіданні захисника та взагалі скористатись правовою допомогою, які він потребував.

З огляду на вказане судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_1 права на справедливий та об`єктивний розгляд справи, а в основу рішення суду було покладено тільки доводи та документи надані Одеською митницею Держмитслужбою.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого чт. 472 МК України є умисел на його вчинення.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказам, які підтверджують, що товаросупровідні документи не містили розбіжностей між собою, виправлень тощо, які б давали гр. ОСОБА_1 ставити під сумнів достовірність та відповідність даних, вказаних у документах наданих відправником товарів компанією «Penqyu co., ltd» (Китай).

Також, апелянт зазначає, що подані ОСОБА_1 митні декларації типу «ІМ 40ЕЕ», які відповідно до скарифікатора типу митних декларацій є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Зазначене свідчить про те, що товар, заявлений до переміщення за митними деклараціями, повинен був бути направлений для здійснення митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби.

ОСОБА_1 зазначає, що в даному випадку процедура декларування була не завершена, в попередніх митних деклараціях містяться відомості, достатні для ввезення товарів на митну території України.

Згідно з частиною першою статті 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259-260- цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

При цьому, частиною другою статті 266 Митного кодексу України визначено, що перед подачею митної декларації декларант мас право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Враховуючи особливості переміщення товарів від пункту пропуску на кордоні до відділу митного оформлення у внутрішній митниці у декларанта на момент подання попередньої митної декларації можливість впевнитись у комплектності та кількості товару відсутня.

Таке право, відповідно до частини другої статті 266 Митного кодексу України, декларант отримує лише на момент подання митної декларації, заповненої в звичайному порядку, яка має бути подана після доставлення товару до митниці призначення, в даному випадку - Одеської митниці Держмитслужби. За результатами здійсненого фізичного огляду товару, за умови узгодження питання прийняття всього наявного товару Отримувачем/Покупцем, в даному випадку ТОВ «Техноие», декларант мав можливість заявити до митного оформлення відомості та подати документи (виправлений інвойс, пакувальний лист) про наявний товар. Відповідно до частини першої статті 190 Митного кодексу України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. у відповідності до частини четвертої статті 190 Митного кодексу України помилково ввезені на митну територію України товари, які були пропущені на митну територію України і які зберігають статус іноземних товарів, вивозяться за межі цієї території у митному режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно 3 якими ці товари були ввезені.

Отже, у апелянт звертає увагу суду на те, що у разі відмови отримувача/Покупця наявний товар підлягав вивезенню за межі митної території України. Таким чином, станом на момент ввезення на митну територію України товарів за попередніми митними деклараціями поданими ОСОБА_1 митна вартість товарі не визначається, обов`язкові платежі не нараховуються, а відтак відсутній факт неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Таким чином, апелянт вважає, що у своїй сукупності викладене свідчить про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого чт. 472 МК України та правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки:

-протоколи про порушення митних правил не місять відомостей про те, які саме дії були вчинені безпосередньо громадянином ОСОБА_1 та у чому виразилась їх спрямованість;

-в гр. ОСОБА_1 при переміщенні товару не виникло обов`язку зі сплати митних платежів, що, у свою чергу, вказує на відсутність таких складових суб`єктивної сторони як мотив та мета

-станом на момент ввезення на митну територію України товарів за попередньою митною декларацією митна вартість товарів не визначається, обов`язкові платежі не нараховуються, а відтак відсутній факт неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру;

-вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, Одеською митницею Держмитслужбою не доведена.

З огляду на викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що провадження у справах про порушення митних правил щодо притягнення передбачено ост. 472 МК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

22.09.2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від Державної Митної Служби Одеська митниця.

Апеляційний суд відхиляє подане клопотання з огляду на те, що на електронному документі відсутній електронний цифровий підпис.

Частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Матеріалами справи, зокрема відомостями заяви про відкладення розгляду справи, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаній заяві про відкладення розгляду справи. Крім того відміткою на вказаній заяві про відкладення розгляду справи підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначеного електронного документу.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П., апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у справі про порушення митних правил, у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу № 0013/50000/21 вбачається, що 15.04.2020 року між ТОВ «Техноие» () та компанією «Actia global llc» (Грузія) було укладено контракт №15/04-20 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 12.12.2020 року з порту «Shekou» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «MSC CLARA» надійшов контейнер ZCSU9032225 з товаром у асортименті, загальною вагою брутто 13400 кг.

15 грудня 2020 для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України до Київської митниці Держмитслужби від декларанта ТОВ «Техноие» гр. ОСОБА_1 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) № UA100080/2020/548747.

Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «Техноие» (43024, Україна, Волинська область, м. Луцьк, пр. Відродження, 53, кв. 38, ) здійснюється за інвойсом №AG02-2910/1 від 29.10.2020. Відправником товарів зазначено компанію «Pengyu co., ltd» (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до місця призначення декларантом ТОВ «Техноие» гр. ОСОБА_1 до ВМО №3 «Одеса» Одеській митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД №UA100080/2020/548747 від 15.12.2020, наряд №782 від 11.12.2020, коносамент ZIMUSHH30313672 від 04.11.2020, інвойс №AG02-2910/1 від 29.10.2020.

Відповідно до наданої до митного органу МД № UA100080/2020/548747 від 15.12.2020 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачалось 40 найменувань товару (навушники, автозарядки у прикурювач автомобільні, вилка-штекер, кабель живлення для телефонів, кабель живлення в наборі, машинка для вакуумного пакування, інтерактивни іграшки у наборах в асортименті, тримачі для мобільних телефонів, портативні колонки, фільтр-мішечки для пральних машин, ковбик для комп`ютерної миши, чохли для телефонів, дитячі іграшки у вигляді скарбнички, мікрофони, дитячі іграшки, гумові ущільнювачі для дверей, флеш-пам`яті, дошки для творчості, ремінці для фітнес-годинників, фітнес браслети, біжутерія дитяча, розсувний контейнер для продуктів. Дитячий посуд, тарілки кухонні, набір ножів, столові прибори, зубні щітки, дошки кухонні, набір баночок для продуктів, дитячі іграшки в наборах, дитячі іграшки у вигляді машинок, тренажер для м`язів рук, підкладка для сумок, нарізка кольорів для сумок, пряжа для ременя, сталевий кутовий замковий профіль, світильник металевий, сталеві спеціальні кутики для профілів, кріплення для профелю).

Під час проведення митного огляду вищевказаного товару у період з 16.12.2020 року по 22.12.2020 року співробітниками Одеської митниці та посадовими особами аналітичної групи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби (згідно доручення ДМСУ від 10.12.2020 №83-25/1-д), із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у товаросупровідним документам, тобто фактично у контейнері знаходиться товару №12 «чохли для телефонів в асортименті» більше на 6600 шт. ніж зазначено у документах, а також виявлено товар, який не було заявлено у МД та у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: металева фурнітура для кріплення 38 кор. 900 кг брутто; картонне пакування для захисної плівки для телефонів 3 корх20 кг 60 кг брутто; чохли для навушників 1 короб 6 кг; ручка для обертання керма 5 коробокх100 шт. 500 шт.; шезлонг-гойдалка дитяча 2 коробки х 3 шт. 6 шт.; крісло-гойдалка дитяча 5 шт.; пауербанк 36х50 1800 шт.; світильники в асортименті, артикул ALP - 10 шт.; світильник стельовий в різний 50 шт.; світильники LU 10 шт.; серветки для мобільних телефонів 58 упаковок; рідина для зняття клею з екрана телефонів 1 коробка (20 бут.) х 1 літру; вкладиш гумовий в чохол 35 шт.; підсвічування для екрана 325 шт.; плівка захисна на екран 3350 шт.; пластикова рамка для телефонів в асс 750 шт.; скло для планшета сенсорне 70 шт.; підсвічування для мікроскопів 10 шт.

З протоколу про порушення митних правил №0058/50000/21 вбачається, що 18.12.2020 року з Китаю до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «COSCO SHIPPING SEINE» надійшов контейнер CCLU7393977 з товаром, загальною вагою брутто 9370 кг.

22 грудня 2020 року директором ТОВ ТОВ «ТЕХНОИЕ» () гр. ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA100080/2020/549014. Разом із митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: коносаменти № OOLU, інвойс № AG02-1211/1 від 12.11.2020 року.

Відповідно до наданих до митниці документів, екcпортером виступав «FENGYU CO. LTD (111/2 Uznadze street 11, Tbilisi, 0190, Georgia), відправником є «NO 23, LUOYONG GAOQIAO ROAD BAIYUNDI STRICT GUANGZHOU, CHINA», на адресу одержувача ТОВ «ТЕХНОИЕ» (43024, Волинська область, м.Луцьк, пр-т Відродження, буд. 53, кв. (ОФІС) 38, ) прямував вантаж: очісник скла проти обмерзання в асортименті, чохол для телефона в асортименті, автомобільний зарядний пристрій в асортименті, бездротовий зарядний пристрій в наборі, в асортименті, трансміттер для авто, приймання відтворення звуку в асортименті, автомобільний ароматизатор в асортименті, авто дзеркало, USB кабель, дитячі іграшки в асортименті та інше.

23 грудня 2020 року за результатами опрацювання надісланих до Інформаційної системи портового співтовариства документів на товари переміщувані в контейнері CCLU7393977, відповідно до частини 2 статті 338 МК України, посадовою особою митного поста «Одеса» було додано наступні форми контролю: застосування ваговимірювальних пристроїв та митний огляд. Згідно акту зважування №29822811 від 21.12.2020 року вага брутто складає 9240 кг.

14 січня 2021 року в зоні діяльності митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби з повним вивантаженням, та частковим розпакуванням пакувальних місць, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, проведено повний митний огляд товару, який переміщується у контейнері CCLU7393977 за митною декларацією №UA100080/2020/549014 від 22.12.2020 року.

Під час проведення митного огляду , фактично встановлено невідповідність щодо кількості товарів що заявлено у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: товар №6 трансміттер для авто загальною кількістю 8750 шт., що на 170 шт. більше ніж заявлено; товар №7 автомобільний ароматизатор загальною кількістю 873 шт., що на 170 шт. більше ніж заявлено; товар №13 авто дзеркало загальною кількістю 252 шт., що більше на 152 шт. ніж заявлено; товар № 19 USB кабель загальною кількістю 34491 шт., що на 550 шт. більше ніж заявлено; товар №22 Іграшка дитяча (з умонтованим двигуном) загальною кількістю 3216 шт., що більше на 600 шт. ніж заявлено.

Також встановлені товари, що відсутні в митній декларації №UA100080/2020/549014 та товаросупровідних документах, а саме: автомобільний зволожувач повітря у кількості 70 шт.; мережевий зарядний пристрій у кількості 260 шт.; світильники у кількості 200 шт.; автопилосос у кількості 20 шт.; тримач для окулярів у кількості 170 шт.; USB WI-FI адаптер у кількості 470 шт.; плитка керамічна у кількості 290 шт. розміром 30см х 27см; USB адаптер-перехідник міпі USB у кількості 1180 шт.; USB хаб + LAN у кількості 35 шт.; мультифункціональний хаб у кількості 310 шт.; USBВ адаптер LAN у кількості 115 шт.; мультифункціональний хаб у кількості 190 шт.; адаптер USBtoLAN у кількості 110 шт.; мультифункціональний хаб для ноутбука у кількості 35 шт; USB хаб портативний у кількості 110 шт.; мультифункціональний хаб 6 в 1 у кількості 70 шт.

Про проведення вказаного митного огляду складено акт № UA500040/2021/0119 від 14.01.2021 року.

Про проведення вказаного митного огляду складено акт № UA500040/2021/0119 від 14.01.2021 року.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України, точних відомостей про кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці було складено протоколи про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 24.02.2021 року за №0065 inf та №0018 inf, загальна вартість предметів правопорушення складає 2 055 198 грн. 35 коп.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані». Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Директором ТОВ «Техноие» є громадянин України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0013/50000/21 та № 0058/50000/21, за ознаками порушення передбаченого ст. 472 МК України.

Судом, з протоколів про порушення митних правил, встановлено, що 15.04.2020 року між ТОВ «Техноие» () та компанією «Actia global llc» (Грузія) було укладено контракт №15/04-20 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 12.12.2020 року з порту «Shekou» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «MSC CLARA» надійшов контейнер ZCSU9032225 з товаром у асортименті, загальною вагою брутто 13400 кг.

15 грудня 2020 для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України до Київської митниці Держмитслужби від декларанта ТОВ «Техноие» гр. ОСОБА_1 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) № UA100080/2020/548747.

Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «Техноие» (43024, Україна, Волинська область, м. Луцьк, пр. Відродження, 53, кв. 38, ) здійснюється за інвойсом №AG02-2910/1 від 29.10.2020. Відправником товарів зазначено компанію «Pengyu co., ltd» (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до місця призначення декларантом ТОВ «Техноие» гр. ОСОБА_1 до ВМО №3 «Одеса» Одеській митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД №UA100080/2020/548747 від 15.12.2020, наряд №782 від 11.12.2020, коносамент ZIMUSHH30313672 від 04.11.2020, інвойс №AG02-2910/1 від 29.10.2020.

Відповідно до наданої до митного органу МД № UA100080/2020/548747 від 15.12.2020 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачалось 40 найменувань товару (навушники, автозарядки у прикурювач автомобільні, вилка-штекер, кабель живлення для телефонів, кабель живлення в наборі, машинка для вакуумного пакування, інтерактивни іграшки у наборах в асортименті, тримачі для мобільних телефонів, портативні колонки, фільтр-мішечки для пральних машин, коврик для комп`ютерної миши, чохли для телефонів, дитячі іграшки у вигляді скарбнички, мікрофони, дитячі іграшки, гумові ущільнювачі для дверей, флеш-пам`яті, дошки для творчості, ремінці для фітнес-годинників, фітнес браслети, біжутерія дитяча, розсувний контейнер для продуктів. Дитячий посуд, тарілки кухонні, набір ножів, столові прибори, зубні щітки, дошки кухонні, набір баночок для продуктів, дитячі іграшки в наборах, дитячі іграшки у вигляді машинок, тренажер для м`язів рук, підкладка для сумок, нарізка кольорів для сумок, пряжа для ременя, сталевий кутовий замковий профіль, світильник металевий, сталеві спеціальні кутики для профілів, кріплення для профелю).

Під час проведення митного огляду вищевказаного товару у період з 16.12.2020 року по 22.12.2020 року співробітниками Одеської митниці та посадовими особами аналітичної групи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби (згідно доручення ДМСУ від 10.12.2020 №83-25/1-д), із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у товаросупровідним документам, тобто фактично у контейнері знаходиться товару №12 «чохли для телефонів в асортименті» більше на 6600 шт. ніж зазначено у документах, а також виявлено товар, який не було заявлено у МД та у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: металева фурнітура для кріплення 38 кор. 900 кг брутто; картонне пакування для захисної плівки для телефонів 3 корх 20 кг 60 кг брутто; чохли для навушників 1 короб 6 кг; ручка для обертання керма 5 коробоках100 шт. 500 шт.; шезлонг-гойдалка дитяча 2 коробки х 3 шт. 6 шт.; крісло-гойдалка дитяча 5 шт.; пауербанк 36х50 1800 шт.; світильники в асортименті, артикул ALP - 10 шт.; світильник стельовий в різний 50 шт.; світильники LU 10 шт.; серветки для мобільних телефонів 58 упаковок; рідина для зняття клею з екрана телефонів 1 коробка (20 бут.) х 1 літру; вкладиш гумовий в чохол 35 шт.; підсвічування для екрана 325 шт.; плівка захисна на екран 3350 шт.; пластикова рамка для телефонів в асорт. 750 шт.; скло для планшета сенсорне 70 шт.; підсвічування для мікроскопів 10 шт.

Так, 18.12.2020 року з Китаю до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «COSCO SHIPPING SEINE» надійшов контейнер CCLU7393977 з товаром, загальною вагою брутто 9370 кг.

22 грудня 2020 року директором ТОВ ТОВ «ТЕХНОИЕ» () гр. ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA100080/2020/549014. Разом із митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: коносаменти № OOLU, інвойс № AG02-1211/1 від 12.11.2020 року.

Відповідно до наданих до митниці документів, екcпортером виступав «FENGYU CO. LTD (111/2 Uznadze street 11, Tbilisi, 0190, Georgia), відправником є «NO 23, LUOYONG GAOQIAO ROAD BAIYUNDI STRICT GUANGZHOU, CHINA», на адресу одержувача ТОВ «ТЕХНОИЕ» (43024, Волинська область, м.Луцьк, пр-т Відродження, буд. 53, кв. (ОФІС) 38, ) прямував вантаж: очісник скла проти обмерзання в асортименті, чохол для телефона в асортименті, автомобільний зарядний пристрій в асортименті, бездротовий зарядний пристрій в наборі, в асортименті, трансміттер для авто, приймання відтворення звуку в асортименті, автомобільний ароматизатор в асортименті, авто дзеркало, USB кабель, дитячі іграшки в асортименті та інше.

23 грудня 2020 року за результатами опрацювання надісланих до Інформаційної системи портового співтовариства документів на товари переміщувані в контейнері CCLU7393977, відповідно до частини 2 статті 338 МК України, посадовою особою митного поста «Одеса» було додано наступні форми контролю: застосування ваговимірювальних пристроїв та митний огляд. Згідно акту зважування №29822811 від 21.12.2020 року вага брутто складає 9240 кг.

14 січня 2021 року в зоні діяльності митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби з повним вивантаженням, та частковим розпакуванням пакувальних місць, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, проведено повний митний огляд товару, який переміщується у контейнері CCLU7393977 за митною декларацією №UA100080/2020/549014 від 22.12.2020 року.

Під час проведення митного огляду фактично встановлено невідповідність щодо кількості товарів що заявлено у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: товар №6 трансміттер для авто загальною кількістю 8750 шт., що на 170 шт. більше ніж заявлено; товар №7 автомобільний ароматизатор загальною кількістю 873 шт., що на 170 шт. більше ніж заявлено; товар №13 авто дзеркало загальною кількістю 252 шт., що більше на 152 шт. ніж заявлено; товар № 19 USB кабель загальною кількістю 34491 шт., що на 550 шт. більше ніж заявлено; товар №22 Іграшка дитяча (з умонтованим двигуном) загальною кількістю 3216 шт., що більше на 600 шт. ніж заявлено.

Також встановлені товари, що відсутні в митній декларації №UA100080/2020/549014 та товаросупровідних документах, а саме: автомобільний зволожувач повітря у кількості 70 шт.; мережевий зарядний пристрій у кількості 260 шт.; світильники у кількості 200 шт.; автопилосос у кількості 20 шт.; тримач для окулярів у кількості 170 шт.; USB WI-FI адаптер у кількості 470 шт.; плитка керамічна у кількості 290 шт. розміром 30см х 27см; USB адаптер-перехідник міпі USB у кількості 1180 шт.; USB хаб + LAN у кількості 35 шт.; мультифункціональний хаб у кількості 310 шт.; USBВ адаптер LAN у кількості 115 шт.; мультифункціональний хаб у кількості 190 шт.; адаптер USBtoLAN у кількості 110 шт.; мультифункціональний хаб для ноутбука у кількості 35 шт; USB хаб портативний у кількості 110 шт.; мультифункціональний хаб 6 в 1 у кількості 70 шт.

Про проведення вказаного митного огляду складено акт № UA500040/2021/0119 від 14.01.2021 року.

Відповідно до графи №54, відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД за № UA100080/2020/548747 та №UA100080/2020/549014, є директор ТОВ «ТЕХНОИЕ» гр. ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товар, зокрема: його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Визначення декларанта, уповноваженої ним особи міститься у ч. 1 ст. 4 МК України.

Так декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, а декларація митної вартості це документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим (п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 МК України).

Уповноважена особа (представник) це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта (п. 63 ч. 1 ст. 4 МК України)

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено диспозицією ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, в тому числі необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до ст. 259 МК, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Попередня митна декларація типу «ІМЕЕ» свідчить про попереднє інформування декларантом митного органу, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

Подання митної декларації типу «ЕЕ» в даному випадку є лише попереднім повідомленням, в розумінні ст.194 МК України, і використовувалась не для митного оформлення товарів в митному режимі «Імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару під час внутрішнього перевезення по митній території України.

В подальшому, відповідно до ч.13 ст.259 МК України та із використанням прав, передбачених ст.266 МК України, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ». Таким чином , митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація та які становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Таким чином, митна декларація , яка заповнена в звичайному порядку повинна містити обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів у заявлений митний режим та її оформлення випуском товарів у заявлений митний режим (ч.1 ст.258 МК України).

На підставі вищевикладеного, невідповідність товару та відомостям, які містяться в попередніх деклараціях типу «ІМЕЕ» для переміщення вантажу, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості.

Аналізуючи зазначені норми, виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що надані ОСОБА_1 .

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять належні та допустимих доказів того, що директором ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, тобто не заявленння за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що після складання протоколу, від ТОВ 2ТЕХНОИЕ» направлено запит контрагенту з приводу одержання пояснень по ситуації, що виникла при пропуску через митний кордон України товарів у контейнері ССLU7393977.

Як слідує із листів компанії «ACTIA GLOBAL LLC» та відправника компанії «PENGYU CO., LTD», невідповідність характеристик товарів у зазначеному контейнері виникли з вини відправника у зв`язку із формуванням декільком партій постанов товарів на адресу ТОВ «ТЕХНОИЕ». Зокрема в рамках зазначеного замовлення також направлялись товари у контейнері CCLU7393977, ZCSU9032225. При цьому відвантаження здійснювалось шляхом контролю ваги брутто, для проведення в подальшому відповідних розрахунків.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року є такою, що підлягає скасування, а провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ТЕХНОИЕ» ( АДРЕСА_1 , ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ТЕХНОИЕ» ( АДРЕСА_1 , ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.09.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк