Справа № 654/2549/21
Провадження №3/654/1651/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

01.09.2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 731830, вбачається, що 12.08.2021 року о 13:00 год. в с. Залізний Порт на набережній моря ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук без ліцензії.

За даним фактом дії ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол кваліфіковані за ст. 156 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки СМС повідомленням. Виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення було здійснено відповідно до заявки ОСОБА_1 від 12.08.2021р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення ч.3 ст. 156 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суть правопорушення, яка зазначена в протоколі, не містить вказівок про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями в заборонених законом місцях. В вину ОСОБА_1 зазначається продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії, однак диспозиція ст. 156 ч.3 КУпАП відповідальності за це не передбачає.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що напої, якими торгувала ОСОБА_1 , дійсно були алкогольними. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 були вилучені 8 пляшок з рідиною схожою на алкоголь, об`ємом 0,7 літрів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За встановлених судом обставин, подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведеною не була.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова