Справа № 948/599/21
Номер провадження 3/948/172/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., особи, який притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Тарана Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює обвальщиком м`яса ТОВ «М`ясокомбінат «Миргородський» (зі слів), учасник АТО,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

19.07.2021 о 02:46 год. ОСОБА_1 по вулиці Європейській, 90, в смт Велика Багачка Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 18.08.2021 року він повертався з роботи та з друзями заїхали на природу в смт Велика Багачка, де вживали спиртні напої та він заснув. Прокинувся від окликів поліцейських та в цей час перебував на пасажирському сидінні спереду, хто був за кермом не знає, його друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 теж були в машині, він не керував автомобілем, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник просив закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність безперервної відеозйомки та те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а тмоу і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2,3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції 19.07.2021 виявлений автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, поводив себе агресивно та нецензурно висловлювався в адресу поліцейських (а.с.4).

Вказаний факт зафіксований в протоколі серії ДПР18№ 245473 від 19.07.2021 (а.с.1).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у статусі водія та не керував транспортним засобом, є необґрунтованим та такими, що направлені на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, чітко видно факт керування останнім транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , натомість під час зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 намагався пересісти на пасажирське сидіння, де вже перебувала інша особа.

Доводи захисника в частині сумнівності відеозапису через не безперервність його відеозйомки суд визнає неспроможними, оскільки зображення на вказаних файлах навіть накладаються одне на одне.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має посвідчення водія (а.с.2), його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик