Справа № 626/1937/21
Провадження № 3/626/654/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року о 17-й год.13 хв. в м. Краснограді, Харківської області по пров. Короленка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Audi 100 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Орєхова Н.В. в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд без їх участі, вину не визнає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №163326; медичний висновок № 895 від 07.07.2021 року; копії документів, які надійшли на запит суду із КНП "Красноградська центральна районна лікарня", а саме: свідоцтво про повірку законодавчо регулюваного засобу вимірювальної техніки Алконт-02су-U; направлення для проходження водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 07.07.2021 року; виписку із журналу реєстрації медичних оглядів факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння; акту медичного огляду водія ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про відмову проходити освідування на стан сп`яніння; наказ про організацію і порядок проведення експертизи щодо встановлення факту алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів від 04.01.2021 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського на місці зупинки транспортного засобу слідує, що працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, він почав продувати запропонований працівниками поліції алкотестер «Драгер», але порушував правила продуття.

Відповідно до копії направлення в КНП «Красноградська ЦРЛ» працівник поліції, вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після відмови на місці зупинки запропонував останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, що передбачено Інструкцією, а саме КНП «Красноградська центральна районна лікарня», де ОСОБА_1 також відмовився проходити освідування на відповідному приладі Алконт-02су-U в присутності працівників медичної установи, під відеозапис.

Про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння лікарем КНП «Красноградська ЦРЛ» ОСОБА_2 було складено медичний висновок № 895 від 07.07.2021 року, а також відповідний акт.

Згідно відповіді КНП «Красноградська ЦРЛ», яка надійшла на запит суду, в разі відмови від проходження освідування на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Красноградська центральна лікарня», особа мала право здійснити такий огляд шляхом здачі крові у медичному закладі «Харківська обласна наркологічна цілодобова експертиза», який розташований за адресою: вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків.

Проте ОСОБА_1 не скористався таким правом, та не надав суду жодних доказів, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 встановлена та доведена зібраними в справі доказами. Невизнання ним своєї вини суддя розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника встановлено не було.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився надавати своє посвідчення водія, то строк позбавлення права керування транспортними засобами необхідно рахувати з часу вилучення даного посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя