Номер провадження: 33/813/1287/21
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста тисяч п`ятдесят чотири) грн в дохід держави.

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість апелянта у вчиненні зазначеного правопорушення. Крім того, апелянт також зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час проведення засідання, будь-які документи на її адресу не надходили, під час складання протоколу поліцейським не було залучено свідків, як то передбачається при складані протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 08 вересня 2021 року, апеляційна скарга надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 24 вересня 2021 року, тобто з пропуском терміну на апеляційне оскарження. Крім того, зі змісту апеляційної скарги не вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, окремо таке клопотання до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк