overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3132/21
№ 3/207/816/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №540186: 14.06.2021 року о 01 год. 55 хв., ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом в ВП № 2 Кам`янського РУП, при перевірці працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній без поважної причини, чим, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, в його діях було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно копії актового запису про смерть №730 від 25.08.2021 року наданої Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) правопорушник ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.9 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи правопорушник помер, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити, на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 203/2829/21
Провадження № 3/0203/1967/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 14 липня 2021 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 Правил адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час з 22:00 до 05:00 наступної дати.

Про це старшим ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Навет А.С. було складено протокол про адміністартивне правопорушення Серія ВАБ №716226, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, повідомлявся судовими повістками за адресою, яку зазначено в протоколі, а також шляхом надіслання sms-повідомлень, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не з`являється у судові засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13 годину 45 хвилин 11 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет 9.

Виконання постанови доручити посадовим особам Дніпровського районного УП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Католікян
Справа № 159/5618/21
Провадження № 3/159/2985/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше адмінстягненню піддавався 27.06.21 р. за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, 06.09.21 р. за ст. 173 КУпАП,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/5 618/21 провадження № 3/159/2 985/21, № 159/5 619/21 провадження № 3/159/2 986/21, щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи: № 159/5 618/21 провадження № 3/159/2 985/21, № 159/5 619/21 провадження № 3/159/2 986/21, щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № справи - № 159/5 618/21 провадження № 3/159/2 985/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Логвинюк
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулики, Дергачевського району, Харківської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області від 29.11.2001 року, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 04.10.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за . 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 24.10.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 24.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 04.10.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 404/7378/21
Номер провадження 3/404/2533/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2021 року о 07 год. 58 хв. ОСОБА_1 по пров.Училищному, 10 у м.Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб «Daewoo Lanos», скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року (а.с.1), копією посвідчення водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.4, 5, 6), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 642/3490/21
Провадження № 3/642/1879/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова 29 вересня 2021 року після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

З матеріалу вбачається, що 10 травня 2021 року о 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не прибув на реєстрацію до ВП без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 604233 від 21.05.2021 зазначено, що правопорушення мало місце 10 травня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 10 серпня 2021 року.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 646/5345/21
№ провадження 3/646/1955/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з ДОП відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.187 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі повторного автоматизованого розподілу не розглянутих справ про адміністративне правопорушення, які перебували у провадженні судді Єжова В.А., у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. передано справи про адміністративні правопорушення за № 646/5345/21 № пров. 3/646/1955/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та № 646/5348/21 № пров. 3/646/1957/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи, вчинені в один і той же час та дату, та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП подані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 646/5345/21 № пров. 3/646/1955/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та № 646/5348/21 № пров. 3/646/1957/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер № 646/5345/21 № пров. 3/646/1955/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 681/1015/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву судді Горгулько Надії Анатоліївни про самовідвід, -

встановив:

04 жовтня 2021 року суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А. заявила про самовідвід в справі № 681/1015/21 (провадження № 3/681/435/2021) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказувала, що вона тривалий час перебуває у дружніх відносинах з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення,а тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання суддя Горгулько Н.А. та особа, щодо якої складено протокол не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року на розгляд для судді Горгулько Н.А. передано справу № 681/1015/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з яким суддя Горгулько Н.А. перебуває у дружніх відносинах.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді, тому суд за аналогією закону керується нормами КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з вищезазначеним, наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості судді Горгулько Н.А., тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді Горгулько Н.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 570/2513/21
Номер провадження3/570/1256/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року о 13год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-БМ, кал. НОМЕР_1 , яка не зареєстрована в установленом законом порядку, а саме не мав дозволу на її носіння та зберігання.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення вищевказаного правопорушення 06 травня 2021 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 352/1994/21
Провадження № 3/352/1292/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

28 вересня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. У протоколі серії ААБ № 032344 від 21.09.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 21.09.2021 р. о 13 год. 00 хв. в с. Братківці, вул.. Шевченка керував транспортним засобом «Audi» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункт ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції.

Суддя Р.Р.Струтинський