Справа № 456/5300/21
Провадження № 3/456/2512/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , лікаря КНП «Стрийська центральна міська лікарня»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 об 11 год. 50 хв. під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Комунальному некомерційному підприємстві Стрийської міської ради «Стрийська міська лікарня», що за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. С.Петлюри, 72, встановлено порушення головою комісії з припинення КНП Стрийської міської ради «Стрийська міська лікарня» ОСОБА_1 законодавства про працю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП , а саме:

- порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - в ході інспекційного відвідування адміністрацією Підприємства не надано документів, які б свідчили про виплату заробітної плати працівникам (вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги) за серпень 2021 року в сумі 510,9 тис. грн перед 94 працюючими працівниками;

- порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, зокрема, з 17.08.2021 згідно з наказом № 74 від 02.08.2021 надано частину щорічної відпустки тривалістю 17 календарних днів ОСОБА_2 , заробітну плату за весь час відпустки не виплачено на час інспекційного відвідування;

- порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» - компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадиться при виплаті заборгованої заробітної плати. Так, заробітну плату за червень 2021 року 106 працівникам виплачено у серпні 2021 року, зокрема, 02.08.2021 відповідно до відомості № 603 зарахування на карткові рахунки працівників КНП «Стрийська міська лікарня» за червень 2021 року та платіжного доручення № 2553 від 02.08.2021 та 13 звільненим працівникам ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) у червні 2021 року виплачено 25.08.2021; відповідно до відомості розподілу виплат КНП «Стрийська МЛ» та платіжного доручення № 2609 від 25.08.2021 не нараховано та не проведено до оплати компенсацію 11 працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати;

- порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, не проводиться в день звільнення, зокрема, 30.06.2021 звільнено 13 працівників, а саме: наказом № 64-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_9 , наказом № 65-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_6 , наказом № 66-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_13 , наказом № 67-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_7 , наказом № 68-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_8 , наказом № 69-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_4 , наказом № 70-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_11 , наказом № 71-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_10 , наказом № 72-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_14 , наказом № 73-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_3 , наказом № 75-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_16 , наказом № 76-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_17 , наказом № 77-к від 30.06.2021 звільнено ОСОБА_5 , виплату не проведено в день звільнення (30.06.2021), а пізніше 25.08.2021 відповідно до відомості розподілу виплат КНП «Стрийська МЛ» та платіжного доручення № 2609 від 25.08.2021; наказом № 88-к від 27.08.2021 звільнено ОСОБА_18 з 27.08.2021, виплату проведено 02.09.2021 відповідно до відомості розподілу виплат та платіжного доручення № 2653 від 02.09.2021;

- порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України - у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день звільнення, при відсутності спору про їх розмір середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачується. Зокрема, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено звільненим працівникам ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , виплату не проведено в день звільнення (30.06.2021), а проведено 25.08.2021 відповідно до відомості розподілу витрат КНП «Стрийська МЛ» та платіжного доручення № 2609 від 25.08.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, проте при призначенні адміністративного стягнення просив врахувати, що правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної небезпечності, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та повністю усунено, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки всі виплати звільненим працівникам проведено в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» проводиться компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ12106/396/АВ/П/ПТ від 20.09.2021; довідкою-поясненням ОСОБА_1 від 14.09.2021; актом від 16.09.2021; відомостями № 803 про зарахування на карткові рахунки працівників КНП «Стрийська міська лікарня» зарплати за серпень 2021; платіжним дорученням № 2609 від 25.08.2021; відомостями розподілу витрат від 25.08.2021; наказами про звільнення № 65-к, № 77-к, № 67-к та заявою про звільнення від 30.06.2021, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Тобто, при розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника, характеру і обставин вчинення правопорушення, так і можливість пом`якшення та навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також надану ним відповідь на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 387 від 26.11.2021, яка виникла у зв`язку з відсутністю коштів на виплату заробітної плати, що підтверджує виплату 17.09.2021 згідно з платіжним дорученням № 2693 від 17.09.2021 на суму 140000,00 грн та згідно з платіжним дорученням № 2694 від 17.09.2021 на суму 131420,66 грн; виплату заробітної плати працівникам вторинної медичної допомоги за серпень 2021 року, термін сплати якої 08 вересня 2021 року, в сумі 510934,54 грн згідно з платіжними дорученнями № 2653 від 02.09.2021 на суму 2431,41 грн ОСОБА_19 , № 2737 від 30.09.2021 на суму 2332,80 грн ОСОБА_20 , № 2751 від 01.10.2021 на суму 5262,86 грн ОСОБА_21 , № 2802 від 13.10.2021 на суму 495713,47 грн; виплату відпускних у кількості 17 к.д. ОСОБА_2 в сумі 5194,00 грн за серпень 2021 року згідно з платіжним дорученням № 2782 від 08.10.2021, закриття рахунків підприємства 27.10.2021 у зв`язку з реорганізацією (приєднанням до центральної міської лікарні), суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної небезпечності, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, усунуто ним добровільно, що підтверджується платіжними дорученнями № 2609 від 25.08.2021, № 2653 від 02.09.2021, № 2802 від 13.10.2021, № 2737 від 30.09.2021, № 2751 від 01.10.2021, № 2782 від 08.10.2021, № 2693 від 17.09.2021, № 2694 від 17.09.2021, а тому є малозначним.

Відтак приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула