П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7712/21

Провадження № 3/185/2546/21

06 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (платник податків загальної групи), далі по тексту ФОП ОСОБА_1 , відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 07.09.2021 року №1523-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.09.2021 року №608-Н були встановлені порушення вимог законодавства про працю. Актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 16 вересня 2021 року №ДН9590/1409/АВ зафіксовано , зокрема, наступне.

На виконання вимоги про надання документів від 07.09.2021 року №9590/1409/НД ФОП ОСОБА_1 надані документи, інспектуванням яких встановлено, що станом на початок проведення інспекційного відвідування 07.09.2021 року о 13 годині 29 хвилин трудові відносини були оформлені з найманими працівниками у кількості чотирьох осіб. При цьому не надано Повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної податкової служби щодо прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були прийняті на роботу ФОП ОСОБА_1 з 02.08.2021 року за сумісництвом )основне місце роботи - ФОП ОСОБА_1 ). Згідно з письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 , повідомлення про прийняття працівника на роботу не було подане в зв`язку з тим, що вона не знала, що при прийомі на роботу за сумісництвом, необхідно направляти повідомлення до ДПС.

Зазначені факти свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини четвертої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» та абзацу першого постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.

Зазначені дії посадовою особою відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердила обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 16 вересня 2021 року №ДН9590/1409/АВ, копією припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН9590/1409/АВ/П від 16 вересня 2021 року, копією наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 07.09.2021 року №1523-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.09.2021 року №608-Н, копією ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, копією ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, копіями заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією наказу (розпорядження) № 1 від 01 серпня 2021 року про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_3 , копією наказу (розпорядження) № 2 від 01 серпня 2021 року про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_2 , копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копіями табелю обліку робочого часу за липень та серпень 2021 року, копіями відомості нарахування та виплати заробітної плати за липень та серпень 2021 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк