ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 01 жовтня 2021 рокуСправа № 610/2522/21 3/610/814/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює провідним спеціалістом відділу Житлово-комунального господарства транспортного сполучання та благоустрою Донецької селищної ради, проживає по АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

установив:

При здійсненні відповідно до ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі встановлено, що 23.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , уповноваженою особою ОСОБА_2 провідним спеціалістом відділу Житлово-комунального господарства, транспортного сполучення та благоустрою Донецької селищної ради, яка згідно з наказом від 25.02.2021 № 4 є уповноваженою особою відповідальною за організацію проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг, у порушення вимог абз.3 п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII не відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню, а саме пропозицію ПЖКГ «Донецьке» як такого, що не надало документів, які спростовують наявні підстави, установлені ч.1 ст.17 Закону.

07.09.2021 ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій викладено її письмові пояснення стосовно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що відсутні підстави притягнення її до адміністративної відповідальності. Зазначила, що форма надання інформації про відсутність підстав, визначених у чч.1,2 Закону визначена тендерною документацією, як довільна. Згідно тендерної документації замовник не вимагає підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. На думку ОСОБА_2 , викладені у протоколі обставини є не конкретними, оскільки чітко не вказано, яку саме інформацію (відкриту у реєстрах чи конфіденційну) мали містити довідки, які повинні були бути надані, але не передбачені тендерною документацією та чи наявна інформація у відкритих реєстрах і яким чином довільно надана інформація могла вплинути на проведений тендер і чи впливала ця невизначена інформація на результати оголошеного тендеру. Надання у довільній формі цієї інформації прямо передбачало можливість її перевірки у відкритих держалах та не забороняло обирати спосіб надання цієї інформації з урахуванням даних відкритих реєстрів, а також жодним чином не могли вплинути на результати тендеру. ОСОБА_2 вважає, що для відхилення пропозиції, передбачених п.4 ч.1 ст.30 вказаного Закону не було. Просила провадження у справі закрити за відсутністю складу в її діях ознак адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подана заява містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона перебуває на лікарняному у зв`язку з пологами.

У відповідності до ст.268 КУпАП її відсутність не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.3 ст.164-14 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 20/031/2121/2021/пр від 02.08.2021, яким зафіксовані вищевикладені обставини;

- висновком про результати моніторингу закупівлі від 26.05.2021 № 31-41/146;

- інформацією Відділу ЖКГ транспортного сполучення та благоустрою Донецької селищної ради № 382 від 14.07.2021, згідно з якою уповноваженою особою, відповідальною за проведення та організацію процедур закупівель товарів, робіт та послуг по відділу є ОСОБА_2 .

Указані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Пунктами 11, 12 частини 1 статті 17 ЗУ «Про Публічні закупівлі» передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, установленому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст.33-35, 40-1, ч.1 ст.164-14, ст.ст.245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт Балаклійська міська ТГ, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020577, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя