пр. № 3/759/7197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.08.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Академіка Палладіна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «ЗАЗ» здійснив зіткнення із автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 01.08.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Академіка Палладіна в м. Києві. В якийсь момент руху перед ним різко загальмував автомобіль «ЗАЗ Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення із автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 . Від вказаного удару автомобіль «ЗАЗ Деу» відкинуло назад, саме тому, не зважаючи на те, що він почав різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Як він зрозумів в подальшому, під час руху автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_4 різко загальмував, внаслідок чого із ним здійснив зіткнення автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 , з яким здійснив зіткнення автомобіль «ЗАЗ Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким вже здійснив зіткнення і він.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, він 01.08.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_4 по просп. Академіка Палладіна в м. Києві в щільному русі. В якийсь момент руху він відчув удар в задню частину свого автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких, він 01.08.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 по просп. Академіка Палладіна в м. Києві в напрямку м. Ірпінь. В якийсь момент руху він відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого його по інерції відкинуло в перед, та він здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він 01.08.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем ЗАЗ Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Палладіна в напрямку м. Ірпінь. В якийсь момент руху, перед ним різко загальмував автомобіль, він, дотримуючись дистанції, загальмував, однак відчув удар в задню частину автомобіля, від чого його автомобіль вїхав в автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222173 від 01.08.2021, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Інших доказів в тому числі відеодоказів вчинення даної ДТП матеріали справи не містять, а також не надано учасниками ДТП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Академіка Палладіна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «ЗАЗ» здійснив зіткнення із автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик