ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал (637/978/21, 3/637/480/21), який надійшов з ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексом України про адміністративні правопорушення. 02 липня 2021 року Шевченківським районним судом Харківської області піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексом України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 вересня 2021 року, о 22.36 годині, ОСОБА_1 особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, при перевірці працівниками поліції був відсутній вдома в нічний час чим порушив п.п.1 п.3 постанови про встановлення адміністративного нагляду та обмежень Шевченківського районного суду Харківської області (заборона виходу із домоволодіння за місцем проживання в період часу з 22.00 години до 05.00 години наступного дня). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення себе винуватим не визнав, пояснив, що добросовісно виконує адміністративний нагляд, дотримується його обмежень. Також доповнив, що викладені обставини в протоколі не відповідають дійсності, тобто в зазначений час він знаходився вдома і не порушував адміністративний нагляд. Зазначив, що працівниками поліції 12 вересня 2021 року перевірка за його місцем мешкання не здійснювалася.

Чому відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення ним адмінагляду йому не зрозуміло. Просив урахувати викладені обставини.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, а також наявні докази у справі, дійшов до наступного.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд має право своєю постановою встановити для піднаглядного такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Порушення цих обмежень згідно зі ст. 11 Закону призводить до притягнення до відповідальності за ст. 187 Кодексом України про адміністративні правопорушення, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Пунктом 3.1 постанови суду від 19 січня 2021 року зазначено, що піднаглядному заборонено вихід із домоволодіння за місцем проживання з 22.00 до 05.00 години наступного дня.

Склад даного правопорушення передбачає саме заборону виходу з домоволодіння, тобто порушення правил матиме місце в тому випадку, якщо працівники поліції виявлять піднаглядного в інших місцях. Працівники поліції не уповноважені в нічний час перевіряти останнього за місцем проживання, порушуючи спокій громадян у такий пізній час.

Працівники поліції не навели доказів, що саме в даний час останній перебував поза межами домоволодіння, як це передбачено законодавством, а в порушення ст. 30 Конституції України, в нічний час хотіли проникнути до домоволодіння останнього для з`ясування його місцезнаходження.

Законом України «Про адміністративний нагляд» не передбачені права будь-яких осіб щодо відвідування домоволодіння піднаглядного, навіть нормами ч. 3 ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено лише право увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках без дозволу особи-володаря і постановлення ухвали слідчого судді обмеженого кола посадових осіб правоохоронного органу, якими є слідчий, прокурор.

Іншим посадовим особам, зокрема співробітникам оперативних підрозділів, навіть при виконанні ними службових обов`язків, законодавець такого самостійного права не надає.

Висновки суду.

Таким чином факт правопорушення, зазначений в адміністративному протоколі, що вчинив ОСОБА_1 не доведений. Відсутні кваліфікаційні ознаки правопорушення.

Протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247, 284 Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексом України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ