Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1497/21

Номер провадження 3/511/634/21

"01" жовтня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №501102 від 16.07.2021 року, ОСОБА_1 16.07.2021 року о 02:00 год. керував в м. Роздільна по вул. Європейська, №1 автомобілем марки Chevrolet Niva р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей. Від проходження огляду на визначення ступеню сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6820 та проїхати до медичного закладу в м. Роздільна ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

13.09.2021 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Теренчук Є.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, за відсутністю складу правопорушення. Вказане клопотання мотивоване тим, що адміністративні матеріали складені з грубими порушеннями законодавства України. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 наполягав та вимагав надати йому право скористатись послугами адвоката, однак працівники поліції вказану вимогу проігнорували, що в свою чергу є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист. Також, з відеозапису неможливо встановити номер та марку автомобіля, що в свою чергу не дає підстави вважати, що співробітники поліції переслідують саме автомобіль марки Chevrolet Niva р/н НОМЕР_1 . Після зупинки невідомого автомобілю відеозапис закінчується, тобто докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного переслідуємого автомобіля суду не надано. Також, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З іншого відеозапису, наданого суду вбачається, що співробітники поліції називають ознаки алкогольного сп`яніння, які вони виявили у ОСОБА_1 , однак відповідної ознаки як «почервоніння очей» немає в « Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції». Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але тільки після спілкування з адвокатом, однак після цього відеозапис закінчується. З відеозапису також вбачається, що під час складання адміністративного протоколу в приміщенні Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, відсутні свідки, які підтвердили б те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак протокол про адміністративне правопорушення містить дані свідків, які при цьому були присутні. Дані відеозаписи не відображають усю послідовність дій працівників поліції при виявленні та фіксуванні адміністративного правопорушення та взагалі не є доказом винуватості ОСОБА_1 . До того, ж згідно протоколу вбачається, що автомобіль марки Chevrolet Niva р/н НОМЕР_1 , за кермом якого начеб то був ОСОБА_1 , був зупинений співробітниками поліції 16.07.2021 року о 02:00 год., однак протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №501102 від 16.07.2021 року складений 04.45 год., тобто після спливу двох годин сорока п`ять хвилин, в порушення вимог ст. 266 КУпАП. На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Теренчук Є.М. вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Додатково, 13.09.2021 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Теренчук Є.М. надійшло клопотання про долучення матеріалів до адміністративної справи. Відповідно до вказаного клопотання адвокат Теренчук Є.М. просить суд долучити до матеріалів справи: лист Генерального директора КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 07.09.2021 року №611, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 16.07.2021 року о 08:30 год. була взята кров в кількості 5,0 мл. для визначення вмісту алкоголю, яка була направлена для дослідження в лабораторію Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я; результат токсикологічного дослідження №930 від 23.07.2021 року, з якого вбачається, що при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 не виявлено жодного відсотку етанолу в крові; лист генерального директора КНП «Роздільнянська БПЛ» від 10.09.2021 року №499, з якого вбачається, що 16.07.2021 року ОСОБА_1 до приймального відділення Роздільнянської ЦПЛ не звертався.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Теренчук Є.М. не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням захисника, прийшов до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в ЦРЛ в м. Роздільна.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота ; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення, співробітниками поліції було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

Слід зазначити, що дійсно, такої ознаки як «почервоніння очей» Інструкція не містить.

Згідно п. 1,3 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно до розділу І ст. 6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, наданого суду, автомобіль, за кермом якого начебто був ОСОБА_1 , був зупинений співробітниками поліції за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 1, тобто біля Роздільнянської ЦРЛ.

Відповідно п. 8, 9, 10 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, за формою направлення, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наведено свідчить, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, ( п. 3 Розділу І Інструкції - запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Існує два способи встановлення факту перебування водія за кермом в стані алкогольного сп`яніння проведенням огляду на стан сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). А у разі відмови від проходження огляду, вже в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, після відмови і від проходження огляду у лікаря, складається протокол. Тобто направлення за спеціальною формою, особи до медичного закладу, у разі відмови від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу, є обов`язковим.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що протокол був складений не на місці зупинки т/з, як це визначено у протоколі в графі «місце складання протоколу» (Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська,1), а у приміщенні відділу поліції, без направлення для проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім іншого, суд дає оцінку відеозапису із боді-камери, який додано до матеріалів справи, та який не можна вважати належним доказом, оскільки відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, а відео-запис доданий до матеріалів справи в чотирьох фрагментних записах, тому по ньому неможливо встановити хронологію подій, що робить його неналежним доказом.

Аналогічний висновок було зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд 17.07.2019 року по справі № 216/5226/16-а(2- а/216/33/17). Крім того, на першому відеозапису зовсім відсутній звук, а інший відеозапис переривається на місці, коли ОСОБА_1 надає пояснення.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.07.2021 року о 02:00 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 16.07.2021 року о 04:45 год., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан його алкогольного сп`яніння, всупереч вимогам законодавства.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.07.2021 року вбачається, що 16.07.2021 року біля 04:45 год. він був запрошений працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження огляду в Роздільнянській ЦРЛ, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від підпису в протоколі. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 16.07.2021 року вбачається, що 16.07.2021 року він був запрошений співробітниками поліції, які йому пояснили, що раніше пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на приладі «Драгер» та в Роздільнянській ЦРЛ, однак ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що керував автомобілем марки Chevrolet Niva в м. Роздільна по вул. Європейській.

З вказаних пояснень свідків вбачається, що свідок ОСОБА_3 зовсім не був присутнім під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проїхати в медичний заклад, а про це йому повідомили співробітники поліції, а свідок ОСОБА_2 був запрошений працівниками поліції вже о 04:45 год. 16.07.2021 року, тобто після спливу двох годин. Крім того на відеозапису з місця події не виявлено ніяких осіб, які були присутні під час відібрання пояснень у ОСОБА_1 стосовно відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, що дає підстави вважати покази, надані свідками сумнівними.

Також слід зазначити, що суд ознайомився з доказами наданим адвокатом Теренчук Є.М. про те, що 16.07.2021 року о 08:30 год. у ОСОБА_1 була взята кров в кількості 5,0 мл. для визначення вмісту алкоголю, яка була направлена для дослідження в лабораторію Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я та результат токсикологічного дослідження №930 від 23.07.2021 року, який визначив, що в крові ОСОБА_1 не виявлено жодного відсотку етанолу в крові.

Суд зазначає, що вказані дослідження проводились після спливу двох годин, в супереч вимогам ст. 266 КУпАП та не в найближчому медичному закладі, як то передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але той факт, що в крові ОСОБА_1 не виявлено етанолу, свідчить на його користь.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.