Справа № 703/2633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-охоронником ПП «Венбест», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2021 року близько 18 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, керував автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала покази, відповідно до яких, вона 08 серпня 2021 року близько 18 години 10 хвилин керувала автомобілем «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Сміла по вул. Перемоги в напрямку в вул. Соборна. Проїхавши міст через річку Тясмин метрів 150 в напрямку вул. Соборна, її автомобіль почав випереджати по зустрічній смузі руху автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому допустив зіткнення з її автомобілем, а саме в передню ліву частину, після чого не зупинився та продовжив рух далі. Вона почала переслідувати вказаний автомобіль, оскільки водій останнього поводив себе не адекватно, рухався по всій проїзній частині. Повертаючи на вул. Тясминська з вул. Перемоги водій автомобіля «Кіа» розрубав два колеса, після чого зупинився під мостом неподалік від вул. Тясминська. Підійшовши до автомобіля, вона побачила, що водій знаходиться у стані сп`яніння. Інших осіб, крім водія, в автомобілі «Кіа» не було. В подальшому, після приїзду працівників поліції було встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав покази, які є аналогічним показам потерпілої ОСОБА_2 , при цього вказав, що 08 серпня 2021 року близько 18 години 10 хвилин перебував як пасажир в автомобілі «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши покази потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249979 від 08 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249840 від 08 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249979 від 08 серпня 2021 року та серії ДПР18 №249979 від 08 серпня 2021 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 08 серпня 2021 року адміністративних правопорушень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2021 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не надходило; копією протоколу серії ААБ №154588 про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 08 серпня 2021 року близько 18 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) та від проходження медогляду та від огляду за допомогою алкотестера «Драгер» на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, згідно чинного законодавства у присутності свідків; показами потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які були надані ними безпосередньо суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», та ст.122-4 КУпАП, а саме: «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ст.122-4 та ст.124 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на порушника не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на нього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та, з врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко