Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3494/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, залучена до підприємницької діяльності чоловіка у магазині АВС, до адмінвідповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2021 о 17-05 год здійснювала торгівлю в магазині «АВС», який належить її чоловіку ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , без засобів індивідуального захисту, чим порушила заборону, встановлену абз.3 пп.9 п.2-2 Постановою КМУ №1236. Діяння кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

24.09.2021 до початку судового розгляду справи суд отримав письмове клопотання ОСОБА_1 , у якому вона просить закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в її діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Позицію мотивує тим, що магазин належить її чоловікові ОСОБА_2 , який є і власником і продавцем магазину, але в цей день він від`їхав у справах, а вона його підміняла за прилавком магазину. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим законом.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Антал Я.В. подали до суду письмову заяву, у якій просили розглядати справу без їх участі на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням доводів їх письмових клопотань.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року серії ВАБ№432833, письмові пояснення, рапорт, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вивчивши доводи клопотання особи, що притягається до адмінвідповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, її діяння слід кваліфікувати як порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства, а ОСОБА_1 є винною у вчиненні цього діяння.

Дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд встановив, що на зауваження поліцейського ОСОБА_1 відреагувала, та продовжила здійснювати торгівлю у захисній масці, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Санкція частини першої статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто нижня межа санкції становить 17000 грн.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст..284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також маючи стійке переконання у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на ОСОБА_1 належний виховний вплив, така раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя дійшов висновку про малозначність даної події правопорушення, та приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із тим, що на підставі ст..22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..44-3 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба