Провадження № 3/760/5922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№148432 від 01 травня 2021 р. водій ОСОБА_1 01.05.2021 року о 12:50 год. в м. Києві по просп. Повітрофлотському 33 керував Mercedes-Benz E280 НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідий покрив шкіри обличчя, зіниці осеней неприродно реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога КМКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначив що наркотичні засоби не вживає, працює водієм. В той день за наказом керівника розвозив по адресах подарунки. Його зупинила поліція, однак він Правил дорожнього руху не порушував. Поліцейські вказали, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, однак він з цим не згоден, зазначив, що очі в нього сльозяться внаслідок хвороби - атепічний дерматит (про що надав судді відповідний консультативний висновок), інших ознак не було. Це був день, поліцейські йому в очі не світили, а тому він не розуміє чому вони вирішили, що в нього зіниці не реагують на світло, покрив шкіри, як він стверджує, в нього також був нормального природного кольору.

Будучи цілком впевненим в тому, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Приїхавши до лікаря-нарколога він здав аналіз сечі та чекав на результат, однак результат йому не повідомили і сказали приїжджати аж 5 травня. Відчуваючи занепокоєння розвитком ситуації, ОСОБА_1 вирішив додатково пройти тест в клініці «Мед-Хелп+». В даній клініці він також здав сечу, однак отримав результат відразу і він був негативний. Тому, коли нарешті отримав результат аналізу в КМКЛ «Соціотерапія» 5 травня і він був позитивний, ОСОБА_1 був дуже здивований.

Зважаючи на зазначене, ОСОБА_1 просив провадження відносно нього закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№148432 від 01 травня 2021 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 01.05.2021 року керував т.з. з ознаками наркотичного сп`яніння: блідий покрив шкіри обличчя, зіниці осеней неприродно реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, а не в стані наркотичного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9 (а) ПДР.

Відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушенням не являється, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Крім того, вматеріалах справи міститься позитивний висновок медичного освідчення щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння. На адвокатський запит адвоката Проскурні О.І. до КМКЛ «Соціотерапія» від даного закладу була направлена інструкція виробника по застосуванню тест-системи, якою проводився тест щодо виявлення стану сп`яніння.

Виходячи із змісту даної інструкції, встановлення стану наркотичного сп`яніння проводилося за допомогою імунохроматографічного одноступеневого тесту на виявлення марихуани (ТГК). Дана інструкція зазначає: «Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Див. розділ СПЕЦИФІЧНІСТЬ, що містить перелік речовин, що можуть викликали позитивні результати, та які не впливають на тестування. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичних речовин або вживанням певних продуктів харчування чи лікарських засобів».

«Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС»

Тобто, виходячи із зазначеного, даний тест не є остаточним результатом на стан наркотичного сп`яніння особи та потребує підтвердження більш специфічним альтернативним методом.

Більш того, виходячи із інструкції, результат готовий через 5 хвилин після додавання зразка і не може бути інтерпретований вже після 10 хв.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, результат ОСОБА_1 через п`ять хвилин виданий не був. Довідка про наявність в сечі наркотичних речовин була складена на п`ятий день після взяття аналізу, що на переконання судді спотворило результати тесту.

Виходячи із зазначеного, при винесенні рішення суддя не може брати за основу результати даного тестування та довіряти їм.

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Карелін проти Росії, - принцип презумпції невинності особи допоки її вину буде доведено у відповідності до права має обов`язково додержуватись під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає частина друга статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [Karelin v. Russia App no 926/08 (ECtHR, 20 September 2016) §72].

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Буткевич проти Росії, - судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення ([Butkevych v. Russia App no 5865/07 (ECtHR, 13 February 2018) §101].

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості та принципом обов`язкової перевірки доказів, що вироблені поліцейськими, які зазначені у вищезгаданих рішеннях ЄСПЛ, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.