Справа № 361/4466/21
Провадження № 3/361/4481/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області, продавця Веломагазину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 13.04.2021 року серії ВАБ №554253, 13 квітня 2021 року о 16 год. 40 хв. в м.Бровари, Київської області, по вул.Київській, 75 Б, продавець ОСОБА_1 , в веломагазині не вжив заходів для припинення торгівельної діяльності товарами, які заборонені, згідно постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що є продавцем в веломагазині. Ніяких заборонених товарів, крім велосипедів він не продає.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року серії ВАБ №554253, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), Карелін проти Росії (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи і стало відомо в ході судового розгляду ОСОБА_1 є продавцем і здійснює торгівлю велосипедами, тобто працівники поліції невірно вказали в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ №554253 від 13 квітня 2021 року, що останній в веломагазині не вжив заходів для припинення торгівельної діяльності товарами, які заборонені, згідно постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП немає достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.