overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/6932/21
Провадження №3/751/2320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

Встановив:

У провадженні суду знаходяться справи №751/6932/21, №751/6933/21 та №751/6934/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді адміністративних протоколів за даними статтями є обов`язковою, суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 173, 178, 185, 268 КУпАП

постановив:

Адміністративні справи №751/6932/21, №751/6933/21 та №751/6934/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/6932/21, провадження №3/751/2320/21.

Вжити заходів щодо приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 19 жовтня 2021 року на 09 годину 40 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
ЄУН 337/5341/21
Провадження № 3/337/1642/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

-за ст. ст.185, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Постанова суду від 28.09.2021 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 07.10.2021 року, працівниками ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області невиконана.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185, 173 КУпАП розглядаються судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185, 173 КУпАП перенести на 11.30 годин 20 жовтня 2021 року.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 20 жовтня 2021 року на 11.30 годин в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження № 3/761/9677/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена Інна Павлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 086394 від 24.08.2021 року, 24.08.2021 о 02:30 год. в смт. Затока біля клубу «Каш» по центральній алеї громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння кидався у бійку з працівниками Національної гвардії України, хватався за формений одяг, не виконував вимоги по припиненню порушення публічного порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 086394 від 24.08.2021 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеській області.

За таких оставин, Шевченківський районний суд міста Києва не має правових підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП необхідно направити до ГУНП в Одеській області для належного оформлення та направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП - направити до ГУНП в Одеській області для належного оформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694563 від 11.08.2021 року, ОСОБА_1 07.08.2021 року о 13 год. 20 хв. на вул.Кн. Ольги, 106 у м.Львові, з магазину "ТРАШ" здійснив дрібну крадіжку товару, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину за ч.1 ст. 51 КУпАП, та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винну, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.283, ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП України та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 373/1483/21
Номер провадження 3/373/608/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269894 від 27 серпня 2021 року вбачається, що 27 серпня 2021 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Можайській в м. Переяславі Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Березанська міська лікарня» № 331 від 27 серпня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду із відміткою працівника поштового зв`язку, що адресат помер.

Із копії актового запису про смерть № 791 від 16 вересня 2021 року, який надійшов на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 791 від 16 вересня 2021 року, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

З врахуванням викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 591/6986/21 Провадження № 3/591/2405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , працює вантажником Сумського молокозаводу,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2021 о 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння, передбачене п.п. 14 п. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї падчерки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її бік нецензурної лайки, образ, залякувань та погроз фізичною розправою. на прохання припинити свої дії не реагував, чим вчинив психологічне насильство. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 439/1690/21
Провадження № 3/439/724/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 жовтня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Б.М. перебуває справа № 439/1690/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Б.М. перебуває справа № 439/1691/21 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тої ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог статтей 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 439/1690/21 (провадження 3/439/724/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП, справу № 439/1191/21 (провадження 3/439/725/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 439/1690/21 (провадження 3/439/724/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 3/686/7438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 вересня 2021 року, о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Прибузькій 42 в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду та мав намір здійснити поворот праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208095, схемою місця ДТП від 13.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 13.09.2021.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 587/1607/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо неможливості виконання постанови Сумського районного суду Сумської області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підліснівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Начальник Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області листом повідомив, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт неможливо виконати, оскільки останній досяг 60-річного віку.
Вивчивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Дана постанова набрала законної сили і 31 серпня 2021 року направлена до Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для виконання.
Разом з тим, відповідно до листа начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до положень ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, неможливо виконати покарання, оскільки ОСОБА_1 понад 60 років.
Згідно ст. 302, 304 КУпАП питання з виконання постанови, припинення Відповідно до положень Глави 25 - основні положення Розділу V - виконання постанов про накладення адміністративних стягнень КУпАПв їх системному зв`язку, зокрема з урахуванням вимог ст. 302 вказаного Кодексу, вбачається, що за наявності обставин, зазначених у цьому Кодексі, у тому числі у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідно вирішити питання, пов`язаного з виконанням даної постанови та припинити виконання судового рішення з вищевказаних підстав.
постановила:
Виконання постанови Сумського районного суду Сумської області 19 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - припинити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 750/8926/21
Провадження № 3/750/2625/21
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами для доопрацювання начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 202/5959/21
Провадження № 3/202/2781/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року допущено описку, а саме у четвертому абзаці описової частини помилково зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року у четвертому описової частини прізвище та ініціали ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 о.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко