Єдиний унікальний номер: 378/698/21
Провадження № 3/378/326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в КНП «Ставищенська ЦРЛ» водієм, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адіністративне правопорушення правопорушення від 19.09.2021 року серії ДПР18 № 058138 (а.с. 1) ОСОБА_1 19.09.2021 о 00 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. Паркова, 4 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 19.09.2021 близько о 00 год. 30 хв. він їхав у власному автомобілі марки ВАЗ 2199 з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 в напрямку центру смт. Ставищке з с. Розкішна, де навпроти кафе-бару «Ставищанка» в напрямку парку переходив дорогу наглядно відомий йому чоловік якого звати ОСОБА_3 . ОСОБА_4 зробив розворот на колі та поїхав в напрямку магазину «Фора», де зупинився. Коли вони вийшли з автомобіля, до них підійшов ОСОБА_5 . На запитання останнього, чия це машина, він відповів, що це його автомобіль. Після цього ОСОБА_6 схопив його, а він намагався його заспокоїти, оскільки не хотів конфлікту. Однак ОСОБА_6 погрожував, виражався нецензурною лайкою, штовхнув та вдарив в обличчя ОСОБА_2 , на на що той у відповідь дав йому ляпаса по обличчю. ОСОБА_7 відтягнули його знайомі, та він не заспокоювався, підійшовши до його автомобіля, повідривав номерні знаки спереду та ззаду, розбив вікно в правій дверці його авто. Оскільки ОСОБА_6 вів себе агресивно по відношенню до нього, і між ними раніше був конфлікт, він, злякавшись останнього, втік в сторону парку. Після чого зателефонував на лінію 102. та повідомив про такі неправомірні дії ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що в ніч з 18 на 19 вересня 2021 р. разом відпочивали в смт. Ставище в кафе «Ставищанка». Близько 00 год 30 хв., коли ОСОБА_9 переходив дорогу від даного кафе не по пішохідному переходу, повз них проїхав автомобіль ВАЗ 2199 дуже близько біля ОСОБА_9 без ввімкненого світла фар, після чого автомобіль, розвернувшись на кругу, припаркувався біля магазину, що знаходиться біля магазину «Фора». ОСОБА_9 . Побіг до вказаного автомобіля, а вони ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) побігли за ним. Коли підійшли до автомобіля, - з водійської сторони вийшов ОСОБА_12 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_9 став висловлювати претензії ОСОБА_13 з приводу керування в нічний час без ввімкнених фар, той втік в сторону парку.

Інспектори СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мерзлюк Ю. Б. та ОСОБА_14 в суді показали що, 19 вересня 2021 року, близько 01 години, під час їх чергування прийшло повідомлення від ОСОБА_1 про пошкодження його автомобіля ВАЗ 21099, і через деякий час прийшло повідомлення про ДТП з потерпілим від ОСОБА_15 . Прибувши на місце події до магазину «Брусилівські ковбаси», що знаходиться поблизу магазину «Фора» смт. Ставище, виявили припаркований автомобіль ВАЗ 21099 з розбитим склом та відірваними номерними знаками, у зв`язку з чим був викликаний дізнавач, яким даний автомобіль був тимчасово вилучений та доставлений на територію відділення поліції. Власника автомобіля ОСОБА_16 на місці події не було. Опитані ОСОБА_6 та його дружина у райвідділку поліції пояснили, що автомобілем керував та здійснив на нього наїзд ОСОБА_17 . Останній на їх (працівників поліції) пропозицію прибув з ОСОБА_18 до відділення поліції, погодився проїхати з ними до медичного закладу, де пройшов медичний огляд, за результатами якого у ОСОБА_16 було виявлено алкогольне сп`яніння, після чого в приміщенні відділення поліції відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При перевірці заяви ОСОБА_7 факт ДТП за участю вищевказаного автомобіля не підтвердився. ОСОБА_4 при відібранні пояснень зазначав, що вищевказаним автомобілем ВАЗ 21099 керував саме він. На даний час по факту неправомірних дій ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , наданих в день події, 19.09.2021 року, близько 22 години його кум ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля та побути його водієм на вечір. Так близько 00 год. 30 хв. він їхав в напрямку центру смт. Ставищке з с. Розкішна, навпроти кафе-бару «Ставищпнка» в напрямку парку переходив дорогу невідомий йому чоловік, який як він помітив подає їм знаки руками. Після цього він зробив розворот на колі та поїхав в напрямку магазину «Фора», де зупинився і вони ОСОБА_19 вийшли з авто. Невдовзі до них підійшов чоловік, який щойно махав руками, та взнавши ОСОБА_16 , взяв лівою рукою його за кофту та хотів ударити правою рукою по обличчю. ОСОБА_1 намагався його заспокоїти, оскільки не хотів конфлікту. Однак ОСОБА_6 погрожував та виражався нецензурною лайкою, штовхнув та вдарив в обличчя його ( ОСОБА_2 ), на що він у відповідь дав йому ляпаса по обличчю, ОСОБА_7 відтягнули його знайомі, проте, він не заспокоювався, продовжував викрикувати образи на їх адресу, та підійшовши до автомобіля, повідривав номерні знаки спереду та ззаду, а також розбив вікно в передній правій дверці автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_20 , наданих в день події, 19.09.2021 року, близько 01 години він стояв біля входу в кафе «Ставищанка», та в цей час через дорогу не по пішохідному переходу переходив невідомий йому чоловік, якого автомобіль 21099 об`їхав з лівого боку. Як йому відомо автомобілем керував ОСОБА_21 при цьому автомобіль їхав не швидко та коли обминав чоловіка, той руками вдарив по багажнику. Вказаний автомобіль розвернувся та припаркувався біля магазину «Брусилівські ковбаси». Той чоловік побіг за автомобілем ОСОБА_22 . Підійшовши до вказаного автомобіля, побачив, як той чоловік притиснув ОСОБА_22 до задніх правих дверей, після чого ОСОБА_22 вирвався та побіг. Той чоловік відірвав передні та задні номери авто та розбив одне скло. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_23 , який говорив що керував автомобілем саме він.

З відеозапису (на оптичному диску а. с. 11), вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

З першого файлу відеозапису (на оптичному диску а. с. 38) вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099 рухався в темну пору доби без увімкненого світла фар лише з увімкненим аварійним сигналом, з іншого файлу даного відеозапису вбачається, що біля автомобіля вказаної марки відбувається сутичка між декількома особами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поліцейських ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 19.09.2021 о 00 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. Паркова, 4

ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи з пояснень поліцейських ОСОБА_24 та ОСОБА_14 встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі заяви ОСОБА_9 по факту ДТП 19.09.2020 за участю водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оформлялись, оскільки факт ДТП при виїзді на місце події та перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження не підтвердився. Власника автомобіля ОСОБА_16 на місці події не було. Оскільки опитані ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_25 у райвідділку поліції пояснили, що автомобілем керував та здійснив на нього ( ОСОБА_7 ) наїзд ОСОБА_17 , вони викликали останнього до відділення поліції. Медичний огляд, за результатами якого у ОСОБА_16 було виявлено алкогольне сп`яніння, було проведено 19.09.2021 о 3 год. 10 хв. Фактично з часу, коли ОСОБА_21 , згідно пояснень ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_10 , керував вищевказаним автомобілем та до часу його медичного огляду на стан сп`яніння, пройшло більше двох годин, та у вказаний період часу ОСОБА_21 в їх полі зору не перебував.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 114від 19.09.2021, ОСОБА_1 19.09.2021 о 03 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. п. 6, 7 розділу І даної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 19.09.2021 о 00 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. Паркова, 4. Разом з тим, як зазначено вище, огляд останнього на стан сп`яніння було проведено 19.09.2021 о 03 год. 15 хв. (через 2 год. 45 хв.).

Як зазначив ОСОБА_1 , він залишив належний йому автомобіль в місці зупинки неподалік магазину «Фора», так як ОСОБА_6 , що підбіг до нього та ОСОБА_2 , вів себе агресивно, намагався його вдарити, пошкодив його автомобіль, а він намагався уникнути конфлікту, проте відразу по телефону повідомив про неправомірні дії ОСОБА_7 в органи поліції.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що факт ДТП за заявою ОСОБА_7 за участю вищевказаного автомобіля не підтвердився, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 було право залишити належний йому автомобіль, поліцейські не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці, вказаних в протоколі, останньому, відповідно, працівники поліції відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції на місці, де водій вищевказаного автомобіля самостійно здійснив його зупинку, не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, і в порушення п. 9 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції поліцейськими не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я впродовж двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, і медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_16 проведений пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, - вважаю, що вищевказаний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння щодо останнього складений з порушенням вимог цієї Інструкції та ч. 4 ст.266 КУпАП , а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п.22 Розділу ІІІ Інструкції вважається недійсним.

Жодними іншими доказами у справі достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в час, зазначений в протоколі, неможливо.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак