Провадження № 3/369/7895/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 422743 від 09.09.2021 року 02.09.2021 року та 07.09.2021 року вихователь закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в дитячому садочку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічний та фізичний булінг, а саме штовхала та закрила в групі, чим завдала психологічної шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_3 .

За протоколом ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники освітнього процесу у разі вчинення булінгу (цькування) діянь, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Проте, як вбачається з протоколу, суть адміністративного правопорушення викладена без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначено, які саме протиправні дії були вчинені ОСОБА_1 по відношенню до малолітнього ОСОБА_4 , з конкретизацією кожного випадку та часу вчинення, які наслідки викликали вказані дії у малолітнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вона не вчиняла фізичного чи психологічного насильства щодо ОСОБА_4 вихованця її групи, вона не зачиняла дитину, не заставляла його їсти, не штовхала, вважає, що матір ОСОБА_5 своїми діями створює конфліктну ситуацію, вимагає підвищеної, аніж до інших вихованців, уваги до свого сина.

При цьому з заяви та надрукованих пояснень ОСОБА_5 слідує, що вона просить притягнути до відповідальності вихователя ОСОБА_1 , яка 07.09.2021 року під час перебування сина ОСОБА_4 в дитячому садочку штовхнула його, від чого син впав на шафу і пошкодив коліно, а також що вихователь вчиняє такі дії по відношенню до сина ОСОБА_3 , які можуть зашкодити його психічному здоров`ю, оскільки має намір перекладати хлопчика спати подалі від інших дітей, коли він після денного сну прокидається раніше, зачиняла його в темній кімнаті, коли він не хотів їсти, а 07.09.2021 року батько забрав сина додому з садочка з травмованим коліном.

За змістом надрукованих пояснень до них додано довідку від дитячого психолога Психологічного центру «Soul» про нанесення ОСОБА_6 психологічної травми вихователем ОСОБА_1 , довідку (УЗД діагностика) від дитячого ортопеда травматолога ортопедичної клініки «Ортопедія» про тілесні ушкодження та фото пошкодженого лівого коліна ОСОБА_4 .

Разом з тим, в матеріалах наявна довідка з ТОВ «Стартінг», а не довідка з Психологічного чому центру«Soul». Відповідно до інформації з відкритих джерел Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «Стартінг», директором якого є ОСОБА_7 , є дошкільна освіта, інші види діяльності не передбачають діяльності психологів. З тексту довідки клініки «Ортопедія» з`ясовано, що 09.09.2021 року ОСОБА_8 було встановлено діагноз: «ушиб, гематома, 4-х главой мышци лівого бедра», чи пов`язаний цей діагноз з 07.09.2021 року та травмуванням коліна ОСОБА_4 з вказаної довідки встановити не представляється можливим.

Оскільки діяльність ТОВ «Стартінг» не пов`язана з консультуванням у сфері психології, довідка за підписом психолога ОСОБА_9 та печаткою ТОВ «Стартінг» до уваги не приймається, також судом не оцінюється медична довідка від 09.09.2021 року, оскільки в ній відсутня інформація, що встановлений діагноз є наслідком травмування 07.09.2021 року, жодних фото матеріали справи не містять.

Також при вивченні матеріалів, які надані в розпорядження суду, з`ясовано, що ОСОБА_10 працює вихователем в ЗДО «Дивосвіт» з лютого 2021 року, за час роботи скарг на неї не надходило, окрім як від батьків ОСОБА_4 .

Працівники ЗДО «Дивосвіт» та батьки дітей, які відвідують групу «Любознайки», неодноразово звертались до директора ЗДО з приводу конфліктної ситуації, яку створила матір ОСОБА_4 ОСОБА_5 з вихователем ОСОБА_1 , вказану ситуацію вважають такою, що негативно впливає на дитячий колектив групи «Любознайки» в цілому, оскільки батьки приводять ОСОБА_4 в садочок з запізненням, дозволяють користуватися гаджетами, які відволікають увагу як самого ОСОБА_3 , так і інших дітей від навчального процесу.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, за неконкретністю складеного протоколу та відсутністю доказів цькування учасником освітнього процесу вихователем ОСОБА_10 малолітнього ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-4, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 422743 від 09.09.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Омельченко