Справа №: 310/6654/21
3/310/2833/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27.07.2021р. з Головного управління Держпраці у Запорізькій областідо суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №_ЗП 4115/133/АВ/П/ПТ від 16.06.2021р., під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції з 25.12.2015р., допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування0 №ЗП04115/133/АВ від 14.06.2021 року, а саме встановлено, що 1 особа була допущена до роботи без укладення трудового договору, що порушує вимоги ч.ч.1,3 ст. 24, ч.1 ст. 21 КЗпП України, а саме: ОСОБА_2 . Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано цивільно-правові договори надання послуг, а саме: №1 від 10.01.2021р., укладений з ОСОБА_2 ,, як виконавець та ФОП ОСОБА_1 , іменований в подальшому як замовник. №2 від 11.02.2021р.. укладений з ОСОБА_2 , як виконавець та ФОП ОСОБА_1 , іменований в подальшому як замовник. №3 від 12.03.2021р., укладений з ОСОБА_2 , як виконавець та ФОП ОСОБА_1 , іменований в подальшому як замовник. ОСОБА_2 , виконував наступні роботи: послуги з охорони будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та проживає ФОП ОСОБА_1 . Роботи, які виконував ОСОБА_2 збігаються з колом обов`язків за професією «Охоронник», яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами) за кодом професії 5169. В завданні замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників. Що свідчить про процес праці, а не кінцевий результат. Замовний зобов`язаний забезпечити виконавцю доступ на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та виконавець повинен виконувати роботи з охорони будинку замовника, за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам ст.. 29 КЗпП України, а саме до початку роботи замовник зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідним для роботи засобами. В порядку оплати праці зазначеного договору передбачена щомісячна оплата (31 січня, 27 лютого0 у фіксованій сумі. Таким чином, періодичність виплати винагороди є вимогою ст. 115 КЗпП України та відповідає саме трудовим відносинам. Також зазначена особа несе матеріальну відповідальність в пункті 2.2 договру, зазначено «збитки завдані замовнику підлягають відшкодуванню в повному обсязі», що свідчить про покладення на працівника матеріальної відповідальності, як на особу, що пов`язана трудовими обов`язками, як це передбачено статтею 130 КЗпПУ. Встановлено, що ОСОБА_2 працював з січня 2021р. по 12.03.2021р. (систематично), про що свідчи тать договори, акти прийняття-здачі надання послуг за цивільно-правовими договорами.

Сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судові засідання 11.08.2021р., 27.08.2021р., 10.09.2021р., 23.09.2021р. та 06.10.2021р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було виявлено 14.06.2021р. тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян