Справа № 170/546/21
Провадження № 3/170/416/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073587 від 02.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_2 02.08.2021 року о 16 год. 07 хв. в с. Пульмо, Шацького району, Волинської області по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 02.08.2021 року, близько 16 год., він їхав своїм автомобілем разом із ОСОБА_3 із урочища Гряда до с. Пульмо. Недалеко від села щось в його автомобілі поломалося, він не міг запустити двигун автомобіля, тому він зателефонував до тестя та попросив щоб той приїхав своїм автомобілем та відбуксирував його автомобіль додому. Тесть повідомив, що він зараз не вдома та приїде разом із сином приблизно через годину. Він разом із ОСОБА_3 залишилися чекати на допомогу в автомобілі, тому, що двері в автомобілі не зачиняються на замок. Оскільки чекати було довго то ОСОБА_3 запропонував випити спиртного, пляшку якого мав із собою. В автомобілі вони випили трохи спиртного, після чого до них під`їхали поліцейські та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він намагався пояснити, що він не керував автомобілем, а сидів за кермом в автомобілі, який стояв на узбіччі дороги, оскільки автомобіль зазнав технічної поломки. В протоколі він також зазначив, що не згідний з протоколом. Але поліцейський нічого не хотів слухати, у зв`язку з чим між ним та поліцейськими виникла суперечка. Потім поліцейський запропонував йому спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. Однак після цього поліцейський запропонував йому проїхати на освідування до лікарні, на що він також погодився, хоча він автомобілем не керував. Лікар в Шацькій лікарні встановив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що він і не заперечував. Свідків того, що він ніби то керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння поліцейськими в протоколі не зазначено.

Тому ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор поліції Самолюк О.І. пояснив, що 02.08.2021 року він разом із ОСОБА_4 перебували на чергуванні в с. Пульмо, Шацького району, Волинської області. До них поступила інформація, що із урочища Гряда до с. Пульмо їде автомобіль ВАЗ, водій якого може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. В с. Пульмо вони зупинили вказаний транспортний засіб та, оскільки у водія ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували водію проїхати в лікарню для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні було встановлено лікарем, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксації того, що ОСОБА_2 керував вказаним в протоколі автомобілем та моменту зупинки транспортного засобу немає. В матеріалах справи є відеозапис пропозиції поліцейського ОСОБА_2 проїхати на освідування до лікарні та проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Інспектор поліції ОСОБА_4 двічі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду надав покази про те, що 02.08.2021 року, в післяобідню пору, точного часу не пам`ятає, ОСОБА_2 підвозив його своїм автомобілем із урочища Гряда до с. Пульмо. Водій ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не доїжджаючи до села, автомобіль поламався і ОСОБА_2 по мобільному телефону зателефонував до свого тестя та попросив його приїхав своїм автомобілем та відтягнути його автомобіль додому. Після вказаної розмови, ОСОБА_2 повідомив його, що тесть разом із сином приїдуть приблизно через годину та сказав, що буде чекати в автомобілі, оскільки автомобіль не зачиняється на замок. Він залишився разом із ОСОБА_2 та запропонував йому випити спиртного, пляшку якого мав із собою. Після того як вони трохи випили спиртного, то до них під`їхали два працівника поліції та сказали, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти відповідний огляд в лікарні. Він та ОСОБА_2 намагалися пояснити поліцейським, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а сидів за кермом поломаного автомобіля, який стояв на узбіччі дороги. Однак працівники поліції не зважали на їхні пояснення та повезли ОСОБА_2 в лікарню. Він залишився в автомобілі та через деякий час приїхав тесть ОСОБА_2 із сином та відтягнули поломаний автомобіль по місцю проживання ОСОБА_2 . Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , інспектора поліції та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу керує особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Проте, матеріали справи не містять, а під час судового розгляду не було беззаперечно встановлено та підтверджено факту керування ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом, у зв`язку із чим відсутні достатні, належні та допустимі докази про те, що він керував транспортним засобом.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та момент зупинки транспортного засобу.

Отже суддею встановлено, що відеозапис події здійснено поліцейськими з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки включення портативного відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомку слід проводити безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Всупереч вказаним положенням Інструкції, з матеріалів справи вбачається, що відеозапис події керування ОСОБА_2 транспортним засобом та момент зупинки транспортного засобу відсутній. Наявний тільки відеозапис пропозиції поліцейсього пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння та проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, про що зазначав також поліцейський ОСОБА_5 .

Хоча ОСОБА_2 не заперечував того, що лікар в Шацькій лікарні встановив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим із долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2021 року, заповненого лікарем ОСОБА_6 , встановлено, що у висновку немає запису лікаря про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 266, 283-284, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук