ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28374/21

Провадження № 3/947/8042/21

06.10.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., при секретарі с/з Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, за № 702288 від 11.09.2021 року вбачається, що 11.09.2021 року о 11.10 годин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (овочами), у невстановленому місці біля будинку № 11 по пр. Ак. Глушка в м. Одесі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рапорту ДОП СП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, 11.09.2021 року біля 11:10 годин в ході профілактичного відпрацювання території було виявлено факт торгівлі продуктами харчування (овочами) у невстановленому місці, без відповідних документів ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву в якій останній просить розглянути справу за його відсутністю, вину у вчиненому правопорушенні визнає, та залишив рішення на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також наданими ним самим поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановленому місці.

Так, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також повністю знайшла своє підтвердження зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь вини, майнове становище, а також відсутності негативних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-35, 40, ч. 1 ст. 160, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в силу малозначності в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із чим адміністративну справу - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.