ЄУН справи 678/985/21
Провадження № 3-678-501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши матеріали № 450, які надійшли з відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164743 від 04.09.2021 року вказано, що 04.09.2021 року о 21 год. 45 хв. в с. Подільське ОСОБА_1 керував т/з Фіат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 відмовився, чим порушив п. 2.5А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.09.2021 року заступив на нічну зміну охороняти техніку на автодорозі с. Подільське. Оскільки в нього чергування з 19.00. год. 04.09.2021 року по 07.00 год. 05.09.2021 року він випив алкогольні напої, оскільки знав, що керувати автомобілем не буде, оскільки автомобіль припаркований біля техніки, яку він охороняє і в своєму автомобілі просто сидить.

Коли він сидів в машині до нього під`їхали працівники поліції і після огляду документів сказали, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Він їм пояснив, що автомобілем не керував і між ним та працівниками поліції виникла словесна суперечка.

Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що проїжджав біля с. Подільського і побачив, що біля автомобіля білого кольору в якому був ОСОБА_1 стоять працівники поліції. Підійшовши ближче чув, що працівники поліції просили надати ОСОБА_1 документи і він їм пояснював, що автомобілем не керував, оскільки перебуває на чергуванні.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Так, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам. Крім того, відео на якому вбачається, що працівники поліції просять надати ОСОБА_1 документи розпочате о 20 год. 21 хв., хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164743 від 04.09.2021 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.09.2021 року о 21 год. 45 хв..

Далі відеозапис події між працівниками поліції і ОСОБА_1 зафіксовано декількома відео, із значним проміжком часом, а саме розпочато о 20 год. 21 хв., а останні події зафіксовані о 21.25 год., хоча протокол складений 04.09.2021 року о 22.15 хв., що вказує, на неправильне фіксування у протоколі часу вчинення правопорушення та час складання протоколу та викликає сумнів у його дійсності.

Інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції до матеріалів справи не долучено та не надано такі в судове засідання.

Тому, покази ОСОБА_1 не викликають сумніву, оскільки підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи та показами свідка ОСОБА_2 даних в судовому засіданні.

Крім того, покази ОСОБА_1 підтверджуються графіком чергування, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заступив на чергування о 19.00 год. 04.09.2021 року, що підтверджує, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем о 21 год. 45 хв..

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції не долучено до матеріалів справи та не здобуто таких під час судового розгляду доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, тому, суддя приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164743 від 04.09.2021 року)

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко