Провадження № 3/760/7555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05 липня 2021 р. в м. Київ по вул. Василенка № 5, керуючи т.з. Jaguar XE JT2 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з т.з. Volkswagen Transporter НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження обох т.з., чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210640 від 05.07.2021 року.

ОСОБА_1 в суді своєї вини в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, зазначила, що Правил дорожнього руху України не порушував, а ДТП трапилось через не дотримання водієм автомобіля Volkswagen вимог Правил дорожнього руху. Так вона вказала, що зупинилася перед перехрестям в крайньому лівому ряді, чекаючи можливості початку маневру - повороту ліворуч. Раптом відчула удар в праву частину автомобіля, рушила, проїхала вперед і зупинилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, свідка, потерпілого суддя приходить до наступних висновків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 судді повідомив, що рухався своїм т.з. - Volkswagen Transporter НОМЕР_2 правою смугою прямо не здійснюючи жодних маневрів. Зліва від нього рухався Jaguar XE JT2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Намагаючись розвернутися, водій вирішила взяти більший радіус. Для цього вона взяла праворуч та виїхала на його смугу руху, де і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 , який є колегою по роботі ОСОБА_1 судді пояснив, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Намагаючись розвернутися, вони стояли на перехресті із ввімкненим покажчиком повороту. В цей час свідок побачив як відлетіло дзеркало. Водій ОСОБА_1 натиснула на акселератор та проїхала вперед.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суддя вбачає, що водій ОСОБА_1 не виконавши вимоги п. 13.3 ПДР України, не дотрималася безпечного бокового інтервалу з правої сторони, здійснила зіткнення із автомобілем Volkswagen Transporter НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 210640 від 05.07.2021 р., в якому зафіксований факт порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 05.07.2021, на якій зафіксовані наслідки ДТП.

Так, виходячи із змісту даної схеми суддя встановив, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля Volkswagen Transporter, тобто правій смузі руху. Саме на цій смузі руху сталося зіткнення зі слів обох водіїв, що чітко зафіксовано на схемі. Смуга руху, на якій сталося зіткнення, передбачає тільки один напрямок руху - прямо. Тому, повертаючи ліворуч, водій ОСОБА_1 не могла (не мала права) рухатися по ній. Таким чином, показання потерпілого про те, що перед розворотом ліворуч ОСОБА_1 взяла правіше для збільшення радіусу розвороту, підтверджуються даними схеми ДТП. Крім того, виходячи із змісту схеми ДТП, подія сталася не на перехресті, а перед ним. Після чого, водій автомобіля Volkswagen Transporter зупинився, а водій Jaguar XE JT2 ОСОБА_1 по інерції проїхала вперед і зупинилася на перехресті. Таким чином, розташування транспортних засобів свідчить про те, що ДТП сталася в правій смузі перед перехрестям, а не на перехресті в лівій смузі, як це стверджує свідок ОСОБА_3 . Схема ДТП підписана обома учасниками ДТП, будь-які зауваження відсутні

- показаннями потерпілого, які є логічними, послідовними та узгоджуються із даними протоколу та схеми місця ДТП;

Таким чином, суддя не довіряє показанням свідка ОСОБА_3 , оскільки його показання суперечать фактичним даним, що встановлені під час судового розгляду, а самі такі показання суддя розцінює як намагання свідка допомогти його колезі по роботі ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а тому відкидає їх.

Відкидає суддя також і висновок експерта № 0470 від 12 серпня 2021 р., яким встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Jaguar XE JT2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

Суддя не може погодитися із таким висновком, оскільки п. 13.3 Правил дорожнього руху регулює порядок руку транспортних засобів, що рухаються поруч, з метою дотримання бокового інтервалу. Тому для встановлення факту дотримання (чи не дотримання) бокового інтервалу суттєве значення відіграють два чинники: визначення розташування транспортних засобів в момент руху на проїжджій частині (в т.ч. і по смугах) та визначення місця зіткнення транспортних засобів на ній.

Разом з тим, не зважаючи на те, що місце зіткнення зі слів обох учасників чітко зафіксоване на схемі ДТП у правій полосі руху, а його розташування лише незначно різниться зі слів учасників ДТП, експерт не зміг визначити дане місце зіткнення та траєкторію руху т.з. про що і зазначив на арк.6 та 8 висновку.

Таким чином, висновок ґрунтується на припущеннях експерта, а тому суддя відкидає його.

Майже вся суть мотивувальної частини експертного висновку зводиться до тлумачення понять та цитат пунктів Правил дорожнього руху, однак не в ній не зазначено мотивів, за яких експерт не врахував місця зіткнення т.з., що вказані на схемі місця ДТП у правій смузі руху та прийшов до висновку про те, що в діях водія автомобіля Jaguar XE JT2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були не дотримані, що свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов