Справа № 585/3459/21
Номер провадження 3/585/1004/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Шостка, громадянина України, працює неофіційно робітником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

За порушення ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ААБ №178276 зазначено, що 21 листопада 2021 року, о 10 годині 30 хвилин, в м. Ромни на площі Базарна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого сів до свого автомобіля та залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Судом встановлено, що 21 листопада 2021 року, о 10 годині 30 хвилин, в м. Ромни на площі Базарна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не вжив заходів для зменшення швидкості ще до зупинки транспортного засобу, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3.Б, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 07.12.2021 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав частково, в частині здійснення ДТП (наїзду на ОСОБА_2 ), в іншій частині свою вину заперечив, оскільки з місця ДТП їхати умислу не мав. З цього приводу ОСОБА_1 надав суду покази про те, що він дійсно 21.11.2021 року, близько 10:30 год. досить повільно їхав на своєму авто по Базарній площі, та випадково зачепив пакет пішохода ОСОБА_2 . Після чого останній впав на капот автомобіля та почав стукати по ньому кулаком. ОСОБА_1 в цей час хотів вийти зі свого авто, але потерпілий підбіг до дверей водія. ОСОБА_1 злякався, та зачинив дверки зсередини. ОСОБА_2 почав бити водійське вікно автомобіля. У цей час названій матері водія ОСОБА_3 , яка сиділа поряд, стало погано, і так як у неї цукровий діабет, вона попросила відвести її додому, щоб випити ліки, що ОСОБА_1 і зробив. Потім він повернувся на місце пригоди, але так як там вже нікого не було, то поїхав до лікарні, щоб зустрітися з ОСОБА_4 та запропонувати свою допомогу. Але останній від допомоги відмовився. Вже в лікарні він надав покази працівникам поліції. Окремо зазначив, що у нього не було жодного умислу на залишення місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 Мороз Л.О. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 легенько зачепив пакет ОСОБА_2 і той вже зі злості чи то ліг, чи то впав на капот автомобіля та почав бити кулаком по ньому. Вважає, що наїзду на пішохода не було. Додала, що місце пригоди ОСОБА_1 не покидав, а від`їхав на деякий час, так хотів допомогти матері, якій стало погано. Просила закрити провадження по справі та не притягувати до відповідальності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 21.11.2021 близько 11 години йшов додому по базару в районі церкви. Назустріч йому повільно їхав автомобіль. І так як, мабуть, водій відволікся, то наїхав йому на ліву ногу, від чого він впав на капот. Потім він почав кричати водію, щоб той вийшов, та стукати кулаком об капот. Але водій не виходив з авто і він почав стукати кулаком об водійське вікно. Після чого ОСОБА_1 втік з місця пригоди. Хтось викликав працівників поліції та швидку допомогу. Вже в лікарні ОСОБА_1 підходив до нього за пропонував свою допомогу, але він не бажав з ним говорити, так як хотів дочекатися результатів рентгену. Окремо додав, що ОСОБА_1 наїхав на нього більш за все випадково, авто їхало повільно. Не наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала суду покази, що вона неофіційно прийомна мати ОСОБА_1 . В день, коли сталася пригода, вони з сином поверталися додому з церкви, що на Базарній площі. Він їхав дуже повільно, так як ходили люди. Потім ОСОБА_1 випадково зачепив сумку пішохода, але додала, що пішохід від цього не падав. Він почав сильно бити по капоту та по водійському склу автомобіля кулаком. Вона злякалася, і так як у неї цукровий діабет, то попросила сина відвезти її додому, щоб прийняти ліки. ОСОБА_1 так і зробив, після чого він повернувся на місце пригоди і по телефону повідомив матері, що так як там вже нікого немає, то він поїде до лікарні. Потім, як розповідав їй син, у лікарні в ОСОБА_2 виявили тільки якийсь ушиб і все, нічого серйозного не було. Додала, що ОСОБА_1 не покидав місце пригоди, а лише відвіз її до додому, бо їй стало зле.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка надає пояснення працівнику поліції з приводу того, що вона 21.11.2021 року близько 10:47 год. разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 поверталися додому через Базарну площу. Їм на зустріч їхав автомобіль білого кольору. ОСОБА_2 почав відходити вправо, щоб той його об`їхав, але все рівно автомобіль вдарив в ліву ногу останнього і він впав на капот. Після чого ОСОБА_2 почав бити кулаком по капоту, щоб водій зупинився та вийшов. Але він не виходив, а зачинився в автомобілі та почав тікати з місця, де все відбувалося, в бік церкви. Потім викликали поліцію та швидку.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши потерпілого, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України. однак вбачаються підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

При цьому, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано ушиб ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки його матері стало зле та вона потребувала медичної допомоги, тобто у останнього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема із метою уникнення від покарання, і докази про це відсутні, тобто в його діях відсутня така суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа в частині притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у порушення вимог п. 2.3.Б, п. 12.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не був уважним та не відволікатися, не вжив заходів для зменшення швидкості, не зупинив авто, не об`їхав перешкоду.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб