Справа № 214/5053/21
3/214/1832/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Стороженко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнившись з посади слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням, за наступних обставин. Так, наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області Щадила А. від 07.09.2020 за №243 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом №76 о/с від 15.02.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади слідчого за власним бажанням. Відповідно до підпункту «з» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього закону та є особою, яка згідно з приміткою до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції», займає відповідальне та особливо відповідальне становище. Як наслідок, згідно із абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, який з 15.02.2021 припинив виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію перед звільненням не пізніше 00 год. 00 хв. 06.03.2021, однак подав її лише 24.03.2021 о 01-40 год., при цьому жодних дій щодо заповнення декларації у встановлений строк останній не вчиняв. Поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 вчасно подати декларацію перед звільненням, не встановлено. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав декларацію перед звільненням, що є порушенням вимог абзацу першого частини другої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що він після звільнення був вимушений поїхати до Автономної Республіки Крим, яка зараз є окупована Російською Федерацією, де проживає його тітка, яка хворіє. Віна намагався за допомогою телефону подати декларацію, однак не зміг цього зробити через низьку якість послуг Інтернет зв`язку. Після звільнення, він не мав суттєвих змін в майновою стані, а отже не мав підстав для подачі декларації, враховуючи, що при звільненні на особу не покладено обов`язок подачі декларації. Також він вважає, що шестимісячний строк притягнення його до відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, минув, оскільки днем виявлення правопорушення є 18 березня 2021 року, про що зазначено у відповідному повідомлені, де чітко зазначений встановлений факт неподання декларації, а отже, провис справу закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Стороженко С.І. в судовому засіданні зазначила, що відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції дата виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є дата складання відповідного протоколу, а отже вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплинув. В свою чергу, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, як наслідок вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, враховуючи позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією, у зв`язку з його колишнім перебуванням на посаді слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує, що він намагався подати декларацію до 00 год. 00 хв. 16.03.2021, однак він не міг цього зробити, оскільки перебував на окупованій території України, враховуючи, що він намагався подати декларацію за допомогою телефону, але не зміг цього зробити за відсутності технічної можливості.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про її не прийнятність, оскільки вона повністю спростовуються наданими до суду відомостями, що містяться в довідці про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , з якої слідує, що останній ввійшов в систему лише 24.03.2021 та створив чернетку декларації.

При цьому, відповідно до змісту письмової рекомендацій для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, ОСОБА_1 було роз`яснено положення абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, що поліцейські, які припиняють діяльність в органах та підрозділах поліції, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, враховуючи, що останній зобов`язався подати відповідну декларацію у термін не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення такої діяльності, тобто до 06.03.2021, про що поставив особистий підпис.

Інших доказів, що спростовують відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/112/21 складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та доданих до нього матеріалів суду не надано.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 47-01/112/21 від 10 червня 2021 року, в якому вказано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ;

-витягом з наказу № 76 о/с від 15.02.2021 по особовому складу про прийняття на службу до поліції та призначення переможця з 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 слідчим слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції;

-витягом з наказу № 265 о/с від 19.08.2019 по особовому складу про звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) рядового поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції з 20 серпня 2019 року;

-витягом з наказу № 243 о/с від 07.09.2020 по внесення змін до наказу ГУНП від 19 серпня 2019 року № 265 о/с про скасування наказу про звільнення зі служби поліції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) рядового поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції з 20 серпня 2019 року та поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції з 20 серпня 2019 року;

-витягом з наказу № 76 о/с від 15.02.2021 по особовому складу про звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) рядового поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції з 15 лютого 2021 року;

-письмовою рекомендацією для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було роз`яснено положення абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, що поліцейські, які припиняють діяльність в органах та підрозділах поліції, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, враховуючи при цьому, що ОСОБА_1 зобов`язався подати відповідну декларацію у термін не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення такої діяльності, тобто до 06.03.2021, про що поставив особистий підпис;

-відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, з яких слідує, що декларацію за 2021 рік (декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями) ОСОБА_1 подав 24 березня 2021 року о 01.16 год.;

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, посади особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про запобігання корупції» (далі Закону) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, деталізує відповідні положення нормативно-правових актів, що передбачають відповідальність за правопорушення, пов`язані з корупцією із конкретизацією саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації таких діянь.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до аналізу наданих документів, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на час звільнення був суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, тобто у 2021 році у нього, після звільнення, виник обов`язок та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», в тому числі обов`язок щодо подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, у термін не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення такої діяльності, тобто до 06 березня 2021 року.

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій декларацію за 2021 рік (декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями) ОСОБА_1 подав 24 березня 2021 року о 01.16 год.;

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, поважність причин несвоєчасного подання декларації є конструктивною ознакою зазначеного складу адміністративного правопорушення у взаємозв`язку із суб`єктивною стороною, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , несвоєчасність подання ним електронної декларації обумовлена його перебуванням на окупованій території України, що унеможливлювало подання декларації з технічних причин.

Зазначені ОСОБА_1 причини за своїм характером суд не може вважати поважними, які б унеможливлювали своєчасне подання ним декларації за 2021 рік (декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями) у встановлені законом строки та є свідченням виключно його власної недбалості до виконання обов`язків, покладених на нього Законом України «Про запобігання корупції», а тому не звільняють його від відповідальності за вчинене правопорушення, пов`язане з корупцією.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за ознаками:несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приходячи до такого висновку, суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 про сплив шестимісячного строку притягнення його до відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП, оскільки на його погляд днем виявлення правопорушення є 18 березня 2021 року, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дійсно відповідно до змісту повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 18.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про встановлення факту неподання декларації перед звільненням за 2021 рік за період з 01.01.2021 по 15.02.2021.

В свою чергу, зважаючи, що для встановлення всіх складових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та складання відповідного протоколу, необхідно встановити суб`єкта, суб`єктивну сторону, об`єкта та об`єктивну сторонку, що потребує часу для перевірки всіх відомостей про їх наявність або відсутність, суд приходить до висновку, що часом виявлення вищезазначеного правопорушення є дата складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме 10.06.2021.

За таких обставин, на момент розгляду справи та прийняття судом рішення строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в розумінні ч.4 ст. 38 КУпАП, не сплили.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вчинене ним порушення істотної шкоди інтересам держави та суспільства не спричинило, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 172-6 ч.1, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко