Справа № 182/6110/21
Провадження № 3/0182/2478/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

працює «НікоСітіГруп», проживає у

АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.09.2021 о 17.40 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шевроле Лачетті» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополь, Дніпропетровської області, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля „ЗАЗ Деу номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Судді пояснив, що 01.09.2021 приблизно о 17.40 год. він, керуючи автомобілем «Шевроле», їхав по вул. Г.Чорнобиля з допустимою швидкістю. Під час руху він бачив, що праворуч попереду нього у попутному напрямку їхав автомобіль «ЗАЗ Деу». Він вирішив обігнати автомобіль «Деу» та завчасно увімкнув поворот, однак, під час обгону водій автомобіля «Деу» вирішив виконати поворот вліво з правої смуги і в цей час автомобілі зіткнулись. ОСОБА_1 вважає, що діяв згідно Правил дорожнього руху, і саме водій автомобіля „Деу порушив ПДР, бо, наближаючись до перехрестя та маючи намір повернути ліворуч, завчасно не увімкнув сигнал повороту ліворуч, що й стало причиною цієї ДТП. Просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2021 приблизно о 17.40 год. він їхав на своєму автомобілі «Деу» по вул. Г.Чорнобиля в бік вул. Херсонська. Виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Б.Мозолевського, він завчасно, метрів за 50, увімкнув поворот та розпочав маневр. В цей час автомобіль «Шевроле Лачетті», котрий рухався позаду у попутному напрямку, розпочав маневр обгону, внаслідок чого між ними сталося зіткнення. Вважає, що вимоги правил дорожнього руху порушив саме водій «Шевроле» ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 033003 від 01.09.2021, де викладені обставини вчинення правопорушення,

- схему місця ДТП, яка сталася 01.09.2021 о 17.40 год. на перехресті вул. Г.Чорнобиля та Б.Мозолевського у м. Нікополь,

- фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано момент зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що саме дії водія автомобіля „ЗАЗ Деу - ОСОБА_1 і стали причиною ДТП,

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких автомобіль «Деу» порушив ПДР.

Згідно п.14.2 б Правил Дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В даному випадку суддя вважає, що ці вимоги водієм ОСОБА_1 були порушені, оскільки під час руху він не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі - „ЗАЗ Деу ОСОБА_2 , не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого й сталося зіткнення.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко