Провадження № 3/592/2500/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 5914 від 14.01.2019 року, рнокпп НОМЕР_2 .

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про порушення митних правил №0076/80500/21 від 16.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, з якого вбачається, що 30.12.2020 року громадянин України ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 (ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС» 2), надав до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807290/2020/032653 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні-1шт. ОСОБА_3 . Номер кузова (VrN): НОМЕР_3 . Календарний рік виготовлення 2018. Модельний рік виготовлення 2018. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1461см3». До митного оформлення надавався договір купівлі-продажу б/н від 28.11.2020 року, складений в Республіці Литва продавцем MB «UkrLit Tranzit», в якому вказана ціна автомобіля DACIA DUSTER 4 350 EUR. До митного оформлення також був наданий сертифікат реєстрації на транспортний засіб Республіки Литва № НОМЕР_4 від 27.11.2020 року з відміткою про зняття з обліку, згідно якого власником зазначеного автомобіля являється АВ SEB Bankas (код 112021238), тобто документально не підтверджено право власності продавця MB «UkrLit Tranzit» на автомобіль. З метою перевірки достовірності документів, поданих до митного оформлення, Слобожанською митницею Держмитслужби ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Республіки Литва. В результаті опрацювання інформації, отриманої від митних органів Республіки Литва (лист Держмитслужби від 16.07.2021 №20/20-02-01/7.8/2372), було встановлено, що транспортний засіб DACIA DUSTER, номер кузова (VIN): НОМЕР_5 фактично був експортований з території Республіки Литва за вартістю 6 300 EUR, відповідно до наданих документів: експортної декларації № 20LTLC0100EK20A495 від 16.12.2020, export notification (IE599) № 20LTLC0100EK20A495 та документу купівлі-продажу від 15.12.2020 серія SOS №16004320, складеним продавцем UAB «Sostena». Згідно з частиною 4 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару : «Автомобіль легковий, бувший у використанні-1шт. ОСОБА_3 . Номер кузова (VIN): НОМЕР_5 .Календарний рік виготовлення 2018. Модельний рік виготовлення 2018.» вартістю 6300 EUR (218216грн. 25коп. станом на 30.12.2021 pоку), на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, необхідних для визначення митної вартості, які містять неправдиві дані, а саме: документу купівлі-продажу б/н від 28.11.2020 складеного продавцем MB «UkrLit Tranzit», складеного на суму 4350 EUR (150673грн.13коп. станом на 30.12.2020).

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він категорично заперечує проти складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та просить суд закрити провадження щодо нього в вищезазначеній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Хурсенка С.О., пояснив, що з складеного протоколу видно, що поставивши у вину наведені у ньому дії, разом з цим в протоколі не зазначено, яким саме чином та які саме неправдиві дані містить документ купівлі-продажу б/н від 28.11.2020 року складеного продавцем MB «UkrLit Tranzit». Крім того, за змістом ст.458 Митного кодексу України, ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невід`ємною ознакою суб`єктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення. Разом з тим в фабулі протоколу про порушення митних правил №0076/80500/21 від 16.08.2021 не зазначено, що за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA807290/2020/032653 від 30.12.2020 року митна вартість визначена декларантом (метод №6 в графі 46 МД) 164138,80грн. (еквівалент 4738,76 доларів США). Загальна сума сплачених митних платежів за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA807290/2020/032653 від 30.12.2020 склала 57078,9грн. А, в подальшому зазначаються норми (ч.4, п.5 ч.10 ст.58) Митного кодексу України, які стосуються методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - один метод визначення митної вартості, що суперечить вимогам чинного законодавства та є не припустимим. В графі 43 «Метод визначення митної вартості» митної декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2020/032653 від 30.12.2020 зазначено 6 - резервний метод. У відповідності до ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна грунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Перед митним оформленням даного автомобіля DACIA, модель DUSTER, була проведена незалежна експертиза з визначення його вартості. Експерт визначив вартість вищезазначеного автомобіля в сумі 164035,02 гри. (4738,76 євро), крім того декларантом додано ще 103,78 гри. у зв`язку із зміною курсу євро на момент подання декларації. Крім того, при визначенні митної вартості за резервним методом в митній декларації не вказуються окремо витрати на транспортування, а просто зазначається загальна митна вартість. Митний орган погодився з визначеною митною вартістю за резервним методом, ні якого коригування митної вартості з боку митного органу не відбувалось. Крім того, відповідно до ІМ40ДЕ № UA807290/2020/032653 від 30.12.2020 року одержувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , який відповідно до довіреності виданої 14.12.2020 року ОСОБА_1 отримав вказаний транспортний засіб та відповідні документи на нього в Литовській Республіці. Ввіз вказаний автомобіль з Литовської Республіки та через Волинську митницю ввіз його на митну територію України. Сам ОСОБА_1 в період з 28 листопада 2020 року ( дата складання договору купівлі-продажу) до 30.12.2020 року (дата подання митної декларації ) за межі України взагалі не виїжджав, що підтверджується доданими до пояснень копіями аркушів паспортів для виїзду за кордон ОСОБА_1 . Відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ № UA807290/2020/032653 від 30.12.2020 ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансове врегулювання ( графа 9 ). Згідно з вищевказаним Порядком від 30.05.2012 №651 у графі 9 зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). Таким чином, незрозуміло чому в протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта надав до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби, адже фактично митна декларація ІМ40ДЕ № UA807290/2020/032653 від 30.12.2020 формувалась та подавалась декларантом ОСОБА_5 . Стосовно матеріалів, які надійшли з Республіки Литва, то жоден з вказаних документів, які містяться на 7 аркушах, крім зазначення прізвища ОСОБА_1 та його адреси, не містить жодного його прізвища. Вказані документи фактично є роздруківкою з електронного файла, належним чином не завірені, а тому не є офіційними документами. Просить суд адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України подальшим провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частино 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст.280 КУпАП, ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягають з`ясуванню обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна грунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Перед митним оформленням даного автомобіля DACIA, модель DUSTER, була проведена незалежна експертиза з визначення його вартості. Експерт визначив вартість вищезазначеного автомобіля в сумі 164035,02 гри. (4738,76 євро), крім того декларантом додано ще 103,78 гри. у зв`язку із зміною курсу євро на момент подання декларації. Крім того, при визначенні митної вартості за резервним методом в митній декларації не вказуються окремо витрати на транспортування, а просто зазначається загальна митна вартість. Митний орган погодився з визначеною митною вартістю за резервним методом, ні якого коригування митної вартості з боку митного органу не відбувалось. Крім того, відповідно до ІМ40ДЕ № UA807290/2020/032653 від 30.12.2020 року одержувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , який відповідно до довіреності виданої 14.12.2020 року ОСОБА_1 отримав вказаний транспортний засіб та відповідні документи на нього в Литовській Республіці. Ввіз вказаний автомобіль з Литовської Республіки та через Волинську митницю ввіз його на митну територію України. Сам ОСОБА_1 в період з 28 листопада 2020 року ( дата складання договору купівлі-продажу) до 30.12.2020 року (дата подання митної декларації ) за межі України взагалі не виїжджав, що підтверджується доданими до пояснень копіями аркушів паспортів для виїзду за кордон ОСОБА_1 . Відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ № UA807290/2020/032653 від 30.12.2020 ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансове врегулювання ( графа 9 ). Згідно з вищевказаним Порядком від 30.05.2012 №651 у графі 9 зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). Безпідставно в протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта надав до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби, адже фактично митна декларація ІМ40ДЕ № UA807290/2020/032653 від 30.12.2020 формувалась та подавалась декларантом ОСОБА_5 . Матеріали, які надійшли з республіки Литва є роздруківкою з електронного файла, належним чином не завірені, тому не є офіційними документами.

Свідок ОСОБА_6 , який здійснював декларування автомобіля, пояснив, що ним подавалася митна декларація на автомобіль DACIA DUSTER. Митниця використовувала резервний метод для визначення вартості автомобіля, митна вартість автомобіля визначалася за висновком експерта.

Отже, дослідженими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 надав митному органу документи для переміщення автомобіля, які містять неправдиві дані. З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко