Справа № 450/3537/21 Провадження № 3/450/1821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 25 серпня 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 185436 від 17 серпня 2021 року, водій ОСОБА_1 17 серпня 2021 року о 08 год. 40 хв. в с. Чижиків Пустомитівського району Львівської області на автодорозі «Львів Тернопіль», керуючи автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Мірофрест» номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 10.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3, 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що він здійснював поворот, а водій автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснював обгін керованого ним транспортного засобу на перехресті.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював обгін транспортного засобу Рено» номерний знак НОМЕР_1 , який раптово почав повертати ліворуч.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч на перехресті. Водночас, транспортний засіб марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись смугою зустрічного руху, здійснюючи маневр обгону, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , який повертав ліворуч.

Слід зазначити, що згідно з п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , порушуючи вимоги пункту 14.6 «А», яким заборонено здійснення обгону на перехрестях, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , чиї дії відповідали вимогам ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причиново-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про порушення ним вищевказаних вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.