Номер провадження 33/804/602/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю захисника Негодуйко Г.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 відділення відділу прикордонної служби «Бахмут», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 465 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 10.09.2021 року о 07.00 годині інспектор прикордонної служби 2 категорії 4 відділення відділу прикордонної служби «Бахмут» ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Контрольний пост» в районі с. Миколаївка Бахмутського району Донецької області на перехресті доріг с. Миколаївка с. Кодема Бахмутського району (в районі пошукових дій 11/19) в умовах особливого періоду недбало поставилась до виконання обов`язків військової служби, а саме не одягнула на себе засоби екіпіровки (шолом балістичний та бронежилет), як старший прикордонного наряду «Контрольний пост» в РПД №11/19 штаб - сержант ОСОБА_1 належним чином службу складу прикордонного наряду «Контрольний пост» не організувала, місце несення служби прикордонного наряду встановленим порядком не облаштувала, не здійснила контроль за складом прикордонного наряду під час несення служби, дотримання складом прикордонного наряду військової дисципліни, що виразилось у залишенні окремими військовослужбовцями зі складу прикордонного наряду зброї та боєприпасів, тим самим зниження готовності до дій, несення служби складу прикордонного наряду з порушенням ступеню захисту, порушення статусу зарядженості зброї та встановленої екіпіровки військовослужбовцями зі складу прикордонного наряду.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 до відповідальності притягнута незаконно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували її вину.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та ОСОБА_1 , які підтримали скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суддя першої інстанції на зазначені норми діючого законодавства уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення.

З долучених до справи матеріалів апеляційний суд не вбачає достатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винною в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Так, в своїй постанові як на підтвердження вини ОСОБА_1 суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 123371 від 23 вересня 2021 року; наказ начальника 11 прикордонного загону Державної прикордонної служби № 1003-АГ від 14 вересня 2021 року про призначення службового розслідування; висновок службового розслідування за фактом можливого неналежного виконання службових обов`язків з боку окремих військовослужбовців відділу прикордонної служби «Бахмут» (тип Б).

Вказаний висновок службового розслідування ґрунтується на поясненнях офіцера ВВВБ ОСОБА_2 та зробленого ним відеозапису.

Проте, в матеріалах справи відсутні пояснення зазначеної особи та відсутній зроблений ним відеозапис події правопорушення.

На запит Донецького апеляційного суду про надання вищевказаного відеозапису було надано відповідь, що відеозапис надати не має можливості, оскільки зберігання відео файлів, на яких фіксуються можливі порушення порядку організації та несення служби з боку військовослужбовців ДПСУ у відділенні ССБ по 11 прикордонному загону не здійснюється.

При таких обставинах у суду відсутні підстави приймати як доказ висновок службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 465 гривень, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя