Справа № 459/1823/21 Провадження № 3/459/844/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099858 від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 09.06.2021 року о 23:15 год. в м. Червонограді по вул. Промислова 2, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: вул. Івасюка, 2 в м. Червонограді, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання 08.07.2021р. ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом незгідний та просив відкласти розгляд справи, а також надати йому можливість скористатися правом на правову допомогу. Розгляд справи було відкладено на 05.08.2021р., який в подальшому за клопотанням представника порушника був відкладений на 15.09.2021р. та на 01.10.2021р.

30.09.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сковронський Т.І. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що згідно матеріалів справи тест па стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820 (роздруківка з приладу) показав результат - 0.21 %. Згідно з інструкцією з експлуатації до приладу Drager Alcotest 6820 визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0.00 % до 5.00 %, похибка вимірювання складає до 0,017 %. Крім цього, відповідно до відповіді КП «ЦМЛ ЧМР» (лист №6049 від 27.09.2021р.) на адвокатський запит №6049 від 27.09.2021р. результат медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився 09.06.2021р. в КП «ЦМЛ ЧМР» за допомогою аналізатора вмісту парів сприту «АЛКОФОР- 505», результат показав 0,210%. Згідно інструкції з експлуатації аналізатора вмісту парів сприту «АЛКОФОР- 505» границі допустимої похибки становлять, мг/дм: від 0 до 0,25 - +/- 0,25. Отже, з результатами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 незгідний, оскільки стверджує, що алкоголю він не вживав ні 09.06.2021року, ні 08.06.2021року. Тому вважає, що з урахування визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Alcotest 6820 та АЛКОФОР- 505, та з урахуванням вимог п. 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 вважає, що результат тесту, який був проведений 09.06.2021 р. та дорівнював 0,21 % не дає достатньої підстави для встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим просить справу закрити.

01.10.2021р. у судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Представник ОСОБА_1 адвокат Сковронський Т. І. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, у якій також зазначив, що вони наполягають на задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, викладених в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суддя прийшов до такого висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099858 від 10.06.2021 року ОСОБА_1 09.06.2021 року о 23:15 год. в м. Червонограді по вул. Промислова 2, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Івасюка, 2 в м. Червонограді, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме огляд проведено за допомогою приладу Drager 0174, результат огляду - проба позитивна 0,21%. Також до протоколу долучено сам результат тестування - роздруківку з приладу Drager Alcotest 6820 № ARLJ 0174, тест був проведений 09.06.2021 р. о 23 год. 21 хв. при температурі +22,0 °C.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інструкцією з експлуатації до приладу Drager Alcotest 6820 визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 % до 5,00 %, а похибка вимірювання складає до 0,017 %.

Тобто, якщо врахувати похибку вимірювання, то результат тесту не досягатиме норми, передбаченої п. 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Таким чином, з урахування визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Alcotest 6820 та вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції, суддя дійшов висновку, що результат тесту, який був проведений 09.06.2021 р. на місці зупинки та дорівнював 0,21 % не дає достатньої підстави для встановлення у гр. ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_2 з таким результатом був незгідний, його було направлено до КП «ЧМЛ ЧМР» для відповідного огляду.

За результатами проведеного огляду лікар надав висновок від 09.06.2021р., відповідно до якого ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп`яніння.

Щодо результатів проведеного медичного огляду гр. ОСОБА_1 лікарем у Червоноградській міській лікарні суд зазначає наступне.

Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п. 15 Розділу 3 цієї ж Інструкції саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

В матеріалах справи містяться документи, на підставі яких лікарем був наданий такий висновок від 09.06.2021р.. Зазначені документи були надані адвокату Паньківа І. М. на його адвокатський запит.

Так, як вбачається з копії Акту медичного огляду № 80 від 09.06.2021 року, складеного КП «Центральною міською лікарнею Червоноградської міської ради», огляд гр. ОСОБА_1 проводився 09.06.2021 року о 23 год. 40 хв. лікарем ОСОБА_3 з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту «Алкофор 505», результат якого - 0,210%.

Відповідно до Інструкції з експлуатації до приладу «Алкофор 505» (яка міститься в матеріалах справи) границі допустимої похибки становлять від 0 до 0,25 - +/- 0,25 мг/дм.

Тобто, з урахування зазначеної похибки результат тесту не досягатиме норми, передбаченої п. 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, тобто буде негативним.

Крім цього, з проведеного лікарем огляду по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 , результати якого зазначені у Акті № 80 від 09.06.2021р. вбачається, що зовнішній вигляд особи порушника був без особливостей, він перебував в стані свідомості, орієнтувався на місці, мовна здатність непорушена, вегетативно-судинні реакції без особливостей, дихання незмінне, зіниці незмінені, поведінка його адекватна.

Відтак, зазначені обставини не дають суду достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 09.06.2021р. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує і те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі непередбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на «літр повітря, що видихається».

Тобто, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається - 0,25 %.

В зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявність у повітрі, що видихається вмісту алкоголю рівному 0,21 % не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, свідчить про відсутність одного з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і у зв`язку із чим суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокатом, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі від 10.06.2021 року спростовуються дослідженими судом доказами.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 246, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович