П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 Справа №607/16138/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Стус К.В., захисника Черніцького І.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2021 року серії ОБ №008396 ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 10:20 в селі Довжанка керував транспортним засобом трактором Т-25 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820, результат 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом не відповідає обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на ньому зафіксований огляд на стан сп`яніння іншої особи, яка керувала мотоблоком. Інші докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні, а суддя не має права самостійно їх відшуковувати.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП та конкретизований в підзаконних актах.

Так, статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до імперативного припису частини другої статті 283 КУпАП, чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про те, що здійснювалася будь-яка відео фіксація та якщо здійснювалася, то на який технічний пристрій, в яких час, у зв`язку із чим, суддя позбавлений можливості зазначити такі дані у постанові.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №607/7987/17, 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, висновки якого в силу частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» повинні враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, наданий відеозапис також не містить даних за допомогою якого пристрою він здійснений.

Також, вказаний відеозапис не підтверджує обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписах зафіксовано, що поліцейськими зупинено водій мотоблоку, а не трактора Т-25, при встановленні особи, виявлено, що це ОСОБА_2 , 1989 року, а не ОСОБА_3 , 1991 року, та особа, яка зафіксована на відео відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Тому, вказаний відеозапис не може братися до уваги.

За відсутності відеозапису, огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися в присутності двох свідків, яких також поліцейськими не було залучено, що є порушенням частини другої статті 266 КУпАП.

Також, слід зауважити, що наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка тестування на алкоголь від 09.09.2021 року також не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, в роздруківці відсутній підпис в графі «підпис особи що тестують», а в акті в графі «з результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 а наявний запис «від підпису відмовився».

У разі незгоди водія із результатами огляду належним та допустимим доказом перебування у стані алкогольного сп`яніння є висновок за результатами огляду в медичному закладі, однак, такий до матеріалів справи не долучений.

Вказані обставини слід розцінювати як порушення процедури огляду водія, передбаченої статтею 266 КУпАП, яке згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним.

Відповідно до статті 62 Конституції, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні сумніви, що стосуються явного порушення процедури огляду суд, згідно статті 62 Конституції України, зобов`язаний трактувати на користь правопорушника.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк