overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7280/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214662 від 22.07.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що пасажир автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки.

При цьому постановою слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області від 23.06.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДС за №0000354 від 11.06.2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 відмовилась бути потерпілою та не надала медичну документацію.

Разом з тим в постанові не має даних щодо звернення до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_2 .. Крім того, саме по собі небажання бути потерпілим не свідчить про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Також відповідно до п. 7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. Разом з тим, за відсутності такої згоди так особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважаю, що адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , підлягає направленню до Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для з`ясування всіх обставин справи та додаткової перевірки з метою встановлення істини у справі, в тому числі наявності підстав розпочати кримінальне провадження, в тому числі за ч. 1 ст. 286 КК України.

Звертаю увагу, що по заяві про вчинене кримінальне правопорушення не було проведено будь-якої перевірки і матеріали були передчасно направлені до суду в порядку КУпАП.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, для перевірки наявності в порушенні ознак кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3546/21
Провадження 3/209/1248/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 09.10 годину 23 вересня 2021 року. У судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до суду за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання на 11.15 годину 07 жовтня 2021 року правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження №: 3/752/8482/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17.07.2021 о 09 год. 15 хв., у м. Києві по пр-кту В. Лобановського, 115, керуючи транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1 , не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Форд н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав заяву із проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що свою провину у порушенні ПДР визнає, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1130/21

3/609/511/2021

04 жовтня 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

На адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 жовтня 2021 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, вищевказані матеріали адміністративної справи були передані на розгляд судді Ковтуновичу О.В.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093902 від 13.04.2021 р., складеного інспектором СРПП Кременецького РВП сержантом поліції Пасічник М.В., вбачається, що 13.09.2021 р. о 22:00 год. в м. Кременець по вул. Дубенська водій ОСОБА_1 керував автомобілем skoda д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest 6810 DRAGER та огляд в мед закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід направити за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Кременецького районного суду Тернопільської області, виходячи з наступного.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093902 від 13.04.2021 р. місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Дубенська у м. Кременець.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Беручи до уваги те, що відповідно до вищевказаного протоколу та доданих до нього матеріалів справи слідує те, що правопорушення було вчинено у м. Кременець Тернопільської області, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до суду за місцем вчинення правопорушення, а саме, до Кременецького районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області (47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Чорновола, 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Провадження № 3/592/2550/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого АТ «Насосенергомаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

19.08.2021 року о 03:15 год. в м. Суми по вул.. Засумська буд.104 особа ОСОБА_1 керував Т.З. ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З позитивним результатом огляду 1,44%, проведеного на місці зупинки Т.З. за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager ARHJ 0306, що проводився в присутності 2 свідків за згодою гр.. ОСОБА_1 та підтверджується тестом №545 від 19.08.2021 р., гр.. ОСОБА_1 не погодився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП СОР ОКМЦСНЗ №318 від 03:05 год. 27.08.2021 р., чим порушив п.2.9 а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №205813 від 24.09.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; показниками приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, ARHJ -0306, проба позитивна 1,44 проміле, тестом №545 від 19.08.2021 р.; висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ №318 складеним 03:05 год. 27.08.2021 р.; відеозаписами події на оптичному носії даних DVD-R, тощо.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Рахунок IBAN: UA0026001; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кіровоградській області, громадянин України, приватний підприємець « ОСОБА_2 », зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Ст. ДОП СП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Бутенко Е.К. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали по справі, суддя дійшов висновку що протокол по справі про адміністративне правопорушення потрібно направити за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В даному випадку місцем вчинення правопорушення є Одеська область, Роздільнянський район с. Бурдовка. З урахуванням вище викладеного, суддя дійшов висновку, що протокол по справі про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області для вирішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 268, 276 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2021 року об 11 год. 20 хв. у м. Києві на бул. Дружби Народів, 40, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/761/8624/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299508 від 11.08.2021 року, згідно якого 11 серпня 2021 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. А. Цедіка, буд.3, керуючи ТЗ «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в зв`язку з чим скоїв зіткнення з припаркованим ТЗ «Mini Copper», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох ТЗ.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також особистими поясненнями учасників ДТП, наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле, Лутугінського району, Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лутугінський РВ УМВС України в Луганській області від 05.04.2000 року, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 06.10.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за . 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 08.10.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 08.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 06.10.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов