ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Жука Миколи Вікторовича від розгляду матеріалів справи №756/11440/21 (провадження №3/756/6077/21) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. надійшла заява адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. від розгляду матеріалів адміністративної справи №756/11440/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Жук М.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвоката Александрова Д.О. про призначення експертизи у справі з огляду на те, що ОСОБА_1 є хворим на ВІЛ та вживання ним препарату «Трастива» може давати помилкову позитивну реакцію на канабіноїди. В подальшому суддею було прийнято рішення про відхилення клопотання захисника про виклик свідків до суду, а тому адвокат вважає, що у судді сформувалась наперед упереджена позиція про винуватість особи у вчиненні адмінінстративного правопорушення, та на грунті цього, відповідно до змісту заяви, між адвокатом та суддею Жуком М.В. виник конфлікт, а тому, на переконання адвоката Александрова Д.О., наявні підстави для відводу судді Жука М.В. від подальшого розгляду справи.

Про дату, час і місце розгляду заяви про відвід учасникам судового провадження було повідомлено належним чином.

Адвокат Александров Д.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді Жука М.В. від розгляду матеріалів адміністративної справи №756/11440/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, при цьому зазначив, що заяву про відвід підтримує та просить задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та особа, якій заявлено відвід, - суддя Жук М.В., також не з`явилися в судове засідання у визначений день і час, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гінчо проти Португалії» від 10.07.1984 передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

За таких обставин, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, судом прийнято рішення про розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X не містить положень, якими врегульовано можливість заявити відвід судді від розгляду справи та таких, якими врегульовано порядок розгляду такої заяви. Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні процесуальні норми, якими врегульовано подачу заяви про відвід судді та вирішення такої заяви, а тому при розгляді заяви про відвід, що є предметом вирішення судом, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Александрова Д.О. з процесуальними рішеннями судді Жука М.В. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких обставин, у результаті розгляду заяви про відвід судді Жука М.В. судом не встановлено обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, не доведено існування таких і заявником.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 29.04.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним законодавством, в частині надання на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Жука Миколи Вікторовича від розгляду матеріалів справи №756/11440/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Жука Миколи Вікторовича від розгляду матеріалів справи №756/11440/21 (провадження №3/756/6077/21) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян