Справа № 405/3759/21
Провадження №3/405/832/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі захисника адвоката Любович О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115081 від 24 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 24 травня 2021 року о 12:00 год. в м. Кропивницький, по вул. Бобринецький шлях, 56а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 265 від 24.05.2021 року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від керування транспортного засобу водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснив суду, що 24.05.2021 року о 12:00 год. він дійсно керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які вказали, що підставою для його зупинки є орієнтування, без зазначення при цьому, якого саме орієнтування. При цьому, при спілкуванні з інспектором поліції остання сама зазначила, що ознак алкогольного сп`яніння у нього вона не бачить, однак бачить ознаки наркотичного сп`яніння, але які саме ознаки також не вказала, у зв`язку з чим виписала направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення саме стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що при проходженнів медичному закладі медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння він здав біологічний матеріал, та потім його попросили пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що він, в свою чергу, і зробив, при цьому, з яких підстав він проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, якщо направлення було виписане на визначення стану наркотичного сп`яніння, йому чітко ніхто не пояснив. Вказав, що алкогольні напої не вживав, лише напередодні ввечері випив дві пляшки пива.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Любович О.Ю. просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на те, що працівниками поліції був грубо порушений порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зокрема в тому, що спочатку направлення було виписане на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а вже потім направлення було переписано на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, на місці зупинки поліцейською ОСОБА_2 було зазначено, що ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 вона не вбачає, однак не повідомлено водія і про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння вона у нього виявила.

Поліцейська взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Пинзар О.П. пояснила суду, що до поліції надійшов виклик з повідомленням про те, що особа, яка керує транспортним засобом «HyundaiSonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває в стані сп`яніння. Зупинивши вищевказаного водія ОСОБА_1 вона виявила у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропонувала йому пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився, після чого вона виписала направлення на проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Безпосередньо в медичному закладі лікар їй повідомив, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та попросив її переписати направлення, виписавши направлення для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що вона і зробила, та, так як після проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння результат тесту показав, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9 (а) ПДР, то нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Любович О.Ю., інспектора УПП в Кіровоградській області Пинзар О.П., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, якою складено протокол серії ААБ № 115081 від 24 травня 2021 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 24 травня 2021 року о 12:00 год. в м. Кропивницький, по вул. Бобринецький шлях, 56а, під час керування транспортним засобом автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 вимог п.п.а п. 2.9 (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

З перегляду відеозаписів диску DVD-R, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні за участю учасників справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «HyundaiSonata», державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, з тих підстав, що надійшло орієнтування (з якого саме приводу не було зазначено). В момент перевірки у водія ОСОБА_1 документів від інспектора поліції відразу ж надійшло питання, чи може водій ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою технічного пристрою «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відповів, що він не згоден, оскільки тверезий. В подальшому, на питання ОСОБА_1 , на якій підставі йому необхідно пройти огляд, інспектор поліції вказала, що вбачає у нього (водія) ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, інспектор поліції чітко вказала, що ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 вона не бачить, алепорушення в тому, що вона бачить у водія ознаки наркотичного сп`яніння (без зазначення при цьому чіткого переліку таких ознак)і водію необхідно проїхати до медичного закладу .

З перегляду наступного файлу за номером «» вбачається,що інспектор поліції виписує направлення на проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, коли інспектор поліції разом з ОСОБА_1 зайшли до кабінету Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру,інспектор знову ж таки надала направлення та вказала лікарю про те, що огляд необхідний на визначення стану наркотичного сп`яніння та водію ОСОБА_1 було видано ємність для відбору біологічного матеріалу.

З відеофайлу за номером « » вбачається, що водій ОСОБА_1 вже проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». На запитання водія ОСОБА_1 чому він проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в той час як він приїхав до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, отримав відповідь від працівників поліції, що «якщо він не продує в пристрій «Драгер» - це буде розцінюватись як відмова від проходження медичного огляду. «Драгер» необхідно продувати в будь-якому випадку». За результатами проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав 1,27‰, водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №265 від 24.05.2021 року) та поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Пинзар О.П. у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом відзначається, що стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, до переліку якого твердження поліцейського про наявність орієнтування без зазначення чіткої підстави, - не входить.

Згідно ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, працівниками поліції порушена дана вимога, оскільки на неодноразові запитання особи, яка притягується до адміністративної відповідності ОСОБА_1 про причини його зупинки, останній чіткої відповіді не отримав.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №115081 від 24.05.2021 року зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Поряд з цим, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що поліцейською ОСОБА_2 на місці зупинки було чітко зазначено, що ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 нею не виявлено, однак вона вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого нею і було виписано направлення водію ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджено в судовому засіданні безпосередньо поліцейською ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог законодавства при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу на підставі твердження поліцейської ОСОБА_2 про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких саме особі не був повідомлений.

Зазначене підтверджуєтьсятакож відеозаписами диску DVD-R, за якими поліцейська під час висунення водію ОСОБА_1 вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння також не вказує на підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією, в свою чергу, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`ягніння повинна бути обґрунтованою.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозра поліцейської щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не підтверджена належними доказами та є безпідставною.

Окрім того, з досліджених доказів у справі та поясненьполіцейської УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 , які були надані в судовому засіданні про те, що на прохання лікаря КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» нею було переписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, на підставі чого та відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, п.22 Розділу ІІІ Інструкції огляд та висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, - вважаються недійсними.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, зважаючи на те, що працівником поліції водія ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, в ході якого (огляду) був проведений огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, враховуючи, що поліцейською, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, було переписане направлення в приміщенні закладу охорони здоров`я після огляду водія ОСОБА_1 лікарем, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`янінняводія ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, на підставі чого протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватостіу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283,284, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115081 від 24.05.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова