overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4296/21
провадження 3/216/2162/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 травня 2021 року уповноваженою посадовою особою Криворізького РУП складено протокол серії ВАБ №486972 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 11.05.2021, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2

06 вересня 2021 року матеріали стосовно ОСОБА_1 , після дооформлення, надійшли у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 07.09.2021, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 493/1278/21
Провадження № 3/493/777/21
07 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання, яке призначено на 07.10.2021 року не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про їх повідомлення.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що допит свідків в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в Балтський районний суд на 20.10.2021 року о 14:00 год.
Виконання постанови доручити відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1499/21
Провадження №3/726/967/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 06.09.2021 року по вулиці Я.Мудрого, 80, м. Чернівці, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, порушуючи вимоги п 2.1а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст 126 КУпАП

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду, що він навчається водінню у автошколі, а тому хотів спробувати свої навики у керуванні автомобілем, та просив суд його суворо не карати.

Винність неповнолітнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №224489 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, пом`якшуючою обставиною є щире каяття, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 ч.1 п.2, ч.2 ст 126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1084/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 КУпАП, -
07.09.2021 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/1084/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
07.09.2021 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/1085/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.
Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №291/1084/21, №291/1085/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 291/1084/21 (провадження № 3/291/865/2021).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження 3/754/5680/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. М. Закревського, 103, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 610/1251/21
Провадження № 3/610/465/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 жовтня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гуменного Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання постанови вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 13.10.2021.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 3/686/4596/21
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2021 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м Хмельницькому по вул.Західно-Окружна, 5/2, керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат 1,09 пром., чим порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні правопорушення заперечили, оскільки прилад за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння не сертифікований, тому захисник просила закрити провадження ща відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №111390 від 03.05.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту технічного приладу «Драгер» від 03.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2021 року; відео з місця події.

Твердження захисника щодо того, що прилад за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не сертифікований, спростовуються: свідоцтвом про повірку №12-01/2063 від 05.04.2021р.; декларацією про відповідність № СДІ-0363-ЗВТ; сертифікатом схвалення системи управління якістю від 25.06.2018р.; сертифікатом перевірки типу від 05.10.2017р.; сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва; декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019р., дійсним до 07.06.2023р.; сервісною гарантійною книжкою газоаналізатора «Драгер» 7510 ОІМL.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 вересня 2021 року, близько 08 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, виїзд з Кільцевої дороги на пр-т Перемоги, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який зупинився попереду, в результаті чого всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 17 вересня 2021 року за наведених вище обставин керував автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил водій повинен враховувати дорожню обстановку та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1, який має статус особи з інвалідністю внаслідок війни, належить звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2748/21
П О С ТА Н О В А

30 вересня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ласки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року близько 10 години 20 хвилини ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Деревці, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, але у своїй заяві просить справу розглядати без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 167561 від 03.08.2021 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

06.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., за участі захисника Пинзара І.В., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника задоволити.

Призначити в адміністративніій справі щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за вiдмову вiд проведення експертизи та за дачу завiдомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.07.2021 року за участі автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Ратушного та автомобіля "Renault Clio", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з урахуванням пошкоджень, які отримали дані транспортні засоби при зіткненні ?

2. Яке було розташування на дорозі автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні ?

3. Яке було розташування на дорозі автомобіля "Renault Clio", державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні ?

4. Яка була швидкість автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні ?

5. Яка була швидкість автомобіля "Renault Clio", державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні ?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля "Renault Clio", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

Для вирiшення вказаних питань надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №130/1930/21, які містять вихідні дані.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справi зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 08 годин 00 хвилин 08.10.2021 року.

Суддя Вернік В.М.