Код суду 233 № 233/6138/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мирноград, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, військове звання молодший сержант, обіймає посаду командира 3 міномету 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 28 грудня 2021 року надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії А0641 № 25 від 28 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 грудня 2021 року о 10:00 год., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , молодший сержант ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги свого командира молодшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо невиконання наказу привести свій зовнішній вигляд у належний стан (поголитися).

Згідно Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17 березня 2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, начебто, порушив вимоги ст.ст. 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився поголитися, оскільки в нього охайно доглянута борода та за Статутом він має право ходити з такою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).
Відповідно до ч. 2 ст. 172-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), що вчинена в умовах особливого періоду.

Вимоги командира (начальника) мають ґрунтуватися на законі.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.
Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 2 розділу III (Правила носіння польової (морської службової) форми одягу) наказу Міністра оборони України №606 від 20 листопада 2017 року про «Про затвердження Правил носіння військової форми одягу та знаків розрізнення військовослужбовцями Збройних Сил України та ліцеїстами військових ліцеїв». Згідно «Усім категоріям військовослужбовців під час бойових та навчально-бойових завдань дозволяється мати бороду та вуси за умови, що вони мають відповідати вимогам гігієни і не заважати використанню засобів індивідуального захисту та носінню спорядження».

В Статуті внутрішньої служби Збройних Сил України, який затверджено Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV йдеться про те, що « ОСОБА_3 військовослужбовця, а також вуса, борода, якщо вони є, мають відповідати вимогам гігієни і не заважати використанню засобів індивідуального захисту та носінню спорядження. Носіння бороди дозволяється за наявності медичних показань» (пункт 242, «Додержання правил особистої гігієни»).

Проте, до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що борода/вуса ОСОБА_1 не відповідали вимогам гігієни чи заважали використанню засобів індивідуального захисту та носінню спорядження.

Отже, суд приходить до висновку, що вимога командира (начальника) не ґрунтувалася на законі, і в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 172-10 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко