справа № 274/4638/21
провадження №3/0274/2022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що одружений, працює неофіційно, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.07.2021 близько 12 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Садова, в дворі будинку № 51, поліцейські Бердичівського РВП майор поліції Чорбачов О. та капітан поліції Ковбасюк Ю., маючи достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, на підставі ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_1 відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейських під час виконання службових обов`язків.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що того дня він йшов на новий ринок, хотів продати новорічні іграшки. По дорозі його обігнав автомобіль Volkswagen, з якого вийшло двоє людей, які були в цивільному та не представилися. Пред?явити документи в нього ніхто не вимагав. Ці люди одразу почали його бити, одягли йому на пальці якісь каблучки, щось запихали в кармани, а потім вилучили. Очевидцем цих подій була жінка, яка проживає на першому поверсі в будинку неподалік та яка відзняла все на телефон. Надав суду відзнятий очевидцем відеозапис. Прізвище, ім`я, по батькові цієї жінки він не знає, бо вона, побоюючись працівників поліції, їх не називає. На запитання судді визнав, що він знав одного з працівників поліції, який був оперуповноваженим.

Допитаний в судовому засіданні заступник начальника майнового відділу ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 суду повідомив, що в зв?язку з тим, що на території м. Бердичева був вчинений розбійний напад з проникненням в квартиру, у вчиненні якого підозрювалися ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , він спільно з поліцейським Бердичівського РВП ОСОБА_5 відпрацьовували територію. На одній з вулиць ними був помічений громадянин за зовнішніми ознаками схожий на підозрюваного ОСОБА_4 . З метою встановити особу, вони підійшли до даного громадянина, представилися, попросили пред?явити документи. Однак ОСОБА_1 почав відходити назад, кинув пакет, намагався втекти. До ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спецзасіб "кайданки".

Допитаний в судовому засіданні старший оперуповноважений СКП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 суду повідомив, що під час оперативного супроводження матеріалів по розбійному нападу було встановлено причетних - були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вахніцького затримали на ринку. Далі шукали ОСОБА_1 . Його було помічено в районі "Інтендантський". Він спільно з ОСОБА_2 були на службовому автомобілі, одягнені були в цивільному. Після того як вони підійшли до ОСОБА_1 , представилися та попросили пред`явити документи, останній почав втікати. На вимогу "стояти" не реагував, у зв?язку з чим його довелося затримувати. Зараз ОСОБА_1 пред?явлено підозру.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка жінки, яка знімала на телефон події, які з ним відбувалися під час зустрічі з поліцейськими. У зв`язку з тим, що йому не були відомі анкетні дані свідка, він зобов`язався забезпечити його явку самостійно, у зв`язку з чим суд неодноразово відкладав судові засідання, проте зазначений свідок в судове засідання не з`явився та пояснення суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , дослідивши долучені до протоколу матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доводиться: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 серії ВАБ № 514038; протоколом про адміністративне затримання від 07.07.2021; рапортом старшого оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Ковбасюка Ю від 07.07.2021; рапортом заступника начальника майнового відділу ГУ НП в Житомирській області майора поліції Горбачова О. від 07.07.2021; поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги відеозапис, наданий ОСОБА_1 , оскільки на ньому зафіксований факт затримання останнього, що підтвердили працівники поліції. Подій, які передували затриманню (факт зустрічі ОСОБА_1 з працівниками поліції) відеозапис не містить, а відтак не може спростувати або підтвердити обставини, які підлягають встановленню.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який одружений, працює неофіційно, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA 0006825, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк