П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Йосипчук О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції Управління патрульної поліції Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542034 від 10.07.2021, водій ОСОБА_1 о 05 год. 40 хв. в м. Ужгороді по проспекту Свободи, 2, керував транспортним засобом марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився через упереджене ставлення до нього працівників поліції, оскільки раніше того ж дня він проходив огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і результат був позитивний. Також пояснив, що транспортним засобом не керував, а сидів на водійському сидінні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Йосипчук О.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував; ознаки алкогольного сп`яніння у його підзахисного були відсутні; відео, долучене до матеріалів справи, не безперервне, як цього вимагає закон; свідки події відсутні. Просив закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суддя встановив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542034 від 10.07.2021, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, при дослідженні суддею долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з підстав того, що раніше щодо останнього вже був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпаП. Будь-якого посилання на ті ознаки, які працівниками поліції виявлені у ОСОБА_1 , і давали би право поліцейському вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, не висловлено.

Це свідчить, що працівниками поліції без жодних мотивувань та обґрунтувань було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Проте в порушення вказаних вимог, як вбачається з наданого відеозапису, працівниками поліції не було остаточно визначено підозру перебування у певному виді сп`яніння перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. А отже відомості, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542034 від 10.07.2021 не відповідають обставинам, які містяться у долученому відеозаписі до матеріалів справи.

Крім того, відео, долучене до матеріалів справи, не безперервне, як цього вимагає Закон, а саме складається з двох файлів:

-перший файл містить запис подій з 05 год. 32 хв. по 05 год. 40 хв.;

-другий файл містить запис подій з 06 год. 04 хв. 27 сек. по 06 год. 04 хв. 48 сек.

Поліцейський, який спілкувався з ОСОБА_1 , не мав права вимикати портативний відеореєстратор під час виконання ним службових обов`язків, чим порушив пункти 5, 6 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026), в якій зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Під час здійснення своїх службових повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Події, що відбувалися в проміжок часу з 05 год. 40 хв. по 06 год. 04 хв., не зафіксовані. Свідки події відсутні. Разом в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував 10.07.2021 о 05 год. 40 хв., сам протокол складено о 05.45 хв.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених вичерпним переліком осіб, наведеним в цій статті.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення правопорушення, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 9, 78, 164, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542034 від 10.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА