Справа № 209/3629/21
Провадження № 3/209/1305/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на ТОВ «Інтерспецмаркет», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722672 від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722672 від 09.09.2021 року, 09.09.2021 року о 10.10 годин, по Єлизаветівському шосе у м. Кам`янське, керуючи автобусом «БАЗ А079.14» державний номер НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів на маршруткому таксі № 10, у більшій кількості ніж місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме у кількості 28 пасажирів при 20 сидячих місцях, чим порушив п.п.8 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722676 від 10.09.2021 року, 10.09.2021 року о 09.45 годин, у м. Кам`янське, дамба ГЄС, керуючи автобусом «БАЗ А079.14» державний номер НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів на маршруткому таксі № 10, у більшій кількості ніж місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме у кількості 25 пасажирів при 20 сидячих місцях, чим порушив п.п.8 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував відносно протоколу.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722672 від 09.09.2021 року та ВАБ № 722676 від 10.09.2021 року, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали справи за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, розглядаються одним і тим же органом, суд вважає можливим об`єднати їх в одне провадження.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою Кабінету Міністрів України.

На доведення вини ОСОБА_1 працівником поліції надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722672 та ВАБ 722676, складені відносно останього. Крім того, до матеріалів долучені фото, з яких не можливо встановити кількість пасажирів, дату фотозйомки. В протоколі не зазначені свідки, відсутні їх поснення, як в протоколі, так і на окремих аркушах.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного суд, оцінивши наявні в даній справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. З цих підстав провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, ст. 36, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик