ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 Справа №607/12555/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділу поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , водія таксі «579»,

за ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498901 від 09 липня 2021 року, ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 13 год. 20 хв. по вул. Б. Хмельницького, 37 в с. Красівка керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820, в присутності двох свідків. На табло приладу висвітило показник 1,88 ‰ (проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498902 від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 13 год. 20 хв. по вул. Б. Хмельницького, 37 в с. Красівка керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України відповідальність за порушення яких передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав частково. Зокрема пояснив, що 09 липня 2021 року близько 13 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Красівка по вул. Б. Хмельницького, 34 та перед тим як сісти за кермо випив пляшку пива «Микулинецьке» ємністю 1 л. Не будучи уважним, не дотримавшись безпечної швидкості руху допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 тим самим спричинивши пошкодження транспортного засобу, яке в подальшому він відшкодував шляхом купівлі потерпілому іншого автомобіля марки «ВАЗ 2106». Разом з цим вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки після продування драгера, працівники поліції швидко показали результати, які він не встиг побачити, при цьому проїхати до медичного закладу не пропонували.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в ході складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення останніми було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема протокол не містить вказівку на ознаки алкогольного сп`яніння, на відеозаписі не зафіксована присутність двох свідків та не прослуховується розмова, яка велася, також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд в медичний заклад з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом,тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498901 від 09 липня 2021 року згідно якого ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького, 37 в с. Красівка керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820, в присутності двох свідків. На табло приладу висвітило показник 1,88 ‰ (проміле);

- схемою ДТП, яка сталася 09 липня 2021 року о 13 год. 20 хв. в с. Красилівка по вул. Центральна;

- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498902 від 09 липня 2021 року згідно якого ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького, 37 в с. Красівка керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований;

- рапортом помічника чергового чч відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 09 липня 2021 року, згідно якого 09 липня 2021 року о 13 год. 27 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с. Красилівка відбулося ДТП за участю транспортних засобів «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, на табло якого висвітило показник 1,88 ‰. З результатами ОСОБА_1 згоден;

- тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARLK 0020 о 14 год. 10 хв. 09 липня 2021 року, результат тесту 1,88 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 липня 2021 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 09 липня 2021 року проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат якого показав 1,88 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 липня 2021 року згідно яких останній 09 липня 2021 року близько 13 год. 00 хв. припарку вав свій автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 біля продуктового магазину та через деякий час після цього побачив як автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору рухаючись з великою швидкістю допустив зіткнення з його автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 липня 2021 року у яких він не вказує на те, що 09 липня 2021 року перед тим як сідати за кермо вжив пиво в кількості 1л та не будучи уважним вчинив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заслухано пояснення інспектора Відділу поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Черник Т.М., який пояснив, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці в присутності свідків та проїхати в медичний заклад бажання не виявив.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, отримані вони з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою та переконливо доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи захисника, стосовно допущення правниками поліції процесуальних порушень, оскільки вони є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим як сісти за кермо вжив 1л пива. При цьому з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був згідний, що вбачається з акта огляду, та проїхати в найближчий медичний заклад бажання не виявив та наміру не мав.

Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння свою вину визнав шляхом висловлення згод з результатами огляду, які становлять 1,88 ‰, натомість під час розгляду адміністративних матеріалів в суді свою вину заперечив, що свідчить про намір останнього уникнути відповідальності за вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків судом до уваги не береться, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій ОСОБА_1 в їх присутності продував газоаналізатор Драгер і результат якого показав позитивну пробу 1,88 проміле.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Наведена сукупність доказів є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладені докази, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно із ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич