Справа № 405/4801/21
ПОСТАНОВА

01.10.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 190017 від 03.07.2021 року ОСОБА_3 , 03.07.2021 року о 16 год. 31 хв. в м. Кропивницький по пров. Крутому, 28, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який стояв на місці, а саме хотів повернути праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йомцу роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався по своїй смузі для руху, виїжджав з парковки супермаркету «Варто» на провул. Крутий. Проїжджа частина провулку дуже вузька. Здійснюючи поворот наліво, був змушений майже виїхати на бордюр, оскільки автомобіль Renault Megane Scenic виїхав на перехрестя і заважав йому повернути ліворуч. Вважає винним водія автомобіля Renault Megane Scenic, оскільки останній маючи намір повернути праворуч, до супермаркету, виїхав на перехрестя і зайняв його полосу для руху. До суду надав запис з камер відео спостереження супермакету «Варто».

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що маючи намір повернути праворуч, зайняв відповідну траєкторію для руху, проте водій автомобіля Mitsubishi Lancer, виїжджаючи з парковки не дотримався дистанції, не зайняв відповідного положення на проїжджій частині і здійснюючи поворот ліворуч пошкодив його автомобіль. Суду надав запис з авто реєстратора розміщеного на власному автомобілі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький 25030).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 технічним вимогам пунктів 10.5, 10.6 Правил дорожнього руху України?

3. Чи перебували транспортні засоби Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 та Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 на своїх смугах для руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/4801/21 (провадження № 3/405/1044/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко