КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 760/7897/21 Постанова винесена суддею Засторожніковою К.С.
Номер апеляційного провадження: 33/824/3429/2021
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бойка Д.О.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Згідно з постановою судді, 25.03.2021 року о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вулиці В. Липківського на перехресті з вулицею Кудряшова, керуючи автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою на підставі обставин, які були не доведені та неповно з`ясовані судом, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, чим порушено норми процесуального права.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права і обов`язки, не заслухано осіб, які беруть участь у справі, не досліджено докази та не надано можливості заявити жодних клопотань. Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду на ту обставину, що працівники патрульної поліції не представились та не надали документів.

Разом з тим, апелянт вказує на неможливість ознайомлення з копією протоколу про адміністративне правопорушення, яку було вручено, оскільки її текст, а також посада, звання та прізвище інспектора патрульної поліції написано нерозбірливо.

Також, згідно доводів апеляційної скарги, судом першої інстанції не взято до уваги ті пояснення, які були надані ОСОБА_1 у запереченнях та додані до матеріалів справи.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, при розгляді справи на місці ДТП та в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що в ході здійснення повороту йому нічого не заважало, а тому, на переконання ОСОБА_1 , ним було виконано вимоги п. 2. 3 (б), 10.1, 16.6, 6.13 ПДР.

Просить апелянт врахувати і те, що з наявного у працівників патрульної поліції відеозапису з камер зовнішнього спостереження, який був переглянутий під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 рухався на дуже великій швидкості, а також, на думку ОСОБА_1 , міг рухатися на червоний сигнал світлофора.

Також, згідно доводів апеляційної скарги, вказаний відеозапис ОСОБА_1 переглядав зі смартфону працівника патрульної поліції, повторно переглянути не було надано можливості, відмовлено в наданні даного відеозапису, а також його не передано до суду першої інстанції.

Просить ОСОБА_1 врахувати і ту обставину, що він є пенсіонером, а ремонт автомобіля коштував значних коштів.

Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 рокупосилаючись на те, що звернувся до канцелярії Солом'янського районного суду м. Києва 26 травня 2021 року, проте не отримав копії постанови, а отримав лише 31 травня 2021 року. Також зазначає, що 05 червня 2021 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, проте не надав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бойка Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, проте апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Проте, вимог вказаногопункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121749 від 25.03.2021, який складений уповноваженою особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2021 року о 21 год. 07 хв., в м. Київ, вул. М. Липківського перехрестя з вул. Кудряшова, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET CRUSE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 25.03.2021 року, на якій відображене місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якої автомобіль HONDACIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: задня права сторона бампера, заднє праве крило, задні праві двері, заднє праве колесо, а автомобіль CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_2 - права сторона бампера, праве крило, капот, права фара, кріплення державного номерного знаку. (а.с. 2);

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався по вул. Урицького зі сторони Солом`янської площі в сторону вул. Саксаганського. На світлофорі виїхав автомобіль з поворотом в ліву сторону, на що він не встиг загальмувати та уникнути зіткнення. (а.с. 3).

- поясненнями ОСОБА_1 , в частині, що на перехресті вулиць Митрополита Липківського та Кудряшова, рухаючись зі сторони вул. Льва Толстого, виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте не завершив маневр, оскільки його автомобіль вдарив автомобіль, який рухався прямо.

Доводи ОСОБА_1 , що автомобіль іншого учасника ДТП рухався на червоний сигнал світлофора та вдарив його поки він завершував маневр повороту ліворуч спростовуються схемою ДТП, де нанесено місце зіткнення, та яке знаходиться в першій смузі руху зустрічного транспорту, з чого суд приходить до висновку: якщо ОСОБА_1 рухався на дозволяючий сигнал світлофора, то і зустрічний транспорт рухався на дозволяючий сигнал, при цьому ОСОБА_1 був зобов`язаний пропустити. Місце зіткнення крім цього вказує, що ОСОБА_1 не завершував маневр повороту ліворуч і саме велика швидкість зустрічного транспортного засобу стала причиною ДТП, а лише розпочав маневр не пропустивши зустрічний транспортний засіб.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Доказів перевищення швидкості іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а також доказів, що саме таке перевищення швидкості стало наслідком ДТП, а не дії ОСОБА_1 , який здійснюючи поворот, не впевнився в безпеці руху, суду надані не були.

Доказів на спростування своєї вини, в тому числі і відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик