overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2068/21
Провадження № 3/715/962/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 серпня 2021 року о 14 годині 11 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д М-19 507 км., Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 13.1 ПДР, здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби частково пошкоджені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник Козачук С.А. в судовому засіданні надав заяву, в якій вказано, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224507 від 25.08.2021 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4684999, постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4684963, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/369/7497/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вишнівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2021 року, близько 22 годин 40 хвилин, навпроти будинку №30 по вул.Європейська в м.Вишневе Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «РУТА 20» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2021 року серія ААБ №040139, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Мастер Бургер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мастер Бургер», за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська/ вул. Басейна, 1-3/2, пр. 41-А, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1455 від 26.07.2021 року, актом фактичної перевірки №001295 від 26.07.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
Справа № 3/714/355/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. . м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал за ч.3 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не виконав належним чином передбачені законодавством обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок останній 11 липня 2021 року о 00.30 год. в с.Луковиця Чернівецького району керував автомобілем «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з іншим автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 (автомобілі отримали механічні пошкодження), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а відтак його батько ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч.3 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №598551 від 11.07.2021 року, схемою місця ДТП яка мала місце 11.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , інш. матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи згідно ч.3 ст.268 КпАП України не є обов`язковою, а тому судовий розгляд проведено у відсутності останнього.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.3, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1 700 (однієї тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя
Справа № 646/6165/21
№ провадження 3/646/2202/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, має повну вищу освіту, працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 03.09.2021 о 23 годині 52 хвилині по вул. Молочна, 40 в м. Харків, керував автомобілем марки Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п. 2.9 В ПДР України, а саме: у автомобіля був відсутній державний номерний знак, чим повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст.121 КУпАП вчинив правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 2777161 та довідкою ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» про те, що ОСОБА_1 24.10.2020 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, копією постанови серії ЕАМ № 3332351 від 24.10.2020, відео з бодікамер ZM0084.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідність настає за вчинене повторно протягом року будь якого правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімуму - 1700 (однієї тисячі сімсот) 00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 судові витрати у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Текст постанови виготовлений та підписаний 29.09.2021.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 683/2677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 683/2677/21 та 683/2678/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 683/2677/21 та 683/2678/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 683/2677/21.

Суддя:
Справа № 264/4010/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2021 року о 19 год. 15 хв., за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, знаходився за адресою: м. Маріуполь, пров. Проектний, буд. 30А, чим порушив терміновий заборонний припис серії АА №177605 від 28.05.2021 року.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП, поясненнями ОСОБА_1 , копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Cправа №303/6881/21
№ 3/303/3329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання доньки ОСОБА_2 , 2004 р.н., яка залишила своє місце проживання та пішла в невідомому напрямку.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435060 від 19.08.2021 року, рапортом інспектора поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 19.08.2021 року, і є доведеною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 683/2647/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184, ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з ВП №1 ХРУП ГНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 683/2647/21 та № 683/2731/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184, ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 683/2647/21 та № 683/2731/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184, ч.1 ст.44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 683/2647/21.

Суддя:
Справа № 264/4977/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 12 години 15.07.2021 року, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, в матеріалах справи мається його заява з проханням розглядати справу за його відсутності, провину визнав, просив суворо не карати.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року N 303 "Про часткову мобілізацію", оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-2/1968, актом № 1747 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатами тесту (2.07‰) копією військового квитка серія НОМЕР_3 , викладеними у протоколі поясненнями самого ОСОБА_1 та його заявою.

Таким чином вина ОСОБА_1 у появі на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко