ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8729/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Іващенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 серії ВАБ № 383928, ОСОБА_1 02.07.2021 о 23 год. 15 хв. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 доставлений до суду не був, на судовий виклик не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, зауважень до протоколу не має.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з такого.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із абз. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.12.2020 у справі 545/3286/20 засудженого ОСОБА_1 звільнено умовно - достроково на 1 рік 05 місяців 21 день від відбування основного покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2019 та встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з встановленням наступних обмежень: заборони виходи з будинку (квартири) з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня; реєстрації в органах Національної поліції України по місцю мешкання 2 рази на місяць; заборон перебувати в кафе, ресторанах, барах району (місті) з метою придбання та розпивання алкогольних напоїв; заборони виїзду за межі району (міста) без письмового дозволу районного відділу Національної поліції України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2021 у справі № 753/2606/21 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до рапорту дільничного офіцеру поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві Педченко Л. 02.07.2021 о 23 год. 15 хв. було виявлено недодержання громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

Однак, з досліджених матеріалів справи, судом не встановлено саме повторності порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин рапорт працівника поліції згідно з критерієм оцінки доказів "поза розумним сумнівом" не є достатнім доказом наявності у діях особи складу зазначеного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 383928, складений щодо ОСОБА_1 , має ознаки дописування дати складання протоколу, дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, що є недопустимим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, належних і допустимих доказів, яких достатньо для висновку на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, особою, яка складала протокол, всупереч вимогам абз. 2 ст. 251 КУпАП суду не надано.

З огляду на викладене, суд ввважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись нормами ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В.М. Курічова