Справа № 390/1593/21
Провадження № 3/390/655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 661479 від 12.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 12.11.2021 о 15.00 год., на автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький-Кривій ріг-Запоріжжя, 3 км, провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом Mercedes-Benz 416 CDI, державний номер НОМЕР_1 , у кількості 14 чоловік сполученням Київ-Кривий-Ріг, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без оформлення ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 06.12.2021 надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що транспортний засіб Mercedes-Benz 416 CDI, державний номер НОМЕР_1 ,знаходиться у співвласності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , яка з 27.07.20211 має ліцензію (стан ліцензії дійсна) на дозволений вид робіт «внутрішні перевезення пасажирів автобусами», він є лише водієм транспортних засобів у автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_2 , та ним особисто не проваджувалась господарська діяльність, замовником перевезення пасажирів був ФОП ОСОБА_3 , що підтверджує відповідний договір № 145 від 12.11.2021, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На підтвердження викладеного долучив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір із замовником транспортних послуг від 12.11.2021 № 145, фото з Державного сайту України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661479 від 12.11.2021 додані: пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно із ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1 ст.3 ГК України).

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду наявних доказів вини правопорушника у матеріалах справи є тільки пояснення самого ОСОБА_1 та двох свідків, які знаходились в автобусі, в якості пасажирів, проте, з аналізу наведених доказів неможливо дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської.

З договору № 145 від 12.11.2021, який укладений між ФОП ОСОБА_2 (перевізник) та ФОП ОСОБА_3 (замовник), вбачається, що замовником перевезення пасажирів був ФОП ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 є водієм. При цьому, в реєстраційних посвідченнях на транспортний засіб Mercedes-Benz 416 CDI, державний номер НОМЕР_1 ,зазначено, що він зареєстрований на інших осіб (співвласник ФОП ОСОБА_2 ). Відповідно до фотовитягу з Державного сайту України, який наданий ОСОБА_1 , вбачається, що перевізник ОСОБА_2 має діючу ліцензію на дозволений вид робіт «внутрішні перевезення пасажирів автобусами». Зазначене позбавляє суд встановити дійсну підставу здійснення перевезення пасажирів водієм ОСОБА_1 , що не виключає здійснення такого перевезення на виконання трудових обов`язків.

Під час розгляду справи не були встановлені об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів та без оформлення відповідних дозволів, проте повинен був мати такі дозвільні документи.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб`єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Також суд звертає увагу на те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1 пасажирів на автобусі, що належать іншим особам, його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Однак перевіркою не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за умови обов`язковості отримання відповідних дозвільних документів.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення пасажирів.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко