Справа №: 486/1175/21 Провадження № 3/486/621/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Петрини О.В.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого малярем в ПрАТ «Юженергобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.07.2021 року о 16.55 год., на 111км автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, керуючи транспортним засобом - мотоцикл ««LIFAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, під час виникнення перешкоди в русі, не вжив заходів для уникнення зіткнення, допустивши наїзд на автомобіль «Nissan» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху,

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

У відповідності до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що можливо він і повинен був зменшити швидкість руху транспортного засобу, однак вважає, що водій автомобіля «Nissan» порушив правила розвороту, на вказаній ділянці дороги, а тому просив закрити відносно нього провадження у справі. На підтвердження надав фотозображення ділянки дороги на якій відбулась ДТП із зображенням розмітки на проїзній частині. Також зазначив, що в наслідок ДТП зазнав тілесних ушкоджень, надавши виписку з медичної карти стаціонарного хворого.

Адвокат Петрина О.В. в судовому засіданні підтримала позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності і також наполягала на порушенні потерпілим ОСОБА_2 правил розвороту, а тому просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2021 року рухався у відповідності до правил дорожнього руху, а ДТП сталась саме з вини ОСОБА_1 .. На підтвердження своєї позиції надав копію запису з відеореєстратора свого автомобіля, на якому вбачається напрямок руху його автомобіля на момент виникнення ДТП.

З`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши наявні докази у справі суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210361 від 13.07.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено за яких обставин сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вказана ДТП відбулася на 111км+480м автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв. На зворотному боці схеми зазначено про отримані внаслідок ДТП пошкодження транспортних засобів: у мотоцикла ««LIFAN» державний номер НОМЕР_1 деформовано вилку, лакофарбове покриття, покажчик повороту; у автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_2 деформовано ліве крило, двері, стійка, дзеркало заднього виду.

Вказана схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без будь-яких зауважень та застережень.

Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.07.2021 року о 16.55 год., на 111км автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мотоцикл ««LIFAN» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, під час виникнення перешкоди в русі не вжив заходів для уникнення зіткнення, допустивши наїзд на автомобіль «Nissan» державний номер НОМЕР_2 . Порушив п.12.1, п. 12.3, п. 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.07.2021 року вбачається, що 13.07.2021 року він після роботи рухався у напрямку м. Южноукраїнська. Попереду їхав автомобіль «Nissan» з ввімкненим лівим поворотом. Вважаючи, що він поїде у місто, а не у зворотному напрямку, на повороті сталось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 також зазначив, що ДТП сталась з вини водія мотоцикла.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а тому, на переконання суд, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

При цьому, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки це повністю спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_2 ..

Також суд враховує правову позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо часткового визнання своєї вини, що виключає можливість закриття провадження у справі.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Судовий збір на користь держави по примусовому стягненню (аліменти і т.д: М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін