Справа № 686/9201/20
Провадження № 3/686/7439/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі судового засідання Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Леськова В.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду, повторно з Управління патрульної поліції в Хмельницькій обл. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

04.12.2019 року о 18 год. 40 хв в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 9б, ОСОБА_1 перетинала проїзну частину вул. Свободи в м. Хмельницькому по нерегульованому пішохідному переході із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Opel Vivaro» НОМЕР_1 , який рухався у лівій смузі зі сторони Проспект Миру в сторону вул. Зарічанська під керуванням ОСОБА_2 . Громадянка ОСОБА_1 в порушення вимог п.4.14 (а.б.) рухалася по пішохідному переході в темпі швидкого бігу, в результаті чого ОСОБА_2 керуючи «Opel Vivaro» НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказавши, що в зазначений в протоколі час переходила дорогу по вул. Свободи по нерегульованому пішохідному переходу в швидкому темпі, бачила автомобілі на відстані 50-60 м. від неї, які рухалися зі сторони Проспекту Миру до вул. Зарічанської, момент наїзду на неї не пам`ятає.

Адвокат Леськов В.С., підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений в протоколі час, керував автомобілем «Opel Vivaro» по вул. Свободи зі швидкістю приблизно 50 км/год., перебуваючи в лівій смузі руху, зачепив дзеркалом з правої сторони свого автомобіля пішохода ОСОБА_1 , яка раптово почала перебігати дорогу з права на ліво на нерегульованому пішохідному переході вибігши на його смугу руху. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 була одягнута в куртку з капюшоном на голові, а тому могла його не побачити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, пішохід є особою, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Згідно із п.п. а,б п. 4.14 Правил дорожнього руху України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Крім того, п. 12.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та п. 18.1 цих же правил, передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та безпосередньо досліджених судом доказів, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання пішоходом ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме раптовий вихід її на пішохідний перехід, що призвело до несвоєчасного виявлення водієм ОСОБА_2 останньої на проїзній частині та позбавило його можливості виконати вимоги п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Отже, основною причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п.п. а,б п. 4.14 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 232796 від 03 квітня 2020 року;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2019 року та план схемою огляду місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення, механічні пошкодження які утворилися в результаті наїзду на пішохода;

- копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.09.2021року, якою закрито кримінальне провадження №005692 від 27 січня 2021 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- копією висновку експерта № СЕ-19/123-21/4339-ІТ від 07.09.2021 року, в частині, що ґрунтується на показах свідка ОСОБА_3 , так як останній є незалежним та неупередженим спостерігачем за обставинами ДТП.

Відповідно до висновку експерта в умовах перебування автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 на відстані 18,3 м (відповідно до показів водія ОСОБА_2 ) та 20,4 м (відповідно до показів свідка ОСОБА_3 )від лінії руху пішохода в момент виходу пішохода на пішохідний перехід, водій ОСОБА_2 рухаючись зі швидкістю 40 км/год, а також із визначною швидкістю 51,7…54,1 км/год, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода і таким чином уникнути наїзду.

Наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими, суд не вбачає.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій за цією статтею є правильною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14.12.2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький