Справа № 450/2262/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1153/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Пигель Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривні в дохід держави з конфіскацією собаки породи «Кане Корсо».

Відповідно до постанови суду, 01.06.2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , порушив правила тримання собаки, а саме гуляв із собакою породи «Кане Корсо» без повідка та намордника, внаслідок чого собака заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 .

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, копію постанови отримав лише 19 липня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні медична довідка або виписка ОСОБА_2 , яка б підтверджувала, що його було покусано собакою і надано медичну допомогу, з приводу отриманих кусаних і рваних ран ОСОБА_2 до нього та господарів собаки ніхто не звертався. Звертає увагу на те, що протягом тривалого часу між ним та ОСОБА_2 тривають неприязні відносини, останній неодноразово звертався в поліцію з безпідставним зауваженням.

Вказує, що при винесенні рішення, судом не взято до уваги його пояснення, а лише надається перевага поясненням ОСОБА_2 .

Крім цього зазначає, що працівниками поліції при оформленні матеріалів не зібрано доказів, що дійсно мав місце укус собаки, відсутні медичні довідки, які б підтверджували тілесні ушкодження потерпілого внаслідок укусу, не з`ясовано хто є власником собаки, її вік, чи має паспорт та в яких умовах вона утримується.

Вважає, що адміністративне стягнення є надто суворе і не відповідає суспільній значимості порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Пигель Л.І. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, та ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №108327 від 04 червня 2021 року, 01.06.2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , порушив правила тримання собаки, а саме гуляв із собакою породи «Кане Корсо» без повідка та намордника, внаслідок чого собака заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 .

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази заподіяння потерпілому ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень, що є суттєвим для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З огляду на це, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання в ВП №6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

Після повернення справи, ВП №6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище недоліки та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, повернути ВП №6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.