Справа № 357/7800/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 року м.Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

13.07.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333130 від 12.06.2021 вбачається, що 12.06.2021 о 20-30 год в м. Біла Церква по бульвару Комсомольському, 3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірного покрову обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сова В.А. заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в останньому невірно зазначено ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається із наданої особою, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії паспорту громадянина України, виданого 13.12.2011 Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області, його прізвище, ім`я, по батькові звучить як ОСОБА_1 .

Допущенна інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення невідповідність щодо зазначення ім`я та по батькові особи, яка притягається до відповідальності позбавляє суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За викладеного, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА