Справа № 450/2053/21 Провадження № 3/450/1151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю адвоката Клонцак В.С., розглянувши матеріали справи, що поступила з ВП №6 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №027292 від 12.05.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 12.05.2021р. о 19:30 год. на автодорозі Львів-Тернопіль, а саме у с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO » , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні 18.08.2021р. ОСОБА_1 заперечив свою винність у вчиненні даного правопорушення та просить провадження у справі закрити , так як вважає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами. Стверджує, що 12.05.2021р. о 18:30 год. він на автомобілі «TOYOTA COROLLA» НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі, яку обрав заздалегідь, так як мав намір здійснити поворот, зокрема знизив швидкість руху, увімкнув лівий покажчик повороту, та коли наблизився до місця переривчастої лінії і переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почав здійснювати поворот. Однак коли він перетнув переривчасту лінію розмітки та не встиг закінчити маневр, а його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, відчув удар з лівого боку та побачив, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO » НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснив зіткнення в його автомобілем. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», який в порушення ПДР України, намагався здійснити обгін по смузі зустрічного руху в місці суцільної лінії розмітки.

Захисник правопорушника- адвокат Клонцак В.С. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 та на підтвердження своєї позиції надав суду для долучення до матеріалів справ 4 фотографії, зроблених на місці ДТП. Просить врахувати, що як слідує з наданих ним фотографій, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO » здійснював маневр обгону з порушенням правил дорожнього руху, а саме виїхав на зустрічну смугу руху в місці суцільної лінії, що на його думку, і являється причиною ДТП.

Викликаний в судове засідання водій автомобіля «CHEVROLET AVEO » НОМЕР_2 ОСОБА_2 не явився, однак направив на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що просить врахувати його раніше надані письмові пояснення. Також зазначив, що винним у спричиненні даної ДТП вважає водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», який не надав йому переваги в русі, оскільки він рухався в лівій полосі, а коли той різко повернув ліворуч, він змушений був втікати вліво на зустрічну смугу руху.

Заслухавши правопорушника та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А пункт 14.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В результаті дослідження Схеми місця ДТП та згаданих фотографій встановлено, що зіткнення автомобілів «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 та «CHEVROLET AVEO » НОМЕР_2 відбулося на смузі зустрічного руху та навпроти місця переривчастої лінії, тобто після перетину автомобілем «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_3 переривистої розділювальної смуги, або ж в момент виконання даним автомобілем лівого повороту, а виїзд автомобіля «CHEVROLET AVEO» НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху відбувся в місці суцільної лінії.

Згідно пункту 1.1 частини 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка», вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено.

З встановленого слідує, що водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч в місці переривчастої лінії, однак в той момент водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, виїхав через суцільну лінію на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних винних діянь, а саме порушення вимог п.10.1 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №027292 від 12.05.2021 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі і закріпленій у ст. 62Конституції України презумпції невинуватості.

У відповідності до ст. ст. 62 ,129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав вище зазначеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі №450/2053/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя М.О. Кіпчарський