КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 361/2249/21
Номер провадження: 33/824/2923/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хуторненка І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановлено постановою судді, 20.02.2021 року близько 19 год. 20 хв., по вул. О. Онікієнка, 99, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР, результат якого склав 2,3 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження у справі № 361/2249/21 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, передбачених статтями 130, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року.

У поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, при тому, що він судових повісток про дату, час та місце розгляду справи не отримував, і в матеріалах справи відсутні докази їх направлення, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, як вважає апелянт, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам, так як при розгляді справи, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки та залишив поза своєю увагою те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інформація щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як того вимагає Інструкція, окрім цього матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, Акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, апелянт вказує на те, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де написано про те, що він згоден з протоколом, та нібито підписаний ОСОБА_1 , не відповідає дійсності.

Крім того, звертає увагу апелянт на те, що, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких, він начебто пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту, та результат якого показав 2,3 % проміле алкоголю в крові, взагалі не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки вказані пояснення надавались працівниками КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР, а саме медичною сестрою та медреєстратором. Зазначає, що медичний огляд у вказаному медичному закладі не проходив, з лікарем-наркологом не спілкувався, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з його підписом не складався.

Натомість, дійсні фактичні обставини складались таким чином, що 20.02.2021 року, ввечері, в телефонному режимі, апелянт домовився зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про зустріч, біля магазину, що розташований по вул. О. Онікієнка, 99, в м. Бровари. Приїхавши за вказаною адресою зустрівся з вказаними особами та в цей час, під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли працівники поліції, підійшли до них, та запитали кому належить автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , та сказали надати документи на перевірку. Надавши відповідні документи, одному поліцейському здалось, що ніби то ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим викликав екіпаж патрульної поліції. Екіпаж патрульної поліції доставив його до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР, на території якої він знаходився приблизно півгодини, в автомобілі патрульної поліції. Працівник поліції пішов сам до медичного закладу, повернувшись з якого, повернув документи ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хуторненка І.М., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; пояснення допитаних під час апеляційного розгляду свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя обґрунтував наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475417 від 20 лютого 2021 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, незважаючи на таке обґрунтування, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке.

Як встановлено під час апеляційного розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2021 року серії ДПР18 № 475417, який було складено щодо ОСОБА_1 сам по собі не може бути визнано належним та беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час складання цього протоколу не в повній мірі були дотримані вимоги законодавства, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням відомчих Інструкцій.

Зокрема, відповідно до вимог, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, в редакції яка діяла станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Незважаючи на вказані вимоги закону, а також вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейським не було дотримано порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду останнього на стан такого сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сам факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зокрема в КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР, з огляду на те, що у справі відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який видається на підставі акта медичного огляду.

Що ж стосується письмових пояснень свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та на які суддя послався у своїй постанові, то як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки, враховуючи наведені вище порушення, вони не можуть служити підтвердженням дотримання вимог закону під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, наявні у справі докази, не тільки не дозволяють суду апеляційної інстанції спростувати наведені у скарзі ОСОБА_1 доводи, в тому числі про те, що він взагалі не проходив медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не фіксувалися на нагрудну камеру поліцейського та не долучалися до цього протоколу, а навпаки, враховуючи відсутність у справі належних та допустимих доказів, які б могли спростувати ці доводи, дозволяють суду зробити висновок про те, що суддею не було вжито належних заходів для встановлення обставин, які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було прийняте судове рішення, яке не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також на нормах матеріального права, якими повинен керуватися суд.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що рішення судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на доказах, які не можуть бути визнані належними та допустимими, які поза розумним сумнівом спростовують позицію сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

З огляду на це, результати огляду ОСОБА_1 , якими було встановлено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані дійсними, оскільки при його проведенні були порушені вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Приймаючи до уваги обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, а також інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суддіБроварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку та які не викликають сумнівів у своїй достовірності, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Сердинський В.С.