Справа № 201/857/21
Провадження № 3/201/1302/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., при секретарі Гаржі О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В судовому засіданні приймали участь:

Правопорушник ОСОБА_1

Адвокат - Погорілий О.В.

Потерпілий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 111762 від 12.01.2021 року, 28.12.2020 року, близько 20-00 годин ОСОБА_1 у дворі буд. № 21 по пр. Героїв в м. Дніпро проходив з собакою потенційно небезпечної породи «канікорсо» без намордника з електронним поводком, внаслідок чого собака збив з ніг гр. ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоди його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин у м.Дніпро, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 впав через те, що у темряві натрапив на огородження, внаслідок чого порвав свою куртку і отримав тілесні ушкодження. Вини собаки в цьому не має. Собака його не кусав. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Адвокат Погорілий О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_2 суду повідомив, що собака ОСОБА_1 28.12.2020 року близько 20-00 годині знаходився без намордника і раптово збив його з ніг і покусав його за праве передпліччя, порвавши при цьому його куртку і спричинивши своїми укусами синці на правому плечі. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку, всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме, які правила утримання тварин він порушив (яким нормативних актом вони передбачені, ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою Закону), в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю потерпілого).

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Таким чином, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Потерпілий в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні його письмовим поясненням, долученим до протоколу, згідно яких він зазначив, що собака покусав його за праве передпліччя і порвав його куртку, однак в протоколі таке не було зазначене. До протоколу долучений висновок спеціаліста № 3635 від 30.12.2020 року про виявлення у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, завданих з його слів собакою, втім в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 12.01.2021 року, вказаний висновок спеціаліста не зазначений. В самому протоколу також не зазначені свідки події.

Таким чином, інкриміноване в протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, тобто в протоколі суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена виходячи з ч.1 ст.154 КУпАП, після цього зазначені наслідки у виді заподіяння шкоди, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП.

Судом викликався свідок ОСОБА_3 , пояснення якого долучені до протоколу. Вказаний свідок повідомив суду, що 28.12.2020 року, близько 20-00 годин у дворі буд. АДРЕСА_2 з відстані приблизно 100-150 метрів він бачив конфлікт між двома особами, як він потім дізнався це були ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .. Він також бачив, як собака повалив на землю чоловіка, як він потім дізнався це був ОСОБА_2 , але він не бачив як собака його кусав.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що так яксудом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається опис собаки - окрас, масть, стать та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована, що позбавляє суд можливості у разі визнання винуватим ОСОБА_1 вирішити питання про накладення на нього додаткового стягнення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме конфіскації собаки, якою були заподіяні тілесні ушкодження.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, обов`язковому доказуванню підлягає факт наявності чи відсутності у собак реєстраційних свідоцтв та наявність чи відсутність у таких свідоцтвах спеціальної помітки.

До матеріалів справи не долучено документи, які б свідчили про наявність чи відсутність у собаки породи «канікорсо» реєстраційного свідоцтва та про наявність чи відсутність у такому свідоцтві спеціальної помітки.

Крім того, у матеріалах наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2020 року, протокол допиту потерпілого в рамках КПК (без зазначення дати і часу допиту) і протокол огляду місця події (без зазначення ПІБ особи, яка провела допит), проте відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаною заявою, що позбавляє можливості суддю визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП.

Відповідно, до протоколу про адміністративне правопорушення, якщо він складений за результатами перевірки фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повинно бути додано постанову слідчого про закриття за такими фактами кримінального провадження. В даному випадку, від дати винесення процесуального рішення про закриття кримінального провадження необхідно відраховувати строк, передбачений ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в разі надходження до уповноваженого органу заяви про вчинення кримінального правопорушення, така заява не підлягає розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян», так як вирішення таких заяв врегульовано виключно положеннями КПК України, який передбачає обов`язкове внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та прийняття рішення за результатами досудового розслідування, у тому числі про закриття кримінального провадження, якщо не підтвердився факт наявності кримінального правопорушення.

За відсутності даних про результати досудового розслідування, неможливо прийняти рішення по суті у справі про адміністративне правопорушення, так як одночасне провадження за правилами, передбаченими КУпАП та КПК України, за одним і тим же фактом, неможливе.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні оголошений повний текст постанови.

Суддя: О.В. Батуєв