Справа № 583/2441/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173259 від 18.06.2021 ОСОБА_2 18.06.2021 о 16 год в с.Шпилівка, вул. Центральна,2, керував мопедом Дельта б/н д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуву приладу газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лікарні, згідно чинного законодавства ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 разом із захисником Титаренко П.В., свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та категорично заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснив, що в той день він заготовляв сіно, на поле його привіз на мопеді син ОСОБА_3 . Він залишився заготовлять сіно, а сина забрав його кум ОСОБА_4 . Він гріб сіно, до нього під`їхали працівники поліції, стали пропонувати пройти обстеження на стан сп`яніння. Алкоголю він не вживав, тому відмовився пройти. Звертали увагу на те, що на відео не зафіксовано керування ним мопедом. Мопед стояв поряд з ним. Син на даний час в Польщі на заробітках, але вказані обставини, може підтвердити кум сина, який забирав сина з поля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннямист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожньогоруху передбачена ст. 130 КУпАП. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).
Керування транспортним засобом - це здійснення усвідомленої і цілеспрямованої діяльності з використанням відповідних його функцій. Установлення того чи керувала особа транспортним засобом є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).
З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173259 від 18.06.2021 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було додано відеозапис обставин вчинення правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою Алкотесту Драгер та проїхати у лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказані письмові докази дійсно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте сама по собі відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування транспортним засобом у такому стані не є підставою для адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В ході судового розгляду, був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, яким не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом. З відеозапису вбачається, що працівники поліції підїджають до ОСОБА_1 , біля якого стоїть мопед, він грибе сіно.
Судом було допитано у судовому засіданні як свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він є чоловіком внучки ОСОБА_1 . В той день він їхав в с. Валки через с. Шпилівку, побачив на полі ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_5 , які заготовляли сіно. Їх зупинив ОСОБА_5 та попросив підвизти його в м. Суми, так як йому потрібно було в місто, підписати документи необхідні для виїзду в Польшу. ОСОБА_5 там працює. По дорозі ОСОБА_5 розповідав, що привіз батька на поле на мопеді заготовлять сіно.
Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, яким не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому будьяких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.
Доказів із відеозаписом на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не надано.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ДПР18 № 173259 від 18.06.2021, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено « ОСОБА_6 ». Натомість, в даному випадку, як вбачається з паспортних даних особи, копії яких додано до матеріалів справи, вірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_7 ».
Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, проте останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, адже у ньому не вірно вказано суб`єкта правопорушення, його прізвище та виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом та вказує на існування обґрунтованих сумнівів можливості використання такого протоколу про адміністративне правопорушення, як належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 .
За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко