Дата документу 28.09.2021 Справа № 554/8370/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

28 вересня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, працюючого керівником ТОВ «Полтава Рітейл Груп», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ3569/342/АВ/П/ПТ від 27.08.2021 року, 27 серпня 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «Полтава Рітейл Груп», що за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 2/16, встановлено порушення, вчинене його керівником ОСОБА_1 , а саме: ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Так, на момент інспекційного відвідування було встановлено, що за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 2/16, розташована будівля, на першому поверсі якої знаходиться офіс ТОВ «Полтава Рітейл Груп».

На вході в приміщення знаходилася особа, яка представилася ОСОБА_2 та яка повідомила, що з 17.08.2021 року стажується на ТОВ «Полтава Рітейл Груп».

В ході проведення заходу державного контролю, зокрема з приводу оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 , директором ТОВ «Полтава Рітейл Груп» надано трудовий договір від 18.08.2021 року, укладений між ТОВ «Полтава Рітейл Груп» та ОСОБА_2 та наказ від 17.08.2021 року № 3/17/08 про прийняття ОСОБА_2 з 18.08.32021 року на посаду менеджера з продажу (повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до ДПС України 17.08.2021 року о 18 годині 13 хвилин, що підтверджується квитанцією № 1).

Отже, ОСОБА_2 перебував без належного оформлення трудових відносин з ТОВ «Полтава Рітейл Груп», тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надала заперечення в яких зазначила, що позапланова перевірка була проведена незаконно, а протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ3569/342/АВ/П/ПТ від 27.08.2021 року протиправний, оскільки висновки покладені в його основу базуються на припущеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

17.08.2021 року головними державними інспекторами Управління Держпраці у Полтавській області Коцьким Ю.В. та ОСОБА_4 на підставі направлення на проведення заходу державного контролю № 966 від 17.08.2021 року, як зазначено в направленні на виконання наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 17.08.2021 року № 302П був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю), щодо додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин в ТОВ «ПОЛТАВА РІТЕЙЛ ГРУП». При цьому сам наказ не був наданий та підстави його прийняття теж невідомі.

Крім того, вказала, що 17.08.2021 року після співбесіди директора ТОВ «ПОЛТАВА РІТЕЙЛ ГРУП» ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 на посаду менеджера з продажу, останньому було запропоновано офіційно оформити трудові відносини, та того ж дня ОСОБА_2 надав весь пакет документів для офіційного працевлаштування та було видано наказ про прийняття на роботу № 3/17/08 від 17.08.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 18.08.2021 року. Після чого було сформоване повідомлення про прийняття працівника на роботу та відправлене в електронному вигляді до Державної податкової служби України, що підтверджується квитанцією № 1. Отже, порядок прийняття працівника на роботу директором було дотримано. Повідомлення про прийняття на роботу до ДПС було відправлене за день до фактичного виходу ОСОБА_2 на роботу, що підтверджується квитанцією № 2, про те, що повідомлення доставлено до ДПС 17.08.2021року о 18 годині 13 хвилин.

Під час належного оформлення на роботу та опрацювання наданих документів ОСОБА_2 вийшов з офісу на вулицю, де й зустрів головного державного інспектора Коцького Ю.В., при бесіді з яким зазначив, що він працевлаштовується в кол-центр та до роботи приступає 18.08.2021 року.

Також вважає, що інспекційна перевірка проведена із порушенням законодавства, тобто, без належної правової підстави.

Прохала закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У матеріалах справи відсутні відомості чи будь які інші докази правопорушення, якими могли бути пояснення свідків (очевидців), протоколи процесуальних дій, фото-відеозаписи, тощо.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ3569/342/АВ/П/ПТ від 27.08.2021 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази (документальні дані, відео - звукозаписи, тощо), тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 1-2). Такі ж дані містяться і в акті інспекційного відвідування № ПЛ3569/342/АВ від 27.08.2021 року юридичної особи, яка використовує найману працю (а. с. 3-7).

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Навпаки наявні докази, що ОСОБА_1 з 17.08.2021 року були належним чином оформлені трудові відносини з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність доказів події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності достатніх доказів події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності достатніх доказів події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Микитенко