Провадження № 3/760/8102/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №213762 від 18.07.2021 року відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 18.07.2021 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 у м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що він їхав на роботу у своїй смузі, у крайній правій, нікуди не звертаючи, рухався прямо. Відчув зіткнення зліва та зупинився. Зазначив, що звуження дороги у зв`язку із ремонтними роботами було зліва зі сторони водія ОСОБА_3 , який, не побачивши його, почав перелаштовуватись вправо, що і призвело до зіткнення автомобілів. Удар прийшовся у ліве заднє крило зі сторони водія.

У судове засідання прибув інший водій - ОСОБА_3 , відносно якого також за вищевказаними обставинами було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213761 від 18.07.2021р., який скеровано до суду. ОСОБА_3 суду пояснив, що не вважає себе винним у даній ДТП, зазначив, що 18.07.2021 р. рухався за кермом вантажного автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі у напрямку авторинку, рухався у другій полосі, у зв`язку із ремонтом права полоса переходить в ліву, всього три смуги руху в одному напрямку. Через ремонтні роботи фактично транспортні засоби рухаються по двом смугам. Смуга, по якій рухався інший водій, є виїзною з вул. Чорновола. Вказує, що інший водій намагався в`їхати в його смугу руху, не пропустивши його автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення. В автомобілі маються пошкодження зі сторони пасажира.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №213762 від 18.07.2021 року, зі змісту якого слідує, що 18.07.2021 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 у м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.1/.

До вказаного протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №213761 від 18.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , зі змісту якого слідує, що 18.07.2021 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 у м. Києві по вулиці Велика кільцева дорога, керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з т/з КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 2/.

Зі Схеми з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення. Зокрема зі Схеми з місця ДТП спостерігається, що звуження дороги має місце з боку автомобіля 1 - Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , у той час як автомобіль 2 - КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі, де відсутнє звуження дороги. Розташування транспортних засобів зафіксовано таким чином, що автомобіль 1 Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 розташований позаду зліва від автомобіля 2 КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення зображено цифрою 3. Жоден із водіїв не заявив про свої заперечення стосовно правильності складення Схеми, на Схемі маються підписи обох водіїв. В автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена передня права підніжка, в автомобілі КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 маються пошкодження заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони, задній лівий диск /а. с. 3/.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що додані до протоколу, узгоджуються із усними поясненнями, наданими водіями в судовому засіданні /а. с. 4,5/.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, із врахуванням пояснень водіїв, обставин ДТП, що відображені у Схемі з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються порушення вимог правил дорожнього руху, зокрема п. п. 13.1., 2.3б, що могло б призвести до ДТП. Зокрема, пояснення водія ОСОБА_3 не узгоджуються із Схемою з місця ДТП, з якої вбачається, що звуження дороги мало місце зліва по шляху слідування автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку із чим водій ОСОБА_3 перестроюючись у крайню праву смугу для руху, по якій вже рухався автомобіль КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою, та дотримуватись безпечною бокової дистанції до автомобіля КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення із ним. Чого, з боку водія ОСОБА_3 вчинено не було, що призвело до зіткнення автомобілів

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебувала у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова