ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19.07.2021р., о 23.20 год. в с. Мамаївці, по вул. Миру, керував автомобілем «Фольксваген RZ3368 Н» у стані алкогольного сп`яніння,тест на алкоголь проводився за допомогою алкотестера «Драгер №0554»,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в той час, як за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 ,який здійснював управління автомобілем. Через несправність двигуна автомобіль не заводився і ОСОБА_2 пішов до ближньої АЗС, після чого підійшли працівники патрульної поліції та склали відносно нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Через те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, підтвердив вживання алкоголю та визнав вину.

Провадження №33/822/495/21 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що з відеозаписів не вбачається, що він був за кермом транспортного засобу, а також не зафіксовано рух автомобіля.

Крім того, апелянт вважає доказом своєї непричетності до керування транспортним засобом той факт,що його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Вказує, що він не погодився з результатами медичного огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції не доставили його в медичний заклад для проходження медичного огляду.

Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду в повній мірі дотримався таких вимог.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 19 липня 2021 року, о 23.20 год. в с. Мамаївці, вул. Миру керував автомобілем «Фольксваген RZ3368 Н» у стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі та постанові, підтверджується також актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківкою якого на паперовому носії зафіксований результат - 1,11% проміле алкоголю(а.с.2, 5).

Той факт,що ОСОБА_1 погодився із встановленими результатами огляду,засвідчено його підписами у відповідній графі акту огляду(а.с.5) та паперовій роздруківці результатів огляду із приладу Драгер,чим спростовуються доводи апелянта(а.с.1)

Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зафіксований відеозаписом.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Драгер» та встановлений результат огляду - 1,11% проміле.Жодних заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював та підтвердив факт вживання алкоголю.У подальшому був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. (а.с.7).

Наявні у справі пояснення ОСОБА_1 свідчать про те,що він визнав винуватість та пояснив, що випив пляшку алкогольного пива і сів за кермо свого автомобіля, щоб поїхати в магазин, купити дитині кашу. Також зазначив, що більше такого не повториться (а.с.3).

Крім того, постановою поліцейського про накладення адміністративного від 19.07.2021 року підтверджено,що 19 липня 2021 року в с. Мамаївці по вул. Миру водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем «Фольксваген pl RZ3368H» із неосвітленим номерним знаком, символи якого неможливо розпізнати на відстані 20 метрів та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.6 КУпАП (а.с.6).

Постанова підписана ОСОБА_1 без зауважень.У апеляційному суді він пояснив,що постанову не оскаржував та штраф сплатив.

Із відеозапису також вбачається,що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та не зазначав,що за кермом перебувала інша особа.

При цьому,жодних даних,що на місці зупинки перебувала особа,на яку вказує ОСОБА_1 , у справі немає.

Вказані докази у їх сукупності спростовують твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.

У протоколі також зазначено,що автомобіль передано водію ОСОБА_3 ,чим спростовуються доводи апелянта про те,що не був відсторонений від керування

Отже,наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування постанови суду,а винуватість ОСОБА_1 доведена наявними у справі доказами.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька