Провадження № 3/127/7056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2021 о 04.05 год. по вул. Виноградній, 10 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Keeway, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці не реагують на промені світла, неприродна блідість шкіри, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09.09.2021, 23.09.2021, 29.09.2021 та 05.10.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд враховує, що ОСОБА_1 направив до суду заяву, датовану 21.09.2021 (надійшла до суду 22.09.2021), про відкладення судового розгляду, призначеного на 23.09.2021 у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та подати свої письмові заперечення. Проте в подальшому, як суд вже зазначив вище, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився.

Суд також враховує, що в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2021 був присутній захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Корнійчук Д.В., з яким за відсутності відповідних заперечень останнього були проведені ряд процесуальний дій, зокрема, суд дослідив відеозапис з нагрудних камер спостереження поліцейський та за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, викликав у судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейського Бовкуна В.В.

В судове засідання, призначене на 05.10.2021 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисник та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з`явились, натомість з`явився свідок ОСОБА_4 .

Суд вважає за доцільне зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У постанові від 30.05.2018 (справа № 676/7346/15-к) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права. А відтак, як зазначив ВС, та обставина, що засуджений не отримував судові повідомлення та впродовж майже півроку не цікавився станом розгляду його касаційної скарги і є проявом такого зловживання.

Хоча зазначений висновок стосується касаційного оскарження судового рішення у кримінальному провадженні, суд вважає його прийнятним у зазначеній справі. Зокрема, як суд зазначив вище, ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`явився. Крім того, незважаючи на те, що у заяві від 21.09.2021 просив відкласти судовий розгляд справи у зв`язку з наміром ознайомитись з матеріалами справи, не вжив заходів, спрямованих на таке ознайомлення. Окрім цього, суд враховує, що аналогічне клопотання надійшло від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Корнійчука Д.А. Хоча така заява захисника не містить відомостей, що захисник з матеріалами справи ознайомився, до проведення процесуальних дій у справі 29.09.2021 суд переконався у тому, що захисник своє право на ознайомлення з матеріалами справи реалізував. При цьому захисник повідомив суду, що не мав змоги ознайомитись із записом з нагрудних камер поліцейських. Суд при цьому вважає за доцільне зауважити, що за згодою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, 29.09.2021 зазначені відеозаписи були оглянуті в судовому засіданні за відсутності ОСОБА_1 .

Саме тому з огляду на зазначене вище, суд вважає за доцільне таку процесуальну поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника визнати процесуальним зловживанням (зловживанням правом) і здійснити судовий розгляд справи у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2021 він з колегою здійснював патрулювання і по вул. Виноградній, 10 в м. Вінниці помітили мотоцикл, пасажир якого був без захисного шолому. Побачивши їхній автомобіль, водій мотоцикла різко змінив напрямок руху і почав від них тікати й намагався сховатись. Тому вони наздогнали зазначений мотоцикл і в ході спілкування з водієм виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння зіниці не реагували на світло.

Вони запропонували водію мотоцикла пройти огляд на стан сп`яніння, однак той від проходження огляду відмовився, визнав, що напередодні з пасажиром вживав канабіс.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу зазначеного вище правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Суд вважає за доцільне зауважити, що пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки наркотичного сп`яніння, якими є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно з пунктом 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 24.08.2021 о 04.05 год. по вул. Виноградній, 10 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Keeway, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці не реагують на промені світла, неприродна блідість шкіри. Аналогічні відомості містяться і у рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 3батальйону УПП у Вінницькій області Бовкуна В.В., а також були повідомлені свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні. Отже, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджена наявність правової підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак відмови від проходження такого огляду саме відповідно до встановленого законом порядку суд враховує таке.

Згідно з реченням першим частини другої статті 266 КпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Слід зауважити, що процедура такого огляду регламентована реченням другим частини другої статті 266 КпАП, зі змісту якого випливає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до приписів реченням третього частини другої статті 266 КпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, реченням першим частини третьої статті 266 КпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку. На підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи наданий запис з нагрудних камер поліцейських.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису випливає, що працівники поліції чітко повідомили ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису випливає, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що востаннє вживав і більше такого не повториться, пропонував його відпустити. Також з оглянутого в судовому засіданні відеозапису випливає, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та поліцейський спробував провести такий огляд на місці. Однак як слідує з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 почав поводитись неадекватно обстановці, тікати від працівників поліції та ухилятись від проведення огляду. Саме тому, як слідує з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Окрім цього, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання нарковмісних речовин протягом місяця до фіксування події, що є предметом судового дослідження.

Захисник Шевченка В.Е. в письмових запереченнях зауважив, що провадження у справі має бути закрите, оскільки не дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, а саме ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки. Разом з тим, як суд зауважив вище, зазначені твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджені наданими суду матеріалами. Зокрема, як суд вже зазначив вище, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису випливає, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці та спробував почати проведення такого огляду, однак у зв`язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_1 та підтвердженням останнім факту вживання канабісу запропонував проїхати для проходження медичного огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.

Як суд вже зазначав, реченням першим частини другої статті 266 КпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. І, як випливає зі змісту речення першого частини третьої статті 266 КпАП випливає, лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд вже вище зазначив, що в судовому засіданні підтверджений факт пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також спроби проведення такого огляду поліцейським. Також суд вже зазначив, що оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджений факт повідомлення ОСОБА_1 тієї обставини, що напередодні він вживав канабіс, а також неадекватної поведінки, яка перешкоджала проведенню огляду. Тому поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. зазначені відомості, як суд вже зазначив вище, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими останнім у судовому засіданні. Саме тому суд вважає, що алгоритм проведення огляду на стан сп`яніння був дотриманий: поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейський намагався розпочати проведення такого огляду, але у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження та визнання факту вживання канабісу поліцейський запропонував пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Отже, порядок, визначений статтею 266 КпАП, на переконання суду в цій частині був дотриманий, а тому правові підстави для визнання результатів такого огляду недійсним на підставі частини п`ятої статті 266 КпАП, на переконання суду, відсутні.

Як суд вже зазначив вище, склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, має місце, зокрема, у відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд вище вже навів мотиви, з яких твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про недотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння визнав неспроможними. Інші фактичні дані, які б поставили під сумнів відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Разом з тим, суд враховує, що санкція закону, якою встановлена адміністративна відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є безальтернативною, тобто встановлює таки види стягнення як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Саме тому суд вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 зазначені стягнення.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: