Справа № 354/870/21
Провадження № 33/4808/637/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Бойчука М.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Бойчука М.Й. на постанову Яремчанського міського суду від 1.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.06.2021 року о 23 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки УАЗ 3152-01, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Л.Українки, в м.Яремче з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Бойчук М.Й. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Стверджує, що судом було порушено права учасників процесу на справедливий, неупереджений розгляд справи, а твердження про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і отримував повідомлення про розгляд справи із відміткою «вручено особисто» є хибним, оскільки останній перебував закордоном, що підтверджується відміткою з закордонного пастпорта. Вважає такі дії суду порушенням права ОСОБА_1 на захист та справедливий суд, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, провадження у справі закрити.

До початку розгляду справи по суті, захисник Бойчук М.Й. подав доповнення до апеляційної скарги, в якій вказує, що розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства і перевага повинна надаватися тому підходу, який є більш сприятливий для особи.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_2 за проханням його захисника у зв`язку з його перебуванням за кордоном.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судове засідання відбулося без участі правопорушника, копію постанови отримав з запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно звернутись до адвоката і подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушниці з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі.

У справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, оскільки даних про вручення повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає, тому розгляд справи без участі правопорушника слід вважати порушенням його права на захист, що є підставою для скасування постанови.

У справі відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення як цього вимагає ст. 254 КУпАП, порушення чого підтвердив захисник, що апеляційний суд відносить до істотного порушення права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення. Суд немає права вручати копію протоколу, оскільки не є стороною звинувачення. Для усунення цього порушення суд мав повернути справу на дооформлення.

Обгрунтованими є доводи захисника про те, що сумнівною і належно непідтвердженою була причина зупинки автомобіля ОСОБА_2 , що ставить під сумнів всі наступні дії працівника поліції щодо водія за принципом «плодів гнилого дерева».

За даними відеозапису непереконливою є підозра поліцейського в перебуванні водія у стані сп`яніння, який вів себе адекватно, пояснив можливу причину запаху алкоголю в салоні авто присутністю його колеги.

Наведені обставини дають підстави вважати виправданою й правомірною відмову водія від огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що при складанні протоколу не було забезпечено право правопорушника на адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Посилання суду на письмові пояснення свідків та рапорт поліцейського є недопустимими доказами, оскільки судом порушено фундаментальний принцип правосуддя безпосередність дослідження судом доказів шляхом допиту вказаних осіб. Ця обставина також ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

У справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали б бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та верховенство права й загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Бойчуку М.Й. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Бойчука М.Й. задовольнити, постанову Яремчанського міського суду від 1.09.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький