пр. № 3/759/7490/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021 приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Перемоги, 100/1 в м. Києві, не був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 21.08.2021 приблизно о 13 годині 15 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по просп. Перемоги в м. Києві в лівій смузі руху. Рухаючись навпроти вул. Туполєва, побачив, як автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи із вказаної вулиці, почав витісняти його із смуги руху, в якій він рухався, не надавши дорогу. Якийсь час автомобілі рухались паралельно, однак згодом автомобіль «Шкода» прискорив рух у своїй смузі та здійснив зіткнення із його автомобілем.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи, згідно яких він 21.08.2021 приблизно о 13 годині 15 хвилин керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Туполєва в м. Києві. Виїхавши на просп. Перемоги, його автомобіль притиснув інший автомобіль, який їхав, не зупиняючись, між смугами для руху. Внаслідок вказаних дій водія автомобіля «Фольксваген» відбулося зіткнення між їхніми автомобілями;

- даними відеозапису із відео реєстратора, що встановлений на автомобілі «Шкода», згідно яких автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхавши із вул. Туполєва на просп. Перемоги, продовжив рух, не змінючи свого напрямку, і майже одразу за поворотом, не дотримавшись бокового інтервалу, в нього вїхав автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП - автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться між смугами для руху, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299925 від 21.08.2021, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП, даних відеозапису та схеми місця ДТП, саме ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі не дотримався бокового інтервалу до автомобілю «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив із ним зіткнення.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Перемоги, 100/1 в м. Києві, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик