Справа № 577/4069/21
Провадження № 3/577/1055/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491675, 20 серпня 2021 року о 22 год. 45 хв. в м. Конотоп по вул. Г.Тхора,59 ОСОБА_1 керував автомобілем INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178062, 20 серпня 2021 року о 22 год. 45 хв. в м. Конотоп по вул. Г.Тхора ОСОБА_1 , керуючи автомобілем INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечну швидкість, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини дороги та здійснив зіткнення з парканом будинку №57, внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що, оскільки за кермом автомобіля на момент ДТП знаходився не він, а його товариш. 20.08.2021 року до нього додому в гості приїхав ОСОБА_2 і попросив у нього його автомобіль так як йому було потрібно зїздити в магазин. Він дозволив ОСОБА_2 взяти автомобіль, а сам залишився вдома. Потім ОСОБА_2 через деякий час зателефонував і повідомив, що потратив у ДТП і дуже злякався і залишив автомобіль, а сам пішов з місця ДТП. Він перший прибіг на місце ДТП і працівникам поліції зразу сказав, що за кермом автомобіля знаходився не він, а інша людина, але адміністративний протокол працівники поліції склали відносно нього.

Адвокат Антоненко І.Є. прохав справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, працівники поліції послалися на протоколи про адміністративне правопорушення, відеозапис, схему місця ДТП, пояснення свідків.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені інспекторами ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченко С.П., ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, в суді пояснив, що 20.08.2021 року він приїхав в м. Конотоп по своїм справам та заїхав в гості до свого товариша ОСОБА_1 та попросив його залишить у нього до ранку і останній погодився. Він запропонував ОСОБА_1 трохи посидіти, оскільки давно не бачились, ОСОБА_1 не заперечував і тоді він попросив у нього автомобіль, щоб поїхати в магазин Фору за продуктами і ОСОБА_1 дозволив взяти його автомобіль Інфініті, номерний знак НОМЕР_2 . Коли він повертався з магазину на повороті вибігла собака і він не впорався з керуванням, почув стук об машину і перевернувся, виліз через люк автомобіля, дуже злякався, перебіг на інший бік дороги до дитячого садочку, побачив що стали збиратись біля автомобіля люди і він зателефонував ОСОБА_4 і розповів про ситуацію, що сталась і ОСОБА_5 через деякий час приїхав. Після того як ОСОБА_5 приїхав до місця ДТП він туди не підходив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень пояснив, що 20.08.2021 року він разом з ОСОБА_7 в вечірній час проходили повз кафе Техас і побачили аварію і молодого хлопця в червоній куртці, зателефонували у поліцію, описали ситуацію, що трапилось і коли приїхали працівники поліції в його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на Драгер і ОСОБА_1 відмовився і працівники поліції це зазначили в протоколі. Коли вони з ОСОБА_7 підійшли автомобіль лежав в дворі. Він засвідчив, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Аварії він особисто не бачив, хто знаходився за кермом автомобіля не бачив. ОСОБА_1 говорив працівникам поліції, що він не знаходився за кермом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень пояснив, що 20.08.2021 року він разом з ОСОБА_6 в вечірній час проходили повз кафе Техас і побачили аварію, лежав автомобіль, там поряд був молодий хлопець, зателефонували у поліцію і коли приїхали працівники поліції в його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на Драгер і ОСОБА_1 відмовився і працівники поліції це зазначили в протоколі. ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем і говорив працівникам поліції, що він за кермом не знаходився.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даних правопорушень. Взагалі не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а встановлено, що керував автомобілем ОСОБА_2 який визнав це в судовому засіданні, а також це не спростовано свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які також в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 поліцейським говорив, що не він був за кермом автомобіля.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід закрити.

В той же час, суд вважає необхідним повідомити Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, що при розгляді даної справи були встановлені факти та обставини, що потребують реагування, а саме необхідно перевірити наявність в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 наявність ознак складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП , оскільки ОСОБА_2 визнав, що він 20 серпня 2021 року керуючи автомобілем INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, в наслідок чого трапилось ДТП, та залишив автомобіль на місці ДТП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для перевірки в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 наявності ознак складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян