н/п 3/490/2843/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5317/21
П О С Т А Н О В А

01.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021р. близько 00:10г. ОСОБА_1 по вул. Пушкінська в районі будинку №4-А в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Сузукі" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно 29.06.2021р. керував транспортним засобом, що зазначений в протоколі. Був зупинений за незначне порушення ПДР. В салоні перебував товариш, що знаходився під впливом алкоголю. Він весь час сперечався з працівниками поліції, через що останні проявили до нього як до водія упередженість, за відсутності ознак алкогольного сп`яніння почали пропонувати пройти медичний огляд. Від його проходження він насправді не відмовлявся, однак працівники поліції його попередили що транспортний засіб може бути поміщений на спецмайданчик, однак у разі якщо він відмовиться від проходження огляду, то транспортний засіб буде залишений на місці. Вказані роз`яснення здійснювалися в той час, коли натільна камера працівників поліції вимикалася. Він злякався, що транспортний засіб буде вилучений та за такого погодився на пропозицію працівників поліції відмовитися від проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 надіслав письмові заперечення, в яких фактично виклав те ж саме, та крім того, додав що в порушення вимог КУпАП не були залучені свідки.

Між тим, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відео записами з натільної камери працівників поліції.

Так з вказаного відеозапису вбачається наступне.

Відеозапис починається 29.06.2021р. об 00:23г. з того, що на місце виклику під`їхав екіпаж патрульної поліції, інші працівники поліції /працівники ДСО/ повідомляють, що їх викликали до бару, де відбувся конфлікт. На момент приїзду конфлікт закінчився, однак один з учасників конфлікту в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо, після чого автомобіль був зупинений. Другий файл розпочинається 00:26г., працівники поліції підходять до автомобілю, за кермом перебуває ОСОБА_1 00:28г. - 00:31г. працівник поліції роз`яснює, що було отримане повідомлення за телефоном, що водій вказаного транспортного засобу може перебувати в стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти медичний огляд, ОСОБА_1 не погоджується з причиною зупинки та наявністю ознак сп`яніння, однак утримується від відповіді, чи буде він проходити огляд. 00:38г. повторно пропонується пройти медичний огляд. ОСОБА_1 вимагає назвати причину зупинки, працівник поліції в черговий раз роз`яснює причину. При цьому працівник поліції роз`яснює, що відсутність відповіді щодо бажання пройти медичний огляд буде розцінюватися як відмова. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовляється, однак не надає відповіді чи бажає він проїхати в медичний заклад чи продути технічний засіб, та продовжує стверджувати що не погоджується з причиною зупинки. 00:39г. під час спору з працівником поліції наголошує на тому, що він ще не надав відповіді на запитання чи буде він проходити огляд та стверджує що працівник поліції буде "змушений дочекатися його відповіді". 00:45г. інший працівник поліції повторно роз`яснює причину зупинки /пояснення працівників ДСО/. Працівник поліції намагається ще раз запропонувати пройти огляд, однак водій просить його зачекати, доки він буде розмовляти по телефону та зачиняє вікно автомобілю. 00:52г. працівник поліції через зачинене вікно роз`яснює ОСОБА_1 , що автомобіль або буде залишений на місці, або водій може викликати тверезого водія та забрати автомобіль. 01:21г. працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд або на місці або в медичному закладі, однак він відмовився та зараз буде складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 продовжує сперечатися, однак не вчиняє жодних дій, спрямованих на проведення огляду. 01:33г. приїхав тверезий водій, якого переданий транспортний засіб.

Загалом міститься 18 файлів, на яких містяться відео записи з натільних камер декількох працівників поліції, які у своєї сукупності утворюють безперервний запис події з 00:23г. до 01:37г. Протягом всього цього часу водій ОСОБА_1 не виходив з автомобілю, весь час сперечався з працівниками поліції, в решті решт не висловив бажання пройти медичний огляд на місці чи в медичному закладі.

Вказаний відеозапис беззаперечно спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції під час вимкнення камер пропонували погодитися на відмову; що мала місце така усна відмова; що погрожували переміщенням транспортного засобу на спецмайданчик; що його не було відсторонено від керування.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та відеозапису вбачається, що: 1/ у працівників поліції була причина до зупинки транспортного засобу: 2/ були підстави вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Сукупність дій ОСОБА_1 , зафіксованих відеокамерами, свідчить про те що з боку водія ОСОБА_1 мала місце відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у вигляді "відмови поведінкою", що є порушенням п. 2.5 ПДР.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_2 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 475,8 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.