ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8560/21
провадження № 3/753/7514/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року о 05 годині 44 хвилин по пр. Бажана 26 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 10.1, 13.1, 2.10(а) ПДР України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він працює таксистом на автомобілі «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , також на цьому автомобілі працює ще один водій, 14.04.2021 року приблизно о 05-45 год. ОСОБА_1 відвозив пасажирів на пр-т Бажана, 26, пасажири вийшли, а він поїхав далі. Коли він відвозив пасажирів то ніякого зіткнення з іншими транспортними засобами не здійснював. Категорично заперечував свою причетність до даної ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення 14.04.2021 року о 05 годині 44 хвилин по пр. Бажана 26 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 10.1, 13.1, 2.10(а) ПДР України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Вказане повністю підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, з якого видно, що автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з наклейкою «Uklon» здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай`д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з автомобіля «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 вийшов худорлявий чоловік, подивився, сів за кермо і поїхав далі.

Доводи водія ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з камер спостереження щодо пересування автомобіля «Фольксваген» по м. Києві за період з 13.04.2021 р. по 15.04.2021 р. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 10.1, 2.10 а) ПДР України та приходить до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.04.2021 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: