Справа № 357/9218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «Рось-Гума» м.Біла Церква, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2021 року о 07 годині 45 хвилин в м.Біла Церква по вул.Івана Кожедуба, 255, на нерегульованому перехресті вул.І.Кожедуба та вул.Заводська, водій транспортного засобу «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку, прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ -DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він на своєму автомобілі «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав з роботи по вул.Івана Кожедуба, під`їхавши до перехрестя, ввімкнув поворот вліво, зупинився та повернув в ліво, так як його засліпило сонце почав рух і в цей час його вдарив автомобіль ЗАЗ-DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль він побачив в останню хвилину. Вважає, що водій транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 винен в ДТП. Зазначив, що дану схему він підписав, також зазначив, що не звертався зі скаргами на дії працівників поліції, які оформляли місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на транспортному засобі ЗАЗ-DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.І.Кожедуба по прямій не змінюючи напрямку руху, зустрічний автомобіль «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на теподібному перехресті повертав на ліво не пропустивши його, в наслідок зіткнення сталося ДТП. Пояснив, що рухався зі швидкістю 50км/год. Зазначив, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 ..

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ-DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_1 , тобто порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 , одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №288503 від 28.07.2021року, схемою місця ДТП від 28.07.2021року, поясненнями учасників ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, таке як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії за 124 КУпАП кваліфіковано вірно, тому ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. П. Шовкопляс