Провадження № 3/127/3539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534222 від 23.04.2021, ОСОБА_1 23.04.2021 о 00:30 год. в м. Вінниці по вул. Гонти, 37, керував транспортним засобом «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд стан сп`яніння проводився на місці зупинки встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою спец приладу Alcotest 6810, результат позитивний - 1,66 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.04.2021 його зупинили працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції на думку останніх у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки ОСОБА_1 був впевнений, що тверезий він погодився. Після чого пройшовши два рази тест за допомогою приладу «Драгер», результат був негативний, однак на третій раз результат виявився позитивний. В подальшому працівники поліції знайшли двох свідків та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані особи не були свідками того, як відбувались події. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що не був згодний результатом огляду та наполягав надати йому змогу повторно здійснити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на, що працівники поліції не відреагували.

У ході судового розгляду допитаний поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 23.09.2021 під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які саме не пам`ятає. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився. Огляд стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Також, ОСОБА_3 вказав, що направлення на огляд в заклад охорони здоров`я не виписувалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката та пояснення працівника поліції, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9. а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. До того ж огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Тобто у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534222 від 23.04.2021, тест з приладу Alcotest 6810 № 3917 від 23.04.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції та письмові пояснення свідків, які є аналогічними за змістом. Інших доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534222 від 23.04.2021, слідує, що ОСОБА_1 23.04.2021 о 00:30 год. в м. Вінниці по вул. Гонти, 37, керував транспортним засобом «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд стан сп`яніння проводився на місці зупинки встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою спец приладу Alcotest 6810, результат позитивний - 1,66 проміле.

У ході судового розгляду та з матеріалів справи, що надійшли до суду встановлено, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили те, що 23.04.2021.об 00:50 год. вони були свідками того, як ОСОБА_1 проходив в їх присутності огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

Разом із тим, у ході судового розгляду вказані свідки неодноразово викликались до суду для дачі пояснень, однак останні до суду так і не з`явились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З матеріалів справи та у ході судового розгляду встановлено, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`ягніння, як того вимагають вимоги ст. 266 КУпАП.

Так, протокол серії ДПР 18 № 534222 від 23.04.2021 був складений відносно ОСОБА_1 об 00:58 год. Відповідно до тесту «Драгер» слідує, що у ОСОБА_1 оглянутий 23.04.2021 об 00:55 год.

Разом із тим, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні засвідчили те, що 23.04.2021.об 00:50 год. вони були свідками того, як ОСОБА_1 проходив в їх присутності огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Вказане свідчить, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були свідками того, як проводиться огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки 23.04.2021 об 00:50 год. ОСОБА_1 огляд з використанням «Драгер» не проходив.

Крім того, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не був згоден із результатами «Драгер», але у порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було видано направлення на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, що підтверджується безпосередньо дослідженими матеріалами, в яких такі докази відсутні та поясненням працівника поліції.

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшло свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: