overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3912/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2021 року серії ВАБ №465320 вбачається, що 18.08.2021 близько 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, проте зазначив, що висловлювався у відношенні колишньої дружини ОСОБА_2 лайливими словами, коли сварився з нею.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком. 18.08.2021 близько 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 він вісловлювався в її бік лайливими словами, погрожував фізичною розправою, її не бив, проте замахувався рукою. У зв`язку з тим, що в минулому ОСОБА_1 застосовував заходи фізичного насильства відносно неї, цього разу сприймала погрози як реальні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465320 від 26.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поясненнями наданими ними в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7643/21

Провадження № 3/712/2401/21

05 жовтня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючої: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме : 10.06.2021р. близько 16-00 год. за адресою : м. Черкаси, вул. Смілянська, 144, здійснила продаж товару без надання товарного чеку, чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №3547945 від 14.06.2021 р.;

- довідкою про результати розгляду звернення; протоколом прийняття заяви;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 10.06.2021 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 38 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155 -1 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 справа № 180/2407/21, провадження № 3/180/1185/21; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 180/2406/21, провадження № 3/180/1184/21.

Присвоїти справі загальний номер - № 180/2407/21, провадження № 3/180/1185/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1483/21

"04" жовтня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Макарівського районного суду №370/1483/21 від 25.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

При виготовленні тексту вказаної постанови, у ній помилково було зазначено не вірне прізвище правопорушника, а саме: ОСОБА_3 ков, тоді як правильне прізвище правопорушника Вожжов.

Згідно протоколу серії ААБ № 081998 від 15.06.2021 року та схеми місця ДТП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку у постанові суду від 25.06.2021 року у справі №370/1483/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаючи вірним прізвище правопорушника Вожжов, а не помилково вказане Вожков.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 565/860/19
Провадження № 3-в/565/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши подання заступника начальника Володимирецького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.06.2019 року в справі №565/860/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року від заступника начальника Володимирецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло подання щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.06.2019 року в справі №565/860/19.

Подання обґрунтовується тим, що порушник ОСОБА_1 за викликами до Володимирецького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області не з`явився, а його місце перебування не встановлене.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2019 року, головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_2 .

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді Горегляд О.І.», виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя Горегляд О.І. відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

17 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання начальника Вараського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Пампушика А.М., в якому він просить залишити без розгляду вищезазначене подання та повернути особову справу ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що подання заступника начальника Володимирецького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.06.2019 року в справі №565/860/19, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання заступника начальника Володимирецького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.06.2019 року в справі №565/860/19.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 149/2613/21
Провадження №3/149/1166/21
Номер рядка звіту 305
ПОСТАНОВА

05.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його розпискою (а.с. 7).

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 12 год. 00 хв. 5 жовтня 2021 року не виконана, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Вінницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 309/3751/21
Провадження № 3/309/1313/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лопушна, Вижницького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2021 року близько 23 год.00 хв. самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 підрозділу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону та перебував за межами військової частини, дозволу на звільнення з військової частини в порядку встановленому Внутрішнім статутом ЗСУ не отримував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення просив не призначати суворого покарання.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №007488 від 18.09.2021 року, матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, яке передбачене ст. 172-11 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.268, 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-11 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 /три/ доби.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 645/5493/21
Провадження № 3/645/1638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень)

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

М.Харків Шарко О.П.
Справа № 372/3655/21
Провадження № 3-1229/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої консультантом «Біотех», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423585: гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12.08.2021 року, близько 02 години, була доставлена до приймального покою Української лікарні, з діагнозом: алкогольна інтоксикація легкого ступеню. Донька пояснила, що випила дві пляшки «Сідр», ємністю 0,7 л. Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не заперечувала та повідомила, що провела з дитиною виховну бесіду.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене суд виходить з наступного.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за дане правопорушення не виявлено.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення до вчиненого, особу правопорушника та її матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 184 ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.Б. Тиханський
Провадження № 3/638/3344/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою - ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: №638/13019/21 (провадження №3/638/3344/21), №638/13049/21 (провадження №3/638/3366/21) відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи №638/13019/21 (провадження №3/638/3344/21), №638/13049/21 (провадження №3/638/3366/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №638/13019/21 (провадження 3/638/3344/21 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк