Справа № 188/1335/21
Провадження № 3/188/699/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого ШУ Дніпровське грп,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 26.09.2021 року о 20.00 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання,вчинив сварку на побуті раптово виникли неприязні відносини з пасинком ОСОБА_2 , в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив своїми діями домашнє насильство психологічного характеру.

По даному правопорушенню складено протокол серії ВАБ № 493918 від 28.09.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 26.09.2021 року він був у тверезому стані, ОСОБА_2 забрав його телефон, віддав іншій особі. ОСОБА_1 випадково побачив свій телефон у іншого хлопця, йому повернули телефон.

28.09.2021 він звернувся до ОСОБА_2 щоб той повернув і його сімкарти, знову виникла сварка і ОСОБА_1 особисто викликав поліцію, пасинка відвезли до поліції. В той же день ОСОБА_1 пішов до поліції щоб відмовитись від заяви на ОСОБА_2 , але там і на нього склали протокол.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами доданими до протоколу, а саме:

Заявою ОСОБА_1 до поліції від 28.09.2021, його письмовими поясненнями та частково письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП виражається у Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру.

Згідно з вимогами Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Сварка та конфлікт не є психологічним насильством у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон), згідно змісту якого форма домашнього насильства включає словесні образи, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров`ю. Отже, психологічне насильство - це умисні дії, коли особа прагне спричинити шкоду, порушити права і свободи людини, а конфлікт (сварка) це взаємне з`ясування обставин без приниження честі і гідності.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з усталеною практикою Суду (п.31 рішення ЄСПЛ у Справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) , свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, є однією з важливих засад демократичного суспільства і однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції свобода вираження поглядів стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або несерйозні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства». Крім того, стаття 10 захищає не тільки зміст ідей і інформації, що виражаються, але і форму їх поширення (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Обершлік проти Австрії (№ 1)» (Oberschlick v. Austria (no. 1)), від 23 травня 1991 року, п. 57, Series А № 204, та «Women On Waves та інші проти Португалії» («Women On Waves» and Others v. Portugal), заява № 31276/05, л. 29 та п. 30, від 3 лютого 2009 року).

Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли один одному тілесні ушкодження і мали можливість подати заяву до поліції в порядку приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна