Справа № 361/7241/21
Провадження № 3/361/5034/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

27 липня 2021 року о 12 год. 20 хв. в с. Заворичі Броварського р-ну Київської обл., вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та був освідчений зі згоди водія за допомогою прилада Drager в присутності двох свідків, результат якого 2,13 % проміле, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення до суду не подав.

16.09.2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Тараненко Я. Ю. подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (вх. № 40818), посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, що ОСОБА_1 направлявся в заклад охорони здоров`я патрульними поліції для виявлення стану алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначено, що з направлення, яке міститься в матеріалах справи, неможливо встановити, в який саме день та час водій направлявся в заклад охорони здоров`я, оскільки у ньому наявні виправлення та закреслювання щодо дати та часу його складання. На думку захисника, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, є недопустимими доказами у справі, оскільки їхні пояснення не збігаються з фактичними обставинами та різняться по часу, крім того, є підстави вважати, що дані свідки були відсутні на місці події. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вживав заходів для забезпечення явки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте свідки до суду не з`явилися.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи відносно нього. При цьому учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , проте за участю його захисника в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобу відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводится поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення як доказ відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП суд має виходити не лише з формальних підстав щодо дотримання чи не дотримання процедури його складення, а й аналізу джерел, що були основою для його складення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080207 від 27 липня 2021 року містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протокол містить підпис ОСОБА_1 у графі: тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами отримав, та у графі: підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також у протоколі зазначено, що передано керування ОСОБА_4 .

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080207 додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager становить 2,13 % проміле, в графі «З результатами згоден» стоїть прізвище, ім`я та по-по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його особистий підпис; результат тестування на алкоголь від 27 липня 2021 року до протоколу серії ААБ № 080207 приладом Drager, щодо ОСОБА_1 2,13%; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими останні підтвердили, що були свідками, як гр. ОСОБА_1 керував автомобілем та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тест на приладі Drager позитивний 2,13 % проміле.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відсутні жодні докази, що ОСОБА_1 направлявся в заклад охорони здоров`я патрульними поліції для виявлення стану алкогольного сп`яніння або, що він відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що останній згоден з його результатами.

Доводи захисника про недопустимість направлення, яке міститься в матеріалах справи, оскільки у ньому наявні виправлення та закреслювання щодо дати та часу його складання, суд вважає безпідставними, оскільки наявність виправлення щодо дати і часу у цьому направленні не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наявності у справі належних та допустимих доказів, які в сукупності підтверджують факт знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в запереченнях на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, є недопустимими доказами у справі, є безпідставними, оскільки у письмових поясненнях свідків останні підтвердили, що були свідками, як гр. ОСОБА_1 керував автомобілем та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тест на приладі Drager позитивний 2,13 % проміле.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та пункту 3 розділу I Інструкції.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Суддя: Т. К. Василенко