Справа № 760/7937/21 Головуючий в суді І інстанції - Агафонов С.А.
Провадження № 33/824/4085/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 26.08.2018 року о 18 год. 16 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-05 308 км в смт. Любашівка Одеської області, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), під час виникнення небезпеки для руху, а саме, автомобіля марки «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався по переду, не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв з останнім зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №164601 від 04.03.2019 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 16.08.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати пропущений строк на подачу апеляційної скарги, як такий, що був пропущений з поважних причин та поновити його, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що ні апелянт, ні його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді першої інстанції, а копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 не надходила, і її фотокопію було отримано лише завдяки ознайомленню з матеріалами справи 27.07.2021 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд в порушення норм КУпАП, без належного правового обґрунтовування та ігноруючи всі пункти судового експертного висновку, прийняв незаконне рішення.

Також, скаржник не погоджується з висновком суду щодо того, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, висновком експерта №20257/19-52/13166/21-52 та іншими доказами в їх сукупності. Зазначає, що на даний час в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №758/16393/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №165602 від 27 листопада 2018 року за фактом ДТП, яка сталася 26 серпня 2018 року, а тому висновок суду, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, є хибним.

Вказує, що апелянт та його захисник не були повідомлені, у встановленому законом порядку, про розгляд справи.

Зазначає, що в матеріалах справи містяться довідки про надіслання смс повідомлення про виклик до суду, проте вказані повідомлення ОСОБА_1 не надходили. Більше того, в матеріалах справи відсутня заявка про бажання отримувати судові повістки смс повідомленнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, оскільки матеріали справи не містять належних доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що 26.08.2018 року о 18 год. 16 хв. на автомобільній дорозі М-05 308 км в смт. Любашівка Одеської області, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) під час виникнення небезпеки для руху, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався попереду, не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв з останнім зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №164601 від 04.03.2019 року.

Згідно з п.2.3.Б, 12.1., 13.1. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Лиштва Ю.В. заперечували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та зазначали, що ПДР України, зазначені в протоколі, він не порушував. Пояснив, що рухався по автомобільній дорозі М-05 308, на якій утворився затор, перед ним рухався автомобіль, який різко змінив полосу руху і ОСОБА_1 побачив перед собою нерухомий автомобіль. Зреагувавши, він натиснув гальма і зупинився перед цим автомобілем, проте через короткий проміжок часу відчув удар ззаду. Вказує, що автомобіль «Nissan Qashqai» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з його автомобілем, що призвело до того, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який був попереду.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Лиштви Ю.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 пояснив, що він сидів поруч з ОСОБА_1 на пасажирському сидінні і перед ними рухався автомобіль, який різко змінив полосу руху івони побачили попереду перешкоду, після чого ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлову сигналізацію і почав екстрено гальмувати.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона їхала в машині позаду ОСОБА_2 зі швидкістю приблизно 120 км/год., перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 утворився невеликий затор і всі автомобілі почали пригальмовувати, автомобіль, який рухався безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 різко змінив полосу руху вправо і ОСОБА_1 почав гальмувати, а ОСОБА_2 не гальмуючи допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 марки «Nissan Qashqai» (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

На запитання адвоката ОСОБА_2 - Кравченка А.В. свідок ОСОБА_5 повідомила наступне: адреса, а саме номер будинку, зазначений в матеріалах справи, співпадає з адресою ОСОБА_1 , оскільки вони були сусідами, є друзями. Вказує, що познайомилася з ОСОБА_2 на місці аварії, не знає чому її не зазначено у протоколі як свідка, проте вона була на місці ДТП, надавала допомогу ОСОБА_2 та її пасажирам. Свідок ОСОБА_5 вказала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 спочатку рухався позаду її автомобіля, потім здійснив «обгін» справа і перелаштувався в смугу, в якій рухався автомобіль, в якому ОСОБА_5 їхала на пасажирському сидінні і їй було видно момент ДТП.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 - Кравченка А.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 пояснив, що їхав я в автомобілі «Nissan Qashqai» (державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням дружини ОСОБА_2 зі швидкістю потоку, нижче середньої, з якою саме сказати не може, на спідометр не дивився. Вказав, що перед автомобілем ОСОБА_1 («Nissan Qashqai» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) рухався автомобіль «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_8 , який «підрізали» справа і він почав гальмувати, ОСОБА_2 також почала гальмувати і відбулось зіткнення. Зазначає, що спочатку автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), а потім автомобіль ОСОБА_2 («Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 ) зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 .

На запитання захисника ОСОБА_2 - Кравченка А.В. свідок ОСОБА_6 вказав, що в автомобілі разом з ним була ОСОБА_2 (водій) та свідок ОСОБА_7 з дітьми.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона їхала на задньому сидінні автомобіля «Nissan Qashqai» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , на автодорозі, по якій вони рухались точно було дві смуги руху, можливо і три, не пам`ятає, вона не завжди дивилась на дорогу, займалась дітьми.

На запитання захисника ОСОБА_2 - Кравченка А.В. свідок ОСОБА_7 пояснила, що не може сказати, який був порядок дій після ДТП, оскільки також займалась дітьми. Вказувала, що відчула поштовх і гальмування автомобіля, в якому порядку не пам'ятає, була в шоковому стані. Після оформлення ДТП вона разом з ОСОБА_2 перебували в лікарні, оскільки отримали ушкодження.

Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_9 порушення

п.13.1. Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_9 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №164601 від 04 березня 2019 року;

- схемою ДТП;

- письмовими поясненнями учасників пригоди;

- висновком експерта №20257/19-52/13166/21-52.

Також, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги висновок експерта від 28.01.20219 року №000254/1 та зазначав, що оскільки дане комплексне автотехнічне і транспортно-трасологічне дослідження виконувалось за наданими копіями матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, натомість як комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза від 20.04.2021 року (висновок експерта №20257/19-52/13166/21-52) виконувалась за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Також, суд вірно зазначав, що оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 26.08.2018 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2019, а в провадження судді Агафонова С.А. справа надійшла лише 05.05.2021 року, то на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив та дійшов вірного висновку про закриття провадження, як це передбачено ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник