Справа № 276/696/21
Провадження по справі № 3/276/777/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003841 від 24.03.2021, 24.03.2021 року о 16.10 год. на р.Ірша в районі с. Старий Бобрик Хорошівського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим, колючим знаряддям лову (острогою). Риби не зловив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом встановлено, що постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.04.2021 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 003841 від 24.03.2021 відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повернуто до Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області для дооформлення у зв`язку з неналежним встановленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Після повторного надходження до суду недоліків, які вказані в постанові суду від 27.04.2021 року, усунуто не було. Уповноваженою особою Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області в графі «Документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» внесено запис «паспорт НОМЕР_1 », однак до протоколу не долучено належним чином завіреної копії вказаного документу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 003841 від 24.03.2021 наявне закреслення прізвища « ОСОБА_2 » з подальшим зазначенням « ОСОБА_1 », подібне закреслення міститься також в описі знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника(ів).

В матеріалах справи міститься службова записка головного державного інспектора Демянчука Р.В. в якій зазначено, що «методом опитування було визначено, що дана особа не ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянинаУкраїни; б) паспорт громадянина України для виїзду закордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи,що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.

Таким чином, встановлення особи та її ідентифікація «методом опитування» не передбачена діючим законодавством України.

Крім того, в матеріалах справи наявне пояснення підписане ОСОБА_3 в якому вказано: «я, ОСОБА_3 даю скаргу, що мене затримали не за що, будь ласка прийміть якісь міри. 24.03.2021 в 16.10 год. мене затримали на річці «Ірша» поблизу селища Старий Бобрик».

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП поза розумним сумнівом, оскільки зазначені в протоколі обставини ґрунтуються лише на припущеннях головного державного інспектора Державного агентства рибного господарства, який складав протокол про адміністративне правопорушення №003841. Також, до протоколу не долучено жодних доказів, на підтвердження факту ловив рибу забороненим, колючим знаряддям лову (острогою) (відео, фото та показів свідків).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А.М. Збаражський