ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2150/21

провадження № 3/0285/1630/21

24 вересня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., за участі секретаря Гром Л.В., в присутності захисника Кобриної Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 24.04.2021 о 01 год. 35 хв. в с. Груд Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував т.з FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечував, що проходив огляд на стан сп`яніння.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, суд вважає встановленими наступні обставини.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема, в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Зокрема, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що до даного протоколу додаються висновок лікаря та відео, однак протокол не містить даних про технічні засоби, технічні характеристики пристроїв. якими здійснено відеозапис правопорушення, не містить даних про фіксацію на відеокамеру усних пояснень правопорушення та інших дій посадових осіб по зазначеному провадженні, також протокол не містить данних яким лікарем та якою медичною установою складений висновок та не вказано його реквізити, зокрема реєстраційний номер та дату його складання та як наслідок відеозапис з нагрудної камери поліцейського, запис з відеореєстратора у розумінні ст.251 КУпАП є недопустимим доказом. А тому, суд, надані докази (відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відеозапис з відеореєстратора), до уваги не приймає.

Оцінюючи DVD+R диск з відеозаписом суд визнає такий доказ як неналежний та недопустимий оскільки матеріали справи не містять інформацію про походження DVD+R диска, не вказано яким способом та яким пристроєм здійснювався запис, не зазначено чи є це оригіналом запису чи копією. З відеозапису неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні прив`язки до місцевості.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністр охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 слідує, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Комунальне некомерційне підприємство "Новоград-Волинське міськрай ТМО" має право на проведення огляду на стан сп`яніння, а лікар, який склав висновок пройшов тематичне удосконалення.

Даний висновок суд не визнає належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до вимог ч . 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Інші докази які б вказували на винуватість ОСОБА_1 який 24.04.2021 о 01 год. 35 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подальшим провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: