ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/756/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

28 вересня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2020 р. о 08-20 год. в м. Харкові по вул. Шевченко 26, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд формально підійшов до розгляду справи даної категорії, ним було розглянуто справу однобічно і упереджено. Зазначає, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки оскільки не довіряв діям працівників поліції, але погодився поїхати на огляд в медичний заклад. Зазначене було зафіксовано на відеореєстратор у присутності двох свідків. В медичному закладі йому лікар запропонував здати сечу і він здав об`ємом 150 мл., але лікар сказав, що то замало, потрібно ще. На що він погодився, але фізіологічно не зміг її здати і просив почекати, але працівники поліції одразу зафіксували відмову від огляду. Пояснює, що здати зразки іншого біологічного середовища для аналізів йому не пропонували. Крім того, посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції внесено завідомо неправдиві відомості про наявність свідків під час огляду в медичному закладі, оскільки в кабінеті нарколога не було нікого окрім нього. Також посилається на те, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості взяти участь у розгляді справи, оскільки повістки суд йому не направляв та жодним чином не повідомляв про час та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови отримав лише 24.12.2020 року. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього рухуУкраїни, передбачених п. 2.5.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107078 від 06.09.2020 року (а.с. 1); письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.09.2020 року (а.с. 7,8,9,10); відеозаписі з камер інспекторів УПП у м. харкові від 06.09.2020 року (а.с. 3); направленні на огляд водія з метою виявлення сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 від 06.09.2020 року (а.с.5).

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2020 р. о 08-20 год. в м. Харкові по вул. Шевченко 26, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків (арк. 1).

Ці обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, виходячи зі специфіки дослідження, що, в свою чергу, унеможливлювало проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких було залучено працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за адресою вул. Героїв Праці у м. Харкові, відповідно до яких вбачається, що в їх присутності 06.09.2020 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД у відповідного лікаря фахівця (а.с.7,8).

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких було залучено працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, за адресою: вул. Шевченка,26 в м. Харкові відповідно до яких вбачається, що в їх присутності 06.09.2020 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у відповідного лікаря фахівця (а.с.9,10).

Для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду судом апеляційної інстанції шляхом направлення судових повісток викликались вищевказані свідки для надання особистих пояснень, але останні не з`явились за судовим викликом.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості примусово доставити свідків в судове засідання, а тому відповідно до вимог чинного КУпАП, виконав усі можливі дії для виклику свідків в судове засідання.

Крім того, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, вбачається що працівники поліції дійсно запропонували водієві SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, та у медичному закладі КНП ХОР ОНД, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД у відповідного лікаря фахівця.

Також, з зазначеного відеозапису вбачається, що у приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції, не надав достатню кількість біологічного матеріалу (сеча) для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вбачається, що ОСОБА_1 не пропонував ані працівникам поліції, ані працівникам медичної установи отримати у нього інший біологічний матеріал (слина, кров, тощо) для проведення огляду. Крім того вбачається, що на вулиці біля медичного закладу у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у відповідного лікаря фахівця.

Аналізуючи ці відомості об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 свідомо уникав проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки погодившись пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД у відповідного лікаря фахівця вчиняв певні дії, які свідчать про не бажання останнього проходити відповідний огляд. Тобто працівниками поліції вірно були розцінені ці дії ОСОБА_1 , як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 06.09.2020 він керував транспортним засобом про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Він їхав на роботу, з ним в автомобілі знаходився чоловік. Його зупинили працівники поліції з причини не працюючого заднього стоп сигналу, але під час спілкування запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820. Вказує, що він хотів це зробити з адвокатом, але працівники поліції не дали такої можливості і він відмовився, оскільки працівникам поліції не довіряв. Проте, погодився пройти огляд в медичний закладі. Його працівники поліції посадили в машину і повезли в медичний заклад. В медичному закладі йому сказали здати сечу і він здав, але лікарі сказали, що її замало. Він другий раз спробував здати сечу, але у нього не вийшло і на цьому все закінчилося. Пояснив, що до лікарів щоб здати інші зразки він не звертався. Вважає дії працівників поліції незаконними і неправомірними, однак він їх дії чи бездіяльність в будь-який спосіб починаючи з 06.09.2020 по теперішній час не оскаржував, з позовом в порядку КАС України не звертався.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що на поштове відділення за отриманням судової повістки, якою його викликали у судове засідання суду першої інстанції він не звертався, оскільки не приходило повідомлення з пошти. Дії працівників поштового відділення він також не оскаржував, оскільки адвокат йому не давав такої поради.

Разом з цим, у судове засідання в суд апеляційної інстанції з`явився працівник поліції ОСОБА_6 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та була допитана у якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та за введення суду в оману.

ОСОБА_6 пояснила, що вона дійсно складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що підтверджується наявністю її підпису у цьому протоколі. Зазначила, що пам`ятає, що коли запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 він відмовився, але погодився поїхати до медичного закладу. В медичному закладі деякий час він не міг здати аналіз, як сказав, із власних переконань. Вони чекали десь годину ОСОБА_1 , але, як вона вважає, він намагався уникнути адміністративної відповідальності та не здав належної кількості сечі. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 намагався надати неправомірну вигоду її напарнику в розмірі 1500 грн., але він відмовився і вони зробили з цього приводу виклик на 102 і працівники поліції опитували ОСОБА_1 . Крім того пояснила, що ОСОБА_1 намагався тікати, його працівники патрульної поліції наздоганяли. Чому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 вона не знає. Також пояснила, що факт відмови відбувся у присутності двох свідків, в якості яких були залучені випадкові громадяни. Вказала, що в самому медичному закладі вона не знаходилась, оскільки він пішов з напарником такої ж статі.

Крім того, свідок зазначила, що її не притягували до дисциплінарної відповідальності з приводу скарг цієї особи, службових перевірок також не було.

Отже, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

З огляду на викладене, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, ОСОБА_1 не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, оскільки не довіряв діям працівників поліції, є необґрунтованими, оскільки в закладі охорони здоров`я він також відмовився від проходження огляду, що свідчить про свідоме не бажання проходити такий огляд.

Поряд з цим, належить врахувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України. Апеляційний суд, на наявністю таких відомостей, вбачає цей випадок, як свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до вимог ст. 10 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості взяти участь у розгляді справи, оскільки повістки суд йому не направляв та жодним чином не повідомляв про час та місце розгляду справи не є підставою для скасування постанови.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в провадженні районного суду надійшла 23.09.2020 та суддею призначено судове засідання на 23.10.2020 на 11.50 год.

З матеріалів провадження вбачається, що судом на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, була направлена судова повістка в судове засідання, призначене на 23.10.2020 на 11.50 год. Однак, відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, судова повістка ОСОБА_1 вручена не була з причини відсутності за вказаною адресою. Інших адрес місця проживання ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Крім того, про розгляд справи в суді ОСОБА_1 обізнаний, а тому відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", яким наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, повинен цікавитись щодо розгляду його справи шляхом моніторингу сайту судової влади, направлення запитів щодо стану розгляду його справи, телефонних дзвінків до канцелярії суду. Відповідно до матеріалів справи, таких дій ОСОБА_1 не вчиняв, тобто не цікавився станом розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Разом з тим, відомості про час та місце розгляду справи заздалегідь розміщено на сайті судової влади.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.7 цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольногосп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

З огляду на викладене, апеляційний суд об`єктивно не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи відомості, що є наявними в цьому провадженні про послідовність дій, стосовно події, що зафіксована у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2020 р. о 08-20 год. в м. Харкові по вул. Шевченко 26, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків, що повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та положенням вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Апеляційний суд дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з офіційних джерел та надав ним належну правову оцінку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, отже посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков