Справа № 361/3830/21
Провадження № 3/361/3111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Колчанова Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій в зоні проведення АТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року близько 00 години 40 хвилин на 38 км+600 м а/д Київ-Чернігів, що в межах с. Скибин Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «КІА Ріо» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, відповідно до встановленого законом порядку, за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР-6820» тест № 119 від 19.04.2021 результати якого становлять 1.26 %о.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 19.04.2021 приблизно о 00 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поверталися з с. Скибин, а саме зі святкування дня народження знайомого. За кермом його власного автомобіля марки «КІА Ріо» перебував ОСОБА_5 . Не доїхавши до м. Бровари у автомобіля закінчилося пальне, тому ОСОБА_6 пішов до АЗС щоб купити пальне, а він разом з ОСОБА_4 залишилися біля автомобіля чекати. Через деякий час під`їхали працівники поліції та запитали чий автомобіль, він повідомив, що його. Далі, на вимогу працівників поліції передав їм документи на право керування автомобілем. При цьому їм пояснював, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_6 , який на даний час пішов до АЗС за пальним. Також він повідомив працівникам поліції, що дійсно він вживав алкогольні напої на дні народженні, після чого на вимогу працівників поліції продув у прилад, який показав позитивний результат. Працівники поліції, не розібравшись у ситуації, склали відносно нього протокол, в якому під диктовку працівників поліції написав пояснення, а також поставив власні підписи. Стверджує, що автомобілем не керував, у його присутності акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення у лікарню не складалися та такі документи йому не вручалися. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечує.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 18.04.2021 вночі перебував на дні народження у с. Скибин. Після чого, на прохання ОСОБА_7 сів за кермо його автомобіля марки «КІА Ріо» та направилися до м. Бровари. У салоні автомобіля перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Рухаючись у напрямку м. Бровари у автомобілі закінчилося пальне, тому він пішов до АЗС з метою придбання пального та цигарок. Коли повернувся, то бачив біля автомобіля працівників поліції, які вже оформили протокол.

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснила, що 18.04.2021 приблизно о 00 год. 20 хв. знаходилася у якості пасажира в автомобілі марки «КІА Ріо», під керуванням ОСОБА_5 , в автомобілі також знаходився ОСОБА_11 . Під`їжджаючи до м. Бровари вони зупинилися, оскільки у автомобіля закінчилося пальне. Потім, ОСОБА_6 пішов до АЗС з метою купити пальне, а вона разом з ОСОБА_12 залишилися чекати біля автомобіля. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції і запитали кому належить автомобіль, на що ОСОБА_8 відповів, що це його авто. Далі, на вимогу працівників поліції ОСОБА_8 передав їм свої документи і вони пішли до патрульного автомобіля, де ОСОБА_13 запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. У свою чергу, ОСОБА_8 , повідомляв працівників поліції, що він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_6 , який пішов до АЗС. Однак ОСОБА_8 продув у прилад. Потім працівники поліції почали оформлювати документи, які саме повідомити не може. Через деякий час, працівники поліції їх відпустили і вони поїхали.

Захисник Колчанов Р.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_14 складу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на доводи, які зазначені у поданому ним клопотанні про закриття адміністративної справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Колчанова Р.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475620 від 19.04.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 19.04.2021; роздруківкою газоаналізатора «ДРАГЕР 6820» тест № 119 від 19.04.2021 результати якого становлять 1.26 %о;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також копією постанови серії ВАБ № 360869 від 19.04.2021 відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Твердження захисника Колчанова Р.В. та ОСОБА_2 стосовно того, що 19.04.2021 о 00 год. 40 хв. на 38 км+600 м а/д Київ-Чернігів, що в межах с. Скибин Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , автомобілем марки «КІА Ріо» н/з НОМЕР_1 не керував спростовується матеріалами справи, зокрема, копією постанови серії ВАБ № 360869 від 19.04.2021 відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , 19.04.2021 о 00 год. 40 хв. на 38 км а/д Київ-Чернігів, що в межах с. Скибин Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «КІА Ріо» н/з НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. З даним обвинуваченням ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджує підпис останнього. На день розгляду даної справи, зі слів самого ОСОБА_2 , вказана постанова не оскаржувалася і відомості про це у матеріалах справи відсутні.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин