"05" жовтня 2021 р. Справа № 363/2818/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року о 14 год. 27 хв. у Київській області Вишгородського району в с. Нові Петрівці на перехресті вулиць Князя Святослава-Кірова- Свято-Покровська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався з вулиці Кірова в напрямку перехрестя Свято Покровська- Пушкіна. Під`їжджаючи до перехрестя автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю, не пропускаючи пішоходів, які рухалися по ньому. Перебуваючи на пішохідному переході, він почав рух на головну дорогу. Він впевнився, що автомобіль марки марки BMW зупиниться на пішохідному переході, пропускаючи людей, але він знехтував правилами і на великій швидкості врізався в нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався на власному автомобілі марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 з м. Києва в напрямку с. Глібовка зі швидкістю 50 км/год, рухаючись по вул. Святопокровській з другорядної дороги на головну, не зупиняючись вилетів автомобіль марки SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , з яким відбулося зіткнення. Після чого автомобіль по інерції здійснив рух лівіше на пішохідному переході їх було помічено велосипедиста, який відскочив в бік, але він дотиком задів велосипед. Після зіткнення з автомобілем він вийшов зі свого автомобіля, підбіг до водія та запитав чи все гаразд, на що помітив, що водій автомобіля марки SKODA д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запаз алкоголю з ротової порожнини, ледве тримався на ногах. Велосипедист відмовився від надання медичної допомоги та претензій до нього не має.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Філіпенко О.В. через канцелярію суду 04.10.2021 року надала пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що згідно зі схемою місця ДТП, яка додана до протоколу серії ДПР 18 № 476430, дорога по вулиці Свято Покровська є головною розміщений дорожній знак 2.3. (Головна дорога), а на перехресті дороги по вулиці Князя Святослава перед виїздом на дорогу по вулиці Свято Покровська розміщений дорожній знак 2.1 (Дати дорогу). Отже, водй ОСОБА_1 при виїзді з вулиць Князя Святослава на дорогу по вулиці Свято Покровська повинен був дотриматися п. 16.11 ПДР України, надавши перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Також зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за здійснення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ст. 126 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху, а також за порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що переходив проїзду частину та котив велосипед по пішохідному переходу вулиці Свято Покровській та помітив, що на перехресті зіткнулися два автомобілі, один з них рухався на нього. Він відкинув велосипед в бік, сам відскочив назад. Автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його велосипед на заднє колесо. Медичної допомоги не потребував та претензій до водіїв не має.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВР ПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підтвердив факти, які були викладені в протоколі, а саме: 06.07.2021 року о 14 год. 27 хв. у Київській області Вишгородського району в с. Нові Петрівці на перехресті вулиць Князя Святослава-Кірова- Свято-Покровська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та після чого було складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , інспектора Войтенко О.Г. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, схемою місця ДТП від 06.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 яка виразилася у порушенні водієм вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, доведена повністю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно із якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева