Справа № 366/2490/21
Провадження №3/366/1846/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 180203: 28.07.2021 року о 13 годині 30 хвилин в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , який будучи причетним до ДТП, залишив місце події не дочекавшись приїзду поліції, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за чт.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що так, дійсно, він був причетним до ДТП ,яка трапилась в с.Катюжанка, так як він своїм автомобілем зачепив припаркований автомобіль марки «Матіз», та оскільки йому стало зле, він залишив місце пригоди та поїхав додому. У вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що з приводу залишення місця ДТП до ОСОБА_1 вона не має жодних претензій, у зв`язку з тим,що він у вчиненому щиро розкаявся, є пенсіонером, просила справу відносно нього закрити, не накладаючи на нього жодного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 180203 від 27.08.2021 року;

-рапортом ст. інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Гаркавки В.М. від 28.07.2021 року;

-схемою місця ДТП від 28.07.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2021 року.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З врахуванням отриманих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки йому стало зле, його вік, те що він пенсіонер, та враховуючи письмові пояснення ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, про те, що її чоловік будучи причетним до ДТП, поблизу місця ДТП з`ясовував кому належить припаркований автомобіль, який він вдарив з необережності, однак йому стало погано і тоді він не дочекавшись господаря авто поїхав додому, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя вважає крайньою необхідністю залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст.17, 18, ст.122-4, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян