Справа № 359/7326/21
Провадження № 3/359/3483/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

11.08.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки невірно зазначено дату винесення постанови.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення допущених описок, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами КПК України.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 11.08.2021 було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови від 11.08.2021 року невірно зазначено статтю КУпАП за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2021 за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 11.08.2021 (справа № 359/7326/21, провадження 3/359/3483/2021), а саме вірно вказати статтю КУпАП за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «ч. 1 ст.163-1 КУпАП» замість неправильної «ч.1 ст.163-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий