Справа № 357/8039/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування складальником корпусних меблів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.06.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. по вул. Привокзальна, 39 в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом SPARK без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 червня 2021 року він керував мотоциклом SPARK в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, був зупинений працівниками поліції, які запитали, чи вживав він наркотичні засоби, так як має ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що нічого не вживав. Йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і в разі проходження ним такого огляду його мотоцикл буде забрано на штрафмайданчик. Також поліцейські сказали, що якщо ОСОБА_1 не напише, що він відмовляється від проходження огляду, то мотоцикл заберуть на штрафмайданчик, а тому останній був вимушений написати, як йому було сказано. ОСОБА_1 впевнений, що поліцейські сказали саме так щодо мотоцикла. До того ж відмова також була пов`язана з тим, що він нічого забороненого не вживав. ОСОБА_1 стверджує, що така ситуація з ним вперше, а тому він не знав, як саме правильно вчинити.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 143629 від 23.06.2021 р., рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Тонковида від 23.06.2021 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідку про отримання посвідчення водія; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 753546 від 23.06.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.06.2021 р.; розписку ОСОБА_4 від 23.06.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.06.2021 щодо водія ОСОБА_1 , лист головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 05.05.2021 р. № 642; відеозапис з нагрудної камери № 001883 від 23.06.2021 до протоколу ААБ № 143629 від 23.06.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я 26.06.2021 р. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.06.2021 р. Вказані обставини дають підстави вважати, що направлення до медичного закладку для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння було видане після складення протоколу.

З відеозапису з нагрудної камери № 001885 від 23.06.2021 до протоколу ААБ № 143629 від 23.06.2021 р. вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан сп`яніння, а також має право відмовитись від проходження такого огляду. Таким чином поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про його право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не роз`яснено, що така відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко