Справа № 275/812/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим у Соловіївському брикетному цеху, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 близько 17.00 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : а саме неналежним чином відносився до стану здоров`я дитини, внаслідок чого його було госпіталізовано до КНП «Брусилівська лікарня» з діагнозом ГРВІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП;

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушенні не визнав, пояснив що 05.09.2021 в дитини закінчились памперси, їх попросили купити тещу. В цей час приїхали працівники поліції, викликали соцслужбу та лікарів і забрали дітей на лікування, хоча підстав для цього не було. Вказав, що в справі відсутні докази його протиправних дій, що діти перебувають на належному вихованні, що до їх сім`ї існує упереджене ставлення. Заперечив вживання алкоголем подружжям, походження синців на дитині пояснити не зміг.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , суду вказала, що 05.09.2021 викликала поліцію через сварки чоловіка, коли приїхали працівники поліції вони викликали лікарів, так як на їх думку діти перебували в незадовільному стані. Після огляду лікарів дітей забрали. Вказала, що сім`я належно виховує дітей, звинувачення безпідставні, діти не хворіють. Вказала, що відносно їх сім`ї наявне упереджене ставлення, заперечила щодо зловживання алкоголем в сім`ї.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яке є працівником служби у справах дітей Брусилівської селищної ради, суду пояснила, що 05.09.2021 з поліції надійшов виклик, що в сім`ї ОСОБА_5 дітиперебувают ьв неналежному стані, за місцем їх проживання приїхала вона та лікарі, після огляду дітей їх було госпіталідокано. Через кілька днів дітей було повернуто, однак ще через десять днів знову було вилучено, так як в дитини були синці, в зв`язку з чим зареєстровано кримінальне провадження, батьки перебували в стані сп`яніння. Вказала, що діти за місцем проживання ОСОБА_1 не мали належного догляду, недоїдали та мали хвороби, та на даний час вилучені з сім`ї, ініційовано питання про відібрання дітей в судовому порядку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яке є старостою села, пояснила, що знає сім`ю ОСОБА_5 , вказала, що на вихідних останні зловживають алкоголем, від чого на них надходять скарги щодо неналежного виховання дітей.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За змістом ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні. одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Так, незважаючи на його пояснення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 786762 від 21.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2021, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рапортом слідчого СВ ВП №2 Л. Гринцевич від 05.09.2021, копією довідки № 47 від 05.09.2021, копією акту про проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.09.2021, копією висновку експерта № 1576 від 21.09.2021, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами; до пояснень свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вона є дружиною та не є неупередженою щодо ОСОБА_1 .

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, вину свою не визнав, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 05.09.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук