Справа № 524/8136/21
Провадження 3/524/2816/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Кременчук, по вул. Першотравнева, біля буд.27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху водій не переконалась, що це буде безпечним не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 18.08.2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Кременчук, по вул. Першотравнева, біля буд.27, вказувала, що дійсно знаходилась по вул. Першотравнева за кермом транспортним засобом «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 увімкнувши лівий покажчик повороту почала виїзд з місця паркування. Після чого проїхавши декілька метрів по вул. Першотравнева зупинилась біля роздільної смуги включивши покажчик повороту, почала виконувати розворот ліворуч і в цей час перебуваючи на смузі зустрічного руху відчула удар в задні ліві дверці автомобіля. Місце зіткнення було на смузі зустрічного руху. Вказувала винуватцем ДТП саме водія «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ,та просила по справі призначити судову авто-технічну експертизу .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.08.2021 року приблизно о 17 год. 50 хв. рухався по вул. Першотравнева в бік Річкового вокзалу. По праву сторону стояли припарковані автомобілі. Побачив як з місця парковки з лівим покажчиком повороту почав виїзд транспортний засіб «Suzuki Vitara». Впевнившись, що зустрічна смуга вільна почав маневр обгону, але в цей час автомобіль «Suzuki Vitara» зупинився та знову увімкнув покажчик повороту та почав виконувати маневр розвороту ліворуч. Застосував екстрене гальмування для того, щоб зупинити свій автомобіль, але це не вдалось виконати по-скільки відстань була невелика. Внаслідок чого правою фарою вдарив автомобіль «Suzuki Vitara» в задні ліві дверці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 18.08.2021 року приблизно о 17 год. 50 хв. знаходився в автомобілі «Suzuki Vitara» в якості пасажира та сидів на задньому лівому сидінні авто, поруч з ним знаходився син. Перед початком руху переконався, що всі пристебнуті пасками безпеки водій почала рух, з увімкненим лівим покажчиком повороту. Проїхавши декілька метрів водій зупинився, та увімкнула покажчик повороту на ліво та почала виконувати маневр розвороту ліворуч. В цей час відчув удар у задню ліву частину авто. Переконавшись, що ні хто в автомобілі не постраждав, вийшов зі свого авто та підійшов до автомобіля «Volkswagen Passat» переконатися чи не потрібна йому допомога. Після чого було викликано співробітників поліції.

Захисник - адвокат Шевченко С.М., заперечував проти призначення судової авто-технічної експертизи заявив, а вразі задоволення клопотання про призначення експертизи направити матеріали для проведення до Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса та долучити вихідні дані, а саме:

-Вид дорожньо-транспортної пригоди: зіткнення транспортних засобів;

-Зіткнення транспортних засобів відбулося в світлий час доби без гальмування лівою боковою частиною «Suzuki Vitara» та при гальмуванні передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat».

-Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху як для автомобіля «Volkswagen Passat» так і для автомобіля Suzuki Vitara».

-Ширина проїзної частини дороги у місці зіткнення:8,5 м.

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані.

-Вид дорожнього покриття:асфальтобетонне.

-Стан дорожнього покриття: мокре.

-Навантаження автомобіля «Volkswagen Passat»: без навантажень (водій за кермом)

-Навантаження автомобіля «Suzuki Vitara»: часткове навантаження (водій та два пасажира)

-У момент початку маневру розвороту ліворуч водієм автомобіля «Suzuki Vitara», автомобіль «Volkswagen Passat» рухався у попутному з ним напрямку по зустрічній смузі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- Чи вбачаються в діях водія «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності з вимогами п.10.1ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення?

- Чи знаходяться дії водія «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору у вказаній дорожньо-транспортній пригоді в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП ?

- Чи мала водій «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 18.08.2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Кременчук, по вул. Першотравнева, біля буд.27, шляхом виконанням нею вимог п.10.1 ПДР України?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліна ОБРЕВКО