ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/678/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю захисника особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Вароди П. Б. апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 10 листопада 2021 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Варода П. Б. просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на безпідставність зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу.

Зазначає, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 із зазначених в оскаржуваній постанові підстав, в матеріалах справи немає.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 , яким 30 вересня 2021 року о 20:49 год. надіслано повідомлення з мобільного додатку 102 про те, що в м. Тернопіль по вул. Протасевича на АЗС "ОККО" на Збаразькому кільці водій автомобіля Тойота (у червоному смугастому светрі) потенційно у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

На переконання апелянта, оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №201035 від 30.09.2021, складений інспектором поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення "м. Тернопіль, вул. Злуки, 45".

Проте, у місті Тернополі немає вулиці із назвою "Злуки", натомість є проспект з назвою " Злуки ", а тому місце вчинення правопорушення у протоколі зазначено неправильно, що, на думку апелянта, слугує порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 р. №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941.

Звертає увагу суду на те, що оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дії, зазначеної у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Апелянт наголошує на тому, що вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1 - адвоката Вароду П. Б., який просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 21 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки, 45 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0278, (чинний до 12 квітня 2022 року), та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №1 роти №2 УПП в Тернопільській обл. ДПП лейтенанта поліції О. Кривокульської, 30.09.2021 під час несення служби в складі екіпажу "Юпітер-202" близько 20 год. 50 хв., отримано на службовий планшет повідомлення про те, що водій ТЗ «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Близько 21 год. 10 хв. було зупинено по вул. Злуки, 45 в м. Тернополі. В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - газоаналізатора "Alcotest 7510 OIML" №ARLM-0278 чинне до 12.04.2022 на, що водій категорично відмовився. Проїхати в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР також відмовився.

Отримання повідомлення інспектором поліції підтверджується електронним рапортом, зареєстрованим за ЄО №2522 від 30.09.2021, з фабули якого вбачається, що 30.09.2021 о 20 год. 49 хв. надійшло повідомлення з мобільного додатку 102 від ОСОБА_2 тел. НОМЕР_2 про те, що в м. Тернопіль по вул. Протасевича на АЗС "ОККО" на "Збаразькому кільці" водій автомобіля "Тойота" потенційно у стані алкогольного сп`яніння (сидів у автомобілі і різко натискав на педаль акселератора, сигналив без потреби).

Дана обставина підтверджується і відеозаписом, долученим до матеріалів справи (DSJX300051_000051), згідно якого о 21:08:00 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на лінію "102" надійшло повідомлення від небайдужих громадян, що можливо водій даного автомобіля знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Про існування особи на прізвище ОСОБА_3 суд переконався за вказаним номером мобільного телефону Управлінням патрульної поліції в Тернопільській обл. ( а. с. 6).

Таким чином, транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений законно, а тому твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції діяли без достатніх на то підстав, є необґрунтованим.

Крім цього, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: відповіді Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській обл. від 28.12.2021 на адвокатський запит за № В-281 від 24.12.2021, відповідно до якого на інформаційну - телекомунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України" Тернопільського РУП жодних звернень від гр. ОСОБА_2 за 30.09.2021 до Тернопільського РУП не надходило та довідку Західноукраїнського національного університету від 16.12.2021 за №409, згідно якої ОСОБА_1 працює водієм 1 класу автотранспортної дільниці відділу матеріально-технічного забезпечення Західноукраїнського університету.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник вказав, що долучена до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит підтверджує те, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, про що зазначалось у апеляційній скарзі.

Разом з тим, як вбачається із електронного рапорту ЄО №2522 від 30.09.2021 повідомлення від ОСОБА_2 надійшло та зареєстровано Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області, а відповідь на адвокатський запит за №В-281аз надана начальником Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській обл. С. Осадцею, що свідчить про те, що адвокатський запит було направлено до структурного підрозділу Національної поліції України, який не здійснював ні реєстрації такого повідомлення, ні реагування на нього, тобто не за адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію України" у складі поліції функціонують:

1) кримінальна поліція;

2) патрульна поліція;

3) органи досудового розслідування;

4) поліція охорони;

5) спеціальна поліція;

6) поліція особливого призначення.

Варто зазначити, що в містах Головне управління Національної поліції (кримінальна поліція, органи досудового розслідування) та Управління патрульної поліції (патрульна поліція) є різними структурними одиницями та мають окремих керівників.

В даному випадку реагування на звернення громадянина ОСОБА_2 здійснювалось Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, проте доказів звернення адвоката із запитом саме в цей структурний підрозділ Національної поліції України апеляційному суду не надано.

За таких обставин твердження захисника, що ОСОБА_1 зупинений поліцейськими без належних на те підстав, є безпідставними та не підтверджені належними доказами по справі.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9"а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, тобті ті, які зазначені у п. 3 Інструкції та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201035 від 30.09.2021.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Зокрема, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого поліцейськими відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №201035 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений інспектором поліції із суттєвими недоліками, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, так як у місті Тернополі немає вулиці із назвою " Злуки ", натомість є проспект з назвою " Злуки ", до уваги не беруться.

Так, у постанові ВС КАС від 24.12.2019 за №459/1801/17 та від 28.11.2018 у справі №537/1214/17 йдеться про те, що зазначення інспектором поліції в оскаржуваній постанові неправильних даних не спростовує порушення позивачем вимог ПДР України та є опискою.

Тому відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення вірного зазначення вулиці саме "проспекту Злуки" при даних обставинах не є таким порушенням, яке тягне за собою скасування рішення місцевого суду.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доведена відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest 7510 OIML" №ARLM-0278, так і в медичному закладі.

Таким чином, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Всі інші доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.

Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Вароди П. Б. - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вароди П. Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя