печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Агрейн Трейдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрейн Трейдінг» встановлено, що директором цього Товариства ОСОБА_1 податковий облік ведеться з порушення, а саме: порушено п. п. 47.1.11, п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибутком за 2020 рік; порушено п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2020 року; порушено п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193 ПК України, в результаті чого завищено сума від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 року; порушено п. 201.1, 201.10 ПК України внаслідок чого було не була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна на суму ПДВ в розмірі 72 967,00 грн; порушено пп. 168.1.1п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 164.5 ст. 164,, п. 171.2 ст. 171 ПК України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахуванням податку на доходи фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся, на загальну суму 1 652,91 грн; порушено п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 ПК України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету; порушено п. 57.3 ст. 57 ПК України, в результаті чого встановлено порушення термінів сплати визначеного грошового зобов`язання податку на додану вартість, що підлягає сплаті протягом строків; порушено п. 57.3 ст. 57 ПК України, в результаті чого порушено терміни сплати визначеного грошового зобов`язання адмін. штрафу та інших санкцій, що підлягає сплаті протягом строків.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька