Справа № 149/2185/21
Провадження №3/149/956/21
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 07.02.2018, орган, що видав 0537

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 № 001253, 09.08.2021 року о 15:50 год. на ставу поблизу с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 грубо порушував правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "сіткою з жилки" 1 шт, в результаті чого виловив рибу карась заг. вагою 0,6 кг.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив і пояснив, що дійсно в зазначений час перебував біля ставу поблизу с. Куманівці. На прохання незнайомого йому чоловіка допомогти витянути сітку він підійшов до водойми, однак жодних дій з вилову не вчиняв, які знаряддя лову і кому вони належать він не знає, складення протоколу вважає безпідставним. Крім того, повідомив що при вказаних подіях працівниками рибного господарства здійснювалася фотозйомка і відеофіксація подій. Жодних документів, пов`язаних з оформленням матеріалів, ОСОБА_1 не підписував.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя враховує таке.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише опис-оцінку, розписку про передачу майна, розрахунок шкоди, квитанцію про отримання речей і документів. Жоден із цих документів не підписаний ОСОБА_1 . У протоколі про адміністратвине правопорушення зазначений один свідок ОСОБА_2 , його адреса відповідає адресі місцязнаходження органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення - Управління держрибагентства у Вінницькій області, пояснення цього свідка в матеріалах справи відсутні. Будь-яких інших достатніх і належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і саме особа, щодо якої складено протокол є винною у вчиненні цього правопорушення.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

За досліджених судом обставин суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та не вбачає в його діях скаладу такого правопорушення. Протокол про адміністратвине правопорушення не може бути єдиним безумовним підтвердженням інкримінованого діяння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення: сітка з жилки б/н (30 м х 1,5 м ) 1 шт., -повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.