КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/16583/21-к

Суддя в суді першої інстанції: Білоцерківець О.А.

Провадження № 33/824/4284/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави (а.с. 15-16).

Не погодившись з вказаною постановою, 17 червня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гутарін Я.М. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року, скасувати її, а провадження по цій справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 повісток про виклик до суду першої інстанції не отримував, а докази направлення SMS-повідомлень не можуть вважатися належним сповіщенням про розгляд справи. Зазначав, що копію оскаржуваної постанови отримав 11 червня 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи, а текст оскаржуваної постанови було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 24 травня 2021 року, тому причини пропуску строку є поважними (а.с. 31-33).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1 до суду першої інстанції було призначено судове засідання на 21 квітня 2021 року, яке перенесено на 26 квітня 2021 року та направлено ОСОБА_1 повістку про виклик до суду SMS-повідомленням (а.с. 6-10).

26 квітня 2021 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він був в контакті з хворим на коронавірус (а.с. 11). Судове засідання було відкладено на 30 квітня 2021 року та направлено ОСОБА_1 повістку про виклик до суду SMS-повідомленням (а.с. 13-14).

Тобто направлення ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання свідчить про його обізнаність з тим, що адміністративні матеріали передано до суду та призначено судовий розгляд справи. При цьому, ОСОБА_1 не надано доказів наявності поважних причин неявки до суду, у т.ч. через хворобу, і таких доказів матеріали справи не містять.

Оскаржувана постанова Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року була винесена за відсутності ОСОБА_1 , а апеляційна скарга подана його адвокатом 17 червня 2021 року.

Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.М. на те, що він отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови лише 11 червня 2021 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 травня 2021 року, оскільки вказане не змінює порядку та строків подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з правами та обов`язками і повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Печерському районному суді м. Києва за викликом по телефону НОМЕР_1 (а.с. 1).

Разом з тим, ОСОБА_1 не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець