ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Провадження № 3/425/1317/21

Справа № 425/2909/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли відУправління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 362095 від 29.07.2021, 09 травня 2021 року о 21 год. 35 хв. в м. Рубіжне, на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Іванова водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Audi A6, н/з НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з ТЗ ЗАЗ «Дeo», н/з НОМЕР_3 , після чого покинув місце ДТП, приймались міри до розшуку, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 362068 від 29.07.2021, 09 травня 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Рубіжне пер вул. Іванова та вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи а/м Audi A6, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі а/м ЗАЗ «DAEWOO», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок пригоди а/м отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№ 3/425/1318/21, 425/2910/21) та за ст. 124 КУпАП (№ 3/425/1317/21, 425/2909/21), розглядати в одному провадженні, присвоївши номер № 3/425/1317/21, 425/2909/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, 09.05.2021 він разом з сімейною парою ОСОБА_3 та своєю дівчиною ОСОБА_4 їхав в якості пасажира в автомобілі «Audi A6», який знаходився під керуванням ОСОБА_5 в м. Рубіжне, зі сторони Центрального ринку в бік «РКТК» по вул. Богдана Хмельницького. На перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Іванова ОСОБА_6 рухаючись по другорядній дорозі не пропустив автомобіль «Daewoo Lanos», котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль «Daewoo Lanos» передньою частиною вдарив автомобіль «Audi A6» у правий бік і його повернуло. Після зіткнення ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме, в неї було розсичено обламками скла обличчя, і він разом з нею поїхав до лікарні в автомобілі швидкої медичної допомоги. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки не керував автомобілем.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2021 приблизно о 22:35 год. він рухався за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» в м. Рубіжне, по вул. Іванова в бік вул. Інтернаціональної. На перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Іванова автомобіль «Audi A6» рухаючись по другорядній дорозі не пропустив його автомобіль, в результаті чого сталося зіткнення. Після зіткнення він, знаходячись в шоковому стані, вийшов з автомобіля, відімкнув плюсову клему акумулятора свого автомобіля та підійшов до автомобілю «Audi A6», біля якого він помітив двох чоловіків, один з яких ОСОБА_8 знаходився біля водійської двері. Після чого була викликана поліція. Після приїзду, співробітники патрульної поліції допомогли дістати з автомобіля двох жінок та свідок ОСОБА_9 викликав швидку допомогу, котра відвезла до лікарні Мініну з тілесними пошкодженнями та ОСОБА_8 . Далі між ним та іншим чоловіком, який їхав в «Audi A6» ОСОБА_3 відбулась сварка. Після чого ОСОБА_3 запропонував йому скласти «європротокол», на що він відмовився. Хто з чоловіків ОСОБА_8 чи ОСОБА_3 керував автомобілем він з впевненістю стверджувати не може.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.05.2021 року в вечірню пору доби, він йшов в м. Рубіжне до свого будинку по вул. Колхозній. Проходячи перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Іванова він почув хлопок, обернувся та побачив зіткнення двох автомобілів «Audi A6» та «Daewoo Lanos». Після чого він одразу підійшов до автомобіля «Audi A6» темного кольору і побачив поряд з ним ОСОБА_1 , котрий стояв біля закритої водійської двері, запропонував допомогу, на що ОСОБА_1 відмовився. Чи був на той час хто-небудь за кермом автомобіля йому невідомо. Далі підійшов до водія «Daewoo Lanos», який знаходився у шоковому стані. Після декількох хвилин, до нього підійшов ОСОБА_1 та попрохав викликати швидку медичну допомогу, оскільки дівчина котра перебувала в автомобілі «Audi A6» отримала тілесні ушкодження. Хто саме керував автомобілем «Audi A6» під час ДТП не бачив та стверджувати не може.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила, що 09.05.2021 року вона поїхала на кладовище в с. Варварівка разом з ОСОБА_1 , де зустріла своїх друзів ОСОБА_11 разом з дружиною, котрі мешкають в м. Харків та запросила їх у гості до себе в будинок в с. Варварівка. Там вони разом вживали спиртні напої. Далі приблизно о 20:00 год. всі разом на автомобілі «Audi A6» під керуванням ОСОБА_11 поїхали до м. Рубіжне, при цьому ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а вона з дружиною ОСОБА_3 на задньому. Вони приїхали до клубу «Джаз» та пробувши там деякий час, вирішили їхати далі. Придбавши біля центрального ринку спиртні напої, з перевищенням швидкості поїхали по вул. Б.Хмельницького в напрямку РКТК. При перетинанні одного з перехресть вони спочатку налетіли на «лежачого поліцейського», а потім відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos». В наслідок зіткнення вона вдарилась головою о скло лівої задньої двері, воно розбилось пошкодивши її обличчя. Після чого вона перебувала в шоковому стані, з автомобіля її діставали співробітники патрульної поліції через розбите скло, оскільки двері в автомобілі не відчинялись. Потім їй було викликано швидку медичну допомогу і вона разом з ОСОБА_1 поїхала до лікарні. Співробітники поліції намагались допитати її та ОСОБА_1 після виходу її з лікарні, але вони відмовилась, оскільки перебували в шоковому стані і погано себе почували, більше на допит її не викликали. Стверджує, що автомобілем під час ДТП керував ОСОБА_11 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 362068 від 29.07.2021; протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 362095 від 29.07.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.05.2021; протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2021; письмові пояснення свідка ОСОБА_9 від 28.07.2021; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 28.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2021; висновок судово медичної експертизи ОСОБА_2 ; протокол медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння від 10.05.2021; рапорти оперуповноважених СКП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Бородіна Д. від 10.05.2021 та ОСОБА_13 від 04.06.2021; рапорт та постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 слідчого СВ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Прядченко Ю.В.; відеозаписи з місця ДТП.

Дослідивши докази, надані до матеріалу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Так, згідно рапорту старшого слідчого СВ ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Прядченко Ю.В. в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000204 від 10.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлено, що за кермом автомобіля міг знаходитись ОСОБА_1 .

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції Бородіна Д., він доповідає, що 10.05.2021 року виїздом СОГ ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, на перехресті вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Іванова за фактом ДТП було встановлено, що в автомобілі «Audi A6» з д.н.з. « НОМЕР_2 » перебували гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , вони відмовились надавати письмові пояснення за фактом ДТП. Також в автомобілі перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які теж відмовились давати будь які пояснення з приводу ДТП. Однак було допитано в якості свідка батька ОСОБА_14 , та встановлено, що вищезазначеним автомобілем користується ОСОБА_14 .

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Колєснікова І., він доповідає, що під час виконання доручення слідчого встановити місце знаходження можливого власника автомобіля «Audi A6» з д.н.з. НОМЕР_2 , яким може бути ОСОБА_14 та особу можливого водія даного автомобіля не вдалось за можливе.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Прядченко Ю.В. про закриття кримінального провадження за № 30000204 від 10.05.2021 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в ході досудового розслідування, встановлено, що за кермом автомобіля «Audi A6» з д.н.з. НОМЕР_2 , міг знаходитись ОСОБА_1 .

Пояснення надані 28.07.2021 потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_9 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він не може з впевненістю стверджувати хто перебував за кермом автомобіля «Audi A6» під час ДТП, а свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 він бачив коли той стояв біля водійської двері автомобіля «Audi A6», яка була закрита, і хто саме керував автомобілем «Audi A6» під час ДТП він не бачив та стверджувати не може.

Дослідивши в судовому засіданні диск з відеофайлами, судом встановлено , що відео файли були відзняті потерпілим ОСОБА_2 на мобільний телефон після зіткнення, та на них інформації, яка б поза розумним сумнівом підтверджувала особу, яка під час ДТП керувала автомобілем «Audi A6», не міститься.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд, констатує, що під час досудового розслідування кримінального провадження за № 30000204 від 10.05.2021 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, особу яка 09.05.2021 о 21 год. 35 хв. в м. Рубіжне, на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Іванова керувала автомобілем Audi A6, н/з НОМЕР_2 , та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Дeo», н/з НОМЕР_3 , поза розумним сумнівом, встановлено не було, належних доказів суду не надано, а визначення, що цим водієм міг бути ОСОБА_1 , є лише припущенням.

На підставі викладеного, суд вважає що оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судовому засіданні не доведена, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. 255, 283, 284 КУпАП, ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук