Провадження №: 3/752/8325/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 206907 від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 25 червня 2021 о 05 год. 15 хв. у м. Києві на вул. Мейтуса, 4, керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.06.2021 алкоголю не вживав, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Після того як дізнався результат тесту, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що йому було відмовлено працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Степанова О.С. просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказала на недостатність доказів для доведення вини особи. В акті огляду на стан сп`яніння та рапорті співробітника поліції відсутні дати складання цих документів. В акті зазначені ознаки стану алкогольного сп`яніння, які не знайшли свого підтвердження на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Час на чеку з приладу «Drager» та на відео не співпадає. Тому акт огляду, рапорт та результати огляду на стан сп`яніння, на думку захисника, є недопустимими доказами. Зазначила, що відповідно до технічної документації приладу «Drager», при вимірюванні масової концентрації алкоголю в крові можлива абсолютна похибка в 0.06 проміле, таким чином результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в даному міг становити 0.19 проміле. При цьому, ОСОБА_1 було відмовлено працівниками поліції у проходженні огляду у лікаря нарколога.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206907 від 25.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager»; результат тесту, підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.25 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані ознаки виявлення стану алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці; відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції; долучену захисником до матеріалів справи характеристику ОСОБА_1 за місцем навчання; а також інформацію щодо технічних характеристик приладу «Drager».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Степанової О.С., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами перевірки матеріалів справи судом не встановлено достатніх доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 25.06.2021 о 05:15.

Так, відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції).

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За результатами перегляду відеозапису з камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинки не мав явних ознак алкогольного сп`яніння. Проведений поліцейським на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння показав результат 0,25 проміле. При цьому, на запитання ОСОБА_1 чи може він пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога поліцейський надав негативну відповідь.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager» абсолютна похибка для масової концентрації алкголю в крові в діапазоні від 0 до 0,8 становить 0,06 проміле.

За таких обставин, з огляду на результат проведеного на місці зупинки тесту на стан алкогольного сп`яніння - 0,25 проміле, незгоду ОСОБА_1 з вказаним результатом, наявність у приладу «Drager» абсолютної похибки - 0,06 проміле, а також незабезпечення права ОСОБА_1 перевірити вказаний результат у лікаря нарколога, враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП та приписи ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає недоведеною винувасість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман