Провадження № 33/801/734/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 06.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 06.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 01 травня 2021 року о 11 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що на момент прибуття екіпажу поліції не було встановлено факту його перебування в стані алкогольного спяніння, а матеріали справи не містять жодних доказів зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 , а свідки зафіксували відмову від проходження освідування коли він сидів за пасажирським сидінням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Так, ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем, який підрізав іншій водій. Він його наздогнав, зупинив на світлофорі, посередині проїжджої частини та сталася сутичка під час якої він, перехвилювавшись, пошкодив своєю рукою бампер цього автомобіля. В подальшому був викликаний екіпаж поліції. На момент прибуття екіпажу поліції не було виявлено та не було встановлено факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Він пересів на сидіння пасажира та з метою заспокоїтись через перехвилювання випив пиво. Побачивши це, поліцейський запропонував йому перепаркувати машину, щоб вона не заважала іншим транспортним засобам, на що він відмовився, вказавши, що його цивільна дружина далі буде керувати автомобілем, тому просить врахувати, що зупинки його автомобіля фактично не було здійснено та під час складення протоколу не було встановлено той факт, що під час керування автомобілем він перебував в стані алкогольного сп`яніння. З цих підстав ОСОБА_1 просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посилання на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначену в протоколі обставину, що ОСОБА_1 керував автомобілем ніким не оспорюється, а ознака алкогольного сп`яніння, була підставою для пропозиції пройти медичний огляд, а не констатацією факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2).

Обґрунтованих доводів, що давали б Суду підстав для сумніву в правдивості пояснень свідків сторона захисту не навела та відсутнє клопотання щодо їх допиту в апеляційній інстанції.

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 22), на якому ОСОБА_1 підтверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється, що на думку Суду є беззаперечним доказом відмови останнього від проходження медичного огляду.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 06.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея