Справа № 317/1861/21
Провадження № 3/317/1276/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Федько О.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №250349 від 26.05.2021, відповідно до якого 26.05.2021 об 06 год. 50 хв. в Запорізькому районі, автошлях Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя 282 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211010, д/з НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також від продуття алкотестеру драгер на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.06.2021 розгляд справи не відбувся в зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутності відомостей щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду.

Постановою суду від 23.07.2021 справу повернуто до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для направлення за підсудністю, оскільки у відповідності до картографічних даних місце вчинення - «автошлях Н 23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, 282 км», територіально відноситься до Дніпропетровської області.

25.08.2021 матеріали справи повторно надійшли до Запорізького районного суду Запорізької області разом із рапортом поліцейського СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 15.08.2021, згідно із яким на час вчинення правопорушення, в зв`язку із ремонтом автодороги Н-23 було встановлено новий кілометровий стовпчик, де зазначено 282 км на території Запорізького району.

24.09.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Федько О.А. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції було безпідставно здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, поліцейським не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, відмова ОСОБА_1 була зафіксована за відсутності свідків, відеозапис на CD-диску не був безперервним, відомості про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис у матеріалах справи відсутні, акт огляду на стан сп`яніння не надавався водієві та його складено з порушенням вимог закону, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія не було вилучено, після складання протоколу ОСОБА_1 рушив до медичного закладу для проходження медичних оглядів та проведення аналізів з метою укладення трудового договору, що підтверджено копіями медичної документації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Федько О.А. підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, навпаки, наполягав на доставленні його поліцейським до медичного закладу, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора відмовився, оскільки поліцейським не було проінформовано його про порядок проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції №1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

В акті огляду на стан сп`яніння та направленні на огляд водія зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння рук.

Разом із тим в рапорті, який долучено до матеріалів справи поліцейським зазначено наступні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 нечітке мовлення, тремтіння пальців рук.

Під час розгляду справи судом оглянуто відеозапис події та встановлено відсутність у ОСОБА_1 таких ознак сп`яніння як нечітке мовлення та/або тремтіння рук.

З огляду на протиріччя у виявлених поліцейським ознаках сп`яніння, які містяться у протоколі, акті огляду на стан сп`яніння, направленні на огляд водія та рапорті поліцейського, суд критично ставиться до такої ознаки як різкий запах алкоголю із порожнини рота.

Крім того, суд зауважує, що така ознака алкогольного сп`яніння як почервоніння очей, взагалі не передбачена Інструкцією №1452/735.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначення у рапорті такої підстави зупинки як порушення водієм п. 2.3в Правил дорожнього руху України за відсутності доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не приймається судом в якості належної підстави зупинки транспортного засобу.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250349 від 26.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 26.05.2021 о 06 год. 50 хв., тоді як направлення на огляд водія до медичного закладу було складено 25.05.2021 о 06 год. 30 хв., акт огляду на стан сп`яніння взагалі не містить дати його складення.

З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а після цього огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, що є грубим порушенням положень ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103.

Крім того, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція №1026), визначено перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які застосовуються органами та підрозділами поліції. Зокрема, таким приладом є портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Пунктами 4,5 розділу 2 Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні(шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Відеозапис доданий до протоколу поліцейським, зроблений з порушенням Інструкції №1026, оскільки фіксація проводилася небезперервно.

Необхідною умовою для подальшого використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом (Київським часом), зазначенням точної дати.

Окрім того, на диску наданому працівниками поліції до матеріалів відсутнє посилання на пристрій, з якого записані нарізки відеозапису на диск, який надано у якості доказів у справі. Відсутність безперервного відеозапису у справі не дає можливості надати об`єктивну оцінку обставинам, які мав би підтвердити відеозапис.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.20008 року, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатніх вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази у сукупності, суд дійшов висновку про порушення працівниками поліції порядку огляду водія, визначеного ст. 266 КУпАП, а отже такий порядок не є законним, а тому і відмова від його проходження не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко