Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2327/2021Справа №: 641/5784/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю., за участі секретаря Ігнатової О.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Чермет Харків», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 271624 від 21.07.2021 року о 10 год. 30 хв. в ДПМА «Бориспіль», термінал «Д», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки внаслідок чого допустив наїзд на шлагбаум, чим було завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 271625 від 21.07.2021 року, 28.06.2021 року близько 16 год. 12 хв. в ДПМА «Бориспіль», термінал «Д», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

В наданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що копії протоколу про адміністративне правопорушення, постанови чи будь-якого матеріалу він не отримував, та вказав що він не був учасником ДТП, правил дорожнього руху не порушував, та жодних пошкоджень майна не скоював.

Крім того, вказав, що в даній адміністративній справі ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не має, за паркування ним були сплачені передбачені Законом платежі, шлагбаум та автотранспортний засіб не були пошкоджені, а доказів зворотного матеріали справи не містять. Поліцейськими не виявлено ознак правопорушення.

ОСОБА_1 додав, що 28.06.2021 року він сплативши за послуги паркування направився в автотранспортному засобів до виїзду з парковки, після чого зупинився, та вставив талон в передбачений для цього отвір та шлагбаум відкрився. Він проїхав на автомобілі, однак проїжджаючи другий шлагбаум він почув звук на даху автомобіля, зупинившись він побачив, що не помітив, що другий шлагбаум не піднявся в момент проїзду, а прочесав по даху автомобілю. Переконавшись, що шлагбаум не пошкоджений, нікому не завдано шкоди, то він поїхав з парковки.

З приводу зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_2 , вказав, що він не був присутній при складенні протоколу, та відповідно його підпису у протоколі не має. ОСОБА_2 спостерігав по камерам відеоспостереження за парковкою, та виявив, що автомобіль Ніссан на багаторівневому паркінгу не зупинився перед другим шлагбаумом, в`їхав в нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10. Правил Дорожнього Руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Отже, обов`язковою ознакою вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є спричинення у наслідок порушення правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 271624 від 21.07.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 допустив наїзд на шлагбаум, чим було завдано матеріальної шкоди.

У схемі місця ДТП, яка додана до вищезазначеного протоколу в графі "Перелік видимих пошкоджень" не зазначено будь-яких пошкоджень транспортного засобу чи шлагбауму.

Вказана схема складена без участі ОСОБА_1 та підписана працівником поліції, яким було здійснено оформлення зазначених матеріалів

В поясненнях ОСОБА_2 , які надані до матеріалів зазначає, що він не був очевидцем ДТП, та про обставини події йому стало відомо при перегляді відео з камер спостереження та встановив що шлагбаум був пошкоджений зазначеним автомобілем та завдано матеріальних збитків.

Будь-яких доказів щодо пошкоджень шлагбауму матеріал справи не містять. Також відсутні дані і про те, що власнику шлагбауму завдано матеріальних збитків.

Тобто, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків, чи іншим чином порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що шлагбаум та його транспортний засіб не зазнав жодних пошкоджень, тому в нього були відсутні підстави вважати, що мало місце ДТП, не спростовані в установленому законом порядку.

Отже, наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення теж не доведена поза розумним сумнівом.

В той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 44-3, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко