Справа № 361/3300/21
Провадження № 3/361/2843/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 475521 від 01.04.2021, ОСОБА_2 , 01.04.2021 близько 03 год. 10 хв. по вул. В.Стефаника в м. Бровари Київської області, керувала автомобілем марки «КІА Піканто» н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

19.08.2021 у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що 01.04.2021 вночі, на прохання її чоловіка, поїхала забрати його з друзями з кафе у лісі. Керуючи автомобілем марки «КІА Піканто» по вул. В.Стефаника в м. Бровари, відвезла друзів до АЗС «WOG», що по вул. Київська в м. Бровари, де їх висадила. Потім поїхала додому, де тимчасово проживає, що по АДРЕСА_2 . Під`їхавши до шлагбаума, який встановлений перед заїздом на територію житлових багатоповерхових будинків, зупинилася. У цей момент до неї підійшли працівники поліції, вона припустила водійське вікно, та на їх вимогу пред`явила документи на право керування транспортним засобом. Працівники поліції сказали їй, що з автомобіля відчувається запах спирту, при цьому звинувативши її, що вона п`яна керує автомобілем, на що виразила свої заперечення, оскільки алкагольних напоїв не вживає пояснюючи тим, що проходить довготривалу процедуру підготовки до ЕКО запліднення. Потім, працівники поліції залучили двох людей та у їх присутності наказали продути у невідмий їй прилад, однак вона повідомила, що такі дії буде робити у присутності свого адвоката, оскільки не розуміється у законодавстві. Також зазначила, що права та обов`язки її працівники поліції не роз`ясняли, в лікарню їхати не пропонували і нічого про це неговорили, будь-яких направлень в лікарню працівники поліції не надавали і такий документ не підписувала. Працівники поліції склали відносно неї протокол, відпустили, і вона заїхала на територію будинків, де припаркувала автомобіль і пішла додому.

На виклик у судове засідання, яке призначено на 22.09.2021, ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена під розписку. За вказаних обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явилися.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення викладені в п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі-Порядок), а також в п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Іструкція).

Аналізуючи зазначені положення КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок та Інструкція), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися працівниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не встановлено доказів того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП, і так само, що вона відмовилася від такого огляду, що також підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.04.2021, в яких зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася лише від проходження тесту на алкотестер «Драгер», тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а тому порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху у суді не знайшло свого підтвердження.

Водночас, суд критично ставиться до наявного у матералах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР від 01.04.2021, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_2 було доставлено до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР, де огляд було проведенло за допомогою приладу «Драгер». Натомість результати вказаного приладу у направленні не вказані і у матеріалах справи такі дані також відсутні.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.04.2021 слідує, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалася під відеофіксацію. У зв`язку з чим, судом було направлено відповідний запит до Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо витрибування відеозапису місця події, однак Броварський РУП ГУНП в Київській області своїм листом № 16932/109/1300/04-4 від 30.08.2021 повідомив, що фото-відео матеріали не збереглися у зв`язку з закінченням строку зберігання.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_2 , а тому провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останньої.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин