Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/4033/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Кириченко В.І.
Єдиний унікальний № 368/576/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Глушкової Т.І., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Зурнаджи Є.Є. на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в суді першої інстанції, ОСОБА_2 03 грудня 2020 року о 15 годин 30 хвилин на автодорозі Кагарлик-Мирівка, Бендюгівка-Леонівка, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю «Chevrolet AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушила п.п.2.2, 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Зурнаджи Є.Є. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Зурнаджи Є.Є. зазначає, що хоча суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, разом з тим в резулятивній її частині цього не зазначив, що, в свою чергу, призвело до неправильного застосування законодавства про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час, день та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, неявка якої не перешкоджає розгляду провадження.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Глушкової Т.І.на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п.п. 2.2, 16.11Правил дорожнього руху - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявні у справі та досліджені докази, а саме: відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083276 від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 3), копії протоколу огляду місця ДТП від 03 грудня 2020 року (а.с. 19-28); копії схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29-30), копії висновку експерта № СЕ-19/111-21/6547-ІТ від 26 лютого 2021 року (а.с. 39-50); постанови про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2021 року (а.с. 6-10).

При цьому, суд закрив провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, постанова про що винесена слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Дорошенко В.В. 26 лютого 2021 року, і на час розгляду справи у місцевому суді, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, і доводи, наведені в апеляційній скарзі, їх не спростовують.

Положення ст. 284 КУпАП передбачають, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

В свою чергу, п. 7 ст. 247 КУпАП регламентує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом даної норми закону, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Даних вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - порушено не було, з огляду на те, що судом встановлена вина останньої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у мотивувальній частині судового рішення, із прийняттям постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Зурнаджи Є.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Зурнаджи Євгена Євгеновича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій