Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2490/21
Номер провадження №3/318/1232/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021м. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької Васильченко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, що проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №250935 складеного 23.07.2021 р. інспектором СРПП Василівського РУП ст. лейтенантом поліції Прінь Олександром Анатолійовичем, 13.07.2021 року о 07 год. 35 хв. в м. Кам`янка-Дніпровська вул. Центральна керував автомобілем Заз1102 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, блиск очей та почервоніння) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно також протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №252987 складеного 17.09.2021 р. об 00 год. 50 хв. інспектором СРПП ВП №1 Василівського РУП лейтенантом поліції Алексієнко О.В., ОСОБА_1 16.09.2021 р. об 23 год. 35 хв. в м. Кам`янка-Дніпровська по пров. Запорізький керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, згідно визначеного законом порядку, відмовився з фіксацією на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, щодо встановлених в протоколах фактів заперечив, зазначив, що не перебував у стані наркотичного оп`яніння коли керував автомобілем, поліцейські склали протоколи без наявних на те правових підстав. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Курлапов М.Д. надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що після складання протоколу ОСОБА_1 23.07.2021 р. о 09 год. 00 хв. відразу звернувся до лікаря де здав аналізи, які показали, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначив, що поліцейський склав протокол за відсутності свідків, оскільки їх на місці зупинки не було, що підтверджується протоколом так і актом доданим до нього. Пояснення свідків відсутні. Зазначив, що з протоколу вбачається, що його було складено, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, проте свідки відсутні під час відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП. Просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Адвокатом додано до письмових пояснень копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2021 р..

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від17 грудня 2008р.N1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 4 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за змістом вищезазначеного, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована у присутності двох свідків. Наявність свідків при проведенні указаних процесуальних дій повинна слугувати запорукою дотримання вимог закону та інших нормативних документів у ході їх проведення, уникнення конфліктних ситуації, можливих у ході вчинення цих дій та встановлення істини у випадку спорів, у тому числі і судових. Для цього свідкам надано право давати пояснення по факту зафіксованого ними правопорушення, підтвердження правильності викладення встановлених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення шляхом засвідчення їх своїми підписами.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №250935 від 23.07.2021р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, будь-яких зауважень з приводу складання протоколу не зазначав, в поясненнях зазначив, що 23.07.22 року управляв авто, був зупинений працівниками поліції, від проходження мед огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні відмовляється.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №252987 від 17.09.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від ознайомлення з протоколом.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні 23.07.2021 р. та 16.09.2021 р. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП спростовується матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні 23.07.2021 року адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року серії ААБ №250935, в якому наявні підписи двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлений для огляду до КНП «К-Дніпровська ЦРЛ» в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, наявні ознаки сп`яніння: звужені зіниці, почервоніння очей та блиск; та доданими до протоколу поясненнями двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні 16.09.2021 року адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року серії ААБ №252987, в якому наявні підписи двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлений для огляду до КНП «К-Дніпровська ЦРЛ» в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, наявні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, почервоніння очей; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; та доданими до протоколу поясненнями двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Зазначені протоколи складені уповноваженою на те посадовими особами, в межах наданих їм повноважень, відповідають вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст.251 КУпАП є доказами у справах.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи заперечень ОСОБА_1 , що він самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння 23.07.2021 року, що підтверджується відповідним висновком, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проходив медогляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря про те, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено є недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.

Одночасно слід відмітити, що у даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження 23.07.2021 року огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті -керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків 23.09.2021 року, та відмовився від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння 17.09.2021 року в присутності двох свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.07.2021 року з явними ознаками наркотичного сп`яніння, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, та крім того 16.09.2021 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 284, 317-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч. 1ст.130 КУпАП за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік (за протоколом серії ААБ №250935, складеного 23.07.2021 р.);

- штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік (за протоколом серії ААБ №252987, складеного 17.09.2021 р.).

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення призначити у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок: отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м. К.-Дніпров/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету:21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. В. Васильченко