П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. розглянувши заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про заміну покарання у справі № 308/2642/20 про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна Закарпатська область, місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.04.2017 виданий 2114,-

за ч. 6 ст. 470 МК України,,

В С Т А Н О В И В

06.05.2021 року до суду надійшла заява Закарпатської митниці Держмитслужби від 28.04.2021 року № 7.7-20-05/19/4449 за якою остання просить суд: замінити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі № 308/2642/20 від 02.06.2020 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «VW GOLF», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна (транспортного засобу), що підлягало конфіскації, у розмірі 12 366,20 грн.

Звернення до суду із зазначеною заяво обумовлене тим, що майно, яке підлягає конфіскації не вилучалося, відтак неможливо виконати постанову суду.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Боржник до суду не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неприбуття та невиконання рішення суду суд не повідомив.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши заяву та додані до неї докази, а також матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, за постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2020 року у справі № 308/2642/20 було громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна Закарпатська область, місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.04.2017 виданий 2114, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме:

-легкового автомобіля марки «VW GOLF», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0291/30500/20 становить 12 366 (дванадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна Закарпатська область, місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.04.2017 виданий 2114, на користь держави України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені адміністративні стягнення, серед яких є конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Як вбачається з доказів, доданих до заяви, а саме із повідомлення від 02.03.2021 року Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вищезазначена постанова суду від 02.06.2020 року № 308/2642/20 навіть не була прийнята до виконання у відповідності до п. 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням про відсутність майна яке підлягає конфіскації.

З урахуванням викладеного та того факту, що неможливість виконання рішення суду про конфіскацію майна не підтверджена документально, орган виконання судових рішень не вийшов на місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,, та не перевірив наявність або відсутність конфіскованого майна, відтак суд не вбачає документально обґрунтованих підтверджень неможливості конфіскації товарів у особи, яка вчинила порушення митних правил, тому у задоволенні вищезазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 522, 541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні заяви Закарпатської митниці Держмитслужби про заміну покарання у справі № 308/2642/20.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова