Провадження № 3/643/331/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 серії ДПР18 № 272182, 01.09.2020 о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи автомобілем SUZUKI JIMNY державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі перехрестя пров. Іскринський - пр. Московський, 129/2 в м. Харкові, перед початком руху не впевнилась у безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в по пр. Московському.

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 16.11.2020 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 18728/8715/8716/8717 від 22.04.2021, виходячи із відеофайлу «video-4c2ee799959e089c392c53cf6862b375-V» та матеріалів справи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Jimny ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Suzuki Jimny визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Suzuki Jimny ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із відеофайлу «video-4c2ee799959e089c392c53cf6862b375-V» та матеріалів справи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Nubira ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.11.9, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині, вирішити питання постанови в частині: «Чи є у діях водія автомобіля Daewoo Nubira державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо у діях водія автомобіля Daewoo Nubira державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходилися такі дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Nubira ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.11.9 Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, вони не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Так, судове засідання по справі, призначене на 12 год. 45 хв. 26.08.2021 відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Головкова А.М. через його зайнятість в іншому судовому процесі.

До початку судового засідання 06.10.2021 від захисника ОСОБА_1 адвоката Головкова А.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання через наявність в нього респіраторно-вірусної інфекції.

Учасник ДТП ОСОБА_2 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Будь-яких інших клопотань, заяв до початку судового засідання учасниками справи не заявлено.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експертів, дійшов до висновку, що дії водія автомобіля Suzuki Jimny ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що сталася 01.09.2020.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук