П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопатої Ірини, про роз`яснення постанови суду № 308/10556/20 від 05 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопата Ірина звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови суду № 308/10556/20 від 05 лютого 2021 року. Свої вимоги мотивує тим, щодо примусового виконання Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби в порядку виконання ст. 540 МК України постанови №308/10556/20 від 05.02.2021 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині стягнення вартості транспортного засобу 44993,07 грн. До вказаної заяви долучено довідку про те, що автомобіль марки «AUDI», моделі «А6» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 не вилучався на склад Закарпатської митниці Держмитслужби не розміщувався. Боржником рішення суду не виконано.

При цьому, 06.06.2021 року до відділу ДВС надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 про опис, арешт та вилучення транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «AUDI», моделі «А6» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 ..

Таким чином, як зазначає заявник склались обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. А саме, вказаний транспортний засіб, який згідно постанови №308/10556/20 виданої 05.02.2021 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підлягає конфіскації на користь держави. Порядок реалізації конфіскованого транспортного засобу відрізняється від порядку звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення вартості транспортного засобу. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити чи в праві державний виконавець виконуючи постанову №308/10556/20 виданої 05.02.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно громадянина України ОСОБА_1 в частині стягнення вартості транспортного засобу - 44993,07 грн., звертати стягнення на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «AUDI», моделі «А6» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації на користь держави.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не знаходить достатніх підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Постановою суду від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 44993 грн. 07 коп. (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три грн. сім коп.). На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

16.02.2021 року дана постанова набула законної сили.

При вирішенні заяви державного виконавця суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку роз`яснення судового рішення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

З огляду на викладене судом застосовуються норми ст. 380 КПК України, відповідно до яких, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Суд вважає, що мотиви, які стали підставою для винесення постанови від 05 лютого 2021 року чітко визначені в тексті рішення, вони є достатньо зрозумілими, в резолютивній частині постанови чітко вказані вид і міра покарання, а відтак не підлягають роз`ясненню

З огляду на зміст заяви заявник просить суд роз`яснити не судове рішення, а законодавчі положення порядку його виконання органом виконавчої служби. Дані питання знаходяться поза межами компетенції суду, який ухвалив рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що питання виконання постанови суду мають бути вирішені відповідно до вимог спеціального закону та у порядку що передбачений його нормами, а тому - відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

Щодо можливості оскарження цієї постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.299, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопатої Ірини, про роз`яснення постанови суду № 308/10556/20 від 05 лютого 2021 року відмовити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул