Справа № 201/9332/21
Провадження № 3/201/4693/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДП «НДТІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу 20343/04-36-04-04-10/05757883 від 06.09.2021 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення: неподання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 31.05.2021р., 30.06.2021р. та 30.07.2021р., чим порушено пп.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутньою не була, була повідомлена належним чином про час та дату судового засідання, заперечень та клопотань не надійшло.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з акта перевірки №18838/04-36-04-04/05757883 від 17.08.2021р. та протокол № 20343/04-36-04-04-10/05757883 від 06.09.2021р., то ОСОБА_1 вчинила правопорушення, які не є триваючими. Тому граничний строк притягнення останнього рахується з моменту виявлення даного правопорушення, а саме в податковому розрахунку земельного податку по узгодженій сумі грошового зобов`язання 127 161,09 грн. з 01.06.2021 року, тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 01.09.2021 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, в частині І-го податковому розрахунку земельного податку по узгодженій сумі грошового зобов`язання 127161,09 грн., згідно зі ст. 284 КпАП України справу необхідно закрити.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в частині ІІ та ІІІ податковому розрахунку земельного податку по узгодженій сумі грошового зобов`язання податковим органом надано акт про результати камерної перевірки ДТ «НДТІ» №18838/04-36-04-04/05757883 від 17.08.2021, протокол № 20343/04-36-04-04-10/05757883 від 06.09.2021р.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на лист від директора ДТ «НДТІ» в якому були пояснення щодо отриманого акту камеральної перевірки, а саме про те, що вони не заперечують про те, що станом на 01.06.2021р. недоїмка з податку на землю становить 3 685 530, 06 грн., але з висновком перевірки не згодні, оскільки в період з 10.06.2021 по 26.08.2021 було сплачено податок на землю у сумі 135 935,35 гр., отже дане підприємство подавало платіжні доручення до на сплату податку на землю в тому об`ємі, який дозволяло фінансове становище після сплати заробітної плати, ЄСВ та енергоносіїв. Таким чином при складанні протоколу посадовою особою Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області не були враховані вищевказані пояснення, які були направлені на виправлення ситуації.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуючи пояснення останньої, характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше вчинила інкриміноване правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Наумова