Провадження № 3/235/2090/21
Справа № 235/5169/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Крайнього О.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління Державної служби України питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 41 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі Східного міжрегіонального управління Державної служби України питань праці надійшов протокол серії СМУ 1868/1101/АВ/П/ПР/ПТ за ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що під час інспекційного відвідування 12 липня 2021 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи ПП, в порушення ч.4 ст. 24 КЗпП України допустив до роботи трьох працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Крайній О.В. заперечував обставини, що викладені в протоколі, просив закрити провадження у справі, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши докази, зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

До протоколу в якості доказів долучено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці ФОП ОСОБА_1 від 22 липня 2021 року №СМУ1868/1101/АВ, копія паспорта та копія картки платника податків ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення ч.4 ст. 24 КЗпП України допустив до роботи трьох працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладання трудового договору.

Як в протоколі, так і в акті наведено обставини, що на думку особи яка склала протокол та яка брала участь у проведені заходу державного нагляду (контролю), вказують на скоєння адміністративного правопорушення. Так, описані дії, що виконували ОСОБА_5 та ОСОБА_3 12 .07.2021, наведено стислий аналіз цивільно-правових договорів, укладених 01.07.2021 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 , а також 12.07.2021 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ..

Водночас вказані особи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 належним чином не опитані, їх письмові пояснення до протоколу не долучені, вони також не зазначені в якості свідків правопорушення в протоколі.

Доказів того, що між вказаними особами та ПП ОСОБА_1 існували не цивільно-правові, а саме трудові відносини, до протоколу не долучено, зокрема, ті що свідчили б про характер виконуваної ними роботи.

Також слід зазначити, що в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні копії цивільно-правові договори, що згадуються в протоколі та в акті.

В протоколі зазначено що ОСОБА_2 за договором про цивільно-правовову відповідальність від 12.07.2021 брала на себе обов`язок виконувати роботу: продавець продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, із наданої захисником копії цивільно-правового договору № 1 від 12.07.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , обов`язки ОСОБА_2 полягали в фасуванні та розміщенні товару, що щойно надійшов.

Також в протоколі зазначено, що договір містить п.1.2 ,який передбачає обов`язок Замовника забезпечити Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченим цим договором, та 1.3, відповідно до якого замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботи.

Але така інформація суперечить змісту зазначеного договору, який містить протилежні домовленості між його сторонами. Так, відповідно до п.1.2 передбачено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), а п.1.3 взагалі стосується права Виконавця залучати інших фахівців для виконання роботи.

В акті прийму наданих послуг від 12.07.2021 за вказаним договором наведено перелік наданих послуг, які полягали в перевірці продуктів за строком, сортування товару, прибирання полиць.

А вже в трудовому договорі, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.07.2021 року, зазначено посаду працівника продавець продовольчих товарів, розмір оплати праці, умови, графік роботи, тощо. В цей же день було видано відповідний наказ про прийом на роботу та направлено відповідне повідомлення до ГУ ДПС у Донецькій області (м.Покровськ).

Водночас в протоколі зазначено інформацію, що ОСОБА_3 працює продавцем у іншої особи, яка також є власником магазину, про це зазначена інформації не перевірена. Як зазначалося вище, пояснення вказаної особи до протоколу не долучені, як свідок остання в протоколі не зазначена.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечував факт роботи на будь-яких умовах у ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Натомість, адвокатом Крайнім О.В в судовому засіданні надані копії документів, а саме: заяву про прийняття на роботу від 20.08.2019, наказ, трудовий договір від 21.08.2019, повідомлення до ГУ ДПС у Донецькій області (м.Покровськ),за якими ОСОБА_3 працює продавцем продовольчих товарів лікеро-горілчаного відділу у ФОП ОСОБА_6 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2

Цивільно-правовий договір між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в матеріалах адміністративної справи відсутній, також вказана особа - ОСОБА_4 не опитана, її пояснення до протоколу не долучені.

За змістом протоколу зазначено, що ОСОБА_4 нібито виконую роботу - ведення бухгалтерського обліку.

Проте відповідно до копії договору про надання послуг, укладеного 09.09.2020 між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 , послуги з ведення бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 надає ФОП ОСОБА_7 .

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо збору доказів. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Проте особою, на яку покладено обов`язок збору доказів, на надані докази, що доводять твердження вказані в протоколу.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні? ? ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП,? закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 50 хвилин 27 вересня 2021 року.

Суддя І.І. Карабан