Справа № 199/7298/21
Провадження (3/199/3788/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 року о 19:35 год., в м.Дніпро, по пр.Мануйлівському, буд.9, ОСОБА_1 керуючи ТЗ ГАЗ № НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої покинув, до поліції не повідомив, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, підтвердив фактичні обставини викладені у ньому, та факт того, що поїхав з місця, до поліції не повідомив. Просив не позбавляти права керування ТЗ, зазначаючи що він офіційно водієм не працює, однако право на керування ТЗ йому необхідно для отримання прибутку.

Захисник Алістратова О.І. у судовому засіданні просила призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, враховуючи визнання провини, наявність на утриманні дружини-пенсіонерки та повнолітніх дітей, яким він допомагає, а тому право на керування ТЗ йому необхідні для отримання прибутку.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019286 від 05.09.2021 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, від 05.09.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;

- рапортом працівника патрульної поліції від 30.08.2021 року;

- схемою місця ДТП від 30.08.2021 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину визнав, суду не було надано відомостей про те, чи може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_1 матеріальні збитки потерпілому не відшкодував, відсутні підтверджуючі відомості про інші пом`якшуючи обставини.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.34 КУпАП пом`якшають відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

З огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до органів поліції не повідомив, матеріальні збитки не відшкодував, заяви від постраждалого про відсутність претензій не надав. Характер вчиненого ним правопорушення, свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи також, що офіційно ОСОБА_1 на роботі, яка б була пов`язана з керуванням транспортними засобами, як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду справи в суді, не працевлаштований, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортним засобів строком на 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко