№ 3/755/8567/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207719, ОСОБА_1 , 15 вересня 2021 року, о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C180K», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Малишка, перетин з вул. Братиславською, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю «Man TGX», д/н НОМЕР_2 , з причепом «Кегель SVKT24P» (білоруська реєстрація), який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак, з`явився її захисник - адвокат Макіян Г.М., який заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , нібито, порушила п. 2.3 б, п. 10.3 ПДР України, однак, як випливає з пояснень останньої, а також, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, вона рухаючись по вул. Братиславській у м. Києві у напрямку метро «Чернігівська», виконала маневр перестроювання у сусідню ліву смугу руху, навпроти перетину з вул. Малишка, повністю виконуючи вимоги п. 13.1, п. 2.3 б, п. 10.3 ПДР України. Таким чином, із вказаних документів, які є належними та допустимими доказами у справі, не вбачається жодних допущених ОСОБА_1 порушень ПДР України, однак, працівниками поліції зазначені докази були проігноровані та жодним чином не враховано те, що останньою вказаний маневр перестроювання було завершено до моменту зіткнення з автомобілем «Man TGX», д/н НОМЕР_2 . Крім того, враховуючи дорожню обстановку, яка свідчила про рух у щільному потоці в умовах низьких швидкостей, ОСОБА_1 після безпечного завершення маневру перестроювання також знизила швидкість до повної зупинки автомобіля перед іншим транспортним засобом, що знаходився попереду. Таким чином, після завершення маневру перестроювання та зупинки перед іншим транспортним засобом попереду, через певний час, автомобіль «Man TGX», д/н НОМЕР_2 допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz C180K», д/н НОМЕР_1 . Все вищевказане свідчить про те, що саме водієм автомобіля «Man TGX» було допущено порушення вимог п. 13.1, п. 2.3 б, зокрема, він був неуважний при здійсненні руху, неправильно оцінив дорожню обстановку при русі у щільному транспортному потоці в умовах низьких швидкостей, не дотримався безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «Mercedes-Benz C180K», який перебував у смузі його руху попереду, що призвело до зіткнення з ним. При цьому, перебування автомобіля «Man TGX», д/н НОМЕР_2 на проїзній частині, зокрема, часткове займання сусідньої лівої смуги руху, може також свідчити і про те, що насправді, сам водій автомобіля «Man TGX», д/н НОМЕР_2 здійснював маневр перестроювання у сусідню ліву смугу, під час якого, належним чином не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Все вищенаведене не спростовується наданими водієм автомобіля «Man TGX», д/н НОМЕР_2 , поясненнями, а навпаки, вказують на те, що він жодним чином не оцінював дорожню обстановку та не дотримався дистанції відносно автомобіля «Mercedes-Benz C180K, внаслідок чого, і допустив зіткнення. Таким чином, у результаті дослідження матеріалів справи можливо встановити відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про допущення ОСОБА_1 порушень п. 2.3. (б), п. 10.3. ПДР України, які призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що виступає підставою для застосування положень статті 124 КУПАП. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень, надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП.

Зокрема, у судове засідання неодноразово викликалися інспектори патрульної поліції, однак, останні, до суду так і не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення захисника Макіяна Г.М., дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні захисником Макіяном Г.М. було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, як вбачається з наданих доказів у їх сукупності, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.3 б, п. 10.3 Правил дорожнього руху України

Щодо тверджень того, що ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, то як вбачається з фото з місця ДТП, наданих для долучення до матеріалів справи, остання повністю завершила маневр перестроювання та повністю зайняла відповідну смугу дорожнього руху, а тому, вона не могла перешкоджати водію автомобіля «Man TGX», д/н НОМЕР_2 .

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: