Справа № 163/2668/20 Провадження №33/802/639/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.

захисника Гута Б.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевича Михайла Михайловича на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370 384 (триста сімдесят тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 73 копійки з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Вольво FH 13.400" року випуску, польський номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 370 384,73 гривні.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

10 листопада 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 увіз сідельний тягач "Вольво", номер шасі НОМЕР_3 , і подав до митного контролю інвойс № NLD19600634 про ціну транспортного засобу у 3700 євро. Продавцем транспортного засобу в інвойсі вказано нідерландську компанію "Equipped4U B.V.", покупцем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

11 листопада 2019 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС проведено митне оформлення цього автомобіля за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205020/2019/031799 та доданими реєстраційними документами № 015467884, № , № , інвойсом № NLD19600634, довіреністю ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1

21 травня 2020 року Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України інформацію митних органів Королівства Нідерланди.

За результатами опрацювання цієї інформації та доданих до ньому товарно-супровідних документів (експортної митної декларації MRN 19NLK2KDLMA65BWD57, інвойсу № NLD19600634) сідельний тягач "Вольво", номер шасі НОМЕР_3 , був проданий нідерландською компанією "Equipped4U B.V." громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за 13 700 євро або 370 384,73 гривні за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон сідельного тягача "Вольво", номер шасі НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документів, що містили неправдиві відомості про отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Михалевич М.М. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржуване рішення прийняте без повного дослідження доказів по справі та без врахування норм матеріального права. Просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника який апеляційну скаргу підтримав, представника митниці, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС увіз сідельний тягач "Вольво", номер шасі НОМЕР_3 , і подав до митного контролю інвойс № NLD19600634 про ціну транспортного засобу у 3700 євро. Продавцем транспортного засобу в інвойсі вказано нідерландську компанію "Equipped4U B.V.", покупцем - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

11 листопада 2019 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС проведено митне оформлення цього автомобіля за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205020/2019/031799 та доданими реєстраційними документами № 015467884, № , № , інвойсом № NLD19600634, довіреністю ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1

21 травня 2020 року Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України інформацію митних органів Королівства Нідерланди.

За результатами опрацювання цієї інформації та доданих до ньому товарно-супровідних документів (експортної митної декларації MRN 19NLK2KDLMA65BWD57, інвойсу № NLD19600634) сідельний тягач "Вольво", номер шасі НОМЕР_3 , був проданий нідерландською компанією "Equipped4U B.V." громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за 13 700 євро або 370 384,73 гривні за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2019 року.

Разом з тим працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином, зокрема, не відібрано пояснень у ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , не витребувано у них жодних документів на підтвердження чи спростування відомостей, зазначених в протоколі про порушення митних правил, що перешкодило належним чином встановити фактичні обставини даної справи, а також наявність чи відсутність умислу на порушення митних правил в діях ОСОБА_1 .

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути зазначені процесуальні порушення, перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю тридцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевича Михайла Михайловича задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у тридцятиденний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук