overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка, а саме: помилково вказано дату винесення постанови «19 вересня 2021 року», замість правильного «17 вересня 2021 року».

Суд встановив, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року у справі № 569/18153/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,де датою винесення постанови вказати «м.17 вересня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером Департаменту захисту економіки Національної поліції України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 775 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Департаменту захисту економіки Національної поліції України, допустила порушення ведення податкового обліку, чим порушила ст.. 46, 49, 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи 07.09.2021 року в провадження судді Смик С.І., строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.02.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 661/3439/21
Провадження № 3/661/1919/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання 20.08.2021 року, 30.08.2021 року, 30.09.2021 року, 11.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, постанови про примусовий привід не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Каховського РВП ГУНП в Херсонській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 606/2160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочку виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.10.2021 по справі № 606/2160/21 на шість місяців.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.10.2021 у справі №606/2160/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час немає можливості сплатити штраф у розмірі 2465 грн 00 коп., оскільки має скрутне матеріальне становище, а тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу на шість місяців, а саме до 05 квітня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та мешканцю за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп., призначене йому постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2021 року у справі №606/2061/21, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, на строк шість місяців до 05 квітня 2022 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 152/1031/21
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/1031/21
Провадження №3/152/495/21
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
-за ст.185 КпАП України,
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 26.08.2021 року.
На виклик до суду на 21.09.2021 року та 11.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8), про причини неявки не повідомив.
Частиною першою ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик, в тому числі судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився повторно, тобто двічі, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що вбачається і зворотних рекомендованих повідомлень про вручення судових повісток, про причини неявки не повідомив, тобто ухилився від явки на виклик до суду, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.
Керуючись ст.268 КпАП України,
Застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 21.10.2021 року на 09 годину 30 хвилин.
Виконання цієї постанови покласти на ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження № 3/344/5513/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, примусовий привід щодо нього застосований постановою суду від 14.09.2021 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 188/1398/21
Провадження № 3/188/731/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду в Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, що надійшла від відділення поліції №4 Синельківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працює продавцем ПП ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 ,

притягнутої за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року о 10.29 год. по вул. Миру смт. Петропавлівка Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнилася, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушниця вину визнала, щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та підтверджується поясненнями свідків, схемою місця ДТП, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481991 від 06.10.2021 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 850,00 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста пятдесят чотири) грн.00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 221/6836/21
Провадження № 3/221/3399/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

07.10.2021 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст 172-20 КУпАП, справи зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду за № № 221/6843/21 (3/221/3410/2021), 221/6836/21 (3/221/3399/2021),

Справи передані на розгляд судді Мохову Є.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

-№ 221/6836/21 (3/221/3398/2021) про притягнення ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

-№ 221/6843/21 (3/221/3401/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,

-

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/6836/21 (3/221/3399/2021)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження №: 3/752/8590/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 16.07.2021 року, керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Ізюмська, 7, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Єдиний унікальний номер 341/1543/21
Номер провадження 3/341/796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

11 жовтня 2021 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В. в межах вирішення питання про внесення виправлень в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В. від 04 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 (сімнадцять тисяч) грн.). Стягнуто судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

При виготовленні тексту постанови в абзаці першому мотивувальної частини допущена описка, а саме помилково зазначено формулювання обвинувачення, визнане судом доведене, а саме: « ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння…» замість правильної « ОСОБА_2 будучи особою, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився…».

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 283 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В. від 04 жовтня 2021 року постановленій у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Абзац перший мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції:

« ОСОБА_2 будучи особою, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився…».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК