Справа № 151/565/21
Провадження № 3/151/237/21
ПОСТАНОВА

28 вересня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючого екскаваторщиком ПП "Санже-Черкаси", по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2021 інспектором з РПП СПД №1 Гайсинського РУП капітаном поліції Бурковським М.Ф. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.173-2 КУпАП, за те, що він 14.08.2021 року о 12 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.08.2021 року між ними виник конфлікт чере те, що коли умивався та ішов взяти рушник декілька капель води капнуло на підлогу, а дружина взяла його постільну білизну, витерла нею підлогу і кинула знову йому на ліжко. На що він зробив їй зауваження, а вона схопила його за футболку, яка почала тріщати, він змушений був її відштовхнути. Нецензурною лайою не виражався.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено його кваліфікуючу ознаку повторність.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження повторності, а саме те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього булонакладено адміністративне стягнення.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтвердили його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, статтями 184, 247, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Митрофанюку Ю.В.

Суддя Л.Г. Токарчук