Справа №461/81/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боровця М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорат НОМЕР_1 , -

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року о 13 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в напрямку «в`їзду в Україну» по смузі руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35,із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія, громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Республіка Польща до України в якості водія.

В ході проведення письмового декларування громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявність товарів, що зворотньо ввозяться ним згідно митної декларації від 28.10.2020 року, а саме: принтер Arizona 350 xt, бувший у використанні 1 шт.; термопрес Texart CS-64, бувший у використанні 1 шт.; каяк двомісний, бувший у використанні 1 шт.; ламінатор бувший у використанні Kala Mistral 1 шт.

Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № «111» Галицької митниці Держмитслужби, в ході проведення митного контролю, у вантажному відділенні та кабіні вище вказаного транспортного засобу, без ознак приховування було виявлено незадекларований товар, а саме: 1) датчик висоти фар в кількості 22 шт., 2) випускний клапан, в кількості 20 шт., 3) легкосплавний диск Black Rhino Stadium, в кількості 2 шт., 4) датчик рівня положення кузова, в кількості 182 шт., 5) 24-денний курс інтенсивного догляду за шкірою від ТМ Babor, в кількості 12 штук, по 24 ампули кожна, 6) система розпізнання «мертвих зон» арт. 5Q0907686C, в кількості 20 шт., 7) вихлопна звукова система Akrapovic P-HF 1284, в кількості 1 шт., 8) перфератор Makita, арт. HR2631FT13, в кількості 1 шт., 9) набір інструментів без ознак використання Makita, арт. P-90532, в кількості 1 шт.

Предмети, що переміщувалися в межах неоподаткованої норми, було повернуто громадянину України ОСОБА_1 .

Про наявність даного товару при усному опитуванні, громадянин України ОСОБА_1 не заявив, та у митній декларації не вказав. Вказаний товар вилучено та передано на склад митного постав «Яворів» Галицької митниці.

Дії, ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 472 МК України.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Боровець М.С. подав письмові пояснення до матеріалів справи в яких, а також особисто в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Мотивував тим, що за наявними в матеріалах справи доказами не можливо встановити обставини справи, визначені ч.1 ст. 489 МК України.

Представник митниці Лубоцький Б.І. у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Боровець М.С., думку представника митниці, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року матеріали справи повернуто митному органу для належного оформлення, оскільки невірно визначені Державним інспектором коди вилученого товару УКТЗЕД, є таким фактом, який вказує, що достовірно визначити та достовірно провести експертне дослідження вилученого товару є неможливим.

Окрім того, Галицькою митницею Держмитслужби до матеріалів справи не долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , які ним давалися на окремому аркуші до протоколу про порушення митних правил від 04.11.2020 року № 2170/20900/20. При тому, що в протоколі у графі «пояснення, зауваження особи, що притягається до відповідальності» зазначено наступне: «пояснення надані на окремому аркуші».

Вказані у Постанові суду від 04 вересня 2020 року недоліки митним органом усунуто не було, зокрема: оригінал Письмового пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2020 року долучений до матеріалів справи не був, коди вилученого товару УКТЗЕД в Протоколі про порушення митних правил № 2170/20900/20 від 04.11.2020 року на належні виправлені не були.

Зокрема, по товару - датчик висоти фар зазначено, код УКТЗЕД 8708 (частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705), а вірний код УКТЗЕД 9031 (контрольні або вимірювальні прилади, пристрої та машини, в іншому місці цієї групи не зазначені; проектори профільні). По товару - 24 денний курс інтенсивного догляду... код УКТЗЕД 2042, якого взагалі не існує, вірний код УКТЗЕД є 3304 (косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру). По товару - набір інструментів, без ознак використання, Makita, арт. Р-90532» - взагалі не вказаний жодний код УКТЗЕД.

Суд не може погодитися із позицією митного органу, про те, що Державний інспектор вказувала в Протоколі про ПМП № 2170/20900/20 коди вилучених товарів УКТЗЕД з метою індивідуалізації по різних графах опису, предметів правопорушення, оскільки в таблиці Протоколу про ПМП № 2170/20900/20 з приводу кодів УКТЗЕД державний інспектор зазначено:«Назва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознаки».

Таким чином, державний інспектор Остапчук Т.В. в Протоколі про ПМП № 2170/20900/20 вказувала коди вилученого Товару УКТЗЕД, як особливі ознаки Товару, а не з метою індивідуалізації по різних графах опису, предметів правопорушення.

Посилання митного органу на Порядок роботи складу митного органу, затверджений наказом Мінфіну України від 30.05.2021 року № 627 до оформлення Протоколу про ПМП № 2170/20900/20 судом не приймається, оскільки такі правовідносини регулюється Порядком затвердженим наказом Мінфіну України від 31.05.2012 року № 652.

Під час складання Протоколу про ПМП № 2170/20900/20 державний інспектор Остапчук Т.В. не роз`яснила ОСОБА_1 норми ст.498 Митного кодексу України, які передбачають права та обов`язки осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, норми статті 63 Конституції України, а також не роз`яснено ОСОБА_1 про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу. Про це зокрема свідчить факт відсутності підписів ОСОБА_1 в розділі «Роз`яснення прав» Протоколу про ПМП № 2170/20900/20 і відсутність помітки про відмову ОСОБА_1 від підпису. Додатковим доказом цього є і саме письмове Пояснення від 04.11.2020 року, яке подавалося ОСОБА_1 на окремому аркуші до Протоколу про ПМП № 2170/20900/20.В даному Поясненні від 04.11.2020 року ОСОБА_1 вказував, що йому не роз`яснено права передбачені ст. 498 Митного кодексу України та ст. 63 Конституції України.

Не роз`яснення цього права суперечить частині 5 статті 494 Митного кодексу України, яка визначає, що у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою».

Окрім того, судом встановлено в судовому засіданні під час особистих пояснень державного інспектора Остапчук Т.В., що вона весь час не була присутньою під час огляду транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, із реєстраційним номером НОМЕР_2 та вилучення з нього незадекларованого товару. Як пояснила ОСОБА_2 вона регулярно відлучалася від митного огляду транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також залучили до огляду та вилучення незадекларованого товару працівників прикордонної служби, які з її слів особисто вивантажували вказаний товар із транспортного засобу ОСОБА_1 .

Як правомірність своїх дій по залучення до митного огляду транспортного засобу працівників прикордонної служби державний інспектор Остапчук Т.В. покликалася на Технологічну схему пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пропуску для автомобілів сполучення «Краківець», затверджену Наказом начальника Львівського прикордонного загону від 31 липня 2020 року № 137 од. Копія зазначеної технологічної схеми міститься в матеріалах справи. Однак, ні ОСОБА_2 в судовому засіданні не повідомила, ні суд під час надання оцінці Технологічної схеми, як доказу не виявив в ній норми, яка давала б право державному інспектору ОСОБА_2 залучати до митного огляду транспортного засобу інших працівників прикордонної служби. При тому, що ні в Протоколі про ПМП № 2170/20900/20 ні в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2020 року не містяться дані щодо залучених працівників прикордонної служби та не містяться їхні підписи.

Вказані в Протоколі про ПМП № 2170/20900/20 та в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2020 року особисті дані та підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не приймаються, як працівники прикордонної служби, оскільки даних в судовому засіданні пояснень державного інспектора Остапчук Т.В. ці особи є свідками, яких вона залучила виключно на стадії відмови ОСОБА_1 підписати в Протоколі про ПМП № 2170/20900/20.

Викликані для допиту в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися і свідчень не надали.

Однак, суд ставить під сумнів їхнє перебування під час проведення огляду транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , оскільки з пояснень державного інспектора Остапчук Т.В. вони були залучені виключно на стадії відмови ОСОБА_1 поставити підпис в Протоколі про ПМП № 2170/20900/20, тобто після складання Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2020 року. Про відсутність свідків під час огляду транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35,із реєстраційним номером НОМЕР_2 та вилучення товару вказує також і представник ОСОБА_1 адвокат Боровець М.С. та не заперечується представником митного органу.

Додатковим доказом того, що державний інспектор Остапчук Т.В. особисто не здійснювала огляд транспортного засобу та вилучення незадекларованих товарів є відомості надані на вимогу суду із електронної системи АСМО Інспектор 2006, з яких вбачається, що протягом періоду огляду транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , державний інспектор ОСОБА_2 одночасно здійснювала митне оформлення інших транспортних засобів, які рухалися через митний контроль через митний пост «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби. При тому, що державний інспектор Остапчук Т.В. не могла фізично це робити одночасно, оскільки як нею було пояснено в судовому засіданні між місцем її роботи для здійснення митного контролю та місцем де оглядався транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35,із реєстраційним номером НОМЕР_2 є не менше ніж 50 метрів.

Як було встановлено судом із пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Боровець М.С. і не заперечувалося представником митниці Лубоцьким Б.І., а також визнавалося в судовому засіданні державним інспектором Остапчук Т.В., огляд транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, із реєстраційним номером НОМЕР_2 та вилучення незадекларованого товару здійснювався поза спеціальним місцем встановленим для огляду автомобілем (поза спеціально облаштованим боксом поглибленого огляду), в якому мав би здійснюватися поглиблений огляд з повною відеофіксацією огляду та вилучення товару.

Однак, всупереч цьому, поглиблений огляд транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, із реєстраційним номером НОМЕР_2 та вилучення незадекларованого товару здійснювався поза спеціально облаштованим місцем поглибленого огляду, а саме на майданчику, що знаходиться поряд із спеціально облаштованим місцем огляду.

Акт про вилучення незадекларованого товару з транспортному засобі марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, із реєстраційним номером НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутній і не був долучений представником митниці під час розгляду справи в суді.

В наданих Галицькою митницею Держмитслужби документів вбачається розбіжності щодо часу проведення митного огляду транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під час якого вилучався незадекларований товар. Зокрема, згідно відомостей наданих із електронного витягу з АСМО Інспектор 2006, в розділі "Протокол дій", зазначено, що митний огляд розпочато 04.11.2020 року о 14:44:45год. та завершений 04.11.2020 року о 18:06:51год. Тобто, тривав 3 год. 22 хв.

В свою чергу, в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2020 року внесено записи, що огляд розпочато 04.11.2020 року о 14 год. 16 хв. та завершено 04.11.2020 року о 14 год. 46 хв. Тобто, тривав 30 хв.

Такі значні розбіжності в часі між даними огляду транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що становлять більше 2-х годин вказують на те, що достовірно встановити час тривання огляду згаданого транспортного засобу та дії посадових осіб протягом цього часу не є можливим.

Згідно електронного витягу з АСМО Інспектор 2006, в розділі "Протокол дій", зазначається, що Митний огляд завершено 04.11.2020 року о 18:06:51 год. А Протокол про порушення митних правил № 2170/20900/20 складено 04.11.2020 року о 18:07:23 год., тобто між завершенням Митного огляду та складанням Протоколу про ПМП № 2170/20900/20 часовий відрізок становить менше однієї хвилини. Що на думку представника ОСОБА_1 адвоката Боровець М.С., з якою погоджується суд є нереальним часом для складання Протоколу про ПМП № 2170/20900/20 на 3-х аркушах, долучення до нього 12 аркушів копій додатків, відібрання від особи, щодо якої складно Протокол про ПМП № 2170/20900/2004.11.2020 року письмового пояснення тощо.

Додатковим підтвердженням цього є запис із системи АСМО Інспектор 2006 про те, що ОСОБА_1 04.11.2020 року о 18:07:30 год. було видано оформлені документи.

Частина 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії визначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, посадові особи органів державної влади виконують свої посадові обов`язки згідно затверджених посадових інструкцій.

Посадова інструкція «Державного інспектора», яка затверджена 29.07.2020 року в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Володимиром Цабак, якою ознайомилася державний інспектор Тетяна Остапчук, копія якої знаходиться в матеріалах судової справи, не містить в переліку прав державного інспектора щодо проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Тому суд ставить під сумів право державного інспектора Остапчук Т.В. згідно наданої посадової інструкції здійснювати огляд транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, із реєстраційним номером НОМЕР_2 з вилучення з нього товару та оформленням Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Частини 1,2, 4 статті 368 Митного кодексу України визначають, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Стаття 578 Митного кодексу України визначає методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту

Так, в частинах 1, 3, 4 зазначеної статті зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

4. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Всупереч вище зазначеним нормам, експерт у Висновку № -1049 від 21 грудня 2020 року проведеної в спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України обгрунтував загальну вартість товару в сумі 1 844 406,90 грн. продажною ціною подібного Товару на внутрішньому ринку України, яка в свою чергу може включати в себе окрім самої ціни товару, митну вартість, ПДВ, транспортні витрати, роздрібну націнку тощо.

Окрім того, у Висновку № -1049 експерт посилається на отриману з мережі Інтернет інформацію щодо подібних товарів, та вказує перелік сайтів різноманітних приватних компаній розташованих в Україні. Експертом під час підготовки Висновку № -1049 не було враховано норми статті 368, 578 Митного кодексу України, які визначають, що для визначення вартості товару застосовуються наступний метод лише тоді, якщо вартість не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Експерт під час підготовки Висновку № -1049 застосовував порівняльний метод вартості подібних товарів оприлюднених на сайтах приватних компаній розміщених в мережі Інтернет в Україні, і не застосував жоден із методів, які передують застосованому цього методу. Таким чином, експерт маючи можливість застосувати метод порівняння вартості на ідентичні товари, обрав метод порівняння вартості на подібні товари. Суд погоджується з тим, що ціна подібних товарів залежить не лише від їх маркування, а й залежиться від самого виробника, використовуваних ним матеріалів та обладнання, товарного бренду, стану товару, тощо.

Підтвердженням того, що ціна вилученого товару, яка вказана експертом у Висновку № -1049 від 21 грудня 2020 року і фактична ціна вилученого товару, що підтверджена Рахунком № 2020/0083 від 30.10.2020 року, виданого компанією MIKACAR, що розташована в місті Гельмштедт, Федеративної Республіки Німеччина та Рахунком № 24-2020 від 30.10.2020 року виданого компанією ОСОБА_5 відрізняється в рази.

Про те, що такі рахунки виписували на вилучений товар компанія MIKACAR та компанія ОСОБА_5 підтверджується наданою Галицькою митницею Держмитслужби відповіддю Генеральною митною дирекцією Директорат VIII митної кримінальної поліції А 221 міжнародної адміністративної та правової допомоги, що розташована в Республіці Німеччина, в місті Кельн від 19 липня 2021 року.

Таким чином, суд приймає до уваги той факт, що вартість вилученого товару, що зазначена у Висновку № -1049 від 21 грудня 2020 року не відповідає його фактичній вартості, тим більше що експертом не відображено у висновку механічних та електричних дефектів, про які згадується в Рахунку № 2020/0083 від 30.10.2020 року, виданого компанією MIKACAR.

Судом враховується і посилання представника ОСОБА_1 адвокатом Боровцем М.С. і невідповідність кількості вилученого товару, що вказано у Висновку № -1049 від 21 грудня 2020 року та Протоколі про ПМП № 2170/20900/20 і Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2020 року.

В Протоколі про порушення митних правил № 2170/20900/20 від 04 листопада 2020 року державний інспектор зазначила вилучено 24-денний курс інтенсивного догляду за шкірою від ТМ Babor в кількості 12 штук по 24 ампули кожна вказано кількість (вага) 12 шт., а у Висновку № -1049 від 21 грудня 2020 року зазначено, що експертне дослідження того ж самого товару проводилося в кількості 12 упак. В Протоколі про порушення митних правил № 2170/20900/20 від 04 листопада 2020 року державний інспектор зазначено, що вилучено Вихлопна звукова система Akrapovic P-HF1284 - кількість (вага) 1 шт., а експертному дослідженню того ж самого товару проводилося в кількості 1 компл.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`активна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характерне законного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статі 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Принцип презумпції невинуватості вимагає, inter alia, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляд з упередженістю про те, що обвинувачений зробив відповідне правопорушення; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого. Для того щоб обвинувачений міг підготувати і організувати свій захист належним чином, сторона обвинувачення повинна повідомляти йому про ініціюванні судові провадження відносно нього, а також надати суду докази, достатні для визнання його винним (Барбера, Мессеге і Джабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain), пункт 77; Яносевіч проти Швеції (Janosevic v. Sweden), пункт 97).

Презумпція невинності порушується в разі перенесення тягаря доведення зі боку звинувачення на сторону захисту (Телфнер проти Австрії (Telfner v. Austria), пункт 15).

Судом встановлено, у результаті проведення додаткової перевірки митним органом не здобуто будь-яких нових доказів, які б підвереджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 04.11.2020 року № 2170/20900/20 слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7, 247 КУпАП, ст.ст.472, 458, 486, 487, 489, 527 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 04.11.2020 року № 2170/20900/20- повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк