Справа №489/5091/21
Провадження №3/489/2152/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110524 від 30.07.2021 року, 17.07.2021 року о 19 год. 58 хв. в м. Первомайську, на території АЗС "ОККО", розташованій по вул. Київській, буд.7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "FORD FOCUS" державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху, а саме: чи від`єднано пістолет заправочний з отвору бензобаку, внаслідок чого заправочний пістолет зазнав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №110525 від 30.07.2021 року, 17.07.2021 року о 19 год.58 хв. в м. Первомайськ, на території АЗС "ОККО", розташованій по вул. Київська,7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "FORD FOCUS" державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях заперечував, суду пояснив, що 17.07.2020 року о 19 год. 48 хв. заправляв свій транспортний засіб на автозаправочній станції "ОККО" в м. Первомайськ, по вул. Київська,7. При під`їзді до заправочної, колонки попросив працівника АЗС поставити заправочний пістолет в бак пістолетчика, а сам пішов до каси, де зачекав коли заправлять 20 л. та розрахувався за паливо. Коли вийшов, подивившись на табло впевнився, що заправка закінчена, сів до автомобіля, впевнився в безпеці свого руху та поїхав з місця. За декілька метрів почув клацання, зупинився та побачив заправочний пістолет в горловині баку. ОСОБА_1 вийшов з авто, в цей час підійшов працівник АЗС та на запитання ОСОБА_1 , як вийшло так що останній не вийняв пістолет, той відповів, що побіг заправляти мопед, після чого працівник АЗС підійшов до автомобіля та витягнув пістолет з баку. На запитання ОСОБА_1 чи можливо приєднати пістолет до заправочного шлангу та чи може він продовжити свій рух, працівник АЗС відповів стверджувально. Впевнившись, що спричинення збитків з боку ОСОБА_1 відсутнє, залишив місце події в напрямку м.Миколаєва. Приблизно за 90 хв. отримав телефонний дзвінок він жінки, з приводу ситуації на АЗС та з питанням про сплату 1000 грн. збитку, але вирішив, що дзвінок від аферистів, оскільки у працівника АЗС не було до нього жодних претензій, тому не став повертатись до АЗС.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (надалі - Правила), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією статті ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол серії ААБ №110524 від 30.07.2021 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: відсутня інформація про свідків вчиненого правопорушення (анкетні дані, адреса проживання, письмові пояснення), зазначеними особами протокол не підписаний. Протокол не містить будь-яких належних та допустимих доказів (запису з відео камер зовнішнього спостереження тощо), що механічні пошкодження заправочного пістолету сталось саме з вини водія ОСОБА_1 . Додані до матеріалів справи пояснення менеджера АЗС "ОККО" ОСОБА_2 не є належним доказом, оскільки остання не була очевидцем подій викладених в протоколі.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 , відсутність створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку між неуважністю водія та створення небезпеки у дорожньому русі, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Об`єднати справи №489/5091/21 та №489/5090/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №489/5091/21.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя