Провадження № 3/344/4983/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Челій-Пушкар О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 08 липня 2021 року, близько 02-04 год. по вул. Тисменицька, 240, в м.Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 08 липня 2021 року, близько 02-04 год. по вул. Тисменицька, 240, не здійснював керування транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 . Того вечора він у подруги святкував день народження і після цього спустився у двір до транспортного засобу, щоб послухати музику.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Дерда Н.В. суду пояснив, що 08 липня 2021 року, близько 02-00 год. їм надійшло повідомлення, про те, що п`яний водій у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 гучно слухає музику. Під`їжджаючи до місця події, працівники поліції побачили транспортний засіб, який рухався у дворі будинку за вказаною адресою. Проте, водій, побачивши транспортний засіб патрульної поліції, різко зупинив транспортний засіб та вийшов з нього. Так як у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків та в медичному закладі. Однак, водій ОСОБА_1 відмовився від запропонованого огляду, що також чітко зафіксовано на відео.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що того вечора святкувала своє день народження, на яке також був запрошений водій ОСОБА_1 . Після завершення святкування, ОСОБА_1 спустився у двір та сів у свій транспортний засіб, з метою послухати музику. Вона ж, з ОСОБА_3 та зі своєю сестрою сиділи неподалік у дворі. Згодом вони побачили, як до транспортного засобу, в якому сидів ОСОБА_1 , під`їхала патрульна машина, працівники поліції вийшли з неї та почали розмовляти з ним.

Свідок ОСОБА_3 суду зазначила, що проживає разом з ОСОБА_1 . Того вечора вона перебувала з ним у своєї подруги ОСОБА_2 на дні народженні. Після завершення дня народження ОСОБА_1 спустився до свого транспортного засобу, щоб послухати музику. Також свідок ОСОБА_3 вказала, що вона з ОСОБА_2 не бачили, як приїхали працівники поліції, оскільки прийшли уже згодом.

В судовому засіданні захисник Челій-Пушкар О.І. заявила клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом серії ААБ№ 126293 від 08.07.2021 року про адміністративне правопорушення з зазначенням двох свідків адміністративного правопорушення з відповідними їх підписами. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та підписаний ОСОБА_1 .

Також, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM0286».

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, також водія направлено у заклад охорони здоров`я КНП ПНЦ ІФ ОР. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в вищевказаному медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 доводиться рапортом працівника поліції та відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Досліджений відеозапис відповідає письмовим доказам у справі, на ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM0286» у присутності двох свідків, так і в медичному закладі, а також і те, що ОСОБА_1 надав пояснення працівникам поліції, що перепарковував транспортний засіб.

Суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння самі по собі вже містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також зауважує, що пояснення свідка ОСОБА_2 суперечать поясненням наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , а тому суд розцінює їх критично, як такі, які направленні на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ