Справа № 749/794/21
Номер провадження 3/749/518/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності не надано, передбаченої частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол № 25-25-010/0347 від 07.07.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 07.07.2021 о 17 год. 00 хв. під час проведення контрольного заходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , було складено акт № 25-25-010/0543 від 07.07.2021 р. о 17 год. 00 хв. про те, що було виявлено порушення ст. 21 ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України.

Так 02.07.2021 р. о 12 год. 50 хв. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин інспектором праці Черняк Т. Ю. у присутності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 .

За даною адресою знаходяться виробничі приміщення для виготовлення столярних виробів та меблів. В одному з цих приміщень перебував громадянин ОСОБА_3 , який займався виготовленням столярних виробів. ОСОБА_3 від падання письмових пояснень відмовився, усно зазначив, що працює у ФОП ОСОБА_1 та займається виготовленням столярних виробів.

Згідно відповіді від 07.07.2021 р. на запит у відкритих сервісах WЕB-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, чисельність застрахованих осіб у страхувальника ФОП ОСОБА_1 станом на 07.07.2021 р. становить 0 осіб. За даними WEB-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника з РНОКПП НОМЕР_1 за формою Додаток 4 по ЄСВ за останні два роки.

У письмовому поясненні від 02.07.2021 р., ФОП ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 здійснював діяльність, яка не пов`язана з комерційною діяльністю, а саме робив туалет для дому.

У магазині «7-е небо» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється реалізація готових столярних виробів та меблів виробником яких є ФОП ОСОБА_1 .

За аналізом під час інспекційного відвідування було встановлено, що найманий працівник ОСОБА_3 07 липня 2021 працював у ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання, зареєстроване 06.10.2021 р. за вх. № 683, про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у КНП «Сновська центральна районна лікарня» на лікуванні, на підтвердження чого надав довідку КНП «Сновська ЦРЛ» від 05.10.2021 р. № 520 про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Сновська ЦРЛ» з 05.10.2021 р. по теперішній час.

В той же час, з вказаної довідки вбачається, що вона видана 05.10.2021 р., відтак нею підтверджується факт перебування особи на лікуванні саме 05.10.2021 р. Натомість доказів перебування на лікуванні 06.10.2021 р. ОСОБА_1 не надав. З огляду на відсутність доказів поважності неприбуття в судове засідання 06.10.2021 р., відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та необов`язковість явки учасника процесу в судове засідання, ухвалою від 06.10.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 43 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови КМ України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 р. № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за формою, згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту від 07.07.2021 р., перевірка проводилася у період з 02.07.2021 р. до 07.07.2021 р. При цьому зазначено, що письмові пояснення у ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 були відібрані 02.07.2021 р.

У протоколі про адміністративне правопорушення та акті від 07.07.2021 р. зазначено, що ОСОБА_3 працював у ФОП ОСОБА_1 07.07.2021 р.

При цьому в акті від 07.07.2021 р. та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 02.07.2021 р. о 12 год. 50 хв. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . За даною адресою знаходяться виробничі приміщення столярних виробів та меблів. В одному з цих приміщень перебував ОСОБА_3 , який займався виготовленням столярних виробів. ОСОБА_3 від надання письмових пояснень відмовився, усно зазначив, що працює у ФОП ОСОБА_1 .

Водночас в акті та протоколі про адміністративне правопорушення зазначається також про те, що ОСОБА_3 працював за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином в акті від 07.07.2021 р. та протоколі про адміністративне правопорушення зазначені одночасно різні місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , а також різну дату вчинення правопорушення: 02.07.2021 р. та 07.07.2021 р.

Суд зауважує, що дата, час та місце вчинення правопорушення характеризують об`єктивну сторону правопорушення.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 датовані 02.07.2021 р., суд позбавлений можливості стверджувати факт вчинення правопорушення саме 07.07.2021 р., як про це зазначено у протоколі.

В той же час, оскільки у адміністративних матеріалах по тексту зазначені дві дати виявленого правопорушення і не міститься вказівки на різновид правопорушення (триваюче, продовжуване) чи множинність правопорушень, суд не має процесуальних засобів для самостійного встановлення дати вчинення правопорушення, оскільки такий обов`язок покладений саме на органи адміністративного розслідування.

З аналогічних підстав не підлягають самостійному встановленню судом місце та час вчинення правопорушення.

Виправлення недоліків складеного протоколу у випадку направлення адміністративних матеріалів для доопрацювання є неможливим, оскільки внесення виправлення у протокол чи його повторне складення з метою усунення недоліків за вказівкою суду на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є допустимим.

Таким чином, з огляду на дефектність наявних у матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, що є безумовною підставою для закриття провадження в силу вимог ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю адміністративними матеріалами наявності об`єктивної сторони складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 41, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук