Справа № 278/1851/21
Провадження №3/278/1218/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2021 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Іванівка по вул. Островського 171а, керував автомобілем «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», результат якого склав 1,75 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1. ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки був тверезий, також пояснив, що проходив огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest» тричі та лише останнього разу після незрозумілих маніпуляцій працівників поліції останній показав результат 1,75 проміле, а всі попередні рази результат був 0 проміле.

Працівник поліції Ярошенко О.М. в судовому засіданні пояснила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до норм чинного законодавства та зазначена у протоколі інформація відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 та процесі огляду прилад «Drager Alcotest» показав результат який зазначений у протоколі, також вказав, що такий результат прилад показав не з першого разу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була присутня при огляді гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,75 проміле.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529959 від 14 червня 2021 року, результат тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest» №1051 від 14.06.2021 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому ОСОБА_1 розписався про те, що згоден із результатом тесту, усні та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 14.06.2021 в їх присутності водію ОСОБА_1 , працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Drager Alcotest", або в найближчому медичному закладі, на що останній погодився та пройшов огляд за допомогою приладу результат якого склав 1,75 проміле.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП вчинення правопорушення судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук