ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1354/21 Справа № 180/1568/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом в ТОВ Максімпром Груп, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля та надає пояснення, що він не керував автомобілем.

Стверджував, що його вина недоведена, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Шаповалова О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479916, 01 липня 2021 року о 00 год 40 хв в м.Марганець по вул.Лермонтова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився під відео-фіксацію.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений патрульними поліцейськими у зв`язку з надходженням інформації зі служби 102 щодо керування вказаним автомобілем водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно та нервував, постійно запитував причину зупинки та повідомляв, що нічого не порушував. Співробітниками поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння. Обґрунтовуючи свою відмову, ОСОБА_1 почав стверджувати, що він автомобілем не керував та взагалі є пішоходом.

З відеозапису також вбачається, що на ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, поліса обов`язкового страхування та реєстраційного документа на транспортний засіб, що підтверджує факт керування автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Крім того, в суді першої інстанції було допитано в якості свідка інспектора СРПП Відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який підтвердив, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 , який постійно знаходився в його полі зору.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко