Справа №705/2951/21
3/705/1823/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що працює у ФОП « ОСОБА_2 » водієм,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114370 від 30.06.2021 ОСОБА_1 30.06.2021 о 22 год. 19 хв. в Миколаївській області, Миколаївському районі на 105 км автодороги М-14 керував транспортним засобом «MAN TGX 26.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Hambaurg HAS 351324», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перед виїздом не впевнився в справності транспортного засобу, внаслідок чого ліве колесо на третій осі напівпричепа «Hambaurg» вибухнуло і частина колеса пошкодила транспортний засіб «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортний засіб «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що перед виїздом він оглянув свій транспортний засіб та ніяких несправностей не виявив. По дорозі пройшов зважування транспортного засобу і порушень норм виявлено не було. У нього дійсно вибухнуло колесо з невідомих йому причин, після чого він з`їхав на узбіччя, щоб замінити пошкоджене колесо. В подальшому до нього підійшли троє чоловіків та повідомили йому, що частина його колеса пошкодила їх автомобіль і що він повинен сплатити їм кошти за ремонт. Він відмовився платити їм і викликав поліцію.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що останні не доводять того, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, що в сукупності з його поясненнями, наданими у судовому засіданні, викликає сумнів у винуватості останнього.

Відповідно до п. 2.3. «а» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

ОСОБА_1 заперечує технічну несправність свого транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб ОСОБА_1 був технічно несправний. Також відсутні докази того, що колесо вибухнуло через технічні несправності транспортного засобу чи неправильно розміщений вантаж.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, недостатність належних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко