Справа № 273/1821/21
Провадження № 3/273/1595/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн,я ОСОБА_1 25.07.2021 о 13.26 год. в м. Баранівка по вул. Першотравенській, 24, керуючи мопедом "Дельта" без державних номерних знаків, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився та продовжував рух транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що він дійсно 25.07.2021 о 13.26 год. в м. Баранівка по вул. Першотравенській, 24, керував мопедом "Дельта" без державних номерних знаків, не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки не замітив проблискових маячків та не зрозумів, що його зупиняють.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, ст. 122-2 КУпАП містить дві частини, які визначають самостійні склади адміністративних правопорушень.

Не дивлячись на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №091257 не містить посилання на частину статті 122-2 КУпАП.

Суддя, враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що адміністративне правопорушення, не містить відповідної кваліфікації статті 122-2 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати чи встановлювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, більше того, погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведенною, провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Cуддя: О.В. Васильчук