Справа №: 343/1480/21
Провадження №: 3/0343/509/21
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458085 від 30.07.2021 вказано, що 30 липня 2021 року о 23.02 годині в м. Болехів по вул. Болехівська водій керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками (явними) алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 та проведення такого в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі маються дописи в частині викладу суті адміністративного правопорушення та місця його вчинення, а саме: "в сторону"... "с. Гериня". Таким чином не представляється можливим встановити де ж мало місце правопорушення: в м. Болехів чи в с. Гериня, а також всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не конкретизовано район, область. З долученого до протоколу рапорту працівника поліції місцем правопорушення також було м. Болехів, а з письмових пояснень свідків - с. Гериня.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Як визначено в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, зі змісту норм КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, який складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" (п. 27) та "Сокуренко та Стригун проти України" (п. 26), суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Так, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Вказане положення міститься і в абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що суд розглядає справу в межах обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а виправлення в частині визначення місця вчинення адміністративного правопорушення позбавляють можливості вирішити питання підсудності даної справи, яка, згідно зі ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем вчинення правопорушення, тому, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення до ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, а саме для усунення розбіжностей щодо місця вчинення адміністативного правопорушення та вирішення питання про направлення справи за підсудністю (до Долинського районного суду Івано-Франківської області чи Болехівського міського суду Івано-Франківської області).

При цьому, звертаю увагу на те, що згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 251, 256, 278, 280КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич