overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№409/2192/21
Пров.№3/409/545/21

П О С Т А Н О В А
20 вересня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 28.09.2018, орган видачі 4459,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ..
Відповідно до протоколу серії ВАБ № 711691 від 14.09.2021, вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинено за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для його подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Зі змісту частини першої статті 276 КУпАП слідує, що за загальним правилом підсудності справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення, як і місце реєстрації та мешкання ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 . Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Білокуракинського районного суду Луганської області та відноситься до територіальної юрисдикції Троїцького районного суду Луганської області і не залежить від складу об`єднаних територіальних громад.
Враховуючи вищенаведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи, вважаю необхідно направити даний адміністративний матеріал для вирішення питання про направлення адміністративного протоколу за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 7, 276, 278, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути відділенню поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області для направлення за належною підсудністю до Троїцького районного суду Луганської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
Справа № 442/7271/21
Провадження №3/442/2658/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, місце проживання якого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.09.2021 о 02 год 15 хв у м. Дрогобичі, Львівська область, по вул. І.Франка, 78, керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820».

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім визнання вини самим правопорушником, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447760 від 11.03.2021, результатом алкотестера DRAGER 6820, тест № 755, результат 0,50 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, розміщеним на DVD-диску.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 130, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3921/21
Провадження № 3/332/1478/21
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання суду не представилось можливим, оскільки зв`язок з номером телефону, вказаному в поясненнях правопорушника відсутній.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути доВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 3/750/2901/21
П О С Т А Н О В А
04 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю секретаря Дорошенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
Як вбачається з протоколу, 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2021 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання 20 жовтня 2021 року на 08 год. 50 хв.
Виконання постанови доручити співробітникам Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №: 398/4304/21
провадження №: 3/398/1413/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/4304/21 (провадження 3/398/1413/21) та матеріали справи №398/4305/21 (провадження №3/398/1414/21) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №398/4304/21 провадження (3/398/1413/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу №398/4305/21 (провадження 3/398/1414/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/4304/21 (провадження №3/398/1413/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 3/592/2475/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 об 18 год. 27 хв. в м. Суми по вул. 20 р. Перемоги, поблизу вул. Д.Галицького, буд. 189, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 Драгер 0034, подія фіксувалася безперервно на бодікамеру, що підтверджується тестом № 698 від 17.09.2021, результат огляду позитивнй 2,22 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину визнав, а такоє його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310021 від 17.09.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту; відеозаписом, а тому враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2698/2021Справа №: 641/7079/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466197 від 29.07.2021 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466197 від 29.07.2021 року ОСОБА_1 не належним чином виконував свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 року народження, внаслідок чого останній пішов на день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернувся додому 27.07.021 року, чим міг завдати шкоду своєму життю та здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Разом з тим, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466197 від 29.07.2021 року, довідкою, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4095/21
Провадження № 3/723/4868/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №602280, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 22.09.2021 року о 15.50 год. в м. Сторожинець по вул.О. Кобилянської перебував без документів, що підтверджують його особу чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 зі змінами та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з`явився.

Статтею 44-3 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 2-2 пункту 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року встановлено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , які знаходяться у матеріалах справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 22.09.2021 року о 15.50 год. в м. Сторожинець по вул. О. Кобилянської перебував без документів, що підтверджують його особу. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа№409/2054/21
Пров.№3/409/483/21

П О С Т А Н О В А
04 жовтня 2021 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Сватівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, працює фізична особа-підприємець, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,-
За протоколом про адмінправопорушення Серія ВАБ № 175989 від 06.09.2021р. ОСОБА_1 06.09.2021 р. о 09-40 год., знаходячись біля будинку № 72 по вул.Центральна смт.Білокуракине, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: цукром у забороненому для цього місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами не погодився,свою провину не визнав та пояснив наступне. Смт.Білокуракине не є містом,а тому у нього немає складу правопорушення.Окрім того,земельну ділянку він орендує у Білокуракинського сільського споживчого товариства і сплачує за користування торгового місця арендну плату- 320 грн. щомісяця.
Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами,наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 175989 від 06.09.2021р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9), ОСОБА_3 (а.с.10), відеозаписом з бодікамери поліцейського офіцеру громади,де ОСОБА_1 торгує продуртами харчування, зокрема цукром в мішках.
Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1ст.160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Згіднолиста-роз`яснення МЮ України від 27.01.2016 р. № 27/13/32-16 до міських населених пунтків належать і селища міського типу, яким є смт.Білокуракине (а.с.7).
Враховуючі вищевикладене, особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне обрати адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г.Третяк