overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/369/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., при передачі справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2018 року,закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, у вказаній постанові судом було допущено описку, а саме невірно вказано по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_3 » замість потрібного « ОСОБА_4 ».

Ця описка є технічною та не впливає на суть ухваленого рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду, про що слід повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у постанові вірно по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1201/21
Провадження № 3/650/717/21
П О С Т А Н О В А

28.09.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2021 року о 19-30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом серії ВАБ № 821185 та супроводжується належними і допустимими доказами у вигляді протоколу прийняття заяви, письмових пояснень.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -09.10.2021 р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6989/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.06.2021 приблизно о 23.10 годин, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою стосовно якої встановлено такий нагляд з наступними обмеженнями, зокрема, з забороною виходу з квартири АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 до 06.00 годин наступного дня щоденно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Ясельський
Справа № 279/5223/21
Провадження № 3/279/2506/21
П О С Т А Н О В А

"27" вересня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню, оскільки в справі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні докази, які б свідчили про те, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що дало підставу для кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Додана до протоколу копія постанови суду від 21.07.2021 року не є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки не містить резолютивної частини, в якій повинно зазначатися адміністративне стягнення, в разі визнання особи винною у вчиненні правопорушеня.

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути органу, направившему дану справу до суду, для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерівка Курської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 18.11.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 18.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №392/1187/21
Провадження по справі№3/498/410/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліно-Осипенкове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 124, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде проголошений об 11:00 год. 22.09.2021 року.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 727/9383/21
Провадження № 3/727/4424/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справо про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року серії ВАБ №210586, 17.09.2021 року ОСОБА_1 розбив два вікна в будинку по АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Викладені в протоколі обставини підтвердив. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 14 год. 48 хв., 15.07.2021р., в м. Рівне по вул. Короленка, 6, поблизу бібліотеки, гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій пиво «Старий Мельник», ємністю 0,5 л., чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина його стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , постановами серії ЕГА № 347266 від 09.07.2021, серії ГАБ № 143825 від 14.07.2021, відеозаписом з камери патрульного, іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП (двічі протягом року).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, ступінь його вини, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 178, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
справа № 165/3001/21
провадження №3/165/884/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., оглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16 вересня 2021 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. 24 вересня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
27 вересня 2021 року суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки вона особисто знайома і тривалий час працювала у Нововолинському міському суді з потерпілою у провадженні ОСОБА_2 , а свідок ОСОБА_3 працює у Нововолинському міському суді Волинської області, який очолює ОСОБА_4 з 06.10.2013, тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., приходжу до такого висновку.
Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Беручи до уваги заяву судді Ференс-Піжук О.Р., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-
Заяву судді Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід в справі №165/3001/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, задоволити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Справа №601/1968/21
Провадження № 3/601/859/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, направлені за частиною 6 статті 121 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 19.06.2021 року о 18 год. 55 хв., на а/д Т-2013, 2км, зі сторони с.Лосятин Кременецького району Тернопільської області в сторону м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, керував мопедом Ямаха, д.н.з. НОМЕР_1 , без номерного знака, який не був закріплений у відповідному місці.

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так, правопорушення скоєно 19.06.2021 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи надійшли до суду 16.08.2021 року. Однак розгляд даної справи було неодноразово відкладено у зв`язку із неявкою порушника.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: