№ апеляційного провадження: 33/824/5735/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП. Посилався на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в його діях умислу керування транспортним засобом при існуючому обмеженні такого права. Звертав увагу на те, що він не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 24021102, якою щодо нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що його захисник приймає участь в іншому судовому засіданні, протежодних доказів на підтвердження наявності у нього захисника суду надано не було.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №324203, в якому зазначено, що 05 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв. у місті Києві по вул. Сиваська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 14 березня 2018 року у ВП № 24021102, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у Києві Лагоцької В.Ф. від 14 березня 2018 року у ВП № 24021102 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , а також CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 2-4).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у Києві Лагоцької В.Ф. від 14 березня 2018 року у ВП № 24021102 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця, якою його було обмежено в праві керувати транспортними засобами, що свідчить про відсутність в його діях умислу є безпідставними, оскільки сам факт керування транспортним засобом при встановленому тимчасовому обмеженні у здійсненні такого права є самостійним складом правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність. Обізнаність особи про таке обмеження не потребує доведення під час виявлення складу такого правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що аліменти стягуються з ОСОБА_1 ще з 2006 року на підставі виконавчого листа № 2-2131/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 06 липня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська