П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 Справа №607/16895/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Шредер»,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.09.2021 року о 23:35 в місті Тернополі на перехресті вул. Романа Купчинського - вул. 15 квітня керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Алкотест 6810 №AERM-0894 повірка дійсна до 25.05.2022 року, результат 0,89 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом, те, що порушено порядок огляду, у зв`язку із ненаданням йому на підпис акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, нечітко, у зв`язку із різними назвами, вказано пристрій, за допомогою, якого проводився огляд

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №200813 від 14 вересня 2021 року, яким процесуально зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, та особою яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських ВО-00104, на яких зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21213 поліцейськими повідомлено про причину зупинки проїзд на заборонений сигнал світлофора, а також зауваження про керування транспортним засобом без ременя безпеки. Водій не заперечував факт керування ним транспортним засобом. На пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, результат позитивний, на пряме запитання поліцейського, чи погоджується він із результатом, ОСОБА_1 відповів ствердно «погоджуюся». При цьому йому роз`яснювалося його право проїхати в медичний заклад для проходження огляду та його права. ОСОБА_1 було запропоновано на підтвердження згоди із результатом підписати роздруківку тестування на алкоголь, що він зробив без будь-яких зауважень;

- роздруківкою тестування на алкоголь ALCOTEST 6810 прилад №ARBL -0894 від 13.09.2021 року о 23:47, результат 0,89 проміле, підписана ОСОБА_1 без зауважень ;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3174 чинне до 26.05.2022 року приладу газоаналізатор ALCOTEST 6810 №ARBL-0894, прилад відповідає вимогам ДСТУ;

- розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язувався доставити транспортний засіб та не передавати керування ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 13.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що о 23:35 год. 13 вересня 2021 року він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора;

- рапортом інспектора І.Кульбаби, яким останній повідомив керівництво про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме те, що після зупинки т.з. у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, водій із результатом погодився.

Суд погоджується із доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про порушення під час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим, вказаним не порушено процедуру огляду. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також згода особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки достовірно підтверджується іншими доказами долученим до справи та дослідженими суддею, а саме, відеозаписом нагрудних камер поліцейських, на яких інспектором роз`яснено можливість пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 ствердив, що він погоджується із результатом огляду на місці зупинки, та на підтвердження цього підписав без зауважень роздруківку тестування на алкоголь. В подальшому жодного разу не висловлював будь-яких заперечень щодо результатів огляду та бажання проїхати в медичний заклад.

Суд не бере до уваги покликання особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом. Так, як видно із відеозаписів нагрудних камер, інспектор підійшов до автомобіля ВАЗ, за кермом якого був ОСОБА_1 , та повідомив, що він порушив правила проїзду світлофора. На це ОСОБА_1 висловив здивування, що знову поміняли правила проїзду. Також на зауваження інспектора, що він рухається без паска безпеки, він сказав що не завжди його надіває. Будь-яких заперечень, що транспортним засобом він не керував, ОСОБА_1 не висловлював. Не повідомив він і по особу, яка транспортним засобом могла керувати. Транспортний засіб належить ОСОБА_3 . Крім того, факт керування автомобілем у вказаний час підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 13.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що о 23:35 год. 13 вересня 2021 року він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Суд не бере до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що невідомо, яким приладом проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до роздруківки тестування на алкоголь від 13.09.2021 року о 23:47, яка формується автоматично, огляд проводився за допомогою ALCOTEST 6810 прилад №ARBL-0894. Прилад газоаналізатор АLCOTEST 6820 призначений для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі є сертифікованим приладом та пройшов повірку компетентними органами, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3174, як це передбачено статтями 16,17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Щодо неточності в написання в протоколі назви приладу, слід зауважити, що ВС КАС у своїх постановах від 24.12.2019 за № 459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Тому, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк