Справа №642/5217/20
Провадження №3/642/1556/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

22.07.2021 року о 08:40 год., у м. Харків, перех. Петра Болбочана, Полтавський шлях, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з правої сторони з транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189386 від 22.07.2021 року, 22.07.2021 року о 08:40 год., в м. Харків, перех. Петра Болбочана, Полтавський шлях, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 ., по вул. Полтавський шлях, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з лівої сторони з транспортним засобом Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 22.07.2021 року приблизно о 08 годині 40 хвилин вона рухалася на автомобілі Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 . в м. Харків по вул. Потавський Шлях. Проїзжа частина вул. Полтавський Шлях в місці перехрестя з вул. П. Болбачана розділена посередині двома смугами трамвайних рейок, по обидві сторони від яких знаходяться по дві смуги для руху автомобільного транспорту. Вона їхала у лівій смузі та свого руху не змінювала. ТЗ водія ОСОБА_1 Mercedes-Benz при цьому рухався у попутному напрямку по трамвайним коліям, та раптово вона відчула удар у ліву частину кузова свого автомобіля, та відразу зупинилась.

Саме у результаті різкого маневру руху водієм автомобіля Mercedes-Benz, сталося зіткнення.

Внаслідок чого було пошкоджено ліву задню (бокову) частину її автомобіля Виходячи із зафіксованих у схемі ДТП пошкоджень, автомобіль Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1 контактував правою передньою боковою частиною, з лівою боковою задньою частиною автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_2 надала суду фотознімки, на яких зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів та механічні пошкодження транспортних засобів. А саме згідно фотознімків, пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП вбачаються наявність пошкодження переднього бамперу з права та передня нижня права фара. Пошкодження автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 - маються потертості лакофарбового покриття частини лівого заднього крила, пошкоджено пластикову накладку лівого заднього колеса (задня частина).

Представник ОСОБА_2 адвокат Овчаренко О.А. підтримав позицію ОСОБА_2 , та вказував на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, просив провадження відносно неї закрити, також надав письмові пояснення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд матеріалу за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників справи , дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, докази по справі складаються з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 189386 від 22.07.2021 року, ААБ № 189387 від 22.07.2021; схема місця події від 22.07.2021 року; пояснень водіїв, акт про перерву руху.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено факт правопорушення з боку водія ОСОБА_2 .

Зі схеми ДТП та фотознімків з місця події, вбачається механізм ДТП, який виключає порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, незначні пошкодження, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О. В. Бородіна