Справа № 747/428/21
Провадження№ 3/747/199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю. Л.

секретаря Божко Л. М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Нечая В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ПАТ «Чернігівгаз», за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 471867 від 24.07.2021, 24 липня 2021 року о 19 год. 39 хв. на автодорозі Липове-Понори Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що дійсно після 19.00 год. автомобілем ВАЗ повертався з смт. Талалаївка у с. Понори та на польовій дорозі був зупинений працівниками поліції. Патрульний сказав йому, що ліхтар стоп не горить у автомобілі, а потім попросив документи. Також поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, так як є ознаки сп`яніння- червоні очі. Він пояснив поліцейському, що його очі червоні від зварювальних робіт, в стані сп`яніння він не перебуває. У присутності свідка ОСОБА_2 було продуто ним спеціальний засіб, який не показав стан сп`яніння. Поліцейський запропонував пройти медичний огляд у лікарні м. Прилуки. Він запитав чому у м Прилуки, бо це відстань 70 км, а у автомобілі була його малолітня дитина. Поліцейський сказав, що раз відмовляєшся, то пиши про це у протоколі. Направлення на проходження медичного огляду поліцейський не виписував. Коли він зі слів поліцейського писав пояснення у протоколі, то не розумів наслідків, так як у протоколі поліцейським не було заповнено графу щодо суті правопорушення, стояв чийсь підпис у графі свідок, нічого не було заповнено. Поліцейський забрав протокол, копію йому не вручив.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 24 липня 2021 року їхав у с. Понори, та був зупинений поліцейським, який пояснив, що ОСОБА_1 , автомобіль якого стояв на дорозі, в стані алкогольного сп`яніння та не бажає проходити медичний огляд. Очі у ОСОБА_1 були червоні, проте у стані сп`яніння він не був. Очі червоні у нього від зварювальних робіт. Він запропонував поліцейському, щоб у його присутності Цілина продув спеціальний засіб. При продутті спецзасобу Цілиною, стан сп`яніння пристрій не показав. Також даний засіб продув він та поліцейський, також стану сп`яніння не показало. У його присутності поліцейський не пропонував ОСОБА_1 їхати до лікарні для проходження медичного огляду, а лише сказав, що Цілина відмовляється. Письмове пояснення він як свідок писав під диктовку поліцейського.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши докази у справі доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути зафіксована поліцейським в присутності двох свідків, або із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, зазначені вимоги поліцейськими не дотримані.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення суду надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 471867 від 24.07.2021, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , диск із відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення. Однак, в матеріалах даної адміністративної справи відсутнє направлення водія для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я.

До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що здійснювалася відео фіксація за допомогою технічного засобу. На даному відео, оглянутому судом, не міститься інформація, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд у медичному закладі на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_2 поліцейським надавався ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб для продуття, для встановлення стану сп`яніння, проте докази на підтвердження проходження огляду на місці зупинки у матеріалах справи відсутні. Також відповідно до показань свідка ОСОБА_2 у його присутності поліцейський не пропонував Цілині проходити огляд з метою встановлення стану сп`яніння у медичному закладі.

Суд неодноразово викликав у судове засідання поліцейського Печеновського О.В. та свідка ОСОБА_3 для з`ясування обставин справи, але вони у судове засідання не з`являлися, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд доходить висновку, що належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення вимог п. 2.5 ПДР України, у справі відсутні.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Л. Косенко