Справа № 656/568/21
Номер провадження 3/656/290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа №656/568/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, передбачені ст.173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи вирішується питання, чи належить до компетенції судді розгляд справи. Суддя, в дотримання вимог ст.278 КУпАП про те, що справа про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області, у зв`язку з чим приходить до висновку, що до компетенції судді відноситься розгляд справи цієї категорії.

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 407108 від 27.07.2021 року, який складений дільничим офіцером поліції відділення поліції №2 Генічеського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області капітаном поліції Самойленко В.В. вбачається, що 29.06.2021 року о 18.00 год, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ФОП « ОСОБА_2 » в с.Благолатне, чіплявся до продавчині гр. ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення в сфері громадського порядку і громадської безпеки вбачав в діях такої особи порушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протокол підписав, пояснень не надавав.

Згідно супровідного листа відділення поліції №2 Генічеського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області за вихідним №9383/38.2 від 29.09.2021 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було скеровано матеріали на 3 аркушах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, які надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 29.09.2021 року за вхідним №2383/21вх.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, на час поступлення адміністративних матеріалів в суд, особа, яка складала адміністративні матеріали не забезпечила присутність особи, яку вирішено притягнути до відповідальності. Водночас судом вживалися заходи до виклику особи в судове засідання 01.10.2021 року та 04.10.2021 року. Присутність такої особи не було забезпечено в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, протокол про адміністративні правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

Однак на момент надходження матеріалів в суд і на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з врахуванням наступного.

Суддя місцевого суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Суд, при розгляді адміністративних матеріалів, звертає увагу на те, що згідно вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З адміністративним матеріалів вбачається, що 29.06.2021 року у ОСОБА_3 було прийнято заяву, в якій вона зазначила про події і поведінку ОСОБА_1 , які мали місце 29.06.2021 року. В цей же день поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області отримав пояснення у потерпілої особи. Проте дільничий офіцер поліції відділення поліції №2 Генічеського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області капітан поліції Самойленко В.В. протокол про адміністративне правопорушення з приводу подій складає не на протязі 24 годин, тобто до 30.06.2021 року включно, а лише 27.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

В даному випадку працівник поліції припустився порушення вимог ст.254 КУпАП в частині часу склалання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на розгляд провадження, на дослідження і аналіз доказів, на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи, оскільки ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки адміністративному протоколі не вказано свідків своєного правопорушення, працівник поліції, скеровуючи в Іванівський суд матеріали для розгляду, не долучив матеріалів при допомозі яких можна ідентифікувати особу, не провів доручення матеріалів при допомозі яких можна провести перевірку особи при допомозі інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», або при допомозі системи централізованого управління нарядами поліції (система «ЦУНАМІ»), на час надходження адміністративних матеріалів в суд і на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд дотримуючись вимог законодавця, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП ( п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП), повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення результату не принесене через неналежне первинне їх оформлення, приходить до переконання про вирішення адміністративних матеріалів з врахуванням норм процесуального закону.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент надходження матеріалів в суд і на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке було вчинене 29.06.2020 року, ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до 29.09.2021 року.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, заведеній на підставі протоколу серії ВАБ № 407108 від 27.07.2021 року, який складений дільничим офіцером поліції відділення поліції №2 Генічеського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області капітаном поліції Самойленко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. І. Ференц