Провадження №: 3/755/7596/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2021 року серії ААБ №202108, 27 липня 2021 року о 03 год 03 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 по просп. Броварський, 16у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте його інтереси представляв адвокат Сучков О.С., який просив закрити провадження у справі з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Також надав письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює у сфері будівництва і пізно вночі 27 липня 2021 року у нього поламався робочий автомобіль, через що він довго сидів в припаркованому біля узбіччя автомобілі на Броварському проспекті і чекав, коли приїде знайомий і візьме його на буксир. Близько 3 години ночі до нього під`їхали поліцейські та після перевірки документів спитали, чи вживав він алкоголь, на що отримали негативну відповідь. Підстав для проходження огляду не було, оскільки працівники поліції не зупиняли його при керуванні транспортним засобом, але оскільки він сидів у машині, то, на їх думку, мав поїхати з ними до лікарні та пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки приладу Драгер у них не було, а залишити автомобіль із робочими інструментами він не міг, тому відмовився від проходження огляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддядійшла такого висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснено в абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, а також відеозаписом нагрудної камери працівника поліції № АА00751, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факт керування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що автомобіль, при приїзді працівників патрульної поліції, стоїть на узбіччі. Крім того, на відеозаписі відсутнє відео руху транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 . Жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 зупинили при керуванні транспортним засобом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко