Справа № 3/593/398/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" вересня 2021 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232136 від 27.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 «27.03.2021 року 08 год. 10 хв. на (в) Н-09 Мукачево-Львів 338 км Галицький р-н водій керував автомобілем Mersedes-Benz днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків». Такі дія ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав суду пояснення, в якому зазначив, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вжили заходів з метою встановлення особи порушника (водія), оскільки на час вчинення правопорушення він перебував із членами сім`ї за місцем свого проживання. Його іменем представилася невідома особа, що навіть візуально не схожа на нього, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, які не встановили хто керував автомобілем. Зазначає, що на початку березня 2021 року втратив посвідчення водія. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення. Справу просив розглянути у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу й прийняти рішення, виходячи із наявних у справі доказів.

Дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232136 від 27 березня 2021 року складений відносно особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, судом неодноразово вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання за адресою, яка зазначена у згаданому протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , однак судові повістки повернуто до суду органом поштового зв`язку без вручення із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із відповіді Бережанської міської ради №1163/03-12 від 16.04.2021 року на запит суду вбачається, що інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міська рада не володіє.

Із вказаних підстав, постановою суду від 28 травня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення сереї ДПР18 №232136, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено відділенню поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На виконання вказаної постанови суду, відділенням поліції №3 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області направлено повторно на розгляд суду згаданий протокол із долученням фотокопії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із якого вбачається, що останній зареєстрований як проживаючий в АДРЕСА_2 .

Подальші виклики ОСОБА_1 здійснювались за вказаною адресою.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_1 , він правопорушення, що описане у фабулі протоколу не вчиняв, своє посвідчення водія втратив, а на відеозаписі зображена інша людина.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 встановлено за документом: П/В АВК 670207 від 17.02.1988 р.

На запит суду, відділення поліції №3 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області направило копію документу, за яким встановлено особу ОСОБА_1 копію посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.02.1988 року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис із нагрудної відеокамери працівників поліції, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 недоведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і у вчизначеному законом порядку саме він ( ОСОБА_1 ) пройшов огляд на предмет встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Так, дослідивши відеозапис, поданий працівниками поліції в пітвердження вини ОСОБА_1 , суд констатує, що на ньому зображена особа, яка візуально не є особою, яка зображена на фото копій документів, долучених до матеріалів справи, зокрема й на згаданому вище посвідченні водія, за яким працівником поліції встановлено особу, яка за вказаних у протоколі обставин пройшла огляд на предмет сп`яніння та у паспорті серії НОМЕР_3 від 25 грудня 1999 року, виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що згаданий протокол про адміністративне правопорушення складений із істотними порушеннями вимог закону, відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі серії ДПР18 №232136 від 27 березня 2021 року не доведена належними та допустими доказами. За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко