overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1200/21
Провадження № 3/650/716/21

ПОСТАНОВА
28.09.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.09.21 року близько 19-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні грубою брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 821184, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 09.10.2021р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Коваль
Справа № 709/905/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

захисника - Охріменко Н.І.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кваші Ірини Михайлівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/905/21, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кваші Ірини Михайлівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/905/21, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 01 жовтня 2021 року о 08:30 год.

Суддя О.Г. Романова
Провадження № 3/161/4472/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2021 року о 20:11 год у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 85, а саме на території парковки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123649 від 22.07.2021 року, схемою місця ДТП від 22.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 22.07.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/520/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2021 року 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2 в присутності інших громадян, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №621299 від 05 липня 2021 року, письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_2 та письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 06 червня 2021 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяця з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (частина 2 статті 38 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 06 червня 2021 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4371/21

Провадження № 3-в/712/70/21

28 вересня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2021 року в частині щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду не відома.

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Натомість, вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу КУпАП не передбачено.

Крім того, заявником не надано доказів, що підтверджують

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виплати штрафу за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/4371/21 від 22.07.2021 року.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/4371/21 від 22.07.2021 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Провадження №3/447/1495/21
Справа №447/2906/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Стрийського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186927 від 31.08.2021 , ОСОБА_1 31.08.2021 об 11 год. 44 хв. , у с. Дроговиж , керуючи транспортним засобом ,порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на ввімкнений заборонений сигнал світлофора, а саме червоне світло, чим порушив п.п.20.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненому порушенні визнав , просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена протоколом серії ДПР 18 № 186927 від 31.08.2021 , письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти )неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа 165/2289/21
Провадження 3/165/907/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 вересня 2021 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В матеріалах справи наявна постанова Нововолинського міського суду від 16.07.2021, якою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №628702 від 29 червня 2021 року складено з порушенням ст.256 КУпАП, зокрема: не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме не зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 у громадському місці та не вказано, що вказані дії є дрібним хуліганством. Також, в матеріалах адміністративної справи не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не встановлений майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючи дані, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші необхідні відомості для правильного вирішення справи.

Крім того, постановою Нововолинського міського суду від 28.08.2021 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повторно повернуто до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення, оскільки справа надійшла до суду повторно без усунення недоліків, викладених у постанові судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 липня 2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду від 28.08.2021 ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області не виконана.

Відтак, приходжу до висновку, що за матеріалами даної справи неможливо встановити вину, чи її відсутність, у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, повторно повернути до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя підпис М.М. Ушаков
№ 207/3637/21
№ 3/207/972/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у неналежному забезпеченні необхідних умов для виховання та догляду за дитиною.

ОСОБА_1 повністю визнала свою провину. Просила суворо не карати..

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями, рапортами працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа №329/693/21
ЄУН № 329/693/21
Провадження 3/329/370/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора СЮП ВП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ № 593012

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, дохід 10 000 грн/міс,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року, близько 10:00 години, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , штовхала, хапала за плечі і тричі вдарила долонею по сідницях свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинивши домашнє насильство без завдання тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не одружена, перебуває в декретній відпустці, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2011р.н., ОСОБА_4 , 2017р.н., ОСОБА_5 , 2019р.н., ОСОБА_6 , 2021р.н., отримує 10 000грн на місяць державної допомоги. 13.07.2021 року, зранку, близько 10:00 год., разом із дітьми пішла до подруги ОСОБА_7 в гості. Коли була вже біля її двору, її син ОСОБА_8 , на своєму велосипеді вчиться кататися по узбіччю дороги, виїхав на проїжджу частину, впав, злякався, почав сильно кричати та плакати. ОСОБА_9 теж злякалася, бо зрозуміла, що син так може втрапити під машину, підбігла до нього, щось закричала, по сідницях дитину не била, за плечі трясла, щоб він заспокоївся, але дитина почала кричати все дужче. Взяти його на руки та занести у двір не могла, бо тримала на руках найменшу дочку, тому почала підштовхувати хлопця до двору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, повторність, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне нею правопорушення малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа №409/2180/21
Провадження №3/409/535/21
П О С Т А Н О В А

"17" вересня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білокуракине, Луганської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ "Автотранспортне підприємство", РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

16.09.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року. Термін подачі до 09.08.2021 року, фактично звіт подано 11.08.2021 рокучим порушено п.п.49.18.2, п.49.18, ст.49 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2144/12-32-24-08-16/, поясненнями витягом з акту перевірки від 16.09.2021 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.163-4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк