Справа № 183/1374/21
№ 3/183/1082/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Береста О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Шамардіна В.М., розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095810 від 25.03.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.02.2021 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «HONDA CRV», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Н-20 «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь» на 50 км + 800 м. не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом «РУТА-25ПЕ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював розворот ліворуч, чим порушила вимоги п. п. 2.3, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник Берест О.М. та представник потерпілого Шамардін В.М. заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а саме: доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести інженерно-технічну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП, з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та показала, що дійсно 25.02.2021 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «HONDA CRV», н/з НОМЕР_1 , в темний час доби із увімкненим світлом фар рухалась по автошляху Н-20 «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь» зі швидкістю приблизно 50 км/год. в лівому крайньому ряду руху автошляху, який має два ряди для руху в одному напрямку. На вулиці йшов дощ, який дещо погіршував видимість, але оглядовість та видимість дороги попереду була достатньою. Вона бачила, що попереду в правому ряду та в попутному напрямку рухається автобус із включеними габаритами та із меншою швидкістю, тобто приблизно 40 км/год. Коли відстань від передньої частини автомобіля під її керуванням до задньої частини мікроавтобусу складала 5-10 метрів, водій автобусу зменшив швидкість приблизно до 30 км/год, та раптово без вмикання поворотів, почав здійснювати поворот (розворот) ліворуч. Запобігаючи зіткненню, вона встигла відвернути кермо ліворуч та натиснути на важіль гальм, але зіткнення відбулося, від чого її автомобіль відкинуло вліво за межі проїзної частини, а автобус з моменту зіткнення проїхав приблизно 2-3 метри та зупинився. З моменту початку маневру лівого повороту (розвороту) автобуса «РУТА-25ПЕ» р/н НОМЕР_2 , до моменту зіткнення минуло не більше ніж 1,0-1,5 секунди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автобусом «РУТА-25ПЕ», н/з НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. в правому ряду автошляху. По попутній смузі руху, тобто в правому ряду, стояли вантажні автомобілі, і з метою їх об`їзду він зайняв ліву полосу руху. Об`їхавши ці два вантажних автомобіля він побачив, як по переду на певній відстані в правому ряді стояли інші вантажні автомобілі. Розуміючи, що приблизно через 1-1,2 км. йому потрібно здійснювати розворот ліворуч, він продовжив рух у лівому ряду, не перестроюючись у правий ряд. Не доїжджаючи приблизно 300 м. до місця розвороту він включив покажчик лівого повороту. У цей час він побачив у дзеркало заднього виду, як на швидкості по попутній смузі руху наближається автомобіль. Будучи впевненим, що водій заднього автомобіля бачить його покажчик повороту і, відповідно, його наміри розвороту, він почав зменшувати швидкість для здійснення маневру розвороту, але в цей момент відчув удар об свій автомобіль. Цим автомобілем був автомобіль «HONDA CRV», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Береста Олександра Миколайовича та представника потерпілого Шамардіна Володимира Миколайовича про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/1374/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої задати наступні вихідні дані:

- ДТП скоєна в темну пору доби, за межами населеного пункту, без гальмування правою передньою частиною автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_1 ,з лівою боковою частиною автобуса «РУТА-25ПЕ» р/н НОМЕР_2 ;

- Відомості про технічний стан ТЗ - справні;

- Видимість проїзної частини у напрямку руху ТЗ - достатня;

- Швидкість руху автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_1 ,- 50 км/год;

- Відомості про завантаження автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_1 ,- без вантажу;

- Швидкість руху автобуса «РУТА-25ПЕ» р/н НОМЕР_2 - 30-40 км/год;

- Відомості про завантаження автобуса «РУТА-25ПЕ» р/н НОМЕР_2 - без вантажу;

- Час з моменту початку маневру лівого повороту (розвороту) автобуса «РУТА-25ПЕ» р/н НОМЕР_2 , до моменту зіткнення: «1,0-1,2-1,5» секунди (за варіантом пояснень водія ОСОБА_1 );

- Відстань, яку проїхав автобус «РУТА-25ПЕ» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з моменту перестроювання і зайняття крайньої лівої смуги руху і до початку маневру лівого повороту (розвороту), і моменту зіткнення, відповідно, складає приблизно 1 км;

- Інші необхідні для експертного дослідження вихідні дані взяти з наданих адміністративних матеріалів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- З урахуванням розташування транспортних засобів після зіткнення, зафіксованої слідової інформації та інших матеріалів адміністративного провадження, як відносно меж проїзної частини було розташоване місце зіткнення ТЗ?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму розташування ТЗ на стадії їх взаємного зближення перед зіткненням, в частині того, що автобус під його керуванням перед розворотом та зіткненням встиг перелаштуватись та зайняти ліву смугу руху?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму розташування ТЗ на стадії їх взаємного зближення перед зіткненням, в частині того, що автобус під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед розворотом вліво, рухався в правій від неї смузі та з початку маневру розвороту ліворуч до моменту зіткнення минуло 1,0..1,2...1,5 секунди?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму розташування ТЗ на стадії їх взаємного зближення перед зіткненням, в частині того, що автобус під керуванням водія ОСОБА_2 перед розворотом вліво, рухався в лівій смузі приблизно 1 км. з моменту перестроювання і зайняття вказаної полоси руху з крайньої правої смуги, тобто в попутному напрямку руху водія ОСОБА_1 .?

- Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «HONDA CRV», н/з НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 та чи відповідали її дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

- Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автобуса «РУТА-25ПЕ» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/1374/21 (3/183/1082/21).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий