overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/2243/21
Справа № 235/5632/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Карабан І.І., секретар судового засідання Димитрієва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ питання про виправлення описки у постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім цього стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

Постанова суду набрала законної сили 07 вересня 2021 року.

Водночас у першому абзаці мотивувальної частини постанови має місце описка, а саме помилково зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення - 27 серпня 2021 року, замість вірного 27 серпня 2020 року.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №153248 від 09 серпня 2021 року, адміністративне правопорушення мало місце 27 серпня 2020 року.

При викладенні доказів провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, в постанові суду також зазначено: протокол огляду місця ДТП від 27 серпня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 серпня 2020 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Отже, обставини, що зазначені в протоколі мали місце 27 серпня 2020 року.

Водночас у першому абзаці мотивувальної частини постанови, внаслідок технічної описки в постанові суду при викладені суті правопорушення помилково зазначено - 27 серпня 2021 року, замість вірного 27 серпня 2020 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що допущена у постанові описка підлягає виправленню, у зв`язку з чим вважати вірним дату вчинення адміністративного правопорушення - 27 серпня 2020 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року - задовольнити.

Вважати вірним у першому абзаці мотивувальної частини постанови дату вчинення адміністративного правопорушення 27 серпня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 211/6091/21
Провадження № 3/211/2377/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

- за ст. ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ( справа № 211/6091/21).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративні правопорушення № 211/6091/21 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП для вирішення питання про об`єднати в одне провадження зі справою ст. 124 КУпАП, справа № 211/6089/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12430/21

Пров. №3/766/8128/21

27.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 19.06.2021 року о 22.40 год. під час перевірки за місцем мешкання був відсутнім, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток та оголошення на офіційному сайті судова влада Херсонського міського суду Херсонської області.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 187, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3579/21
Провадження № 3/209/1286/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 538053 від 08.06.2021 року ОСОБА_1 08.06.2021 року о 08.03 годині, біля магазину "Єва" по б-ру Героїв, 15, розпивав алкогольне пиво "Арсенал", чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 538053 від 08.06.2021 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.09.2021 року. На момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП (на 28.09.2021 року), минув трьох місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП підлягає закриттю відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Лобарчук
Код суду 233 № 233/4421/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

28 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, одруженого, який займає посаду директора ТОВ «Промснаб», має на утримуванні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2007 р.н., отримує дохід на місяць у розмірі 12482 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (провадження № 233/4421/21, 233/4422/21, 233/4423/21) за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового засідання, з урахуванням того, що справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 233/4421/21 (провадження 3/233/1903/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, справу 233/4422/21 (провадження 3/233/1904/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, справу 233/4423/21 (провадження 3/233/1905/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 233/4421/21, провадження № 3/233/1903/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник
Справа № 165/2321/21
Провадження № 3/165/680/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст.124, 124-4, ч.4 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, приходжу до висновку про необхідність застосувати до вказаної особи привід.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10:30 год. 13 жовтня 2021 року.

Копію постанови направити у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 402/646/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №130311 від 20.08.2021 року вбачається, що 12.08.2021 року біля 09 год. по вулиці Адміністративній в селі Кам`яний Брід Голованівського району Кіровоградської області, біля приміщення ФАП ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №337385, ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. 13.09.2021 року, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Сірка, під час перестроювання, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі не вказана марка та державний номерний знак транспортного засобу, з яким сталося зіткнення.

З урахуванням викладе ного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ від 04.05.2005, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

на розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, тому вважаю необхідним відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_2 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ від 04.05.2005, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 08.10.2021 року на 08.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха).

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського районного відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/943/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
16 липня 2021 р., близько 18 год., в с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей день та час тягнув на глибину у воду неповнолітнього ОСОБА_3 , чим створив загрозу його життю, оскільки останній не вміє плавати.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що профілактичну бесіду з сином провів.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 667055 від 19.07.2021 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , гр.. ОСОБА_4 , гр.. ОСОБА_5 , гр.. ОСОБА_6 , копією паспорта, копією свідоцтва про народження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.