ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6871/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк М.В., адвоката Бала Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 серії ДПР18 №023887, 02.07.2021 о 00 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33 ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 01.07.2021 він з дружиною знаходився на святкуванні річниці. Вночі під час святкування річниці його співробітник, який брав автомобіль Volkswagen, повідомив йому про те, що залишив автомобіль неподалік ТЦ «Аркадія», оскільки закінчилось пальне, автомобіль перебуває в аварійному стані. Після цього він разом з дружиною поїхали да ТЦ «Аркадія» на автомобілі Subaru, щоб заправити автомобільним пальним автомобіль Volkswagen та забрати його. Автомобілем керувала його дружина, ОСОБА_2 . Працівники поліції не зупиняли автомобіль, яким керувала його дружина, а зупинились саме через те, що автомобіль стояв на аварійній зупинці на дорозі, після чого почали розпитувати про вживання алкогольних напоїв. Під час відеофіксації правопорушення він сказав працівникам поліції, що керував автомобілем Subaru сам, оскільки перебував в стресовому стані. Однак насправді автомобілем керувала його дружина. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився, оскільки не керував автомобілем, а пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували.

В подальшому ОСОБА_1 змінив свідчення в судовому засіданні та пояснив, що 01.07.2021 в автомобілі Volkswagen, яким керувала його дружина, закінчилось пальне, тому вона подзвонила йому та попросила привезти їй пальне для автомобіля Volkswagen. Він в цей день знаходився на святкуванні. Вночі 02.07.2021 приблзно о 00 год. 30 хв., після святкування, він поїхав на автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_1 до дружини, щоб заправити автомобіль Volkswagen пальним з каністри. Після зупинки на пропозицію працівників поліції пройти медогляд на стан сп`яніння він відмовився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бала Ю.С. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки обставини, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутній будь - який доказ, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru 01.07.2021 та що він у той час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гаврилюк М.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки обставини, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що 02.07.2021 о 00 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33 ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Отже, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 серії ДПР18 № 023887, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків від 02.07.2021;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2021;

- відеозаписом з бодікамери АА-00982, на якому ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що саме він керував до зупинки автомобілем Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та пояснює причину (необхідність підвезти пальне для автомобіля Volkswagen, яким керувала його дружина). Також зафіковано, що у присутності двох свідків він відмовився пройти огляд у медичному закладі після відмови пройти його на місці.

Зміну свідчень ОСОБА_1 в засіданні суд оцінює, як спосіб захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454,00 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 17 000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Курічова