ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю захисника адвоката Семененко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375569, складеного 25.05.2021 р., о 02 год. 40 хвилин поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області, старшим сержантом поліції Молодцовим Антоном Олександровичем, 25.05.2021 р., о 01.55 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на перехресті вул. Л. Сердюка та автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» у м. Харкові, скоївши ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, до проведення медичного огляду почав вживати алкогольний напій «Ром-кола», чим порушив вимоги п. 2.10. (є) Правил дорожнього руху України, який передбачає, що «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семененко Д.В. з протоколом серії ДПР18 № 375569 від 25.05.2021 р. не погодились, а ОСОБА_1 в свою чергу у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП винним себе не визнав і пояснив суду, що дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди, але при цьому не перебував у стані алкогольного сп`яніння і на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції ніяких алкогольних напоїв не вживав. Сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП, оскільки фактично працівниками поліції правопорушнику не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки у протоколі серії ДПР18 № 375569 від 25.05.2021 р. працівником патрульної поліції не було зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 та викликали у поліцейського сумніви щодо стану водія транспортного засобу і могли бути підставою для проведення огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння на місці оформлення ДТП за допомогою спеціального технічного засобу або у відповідному закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, його захисника, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами п. 3 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Проте матеріали справи № 953/10804/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містять в собі суттєві протиріччя щодо часу вчинення правопорушення.

Так, до матеріалів справи № 953/10804/21, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області долучено копію протоколу серії ДПР18 № 375568 від 25.05.2021 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце на перехресті вул. Л. Сердюка та автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» у м. Харкові 25.05.2021 р. о 00.30 год. за участю автомобіля «AUDI A4, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «VOLVO», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, із змісту протоколу серії ДПР18 № 375569 від 25.05.2021 р., про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду 25.05.2021 р. о 01.55 год. і почав вживати алкогольний напій «Ром-кола» до проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, зазначена у протоколі серії ДПР18 № 375568 від 25.05.2021 р. дата та час дорожньо-транспортної пригоди спростовується змістом відеозапису відеореєстратора автомобіля «VOLVO», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який долучений до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту, з якого вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди взагалі мала місце 24.05.2021 р., о 23 год. 32 хв.

Також, саме цей час події ДТП підтверджується змістом рапорту інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області, капітана поліції Кожурини В.В. на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, який знаходиться в матеріалах справи № 953/10804/21, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП і в якому зазначено про те, що повідомлення від оператора «102» про подію ДТП на перехресті вул. Л. Сердюка та автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» у м. Харкові за участю автомобіля «AUDI A4, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «VOLVO», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , екіпажем патрульної поліції № 1204

було отримано саме 24.05.2021 р.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, до відповідальності за якою притягається ОСОБА_1 , містить в собі суттєві протиріччя щодо дати та часу скоєння правопорушення, які не можуть бути усуненні у судовому засіданні.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, «Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Згідно п. 6 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, «Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом».

Згідно п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення у відповідність до ст. 266 КУпАП».

Також, слід зауважити, що зазначений працівником патрульної поліції у протоколі серії ДПР18 № 375569 від 25.05.2021 р. медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог п. 8 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року є обов`язковим у закладі охорони здоров`я за умови, якщо внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди маються особи які загинули або травмовані.

Відповідно до вимог п. 9 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В матеріалах справи не міститься жодної інформації щодо травмованих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди осіб, тому відповідно до вимог п. 6 розділу I та п. 1 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України

№ 1452/735 від 09.11.2015 року, при виявленні працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, огляд правопорушника на стан сп`яніння міг бути проведений поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, для чого суд не вбачає будь-яких перешкод.

Проте, пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці пригоди за допомогою спеціальних технічних засобів, працівником патрульної поліції запропоновано не було і відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд взагалі не проводився, як і доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду до суду не надано.

При цьому, відповідно до вимог п. 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше ніж 0,2 проміле алкоголю в крові. Вказане інспектором УПП в Х/о встановлено не було.

За вказаних обставин , для притягнення особи відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП має бути встановлена сукупність обставин: керування особою транспортним засобом, вчинення ДТП за участю водія, вживання алкоголю водієм після ДТП та до проведення медичного огляду; підтвердження за результатами медичного огляду вживання водієм алкоголю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, хоча вищезазначена справа і стосується адміністративної відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, проте в п. п. 4 і 4.1. Конституційний Суд України визнав, що презумпція невинуватості поширюється не тільки на кримінальні справи, але і на справи про адміністративні правопорушення.

А це означає, що підхід до доведення вини у цих справах, по суті справи, повинен бути таким же, як і у кримінальних провадженнях.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена з вичерпною повнотою поряд з конституційним положенням про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведене і зафіксовано в установленому законом порядку.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у п. 77 Рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року звернув увагу, що зміст принципу презумпції невинуватості, який закріплено п. 2 ст. 6 Конвенції, вимагає щоб тягар доведення покладався на сторону обвинувачення і будь-який сумнів тлумачився на користь обвинуваченого.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних

свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, Маліге проти Франції рішення від 23.09.1998 року, Гурепко проти України від 08.04.2010 року).

Конституційний суд України в абзаці 2 п. 4 Рішення від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 також вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «IN DUBIO PRO REO», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містять однакові відомості про те, що 25.05.2021 року о 02.10 год. на місці ДТП вони були свідками того, що водій автомобілю Ауді відкрив банку напою, та почав її пити під час оформлення ДТП, та вказав, що знімає стрес.

Слід зауважити, що із змісту відеозапису долученого працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області до матеріалів справи, взагалі не вбачається, що вживаний ОСОБА_1 на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди із ємкості жовтого кольору напій має назву саме «Ром-кола», як про це зазначено у протоколі серії ДПР18 № 375569 від25.05.2021 р., і що він відносить до алкогольних або слабоалкогольних напоїв.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі 25.05.2021 серії ДПР18 №375569, складеному відносно ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130 ч.4, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя Г.А. Зуб