Справа № 357/6984/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Біофарма Плазма», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року щодо ОСОБА_1 посадовою особою - головним державним ревізором-інспектором Деміровою Н.І. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Біофарма Плазма», (Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 37, ), вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 14.1.138 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 995 614 грн., в тому числі за 4 квартал 2020 року на 891717 грн., 1 квартал 2021 року на 103897 грн. Дата, час і місце вчинення порушення 03.06.2021 р.

29.07.2021 р. в судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

03.09.2021 р. ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно неї протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 р.; витяг з акту від 03.06.2021 № 8380/10-36-07-02-07/39000694 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біофарма Плазма» (податковий номер 39000694), суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.06.2021 року, тоді як правопорушення було вчинено у 4-му кварталі 2020 року та 1-му кварталі 2021 року, відповідно до суті порушення, викладеної в протоколі, та витягу з акту 03.06.2021 № 8380/10-36-07-02-07/39000694, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначена дата вчинення порушення 03.06.2021, що є датою складення акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Біофарма Плазма».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко