Справа № 503/1169/21
Провадження №3/503/713/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого різноробочим у ФГ «Роксолана», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 571578, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 09.09.2021 року близько 12.00 години у шкільному туалеті, розташованому на території Слобідської ЗОШ за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Слобідка, вул. Незалежності, буд. 2, курила сигарету, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП не досягши віку настання адміністративної відповідальності шістнадцяти років, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав зазначивши, що дійсно 09.09.2021 року його неповнолітня дочка ОСОБА_2 курила сигарету на території Слобідської ЗОШ, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також зазначив, що провів виховну бесіду з дочкою з даного приводу та надалі контролюватиме дії дочки, щоб вона подібного не вчиняла. Також повідомив, що отримує заробітну плату у розмірі близько 4700,00 грн, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей і дружина вагітна третьою дитиною, інвалідності не має та не являється учасником бойових дій.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 571578 від 17.09.2021 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без заперечень своєї вини та з обіцянкою забезпечення більшого контролю за дитиною у майбутньому; письмовим поясненням наданим ОСОБА_3 від 09.09.2021 року (а.с.4); письмовим поясненням малолітньої ОСОБА_4 від 15.09.2021, яке надане в присутності її матері ОСОБА_5 (а.с.5); письмовим поясненням малолітньої ОСОБА_6 від 14.09.2021 року, яке надане в присутності її батька ОСОБА_1 (а.с.7); письмовим поясненням неповнолітньої ОСОБА_2 від 14.09.2021, яке надане в присутності її батька ОСОБА_1 (а.с.8); та поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані письмово (а.с.9) так і тими, що були дані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

Водночас із цим суд не приймає письмові пояснення малолітнього свідка ОСОБА_7 (а.с.6), надані нею в присутності своєї бабусі ОСОБА_8 , оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що остання була опікуном даної малолітньої особи, а тому була її законним представником. Відтак дане письмове пояснення визнається судом не допустимим доказом.

Письмове пояснення свідка ОСОБА_9 від 09.09.2021 року (а.с.3) самі по собі не підтверджують і не спростовують події діяння, оскільки даний свідок не був очевидцем останнього і їй обставини події відомі виключно зі слів свідка ОСОБА_3 .

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останньої. В свою чергу суд звертає увагу на ту обставину, що санкція ч.1 ст. 1751 КУпАП передбачає застосування до винних осіб попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином накладення на ОСОБА_1 , який має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде для останнього надмірно обтяжливим в порівнянні з правопорушенням вчиненим його дочкою.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184 ч.3, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко