overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1687/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено на Кам`янському водосховищі на території м. Кременчук в районі острова «Посередок», що є підсудністю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Провадження №: 3/752/9495/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 15.06.2021 о 16 год. 50 хв. у невстановленому місці за адресою: м. Київ, пр. Голосїівський, 3, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судового виклику за зазначеною у протоколі адресою проживання. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 15.06.2021, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 570/4265/21
Номер провадження 3/570/1925/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного праворушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року, ОСОБА_1 04.08.2021 р. близько 22.40 год. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 187 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду (пункт 1).

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП передбачена за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З фабули протоколу не вбачається ознак повторності у діях ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, до протоколу не долучено доказів встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Натомість долучено ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.12.2020 року про умовно-достроковез вільнення ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/315/21
Провадження № 3/279/2517/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станційне, Лугинського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, дані паспорта та про наявність РНОКПП в справі відсутні, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.09.2021 року на розгляд Коростенському міськрайонному суду Житомирської області передано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 23.04.2021 року о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.2, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2652/21
Провадження №: 3/332/1087/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою : АДРЕСА_1
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 032086 03.05.2021 19-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.
Справа призначалася до розгляду на 28.07.2021, та на 27.09.2021 року. 28.07.2021 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з не належним повідомленням, оскільки відсутні марки для поштового повідомлення. З 02.08.2021 по 13.09.2021 року суддя перебував у щорічній відпустці.
Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 03.05.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.
Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 38 , 173-2ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа №: 669/860/21 Провадження № 3/669/501/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за тією ж адресою, непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2021 року було виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме залишила вказаних дітей без нагляду за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498609 від 25 липня 2021 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 658/3277/21
провадження № 3/658/1601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, адреса реєстраційного обліу та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2021 року приблизно о 21.50 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення в якому повно викладено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких 28 вересня 2021 року приблизно о 21.50 год за місцем мешкання її син ОСОБА_3 вчинив сварку, в ході якої виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199, код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача КазначействоУкраїни (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 296/6985/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 29 липня 2021 року близько 14 год 00 хв., за адресою в м. Житомирі, у дворі будинку № 35 по вул. Шевченка справляла природні потреби у громадському місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 29.07.2021 р. серія ВАБ № 782906, рапортом ДОП Житомирського РУП ст. лейтенанта поліції Савіної А. від 29.07.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/161/4761/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 вересня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173,185, ч. 2 ст. 182КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за за ч. 1 ст.173,185, ч. 2 ст. 182КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 . органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у Волинській області.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 727/9374/21
Провадження № 3/727/4420/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: