Справа № 147/933/21
Провадження № 3/147/440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М.

з участю секретаря Подолян Т.І.

прокурора Басюк Т.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Тимощука Є.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №360 від 19.08.2021 ОСОБА_1 , являючись депутатом Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 24 травня 2021 року будучи присутнім на засіданні 13 сесії восьмого скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області при розгляді клопотання депутатської групи «За розвиток громади», яким передбачалось зміна цільового призначення земельної ділянки загальною площею 1,7165 га кадастровий номер :02:008:0084, яку використовує ТОВ «Агрофірма «Ободівська», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію шляхом прийняття участі в голосуванні з результатом «ЗА», тобто виникла суперечності між його приватним інтересом як працівника ТОВ «Агрофірма «Ободівська» та представницькими повноваженнями депутата Ободівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №361 від 19.08.2021 ОСОБА_1 , являючись депутатом Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 24 травня 2021 року будучи присутнім на засіданні 13 сесії восьмого скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області при розгляді клопотання депутатської групи «За розвиток громади», яким передбачалось зміна цільового призначення земельної ділянки загальною площею 1,7165 га кадастровий номер :02:008:0084, яку використовує ТОВ «Агрофірма «Ободівська», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію шляхом прийняття участі в голосуванні з результатом «ЗА», тобто виникла суперечності між його приватним інтересом як працівника ТОВ «Агрофірма «Ободівська» та представницькими повноваженнями депутата Ободівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засідання пояснив, що він є депутатом Ободівської сільської ради та на працює в агрофірмі «Ободівська» агрономом. На сесії сільської ради він голосував за прийняття рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки площею 1,7165 га кадастровий номер :02:008:0084, яку використовує ТОВ «Агрофірма «Ободівська». При цьому він виступав за інтереси громади. Вважає, що немає жодного конфлікту інтересів між його представницьким повноваженнями як депутата та приватним інтересом. Будь-якого особистого інтересу в нього немає та будь-яких благ матеріальних чи нематеріальних за голосування за таке рішення він не отримував. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ним написані під диктовку працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тимощук Є.С. в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, крім цього підтримав в повному обсязі подане ним 16 вересня 2021 року клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на наявних доказах, оскільки наявні в матеріалах справи докази є недопустимими. Вина ОСОБА_1 не є встановленою згідно критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». З огляду на повноваження ОСОБА_1 , відповідно до ч.1, ч.2, та ч.4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворювальних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Тобто, ОСОБА_1 повинен був взяти участь у голосуванні на пленарному засіданні 13 сесії Ободівської сільської ради 8 скликання, його дії реально були спрямовані на реалізації представницького обов`язку, як депутата місцевої ради. За результатами голосування рішення було прийняте Ободівською сільською радою, а не депутатом ОСОБА_1 особисто. Матеріали справи не містять відомостей про факти, якими підтверджується, що дохід чи набуття майнових прав, підвищення особистого добробуту чи покращення майнового стану особисто ОСОБА_1 залежить від діяльності ТОВ «Агрофірма «Ободівська», зміни цільового призначення земельної ділянки, яку використовує вказане товариство, та по якій прийнято рішення. Отримання грошової винагороди у формі зарплати та її складових премії, надбавки, за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки право «на зарплату, не нижчу від призначеної законом» законодавчо закріплене, та заробітна плата це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Інкримінуючи правопорушення не доведено взаємозв`язок з умовами оплати праці ОСОБА_1 як працівника та з рішенням сільської ради по яким проводиться голосування ОСОБА_1 як депутатом, який реалізовує представницькі повноваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ прокурора та захисника Тимощука Є.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172 7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів, характерна наявність чотирьох об`єктивних компонентів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Згідно з протоколів про адміністративні правопорушення, приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся в позитивному вирішенні питань участі в голосуванні, які є предметом судового розгляду.

В той же час реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало б на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , постановою Ободівської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області №22 від 10.11.2020, ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Ободівської сільської ради від багатомандатного виборчого округу №3 та рішенням 1 сесії 8 скликання від 24.11.2020 «Про підсумки виборів депутатів Ободівської сільської ради 8 скликання» визнано повноваження депутатів за результатами виборів, в тому числі і ОСОБА_1 .

Безумовним являється те, що ОСОБА_1 , являючись депутатом відповідної ради, використовуючи свої повноваження повинен діяти в інтересах територіальної громади, яку представляє дана рада.

Згідно з ч.2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громад/має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органам,- виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Цілком очевидно, що повноваження будь-кого з депутатів відповідної ради повинні реалізовуватись з метою задоволення інтересів територіальної громади, яку вони представляють і загальний інтерес громади може бути визначений лише при прийнятті рішення з будь-якого питання, шляхом голосування. В тому випадку, якщо більшість депутатів проголосувала «за» з приводу певного рішення, то відповідно прийняття вказаного рішення і є інтересом громади. Крім того, при будь-якому голосуванні інтереси громади повинні відповідати вимогам закону.

На засіданні 24 травня 2021 року 13 чергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання при розгляді клопотання депутатської групи «За розвиток громади», яким передбачалось зміна цільового призначення земельної ділянки загальною площею 1,7165 га кадастровий номер :02:008:0084, яку використовує ТОВ «Агрофірма «Ободівська» були присутні 18 депутатів, золосували «за» - 17 в тому числі і ОСОБА_1 .

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень. При цьому конфлікт інтересів має бути реальним і передбачуваним.

З викладеного та зазначених вище норм Законів випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькими повноваження можуть не суперечити один одному.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є директором ТОВ «Агрофірма «Ободівська» і ОСОБА_1 працює агрономом вже досить тривалий час на цьому підприємстві, виконує функціональні обов`язки бригадира, його заробітна плата, яку отримує останній, не залежить від об`єму обробленої землі, чи інших чинників в тому числі його представницького мандату як депутата, а є фіксованою. Він не отримує доплат за те, що є депутатом сільської ради чи приймає певні рішення. Також не отримує заохочень в іншій формі. ОСОБА_1 не входить до керівних органів агрофірми «Ободівської». Він особисто ( ОСОБА_2 ) звертався з листом до сесії сільської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки, оскільки по документах це рілля, а насправді ця земельна ділянка використовується під тракторну бригаду з метою впорядкування документації.

Як вбачається з довідки наданої директором ТОВ «Агрофірма «Ободівська» Ю.Ф.Солодким від 22.09.2021 ОСОБА_1 прийнятий на роботу агрономом з01.08.2014. За виконання вказаних нижче завдань та обов`язків (роботу) ОСОБА_1 отримує винагороду у формі заробітної плати як це вимагається Законом України Про оплату праці. Інших винагород, крім зазначеної у цьому абзаці та є гарантованою виплатою, чи привілеїв вказаний працівник у ТОВ «Агрофірма «Ободівська» - не отримує. Завданнями та обов`язками агронома ОСОБА_1 в ТОВ «Агрофірма «Ободівська» є: організація виконання заходів з підвищення врожайності сільськогосподарських угідь, родючості ґрунтів; правильного застосування органічних та мінеральних добрив, пестицидів, регуляторів росту рослин; участь у розробленні технологічних карт сільськогосподарських культур; упровадження інтенсивної технології і передового досвіду вирощування сільськогосподарських культур, заготівлі, реалізації і зберігання продукції; визначення термінів та порядку проведення сільськогосподарських робіт у рослинництві; здійснення організації роботи з насінництва, розмноження районованого, перспективного і дефіцитного насіння, прискореного проведення сортозміни та сортооновлення, забезпечення господарства високоякісним сортовим насінням і правильного його застосування. ОСОБА_1 не входить до складу засновників (учасників) ТОВ «Агрофірма «Ободівська», не є бенефіціарним власником та не входить до керівного складу цього Товариства, не отримує винагород чи інших виплат належних засновникам, учасникам, бенефіціарним власникам Товариства, не приймає участі у розподілі доходу цієї юридичної особи.

Отже, з матеріалів справи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення не можна встановити, з посиланням на належні, допустимі докази наявності в ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та реальної заінтересованості у власному збагаченні чи збагаченні інших осіб й відповідно прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак