№ апеляційного провадження: 33/824/4298/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

29 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 у формі електронного звернення громадян подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу положеннями ЦПК України ОСОБА_1 просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року аналогічного змісту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , в ній наявні посилання на положення ст. ст. 292, 294 ЦПК України, які не підлягають застосуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП, яка визначає перелік судових рішень, які можуть бути ухвалені судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до вказаної норми за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Разом з тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, в той час як судом першої інстанції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а питання задоволення будь-яких позовних вимог в рамках даного провадження не вирішувалося.

Відтак, прохальна частина апеляційної скарги унеможливлює визначити завдання апеляційного розгляду, яким є перевірка законності рішення ухваленого судом першої інстанції із прийняттям судового рішення, передбаченого ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга має містити обґрунтування у чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Разом з тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі лише узагальнено зазначив свою незгоду з оскаржуваним рішенням та невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 при складанні апеляційної скарги допустив описки.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська