ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1515/21 Справа № 175/3228/21 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 05 серпня 2021 року о 17 годині 50 хвилин за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Обухівка с/т «Ізумруд» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: схемою ДТП та фототаблицями до неї, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 на місці свою вину визнав, та пропонував відшкодувати завдані збитки;

- показання ОСОБА_1 в суді першої інстанції про те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Доводи апеляційної скарги потерпілої про те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не є слушними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Складена схема місця ДТП містить не узгоджені між собою заміри.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення позначено на відстані 3,9 м від крайнього правого положення, що з урахуванням ширини дорожнього покриття 5,3 м, - знаходиться на смузі руху потерпілої ОСОБА_2 , однак з урахуванням параметрів її автомобіля ( в судовому засіданні потерпіла зазначила, що ширина її транспортного засобу складає 1,5 м, а за загальновідомими характеристиками автомобіля 1, 769 м), та перебування його на певній відстані ( 0.8-1,05 м) від краю проїзної частини, вбачається, що автомобіль потерпілої не може фізично розміститися на проїзній частині у 1,4 м ( 5.3м 3,9м = 1,4 м), отже, позначене місце ДТП є сумнівним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на місці свою вину визнав, та пропонував відшкодувати завдані збитки не приймаються до уваги, оскільки під час судового засідання ОСОБА_4 не визнав своєї вини, крім того, його письмові покази не містять відомостей, що саме його дії є у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, який також не підтверджується схемою ДТП.

Позиція потерпілої щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.4 ПДР України не приймається до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не вказує на допущення такого порушення, тоді як розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 278, 279, 180 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко