Справа №461/7642/21
Провадження №3/461/3709/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду мі ста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Медика О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 08.08.1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ11322/410/АВ/П/ПТ від 10.09.2021 року вбачається, що 20 серпня 2021 року, о 15 годині 30 хвилин, під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , інспекторами праці Головного управління Держпраці у Львівській області здійснено вихід за фактичною адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у ході якого встановлено, що на робочому місці при виконанні трудових функцій кухаря знаходився працівник ОСОБА_2 , який в усних поясненнях інспекторам праці повідомив, що працює у даному закладі орієнтовно три місяці. Також за вказаною адресою при виконанні трудових функцій кухаря зафіксовано працівницю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що стажується на посаді офіціанта другий день. Також, за адресою площа Катедральна,3 м.Львів виявлено працівника ОСОБА_5 , який повідомив, що працює на посаді кухаря близько двох тижнів часу, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол містить неповні та суперечливі дані, а саме: у протоколі інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області не вказано у якому саме закладі громадського харчування за адресою АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 було проведено інспекційне відвідування; особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як «неоформлені працівники» не встановлені, зокрема вказано лише прізвища, ім`я та по-батькові зазначених осіб, без місця проживання, без дати народження, без паспортних даних та будь-яких інших даних, за яким можна було б ідентифікувати особу; у протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано їх письмових пояснень, з урахуванням кількості очевидців інкримінованої події; протокол не містить викладу та опису об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП. Окрім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 повідомив, що за наслідками проведеної позапланової перевірки, 20 серпня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області відносно ОСОБА_7 було складено офіційне Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЛВ11322/410/АВ/П/ПН, відтак останнього вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення законодавства про працю. Просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування, інспектором праці ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_1 винесено письмове попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЛВ11322/410/АВ/П/ПН від 20.08.2021 року, що підтверджується копією такого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2021 року вже був притягнутий до відповідальності шляхом винесення попередження, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом складання протоколу за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у даному випадку, є неприпустимим.

22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/1743/19 досліджував питання щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 ст. 265 КЗпП України та за ч.3 ст. 41 КУпАП та прийшов до правового висновку, відповідно до якого: штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, є заходами фінансової відповідальності, підстав відносити їх до заходів адміністративної відповідальності немає; фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

На підставі викладеного, суд зазначає, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за трудовим законодавством у вигляді попередження, що у свою чергу відповідно до ст.24 КУпАП є адміністративним стягненням.

Як вбачається із ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній вже був притягнутий до відповідальності по тому самому факту.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.