Справа № 439/405/21 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 33/811/542/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 25.032021,

встановив :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 25.03.2021,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що о 12 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року, будучи продавцем у своєму магазині, що за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала діяльність без одягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п. 14 п. 2 ПКМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На дану постанову судді подала ОСОБА_2 апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, звільнити її за малозначністю вчиненого правопорушення за ст. 22 КУпАП оголосивши усне зауваження. Вважає, постанову незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт покликається, що судом не було взято до уваги, що була обідня перерва і вона нікого не обслуговувала, а обідала і відповідна маска не була одіта. У той час до магазину зайшли працівники поліції і зафіксували факт відсутності маски. Вказане правопорушення вчинене нею не умисно, воно не є грубим, шкідливих наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Апелянт була належним чином повідомлено про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибула з невідомих причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як на докази винуватості ОСОБА_2 у судовому рішенні є покликання на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102330 від 24 лютого 2021 року; рапорт працівника поліції від 24 лютого 2021 року; письмове пояснення ОСОБА_1 від 24 лютого 2021 року про те, що коли прийшли працівники поліції в магазин, то вона була без маски бо обідала; фотознімки, з яких вбачається, що жінка перебуває за прилавком магазину без маски; усні пояснення ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні 25 березня 2021 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність захисної маски у ОСОБА_1 на робочому місці з врахуванням її особи та того, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь вини, майновий стан, визнання факту порушення умов карантину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ч.1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову судді Бродівського районного суду від 25.03..2021 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена