11.10.2021 Провадження по справі № 3/940/406/21
Справа № 940/710/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ТОВ «Агро-Дібрівка», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.06.2021 року о 16 годині 10 хвилини в с. Ненадиха, по вул. Садовій Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 передав керування автомобілем Крайслер Гранд Вояджер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 13.06.2021 року він ремонтував свій автомобіль Крайслер Гранд Вояджер та перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Щоб перевірити авто на справність, він сказав своєму сусіду ОСОБА_2 щоб той сів за кермо його автомобіля та вони разом проїдуться по вулиці. Того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, він не знав та по його зовнішньому вигляду не помітив. Разом алкогольні напої вони не вживали. Далі, проїжджаючи по селу, сталася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_2 здійснив наїзд на літню бабусю, після чого приїхали працівники поліції.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. суду пояснив, що поліцейським відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. З наданого відеозапису вбачається, що пояснення по суті правопорушення вголос надає поліцейський, а ОСОБА_1 лише підтверджує їх ствердними відповідями. Стан ОСОБА_1 , а саме стан його алкогольного сп`яніння, був таким, що унеможливлював розуміти останнім всього, що відбувається та адекватно реагувати на ситуацію, що склалася, в тому числі і зрозуміти, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Мазюк В.К., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 13.06.2021 року поліцейський екіпаж прибув на виклик за фактом вчинення ДТП. По прибуттю вони виявили ОСОБА_1 , який по вигляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте був адекватний та розумів, що сталося, а також ОСОБА_2 , який в результаті стану сп`яніння валявся на узбіччі дороги та якого приводили до тями водою. ОСОБА_1 повідомив, що за кермом його авто перебував ОСОБА_2 , вони вживали алкогольні напої разом та звичайно він знав про стан його сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що події, які сталися 13.06.2021 року він пам`ятає, але не всі. В той день він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не рахував себе зовсім п`яним. ОСОБА_1 попросив його проїхати на його автомобілі Крайслер, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не запитував в нього про те, чи він був п`яний чи тверезий. Разом алкогольні напої вони не вживали. Коли приїхали працівники поліції він дійсно сидів на узбіччі дороги та, хоч і не все, але трохи розумів, що відбувається.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.06.2021 року він прибув на місце ДТП, оскільки автомобілем було збито його матір. На місці події він побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_2 спав на узбіччі дороги, його приводили до тями нашатирем медичні працівники. Результати Драгеру на стан сп`яніння обох показали показники більше двох проміле. Люди, які зібралися на місці ДТП говорили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживають алкоголь ще з 10 годин ранку.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.9г ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні,ОСОБА_1 13.06.2021 року о 16 годині 10 хвилини в с. Ненадиха, по вул. Садовій Білоцерківського району Київської області передав керування автомобілем Крайслер Гранд Вояджер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 436640 від 13.06.2021 року, копією акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2021 року, результатом тесту на алкоголь від 13.06.2021 року, відеозаписом вчиненого правопорушення, а також поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Неживка І.В. на те, що на відео пояснення по суті правопорушення вголос надає поліцейський, а ОСОБА_1 лише підтверджує їх ствердними відповідями, що не може свідчити про визнання ним своєї вини, суд до уваги не бере, оскільки погоджуватися з усім сказаним та надавати ствердні відповіді останнього ніхто не примушував, що є встановленим в судовому засіданні.

Посилання на те, що стан ОСОБА_1 , а саме стан його алкогольного сп`яніння, був таким, що унеможливлював розуміти останнім всього, що відбувається та адекватно реагувати на ситуацію, що склалася, в тому числі і зрозуміти, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не вважає виправданням того, що він передав останньому право керування транспортним засобом.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 мав стан алкогольного сп`яніння з результатом тесту 2,13 проміле, та, як вбачається з пояснень свідків, його стан був таким, що був причиною того, що він валявся та спав на узбіччі дороги і потрібні були зусилля для приведення його до тями. Такий стан ОСОБА_2 суд не вважає таким, щоб ОСОБА_1 не помітив його та вважав останнього тверезим для передачі йому керма.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником не наведено.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9г ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Судовий збір з ОСОБА_1 суд у відповідності п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не стягує.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович