№ 536/971/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваля С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сари Гадяцького району Полтавської області, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , працює машиністом Локомотивного Депо «Кременчук», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 12 год. 50 хв. на 98 км. + 800м автошляху М 22 Полтава-Олександрія керував автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що 27 травня 2021 року алкоголь не вживав, перебував у хворобливому стані. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки із застосуванням алкотестера Драгер, однак стану сп`яніння той не показав, поліцейські йому повідомили, що алкотестер несправний та запропонували проїхати до медичного закладу, він погодився, але з ним в автомобілі знаходилась собака, яку він не міг залишити саму, бо це загрожувало життю тварини, тому попросив узяти їх обох до медзакладу, але поліцейські йому в цьому відмовили та склали протокол.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваль С.М. просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та зазначив, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов такий огляд, посилання на несправність алкотестера спростовуються листом відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, згідно якого той знаходився в справному технічному стані, поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння і докази в підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з огляду на таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення яких посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням статті 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальні і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та пройшов його в присутності свідків, запрошених поліцейськими і стану сп`яніння той не показав. Посилаючись на несправність приладу, поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти вказаний огляд в медичному закладі вже за відсутності двох свідків.

Згідно листа відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області від 13.07.2021, 27.05.2021 екіпаж сектору реагування патрульної поліції в складі інспектора СРПП ВП №2 КРУП ГУ НП старшого лейтенанта поліції Богданов Р.В. та поліцейського СРПП ВП №2 КРУП ГУ НП сержанта поліції Ритченка Р.В. мали в розпорядженні спеціальний технічний засіб для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння марки Газоаналізатор Alcotester 6810 зав. №ARBL-0701, який знаходився в справному технічному стані.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Зазначена норма, також, зафіксована у п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

В порушення зазначених вище вимог працівниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за відмову у проходженні огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння не залучено двох свідків.

Посилання співробітників поліції лише на відеозапис та твердження про те, що цим відео усі дії зафіксовані, суд вважає необґрунтованими та вони не можуть бути беззаперечною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без чіткого виконання Закону щодо складання матеріалів адміністративного протоколу та перевірки усіх обставин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вказано в ч.2 ст.251 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства ), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого с ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 22 вересня 2021 року.