Справа № 466/8411/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №284913 від 01.09.2021, 01.09.2021 о 08:35 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Любінська, 101, керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна), здійснюючи розворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.1, 1.5, 8.5.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, пояснивши, що він 01.09.2021 близько 08:40 год., керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався на ньому по вул. Любінській в напрямку до вул. Виговського. Здійснюючи розворот, водій транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив удар у його праву дверку. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судом автотехнічної експертизи, на що йому було відмовлено, оскільки потреби та необхідності такої суд не вбачає, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів доведеності вини гр. ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи розворот на світлофорі, на перехресті вул. Любінська-Виговського та після проїзду розвороту, водій автомобіля марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, почав розвертатися, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію та не переконавшись в безпечності розвороту, виїхав перед ним, він намагався уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування, та оскільки був мокрий асфальт, він в`їхав в його бокову частину автомобіля. Вини своєї не визнає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284913 від 01.09.2021;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2021;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з місця події, отриманого з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , з якого видно, що на перехресті вул. Любінська-Виговського на світлофорі стояли попереду - автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 та позаду нього - автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому при включенні зеленого світла світлофора, автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 без сумніву, порушував правила дорожнього руху, перетинаючи подвійну суцільну лінію з метою розвороту на перехресті та перестроюючись у крайню праву полосу зустрічного руху. Крім того, водій автомобіля марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , який також мав намір здійснити розворот на перехресті, що він в подальшому і зробив, порушуючи правила дорожнього руху, перетнувши також подвійну суцільну лінію, та який мав можливість контролювати рух автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , та дати йому можливість завершити маневр, чого він не зробив, внаслідок чого і відбулося ДТП.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п. 10.1, 1.5, 8.5.1 ПДР України, а саме керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), здійснюючи розворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який також здійснював розворот на перехресті, порушуючи при цьому дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія), та оскільки він стояв попереду автомобіля «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав можливість контролювати рух автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та дати йому можливість завершити, без сумніву, маневр з порушенням правил дорожнього руху, та цього він не зробив, зрізаючи йому кут розвороту, внаслідок чого і відбулося ДТП у крайній правій полосі зустрічного руху. Можливості уникнути ДТП водієм «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 273, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

у клопотанні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення автотехнічної експертизи відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський