КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4090/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України ( далі- МК України), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 73 435 грн 20 коп.

Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: шкарпетки короткі жіночі, арт. WSV-5005-3 (80% бавовна, 15% поліамід, 5% еластан, торговельна марка BRUNO MOLE, країна виробництва Китай) у кількість 6 000 пар; колготки дитячі, арт. GH-K038 (80% бавовна, 15% поліамід, 5% еластан, торговельна марка ФЕННА, країна виробництва Китай) у кількості 480 шт., що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0269/10000/21 від 12.02.2020 року та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити пропущений строк, оскільки в судовому засіданні 18 червня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови йому не направлявся, був оприлюднений судом на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.08.2021 року.

За наслідками апеляційного розгляду просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року та прийняти нову, якою закрити провадження в справі на підставі ст. 247 КУпАП. Повернути ТОВ «ЕКОНОМКЛАС ЗАХІД» (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 1/38, оф.525, ) та або його законному представнику предмети (товари), які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил №0269/10000/21 від 12.02.2020.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що переміщення товарів здійснювалось в рамках зовнішньоекономічного контракту на поставку товарів від 16.12.2019 року № 1, укладеного ТОВ «ЕКОНОМКЛАС ЗАХІД» (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 1/38, оф. 525, ) з компанією «HONG KONG YUNFENG TRADE CO., LTD» (Китай).

Пунктами 1.1, 1.2 контракту передбачено, що постачальник товару бере на себе зобов`язання поставити товар номенклатура, кількість та ціна якого визначена згідно інвойсів на кожну партію. Номенклатура товару повинна відповідати інвойсу на поставку.

ТОВ «ЕКОНОМКЛАС ЗАХІД» попередньо замовило в компанії «HONG KONG YUNFENG TRADE CO., LTD» товар, 20.12.2019 року отримало інвойс № ВМ-301 від 04.09.2019 року та інші товаросупровідні документи, які разом з митною декларацією №100300/2020/402111 від 06.02.2020 року було подано до Київської митниці ДМС.

Дані, внесені до митної декларації, ФОП ОСОБА_1 було отримано згідно товаросупровідних документів на товар, який було направлено «HONG KONG YUNFENG TRADE CO, LTD» (Китай). Останній не мав законних підстав для зазначення найменувань та кількості товарів в графі 31 митної декларації інших, ніж найменування та кількість яких зазначено в інвойсі та не міг знати про те, що кількість шкарпеток та носків не відповідає кількості, вказаній в інвойсі.

Оскільки помилково не задекларований товар не приховувався від митного контролю, не призвів до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, митний орган не мав права застосовувати будь-які санкції щодо цього товару.

Вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил.

Також вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово заявлялись клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, проте оскаржувана постанова не містить жодних мотивів, з яких вони були відхилені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що під час декларування товарів він зазначив відомості, які були вказані у товаросупровідних документах. У нього не було підстав здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. У нього також був відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник Київської митниці Ніконов Г. В. просив відмовити в задоволенні поданої апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, заслухавши представника митного органу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 18 червня 2021 року. Даних про те, що копію постанови протягом трьох днів було вручено або надіслано особі, щодо якої її було винесено, матеріали справи не містять. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову було надіслано судом 15.08.2021, зареєстровано 16.08.2021 та оприлюднено 17.08.2021.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 17.08.2021, а з апеляційною скаргою останній звернувся 27.08.2021, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженню підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, що 06.02.2020 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці Держмитслужби, ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 31.01.2020 № 11/2020, з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «ЕКОНОМКЛАС ЗАХІД» (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 1/38, оф. 525, ), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 2303 прийнято до митного оформлення 06.02.2020 та присвоєно реєстраційний номер UA100300/2020/402111.

Товари ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товарів є «HONG KONG YUNFENG TRADE CO., LIMITED» Flat/RM A, 9/F Silvercorp International Tower, 707-713 Nathan Road, Mongkok, Kowloon, Гонконг.

Отримувач - ТОВ «ЕКОНОМКЛАС ЗАХІД» ().

Перевезення товарів здійснювалось в контейнері FCIU9728682 на автомобілі з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Під час проведення повного митного огляду товарів, заявлених за ЕМД №UA100300/2020/402111 від 06.02.2020, встановлено, що частина товару № 1 «шкарпетки трикотажні», а саме: шкарпетки короткі жіночі, арт. WSV-5005-3 (80% бавовна, 15% поліамід, 5% еластан, торговельна марка BRUNO MOLE, країна виробництва Китай) перевищує заявлену кількість на 6000 пар (10 місць по 600 пар) та частина товару № 2 «колготки трикотажні», а саме: колготки дитячі, арт. GH-K038 (80% бавовна, 15% поліамід, 5% еластан, торговельна марка ФЕННА, країна виробництва Китай) перевищує заявлену кількість на 480 шт. (2 місця по 240 шт.).

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.02.2020 № UA100300/2020/402111.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявлені за встановленою формою у ЕМД від 06.02.2020 № UA100300/2020/402111 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0334 від 26.03.2020, загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 06.03.2020 в справі про порушення митних правил №0269/10000/20 станом на дату оцінки становить 81 302,40 грн за умови, що товари відповідають наданим на дослідження зразкам.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0239 від 25.03.2021, загальна ринкова вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 17.02.2021 в справі про порушення митних правил №0269/10000/20 станом на 06.02.2020 становить 73 435,20 грн.

Згідно з частиною 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у митній декларації номер UA100300/2020/402111 від 06.02.2020 відомості щодо кількості товару, переміщуваного через митний кордон України, зазначив на підставі відомостей, наданих компанією відправником.

Умисний характер свого діяння ОСОБА_1 заперечував і такого не встановлено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що недекларування товарів ОСОБА_1 здійснив у формі необережності, оскільки передбачав можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачати.

Так, ОСОБА_1 мав можливість скористатися своїм правом, передбаченим положеннями ч. 2 ст. 266 МК України, зокрема, перед подачею митної декларації, здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності цієї особи одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а твердження останнього про те, що він не мав підстав здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, не свідчить про відсутність в його діях ознак встановленого правопорушення.

Разом з тим, суд погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що при розгляді справи судом першої інстанції не з`ясовано, чи не закінчились строки для накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Статтею 488 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Судом встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил було розпочато 12 лютого 2020 року.

До Солом`янського районного суду м. Києва справа надійшла 13 травня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року справу повернуто до Київської митниці держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

До Солом`янського районного суду м. Києва справа повернулася 07 квітня 2021 року.

Обставини справи свідчать про те, що з моменту виявлення правопорушення до моменту вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не враховуючи часу розгляду даної справи судом, минуло більше 6 місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст.467 МК України закінчився.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, не навів жодного доводу на спростування доводів ОСОБА_1 щодо закінчення строку, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст. 467 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, ч.1 ст. 467 МК України суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст. 467 МК України.

Вилучені товари, зазначені у протоколі №0269/10000/21 від 12.02.2020 року, а саме: шкарпетки короткі жіночі, арт. WSV-5005-3 (80% бавовна, 15% поліамід, 5% еластан, торговельна марка BRUNO MOLE, країна виробництва Китай) у кількість 6 000 пар; колготки дитячі, арт. GH-K038 (80% бавовна, 15% поліамід, 5% еластан, торговельна марка ФЕННА, країна виробництва Китай) у кількості 480 штук повернути ТОВ «ЕКОНОМКЛАС ЗАХІД» (02068,м. Київ, вулю Кошиця, буд. 1/38, оф.525, ) та або його законному представнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк