СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілого ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Таран М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 серпня 2021 року, близько 04 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Петрицького, 19, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), що спричинило пошкодження вказаних автомобілів. Надалі ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої був причетний.

ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу свою вину у вказаних правопорушеннях не визнав і пояснив, що 18 серпня 2021 року керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 (сміттєвоз) в м. Київ ніяких ДТП не вчиняв, проте визнав, що виконував свої функції водія сміттєвоза за адресою по вул. Петрицького, 19.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_2 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що особисто бачив рух вночі сміттєвозу «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 біля свого нерухомого автомобіля чорного кольору «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому відразу після цього були ним виявлені пошкодження - потертості на задньому бампері з правового боку.

Вказані дані знайшли своє об`єктивне підтвердження і під час дослідження судом фото та відеоматеріалів з місця події.

Так, на фото «изображение_viber_2021-08-20_14-29-34-176» зафіксовані описані потерпілим пошкодження на автомобілі «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , що узгоджується з даними схеми ДТП.

На фото «изображение_viber_2021-08-20_14-29-34-602», « изображение_viber_2021-08-20_14-29-36-518 » та «изображение_viber_2021-08-20_14-29-37-105» зафіксовано рух автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 (сміттєвоз) в м. Київ по вул. Петрицького, 19, що узгоджується з даними протоколу.

На відео (всього п`ять окремих файлів) зафіксовано рух вказаного сміттєвоза за згаданою адресою 18 серпня 2021 року, близько 04 год. 00 хв., що також узгоджується з даними протоколу.

Більш того, на відео «-02-05-а93с4…113360», починаючи з 26 сек. прямо зафіксовано, як вказаний сміттєвоз проїжджає критично поруч з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , який ідентифікував потерпілий і який звернутий передньою частиною у протилежному напрямку відносно руху сміттєвоза, тобто правим боком до правого боку сміттєвоза відповідно. На 41 сек. один з вантажників сходить на землю і (01 хв. 03 сек.) оглядає автомобіль потерпілого у місці, де було виявлено пошкодження.

Папка з фото під назвою «осмотр ман» містить дані про численні пошкодження на автомобілі «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 (сміттєвоз) з правого боку, які могли стати наслідком вказаного ДТП, але зважаючи на залишення водієм автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 місця події, можливість перевірки його захисної версії втрачена.

Походження вказаних фото та відео матеріалів встановлено показами потерпілого та шляхом опитування свідка ОСОБА_3 - консьєрж ОСББ «Петрицького-19», а належність цих матеріалів є очевидною через достатні ідентифікуючі ознаки учасників ДТП. Твердження захисника про недопустимість вказаних матеріалів через відсутність на них електронного підпису, є помилковим, оскільки вимоги Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» стосуються організації документообігу з використанням електронних документів суб`єктами, які набувають передбачених законом чи договором прав чи обов`язків у процесі електронного документообігу, а не порядок оформлення доказів - відео та фото файлів у електронному вигляді.

Подані потерпілим окремо фото та відео матеріали є ідентичними дослідженим.

Таким чином, суд визнає показання потерпілого, які узгоджуються з іншими документованими даними, достовірними, а тому кладе в основу свого вирішення, критично оцінюючи захисну версію водія ОСОБА_2, лист-відповідь ТОВ «ФІРМА «ВОЛОДАР - РОЗ», в якому ставиться під сумнів подія ДТП, а також пояснення вантажника сміттєвоза «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , який під час виконання своєї роботи, перебуваючи на підніжці кузова не побачив ознак зіткнення.

Суд також оцінює як технічну описку вказівку у протоколі щодо місяця події - липень, оскільки з усією очевидністю судом на підставі показань потерпілого, письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності, інших свідків, а також технічних даних відео фіксації та опрацювання повідомлення про саме ДТП, подія останнього мала місце 18 серпня 2021 року, а не 18 липня 2021 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечного інтервалу, а у разі причетності до ДТП - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 18 серпня 2021 року порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК