overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/2132/21
Справа 932/3677/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року близько 17-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в кіоску за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду від 16.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 766/2232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

03.02.2021 року після 22:00 год., 12.02.2021 року близько 22:45 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешканням у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду.

Дані протоколів та доданих до них документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 187, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 529/823/21
Провадження № 3/529/229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши два адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1, ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 529/823/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП. Цього ж дня до районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 529/824/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Обидві справи про адміністративне правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення № 529/823/21 та № 529/824/21 слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 529/823/21 та призначити цю справу до судового розгляду з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 529/823/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 529/824/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 529/823/21.

Призначити вказану об`єднану справу № 529/823/21 до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2021 року за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 591/7261/21 Провадження № 3/591/2451/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 220382 гр. ОСОБА_1 30.09.2021 р. близько 16-38 год. знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 68 здійснив крадіжку товару лист силіконовий для випікання антипригарний, вартістю 49 грн., своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що крадіжки не вчиняв, за товар не заплатив, оскільки забув його в пакеті, після проходження каси до нього підійшов охоронець та сказав, що він вчинив крадіжку. Він пояснив, що не навмисно не заплатив за товар, запропонував заплатити, але охоронець не погодився, після чого викликали поліцію. Просив суворо не карати, оскільки випадково не розрахувався за товар, товар було повернуто до магазину.

Враховуючи, особу винного, малозначність вчиненого правопорушення, викрадене майно було повернуто, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 202/5919/21
Провадження № 3/202/2753/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 27 вересня 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 22 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №: 634/1049/21
Провадження № 3/634/586/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 Сахновщинський районний суду Харківської області у складі судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., прокурора - Корінного Р.В., особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами справи про корупційне адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, працюючої медичною сестрою Лигівської сімейної амбулаторії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40-1, ч.1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 634/1049/21.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №3/932/3074/21
Справа № 932/5782/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «АКВІЛЕГІЯ», в порушення п.57.1 ст.57 та п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І квартал 2021 року №17439647 від 16.04.2021 у сумі 360,79 грн. терміном сплати 20.05.2021; фактично на момент перевірки не сплачено (акт перевірки № 10198/04-36-18-08/38988858 від 9.06.2021 року), тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні анкетні дані порушника, а також місце її проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду та належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/638/3175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «Юліс-А», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

27.07.2021 року близько 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдарив у ніс малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим ОСОБА_1 не виконала покладені на неї батьківські обов`язки щодо виховання дитини, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належно, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст.268 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення остання вказала, що зобов`язується посилити контроль за дитиною.

Дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, її вина повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7171/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., .розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 21.07.2021 року за період з грудня 2009 року по червень 2021 року в сумі 202921,37 грн. перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 35563249/2 від 21.07.2021 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 21.07.2021 року, копією виконавчого листа від 08.10.2012 року, копією матеріалів виконавчого провадження № 35563249/2.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1265/2019Справа №: 641/2631/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова суду набрала законної сили.

04 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника АТ «СГ «ТАС» про виправлення описки в судовому рішенні. Так у клопотанні зазначено, що постанова містить вказівку про участь у ДТП автомобілю «Mercedes» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , замість правильної: автомобіль «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного.

В описовій частині постанови суду від 24.04.2019, помилково вказано про участь у ДТП автомобілю «Mercedes» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , замість правильної: автомобіль «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та протоколом про адміністративне правопорушення, наявним у матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Виправити допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року описку, вказавши перший абзац описової частини постанови в такій редакції:

«24 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 560L» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на 139 км автодороги Київ-Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, останній зіткнувся з автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Згідно протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко