ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/1233/21 Головуючий в 1 інст. Задорожко Д.А.
Провадження №33/807/475/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кочевої І.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, 28 березня 2021 року о 09 годині 15 хвилині по вулиці Богдана Хмельницького в місті Василівка Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ21033 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кочева І.В. просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Щодо обставин події захисник зазначає, що 28 березня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, він не відмовлявся проходити огляд на місці, бо йому цього не пропонували, та не відмовлявся їхати до медичного закладу.

Висновок суду про підтвердження вказаних у протоколі обставин не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 заперечував керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, наполягав на проведені його огляду на стан сп`яніння, який не був проведений, за відсутністю у поліцейських часу на це.

Пояснення у протоколі ОСОБА_1 написав під примусом працівника поліції та те, що йому диктував поліцейський Вальков С.О .

Пояснення свідків, які не попереджались про кримінальну відповідальність та написані на заготовлених бланках, свідчать про недопустимість їх як доказів у справі та фальсифікацію матеріалів справи.

Крім того, пояснення свідків відібрані неуповноваженою посадовою особою - поліцейським Вальковим С.О., а поліцейським Луценком Р.В. , який протокол не складав, а тому не має повноважень збирати та подавати докази у справі.

Під час судового розгляду допитано лише одного свідка ОСОБА_4 , інший свідок не з`явився.

На думку апелянта, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Докази, які надані суду, є недопустимими, оскільки здобуті з порушеннями.

Наданий суду відеозапис здійснений з явними порушеннями Інструкції та не повідомленням про проведення зйомки на камеру, відео зйомка проводилась невідомою особою на неневідомий пристрій. Відеозапис не містить жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом; наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння; надання можливості та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу, або в медичному закладі; вручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; роз`яснення прав ОСОБА_1 та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник вважає, що поліцейським Вальковим В.О. не дотримано вимог ст.ст.251, 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв для проведення огляду.

Фактично ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, у нього не вилучалось посвідчення водія, що підтверджується також і поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Рапорт будь-якого працівника поліції не є доказом вчинення правопорушення.

Вищевикладене, на думку захисника, свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння і не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а з боку працівників поліції мало місце, як мінімум, службове підроблення.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Кочеву І.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в матеріалах справи.

Так, до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року, згідно з яким встановлено, що 28 березня 2021 року о 09 годині 15 хвилині по вулиці Богдана Хмельницького в місті Василівка Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ21033 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, останній підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- відеозапис з місця події, яким підтверджено фіксацію відмови ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія від 28 березня 2021 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані докази узгоджуються з рапортом поліцейського СРПП ст.сержанта поліції Луценко Р., в якому зазначено, що під час несення служби 28 березня 2021 року, приблизно о 09-15 год. було зупинено автомобіль ВАЗ 21033 днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ОБ №104642 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, перевірені судом першої інстанції та на них надано відповіді.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що, дійсно, 28 березня 2021 року, о 09-й годині він керував транспортним засобом ВАЗ21033 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та по вулиці Богдана Хмельницького в місті Василівка Запорізької області був зупинений поліцейськими за керування без пристебнутого паска безпеки. Поліцейський вимагав від нього неправомірну вигоду. Коли він відмовився від дачі неправомірної вигоди, поліцейський сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював поліцейському, що не перебуває у стані сп`яніння та погоджувався їхати для проходження медичного огляду у медичний заклад, однак поліцейським на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Напередодні він випив 1 літр пива. 28 березня 2021 року алкогольні напої він не вживав. Поліцейським йому не було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані доводи були перевірені судом першої інстанції з урахуванням наявних матеріалів справи та суд дійшов правильного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейськими були дотримані.

При розгляді справи судом заслухано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно в квітні 2021 року, о 09-й годині його по вулиці Богдана Хмельницького в місті Василівка зупинили поліцейські. На місці події був чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова). Вказаний чоловік знаходився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля, поруч знаходився автомобіль ВАЗ сірого кольору. Крім того, один поліцейський був також в службовому автомобілі, а другий поруч з автомобілем. Також був ще один свідок події. Він не чув, щоб поліцейськими були роз`яснені права, а також щоб вони пропонували пройти особі медичний огляд.

Суд вжив заходів для виклику іншого свідка ОСОБА_5 , проте до суду вказаний свідок не з`явився.

Не з`явився свідок ОСОБА_5 і до суду апеляційної інстанції.

Незважаючи на це, на думку апеляційного суду, наявних доказів достатньо для висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Ставити під сумнів достовірність письмових пояснень свідка ОСОБА_5 жодних підстав немає, оскільки ці пояснення узгоджуються з іншими доказами, в т.ч. з відеозаписом, долученим до протоколу, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків.

Доводи сторони захисту про недопустимість вказаних доказів є непереконливими.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду, в його присутності матеріали справи не складались, також спростовується як вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення так і відеозаписом події. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказані відомості узгоджуються з відеозаписом самої події за участю ОСОБА_1 .

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Стосовно тверджень апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом, є неповним та не відображає всі події, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Ніким не заперечується той факт, що події, які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, відбувалися в дійсності. Відеозапис події, яка відбувалась 28 березня 2021 року за участю ОСОБА_1 , міститься на DVD диску та складається з відео файлу, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків.

За клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції витребувано інформацію щодо технічного приладу, яким здійснювався відеозапис події 28 березня 2021 року.

Згідно з відповіддю, наданою т.в.о. заступника начальника з превентивної діяльності Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Маслова С., відеозапис, який міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104642 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, записаний на планшетний персональний комп`ютер серії HUAWEI, який перебуває на балансі Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області і має інвентаризаційний номер 101462563.

Вказаний відеозапис повністю узгоджується з іншими доказами, в т.ч. з протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься власноручний запис ОСОБА_1 , згідно з яким останній підтвердив обставини, викладені у протоколі. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, останній випив пиво, після чого керував автомобілем, у лікарню їхати відмовляється, , від керування відсторонений.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 теж не звертався.

Твердження апелянта про те, що рапорт поліцейського не може бути доказом у справі, є неспроможними, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосуддям.

Більш того, рапорт поліцейського, долучений до протоколу, не є єдиним доказом у справі, цей рапорт не суперечить іншим доказам.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Кочевої І.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кочевої І.В. залишити без задоволення.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 311/1233/21