Справа№751/2453/21
Провадження №3/751/1028/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю представника митниці Остроух А.І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Фомічова І.О.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: водій автобусу ПП «Інтертранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 о 02 год 00 хв на митному посту «Бачівськ-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби, під час проведення митного контролю рейсового автобусу Neoplan 116, р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 , який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України 30.01.2020 в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» транспортний засіб комерційного призначення, а саме автобус марки Setra S328, р.н. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 . Відповідно до зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу від 30.01.2020 гр. ОСОБА_1 повинен був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до 19.02.2020. Станом на 11.02.2021 транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Згідно з наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 № 460 утворена Чернігівська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Адвокат Фомічов І.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Показав, що ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення митницею строку тимчасового ввезення, а саме 20 днів, письмового зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 не надавав. Тому, вважає, що необхідно керуватися нормою Митного кодексу України, яка встановлює граничні межі строку тимчасового ввезення, а саме не більше трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є водієм автобусу марки Setra S328, р.н. НОМЕР_3 , та виконує регулярні перевезення (рейс Київ-Гдиня).

За даними журналу пункту пропуску, за період з 2019 року вищевказаний транспортний засіб неодноразово ввозився на територію України як самим ОСОБА_1 , так і іншими водіями цього транспортного засобу та був оформлений митним органом в режимі тимчасового ввезення до 20 днів, мета комерційне призначення (а.с. 32-37) .

Згідно копії листа Волинської митниці від 09.08.2021, згідно існуючих електронних баз даних підтверджують факт перетину кордону транспортного засобу автобуса марки Setra S328, р.н. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_2 . Зазначений транспортний засіб було ввезено в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» у відповідності до положень ст.ст. 95, 108, 189, 191 МК України. При здійсненні митного контролю та митного оформлення вказаного транспортного засобу умови тимчасового ввезення гр.. ОСОБА_3 було роз`яснено усно та попереджено про відповідальність у разі порушення умов (а.с.67)

Крім того, в своїх письмових поясненнях від 11.02.2021, ОСОБА_1 підтвердив, що 30.01.2020 ввіз на митну територію України автобус Setra S328, р.н. НОМЕР_3 під зобов`язання зворотного вивезення з території України до 19.02.2020 (а.с. 5)

Отже, посилання адвоката на необізнаність ОСОБА_1 про встановлений митницею строк тимчасового ввезення 20 днів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 108 МК України, передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 19.02.2020. З 20.02.2020 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу комерційного призначення за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує, що зобов`язання про зворотне вивезення не виконав по причині поломки автобуса, ремонт затягнувся до кінця квітня. Документи про проведення ремонту автобуса у нього в наявності. До митниці з приводу продовження строку прибування вищевказаного автобусу на території України не звертався.

Однак, документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 ні митниці ні суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 11.02.2021 своє зобов`язання не виконав, автобус було вивезено з митної території України тільки 15.03.2021 (а.с. 31).

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Чернігівського апеляційного суду від 10.06.2020 у справі № 751/1573/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки порушення митних правил виявлено 11.02.2021.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп на користь держави (отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг м. Чернігів/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко