Справа № 405/5361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року о 12:26 год. в м. Кропивницький, по вул. Бобринецький Шлях, 111, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ГАЗ 330214, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т/з Volvo XC40 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115742 від 20.07.2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ГАЗ 330214, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з т/з Volvo XC40 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2021 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/5361/21 (провадження № 3/405/1146/21), справа № 405/5362/21 (провадження № 3/405/1147/21) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/5361/21 та номер провадження 3/405/1146/21.

09.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні ДТП визнав, однак свою вину в умисному залишенні місця ДТП не визнав та пояснив, що він не помітив як боковим крюком, який розміщено на т/з ГАЗ, зачепив автомобіль Volvo XC40. Вважає, що в нього не було умислу залишати місце ДТП, а тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що міг допустити зіткнення з автомобілем Volvo XC40 д.н.з. НОМЕР_3 , коли проїжджав по вул. Бобринецький Шлях в м. Кропивницький. При цьому вказав, що він не бачив та не чув, що зачепив даний автомобіль, а тому не знаючи про це залишив місце ДТП. В подальшому, протягом години йому зателефонували поліцейські, які повідомили йому про факт ДТП та він одразу приїхав на місце ДТП. Жодного умислу на залишення місця ДТП він не мав, а тому просить закрити провадження справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 09.09.2021 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115743 від 20.07.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 20.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

При цьому, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, який усвідомлює, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, що спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих як у письмовому вигляді так і в судовому засіданні, останній зазначив, що не виключає факт зіткнення з автомобілем Volvo XC40 д.н.з. НОМЕР_3 , однак удару від зіткнення він не відчув, механічних пошкоджень він не бачив, та про ДТП йому стало відомо менш ніж через годину, після того як йому зателефонували працівники поліції, а на пошкодження його транспортного засобу йому вказали поліцейські. Якби ОСОБА_1 помітив факт ДТП, то залишився б на місці ДТП та викликав би поліцію.

При цьому, ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на приховування факту ДТП або обставин її вчинення не здійснював, а на місце ДТП з`явився відразу, коли його повідомили про факт ДТП за його участю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ГАЗ 330214, д.н.з. НОМЕР_2 , після того, як здійснив зіткнення з т/з Volvo XC40 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишив місце пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний