Справа № 405/8070/20
Провадження №3/405/1781/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової служби правопорядку у Збройних силах України Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядкупро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосисоївка, Яковлівського району, Приморського краю, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , працює військова частина НОМЕР_1 , стрілець помічник гранатометника 1 мотопіходного відділення 2 мотопіходного взводу 1 мотопіходної роти, солдат військової служби за контрактом, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/218 від 14.12.2020, за змістом якого Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 1126-VII від 17.03.2014, відповідно до п.п.1, 17, 20 ч.1 ст.106, ст.112 Конституції України та ст. ст.4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543 XII від 21.10.1993 на території України оголошено про проведення часткової мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991 та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді стрільця помічника гранатометника 1 мотопіходного відділення 2 мотопіходного взводу 1 мотопіходної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення ст. ст.9, 11, 13, 16, 33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в умовах особливого періоду, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , а саме: 03.12.2020 року о 08.00 год. під час ранкового шикування було виявлено ТВО командиром 1 мотопіходної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 відсутність стрільця помічника гранатометника і мотопіхотного відділення 2 мотопіходного взводу 1 мотопіходної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 .

Під час з`ясування обставин стало відомо, що солдат ОСОБА_1 03.12.2020 року о 08.00 год. не прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що солдат ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд, водночас дозволу в командування військової частини НОМЕР_1 не брав та про своє місце перебування не повідомляв та продовжував залишатися вдома за місцем реєстрації.

Після чого, 10.12.2020 року о 08.00 год. солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання своїх обов`язків за посадою.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , допустив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 в період з 08.00 год. 03.12.2020 року до 08.00 год. 10.12.2020 року, проводячи час на власний розсуд, обов`язки військової служби за посадою не виконував, перебував поза межами дислокації військової частини (підрозділу), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Свою провину визнає повністю (а.с.20).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/218 від 14.12.2020, в якому ОСОБА_1 також надав свої пояснення, згідно яких з протоколом згодний, свою вину визнає(а.с.3-6); військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданого на прізвище ОСОБА_1 (а.с.7-13); витягом із наказу від 27.02.2020 (а.с.15); доповіддю про подію, що трапилася у військовій частині НОМЕР_1 від 03.12.2020 вих.№224 (а.с.16); доповіддю про факт повернення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2020 року за вих..№234, за змістом якої згідно доповіді т.в.о. командира 1 мотопіходної роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 стало відомо, що 11.12.2020 року о 08.00 год. солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 (а.с.17); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 03.12.2020 року він не прибув на ранкове шикування до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин та в подальшому проводив час на власний розсуд до 10.12.2020 року та самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 10.12.2020 року та приступив до виконання своїх службових обов`язків (а.с.19);

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та винність у його вчиненні.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 є солдатом військової служби за контрактом, займає посаду гранатометника 1 мотопіходного відділення 2 мотопіходного взводу 1 мотопіходної роти в/ч НОМЕР_1 , за період проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, до виконання службових обов`язків ставиться задовільно, про що свідчить службова характеристика за підписом безпосереднього начальника ТВО командира 1 мотопіходної роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 04.12.2020 року, крім того, відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року відсутні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на викладене вище, враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.
Приймаючи до уваги те, що згідно зі ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення, поряд з цим, оскільки ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, то судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності, - не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/218 від 14.12.2020) на підставі ст.22 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова