overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/7181/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а :

05.08.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273913 від 23.07.2021 року встановлено що, 01.05.2021 року о 13.00 год у . Львові по пр. Чорновола, 93, пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності небезпеки, внаслідок чого відбулась зітнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, порушив вимоги п.п. 4.14, а,б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На момент розгляду справи, 27.09.2021 року про адміністративне правопорушення закінчився строк, протягом якого може бути накладено стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу виявлення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Провадження № 3/369/6492/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського відділу № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ДП «Украерорух», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

18.07.2021 приблизно о 20 годині 45 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 699 P, д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київська Жулянська в м. Вишневе, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, при виконанні повороту ліворуч не надав переваги в русі мотоциклу SYM Orbit, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом мотоциклом SYM Orbit, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 078454 про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 року, схемою місця ДТП від 18.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 18.07.2021 року, пояснення водія мотоциклом SYM Orbit, д/н НОМЕР_3 , від 18.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10716/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
№3/263/2897/2021
№263/9758/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 18.08.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднано та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

У зазначеній постанові суду допущена технічна помилка, у двадцять першому абзаці описової частини та у першому абзаці резолютивної частини постанови, а саме у номері справи та провадження, з яким слід об`єднати адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 .

Таким чином вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 18 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП.

Вважати вірно зазначеним двадцять перший абзац описової частини : «За таких обставин, слід об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (№263/9770/21; 263/9758/21; 263/9759/21; 263/9761/21, 263/9762/21; 263/9765/21; 263/9766/21; 263/9768/21; 263/9769/21), присвоївши єдиний номер справи №263/9758/21 (провадження №3/263/2897/2021)».

Вважати вірно зазначеним перший абзац резолютивної частини : «Об`єднати адміністративні матеріали у справі №263/9770/21; 263/9758/21; 263/9759/21; 263/9761/21, 263/9762/21; 263/9765/21; 263/9766/21; 263/9768/21; 263/9769/21, в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №263/9758/21, провадження №3/263/2897/2021».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/4055/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2021 року о 17 годині знаходячись за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, пр. Нікопольський, біля будинку № 138, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП, а також доданим до матеріалів відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав. Приводом до суду не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатінськ, Казахстан, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області від 30.07.2003 року, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 30.09.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за . 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 09.10.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 09.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 30.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
№ 207/2750/21
№ 3/207/767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 28 вересня 2021 року, однак правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду адміністративного матеріалу відносно останньої по ст. 51 КУпАП.

Судове засідання призначено на 28 жовтня 2021 року на 13.00 годину.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Відділення поліції №2 Кам`янського РУП.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3650/21
Провадження № 3/209/1318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722685 від 13.09.2021 року - ОСОБА_1 13.09.2021 року, о 09.50 год. по пр.Перемоги керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 де первозив пасажирів в режимі таксі за грошову плату, не маючи ліцензії на дану господарську діяльність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою не визнав. Пояснив, що господарську діяльність у виді надання послуг з перевезення пасажирів не здійснював, заперечує будь-яку причетність до вказаного адміністративного правопорушення. Також пояснив, що він раніше працював у службі таксі і у нього залишилась фішка як реклама служби таксі, в машині пасажирів не було, гроші не отримував не від кого.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Згідно із матеріалами справи відомостей про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 взагалі не надано суду.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа №295/8894/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , курсанта Житомирського військового інституту ім. С.П.

Корольова

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків начальника патруля станом на 18 годину 28.06.2021 в порушення вимог Статуту гарнізонної та вартової служби ЗС України, внаслідок особистої недисциплінованості та недбалого ставлення до військової служби, виконуючи обов`язки начальника патруля особисто допустив (дозволив) безпідставному залишенню місця несення служби особовим складом патруля, допустив вживання алкогольних напоїв патрульним, порушив порядок убуття з маршруту патрулювання особовим складом патруля до Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, що за адресою м. Житомир, проспект Миру, 22, в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ № 167 від 09.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , витягами із наказу № 118-НР, № 119-НР начальника Житомирського ЗВ ВСП від 25.06.2021, витягом із наказу № 17 начальника Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова від 20.08.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 172-15 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, вину визнав, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/369/6915/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вишнівського ВП ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2021 року близько 01 години 40 хвилин, по вул.Соборна, 1 в с.СофіївськаБорщагівка, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «DaihatsuTerios» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення від12 серпня2021 року серія ААБ№ 040136, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київськогоапеляційного суду через Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко