Провадження № 3-зв/760/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксани Олексіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у справі № 760/12056/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксани Олексіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у справі № 760/12056/21.

Дана заява обґрунтовується тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №755/15795/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12, 13, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, було задоволено заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді Педенко А.М., суддів Криворот О.О. та Українця В.В. по кримінальному провадженню №1-кп/760/703/16.

Колегією суддів було встановлено, що відповідно до обвинувального акта від 30.11.2016 ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні хуліганських дій, що мали місце 08.06.2016 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. М. Кривоноса, 25 в м. Києві, свідками по якому визнані деякі судді та працівники апарату Солом`янського районного суду м. Києва.

Суддя, розглянувши заяву, виходить із наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала вирішення питання про відвід, самовідвід судді, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема, відповідні положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно демонструватись.

ЄСПЛ у своїй практиці наводить, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що колегією суддів Солом`янського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Педенко А.М., суддів Криворот О.О. та Українця В.В. здійснювався розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12, 13, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, під час якого було задоволено заяву про самовідвід вищевказаної колегії суддів від розгляду вказаної справи, а також враховуючи задоволений з аналогічних підстав самовідвід судді Криворот О.О. в справі №760/12056/21, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (справа №760/12056/21), суддя дійшов висновку, що наведені в заяві про підстави для самовідводу судді є обґрунтованими.

Таким чином, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксани Олексіївни - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксану Олексіївну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у справі № 760/12056/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.