overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/994/21
Провадж.№ 3/481/511/2021
ПОСТАНОВА

/про привід/

08.09.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 18.10.2021 року о 15:30 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Васильченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3875/21
Номер провадження 3/213/1356/21
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 809768 від 31.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 31.07.2021 о 12 годині 47 хвилин в м. Кривий Ріг на ринку по вул. Каткова здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук чим порушив ЗУ №1019 ІХ від 02.12.2020, з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України:

- не конкретизовано точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: не зазначено за якою саме ціною ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, не вилучено кошти, які останій отримав в результаті продажу зазначених виробів. Протоколом не вказано та не доведено сам факт продажу тютюнових виробів (обмін товару на гроші);

- до протоколу додана квитанція про отримання тютюнових виробів на зберігання, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вилучення пачок цигарок у ОСОБА_1 . В квитанції не вказано, у кого були вилучені 78 пачок цигарок, відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду та вилучення предметів торгівлі.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшла свого відображення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 163/2060/21
Провадження № 3/163/1103/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0472/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Автоскаут", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 08 вересня 2021 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 192 штуки жіночих светрів загальною вагою 96 кг та вартістю 21 171,51 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.471 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою інспектора митниці, уніфікованою митною квитанцією МД-1.

Враховуючи доведеність вини порушника та відсутність обмежень чи заборон щодо переміщуваного товару, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника підлягає стягненню судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3527/21
Номер провадження 3/213/1188/21
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №100599 від 04 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, з якого видно, що 04 вересня 2021 року, о 02 год.52 хв., по пр. Перемоги, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , який двіччі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.ч.1-3 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; нечітка мова. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено огляд останнього за допомогою газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків, результат позитивний - 1,40 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- відповідно до протоколу, часом вчинення данного адміністративного правопорушення є 20 година 52 хвилини, проте як видно із відеозапису, доданого до протоколу, о 20 годині 51 хвилині працівниками поліції транспортний засіб вже було зупинено.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Номер провадження 3/754/4276/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 06.07.2021 року ОСОБА_1 06.07.2021 року в м. Києві біля метро «Лісова» реалізовував тютюнові вироби без ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим порушив ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що заступився за продавця похилого віку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280-284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з конфіскацією продукції згідно з додатком до протоколу від 06.07.2021 року № 96.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 732/1570/21
провадження № 3/732/764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., отримавши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє місце роботи: ДУ „Чернігівський слідчий ізолятор",

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 в Городнянському районному суді зареєстровано справу за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При перевірцці адміністративної справи, судом було встановлено, що місцем вчинення такого правопорушення є місце пов"язане із здійсненням службових повноважень ОСОБА_1 , а саме адміністративна будівля Державної установи „Чернігівський слідчий ізолятор", що розташована за адресою: вул. Реміснича,2, м. Чернігів, Чернігівської області, а на цю територію розповсюджується юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Підсудність справи за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є альтернативною і чітко визначена законом за місцем вчинення правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Таким чином, протокол № 265/2021 помилково направлений органом, який склав такий протокол до Городнянського районного суду, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення є територія на яку розповсюджується юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова, а тому протокол слід передати за належною підсудністю.

Перелік справ, які розглядаються за місцем реєстрації особи відносно якої складається протокол (ч.3, ч.5 ст. 276 КупАП) є вичерпним і справи за ч.1 ст. 172-6 КупАП до такого переліку Законом не віднесені.

Керуючись ч.1 ст. 276 КупАП, ч. 2 ст. 257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію постанови направити для відома до Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 3/760/8686/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214728 від 02.08.2021 року, водій ОСОБА_1 23.06.2021 о 16.37 год., керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті пр. Повітрофлотський - вул. І. Огієнка, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі мотоциклу «KAWASAKI», д/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Згідно протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складене уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, матеріалами перевірки.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
3/134/721/2021 Справа №: 134/1660/21
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського Відділу поліції № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449286 03.08.2021 року о 21 годині 20 хвилин в с. Мякохід по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Магнум днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, що призвело до перекидання автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що перевозив автомобілем зерно і не впорався з керуванням, що призвело до перекидання автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449286 від 04.08.2021, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/3269/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2021 року о 03.30 год., знаходячись по місцю проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , під час якого чинив на неї психологічний тиск, кричав, ображав її образливими словами, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 року та іншими документами, які наявні у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя