Справа № 464/4751/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1299/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , представника Кальмука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 серпня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив :

вищенаведеною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188254 від 17 червня 2021 року, цього ж дня о 08 год. 30 хв., на перехресті доріг по вулиці Гашека, між будинками № 11 та № 13 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі автомобілю марки «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП (порушення п.п.2.3б, 16.12 ПДР).

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки, на його думку, дорожньо-транспортна пригода настала саме внаслідок порушення водієм автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки така зобов`язана була дати дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia», що наближався праворуч на перехресті вулиці Я.Гашека, 11, 13 у м.Львові.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова судді прийнята без його участі, а з її змістом він ознайомився 28 серпня 2021 року.

Заслухавши представника ОСОБА_2 Кальмука Н.Б. на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_2 , а зі змістом оскаржуваної постанови останній ознайомився 28 серпня 2021 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188254 від 17 червня 2021 року (а.с.1), 17 червня 2021 року о 08 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті доріг по вул.Гашека між будинками №11 та № 13 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3.б, 16.12 ПДР.

Згідно з п.2.3. б) Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу вимог п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка складалася у присутності учасників пригоди та підписана ними без жодних зауважень чи застережень, дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вулиці Гашека між будинками №11 та № 13 в місці проїзду в напрямку вулиці Максимовича. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього бампера з правого боку, заднього правого крила, задніх та передніх правих дверей, правого порога, а автомобіль «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 , - переднього бампера з лівого боку, передньої лівої фари, лівого підфарника.

Також до матеріалів справи додано фото-таблиці з місця ДТП (а.с.20-29), де зображено місцерозташування транспортних засобів після ДТП, характер та локалізацію пошкоджень.

ОСОБА_1 в апеляційному суді свою вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що 17 червня 2021 року приблизно о 08 год. 30 хв., рухаючись автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , пріоритетною дорогою в дві полоси, вул.Гашека в напрямку вулиці Максимовича, закінчуючи маневр проїзду перетину вул.Гашека та виїзду зі школи №32, пригальмувавши перед «лежачим поліцейським», відчула удар у задню частину автомобіля. Від сильного удару задню частину її автомобіля відкинуло на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 звернула увагу на те, що рухалася транспортним засобом з незначною швидкістю, оскільки пригальмувала перед «лежачим поліцейським».

Згідно з поясненнями представника ОСОБА_2 Кальмука Н.Б., такий 17 червня 2021 року приблизно о 08 год. 30 хв. рухався автомобілем «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 , з вул.Максимовича до вул.Гашека, здійснював поворот праворуч на нерегульоване перехрестя, де відбулася зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 .

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком судді про те, що характер й локалізація пошкоджень транспортних засобів й місце зіткнення свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося у момент завершення ОСОБА_1 маневру проїзду перехрестя рівнозначних доріг.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в момент здійснення переїзду перехрестя рівнозначних доріг вул.Гашека ОСОБА_1 , розпочавши маневр у момент відсутності будь-яких транспортних засобів праворуч, розраховувала на те, що інші учасники, зокрема водій «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 , дотримається вимог Правил дорожнього руху в частині переконання в безпечності маневру, дотрималася вимог Правил дорожнього руху.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції надав належну оцінку схемі ДТП, яка об`єктивно фіксує та відтворює обставини ДТП, та дійшовправильного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 б, п.16.12 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, суддею першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене, постанова судді першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 серпня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк