Справа № 740/3810/21
Провадження № 3/740/1405/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

при секретарях судового засідання Кубрак Н.М., Зінич А.С.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мохир Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472912 від 26.06.2021 ОСОБА_1 26.06.2021 о 05 год 00 хв по вул. Московська у м. Ніжині керував автомобілем ВАЗ 21723, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Ніжинській ЦМЛ за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем керував, на автомобілі забирав дружину з магазину з цілодобовим режимом роботи, в якому вона працює продавцем. На місці зупинки повідомив поліцейським, що огляд на стан сп`яніння бажає пройти в медичному закладі. Поліцейськими був доставлений у лікарню, де його огляд не проводився, і йому не пропонувалося його пройти. Від проходження огляду у лікарні він не відмовлявся. Алкогольних напоїв не вживав.

Як слідує із відеозаписів на оптичному диску, долученому до протоколу, зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на місці зупинки, де він на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу повідомив, що бажає їхати «здавати на кров». Увесь час перебування ОСОБА_1 у лікарні безперервно зафіксовано на відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений на рецепцію лікарні, де перебувала медичний працівник, а пізніше прийшов лікар. По прибуттю лікаря ОСОБА_1 спілкувався з ним упродовж приблизно 45 секунд, виражаючи незгоду з діями поліцейського, на питання медичного працівника, чи буде «дихати в трубку?», ОСОБА_1 зазначив, що пройде огляд тільки після того, як поліцейський, який доставив його до лікарні, пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після спілкування з ОСОБА_1 лікар сів за стіл та заповнював документ на протязі близько 20 хвилин, після чого пішов. Будь-які технічні засоби з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в ОСОБА_1 не використовувалися. Лікар не проводив вимірювання частоти дихальних рухів, тест на ністагм, тремтіння пальців рук, пальце-носову пробу, тест в позі Ромберга, огляд очей. Пропозиції їх пройти чи взяти у цьому часть ОСОБА_1 лікарем не висловлювалися. У розмові з медичним працівником ОСОБА_1 повідомляв, що випив пляшку пива, але в стані сп`яніння не перебуває.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021 під час огляду о 05 год 25 хв 26.06.2021 лікарем ОСОБА_2 . ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021 № 69 під час огляду ОСОБА_1 черговим лікарем хірургом КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» ОСОБА_2 встановлено, що поведеніка ОСОБА_1 збуджена, агресивна, настрій нестійкий, агресивно налаштований до працівників поліції та медичного персоналу, свідомість збережена, орієнтований в просторі та часі, артикуляція та мова прискорені, шкіра бліда, пітливий, дихання прискорене, 19-20 хв, зіниці розширені, реакція на світло жива, ністагм при погляді вбік є, міміка звичайна, хода без хитань, тремтіння пальців рук, факт вживання алкоголю не заперечує, є слабкий запах алкоголю з рота, ОСОБА_1 відмовився від проведення проби в позі Ромберга, пальце-носевої проби. Відомості про використання технічних засобів не зазначено. Зроблено висновок та встановлено діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння.

В копіях з аркушів журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння міститься запис від 26.06.2021 щодо ОСОБА_1 , у графі «Діагноз» зазначено: «Алкофор 307 (відмовився) Алкогольне сп`яніння (клінічно)».

Відповідно до протоколу засідання лікарів Ніжинської центральної міської лікарні імені Миколи Галицького від 21.05.2019 № 17, участь в якому брав лікар ОСОБА_2 , лікарем наркологом здійснено доповідь щодо встановлення діагнозу «Алкогольне сп`яніння».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не заперечує, що керував автомобілем.

Водночас заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, суду надано висновок щодо результатів медичного огляду, відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення.

Захисником Семенюка В.В. до суду подано акт медичного огляду, відомості журналу реєстрації медичних оглядів, протокол засідання лікарів.

Надаючи оцінку цим доказам та доводам захисту про наявність підстав для визнання недійсним результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння через проведення його лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною программою згідно з чиним законодавством, суд враховує, що порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 3 - 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок). Вказаний Порядок не встановлює вимог, що лікар закладу охорони здоров`я, який проводить огляд на стан сп`яніння, повинен пройти тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чиним законодавством. Таку вимогу установлено п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Тобто у Порядку Кабінетом Міністрів України передбачено МОЗ і МВС визначити ознаки стану сп`яніння. Такі ознаки визначені пунктами 3 і 4 розділу І Інструкції.

Водночас Інструкцією, окрім ознак сп`яніння, поряд із Порядком, також визначено процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Отже, Порядком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що передбачено ст. 266 КУпАП, та Інструкцією, затвердженою МОЗ і МВС, передбачено різні правила проведення огляду на стан сп`яніння в частині необхідності проходження лікарем, який проводить огляд тематичного удосконалення, а саме: Порядком воно не передбачено, Інструкцією передбачено. При цьому, відповідно до закону, а саме ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу перед підзаконними нормативно-правовими актами, такої вимоги до лікаря, який проводить огляд, як тематичне удосконалення не встановлено, як не встановлено його і Порядком, який затверджений постановою КМУ, що також має вищу юридичну силу над спільним наказом МОЗ і МВС, яким затверджено Інструкцію.

При цьому, як слідує із преамбули наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, яким затверджено Інструкцію, він прийнятий відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Встановивши, що нормативно-правові акти регулюють порядок огляду водіїв на стан сп`яніння по різному, суд керується положеннями нормативно-правових актів, що мають вищу юридичну силу. Крім того, законом, а саме ч. 6 ст. 266 КУпАП прямо передбачено, що порядок огляду на стан сп`яніння водіїв визначається Кабінетом Міністрів України, а не окремими міністерствами. Тому, положеннями Інструкції, на думку суду, слід керуватися при встановленні у водіїв ознак сп"яніння, а також у тій частині, що узгоджується і не суперечить положенням Порядку.

Як вбачається із висновку за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, листа КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» від 18.09.2021 № 01-08/1482, протоколу засідання лікарів Ніжинської центральної міської лікарні імені Миколи Галицького від 21.05.2019 № 17 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено закладом охорони здоров`я, включеним до затвердженого Управлінням охорони здоров`я Чернігівської облдержадміністрації Переліку тих, яким надано право проведення такого огляду, та лікарем-хірургом, який пройшов навчання щодо проведення оглядів на стан сп`яніння, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та положенням Порядку.

Водночас, відповідно до п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Проте, як вбачається з відеозаписів, будь-які прилади при огляді ОСОБА_1 в лікарні не використовувалися. Згідно з актом медичного огляду та журналу реєстрації медичних оглядів ОСОБА_1 встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння» клінічно із зазначенням в акті ознак, зокрема слабкого запаху алкоголю з рота, наявності ністагму при погляді в бік, прискореного дихання, тремтіння пальців рук, розширення зіниць очей. Оцінюючи висновок медичного огляду та акт медичного огляду в комплексі суд звертає увагу, що відповідно до відеозаписів лікар не проводив із ОСОБА_1 проб вимірювання частоти дихальних рухів, тест на ністагм, тремтіння пальців рук, огляд очей, а тому не знаходить підстав для визнання обґрунтованим наявності у ОСОБА_1 таких ознак, окрім як легкого запаху алкоголю з рота, адже лікар певний час перебував поряд з ОСОБА_1 , коли той скаржився на поліцейського, і сам ОСОБА_1 у лікарні не заперечував, що випив пляшку пива.

Оскільки ОСОБА_1 мав нормативно визначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки суд вбачає правомірним направлення його поліцейським на медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Разом з тим, стан алкогольного сп`яніння може бути викликаний тільки внаслідок вживання алкоголю. При цьому, людина може мати ознаки, схожі з ознаками алкогольного сп`яніння, і з інших причин, як то втома чи прийняття певних лікарських засобів.

Отже, неможливо достовірно і обгрунтовано констатувати у особи стан алкогольного сп`яніння без виявлення в організмі людини алкоголю.

Тобто, само по собі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції, не доводить перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п.2 розділу І Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.

У даній справі для визначення того, чи знаходяться в організмі ОСОБА_1 алкоголь лікарем під час огляду технічні прилади не використовувалися, а лише встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, щодо яких суд не має сумнівів лише стосовно запаху алкоголю з рота.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького»

на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зокрема порушено п. 10 Порядку, який вказує на необхідність застосування приладів, дозволених для використання МОЗ, при огляді водія в закладі охорони здоров`я.

Крім того, як вбачається з відеозаписів, лікар фактично не проводив проб та тестів та візуального огляду і обстеження ОСОБА_1 . Зовнішній же вид його, згідно відеозаписів, попри провокативну поведінку стосовно поліцейського, не свідчив про наявність очевидного стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин та беручи до уваги, що п. 10 Порядку вказує на необхідність застосування приладів при огляді водія в закладі охорони здоров`я, чого в даному випадку зроблено не було, висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 не може прийматися судом як допустимий доказ.

Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи суд, відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування поза розумним сумнівом, сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП за обставинами, викладеними у протоколі про адміністартивне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 забажавши на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, по прибуттю до лікарні поставив вимогу і умовою проходження ним огляду на стан сп`яніння проходження такого огляду спочатку поліцейським, який доставив його до лікарні, що законодавством не передбачено, чим, по суті, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, відповідальність за що також передбачена ст. 130 КУпАП. Однак, суд розглядає справу в межах протоколу про адмінстартивне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено. Відмову від огляду на стан сп"яніння згідно з протоколом ОСОБА_1 в провину не поставлено. Суд не може виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь