справа № 631/978/21
провадження № 3/631/360/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 серпня 2018 року, орган, що видав 6347, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 709492 від 24 вересня 2021 року вбачається, що 19 вересня 2021 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський (Нововодолазький) район, площа Кооперативна, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому наніс тілесні ушкодження останньому, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника матері ОСОБА_3 , щиро розкаювався в скоєному, пояснивши суду, що 19 серпня 2021 року коли він відпочивав зі своїм товаришем на вулиці у центрі селища міського типу Нова Водолага до них підійшов раніше йому знайомий на ім`я ОСОБА_4 і почав до нього чіплятися, через що у них відбулась словесна перепалка на вулиці, в результаті якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 знову почав чіплятись до хлопців та вдарив ОСОБА_6 в область обличчя, на що останній відповів йому шляхом нанесення ударів.
Суддя, вислухавши пояснення неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Окрім визнання своєї провини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 709492 складеному 24 вересня 2021 року інспектором сектору ювенальної поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., який особисто підписаний ОСОБА_1 та його матір`ю, зі змістом якого останній погодився (а. с. 1); в копії рапорту старшого інспектора чергового чергової частини Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції І.Попласького про те, що 21 вересня 2021 року о 22 годині 30 хвилини надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21 вересня 2021 року о 22 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 побитий маловідомим хлопцем. Даний рапорт зареєстрованого в Інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 2546 від 21 вересня 2021 року (а. с. 2); в поясненнях ОСОБА_1 , який пояснив, що 19 вересня 2021 року він гуляв зі своїм товаришем і до них підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_4 і почав до нього чіплятися, через що у них відбулась словесна перепалка в результаті якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 . Десь через годину хлопці проходили біля магазину «Кисет», що знаходиться у селищі міського типу Нова Водолага, та ОСОБА_4 знову почав чіплятись до хлопців та вдарив ОСОБА_6 в обличчя, на що останній відповів йому шляхом нанесення ударів. Після словесної перепалки ОСОБА_5 підняв з землі жерстяну пляшку, що лежала на дорозі і кинув її у ОСОБА_4 (а. с. 3); в поясненнях ОСОБА_2 , який пояснив, що 19 вересня 2021 року він пішов гуляти, близько 22 години 00 хвилин він зустрів ОСОБА_1 , який приблизно неділю тому писав образи на адресу його батьків. В цей вечір хлопець сам підійшов до ОСОБА_6 щоб поговорити з ним, але останній відразу вдарив його кулаком у ліву частину обличчя. ОСОБА_2 відійшов від хлопців, але через деякий час повернувся до ОСОБА_6 , який знову його вдарив і хлопець упав на землю. Далі ОСОБА_6 почав наносити удари по обличчю та тулубу ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_4 кинув жерстяну банку в його бік. В результаті чого у хлопця пішла кров з вуха (а. с. 4 5).
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення дрібного хуліганства.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, вік, який є неповнолітнім, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник скоїв вищевказане правопорушення вперше та щиро розкаюється в скоєному.
Згідно зі статтею 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, що підтверджено паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 10 серпня 2018 року органом 6347.
Відповідно до статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.
Відповідно до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.
Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 а застосовано захід впливу попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 12, 13, 24-1, 173, 245, 256, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська