ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1494/21 Справа № 213/3126/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Голуб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 05.08.2021 року, о 22 годині 21 хвилин, в м. Кривий Ріг по вул. Кармелюка 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21100», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер», тест №739 позитивний 1, 83 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції було порушено його право на захист, так як було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 10:00 год. 25.08.2021 року, у зв`язку із необхідністю залучення захисника;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить його підпису;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу на швидкість реакції не є належним доказом, так як в цьому направленні відсутній його підпис, копія йому не вручалась, при цьому в направленні зазначено, що поліцейським його було доставлено до медичного закладу;

- відеозапис місця події не є безперервний;

- в акті огляду на стан сп`яніння відсутній його підпис, що свідчить про те, що він не погодився з результатами огляду;

- поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння;

- відсутні докази відсторонення від керування транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Голуб І.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки не було взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення захисника, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , без надання оцінки його клопотанню про відкладення розгляду справи на іншу дату, що є порушенням ст. 268 КУпАП, тому наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290905 від 05.08.2021 року; - відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера; - поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд за допомогою приладу Drager Alcotest, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1, 83 проміле.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події о 22:45 год. водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, в подальшому відповідно до відеозапису місця події о 22:49 год. після проходження огляду на стан сп`яніння на місці, на питання поліцейського, чи все йому зрозуміло щодо того, що в його організмі 1.83 проміле алкоголю, та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповів, - не зовсім, але начебто зрозумів, вимоги щодо незгоди з результатом огляду та про направлення його до закладу охорони здоров`я, матеріали провадження не містять.

Разом з цим, відповідно до відеозапису місця події 0:33 год, та о 22:47 год, водій ОСОБА_1 не заперечував щодо зауважень зі сторони поліцейського на його адресу про керування в стані алкогольного сп`яніння, з чим він був згоден.

Отже, не підписання матеріалів огляду та протоколу після їх складання без заперечення стану алкогольного сп`яніння зі сторони водія не свідчить про незгоду із результатами огляду.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує результатів огляду ОСОБА_1 , при цьому відповідно до відеозапису місця події о 23:10 год. ОСОБА_1 відмовився від передачі посвідчення водія для його вилучення.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та результат огляду-1,83 проміле.

За вказаних обставин, що підтверджуються доказами, зазначення в направленні про доставлення водія до закладу охорони здоров`я не вказує на порушення, оскільки вимоги про проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій не заявляв.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко