ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Святої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Джетигара Кустанайської області, Республіка Казахстан, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2021 року біля 12 год. 05 хв., перебуваючи на посаді керівника випробувальної лабораторії ПП "Техогляд 2017" Дільниця № 7 (стаціонарне устатковання), що розташована по вул. Привокзальна, 2 в селищі Бар Жмеринського району Вінницької області, видав документ про технічну справність транспортного засобу, марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу шляхом внесення до реєстру результатів ОТК ТЗ інформації про обов`язковий технічний контроль, в якій зазначено показник одометра 65708, який менший, ніж показник одометра, зафіксований під час попереднього проходження ОТК ТЗ - 83960.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС про виклик у суд на 22 вересня 2021 року, подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи тим, що на транспортному засобі, марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено п`ятизначний одометр з можливістю здійснювати рахунок кілометражу лише до 99999,9 км, після чого він обнуляється, а відлік кілометражу розпочинається спочатку. На час проходження обов`язкового технічного контролю даного транспортного засобу кілометраж на його одометрі обнулився і станом на 12 серпня 2021 року становив 65708 км, що не є підтвердженням його несправності.

В судове засідання інспектор ВБДР УПП у Вінницькій області Синько М.А. не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою № 1084 від 16 вересня 2021.

Враховуючи заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно положень ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є уповноваженні на те посадові особи органів національної поліції, які на виконання вимог ст. 1 ст. 256 КУпАП України зобов`язані внести до протоколу відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок внести ці відомості посадовою особою корелюється із правом особи знати в чому її звинувачують як складовою частиною конституційного права особи, яка притягається до відповідальності на захист та юридичну допомогу.

Виходячи з основних принципів судочинства в Україні, а саме принципів змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою ЄСПЛ поширює стандарти, установлені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення зокрема, це справи "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08). Ці стандарти полягають у тому, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певна особа має доводити в суді, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такий спосіб неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не додано належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність події і складу адміністративного правопорушення, за які особу притягнуто до відповідальності, а саме видача документа про технічну справність транспортного засобу, марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, як то передбачено ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

На підставі ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04)заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23рп/2010, керуючись ст. 9, ст. 127-1, ст. 255, ч. 1 ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова