Справа № 577/4282/21
Провадження № 3/577/1096/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Майстренка В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. М.Немолота керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest G870, в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01.09.2021 року приблизно о 21 годин 50 хвилин він їхав на автомобілі ВАЗ -2101 в м.Конотоп, вул. М.Немолота і на зустріч йому їхав грузовий автомобіль і засліпив його фарами і він трохи з`їхав, коли вони роз`їхались, його автомобіль забуксував і сів на дно, поряд проходило три хлопця і запропонували свою допомогу, почали автомобіль витягувати. Він зателефонував батьку і попросив допомоги, батько приїхав через 10 хвилин, забрав у нього ключі від автомобіля і права і сказав, що сам розбереться з автомобілем і викликали евакуатор, батько сказав, щоб він пішов на зустріч евакуатору. По дорозі він зустрів товариша ОСОБА_2 , який святкував 1 вересня та запропонував йому випити, оскільки в нього був стрес і він випив пива. Коли приїхав евакуатор до них приїхав автомобіль з працівниками поліції, вийшло два працівника поліції і запитали у нього хто керував автомобілем, сказав, що він керував автомобілем показав права та страховку, працівники поліції виписали йому штраф і запитали чи буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння і він погодився. В протоколі писав пояснення він особисто, що говорили працівники поліції те він і написав, а взагалі він керував автомобілем тверезий.

Адвокат Майстренко В.В. просив справу закрити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству, є необґрунтованим, тяжких наслідків не наступило.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Майстренка В.В., свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що останнього необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 01 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. М.Немолота ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 року серії ААБ № 178082 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), висновком тестування на алкоголь приладу Драгер (а.с.3), поясненнями від 02.09.2021 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), відеозаписом (а.с.7).

Вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2021 року серії ААБ № 178082 (а.с. 1), ОСОБА_1 01 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. М.Немолота керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest G870, в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУПН в Сумській області Касьяненко А.О. (а.с.1).

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер від 02.09.2021 року (00:30 год) у ОСОБА_1 під час огляду виявлено алкогольне сп`яніння (1,19%), з результатами яких останній погодився (а.с.2,3). Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Виходячи з даних, які вбачаються з матеріалів справи, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.09.2021 року вони разом з товаришем в гаражі ремонтували автомобіль і близько 23-00 годин зателефонував його син ОСОБА_1 і попросив приїхати до нього і допомогти, оскільки з`їхав з дороги. Вони з товаришем поїхали і на узбіччі під мостом стояв автомобіль і він сказав, що не справився з керуванням, він на нього розсердився забрав у нього ключі від автомобіля та технічний паспорт, зателефонували і викликали евакуатор і сказав ОСОБА_1 щоб пішов на зустріч евакуатору, а коли вже приїхали працівник поліції він сказав, щоб ОСОБА_1 сам розібрався з працівниками поліції і віддав йому технічний паспорт на автомобіль. Він займався автомобілем, з працівниками поліції не спілкувався. ОСОБА_1 уже до нього прийшов з протоколом. Коли вони приїхали на місце у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп`яніння не було, вони йому автомобіль купили тільки місяць назад, він вчиться в технікумі на автомеханіка, потім сказав, що на зупинці випив з товаришем, оскільки у нього був стрес.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2021 року він йшов гуляти до свого знайомого і було у нього з собою пиво і по дорозі зустрів свого товариша ОСОБА_1 і він був без настрою. ОСОБА_1 знаю приблизно 2-3 роки, товаришують, сказав йому, що у нього застряг автомобіль, а тому він був схвильований і він запропонував йому випити пива, яке було у нього з собою і ОСОБА_1 погодився і випив пива, перед цим він був тверезий. Скільки випив ОСОБА_1 він не знає, у нього була пляшка пива 2,5 літра, потім приїхав його батько, автомобіль погрузили на евакуатор. Працівників поліції він не бачив.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, суд доходе висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян