Справа № 365/439/21 Номер провадження: 3/365/146/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" жовтня 2021 р. смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею встановлено, що 02.09.2021 року о 01 год. 55 хв. по вул. Незалежності в смт Згурівка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,43 ‰, тест № 332, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 вересня 2021 року, на виконання постанови суду від 14.09.2021 від Відділення поліції №2 Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшли копії: сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки; сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу; свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки; свідоцтва про Державну реєстрацію, що стосуються застосованого при проведенні огляду ОСОБА_2 газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Костенко О.М. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі, яке обґрунтовує тим, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з порушенням, а саме без присутності двох свідків, витребувані судом документи надійшли у вигляді ксерокопій, які взагалі не засвідчені, акт огляду на стан сп`яніння має незастережні виправлення в ініціалах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, направлення на огляд водія заповнений на бланку «Додаток №1 до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 № 400/666», що втратив чинність у 2015 році, а тому є недійсним.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182028, в якому власноруч зазначив, що випив пляшку пива та поставив свій підпис у відповідних рядках протоколу (а.с.2), тестом, відповідно до якого результат 0,43‰, підписаний ОСОБА_2 (а.с.3), відеозаписом, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння (а.с.7). З відеозапису вбачається, що результати тесту були пред`явлені та озвучені працівником поліції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також запропоновано пройти контрольний тест та/або пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 відповів відмовою.

У задоволенні клопотання захисника Костенка О.М. про закриття провадження в справі, суд вбачає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону № 1231-ІХ від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу цієї норми закону випливає, що проведення огляду у присутності двох свідків є обов`язковою, у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Суд не бере до уваги посилання захисника на п. 6 Розділу ІІ Інструкції з огляду на те, що Інструкція є підзаконним актом та вказана норма має бути приведена у відповідність до чинної редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 проведено у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису. В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відповідна подія.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому наявні незастережні виправлення в ініціалах особи, відносно якої проводився огляд, підписаний ОСОБА_2 . Належність цього підпису ОСОБА_2 ні ним самим, ні захисником під сумнів не ставилась.

Щодо недійсності направлення на огляд водія, оформленого на бланку «Додаток №1 до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 № 400/666», що втратив чинність у 2015 році. Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 № 400/666 втратив чинність на підставі спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Одним із додатків до цієї інструкції є бланк направлення на огляд водія, який є ідентичним Додатку №1 до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 № 400/666.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), а саме газоаналізатора Alcotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co. RGaA, Німеччина, засвідчена підписом працівника поліції ОСОБА_3 . Свідоцтво є чинним до 06.08.2022 та підтверджує, що засіб вимірювальної техніки відповідає ДСТУ 8950:2019.

Інші копії наданих документів не завірені, проте, згідно з Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, вони надаються виконавцю разом з відповідним ЗВТ для проведення повірки. Тому суд не ставить під сумнів їх автентичність.

ОСОБА_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.06.2010 (копія посвідчення а.с.8-9). Даних про вилучення посвідчення водія протокол про адміністративне правопорушення не містить, проте містить інформацію, що ОСОБА_2 виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (протокол а.с.2).

ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1,130,245,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ