: Справа № 484/3665/21
Провадження:№ 3/484/1364/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.09.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 211650, 15.09.2021р. о 10 год. 30хв., по вул. Готвальда в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 15.09.2021р. близько 10 год. 30хв., він керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Готвальда в м. Первомайськ Миколаївської області зі швидкістю приблизно 40 км.год. В цей час автомобіль Subaru Legacy, синього кольору, раптово почав здійснювати маневр обгону його транспортного засобу та, не завершивши маневр, підрізав його і різко зупинився попереду, в результаті чого він здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення даних автомобілів не вдалося. Зазначив, що водій автомобіля Subaru Legacy створив аварійну обстановку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2021р. близько 10 год. 30хв., він керував автомобілем марки Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Готвальда в м. Первомайськ Миколаївської області біля магазину «БУД МАГ». В цей час, автомобіль зеленого кольору, який рухався попереду, в попутному напрямку почав гальмувати. Він, дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху, без екстреного гальмування, почав знижувати швидкість. Позаду нього, не дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху, рухався автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не встиг вчасно загальмувати та здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого пошкодив задній бампер. Після чого водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI поводив себе неадекватно та виражався грубою нецензурною лайкою в його бік та в бік працівників поліції. Зазначив, що в даному ДТП винен саме ОСОБА_1 , який повинен був дотримуватися безпечної дистанції та рухався, на його думку, з перевищенням швидкості.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що перед зіткненням, автомобіль Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 раптово почав здійснювати маневр обгону його транспортного засобу та, не завершивши маневр, підрізав його і різко зупинився попереду, в результаті чого він здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення даних автомобілів не вдалося. Зазначив, що водій автомобіля Subaru Legacy створив аварійну обстановку.

Однак, дане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності та спростовується іншими доказами, які були досліджені судом.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на правій смузі для руху по вул. Готвальда в м. Первомайськ Миколаївської області на відстані близько 15м. від магазину «БУД МАГ» та на відстані близько 3.85м. від краю проїзної частини зліва знаходиться автомобіль марки Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відстань даного автомобіля до осьової лінії близько 10см. Автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на правій смузі для руху на відстані близько 5м. від автомобіля Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 та на відстані близько 4.20м. від краю проїзної частини зліва і 1.5м. від бардюрного каменю з правої сторони. Відстань даного автомобіля до осьової лінії близько 40см., що свідчить про те, що ДТП сталося на крайній правій смузі для руху по вул. Готвальда в м. Первомайськ Миколаївської області. Ширина проїзної частини становить 7,60м.

Напрямок руху автомобілів Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 та Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 позначений прямо, в бік магазину «БУД МАГ», який розташований з правого краю проїзної частини.

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкрябаний задній бампер, у автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені із вищевказаною схемою місця ДТП, про що свідчить їхній особистий підпис, та в судовому засіданні підтвердили обставини, які на ній зображені без будь яких зауважень.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

При цьому, будь які обставини стосовно здійснення водієм автомобіля Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , маневру обгону автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, зміни напрямку його руху, а також слідів екстреного гальмування на схемі місця ДТП не відображені, що повністю спростовують твердження ОСОБА_1 , відносно обставин ДТП.

Разом з тим, аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, приходжу до висновку, що вони технічно могли бути отримані при обставинах, які описує ОСОБА_2 у своїх поясненнях.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_2 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який грубо порушив вимоги ПДР України, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Тобто, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись, ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко