ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 080613 від 20.08.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно до якого, 20.08.2021 о 18 год. 30 год. в м. Фастів по вул. Козацької Слави, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами постановою № 47264, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за вказаною у протоколі адресою, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

У справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України явка ОСОБА_1 до судового засідання не є обов`язковою.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол серії ААБ № 080613 від 20.08.2021, постанову старшого державного виконавця від 03.04.2019, фотокопії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та розписка.

Так, як вбачається з постанови старшого державного виконавця Андрушівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 03.04.2019 (ВП № 2209730), яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними з своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 5-529 виданого 20.07.2006.

При цьому, у матеріалах справи відсутня відповідна постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, як зазначено у протоколі

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що відносно ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом 20.08.2021 було встановленого тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна