Справа № 589/1648/19
Провадження № 3-в/589/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду подання фахівця ІІ категорії Шосткинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Федюк Наталії Сергіївни про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

19.07.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт та був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення. Після чого ОСОБА_1 неодноразово видавалися направлення до організацій, на яких особи відпрацьовують адміністративні стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Однак вказані організації повідомили про неможливість прийняти ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

У зв`язку з цим орган пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. При вирішенні якого просив застосувати аналогію закону, зокрема норми ст. 80 КК України.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надала суду заяву, в якій просить подання розглядати без участі представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання органу пробації підтримує.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

Згідно ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст.325-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду від 03.06.2019 у справі № 589/1648/19 є чинною, своєчасно звернута до виконання, а норми КУпАП не передбачають підстав закриття провадження в справі, зумовлених неможливістю особою відпрацювати суспільно корисні роботи з незалежних від неї причин.

Приймаючи до уваги, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 1291 Конституції України, ст. 298 КУпАП), тому в задоволенні подання належить відмовити.

Крім цього, діючим КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись згадане подання, не передбачає правової можливості звільнення від відбування адміністративного стягнення, в зв`язку з давністю виконання, як і неможливо застосувати аналогію закону в цій ситуації, з огляду на відсутність в нормах кримінального закону подібного виду стягнення та неможливість визначити під яку саме норму ст. 80 КК України можливо пристосувати призначене стягнення.

Крім того, норми КК України і не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4 ст.3 КК України.

З огляду на зазначене, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 298, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Шосткинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Федюк Наталії Сергіївни про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук