ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9098/20 Номер провадження 33/814/577/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ПП «АЛТАЙ-АГРО», адреса: м. Полтава, вул. В. Чорновола, 12, оф. 111,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ ПП «АЛТАЙ-АГРО» вчинила порушення п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року з граничним терміном подання 20 серпня 2020 року, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою нею було подано клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що вона не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, належним чином про час і місце розгляду справи повідомлена не була та не знала про факт скоєння адміністративного правопорушення. Також вказує, що не є засновником і директором ТОВ ПП «Алтай-Агро». У зв`язку з чим нею до правоохоронних органів було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участь в суді першої інстанції при розгляді справи не приймала та викликалася до суду першої інстанції за адресою: м. Полтава, вул. Чорновола, 12, оф. 111, проте судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, акту щодо неявки посадових осіб підприємства до органу податкової служби, акту про результати камеральної перевірки з питання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року по ПП «АЛТАЙ-АГРО» ОСОБА_1 не була ознайомлена з проведенням перевірки та фактом вчинення адміністративного правопорушення.

У свою чергу ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що всупереч її волі, невідомою особою зареєстровано її засновником та керівником ПП «АЛТАЙ-АГРО».

Крім того, ОСОБА_1 не отримала копію оскаржуваної постанови, що підтверджується матеріалами справи, в зв`язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП призначити на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін