Справа № 3/593/525/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 3-ї групи, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2021 року, о 23год.28хв., на автодорозі Т-20-04 6 км+970 м., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 323» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була здійснена останнім за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, і цими своїми діями порушив п.3.2 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім вказаного ОСОБА_1 3 вересня 2021 року, о 23год.28хв., на автодорозі Т-20-04 6 км+ 970 м., керував транспортним засобом марки «MAZDA 323» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6810, результат якого показав 1.45% промілє алкоголю в крові, і цими своїми діями він порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, із інформацією, зазначеною у складених працівниками поліції протоколах, погодився, жодних клопотань не заявляв, суду пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу поліцейського, оскільки спішив додому так як, хворіючи цукровим діабетом, не мав із собою дози інсуліну. В своїх поясненнях також не заперечував, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що також було визначено і працівниками поліції на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім вказаного, п 3.2 ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 3 вересня 2021 року, о 23год.28хв., на автодорозі Т-20-04 6 км+970 м., керував транспортним засобом марки «MAZDA 323» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він на місці зупинки автомобіля продував технічний прилад «Drager Alcotest 6810» результат якого показав 1.45%.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 3 вересня 2021 року, о 23год.28хв., на автодорозі Т-20-04 6 км+ 970 м., при керуванні транспортним засобом марки «MAZDA 323» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не виконав вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля.

Вказане підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який був здійснений за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з якого видно, що 3 вересня 2021 року, о 23год.28хв, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «MAZDA 323» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій не виконав вимогу працівника поліції про зупинку у звязку з чим керований ним транспортний засіб був переслідуваний автомобілем працівників поліції, які із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору змушені були службовим автомобілем перекрити йому дорогу. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому останьому було запропоновано на місці зупинки автомобіля продути алкотест Драгер результат якого показав 1.45%.

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 3 вересня 2021 року, о 23 год. 28хв., транспортним засобом марки «MAZDA 323» із державним номерним знаком НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 046311 від 3 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400грн..

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена як його усними поясненнями, так і матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 465836 від 3 вересня 2021 року та ДПР 18 № 465837 від 4 вересня 2021 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння, який був складений сержантом поліції Білоніжком М.Б. на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 був освідуваний і результат показав 1.45%;

- роздруківкою із газоаналізатора, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 3 вересня 2021 року, о 23год. 49хв., був освідуваний за допомогою приладу Alcotest 6810 ARCE 0218, результат якого показав 1.45% промілє алкоголю в крові.

А так як ОСОБА_1 , в судовому засіданні визнав свою вину та доказів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП обрати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції вказаної статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 122-2, 130, 251, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.