Справа № 215/4259/21
24 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці ПП «Строй Арсенал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195613 від 02.07.2021 року, який надійшов в суд, вказано, що 23.06.2021 року, о 08:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи технічним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням швидкості в населеному пункті на 20 км/год. В послідуючому , в момент вининкнення небезпеки для руху, своєчасно, не застосував міри до зменшення швидкості, застосував технічно не обгрунтований відворот керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху при цьому виконуючи обгін на перехресті вул.Тимирязєва вул. Армавірська вул.Мировича в Тернівському районі м. Кривого Рогу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOKUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі, який належить йому на праві користування по вул.Тимирязєва в напрямку об`їздної дороги на 5-мкр Зарічний у лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Праворуч від нього, в попутному напрямку з незначною швидкістю рухався автомобіль «FORD FOKUS». Коли почав маневр випередження автомобіля «FORD FOKUS» останній без попередження здійснив маневр виїзду на його смугу руху. Оскільки це відбулося раптово, автомобіль «FORD FOKUS опинився на його смузі на близькій від нього відстані, він лише встиг виконати відворот керма ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в момент зіткнення автомобілів знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні. Під час виконання ОСОБА_1 маневру випередження автомобіля «FORD FOKUS», останній, рухаючись у правій смузі попутного напрямку руху автомобіля, тобто праворуч, здійснив різкий маневр повороту ліворуч у їхню смугу руху. Водій ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення відвернув кермо вліво, але зіткненню запобігти не вдалося.
Відповідно письмових пояснень водія автомобілю «FORD FOKUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 слідує, що остання перед виконанням маневру повороту ліворуч з крайньої правої смуги, увімкнула покажчик повороту, впевнилася про відсутність перешкод для здійснення повороту, почала виконувати поворот вліво та відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що автомобіль «Мітсубісі» перебував у «сліпій» зоні дзеркал заднього виду.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані докази в справі, а саме: пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються зі схему місця ДТП (а.с.3) та доданої до неї фототаблицею (а.с.4), довідку національної автоматизованої інформаційної системи про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.8,9), вважаю що адміністративну справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому він підлягає відповідальності саме як особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
Диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год та відповідно до п.12.9 «б» ПДР України, забороняється, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає вини в діях водія ОСОБА_1 , за відсутності доказів щодо перевищення ним швидкості в населеному пункті, оскільки ним було обрано безпечну швидкість руху що підтверджується як самими поясненнями ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються зі схемою ДТП та характером отриманих ушкоджень автомобілів, які вказують, що з об`єктивних причин водій ОСОБА_1 не міг своєчасно виявити перешкоду та уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «FORD FOKUS» під керуванням водія ОСОБА_2 , яка перед початком маневру повороту ліворуч, з крайньої правої смуги руху, не переконалася в безпечності цього маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів саме в межах перехрестя.
Таким чином при відсутності достатніх доказів скоєння адміністративного правопорушення адміністративну справу за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: