overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/6481/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 01 годині 30 хвилин перебуваючи по просп. Алішера Навої, 86 в місті Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, привід не було виконано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 28 червня 2021 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 173, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №601/2410/21
Провадження № 3/601/1029/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

01 жовтня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 01 жовтня 2021 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 07 жовтня 2021 року на 09 годину 50 хвилин, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови про привід направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1524/21

Номер провадження: 3/511/652/21

"04" жовтня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 07.07.2021 року о 15:30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктів харчування, а саме: диня 50 кг., кавун 20 кг., персик 10 кг. за адресою: Одеська область Роздільнянський район, траса М-05 (Київ Одеса) 446 км. На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.07.2021року, 13.09.2021року та 24.09.2021року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід до Роздільнянського районного суду Одеської області в судове засідання на 09:15 год. 04.10.2021 року. Постанова суду для виконання направлена до Головного управління національної поліції в Одеській області.

В судове засідання, призначене на 09:15 год. 04.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, співробітниками поліції його примусовий привід до Роздільнянського районного суду Одеської області не здійснений.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засіданні не забезпечена, а ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним повернути вказані матеріали на дооформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП (протокол серії АА №324889 від 07.07.2021 року) повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 524/8192/21
Провадження 3/524/2835/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання на 16.09.2021 року, 04.10.2021 року не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 13-00 год. 18.10.2021 року.

Виконання постанови доручити командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/5980/21
Провадження № 3/202/2793/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 229671 від 08 вересня 2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 04 жовтня 2021 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 13 жовтня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 505/145/21
Провадження № 3-в/505/10/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2021 року начальник Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» Бешлега І.В. звернувся із поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 від 20 березня 2021 року.

Подання обґрунтовує тим, що на обліку Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , визнаний винним постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Звертаючись з даним поданням, начальник Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» Бешлега І.В. посилався на те, що ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній, на виклики не з`являється, тому просив суд вирішити питання стосовно ОСОБА_1 , щодо виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей та інше.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Враховуючи викладене, відсутність у поданні посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, унеможливлює його розгляд в порядку ст.304 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання відносно ОСОБА_1 щодо виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5235/21
Провадження № 3/552/1755/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено посвідченням водія серії НОМЕР_1 , працює токарем ПААЗ, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.09.2021 о 18 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул. Соборності та вул. Сінна в м. Полтава на автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та травмувалась ОСОБА_3 , 1991 року народження пасажир автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146997 від 19.09.2021, план-схемою місця ДТП, даними рапорту, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 380, 381 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 296/3994/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, а саме: 14.04.2021 року о 13 од. 00 хв. перебуваючи в магазині «ЕКО-маркет», що по вул.М.Бердичівська, 2/7, в м.Житомирі, ОСОБА_1 таємно викрав майно на суму 66,10 гривні, чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Порушник до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, адмінпорушення вчинено 14.04.2021 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2739/21
П О С ТА Н О В А

29 вересня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року близько 14 год. 45 хв., за місцем свого проживання, під час проведення обстеження умов проживання сім`ї, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не піклувалася про їх духовний, фізичний та моральний розвиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №783611 від 15.07.2021 та копією акту обстеження сім`ї, яка перебуває в складних життєвих обставинах.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує обставини правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували її відповідальність, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 195/1536/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився до відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №811933 від 30.08.2021 року, копією ухвали суду від 14.01.2021 року, довідкою, що підтверджує повторність вчиненого однорідного правопорушення на протязі року.

Таким чином, повторно на протязі року порушено правила адміністративного нагляду, що виразилося у залишенні визначеного місця проживання у встановлений період часу, внаслідок чого підпадає під адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 187, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає сплаті на користь держави: отримувач ГУК у Дн-кій обл/ТГс Томаків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0004503.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко