Справа № 606/1403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія КНП ТМР «ТРЦПМСД»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 о 16 год 45 хв. в с.Дарахів, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксаген Джета, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» на місці зупинки водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467881 від 30.06.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що при зупинці та складанні протоколу перебував у стані стресу, а тому сказав, що випив пиво.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Штогрин М.П. у судовому засіданні просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та містить ряд недоліків, зокрема, у ньому не вказано причини зупинки транспортного засобу, не зазначено за допомогою якого саме приладу «Драгер» працівники поліції пропонували провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не надано доказів про відповідність даного приладу до застосування, не зазначено які саме матеріали та відео додано до протоколу, не вказано якими засобами проведено відеофіксацію, не дотримано вимог ст.99 КАС України - не засвідчено електронним цифровим підписом додані електронні докази - відео файли, а тому такі докази, на думку захисника, є неналежними доказами.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467881 від 30.06.2021, згідно якого водій ОСОБА_1 30.06.2021 о 16 год 45 хв. в с.Дарахів, по вул. Центральна керував транспортним засобом марки Фольксаген Джета, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» на місці зупинки водій відмовився. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 047955 від 30.06.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн, за керування транспортним засобом ОСОБА_1 30.06.2021 о 16 год 44 хв. в с.Дарахів Теребовлянського району будучи непристебнутим ременем безпеки та після зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що 30.06.2021 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Фольксваген Джета, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням ПДР України (водій керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки). Під час спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у Теребовлянській ЦРЛ, однак від проходження такого він категорично відмовився, сказавши, що випив пива. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено працівниками поліції про те, що здійснюється відеофіксація події.

Надаючи оцінку поданому захисником Курочки В.М. клопотанню про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд звертає увагу на те, що зазначені у ньому доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження його винуватості, та вважає, що вони подані виключно задля уникнення відповідальності.

Так, твердження захисника адвоката Штогрина М.П. про не зазначення у протоколі відомостей про те якими технічними засобами проведено відеофіксацію, що є підставою для визнання неналежним і недопустимим доказом долученого до протоколу диску із фіксацією події правопорушення, є безпідставними, оскільки зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, чинний КУпАП не містить вимоги про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення), яка не є предметом розгляду в даній справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому судом взятий до уваги.

Окрім того, адвокат Штогрин М.П. під час дослідження як доказу доданого відеозапису із нагрудної камери поліцейського зауважував про неналежність його як доказу, зважаючи на те, що відео на компакт-диску не завірено електронним підписом в силу вимог КАС України.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

При цьому вказані норми, на відміну від вимог процесуальних норм інших видів судочинства, зокрема адміністративного, не містять вимог щодо необхідності скріплення відеозапису електронним цифровим підписом.

Суд також зауважує, що відеозапис є одним із доказів, якому надалася правова оцінка як окремо, так в сукупності з іншими доказами по справі.

Окрім цього, суд звертає особливу увагу на те, що ОСОБА_1 під час складення протоколу сам не заперечував той факт, що він відмовився від проведення огляду поліцейським технічним засобом Драгер на місці зупинки транспортного засобу, і не заявляв про своє бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, хоча відповідна альтернатива була йому запропонована поліцейським. Заперечень та зауважень ОСОБА_1 не надавав.

Отже, підстав для визнання даного доказу (диску із відеозаписом поліцейських із подією правопорушення) недопустимим відповідно до положень КУпАП не встановлено, у той час як посилання на норми КАС України щодо електронних доказів, як на підставу визнання доказу недопустимим, є неспроможними, оскільки нормативні положення КАС України підлягають застосуванню при розгляді справ у порядку адміністративного судочинства.

Щодо тверджень адвоката Штогрина М.П. про те, що в протоколі не зазначено даних щодо спеціального технічного приладу DRAGER, які б його ідентифікували, то вони є безпідставним і такими, що не спростовують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд зазначає, що клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляв, до того ж огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від нього.

Крім того, захисник Штогрин М.П. у ході судового розгляду вказував на порушення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 047955, оскільки час складення протоколу про адміністративне правопорушення 16:50 год, а постанови серії БАБ № 047955 16:55 год. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути складеним раніше, ніж постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому остання не може підтверджувати правомірність зупинки транспортного засобу.

З цього приводу суд зауважує, що час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 16:45 год, а у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 047955 16:44 год, є хронологічно правильним, а тому наявність розбіжностей у часі складення протоколу і постанови не спростовує встановлених судом обставин, зокрема, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало місце, і час складення протоколів не є суттєвим фактом, який би вказував на недопустимість протоколу як доказу. Крім того, події і їх порядок чітко відображені у наданому суду та оглянутому у судовому засіданні відеозаписі події правопорушення.

Водночас, доводи адвоката Штогрина М.П. щодо того, що в матеріалах справи міститься рапорт, складений поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління поліції в Тернопільській області Р.Цимбалою від 01.07.2021, згідно якого «патрулюючи в с.Дарахів Теребовлянського району було зупинено транспортний засіб "Фольксваген Джета" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил ПДР. Під час спілкування із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, на що останній відмовився, від проходження огляду в найближчому медичному закладі водій також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №467881 за ч.1 ст.130 КУпАП», який не містять підпису посадової особи, яка безпосередньо його склала, що є порушенням ст.251 КУпАП та такий не може братись до уваги при розгляді даної справи знайшли своє підтвердження.

Також, суд звертає увагу і на те, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління поліції в Тернопільській області А.Купчака про законність своїх дій і сам по собі містить лише інформаційний характер.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя А.В.Мельник