ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1475/21 Справа № 202/4146/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 27 червня 2021 року о 03 годині 00 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському 12 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 "б" Правил дорожнього руху України, а також керував автомобілем Infinity, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що він керував транспортним засобом. Зазначає, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно лише той факт, що він виходив з водійського місця.

Крім того, вказує що судом було безпідставно не враховано покази свідка ОСОБА_2 , який зазначав про те, що саме він керував в той день автомобілем.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулось 04 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укласти договір з новим адвокатом. В обґрунтування цього клопотання ОСОБА_1 зазначив, що адвокат, який здійснював його захист захворів та не зміг прибути у судове засідання, а тому йому необхідний час для укладення договору з іншим захисником.

Апеляційний суд, розглянувши дане клопотання вважав за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Так, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Дніпровського апеляційного суду 08 вересня 2021 року та розгляд апеляційної скарги було призначено на 20 вересня 2021 року.

У судове засіданні 20 вересня 2021 року до суду з`явився ОСОБА_1 та заявив клопотання про відвід судді у зв`язку з чим по справі було оголошено перерву до вирішення питання про відвід.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в задоволенні заяви про відвід судді Піскун О.П. було відмовлено.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було повторно призначено на 04 жовтня 2021 року, про що останнього повідомлено 28 вересня 2021 року.

Таким чином, фактично з 08 вересня 2021 року по 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість скористатись своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП та укласти договір з захисником, однак цього не зробив. Більше того, як видно з матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_1 самостійно приймав участь та не залучав захисника до розгляду справи, а також особисто подавав апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду будь-якого договору з захисником та підтверджувальні документи щодо хвороби адвоката, який здійснює його захист, що дає апеляційному суду підстави вважати, що у такий спосіб ОСОБА_1 навмисно, зловживаючи своїми процесуальними правами, затягує розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Таким чином, враховуючи визначені Законом обмеження щодо строку розгляду апеляційних скарг, а також приймаючи до уваги зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, апеляційним судом було прийнято рішення про продовження розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав викладених у ній просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ААБ №013421 від 27 червня 2021 року та серії ААБ №128383 від 27 червня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортами співробітників поліції та відеозаписами співробітників поліції щодо обставин складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також направленням на проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Щодо посилань ОСОБА_1 на ту обставину, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ним транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Як видно з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, працівники поліції виявивши автомобіль Infinity, реєстраційний номер НОМЕР_1 подали світловий сигнал про зупинку, який був проігнорований, після чого за допомогою спеціального звукового сигналу та гучномовця було висловлено вимогу про зупинення транспортного засобу, яка також була проігнорована. Продовжуючи переслідувати зазначений автомобіль, працівниками поліції неодноразово повторювалась вимога про зупинку та лише доїхавши до пр. Слобожанському 12 в м. Дніпро, водій зупинився. Надалі, з відеозапису видно, що після зупинки патрульний поліцейський виходить зі службового автомобіля та наближається до автомобілю Infinity, реєстраційний номер НОМЕР_1 де, в цей же час, ОСОБА_1 виходить з водійського місця та закриває за собою двері, обходить спереду автомобіль до пасажирського місця та починає розмову з інспекторами поліції, вказуючи на те, що він не перебував за кермом.

В ході спілкування ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про те, що за кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , проте на відеозапису не зафіксовано будь-яких інших осіб, які перебували б поруч або в автомобілі Infinity, реєстраційний номер НОМЕР_1 , окрім пасажира, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічними доводам під час розгляду справи судом першої інстанції, яким надано обґрунтовано оцінку та вірно вказано про те, що така позиція ОСОБА_1 спрямова на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і з таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун