ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/372/21 Доповідач в ІІ інстанції Ігнатенко П.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення та визнав його невинуватим у вчиненні правопорушення. Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 розпочав обгін не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду на тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Віштал Д.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснив, що на його думку на відеозаписах, наданих ним та витребуваних за його клопотанням з ТОВ «Пересувна механізована колона №19» вбачається, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 був завчасно включений сигнал повороту ліворуч, отже ОСОБА_2 здійснював обгін з порушенням Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 та адвокат Мельниченко А.В., який діє в його інтересах апеляційну скаргу не визнали, просять її залишити без задоволення та пояснили, що на всіх відеозаписах видно, що сигнал повороту ліворуч на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не був включений. Окрім того, ОСОБА_2 починав обгін автомобіля, який слідував за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , жодних перешкод здійснювати обгін не було. Пояснили, що перед початком маневру водій ОСОБА_1 мав впевнитися в його безпечності та врахувати, що на зустрічній смузі знаходиться автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи осіб, які з`явилися у судове засідання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №116640 від 08.10.2020 року ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а саме в тому, що 08.10.2020 року о 11 год. 00 хв. по вул.Нестерова, 28 в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, здійснив обгін, транспортного засобу САЗ, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі з увімкненим показчиком повороту ліворуч під керуваннями ОСОБА_1 , вчинив ДТП внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.2.3 (б), 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.2. б ПДР України водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, зміст обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_2 , не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, розпочав обгін іншого транспортного засобу, не переконавшись що водій цього транспортного засобу увімкнув лівий показник повороту, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин в судовому засіданні апеляційної інстанції необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, розпочав обгін транспортного засобу, який вже увімкнув лівий показник повороту.

У протоколі зазначено, що до нього додаються рапорт, схема ДТП та пояснення водіїв.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08.10.2020 року він керуючи автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вул.Нестерова в напрямку від вул.Некрасова до вул.Миколаївське шосе та під`їжджаючи до ділянки дороги де ліворуч відносно його напрямку руху розташований ТОВ «ОПТ центр». На даній ділянці він переконався, що в зустрічному напрямку руху автомобілів не було та почав виконувати обгін автомобіля білого кольору, який рухався попереду нього. В процесі обгону попереду в попутному напрямку на певній відстані рухався вантажний автомобіль САЗ та на момент перебування ОСОБА_2 на зустрічній смузі руху, водій автомобіля САЗ почав різко повертати ліворуч до ТОВ «ОПТ центр», після чого відбулось зіткнення їхніх автомобілів (а.с.6).

Відповідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_1 після ДТП 08.10.2020 року він на автомобілі САЗ, державний номер НОМЕР_2 рухався зі сторони вул.Некрасова в сторону Миколаївського шосе по вул.Нестерова зі швидкістю 40 км/год. маючи намір повернути на територію свого підприємства заздалегідь включив лівий поворот та зайняв крайню ліву полосу свого напряму. Після того як він доїхав до місця за адресою вул.Нестерова 28, почав здійснювати маневр повороту ліворуч та відчув зіткнення у передню ліву частину його автомобіля. До моменту ДТП, а також після - світлові сигнали передній та задній працювали (а.с.5).

Таким чином, пояснення потерпілого ОСОБА_1 суперечать показанням ОСОБА_2 в частині подання світлового сигналу водієм транспортного засобу марки САЗ.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи, які були долучені до матеріалів справи, та витребувані апеляційним судом за клопотанням адвоката Віштал Д.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , відеозаписи з відеокамер воріт ТОВ «Пересувна механізована колона №19».

Клопотання про проведення технічної експертизи відеозаписів не заявлено.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії кожного із учасників дорожнього руху, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, встановити їх відповідність Правилам дорожнього руху України, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що всі сумніви трактуються на користь обвинуваченої особи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог п.п. 2.3 б і 14.2 б ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до безпідставного висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи не встановлено належних та достатніх доказів, які спростовують доводи ОСОБА_2 , підтверджені відеозаписом з відеореєстратора його автомобіля, про те, що перед виконанням обгону він не бачив, щоб водій транспортного засобу марки САЗ державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , подавав завчасно сигнал про намір повороту ліворуч.

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного трактування події, які ґрунтуються виключно на припущеннях та висновків суду першої інстанції про недоведеність в діях ОСОБА_2 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовують.

З огляду на викладене, на підставі аналізу фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачених п.п. 2.3 б і 14.2 б ПДР України, та з диспозицією ст.124 КУпАП, не доведеними належними і достовірними доказами «поза розумним сумнівом» відповідно до вимог чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 .

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у оскарженій постанові, є правильним.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Місюрки Ігоря Ігоровича, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2021, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко