Справа № 265/7849/21
Провадження № 3/265/2559/21
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря Чубукової С.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року на адресу суду з ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №788218 від 27 вересня 2021 року вбачається, що 27 вересня 2021 року близько 10 год. 18 хв. знаходячись у магазині «АТБ-маркет» за адресою: бул.Меотиди, буд. 38, м. Маріуполь, Донецької області, громадянин ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки з вітрини магазину лікеру «Альтмейстер» та батончик «Снікерс» у кількості 1 шт, вартістю 121 грн 80 коп.

У матеріалах справи також містяться:три рапорта на ім`я начальника ВП №2 МРУП ГУНП в Донецькій області, заява про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника від ОСОБА_2 , довідка про суму викраденого товару, інвентаризаційна відомість, пояснення ОСОБА_3 , де вона зазначила, що при перегляді відео побачила, як покупець сховав під кофту пляшку лікеру та батончик; пояснення ОСОБА_4 , де він зазначив, що після того, як отримав повідомлення про те, що покупець сховав під свій одяг пляшку лікеру та батончик, зупинив порушника для з`ясування даних обставин, на що порушник зреагував агресивно: завдав охоронцю удари кулаками, кидався на людей; пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що дійсно після того, як сплатив за свої товари, проходячи біля кас, до нього підійшов охоронець з питанням, чи не забув він сплатити за товари. У цей момент він згадав, що дійсно забув сплатити за лікер, оскільки був після нічної зміни та був втомленим; копія паспорту ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 28.12.2021 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем роботи, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті за відсутності останнього.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, станом на 28.12.2021 закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна