Справа № 158/2574/21
Провадження № 3/0158/700/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »
- за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272332 від 08.09.2021 року, ОСОБА_1 , вказаної дати о 02 год. 10 хв., в с. Дерно Ківерцівського району Волинської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «MAN TGX18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням приладу «Драгер» /ч.1 ст.130 КУпАП/.
Окрім іншого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №035849 від 08.09.2021 року, ОСОБА_1 , вказаної дати о 02 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «MAN TGX18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, рухаючись по автодорозі Н-22 118 км в с. Дерно, в порушення вимог п.2.3б,12.1 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух авто та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження /ст.124 КУпАП/.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272333, ОСОБА_1 цього ж дня, о 02 год. 10 хв., за вищевказаних обставин, керуючи вищевказаним автомобілем, в порушення вимог п. 2.3є, п. 8.12 Правил дорожнього руху України, не впоравшись із керуванням автомобіля, допустив наїзд на стійку дорожнього знаку 1.4.1 «Напрямок руху», чим пошкодив його /ч.1 ст.139 КУпАП/.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.10.2021 року не з`явився; водночас подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.20).
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак враховуючи його позицію, висловлену у власноруч написаній заяві від 23.09.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272332 від 08.09.2021 року, ОСОБА_1 вказаної дати о 02 год. 10 хв., в с. Дерно Ківерцівського району Волинської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «MAN TGX18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням приладу «Драгер» (а.с.1).
Результат проведення освідування за допомогою приладу «Драгер» - позитивний 2.39% (а.с.8).
Вказані обставини підтверджуються Актом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія (а.с.11), фототаблицею із показником приладу «Драгер» (а.с.14), визнавальними письмовими пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що вживав пиво (а.с.12) та відеозаписом із бодікамери поліцейського, згідно якого відслідковуються події 08.09.2021 року (а.с.16) із фіксацією проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 б. ПДР України встановлено зобов`язання водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом ТЗ і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено правило для водіїв, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №035849 від 08.09.2021 року, ОСОБА_1 вказаної дати о 02 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «MAN TGX18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, рухаючись по автодорозі Н-22 118 км в с. Дерно, в порушення вимог п.2.3б,12.1 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух авто та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.2).
Вказана обставина підтверджується схемою місця ДТП від 08.09.2021 року та фото таблицею до неї, за участю автомобіля марки «MAN TGX18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, під керуванням гр. ОСОБА_1 , згідно якої зафіксовано напрямок руху транспортного засобу, дорожні знаки (а.с.5,14-15), поясненнями ОСОБА_1 щодо вчинення ДТП та обставин події (а.с.12); та відеозаписом із бодікамери поліцейського з подією 08.09.2021 року (а.с.6).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням ст.36 КУпАП застосовується штраф, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Окрім цього, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, окрім іншого, полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд... технічних засобів регулювання дорожнього руху…….
З таким висновком уповноваженої особи, яка склала вказаний протокол суд не погоджується та приходить до переконання, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.
З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.
Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п. 2.3є, 8.12 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч