Справа № 644/7981/21
Провадження № 3/644/1872/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Горобець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює ФОП « ОСОБА_3 » регіональним менеджером, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії ААБ №301353 від 13.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , 13.08.2021 року о 16.05 годині, на перехресті вулиці 12 Квітня, проспекту Московського, в м.Харкові, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення, пояснив що 13.08.2021 року він рухався за кермом свого транспортного засобу, попереду нього рухався автомобіль Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 , попереду якого, в свою чергу, рухався автомобіль Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль Honda Accord, різко зупинився, внаслідок його зупинки автомобіль Daewoo Nexia різко загальмував та врізався в нього, в свою чергу, він зіткнувся з автомобілем Daewoo Nexia. Під час руху його швидкість була приблизно 50 км/год, він рухався в своїй смузі, наближався до світлофору, швидкість не зменшував, оскільки в додатковій секції горіла зелена стрілка, що дозволяє рух в його напрямку. Наближаючись до перехрестя автомобіль, що рухався попереду різко загальмував, він також почав гальмувати, але не встиг уникнути зіткнення. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що за кермом автомобіля Daewoo Nexia була дівчина, як потім дізнався, прізвище ОСОБА_4 , а за кермом ОСОБА_5 чоловік, який після розмови між водіями, сів за кермо та поїхав з місця пригоди. Вважав, що якби автомобіль Honda Accord не зупинився різко, та свою чергу в нього не врізався автомобіль Daewoo Nexia, у нього б була можливість повністю зупинити свій автомобіль. Працівники поліції особу цього водія не встановили. Також, просив врахувати, що за зверненням його адвоката експертом було проведено експертизу, якою встановлено відсутність його провини в ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М., просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, враховуючи висновок експерта.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Горобець Р.М., дослідивши матеріали за складеним протоколом, оглянувши відеозапис з відео реєстратора, висновок експерта, суд встановив наступне. Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, було надано протокол, схему з місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та водія Daewoo Nexia ОСОБА_6 .. Особу третього учасника ДТП встановлено не було, відеозапис з відео реєстратора на місці ДТП працівниками поліції не оглядався.

23.09.2021 року адвокатом, в інтересах ОСОБА_1 , було подано звернення до експерта-автотехніка, з метою отримання висновку. Відповідно до наданого суду висновку експерта №23 від 27.09.2021 року судового експерта Балинського Олександра Павловича, свідоцтво №1613 від 19.02.2016 року, що попереджений та обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України, проведено дослідження питання наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР. При цьому, експерту було надано всі копії матеріалів справи, в тому числі схема, а також відеозапис з відео реєстратора. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 13.1. ПДР України, дистанція вибрана водієм між його автомобілем та автомобілем Daewoo Nexia являлась безпечною, в умовах даної пригоди з моменту виникнення ОСОБА_1 небезпеки для руху він не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення, та в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. Повноваження експерта перевірені відповідно до даних сайту Міністерства юстиції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.