ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного судуВінницької області Порощук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду справу № 130/2732/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099343 від 19.09.20201, цього ж дня о 01 годині 50 хвилин в м.Жмеринка по вул..Б.Олійника, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968М в стані наркотичного сп`яніння висновок № 2198 м.Вінниця «Соцеотерапія», чим порушив вимоги п.2.9, правил дорожнього руху.

Поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Якубовичем І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 19.09.2021 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечив той факт що на момент вчинення правопорушення керував транспортним засобом. Так дійсно біля 01 години 50 хвилин він знаходися в м.Жмеринка по вул..Б.Олійника поруч із магазином «Тройка» де купував цигарки, але автомобілем не керував, стояв біля автомобіля, де до нього підійшли працівники поліції та не зазначивши причину перевірки документів запропонували проїхати до лікарні та пройти освідування на предмет вживання марихуани. У поясненні зазначені інші відомості, а саме що працівники поліції зупинили водія та запропонували пройти освідування, однак пояснення як зазначив ОСОБА_1 не читав, а лише написав під диктовку працівників поліції, що пояснення з його слів записано вірно.

Далі проїхали до Жмеринської ЦРЛ, де лікар взяла пробу сечі та результат був негативний, тобто будь-яких ознак вживання наркотичної речовини виявлено не було, при цьому працівники поліції не складали жодного документа про направлення водія на освідування. Після працівники поліції недовіряючи даному результату, запропонували проїхати до КНП «Соцеотерапії» м.Вінниця, де лікар повторно запропонувала здати аналіз сечі, однак пробник для проведення аналізу був розпакований, та результат аналізу сечі показав анфетамін позитивний. Теж будь яких документів про направлення на предмет освідування працівники поліції не складали, після чого написали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАПта вилучили посвідчення подія, та під час написання протоколу, здійснювали запис моїх відповідей на мобільний телефон, де водій повідомляв про неодноразове проведення освідування.

Крім того, працівниками поліції не було запрошено жодного понятого, які б мали були також зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення не вписані потерпілі та очевидці пригоди, які мали би бути допитані, в зв`язку з чим просив справу закрити з підстав та обґрунтувань висвітлених в судовому засіданні.

Згідно підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання іншій особі автомобіля для подальшого керування.

Згідно з пунктами 8 та 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи відсутнє таке направлення, хоча у висновку медичного огляду ОСОБА_1 вказано, що він направлений на огляд "Поліцейським СРПП Жмеринського РВП ст. с-нт поліції Якубовичем І.І.".

Згідно зі статтею 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено працівниками поліції 19.09.2021 року 03 годині 55 хвилин, в той час, як висновок лікаря на предмет перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння складений лише о 04 годині 00 хвилин 19.09.2021 року, однак враховуючи послідовність та порядок складання протоколу, останній не може передувати складанню висновку медичного огляду № 2198 від 19.09.2021 року.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис містить відомості, що вочевидь не містить візуальних даних про номер портативного відеореєстратора з датою і часом здійснюваного відеозапису, не охоплює належного роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; повідомлення свого службового звання, імені та причин зупинки транспортного засобу; встановлення осіб свідків; пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу; відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; вручення водієві письмового направлення на медичний огляд, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.2,5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З наведених підстав даний відеозапис та решту представлених в справі письмових документів суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони здобуті не у відповідності до порядку, що передбачено вказаною інструкцією.

Більш того, матеріали адміністративної справи не містить об`єктивних документальних відомостей щодо керування ОСОБА_1 певним транспортним засобом, що є обов`язковою умовою за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, однак самостійна вказівка цієї обставини за змістом лише протоколу про адміністративне правопорушення не є безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не дотримано у повній мірі порядок проведення такого огляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений з порушенням порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, в зв`язку з чим справа щодо притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 173, 185, 221, 252, 266, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.