Провадження № 3/537/908/2021
Справа № 537/1887/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.11.2008 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2021 року о 20 год. 33 хв. в м. Кременчук по вул. Республіканська, буд.33, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, порушення координації рухів. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

01.05.2021 року об 11 год. 31 хв. в м. Кременчук по вул. Гагаріна, буд.11/47, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

10.07.2021 року о 14 год. 42 хв. в м. Кременчук по вул. Велика набережна, буд.31, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

25.07.2021 року о 10 год. 04 хв. в м. Кременчук по вул. Салганна, буд.9, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.08.2021 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/1887/21, провадження №3/537/908/2121 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, справу №537/1888/21, провадження №3/537/909/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, справу №537/3754/21, провадження №537/1308/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, справу № 537/4116/21, провадження №537/1391/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/1887/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за вказаними в протоколах про адміністративне правопорушення адресами. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195067 від 25.04.2021 року, серії ДПР18 №018497 від 01.05.2021 року, серії ААБ №148963 від 10.07.2021 року, серії ААБ №148948 від 25.07.2021 року працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.04.2021 року, які вказали, що 25.04.2021 року о 21 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська, буд.37, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився в їх присутності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.05.2021 року, які вказали, що 01.05.2021 року о 12 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Гагаріна, буд 11/47, водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 10.07.2021 року, які вказали, що 10.07.2021 року о 15 год. 05 хв. в м. Кременчук по вул. Велика набережна, 31 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився в їх присутності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, незважаючи на попередження працівників поліції про наслідки відмови.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 25.07.2021 року, які вказали, що 25.07.2021 року в м. Кременчук по вул. Салганна, буд.9, водій транспортного засобу ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП «ПОБТЗ ПОР» у лікаря-нарколога.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2021 р., в якому зазначено, що до КП «ПОЦТЗ ПОР» ВСП №5 м. Кременчук направляється на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Рапортами працівників поліції, в яких зазначено, що після зупинки транспортного засобу ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3 , у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві роз`яснені права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичного закладу у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився. Після чого на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Довідками відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , направлене в ТСЦ 10.09.2020 року. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2021 року у справі №537/1793/20 у вигляді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та за ч.2 ст.130 КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2021 року у справі 537/600/21 у вигляді штрафу 20400 грн.

Відеозаписами, на яких зафіксовано правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП. А тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше судимий за кримінальні правопорушення, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, офіційно не працює, а відповідно не має легальних джерел доходу, на життя заробляє шляхом надання послуг перевезення пасажирів, незважаючи на те, що раніше був позбавлений права керування транспортними засобами, не виконав раніше призначені судом стягнення у виді штрафу за вчинення аналогічних правопорушень. Також при призначенні ОСОБА_1 стягнення суд враховує, що транспортний засіб, яким він керував, належить ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення. Початок строку відбуття стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили, що відповідає рішенню ЄСПЛ у справі "Швидка проти України".

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Початок строку відбуття стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Особа, якій постанова не була вручена в день її винесення, має право заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна