Провадження № 3/235/2286/21
Справа № 235/5747/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 00 годині 07 хвилин в м. Покровську, на перехресті вулиці М. Москаленка та вулиці Європейська, керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер 6810 та проходження огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що 11 серпня 2021 року близько 24 години за попередньою домовленістю забрав своїх друзів і направлялися в сторону мікрорайону Південий. По дорозі потрібно було заїхати до магазину за речами. Рухаючись по вулиці Маршала Москаленка, повернув на вулиці Європейська і зупинився біля магазинів в району універмагу. Він вийшов з машини, пройшов 3-5 метри і в цей час його під руку взяв працівник поліції і сказав, що він при повороті не ввімкнув світловий показник. Він відповів,що не згоден з цим правопорушенням. Вважає, що його зупинили безпідставно. Потім поліцейський запропонував на місці пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки їх боявся і не бачив в них цього приладу. Потім йому запропонували пройти огляд в наркології, виписали направлення. Були свідки, але їх не зазначили. Він відмовився їхати в їх службовому автомобілі, оскільки був свідком в одному кримінальному провадженні як підозрюваного везли одного і він після цього змінив свої показання. Пропозицію поліцейського прослідкувати до наркології пішки він також сприйняв підозріло, оскільки поліцейський своєму напарнику їхати слідом за ними. Вважає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також в протокол були внесені зміни, що відсутні в його примірнику, виправлено його прізвище в 3 та 14 рядка протоколу а саме перша літера є виправлена на е, що робить протокол не належним доказом. Така сама помилка допущена і в тимчасовому дозволі на керування, що йому було видано замість прав. Також в протоколі не зазначені його дії, що свідчать про відмову в проходженні огляду. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, відповідно до п.3 розділу 1 цієї ж інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Факт правопорушення, та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

?протоколом серії ААБ №187526 від 12 серпня 2021 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 00 годині 07 хвилин в м. Покровську, на перехресті вулиці М.Москаленка та вулиці Європейська, керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер 8610 та проходження огляду в медичному закладі, відмовився;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виписане ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 00.17 годині, за ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови;

?CD-диском із записом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано як факт керування транспортним засобом, так і пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилад «Драгер», від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого йому неодноразово запропонували пройти огляд в медичному закладі, від чого він також відмовився.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про закриття кримінального провадження є безпідставною, виходячи з такого.

Твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються його діями, що зафіксовані на відеозаписами. Так, після відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 нібито погодившись пройти такий огляд, фактично відмовився від цього, спочатку відмовившись бути доставленим на службовому автомобілі, а потім, враховуючи незначну відстань до медичного закладу, прийняти пропозицію поліцейського прослідувати до медичного закладу пішки. Такі дії, на думку суду, безумовно свідчать про відмову водія від проходження огляду в медичному закладі. Після не прийняття жодного варіанту доставлення до медичного закладу, ОСОБА_1 взагалі відмовився проходити такий огляд.

Однією з підстав для закриття кримінального провадження зазначено безпідставність, на думку сторони ОСОБА_1 , зупинення транспортного засобу під його керуванням.

Проте при відтворенні відеозапису встановлено, що при зупинці транспортного засобу були зроблені водію зауваження щодо не включення світлового показника при пороті праворуч, неодноразово продемонстровано відеозапис порушення, і в подальшому притягнуто до відповідальності за вказане правопорушення, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 906483 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що долучена до матеріалів справи. Незгода ОСОБА_1 з вказаним порушенням не спростовує висновки суду про правомірність дій поліцейських,які виявивши ознаки алкогольного сп`яніння під час спілкування з приводу порушення правил дорожнього руху, запропонували водієві пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також неприйнятною є позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про порушення складання протоколу. Такими порушеннями ОСОБА_1 вважає виправлення в його прізвищі, що були зроблені після його підписання, оскільки в його примірнику таких виправлень не має.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 поліцейський ВРПП ОСОБА_2 в суді показав, що виправлення до протоколу після його складання не вносив. Ознайомившись з протоколом та його копією, вказав, що допускає, що частина літери могла не відтиснутися на копії протоколу, враховуючи спосіб її виготовлення.

Заслухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з цього приводу, суд вважає їх не суттєвими, оскільки в протоколі, що надійшов на розгляд суду, вірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і в розділі протоколу, де викладена суть правопорушення.

Ті зміни, що на думку порушника були внесені до протоколу, не впливає на його зміст, оскільки суттєвих відмінностей протокол та його копія не містять. Ті частини літери, що нібито відсутні в копії, не впливають на недійсність самого протоколу.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні, які пояснили в суді, що ОСОБА_1 на їх прохання забрав їх з кафе, де вони відпочивали. Рухаючись по вулиці Європейській вони зупинилися біля маленьких магазинчиків, під`їхали працівники поліції та склали протокол за невключений сигнал повороту. Потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся, запропонував йти пішки, але працівники поліції не стали цього робити. Також свідки вказали, що в копії протоколу та тимчасовому дозволі на керування транспортним засобом не правильно вказали прізвище ОСОБА_5 вказавши ОСОБА_6 .

Вказані показання свідків спростовуються дослідженими доказами, зокрема, відеозаписом, де зафіксовано, що саме ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі і після пропозиції поліцейського пішки пройти до наркологічного диспансеру, оскільки ОСОБА_1 відмовився слідувати туди в службовому автомобілі. Крім того, відповідно до вказаного відеозапису свідки, які за їх зізнаннями перебували в стані алкогольного сп`яніння, втручалися в дії працівників поліції, вели себе нав`язливо.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки, що долучена до протоколу, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) тисяч гривень (розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 45 хвилин 27 вересня 2021 року.

Суддя І.І.Карабан