Провадження № 3/234/3185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого Шашко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , поліцейського БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 о 04 год. 30 хв. керуючи автомобілем Шкода Рапід, д.н.з НОМЕР_1 службовий, який належить Департаменту патрульної поліції, у м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю по вул. О. Тихого з боку вул. Маяковського в напрямку вул. Дружби, та біля ЛЕМ №164 по вул. О. Тихого відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (паркан) пошкодивши 13 метрів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Шкода Рапід, д.н.з НОМЕР_1 , та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано шкоди власнику автомобіля та балансоутримувачу дорожнього огородження (паркану) матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР України, у зв`язку з чим 03.08.2021 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та показав суду, що дійсно 03.08.2021 о 04 год. 30 хв. керував автомобілем Шкода Рапід, д.н.з НОМЕР_1 , у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків. Дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а через те, що він втратив свідомість, а тому фізично не міг виконувати вимоги п.2.3б ПДР. Також пояснив, що все сталося раптово. До ДТП він почував себе добре, спілкувався з напарником. В нього не було відчуття, що він втомлений або хоче спати. До свідомості повернувся від того, що спрацювали подушки безпеки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який не визнав свою вину, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні за викладених вище обставин адміністративного правопорушення підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який показав суду, що 03.08.2021 приблизно о 04 годин ранку разом із напарником ОСОБА_1 , їхав на службовому автомобілі Шкода Рапід, з боку м. Слов`янська по вул. О. Тихого у м. Краматорську. Під час руху вони з ОСОБА_1 спілкувалися. Їхали по крайній правій смузі руху, а потім ОСОБА_3 різко змінив напрямок руху та автомобіль почав рух у лівий бік на зустрічну смугу. Під час руху він не дивився на водія і не бачив, що саме з ним сталося. Після різкої зміни напрямку руху автомобіль пошкодив металевий паркан та зупинився у підземному переході. Після зупинки автомобіля, він, разом із ОСОБА_1 , вийшли з нього, та, перебуваючи у шоковому стані, оглянули автомобіль. Перед зіткненням швидкість автомобіля була десь 60 км/год. Також свідок повідомив, що саме він зателефонував командиру роти.

-показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які показали суду, що є поліцейськими БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ. 03.08.2021 приблизно о 5 годині ранку вони прибули на місце ДТП за участю поліцейського автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На місці ДТП перебував ОСОБА_1 з напарником. Від медичної допомоги ОСОБА_1 відмовився. Одразу після ДТП ОСОБА_1 не міг пояснити механізм пригоди та причини її виникнення.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №107019 від 03.08.2021, який складено інспектором взводу 1 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Кармановим В.С. Згідно протоколу він складений 03.08.2021 о 05 год. 00хв. відносно ОСОБА_1 за порушення вимоги п. 2.3б ПДР України, за наступних обставин. 03.08.2021 о 04 год. 30 хі. у м. Краматорськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Рапід, 116497 службовим, по сухому асфальтному покриттю вул. О. Тихого з боку вул. Маяковського в напрямку вул. Дружби та біля ЛЕМ №164 по вул. О. Тихого ОСОБА_1 відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (паркан) і пошкодив 13 метрів.

-схемою місця ДТП, яка додається до протоколу ААБ №107019. ОСОБА_1 із схемою ознайомлений. Будь-яких зауважень до неї не робив.

-фототаблицею місця ДТП від 03.08.2021.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.3 б ПДР України, якими встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не міг виконувати вимоги п. 2.3б ПДР України через втрату свідомості, суд зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження у наданих суду доказах, а отже судом відхиляються.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштований), ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 34, 35, 124, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко