Справа №705/3237/21
3/705/2330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494598 від 08.07.2021 ОСОБА_1 08.07.2021 об 11 год. 40 хв. у м. Умань по вул. Київській, 25а керував автомобілем ВАЗ 111730, д.н.з. НОМЕР_1 , буксирував причіп ПРП 3.5, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого не працювали задні стоп фари та габаритні вогні, що є технічною несправністю, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що його автомобіль технічно справний. На причепі з кожної сторони встановлено по дві лампочки на стоп фарі та габаритних вогнях. З лівого боку одна із лампочок миготіла через те, що відійшов контакт, однак решта лампочок працювали справно.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Із ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зокрема, вказана у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, не зазначено про повторність вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не надано доказів про вчинення ОСОБА_1 протягом року одного з правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Таким доказом не може бути довідка інспектора САП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кузьменко А. про факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, оскільки в ній відсутні відомості про те, коли саме останній вчинив одне з правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко