ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2021 Справа №607/12381/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у Тернопільському ОТЦК та СП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у магазині «Кишеня майстра»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200728 від 03 липня 2021 року, ОСОБА_2 03 липня 2021 року близько 19 год. 00 хв. по вул. В. Великого, 5 в місті Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201107 від 03 липня 2021 року, ОСОБА_1 14 січня 1991 року близько 19 год. 00 хв. по вул. В. Великого, 5 в місті Тернополі, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 не будучи уважним, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він переконавшись, що немає перешкод для руху виїжджав із двору здійснюючи рух заднім ходом, після чого відчув удар у задню праву частину автомобіля. При цьому водій автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 рухався із перевищенням швидкості та жодного звукового сигналу, який би сповістив його про перешкоду не подавав, в подальшому мотивуючи це несправним звуковим сигналом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що ПДР України він не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР. Пояснив, що він заїжджав у двір та помітив у автомобіля «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_1 увімкненні ліхтарі заднього ходу та зупинився, проте уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки з правої сторони був припаркований інший автомобіль.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, детально вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За умовами п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.9 ПДР України).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №200728 від 03 липня 2021 року, схемою ДТП яка сталася 03 липня 2021 року о 19 год. 00 хв. по вул. В. Великого, 5 в м. Тернополі, письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 03 липня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 липня 2021 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки останнім порушено вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення з особи, на яку накладено стягнення підлягає стягненню судовий збір.

Щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Пунктом 2.3 б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 12.1 ПДР України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

З оглянутих в судовому засіданні фотоматеріалів вбачається, що транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 розташований в проїзді між двома автомобілями, один з яких «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 . Зіткнення відбулося з транспортним засобом «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 по дотичній лінії, внаслідок чого автомобіль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої лівої частини, зокрема переднього бампера, переднього крила з лівої сторони у вигляді вм`ятини.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він під`їхав до заїзду у двір та зупинився, оскільки побачив у автомобіля «Toyota Rav 4» увімкненні ліхтарі заднього ходу. При цьому уникнути зіткнення йому не вдалося, оскільки місця для маневру не було, так як з протилежної сторони був припаркований інший автомобіль. Вказав, що звуковий сигнал у нього був справний.

Враховуючи викладене, будь-яких доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимоги ПДР України відсутні. Як зі схеми місця ДТП, так і з самого протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників події такий висновок зробити неможливо.

Долучений до матеріалів відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення не містить.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 на підставі приписів п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила. За таких обставин, той факт, що ОСОБА_1 при виникненні перешкоди, був спроможний виявити, та негайно вжити заходів для уникнення зіткнення, матеріалами справи не доведено, тому його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич