Справа № 324/1076/21
Провадження № 3/324/497/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ААБ №161760 від 17 червня 2021 року, складений інспектором СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Силенком С.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 17 червня 2021 року о 01 годині 52 хвилини по вул.Червоній у м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №56 від 17 червня 2021 року, чим порушив п.2.9 ПДР.

У судове засідання особа, відносно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що подане його захисником адвокатом Богданом В.М. клопотання про закриття провадження у справі підтримує, просить його задовольнити.

У судове засідання з`явився захисник Богдан В.М., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЗП №043665 від 25 серпня 2021 року, та пояснив, що ані він, ані його довіритель не згодні із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, вказав на суперечливі дані та значні недоліки, допущені працівниками поліції при складенні зазначеного протоколу, у зв`язку із чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП О.В. закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання.

У клопотанні захисника Богдана В.М. про закриття провадження у справі зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №161760, складеного 17 червня 2021 року інспектором СРПП Плогівського РВП ГУНП в Запорізькій області Силенком С.В., ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 01 годині 52 хвилині керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В порушення вимог закону протокол складався не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а взагалі не відомо де у відсутність ОСОБА_1 , про що свідчить відеозапис. Крім того, у протоколі не вказано, яку саме норму законодавства порушив ОСОБА_1 , тому що у протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п.2.9 ПДР без вказівки підпункту. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП та п.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, про що свідчить відеозапис. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте якщо це було дійсно так, і цей факт підтверджено медичним висновком, то чому в порушенням вимог ст.266 КУпАП поліцейський не відсторонив цього водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст.266 КУпАП - це не право інспектора, а його обов`язок. Враховуючи викладене, виникають сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, однак все одно не відсторонила останнього від керування. Відеозаписом, доданим до матеріалу по справі про адміністративне правопорушення, підтверджується, що протокол складено без участі ОСОБА_1 , права йому роз`яснено не було, свідків також при цьому не було. Крім того, поліцейським також порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння: 17 червня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ і його було зупинено працівником поліції, який запідозрив його в тому, що він вживав алкогольні напої, в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що алкогольні напої він не вживав, а випив лише 1л пива близько 12 годин тому, проте працівник поліції все одно запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. При ОСОБА_1 ніякий мундштук у алкотестер вони не вставляли, не розпаковували його із герметичного пакету, мундштук вже був вставлений у прилад до цього, що ставить під сумнів правильність результатів такого огляду. Як зазначив у своєму клопотанні захисник Богдан В.М., аналогічна правова позиція викладена в постанові №594/1526/19 Тернопільського апеляційного суду. Надалі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що прилад показав 2,20%о, ОСОБА_1 не погодився із таким висновком та погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. У медичному закладі ОСОБА_1 взагалі не продував ніякий прилад, йому медичний працівник показав той прилад, на табло якого було зазначені цифри 2,7%о. Вказане підтверджується відеозаписом. Свідки ні при огляді на місці зупинки, ні у медичному закладі присутні не були. Таким чином, під час проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу результати огляду на газоаналізаторі «Драгер Алкотест 6810» показували 2,20%о, а у лікувальному закладі на тому ж приборі 2,7%о. Вказане ставить під сумнів результати проведеного огляду. Правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання водіями, не зобов`язують останніх досконало знати вимоги статті 256 КУпАП та Інструкції №1452/735, а тому обов`язок роз`яснити водієві порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки його проходження покладається на поліцейського. Відповідно до п.2.4.8 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 для здійснення вдиху в газоаналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки. Пунктом 3,4,6 вказаної Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду із гігієнічних міркувань упаковка з мундштука не знімається, поки мундштук не буде правильно встановлений в газоаналізатор. Відповідно до п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Правильність показів результату огляду на стан сп`яніння газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 викликає сумніви, тому ним, адвокатом Богданом В.М., було зроблено адвокатський запит до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області. У відповіді на адвокатський запит начальником відділу поліції було направлено не завірені копія Свідоцтва про повірку газоаналізатора Алкотест 6810, копія сертифікату калібрування цього приладу, копія сертифікату затвердження, копія посібника з експлуатації приладу. Відповіді на те, за допомогою якого приладу ОСОБА_1 було проведено огляд, так і не надійшло. Зазначає, що вказані документи лише підтверджують, що використання газоаналізатору Драгкр Алкотест 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є незаконним. Так, відповідно до Сертифікату калібрування алкотестера, калібрування є 20 травня 2021 року, однак відповідно до роздруківки з алкотестера від 17 червня 2021 року за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння калібрування приладу проведено 19 травня 2021 року. Таким чином, дата калібрування даного приладу не відповідає дійсності, тому що сертифікат на калібрування алкотестера від 19 травня 2021 року відсутній, тому калібрування проведено не було і результати, які показав даний прилад, не можуть слугувати доказом у справі. З відео, доданого до матеріалів справи, вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та, відповідно, ніхто не надав йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте подальші дії взагалі не видно. Таким чином, поліцейським порушено вимоги Інструкції та цей доказ не можна вважати допустимим та належним. Відео з медичного закладу взагалі має невеликий обрізок, з якого встановити, що там відбувається, взагалі не можливо. З відео, доданого до протоколу, вбачається, що відеофіксування було здійснено із кількох пристроїв, проте у протоколі вони зазначені не були, відео зроблено з декількох пристроїв невідомого походження, відео в порушення зазначеної Інструкції не має повної фіксації, змонтовано з декількох фрагментів.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухав пояснення захисника Богдана В.М. та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано:

1) протокол серії ААБ №161760 від 17 червня 2021 року, складений 17 червня 2021 року о 02 годині 30 хвилин поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Силенком С.В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 при зазначених обставинах порушив п.2.9 ПДР. При цьому суд зазначає, що п.2.9 ПДР містить підпункти а, б, в, г, ґ, д, тобто при складанні протоколу поліцейським не в повній мірі зазначено норму закону, яке порушив своїми діями ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, то відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на конкретний підпункт п. 2.9 ПДР України порушує його право на захист від конкретного обвинувачення. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Також вказаний протокол не містить запису щодо наявності чи відсутності свідків, вказана графа залишилася не заповненою.

2) роздруківка з алкотестера «Драгер» №761, з якої вбачається, що 17 червня 2021 року о 02 годині 04 хвилин ОСОБА_1 продув у алкотестер «Драгер», показники якого становлять 2,20%. При цьому на вказаному чекові містяться наступні дані: останнє калібрування 19 травня 2021 року. З матеріалів справи, а саме з доказів, наданих захисником Богданом В.М., вбачається, що ним була отримана відповідь на його адвокатський запит із Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області наявності Свідоцтва про повірку газоаналізатора Алкотест 6810, копія сертифікату калібрування цього приладу, копія сертифікату затвердження, копія посібника з експлуатації приладу. Однак, як вбачається із наданої в якості доказу адвокатом Богданом В.М. відповіді Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, відповіді на те, за допомогою якого приладу ОСОБА_1 було проведено огляд, так і не надійшло, а дата проведення останнього калібрування, яка мається на роздруківці (19.05.2021) не відповідає даті, яка мається на копії сертифікату калібрування алкотестера (20.05.2021), тобто не зрозуміло, яким прибором було здійснено вимірювання ступеня алкогольного сп`яніння, та чи на день проведення такого огляду вказаний прилад пройшов повірку та має на нього відповідні документи.

3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав такі ознаки як запах з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей, пройшов огляд за допомогою алкотестера Драгер, висновок якого становить 2,20%о, вказаний акт підписаний правопорушником, однак вказаний акт не містить дати, часу та місця його складання, не містить відомостей щодо свідків, вказана графа залишилася не заповненою. При цьому суд також звертає увагу, що поліцейським при зазначенні ознак сп`яніння, які були у ОСОБА_1 , зазначено, що останній мав запах з порожнини рота, однак не зазначено, запах чого саме або який запах мав ОСОБА_1 при зазначених в ньому обставинах.

3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 17 червня 2021 року о 02 годині 10 хвилин до КНП «Пологівська БЛІЛ» інспектором СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Блідом С.Г. доставлений ОСОБА_1 . При цьому зазначено, що результат огляду становить 2,75%, при цьому не зрозуміло як о 02 годині 10 хвилин поліцейським вже були зазначені відомості щодо вмісткості алкоголю в крові ОСОБА_1 , так як лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 лише о 02 годині 15 хвилин 01 серпня 2021 року, тобто поліцейський вже за 05 хвилин до проведення огляду лікарем знав результати такого огляду. Із зазначеного вбачається, що направлення на огляд водія складалося вже після проведення огляду в медичному закладі. При цьому суд роз`яснює, що відповідно до п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; для проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу складається такий документ як «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому у вказаному документі у графі «Результат огляду» зазначаються показники (якщо такий огляд проводився) алкотестеру, проведеного на місці зупинки транспортного засобу або відмова водія від такого огляду, але аж ніяк не зазначаються показники огляду лікарем у медичному закладі.

4) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56, з якого вбачається, що 17 червня 2021 року о 02 годині 15 хвилин лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» ОСОБА_2 був оглянутий ОСОБА_1 , висновок 2,7%о.

6) відеозапис від 17 червня 2021 року, на якому містяться три файли, один з яких взагалі не відкривається. Ознайомившись із вказаними файлами, суд зазначає, що на першому відео зафіксовано рух автомобіля, при цьому встановити державний номерний знак не можливо. Надалі працівниками поліції був зупинений зазначений автомобіль, встановлені анкетні дані правопорушника та пропозиція продути в алкотестер, на що водій ОСОБА_1 відразу погодився та зазначив, що він нічого не вживав. Надалі чутно, що поліцейський щось бере в руки, при цьому вказане відео не фіксує моменту розпечатування та вставлення поліцейським мундштука в газоаналізатор, моменту самого продуття, однак чітко видно результат на табло 2,20%, з яким ОСОБА_1 відразу не погодився та забажав проїхати до медичного закладу. Другий файл містить відео того, як лікар тримає в руках Алкотестер, який показує показник 2,7%о, біля неї стоїть ОСОБА_1 , тобто вказане відео також не містить запису щодо розпечатування, встановлення нового мундштука у газоаналізатор та моменту продуття ОСОБА_1 вказаного приладу. Третій файл не мітить відеозображення, на ньому мається значок щодо звукозапису, однак звукозапис також не відтворюється. При цьому не зрозуміло, чому не велася повна відеофіксація, враховуючи те, що ОСОБА_1 вів себе адекватно, відразу погодився пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі. Тобто, суд зазначає, що вказане відео не містить такого запису, як проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, медичного огляду у медичному закладі, не містить факту складання всіх процесуальних документів у присутності ОСОБА_1 , не містять факту відсторонення водія від керування транспортним засобом, тобто вказані файли містять ряд невідповідностей та порушень правил поліцейськими проведення огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння та складання відповідних документів, як того передбачає Інструкція. Із доданих працівниками поліції доказів не можливо встановити момент продуття ОСОБА_1 алкотестеру як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні, як того вимагає Інструкція, складення всіх процесуальних документів, тим самим суд не може ні погодитися, ні спростувати твердження захисника Богдана В.М. щодо вже вставленого мундштука у алкотестер «Драгер». При цьому суд звертає увагу, що згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (розділ 8 п.3,4). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями ПДД України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані вимоги КУпАП є імперативними, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським. Таким чином, у разі наявності у поліцейського підстав вважати щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був, зокрема, відсторонити його від керування транспортним засобом та надати суду беззаперечливі цьому докази (відео, пояснення свідків), та зробити про це відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд зазначає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, також при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення у встановленому законом порядку огляду особи поліцейськими були допущені порушення, так як і не вірно зазначений пункт ПДР, який своїми діями порушив ОСОБА_1 , що унеможливлює суд перевірити правильність кваліфікації його дій.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол серії ААБ №161760 від 17 червня 2021 року, складений інспектором СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Силенком С.В.; чек алкотестара «драгер №761» від 17 червня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 17 червня 2021 року, відеозапис від 17 червня 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з. ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з порушенням поліцейськими встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.