Справа номер 237/3567/21
Номер провадження 3/237/1518/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.21 м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 094939 від 26.09.2021 року, 26.09.2011 року о 11 год. 15 хв. в с. Антонівка по вул. Степова, 29 водій керував автомобілем Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження на встановлення ступеня алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094940 від 26.09.2021 року, 26.09.2021 року о 11 год. 13 хв. в с. Антонівка по вул. Гагаріна, 76 водій керуючи автомобілем Nubira д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та сирен «Горн» не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 698528 від 26.09.2021 року, 26.09.2021 року приблизно о 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою с. Антонівка по вул. Степова на вимогу працівників поліції, заглушити мотор автомобіля та надати документи, що посвідчують особу почав відштовхувати та намагатися скритися з місця події. Чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

У судове засідання з?явився ОСОБА_3 , свою вину в чиненні адміністративних правопорушень заперечував.

У судове засідання з?явився адвокат Хор?єва В. В., вказав, що його підзахисний вказані адміністративні правопорушення не вчиняв.

Однак суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.. 185 КУпАП, повністю доведена і підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення Серія ААБ № 094939 від 26.09.2021 року, Серія ААБ № 094940 від 26.09.2021 року, Серія ВАБ № 698528 від 26.09.2021 року, відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції, поясненнями свідка.

Крім того з відеозапису, наявного на диску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що патрульна поліція здійснювала переслідування транспортного запису д.н.з НОМЕР_1 . Транспортний засіб заїхав та приватне подвір?я та зупинився неподалік споруди зовні схожої на гараж. Співробітник поліції підбіг до транспортного засобу, за кермом був Хор?єв ОСОБА_4 .

З іншого фрагмента запису вбачається, що ОСОБА_3 від дачі будь-яких пояснень відмовляється, від проходження медичного освідування відмовляється, від продуття алкотестуру «Драгер» відмовляється.

Таким чином, суд вбачає підтвердження обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Появнення ОСОБА_6 , які він вказав в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення «Вдома косив косив бур?ян. Заїхала в мій двір поліцейська машина. Почала надягати на мене наручники і погрожувати зброєю», спростовується відеозаписом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.33-34, 36,283,284 КУпАП, на підставі ч. 1ст. 130, ст.122-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17 000 грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Повний текст постанови складено 27.09.2021 року

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 26.09.2021