overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1452/21
номер провадження 3/531/265/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 27.06.2021 о 19:30 год., в м.Карлівка по вул.Полтавський Шлях, поряд з магазином «Маркетопт», висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , намагався затіяти бійку, чим вчинив хуліганські дії.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.248 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.254 КУпАП).

В суді не доведено вину ОСОБА_1 у зазначеному у протоколі правопорушенні. Докази, що маються у матеріалах справи, не підтверджують його беззаперечну винність, додаткові докази не надано. Потерпіла, за протоколом про адміністративне правопорушення, особа ОСОБА_2 викликалася до суду, але у судове засідання не з`явилася та не надала пояснень, щодо обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП має бути закрито по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 590/768/21
Провадження 3/590/369/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично праживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності притягався: постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 26.07.2021 року за ч.2 ст 187 КУпАП,-
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 серія ВАБ № 531354, 20 липня 2021 року о 09г 00 хв ОСОБА_2 , не з"явився на реєстраційну відмітку до Дружбівського ОПП, чим повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, який йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 27.01.2021 року, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст 187 КУпАП.
В судове засідання 09.09.2021 , 27.09.2021 ОСОБА_2 не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином.
Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст 187, 268 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.
На виконання постанови суду необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до Ямпільського районного суду Сумської області для участі у розгляді справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 355/1248/21
Провадження № 3/355/692/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2021 близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно висловлював погрози та словесно ображав свою матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із сином за місцем їхнього проживання, чим вчинив відносно неї психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про поважні причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №554219 від 28.06.2021, протоколом прийняття заяви від 28.06.2021 серії ЄО №3224 від 28.06.2021, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 308/9173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., перебувають справи за № 308/9173/21 (провадження № 3/308/5425/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та за № 308/9177/21 (провадження № 3/308/5428/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/9173/21 (провадження № 3/308/5425/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та за № 308/9177/21 (провадження № 3/308/5428/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і присвоїти справі єдиний номер № 308/9173/21 (провадження № 3/308/5425/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 296/4055/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КК України, -

встановила :

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

17 березня 2021 року, набрав чинності Закон України № 1231-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження ст.124 КУпАП, штраф підвищили до 850 грн.

Керуючись ст.292, 293, 294 КпАП України,-

постановила :

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 06.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, виклавши її у такій редакції :

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ОБ №142740, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ; працює: ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував по вул.М.Бердичівська, 2/7, в м.Житомирі автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , в якого під час руху відчинився передбачений конструкцією замок дверей кузова та внаслідок відкриття дверей кузова, здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.а, п.31.4.7.г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 203/3388/21
Провадження № 3/0203/2208/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

03 серпня 2021 року, о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись в м.Дніпро, пр.Д.Яворницького біля е/о 73, керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні чи будь-якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та через свої габарити або інші причини допустив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,10.6 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№101230 від 03 серпня 2021 року, схема огляду місця ДТП від 03.08.2021 року та фототаблиця до неї, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: __________
Справа № 466/3263/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.04.2021 р. о 03.21 год у місті Львові по вул. Б. Хмельницького, 273, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер», результат 1,13‰, чим порушив вимоги пункту 2. 9.а правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 748/2385/21
Провадження № 3/750/3131/21
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які складені Головним управлінням ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ДП «ЧЕРНІГІВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ», місце проживання АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.09.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю з Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.09.2021 головним державним ревізором інспектором Лубенського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Статкевич Л.В., стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що він був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або зазначення про відмову від його підписання; відповідно до наданих суду матеріалів з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, особа не ознайомлена. У матеріалах справи є чек АТ «Укрпошта» від 20.09.2021 про направлення рекомендованого листа на адресу ДП «ЧЕРНІГІВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ», але відсутні дані про вміст відповідного листа та про його отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний