overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1014/21>
провадження № 3/578/558/21
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2021 року близько 16 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді у громадському місці біля буд 24 в смт Угроїди по вул Угроїдській висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 324/1699/21
Провадження № 3/324/787/2021
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів в одне провадження

07 жовтня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, якій присвоєно №324/1699/21, провадження №3/324/787/2021.

06 жовтня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, якій присвоєно №324/1700/21, провадження №3/324/788/2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями 06 жовтня 2021 року вищезазначені справи у відношенні ОСОБА_1 передані на розгляд судді Кацаренко І.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі необхідно присвоїти №324/1699/21, провадження №3/324/787/2021.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №324/1699/21, провадження №3/324/787/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та справу №324/1700/21, провадження №3/324/788/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоїти №324/1624/21, провадження №3/324/754/2021.

Призначити розгляд об`єднаної справи №324/1699/21, провадження №3/324/787/2021 на 08 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 654/1635/21
Провадження №3/654/1176/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096354, 05.06.2021 о 12:30 год. в м. Гола Пристань по вул. Ларіонова, ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda Dio» без д.н., не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом. Був зупинений шляхом перекриття дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП надійшла до суду 16.06.2021 р. та перебувала у провадженні судді Данилевського М.А.

Розпорядженням від 27.09.2021 №30 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, оскільки закінчився п`ятирічний строк повноважень судді Данилевського М.А.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на момент повторного автоматичного розподілу справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 646/5339/21
Провадження № 3/646/1950/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25 серпня, 20 вересня та 08 жовтня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою, вказаною у протоколі, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 13 жовтня 2021 року на 08 годину 45 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36, у супроводі особи, яка виконує постанову.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
П О С Т А Н О В А

про об?єднання

Справа № 936/901/21

Провадження № 3/936/511/2021

07 жовтня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №936/903/21 провадження №3/936/513/21, 17.09.2021 року, близько 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись по місцю проживання свої колишньої дружини гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , повторно протягом року затіяв сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи №936/901/21 провадження №3/936/511/21, 17.09.2021 року, близько 20:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись по місцю проживання свої колишньої дружини гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , затіяв сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та пошкодив домашнє майно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №936/903/21 провадження №3/936/513/21 та №936/901/21 провадження №3/936/511/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 936/901/21 провадження №3/936/511/21.

Суддя: Павлюк С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3560/21

провадження № 3/0285/2288/21

07 жовтня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи- ФОП «Пром-контракт» верстатник

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши, адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п 31 прикінцевих та перехідних положень закону Закон України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, місцем вчинення правопорушення єсмт. Довбиш ( колишній - Баранівський район).

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а тому дану справу потрібно направити для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 285/3560/21 (провадження 3/0285/2288/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Баранівського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Рівненського РУП ГУГП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп платник податків не зареєстрований, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року о 14 год. 55 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Рівне. вул. Соборна, 17 в магазині секонд - хенд « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила викрадення шкарпеток дві пари на загальну суму 27 грн. 80 коп. та пройшла через касову зону не оплативши товар.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.1). Подала клопотання про розгляду справи у її відсутності (а.с.2).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, те що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, повне визнання вини та щире каяття (а.с.8). Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 202/6048/21
Провадження № 3/202/2820/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10 вересня 2021 року о 18 годині 00 хвилин знаходячись за адресою спільного мешкання в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт цивільній дружині громадянці ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №854391 від 10 вересня 2021 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / грн. на користь держави України із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, та стягнено судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що у нього є посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 від 28.12.2015 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У зазначеній адміністративній справі ОСОБА_1 , який згідно до посвідчення № НОМЕР_1 від 28.12.2015 року є учасником бойових дій, не підлягав звільненню від сплати судового збору, так як ця справа не пов`язана із порушенням його прав.

На підставі вище зазначеного, суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа №: 307/3171/21
Провадження № 3/307/1364/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , України, громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, невчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подала з порушенням встановлених строків 10 серпня 2021 року податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за другий квартал 2021 року, чим порушила п. 51.1, ст..51, п.п.б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №797 від 03.09.2021 року, актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року від 03.09.2021 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко