КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 758/3919/21 Постанова винесена суддею Скрипником О.Г.
Номер апеляційного провадження: 33/824/3141/2021
Категорія: ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Риженка Д.М.

захисника Борщевської І.О.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Борщевської І.О., на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 25.03.2021 року близько 09 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Одеса 210 км Уманський р-н водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» д. н. НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом від 13.12.2019 Подільським районним ВДВС м. Києва у ВП № 60013647.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Борщевська І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду м. Києві від 26 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував постанови про виконавче провадження та не отримував документу, що підтверджував або спростовував наявність заборон.

Також захисник посилається на ту обставину, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою про обмеження керування транспортним засобом.

Посилання ж місцевого суду про обізнаність останнього з матеріалами виконавчого провадження, на переконання апелянта, ґрунтуються лише на припущеннях.

Вказує адвокат і на відсутність у ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 отримує дохід виключно за місцем постійної роботи водієм, іншого джерела доходу останній не має, а позбавлення його права керування транспортними засобами ускладнить можливість швидкого реагування в непередбачуваних ситуаціях, пов`язаних з доглядом за двома неповнолітніми дітьми.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Борщевської І.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Однак, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.

Так, згідно з постановою судді, 25.03.2021 року близько 09 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Одеса 210 км Уманський р-н водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом від 13.12.2019 Подільським районним ВДВС м. Києва у ВП № 60013647, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції не зазначив жодного доказу на підтвердження такого висновку.

При цьому в матеріалах справи наявна копія постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С. від 13.12.2019 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 758/14993/14-ц, виданого 12.01.2015.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови, хоча згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову судді враховує те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року визнано протиправною та скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 14.09.2020 року, яка була обґрунтована наявністю заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів за практично той же період, що і постанова від 13.12.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (починаючи з 16.12.2014 року).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Борщевської І.О. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик