Справа № 159/1478/21 Провадження №33/802/530/21 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Ткачук О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткачук О.С. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 березня 2021 року о 08 годині 55 хвилин в м. Ковелі по вул. Відродження, 1 керував транспортним засобом «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ткачук О.С. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля був ОСОБА_3 .. Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неналежними доказами. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . Крім того, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції яка регламентує це питання. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Ткачук О.С., яка підтримувала подану апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354261 від 04 березня 2021 року, який складено в присутності двох свідків, (а.с.1), висновком Ковельського міськрайонного ТМО від 04.03.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.14), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с9), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.6,7), а також іншими матеріалами справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354261 від 04 березня 2021 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків, зафіксовано стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.1).

Згідно висновку Ковельського міськрайонного ТМО від 04.03.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем наркологом виявлено у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння (а.с.5).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16, встановлено ознаки та ступінь сп`яніння ОСОБА_1 , а саме 2,08‰ (а.с.14).

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як убачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, однак ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, наявність свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не є обов`язковими.

Доводи в апеляційні скарзі про недотримання працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та не спростовують пояснень самого правопорушника про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом враховуючи таке.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , 04 березня близько 08.40 год він знаходився по вулиці Заводська, магазин «Сяйво», побачив особу чоловічої статі в стані алкогольного сп`яніння, який сів за кермо автомобіля «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 та почав рух, після чого він поїхав за ним щоб прослідкувати його місце знаходження для повідомлення поліції, виявив його на вулиці Відродження біля магазину «Козацькі забави» та подзвонив на лінію 102, після чого екіпаж поліції затримав дану особу (а.с.6).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , 04 березня близько 8.40 год. він знаходився по вулиці Заводська, біля магазину «Сяйво», побачив особу чоловічої статі в стані алкогольного сп`яніння який сів за кермо автомобіля «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 та почав рух, в подальшому виявив його по вулиці Відродження біля магазину «Козацькі забави» (а.с.7).

З диску із відеозаписами з бодікамер працівників поліції, який міститься у матеріалах справи вбачається, що працівники поліції рухались за автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , після його зупинки на місці водія нікого не було, при цьому було свіжо забруднене водійське сидіння, а ОСОБА_1 сидів позаду. В подальшому на місце події під`їхав заявник разом з іншою особою, які повідомили про те, що вони бачили що саме ОСОБА_1 сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, і вони рухались за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 (а.с.9).

Будучи допитаним під час розгляду справи судом першої інстанції свідок - працівник поліції ОСОБА_7 суду показав, що на службу 102 надійшло повідомлення, яке передане патрульним поліції про те, що водій транспортного засобу «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прийнявши виклик вони розпочали переслідування вказаного автомобіля та подали сигнал про зупинку. Підійшовши до автомобіля, який зупинився він побачив як з водійського місця особа перелазить на заднє сидіння. Відчинивши дверцята з боку водія виявив в автомобілі двох осіб, один з яких сидів на передньому пасажирському сидінні, а інший, як згодом встановлено ОСОБА_1 , на задньому сидінні, на водійському сидінні були наявні сліди взуття. На ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом вказав і свідок, який викликав поліцію, та безпосередньо переслідував порушника до місця зупинки. Окрім цього, інспектор показав суду, що з моменту виявлення автомобіля до моменту його зупинки ніхто з автомобіля не виходив, у ньому знаходилось лише дві особи.

Підстав не довіряти поясненням вказаних свідків в апеляційного суду немає, оскільки вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з боді-камер працівників поліції.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Таким чином, доводи захисника в апеляційні скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ткачук О.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов