Справа № 740/4024/21
Провадження № 3/740/1493/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретар судового засідання Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2021, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 07 липня 2021 року о 23 год 50 хв на вул.Ніжинозерська, 6 у м. Ніжині Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Ніжинській центральній міській лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2021, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 07 липня 2021 року о 23 год 50 хв на вул.Ніжинозерська, 6 у м. Ніжині Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв падіння на грунт. У результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 05.10.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 07 липня 2021 близько 22-50 год він йшов від своєї співмешканки ОСОБА_2 , яка проживає по вул.Незалежності у м.Ніжині, у сторону магазину «Сільпо». Позаду себе він почув звук рухаючогося мотоциклу, після чого втратив свідомість. До тями прийшов у кареті швидкої допомоги, зрозумів, що його збив мотоцикл. Хто викликав швидку, він не знає.

Працівники поліції забрали його з карети швидкої допомоги та звинуватили у тому, що він керував мотоциклом і скоїв ДТП. Потім працівники поліції відвезли його до Ніжинської ЦМР для проходження огляду на стан сп`яніння, а пізніше повезли до відділку поліції, де склали відносно нього протоколи за адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що у власності та у користуванні він не має транспортних засобів, кому належить мотоцикл марки «ІЖ» державний номерний знак НОМЕР_1 , він не знає. Того дня ніяким транспортним засобом він не керував.

З приводу наїзду на нього та отримання тілесних ушкоджень він звернувся із заявою до Ніжинського РВП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 07.07.2021 ОСОБА_1 перебував у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 , алкогольних напоїв вони не вживали. Близько 22-00 год ОСОБА_1 вийшов з квартири та пішов прогулятися пішки. Що відбувалися у подальшому, їй не відомо.

Адвокат Царенко А.А. у судовому засіданні пояснив, що під час проведення обстеження було порушено порядок та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: обстеження ОСОБА_1 проводилося лікарем ОСОБА_3 , яка тематичне удосконалення за відповідної програмою не проходила, ОСОБА_4 медична сестра приймального відділення, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у медичному закладі не працюють. Вимірювальна техніка чи обладнання при обстеженні не використовувалися, що підтверджується відповіддю з Ніжинської ЦМЛ ім. М. Галицького від 03 серпня 2021 року та акту №72 медичного огляду від 08.07.2021 року. Крім того, згідно висновку № 72 від 08.07.2021 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а згідно медичного акту №72 від 08.07.2021 ОСОБА_1 від медичного обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Протокол на ОСОБА_1 складено за порушення п.2.9 А ПДР, в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу, доказів керування мотоциклом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не має, як і відсутні докази факту керування ним транспортним засобом. Медичний висновок складений за клінічними ознаками. Лікар, який зазначений у висновку, не мав права проводити такий огляд, оскільки не пройшов навчання за спеціальною програмою. З наданого до протоколу диску не вбачаться, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Аналіз крові у ОСОБА_1 відібрано не було і ступінь алкогольного сп*яніння у проміллях не встановлена.

Крім того, у протоколі не зазначеного жодного свідка, а письмові пояснення свідка ОСОБА_6 приєднані до матеріалів справи датовані 10.07.2021 - через два дні після складання постанови.

Інспектор Марченко Є.В. згідно ст.251КУпАП ніяких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, не надав, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Допитана у судовому засіданні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, - поліцейський Ніжинського РВП Марченко Є.В. показав, що 07 липня 2021 року на його робочий планшет надійшло повідомлення про вчинення ДТП. Приїхавши на місце події, він побачив карету швидкої допомоги та ОСОБА_1 . Зі слів свідків він зрозумів, що ОСОБА_1 керував мотоциклом та, не впоравшись з керуванням, упав. Каретою швидкої допомоги ОСОБА_1 було доставлено до прийомного відділення лікарні, де він відмовився від обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а тому за зовнішніми ознаками було складено медичний висновок, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_1 був доставленний до відділу поліції для складання протоколів за ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. Протоколи відносно ОСОБА_1 складав він зі слів очевидців події та на підставі медичного висновку. Факту керування ОСОБА_1 мотоциклом він не бачив. Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 по факту ДТП закрите.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, свідка, особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, - поліцейського Ніжинського РВП Марченка Є.В., відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно КУпАП суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення і наданих сторонами доказів.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки актом обвинувачення, а й доказом по справі. Водночас, за обставин коли особа, стовно якої він складений, заперечує викладені у протоколі обставини, обгрунтований висновок про доведеність таких обставин можливий при їх підтвердженні іншими доказами.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП учасника дорожнього руху, який є водієм, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Також, відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП. Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, заперечував, пояснивши, що він транспортним засобом не керував.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 і набрала чинності 15.04.2017, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про прилад, за допомогою якого проводився медогляд, наявність проміле в крові чи сечі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи перевищує вона допустиму норму алкоголю в крові, яка дорівнює 0,2 проміле відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України МОЗ України №1452/7354 від від 19 листопада 2015 року.

Суд дійшов висновку, що медичне обстеження ОСОБА_1 08.07.2021 у КНП «НЦМЛ ім. М. Галицького», проведено з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції. Висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складено з порушенням вимог, встановлених цією статтею та Інструкцією, а тому не може вважатися судом належним доказом.

Допитані у судовому засіданні особине підтвердили факт керування транспортним зсобом та вчинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а протокол про адмінправопорушення складений за порушення п.2.9а ПДР за керування автомобілем у стані алкогольного сп*яніння.

Відеозапис не відображає відомостей про керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, а лише містить запис про перебування у медичному закладі та відділку поліції під час складання протоколі про адмінправопорушення.

Таким чином, у суді не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами участь ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуюча суддя Т.Ковальова