№ 3/756/6917/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2021 року серії ААБ № 211915, 17 серпня 2021 року, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda», моделі «Fit», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 1-А, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz», моделі «Axor 3340», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Axor 3340», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала, зокрема суду показала, що 17 серпня 2021 року, близько 09 год. 50 хв. керувала автомобілем марки «Honda», н.з. НОМЕР_2 . По просп. Героїв Сталінграда, 1-А, що у м. Києві, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із її автомобілем, що зафіксовано на відеозаписі з камери відеоспостереження АЗС «Окко».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кострюков Д.В. заявив клопотання про направлення матеріалів справи для проведення належного оформлення, додатками до вказаного клопотання надав адвокатський запит, відповідь на нього та флеш-накопичувач з відеозаписом.

Адвокат Кострюков Д.В. та ОСОБА_1 просили закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 16.08.2021, останній зазначив, що близько 10 год. він керував автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , з`їжджав з Північного мосту на вул. Набережно-Рибальську в крайній правій полосі. Справа від нього знаходилась АЗС «Окко», а попереду велись дорожні роботи та були виставлені відповідні дорожні знаки. Під час руху в керований ним автомобіль, в праву сторону, допустив зіткнення автомобіль «Honda», синього кольору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у тому числі ті, які надано в судовому засіданні, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211915, який складено 17.08.2021, зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda», моделі «Fit», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 1-А порушила пункт 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вищевказаний автомобіль та автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Axor 3340», н.з. НОМЕР_3 , отримали пошкодження.

Так, із дослідженого відеозапису із камери відеоспостереження АЗС «Окко», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 1-А, вбачається, що автомобіль «Honda» рухається по проїзній частині ближче до правого краю, автомобіль «Mercedes-Benz» рухається в попутному напрямку лівіше від автомобіля «Honda». У подальшому, вбачається, що автомобіль «Honda» зупиняється, а автомобіль «Mercedes-Benz» продовжує рух та допускає зіткнення з лівою стороною автомобіля «Honda», який стояв непорушно (не рухаючись).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис із камери відеоспостереження АЗС «Окко», а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Водночас, суд критично оцінює письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 16.08.2021, оскільки останні повністю спростовуються відеозаписом із камери відеоспостереження АЗС «Окко», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 1-А.

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення нею інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_1 складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 124, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко