Провадження №3/337/1579/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився у м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області об`єкту торгівлі - торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , в порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушила порядок проведення розрахунків, а саме: порушила режим попереднього програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підгатегорії з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме при реалізації 11.12.2020р. підакцизного товару 1 банки слабоалкогольного напою «Кінг Брідж» в чеку не зазначено код товарної під категорії з УКТ ЗЕД. Акт перевірки №5588/08/01/07/09/ складено 29.06.2021р.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за аналогічні порушення, то її дії кваліфіковані за ч.2 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладання судового розгляду не подавала. Причини неявки не повідомляла.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, їй були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавала, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 КУпАП і її вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частина 2 ст.155-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2936 від 09.09.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без застережень по суті правопорушення, актом перевірки №5588/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 29.06.2021р. з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , випискою є ЄДРЮОФОП щодо ФОП ОСОБА_1 , копією постанови суду від 14.05.2021р.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та її вину.

При цьому, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Водночас суд враховує, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та враховуючи, що адміністративне правопорушення за ч.2 ст.155-1 КУпАП, у вчиненні якого судом встановлено вину ОСОБА_1 , вчинено 11.12.2020р., адміністративне правопорушення не є триваючим, та на теперішній час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, то суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 155-1, 221, п.7 ст.247, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.155-1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Сидорова