Дата документу Справа № 310/3713/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3713/20 Головуючий в 1 інст. Богомолова Л.В.
Провадження №33/807/556/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 ,адвоката Озюменка Р.Ю., представника ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» Балабки А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої сторони директора ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» ОСОБА_3 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 березня 2021 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 01 червня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 22 травня 2020 року о 17 годині 37 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 294 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом Samro SK 334, номерний знак НОМЕР_2 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не дав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia А5 Ambiente, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, директор ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови суду. В обґрунтування доводів зазначає, що в порушення вимог ст. 283, 284 КУпАП суд першої інстанції не встановив винність особи, яка допустила скоєння ДТП. При цьому, не було допитано ні водія ОСОБА_2 ні представника ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», ні свідків ДТП, не було досліджено висновків судової авто-технічної експертизи, тобто правопорушника фактично звільнено від відповідальності без жодних законних підстав. Звертає увагу, що обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , представника ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» Балабка А.В. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Р.Ю., який заперечував вимогам апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо доводів апеляційної скаргиОСОБА_3 , то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, що дотримано судом не в повній мірі.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 22 травня 2020 року о 17 годині 37 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 294 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом Samro SK 334, номерний знак НОМЕР_2 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не дав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia А5 Ambiente, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 цих Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як убачається із пояснень учасників ДТП, наданих в суді першої інстанції:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у зазначеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 22.05.2020 року приблизно о 17 годині 37 хвилин він рухався на автомобілі Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Samro SK 334, номерний знак НОМЕР_2 на 294 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський. Побачивши, що попереду по полосі його руху в попутному напрямку їде трактор, він вирішив його випередити з лівої сторони по полосі попутного напрямку, перед цим він впевнився в дзеркала заднього виду, що на полосі на яку він хоче перестроїтися ніхто не їде. Стверджує, що коли він вже випередив трактор та почав перестроюватись в праву полосу попутного напрямку, то відчув удар. Як виявилось пізніше це був автомобіль Skoda Octavia А5 Ambiente, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_4 . Зауважив, що удар прийшовся в заднє ліве колесо напівпричепа Samro SK 334, номерний знак НОМЕР_2 .

На противагу поясненням ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_4 пояснював, що 22.05.2020 року приблизно о 17 годині 37 хвилин він рухався на автомобілі Skoda Octavia А5 Ambiente, номерний знак НОМЕР_3 на 294 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський в лівій полосі зі швидкістю приблизно 100 кілометрів на годину. Стверджує, що наближаючись до автомобіля Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Samro SK 334, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в правій полосі попутного напрямку, не доїхавши до нього приблизно 10 метрів, побачив, що водій автомобіля Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , увімкнув покажчик лівого повороту та почав виїжджати на полосу його руху. Намагаючись уникнути зіткнення він почав подавати звуковий сигнал та приймати лівіше, але напівпричіп Samro SK 334, номерний знак НОМЕР_2 , лівою стороною ударив праву сторону його автомобіля, після чого його відкинуло на відбійник.

Дані пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з його поясненнями, наданими на місці ДТП.

Аналізуючи наведені пояснення учасників ДТП, апеляційний суд, беручи до уваги ту обставину, що водій автомобіля Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим недотримався вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

При розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, та, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Р.Ю. місцевим судом двічі було призначено у справі авто-технічну експертизу, проте згідно висновків експерта від 20.10.2020 р. № 9-630 та від 26.01.2021 р. № 9-1019 на поставлені питання суду експерт не надав висновок у зв`язку з відсутністю повних вихідних даних.

Натомість, відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.202 року серії ДПР18 № 401107; відомості відображені у схемі місця ДТП від 22.05.2020 р., на якій зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, їх розташування після зіткнення автівок. При цьому, схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень; відомості зазначені у протоколі додаткового огляду від 27.09.2020 р., фотознімки дороги, де сталося ДТП, на думку апеляційного суду в цілому узгоджуються між собою, у повній мірі відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, сукупність доказів у вигляді пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості схеми ДТП та протоколу додаткового огляду, фотознімки вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , місцевий суд взагалі не встановив фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не кваліфікував його дій. Наведений підхід не відповідає принципу правової визначеності судового рішення, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

При цьому районний суд не звернув уваги, що закриття провадження з означеної підстави не є реабілітуючою обставиною та не дотримався нижче наведених приписів закону.

Так дійсно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адмінправопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 березня 2021 року року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу директора ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 березня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою визнати виннимОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник