Провадження № 3/235/2239/21
Справа № 235/5614/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білицьке Донецької області, громадянки України, заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючу оператором пульту керування на ЗБ «Свято-Варваринська», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2021 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Покровськ по вулиці Шевченка, на території приміської автостанції, керуючи автомобілем Fiat Patio, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпеці даного маневру, здійснив наїзд на припарковане авто ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушили п.10.9 та п. 13.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 07 серпня 2021 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Покровськ по вулиці Шевченка, на території приміської автостанції, керуючи автомобілем Fiat Patio, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на припарковане авто ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце пригоди ДТП, чим порушила п.2.10.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодившись з правопорушеннями, пояснила, що приїхала на пригородну автостанцію і поставила автомобіль на стоянку. Поряд стояв інший автомобіль. Коли вона повернулась, то замість того автомобіля стояв автомобіль Волга, який розташувався дуже близько до її. Відстань була така, що дозволяла відкрити двері на половину. В автомобілі Волга на передньому пасажирському сиділа жінка. Коли вона почала рух заднім ходом, то жінка почала відкривати двері та виходити з автомобіля. Вона зупинилася і жінка почала їй казати, що вона нібито зачепила і стала терти свій автомобіль на якому був шар пилу. Під ним жодних пошкоджень не було. Вона також не бачила, щоб автомобілі зіткнулися і тому вона продовжила рух. Між нею та тим автомобілем стояла жінка і тому вона не могла зачепити автомобіль. Через деякий час їй подзвонив чоловік та повідомив, що до них приїхали працівники поліції. Вона приїхала додому, де вже були працівники поліції та люди на автомобілі Волга. Вона пояснила працівниками поліції, що на її автомобілі не має жодних пошкоджень. Її машина низька, а тому своїм бампером вона не могла зачепити те місце, де вони зазначають, що є пошкодження Волги. На місці були якісь чорні смуги, які стиралися звичайною ганчіркою.

Працівники поліції відмовилися оглядати її автомобіль Коли вона поїхала, то жодних пошкоджень автомобіль потерпілих не мав. ЇЇ автомобіль розташовувався з праві від Волги, а той відповідно зліва. Вказала, що можливо не правильно оцінила ситуацію, що склалася, бо розгубилася.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом? ? 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом? ? 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом? ? 2.10. а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Факт правопорушень та провина в ньому? ? ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ААБ №187504 від 07 серпня 2021 року, складеному за ст.124 КУпАП, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення.

- схемою місця ДТП з місцем розташування транспортного засобу, та локалізацією механічних пошкоджень, їх описом, відповідно до якого транспортний засіб ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: подряпини лако-фарбового покриття задніх правих дверей, деформація задніх правих дверей.

- протоколом серії ААБ №152237 від 07 серпня 2021 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

- світлинами з зображенням транспортних засобів, що долучені до матеріалів при складання протоколу, так і потерпілим в суді під час розгляду справи.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що долучені до протоколу на окремому аркуші та викладені власноруч свідком, і за змістом яких, свідок вказав, що 07.08.2021 приблизно об 11.20 год. він знаходився на автостанції біля магазину АТБ по вул.Шевченко. Зліва від його автомобіля, що був там припаркований, знаходився автомобіль «Волга» сірого кольору. Він став свідком як машина марки Fiat номерний знак НОМЕР_1 здавала назад і здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Волга». Після наїзду підійшов власник автомобіля «Волга» і почав дивитися пошкодження на автомобілі і в цей момент автомобіль Fiat почав рух заднім ходом і зачепив лівим дзеркалом власника автомобіля, після чого поїхав в бік вулиці Шевченко.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в суді надав пояснення, що залишив автомобіль ГАЗ 31105 на стоянці напроти кафе «Українська кухня». В автомобілі на передньому пасажирському сидінні залишилася його дружина, а сам він пішов на ринок. Коли через деякий час повернувся, то дружина сказала, що сусідній автомобіль вдарив їх автомобіль. Поряд з їх автомобілем знаходився автомобіль Фіат чорного кольору, який стояв не рівно до їх автомобіля, між задніми частинами автомобілів невеличка відстань, а між передніми частинами автомобіля значно більша. Коли він підійшов, то автомобіль рухався взад та вперед, намагаючись виїхати. Він попросив водія зупинитися та вийти, але водійка нажала на газ та швидко почала рухатися. Дружина коли вийшла, то стояла біля переднього лівого крила. Він в цей час стояв між машинами і щоб уникнути зіткнення з автомобілем, щоб його не прижало до його автомобіля, підтягнувся на руках, повернувся кругом по ходу руху автомобіля , при цьому коліном зробивши невеличку вм`ятину на машині. На дверях автомобіля від дій водія були дві подряпини , чорні смуги , що залишилися від лакофарбного покриття автомобіля Фіат, а саме від края лівого крила. Вони звернулися до поліції, і хоча він водія не знав, але впізнав автомобіль, який належить його колезі. Потім виявилося, що за рулем була дружина його колеги. Вони поїхали з працівниками поліції за місцем проживання, водійки вдома не було. Чоловік подзвонив своїй дружині і вона приїхала разом зі своїм батьком. Зазначив, що претензій до водійки не має, оскільки автомобіль пошкоджено не значно, а він також не постраждав, оскільки в цілому йому вдалося уникнути тяжких наслідків.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка в суді дала показання, що знаходилася на передньому пасажирському сидіння належного їй автомобіля ГАЗ і чекала чоловіка який пішов на ринок. Автомобіля стояв припаркований в районі магазину АТБ. Поряд стояв автомобіль навскоси, близько до задньої частини, та маючи відстань біля переду автомобіля. Відстань була достатньою щоб відкрити двері. Жінка почала рух заднім ходом і зачепили їх автомобіль. Вона їй почала робити зауваження. Але жінка почала різко поїхала вперед, потім назад. В цей час підійшов чоловік і почав рухатися між автомобілями, і попросив водійку вийти з автомобіля, щоб розібратися в події. Але жінка почала різко рухатися заднім ходом, зачепивши чоловіка лівим дзеркалом чоловіка та придавивши його між двома автомобілями, після чого поїхала в бік вулиці Шевченко. Після чого вони викликали поліцію.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що викладені ними власноруч при складанні протоколу, додані до матеріалів справи.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, а саме п. 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого, в порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

При цьому, суд критично відноситься як до показань свідка ОСОБА_5 , яка дала показання, що була у справах на ринку і коли йшла на автобус о 9.15, побачила на стоянці автомобіль, який, як їй здалося, належить ОСОБА_6 . Потім вже перебуваючи на зупинці, впевнилися, що це автомобіль ОСОБА_7 , яку знає по роботі. Вона бачила, що ОСОБА_8 сіла за руль і почала рух, потім зупинилася, з сусіднього автомобіля вийшла жінка яка стояла між автомобілями, і казала, що вона може зачепити їх автомобіль. Зіткнення вона не бачила, між автомобілями була відстань, яка дозволяла відкрити двері на половину. Зупинка біля кафе «Українська кухня».

Проте, зазначені показання свідка суперечать сукупності інших доказів по справі, і встановлено, що подія мала місце близько 11 год.20 хв. 07.08.2021, а свідок давала показання щодо подій які мали місце близько 9 години.

Показання свідка ОСОБА_9 , батька ОСОБА_1 , який пояснив, що 07.08.2021 року дочка приїхала до них додому і через деякий час подзвонив її чоловік та сказав, щодо них приїхала поліція. Дочка сіла за кермо і поїхала додому, а він поїхав на своєму автомобілі слідом за нею. На автомобілі дочки жодних пошкоджень він не бачив. На іншому автомобілі були чорні смуги, які, на його переконання, стиралися звичайною ганчіркою.

Зазначені показання свідка, який не був очевидцем події, не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень.

Постановою від 24 вересня 2021 року провадження №3/235/2239/21 та провадження №3/235/2240/21 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 3/235/2239/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини, а також тривалість правопорушень, їх кількість, вважаю за можливе визначити адміністративне стягнення в межах санкції за ст.122-4 КУпАП, що узгоджується з вимогами ст.36 КУпАП, оскільки більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за ст.122-4? ? КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП? ? та ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень (розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? І.І.Карабан