Дата документу Справа № 313/528/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №313/528/21 Головуючий в 1 інст. Кравцов С.О.
Провадження №33/807/631/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Нестеренка В.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 20.04.2021 року, 20.04.2021 о 18 годині 20 хв. знаходячись по вул. Першотравнева в смт. Веселе гр. ОСОБА_1 керував ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» на відеозапис. Результат тесту склав 0,57%. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що протокол був складений 20.04.2021 року о 18 год. 30 хв., при цьому ознаки сп`яніння начебто виявлені працівниками поліції 21.04.2021 року о 17 год. 10 хв. (квитанція спец, засобу), а в направленні на огляд водія транспортного засобу зазначений час 18 год. 27 хв.. При цьому відеофіксація огляду та його результатів у встановленому порядку не здійснювалася, свідки не залучалися, пропозиції проїхати до медичного закладу не надходило. Отже, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відбувся з грубим порушенням визначеного ч. 2 ст. 266 КУпАП порядку, що в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП робить його результат недійсним. Звертає увагу, що до протоколу не долучено сертифікат про катібрування та свідоцтво про повірку приладу «Drager 6810», тому не можливо встановити відповідність використаного спеціального засобу «Drager 6810» діючим стандартам, проходження калібрування та робить покази приладу недопустимим доказом.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, що також підтверджується його заявою про розгляд справи у його відсутність, а також присутність представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Натомість суд першої інстанції не перевірив належним чином доведеність вказаних обставин.

Перевіривши наведені фактичні обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд апеляційної інстанції погоджується із наведеними доводами апеляційної скарги, оскільки матеріали провадження не здатні спростувати позицію ОСОБА_1 , а саме, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відбувся з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у службовому автомобілі, де йому працівник поліції пропонує надати письмові пояснення і підписати протокол, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Потім, представник правоохоронного органу повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, на відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення огляду останнього за допомогою спец приладу Драгер безперервною відеозйомкою або у присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення має позначки про відсутність свідків, що поряд із відсутністю відеофіксації щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду та наявністю протиріч у наданих доказах, в контексті вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, схиляє суд до висновку про недопустимість наданих доказів та недійсність огляду.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи апеляції, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений 20.04.2021 року о 18 год. 30 хв., при цьому, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції 21.04.2021 року о 17 год. 10 хв. (роздруківка Драгер а.с. 4), а в направленні на огляд водія транспортного засобу зазначений час 18 год. 27 хв.

На зазначені не узгодженості місцевий суд уваги не звернув та визнав вину ОСОБА_1 доведеною, при цьому, не перевіривши належним чином докази, які містяться у матеріалах справи, а також щодо дотримання процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник