"30" вересня 2021 р.
Справа № 150/340/21
Провадження № 3/150/186/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеним інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Закревським О.А. 06.06.2021 року серії ДПР18 № 455065, вбачається, що 06.06.2021 року о 23 годині 45 хвилин в с. Шендерівка по вул. Кармелюка, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21150-120-20 д.н.з. НОМЕР_1 та мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку у присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечуючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки близько п`яти років не вживає алкоголь за станом здоров`я. Зазначила, що на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру їй працівники поліції не пропонували з причин його відсутності, а відразу запропонували проїхати в лікарню. Вона відмовилась їхати в лікарню, оскільки була пізня пора доби, вона була неналежним чином одягнута, а також зважаючи на її стан здоров`я, натомість вказала, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки її машини і пропонувала працівникам поліції викликати інший наряд поліції, які б мали при собі алкотестер.

ОСОБА_1 на спростування обставин, зазначених у протоколі, подано заяву (Вх.№2073 від 17.08.2021) про виклик та допит свідків, які зазначені в протоколі ДПР18 № 455065, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом тричі викликались вказані свідки шляхом телефонограми та надсилання на їхню адресу судових повісток. Зокрема, телефонограмою від 17.08.2021, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою «вручено особисто», однак такі свідки в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Судом було здійснено повторний виклик свідків шляхом надсилання судової повістки на адреси їхнього проживання, однак, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду із відміткою «вручено особисто» (свідок ОСОБА_3 ), та «адресат відсутній за вказаною адресою «виїхав закордон» (свідок ОСОБА_2 ).

Станом на 30.09.2021 свідки, які зазначені у протоколі, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Окрім того, ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи докази, якими підтверджено її стан здоров`я та характеристика, які на її думку спростовують наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, зазначені працівником поліції в протоколі, а саме, копію довідки до акта огляду МСЕК серії ААБ №699491 від 10.02.2021, згідно якої ОСОБА_1 має другу групу інвалідності; довідку Шендерівської сільської ради за №250 від 04.08.2021 з позитивною характеристикою, довідку Чернівецького центру первинної медико-санітарної допомоги Чернівецької селищної ради за №834 від 27.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку в Чернівецькій АЗПСМ з діагнозом: розсіяний енцефаломієліт, цереброспінальна форма з лівобічною пірамідною недостатністю, з вести було-атактичним синдромом, з порушенням ходи середнього ступеня, якій протипоказано вживання алкогольних напоїв та стресові ситуації. До останньої довідки долучено медична документація, яка підтверджує викладений у довідці діагноз.

Також ОСОБА_1 забезпечила явку в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких просила допитати, оскільки показами останніх спростовуються обставини перебування її у стані алкогольного сп`яніння.

Дане клопотання було судом задоволено.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний окремо суду показали, що оскільки ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв близько 5 років, вони попросили її 6 червня 2021 року забрати їх зі святкування. Близько десятої години ОСОБА_1 підвозила їх із Чернівців до ОСОБА_8 , після чого поїхала додому.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожна окремо суду показали, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, після перенесеного струсу мозку перебуває на постійному лікуванні, алкогольні напої не вживає з причини прийому ліків. Зазначили, що до ОСОБА_1 звертаються односільчани, щоб підвести, оскільки остання має автомобіль.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.В. в судовому засіданні зазначивши про порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, встановлений ст.266 КУпАП, просив визнати такий огляд недійсним та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку:

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п.2-7 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР15 №455065, ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Згідно наявних в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів - огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вчинення правопорушення, який на компакт-диску долучено до матеріалів справи, підтверджено пояснення ОСОБА_1 , що працівниками поліції не було їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вони не були забезпечені алкотестером, натомість ОСОБА_1 неодноразово пропонувала працівникам поліції надати їй можливість пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки її транспортного засобу та просила викликати іншу патрульну машину із наявними тестувальними пристроями.

Окрім того, оглянутим відеозаписом спростовуються зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння такі як: порушення мови, порушення координації рухів. При цьому судом береться до уваги діагноз ОСОБА_1 , зазначений у медичній довідці №834 від 27.09.2021, а саме, розсіяний енцефаломієліт, цереброспінальна форма з лівобічною пірамідною недостатністю, з вести було-атактичним синдромом, з порушенням ходи середнього ступеня, та перебування ОСОБА_1 у стресовій ситуації.

Що стосується запаху алкоголю, який зазначено як ознака алкогольного сп`яніння, запах міг бути присутнім у автомобілі ОСОБА_1 , оскільки вона підвозила односільчан зі святкування, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Окрім того, з відеозапису вчинення правопорушення вбачається, що працівник поліції на запитання ОСОБА_1 ставить під сумнів наявність запаху алкоголю з її ротової порожнини, а зазначає, що запах алкоголю чутно із салону автомобіля.

З огляду на викладене суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 не було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Відсутність у співробітників поліції технічних засобів для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не може бути підставою для обмеження прав громадян, які в таких випадках, у разі будь-якої підозри на наявність у них ознак алкогольного сп`яніння, вимушені їхати до медичного закладу, витрачаючи свій власний час.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, поза як обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За наведених обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455065 від 06.06.2021 року є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.Б. Кушнір