Справа № 675/1149/21
Провадження № 3/675/558/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 липня 2021 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , керуючи гужовим транспортом - повозкою із конем, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 10 липня 2021 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 А Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 10 липня 2021 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 поїхав на город, де зібрав сіно, яке навантажив на гужову повозку, запряжену конем. Коли він повертався на завантаженій сіном гужовій повозці до свого будинковолодіння по вул. Горького у с. Плужне, то дійсно проїхав повз автомобіль потерпілого, який стояв з правої сторони по напрямку руху повозки. У цей момент він знаходився зверху на навантаженому сіні, а дружина йшла за ним десь позаду. ОСОБА_1 ствердив, що в момент проїзду повз вказаний транспортний засіб він ніякого удару не почув. Перед ним по вулиці поруч із припаркованим потерпілим транспортним засобом проїхав ОСОБА_4 , не зачепивши його. Коли ОСОБА_1 приїхав до свого господарства, розташованого неподалік, та почав розвантажувати сіно, до нього прийшов потерпілий, який звинуватив його у скоєнні наїзду на його автомобіль. У відповідь ОСОБА_1 вказав ОСОБА_5 , що останній порушив Правила дорожнього руху, оскільки своїм транспортним засобом загородив дорогу.

У останнє судове засідання, призначене на 06 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав та про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, його вина знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в першу чергу, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 7.8 Правил дорожнього руху особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам розділу 7 цих Правил.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489191 від 10 липня 2021 року, 10 липня 2021 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Горького, 18 Шепетівського району Хмельницької області, керуючи гужовою повозкою із конем, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489192 від 10 липня 2021 року вбачається, що 10 липня 2021 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Горького, 18 Шепетівського району Хмельницької області, допустив дорожньо-транспортну пригоду, скоївши наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події на гужовій повозці, якою керував.

У відповідності до рапорту помічника чергового Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Каруна С. М. від 10 липня 2021 року того дня о 21 год. 45 хв. надійшло повідомлення про те, що о 18 год. 10 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , керуючи гужовою повозкою, пошкодив належний ОСОБА_2 припаркований автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 липня 2021 року з фототаблицею місця події вбачається, що ДТП відбулося у с. Плужне по вул. Горького, 18 Шепетівського району Хмельницької області. Внаслідок наїзду належний потерпілому ОСОБА_2 автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття вздовж автомобіля з правого боку, зламана ручка передніх дверцят з правого боку, наявна вм`ятина вздовж пошкодження лакофарбового покриття.

Одночасно з цим, вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху підтверджується і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , допитаного під час розгляду справи, який зазначив, що 10 липня 2021 року близько 18 год. він приїхав до свого товариша ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 . Свій бус потерпілий поставив поруч із господарством останнього. У подальшому він, його дружина та товариш пили каву та сиділи на вулиці на столику, розташованому на території будинковолодіння ОСОБА_6 . Належний ОСОБА_2 транспортний засіб стояв на відстані близько 10 метрів від них. Поруч із ним проїхало декілька транспортний засобів, зокрема і автомобіль ОСОБА_4 . Надалі, повз бус потерпілого «пролетів» на гужовій повозці ОСОБА_1 . У цей момент ОСОБА_2 почув удар. Тому потерпілий вибіг на дорогу, де виявив пошкодження належного йому транспортного засобу. У подальшому ОСОБА_2 пішов до будинковолодіння ОСОБА_1 , який проживає неподалік, де запитав у нього, навіщо той подряпав його автомобіль. У відповідь ОСОБА_1 йому відповів: «Наступного разу будеш знати, де ставити» і засміявся. Далі вони разом підійшли до транспортного засобу потерпілого та викликали працівників поліції. Потерпілий також ствердив, що до цієї події жодних пошкоджень на його автомобілі не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив вказані потерпілим обставини та суду пояснив, що 10 липня 2021 року до нього приїхав ОСОБА_2 та вони разом із останнім пили каву, перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння, у якому проживає свідок. Автомобіль потерпілого в цей час перебував на відстані близько 10 метрів від них, тому вони могли за ним спостерігати. Надалі, вони побачили, як з-за автомобіля ОСОБА_2 виїхав ОСОБА_1 на гужовій повозці, на якій було навантажене сіно. У цей момент свідок почув звук, який був схожий на удар заліза об залізо. Тому вони разом вибігли на вулицю, де помітили подряпину на автомобілі потерпілого. Свідок ствердив, що на гужовій повозці, якою керував ОСОБА_1 у момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди, були закріплені залізні риштовки та саме ними останній і зачепив бус ОСОБА_2 .

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 , яка показала, що під час настання дорожньо-транспортної пригоди перебувала на території господарства ОСОБА_6 , де вони разом з її чоловіком ОСОБА_2 пили каву. У момент, коли повз автомобіль чоловіка проїхала гужова повозка, вона почула удар. Тому вони усі вибігли на дорогу, де виявили на транспортному засобі подряпини. ОСОБА_1 , покинувши місце події, поїхав до свого будинковолодіння, а коли повернувся, спілкуючись із потерпілим, сказав: «Докажіть, що це я». Також останній погрожував ОСОБА_2 , що він ще буде платити йому за те, що неправильно припаркував свій автомобіль.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 10 липня 2021 року встановлено, що 10 липня 2021 року близько 18 год. 00 хв. він проїздив на власному автомобілі по вул. Горького. Навпроти господарства ОСОБА_6 на узбіччі проїзної частини стояв автомобіль марки «Opel Vivaro» білого кольору. Позаду свідка їхав на гужовій повозці, навантаженій сіном, якийсь чоловік. У дзеркало заднього виду ОСОБА_4 помітив, що гужова повозка протягнула сіно вздовж вищевказаного транспортного засобу. Також коли свідок проїздив поруч із цим автомобілем, то видимих пошкоджень на ньому він не бачив.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 вказала, що момент, коли її чоловік ОСОБА_1 проїздив повз автомобіль потерпілого, вона не бачила, а тому про обставини дорожньо-транспортної пригоди їй особисто нічого не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку зібраним і дослідженим під час розгляду справи доказам в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину у вчиненні даних правопорушень вважаю доведеною.

Натомість твердження ОСОБА_1 про його непричетність до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди спростовуються наявністю відповідних матеріалів та сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, і, на думку суду, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 122-4 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який є пенсіонером, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-36, 122-4, 124, 221, 245, 251, 280, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський