Спарва№ 308/1426/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому cудовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 року о 17 год. 12 хв. ОСОБА_2 в м. Ужгород, по вул. Собранецькій біля буд. 23 керуючи т/з «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Кошицької не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався з ввімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією.

Вказані дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п.п. 3. 2, 12.3, ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначила, що винним в ДТП є не її підзахисний, а водій транспортного засобу «Toyota» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який не забезпечив безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, габарити т/з, яким керував та допустив зіткнення з т/з «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , який надав йому дорогу. Свою правову позицію захисник підтверджує відеозаписом від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради автоматизованої системи «Безпечне місто» по вул. Собранецькій у м. Ужгороді, висновком експертного дослідження від 27.04.2021 року № ЕД-19/107-21/3239-ІТ за результатами авто технічного та фототехнічного експертного дослідження № ЕД-19/107-21/3239-ІТ від 27.04.2021 року. Крім того захисник стверджує, що схема місця ДТП, що знаходиться в матеріалах справи є підроблено і з цього приводу відкрито кримінальне провадження.

Заслухавши доводи представника особи відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться в провину порушення ним вимог п. 3.2, п. 12. 3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

П. 12. 3 ПДР регламентовано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відтак суд здійснив перевірку всіх доданих до адміністративної справи доказів з метою з`ясування дотримання ОСОБА_2 п. 3.2, п. 12. 3 Правил дорожнього руху 24.01.2021 року.

Судом вивчено наданий захисником в якості доказу висновок експертного дослідження № ЕД-19/107-21/3239-ІТ від 27.04.2021 року за результатами авто технічного та фототехнічного експертного дослідження за клопотанням адвоката Холмогорової Л.В.

Так з даного висновку вбачається, що на вирішення експертного дослідження були покладені запитання:

-чи міг автомобіль «Toyota Ргіus д. н.з. НОМЕР_3 » безпечно проїхати ділянку дороги, шириною 4.47 м. по вул, Собранецькій, уникнути зіткнення в момент роз`їзду з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», враховуючи, що ширина автомобіля «Toyota Ргіus» д.н.з. НОМЕР_3 », 2013 року випуску згідно відповіді ТзОВ «Карат МОТОР» №14 від 04.03.2021р. на адвокатський запит складає 1745мм, а ширина автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» 2011

-року випуску згідно відповіді ТОВ «ФОРВАРД автоцентр» №39 від 26.03.2021 року має ширину 1786 мм?

-встановити швидкість руху обох автомобілів.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/107-21/3239-ІТ від 27.04.2021 року , складеного судовим експертом Тегза Я.Я. відповідно до наданого на експертизу файла «2021-01-24 17-00-00 Собранецька - Митна.avi» та вказаних у вихідних даних технічних характеристик автомобіля марки «Volkswagen Golf» 2011 року випуску, середня швидкість вище вказаного автомобіля, на обраному відрізку шляху в проміжку часу «17:12:17», згідно системного таймеру, перед початком гальмування становила біля 45,3км/год.49,1км/год та в проміжку часу «17:12:19», згідно системного таймеру, перед зіткненням становила біля 21,3км/год. 23,1 км год.

Встановити швидкість руху автомобіля світлого кольору, відповідно до вихідних даних автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_4 відсутність габаритних розмірів автомобіля ( не вказана його довжина чи довжина колісної бази), а також не вказано поздовжніх розмірів сталих елементів дороги не виявляється можливим.

В даній дорожній ситуації зустрічний роз`їзд між автомобілем «Toyota Ргіus д. н.з. НОМЕР_3 » та автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 не був би безпечним, хоча технічно він міг бути можливим.

Надавши оцінку вказаному висновку експерта, суд приходить до переконання, що таким фактично спростовуються доводи сторони захисту про те, що роз`їзд між автомобілем «Toyota Ргіus д. н.з. НОМЕР_3 » та автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 був би безпечним.

Також суддя звертає увагу на те, що вказаним висновком встановлено швидкість автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням автомобілем «Toyota Ргіus д. н.з. НОМЕР_3 », зокрема згідно системного таймеру, перед початком гальмування становила біля 45,3км/год.49,1км/год та в проміжку часу «17:12:19», згідно системного таймеру, перед зіткненням становила біля 21,3км/год. 23,1 км год.

Встановлені висновком експерта фактичні дані щодо швидкості водія ОСОБА_2 підтверджують, що вимог п. 3.2 ПДР, п. 12. 3 ПДР таким не дотримано, оскільки у зв`язку з виникненням небезпеки для руху або перешкоди, зокрема наближенням транспортного засобу «Toyota Ргіus д. н.з. НОМЕР_3 » з написом ПОЛІЦІЯ з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, які водій був спроможний виявити, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості транспортного засобу аж до його зупинки, адже за результати дослідження за декілька секунд до зіткнення його швидкість становила 45,3км/год.- 49,1км/год, а безпосередньо перед зіткненням 21,3км/год. 23,1 км/ год, тому він не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного вище транспортного засобу.

Сторона захисту вважає, що в даному випадку саме водій автомобіля «Toyota Ргіus д. н.з. НОМЕР_3 » повинен був вжити всіх заходів для зменшення швидкості.

Однак згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху 2021 Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Висновки експерта та зміст протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджує досліджений в судовому засіданні відеозапис з місця події. Так, при його перегляді встановлено, що в той час як в полі зору водія ОСОБА_2 з`явився транспортний засіб «Toyota Ргіus д. н.з. НОМЕР_3 » з написом ПОЛІЦІЯ з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, який о 17:12:16 рухався по осьовій лінії зверху вниз , ОСОБА_2 продовжив рух транспортного засобу і тільки в останню мить загальмував, чого було недостатньо для уникнення зіткнення.

Надавши оцінку наданим стороною захисту фото з місця події, приходить до переконання, що такі не містять жодних даних про дії водія ОСОБА_2 перед ДТП та не спростовують фактичних даних, зазначених у протоколі.

Доводи захисника щодо підробки схеми місця ДТП не підтверджені жодними належними доказами. Так, сама схема ДТП не містить жодних явних виправлень тощо.Сам факт відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 щодо складення працівниками поліції завідомо підробленого документу схеми ДТП, до якої внесено завідомо неправдиві відомості не є належним доказом, оскільки жодний особі в даному кримінальному провадженні не оголошено підозри та не ухвалено обвинувального вироку, яким встановлений факт підробки. Припущення сторони захисту суд не може вважати належним доказом по справі.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно дост.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 мала місце, з огляду на те, що правила дорожнього руху ним були порушені, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, тому у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, надаючи оцінку наявним письмовим доказам у справі, враховуючи, що факт своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 3. 2, 12.3, ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи судом отримано достатньо доказів для підтвердження вини правопорушника, які не були спростовані стороною захисту.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 124, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124. КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29.09.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо