Справа № 438/1387/21
Провадження № 3/438/647/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД №080198 від 25 серпня 2021 року 21 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. на (в) м.Бориславі по вул. Трускавецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТМ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. 21 серпня 2021 року близько 15 год. 50 хв. перебував на території ТзОВ «ЛТД Україна» м.Бориславі по вул. Трускавецькій. Сівши в свій автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 та почав рух на виїзд на вул. Трускавецьку. Попереду рухався автомобіль Камаз. Камаз виїхав на вул. Трускавецьку і зупинився, по заді зупинився і він, на відстані близько 4.5-5м. Камаз замість того, щоб виїхати на вул. Трускавецьку він покотився до заду та здійснив зіткнення з його автомобілем Toyota Rav4. Вважає, винним водія Камазу.

Заслухавши в суді пояснення особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і в суді ОСОБА_1 не визнав своєї вини в порушенні ПДР, що призвело до ДТП.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за порушення якого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, визначається, що перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам процесу.

Таким чином, даний пункт Правил дорожнього руху України регламентує дії водіїв транспортних засобів щодо початку та зміни його напрямку.

З матеріалів справи, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що обидва автомобілі рухались в попутному напрямку по вул.Трускавецькій,125 і зупинились при виїзді на перехресті з головною дорогою. При цьому, початково зупинився автомобіль керований ОСОБА_3 , а після цього, зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Із оглянутого в судовому засіданні відео з камери відеоспостереження території ТзОВ «ЛТД Україна» вбачається, що автомобіль КАМАЗ при виїзді на вул. Трускавецьку зупинився, а позаду, на значній відстані зупинився автомобіль Toyota Rav4. Після чого автомобіль КАМАЗ почав рух до заду (скотився) , та здійснив наїзд на автомобіль Toyota Rav4.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено щодо невідповідності її дій п. 10.1 ПДР України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу вказаного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш