overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1483/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 року о 09.45 годині ОСОБА_1 знаходився на вул. Гагаріна в с. Настасівка Нікопольського району Дніпропетровської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив пп. 2 п. 22 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №811916 від 22.08.2021 року.

Таким чином, порушено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, в діях ОСОБА_1 хоча і міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, однак, проступок є малозначним, оскільки особа визнала свою провину, щиро розкаялася, тому сам факт притягнення особи до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 443, ст.ст. 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 443 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 715/2336/21
Провадження № 3/715/1077/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону

про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор прикордонної служби 1 категорії начальник кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби «Біла Криниця» (тип В) відділу прикордонної служби «Порубне» 31 прикордонного загону, штаб сержант ОСОБА_1 , порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду зокрема, 21.08.2021 року о 07 год. 20 хв., під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 809 прикордонного знаку належним чином не організував несення служби в складі прикордонного наряду та самовільно залишив місце несення служби знаходячись на напрямку 807 прикордонного знаку, відтак не здійснював охорону визначеної ділянки державного кордону, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав і підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характеристику за місцем несення служби, ступінь вини, майновий стан.

На підставі ч.2 ст.172-18 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2021 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження № 3/756/7272/21
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 приблизно о 07.54 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ,виявлено хостел,який працює без державної реєстрації господарської діяльності.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що у зазначеній квартирі вона не працювала, ніякої посади не займала, трудового договору не було, кому костел належить їй не відомо.

Оскільки до протоколу не долучено доказів, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 працювала у хостелі, що вона здійснює господарську діяльність, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно неї слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Родіонов
Провадження № 3/760/9319/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №542510 від 30.08.2021 року, 30.08.2021 о 23.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою до гр. ОСОБА_2 . Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха
Номер провадження 3/754/5490/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2021 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Цвєтаєвої, 10/87 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; розпискою гр. ОСОБА_4 про зобов`язання залишити транспортний засіб «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 12, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 505/2189/21
Провадження № 3/505/1905/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-703738 від 01.07.2021, ОСОБА_1 30.06.2021 біля 21 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: с.Станіславка, Подільського району, Одеської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство - правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні правопорушнику були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-703738 від 01.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 396/1271/21
Провадження № 3/396/643/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований зв адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/396/643/21 та № 3/396/644/21 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 3/396/643/21 та № 3/396/644/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/1271/21 (провадження № 3/396/643/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 33/4808/626/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарчука А.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 16.08.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі захисник Боднарчук А.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду і просить поновити пропущений апеляційний строк.

Заслухавши позицію учасників провадження про поновлення пропущеного апеляційного строку, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що немає процесуально-правових підстав для поновлення вказаного строку.

У ст. 294 КУпАП, яка регулює апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення, чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції 10 днів після її проголошення. Апеляційна скарга апелянтом подана із запізненням. У судовому засіданні апелянт був присутній та посилання його про те, що він отримав копію постанови з запізненням є недостатнім для поновлення пропущеного ним апеляційного строку, оскільки це буде суперечити принципу правової визначеності правосуддя та практиці Європейського Суду з прав людини. Захиснику було відомо про результат розгляду справи і він мав не пропускати апеляційний строк. Тому в поновленні вказаного строку слід відмовити.

Якщо у правопорушника є поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними тощо), то він має право подати апеляційну скаргу з наведенням вказаних обставин, що можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поновленні апеляційного строку захиснику Боднарчуку А.М. на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 16.08.2021 року щодо ОСОБА_2 відмовити, повернути йому апеляційну скаргу з додатками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький
справа № 415/6662/21
провадження № 3/415/1550/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, працюючого майстром ОДО «Лисичанський желатиновий завод» розлученого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2021 до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.173 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 03.09.2021 зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Старіковою М.М.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.173 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.173 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/1555/21, 3/415/1551/21, 3/415/1550/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.173 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/1550/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова