Справа №366/2808/21
Провадження №3/366/2036/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: смт.Гостомель, ПП «Комінвент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року до Іванківського районного суду Київської області від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180234 від 28.09.2021 року, вбачається, що 28.09.2021р. о 19 год. 55 хв. а/д спец під`їзд до зони ЧАЕС КПП «Дитятки», водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи власником автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , передав керування автомобілем громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: ризький запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, який в установленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 за власною згодою пройшов медичний огляд на предмет вживання алкоголю за допомогою приладу «Drager» в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 Г ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки він не передавав керування власним транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_2 . Зазначив, що він та ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом керував водій ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що не керував транспортним засобом, оскільки з ними був тверезий водій ОСОБА_3 . У нього та ОСОБА_1 виникла суперечка із співробітниками поліції, тому відносно них було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 , суду показав, що 28.09.2021р. на а/д спец під`їзді до зони ЧАЕС КПП «Дитятки» вони були зупинені співробітниками поліції, з якими виникла суперечка, внаслідок якої складали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту передачі керування автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, на вказаному відеозаписі через темний час доби не вбачається можливим ідентифікувати транспортний засіб та осіб.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять достовірних доказів на підтвердження факту передачі керування ОСОБА_1 транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, суду надано результати проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» (тестування на алкоголь №180234) місце проведення спец під`їзд до ЧАЕС КПП Дитятки, Alcotest 6810 Тест №565, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,43 %).

Однак, допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та наданий суду відеозапис із нагрудного відео реєстратора спростували факт передачі транспортного засобу особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Висновок суду, про те, що відеозапис із нагрудного відеореєстратора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтвердити факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, в даному випадку є необґрунтованими, оскільки суперечить змісту відеозапису, що міститься в даній справі, на якому, як вже вказувалося вище, відсутній факт передачі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_2 , 1975 р.н.

Разом з тим, надані суду в якості доказу пояснення ОСОБА_4 , з якого вбачається, що близько 20:00 год. до КДП Дитятки під`їхало авто Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 для проходження дозиметричного контролю. Водій та пасажир вийшли з даного авто, але під час проходження він запідозрив, що і водій, який був у сірому светрі і пасажир у клітчатій сорочці були не тверезі, тобто ризький запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, після чого пройшовши дозиметричний контроль вони сіли та поїхали до КПП «Дитятки», де їх зупинили поліцейські та викликали патруль для складання адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, судом не приймаються до уваги, оскільки вони . не є належними доказами у справі, оскільки вказану особу у судовому засіданні не допитували та не попереджали про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. /Відповідну постанову по справі № 560/751/17 ВС прийняв 27.06.2019/.

За таких обставин, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 передавав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння громадянину ОСОБА_2 , у суду відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 Г Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180234 від 28.09.2021р. та даних відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими, співробітник поліції не повідомляв водію, які він має ознаки сп`яніння і якого саме, алкогольного чи наркотичного, лише запропонував йому, дійсно у присутності двох свідків, пройти огляд у лікаря-нарколога, але без уточнення того, огляд на предмет чого саме повинен у даному випадку пройти водій. Направлення до лікаря-нарколога не складалось, що зобов`язує суд тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: Гончарук О.П.