П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Галушка С.С., секретаря судового засідання Колінько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інші дані не відомі,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року, серія ААБ № 159572, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП капітаном поліції Чепіжним В.В., 14 квітня 2021 року о 21 годині 00 хвилин на вул. Центральній у с. Сухинівка Полтавського (раніше Кобеляцького) району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, модель 1206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляд ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, продував «Драгер», а пройти огляд у медичному закладі йому у встановленому законом порядку не пропонували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заслухавши пояснення працівників поліції Чепіжного В.В. та ОСОБА_6 , перевіривши додані до протоколу докази, а саме, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд робить наступні висновки.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України в редакції чинній станом на 14 квітня 2021 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції чинній станом на 14 квітня 2021 року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з частиною 6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з огляду на викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, у цій справі з`ясуванню підлягають наступні обставини:

- чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом;

- чи було у визначеному законом порядку запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- чи відмовився ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- чи підтверджені відповідні обставини належними, достатніми та допустимими доказами.

Відеозапис, який зазначений як доказ у протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути наданий суду у зв`язку із технічною помилкою носія, що підтверджено повідомленням ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 02.09.2021 № 4870/115/122/10-2021.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запросили його свідком, коли почули від водія ОСОБА_1 запах алкоголю, давали ОСОБА_1 «продути» «Драгер», але в нього не виходило. Вказував, що процедура тривала довго, близько однієї години. Поліцейський ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_1 поїхати в лікарню, однак відмови ОСОБА_1 від цієї пропозиції він не чув, а натомість лише чув, що ОСОБА_1 й далі «продуватиме» «Драгер».

Свідок також вказував, що направлення в лікарню поліцейські не виписували, вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв він не бачив

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що на місце зупинки поліцейськими ОСОБА_1 його викликав по телефону інший свідок ОСОБА_3 (що було підтверджено ним та працівниками поліції), куди він дістався орієнтовно за 10 хвилин. Зазначав, що моменту складення поліцейським протоколу він не бачив. Вказував, що вся процедура тривала не менше півгодини, з якої більшість часу ОСОБА_1 «продував» «Драгер», багато разів, але, на думку свідка, не так, як треба.

Свідок зазначав, що поліцейський ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_1 поїхати в лікарню для перевірки на стан сп`яніння. Свідок вказував, що він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню, однак для себе такий висновок зробив.

Свідок ОСОБА_5 зазначав, що на момент зупинки поліцейськими він перебував в автомобілі ОСОБА_1 як пасажир, на місці події був близько півгодини й за цей час ОСОБА_1 «дув» «Драгер» приблизно 4 рази.

Свідок не чув, аби поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_7 вказував суду, що він оформив весь адміністративний матеріал за 5 хвилин, тобто від моменту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння й до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначав, що свідок ОСОБА_4 підійшов до місця події через 2 хвилини після зупинки ОСОБА_1 .

Також повідомляв, що під час складання протоколу пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 зробив не менше 3-х спроб продути «Драгер», але вдихав замість видувати, тому «Драгер» показував збій і квитанції не видавав. Вказував, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ним не складався та зазначав, що від проходження огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_7 стверджував, що протокол був складений ним після відмови ОСОБА_1 від продування Драгера та імітації продування.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 вкащував, що ОСОБА_1 зробив кілька спроб продути «Драгер», втягував у себе повітря, відмовився від проходження огляду та їхати в лікарню.

ОСОБА_6 стверджував, що весь адміністративний матеріал було складено за 5 хвилин, свідок ОСОБА_4 прибув на місце події через 2-3 хвилини після того, як підійшов перший свідок ОСОБА_3 . Разом з тим, ОСОБА_6 вказував, що вся процедура тривала півгодини, які дії з боку ОСОБА_1 свідчили про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не назвав. Повідомив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ним не складався.

З матеріалів справи вбачається та ніким не заперечувалося, що ОСОБА_1 дійсно 14 квітня 2021 року о 21 годині 00 хвилин на вул. Центральній у с. Сухинівка Полтавського району Полтавської області керував автомобілем марки ВАЗ, модель 1206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, у який спосіб було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд та який саме, а також від проходження якого саме огляду на стан сп`яніння водій відмовився: на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі,.

Із пояснень працівників поліції та показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого останній не відмовлявся та здійснив кілька (кількість достовірно встановлена бути не може з огляду на розбіжності у показаннях щодо цієї обставини) спроб пройти такий огляд з використанням приладу «Драгер».

Тобто, відповідно до підпункту 1 пункту 3 вказаного вище Порядку поліцейським на місці зупинки транспортного засобу здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, який саме прилад застосовувався (окрім згадування загальної назви «Драгер» у письмових поясненнях свідків та їхніх показаннях у суді), його покази чи їх відсутність жодним чином не зафіксовані.

Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не складався, що підтвердили працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Посилання свідків та працівників поліції у своїх показах на неправильність застосування приладу «Драгер» ОСОБА_1 , чого жодним чином не було зафіксовано у відповідних актах про проведення огляду на стан сп`яніння, самі по собі не свідчать про відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ними не складалося та ОСОБА_1 не видавалося.

При цьому, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що вони не чули відмови ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а матеріали справи не містять вказівки на те, яким чином ОСОБА_1 демонстрував відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та які саме дії з його боку свідчили про ухилення від проходження саме такого огляду.

Таким чином, із наявних доказів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному п.п. 1 п.3 Порядку, а також що відсутні докази того, що йому було запропоновано пройти такий огляд у порядку, встановленому п.п.2 п.3 Порядку, від якого він би відмовився.

Оскільки відсутність результатів проходження огляду на стан сп`яніння, яка у будь-який спосіб не була зафіксована, не може бути розцінена як відмова від проходження такого огляду, а наявними доказами не доводиться те, що ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому порядку пройти такий огляд, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених у протоколі, в його діях відсутня.

Суд зауважує, що твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (його представника адвоката Галушка С.С.) щодо розбіжності у часі складання протоколу та тривалості процедури, яка вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та показань допитаних свідків і працівників поліції (від 5 хвилин до більш як 1 години) не є тією обставиною, яка спростовує викладені у протоколі відомості, однак з урахуванням викладених вище висновків має бути прийнята до уваги як додатковий сумнів у правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення працівниками поліції процесуальних дій при оформленні події.

Згідно з частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 3 статті 62 Конституції України, пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 2 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події ї складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Полтавського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вступна і резолютивна частини ухвали оголошені 29 грудня 2021 року.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2021 року.

Суддя