Провадження № 3/638/3550/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №268161 від 29.08.2021 року, ОСОБА_1 29.08.2021 року о 19:00 год у м. Харкові по вул. Новгородській та вул. Авіаційній (перехрестя), керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Peugeot Rifter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечувала, пояснила, що діяла в стані крайньої необхідності, оскільки маневр, який призвів до ДТП, була змушена здійснити з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем ГАЗ, який рухався у зустрічному напрямку та створив аварійну ситуацію, після чого продовжив рух в сторону пр. Науки.

На підтвердження своїх доводів долучила диск з відеозаписом ДТП, зроблений відеореєстратором автомобіля, який рухався позаду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал та зібрані судовим розглядом докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного припорошення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2.3 до Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10, 11 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій автомобіля Mitsubishi ASX ОСОБА_1 рухалася по вул. Новгородській, перед поворотом ліворуч подала сигнал покажчика повороту, прийняла крайнє ліве положення в смузі руху. Автомобіль Peugeot під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайньому правому положенні в попутній смузі руху. В цей час в зустрічному напрямку руху відносно автомобіля Mitsubishi ASX рухався автомобіль ГАЗ, який здійснюючи обгін автомобіля чорного кольору (марку автомобіля з відеозапису встановити не вдалось), перетнувши вузьку суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху. З метою уникнення зіткнення і відповідно відвернення тяжких наслідків, водій автомобіля Mitsubishi ASX ОСОБА_1 екстрено здійснила маневр поворот праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Peugeot під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, враховуючи досліджений в судовому засіданні доказ невинуватості ОСОБА_1 , а саме відеозапис з місця ДТП, заслухавши її пояснення, суд дійшов висновку, в діях останньої відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності з метою відвернення настання більш тяжких наслідків, які могли б настати в разі лобового зіткнення з автомобілем ГАЗ, що виключає адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№268161, схема місця ДТП від 29.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , не спростовують встановлених судом обставин про вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності, а також не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, зокрема вини останньої у його вчиненні.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки досліджені під час розгляду справи докази, свідчать про відсутність в її діях вини у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 124, 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін