ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5957/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, яка працює директором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки несвоєчасно надала відповіді на адвокатський запит адвоката Корзан Н.О. від 20.04.2021 року.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 та пояснила, що вона займає посаду директора Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). 23.04.2021 року на адресу Департаменту адвокатом Корзан Н.О. було направлено адвокатський запит від 20.04.2021 року, який було адресовано Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради. За результатами розгляду Департаментом адвокату Корзан Н.О. було надано відповідь листом від 18.05.2021 року та надіслано адвокатський запит за належністю до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) для надання інформації. У свою чергу Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) було підготовлено лист з необхідною інформацією від 24.05.2021 року та того ж дня надіслано адвокату на її офіційну електрону та поштову адресу. Також додала, що її ні хто не запрошував для складання та підписання згаданого протоколу, зі його змістом її не ознайомлювали.

В судовому засіданні захисники Циганков А.І. та Пліса Н.М. заперечили щодо протоколу посилаючись на те, що цей протокол складено відносно директора Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради, хоча ОСОБА_1 є директором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Також зазначили, що у порушення пункту 3 розділу 2 Порядку оформлення головою ради адвокатів АР Крим, областей, м. Києва та Севастополя матеріалів про адміністративне правопорушення (у редакції від 19.11.2013 року), уповноважено особою Ради адвокатів Київської обл. було порушено територіальну юрисдикцію тому що правопорушення, якщо воно і мало місце, вчинено на території м. Києва, який має особливий статус, а тому уповноваженим органом мала б бути Рада адвокатів м. Києва. Також додали, що адвокату Корзан Н.О. фактично надано відповідь на її запит про що свідчать відповідні листи органів Київської міської ради від 18.05.2021 року та 24.05.2021 рокую. У зв`язку з чим просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих суду матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, паспортні дані ОСОБА_1 , відомості про належне повідомлення останньої про необхідність явки до уповноваженої особи для його складання та відомості про його направлення.

Також, суд не може взяти до уваги і обставини, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з наданих суду документів, а саме копії листів від 18.05.2021 року та 24.05.2021 року уповноважений орган діяв згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00153 відносно ОСОБА_1 , обставини, що викладені у ньому вже не існували, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212-3, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: