КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№33/824/3317/2021 Постанова винесена суддею Калініченко О.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., представника Розкокохи А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2021 щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу №1508/10000/20 від 16.09.2020, 16.09.2020 о 20:10 год. на митний контроль поступила громадянка України ОСОБА_1 , яка прилетіла з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к «МАУ», рейсом №714, та своїми діями обрала канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на одяг на суму 617 доларів США. Пасажирка для митного оформлення подала заповнену власноруч митну декларацію, в якій в п. 4 «Відомості про товари …» було задекларовано :

1. Куртка (чоловіча) - 11 шт., загальною вартістю 110 доларів США;

2. Кофта(чоловіча) - 20 шт., загальною вартістю 100 доларів США;

3. Спортивні костюми (чоловічий)- 5 шт., загальною вартістю 35 доларів США;

4. Сумка (жіноча) - 23 шт., загальною вартістю 115 доларів США ;

5. Сорочка (чоловіча) - 18 шт., загальною вартістю 108 доларів США;

6. Дитяча куртка - 5 шт., загальною вартістю 35 доларів США;

7. Труси (чоловічі) - 20 шт., загальною вартістю 60 доларів США;

8. Шкарпетки (чоловічі) - 18 пар., загальною вартістю 54 доларів США.

Пасажиркою було надано товарний чек (фактура) турецькою мовою виписаний на ім`я ОСОБА_1 від 14.09.2020 на загальну вартість 617 доларів США .

Під час здійснення митного контролю було проведено огляд багажу пасажирки і виявлено:

1. Сорочки чоловічі ТМ «Etro», різних кольорів та розмірів - 18 шт., ціною 295 євро за шт. (згідно бирки), країна виробництва Італія;

2. Светр чоловічий ТМ «Stefano Ricci», різних кольорів та розмірів - 10 шт., країна виробництва Італія;

3. Светр чоловічий ТМ «Salvatore Ferragamo», різних кольорів та розмірів - 10 шт., ціною 721 євро за шт. (згідно бирки), країна виробництва Італія;

4. Куртки чоловічі ТМ «Moncler», різних розмірів синього кольору - 6 шт., країна виробництва Румунія ;

5. Спортивний костюм ТМ «Billionaire», різних розмірів сірого кольору - 5 шт., країна виробництва невідома;

6. Сумка дорожня ТМ «Louis Vuitton», різних кольорів з логотипом торгової марки - 7 шт., країна виробництва невідома;

7. Рюкзак жіночий ТМ «Louis Vuitton», різних кольорів - 8 шт., країна виробництва невідома;

8. Рюкзак жіночий ТМ «Gucci», бежевого кольору - 1 шт., країна виробництва невідома;

9. Носки чоловічі ТМ «Billionaire», різних кольорів та розмірів - 21 пара, країна виробництва невідома;

10. Чоловічі труси ТМ «Calvin Klein», різних кольорів та розмірів - 9 шт., країна виробництва Італія;

11. Чоловічі труси ТМ «Tommy Hilfiger», різних кольорів та розмірів - 7 шт., країна виробництва Італія;

12. Куртки дитячі ТМ «Philip Plein», чорно - синього кольору різних розмірів - 6 шт., країна виробництва Туреччина;

13. Куртка чоловіча ТМ «Stefano Ricci», темно синього кольору різних розмірів - 6 шт., країна виробництва Італія;

14. Пальто чоловіче ТМ «Etro», чорного кольору різних розмірів - 6 шт., ціною 1090 євро за шт.(згідно бирки), країна виробництва Італія.

Крім цього на деяких позиціях товару були товарні бирки з вказаною вартістю, а саме:

1. Сорочки чоловічі ТМ «Etro», різних кольорів та розмірів - 18 шт., ціною 295 євро за шт.(згідно бирки), країна виробництва Італія;

2. Светр чоловічий ТМ «Salvatore Ferragamo», різних кольорів та розмірів - 10 шт., ціною 721 євро за шт.(згідно бирки), країна виробництва Італія;

3. Пальто чоловіче ТМ «Etro», чорного кольору різних розмірів - 6 шт., ціною 1090 євро за шт.(згідно бирки), країна виробництва Італія.

Зі слів громадянки України ОСОБА_1 , товар належить їй особисто.

Весь товар переміщувався в трьох дорожніх валізах з багажними бирками №177127, №177128 та №177129.

Тобто, виявлено розбіжності між вказаними даними в митній декларації і чеку наданого на ім`я ОСОБА_1 та фабричною биркою на товарі.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо вартості та кількості товару, що мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч .1 ст. 483 МК України.

Під час здійснення провадження в справі про порушення митних правил було проведено товарознавчу експертизу тимчасово вилученого одягу та сумок. Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 27.10.2020 №-0875 та протоколу про порушення митних правил №1508/10000/20, тимчасово вилучені по протоколу про порушення митних правил №1508/10000/20 товари мають загальну вартість 757 256,79 грн. (сімсот п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 79 копійок).

Зазначені дії ОСОБА_1 в протоколі були кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2021 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що дослідивши висновок №-0875, від 27.10.2020 складений Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, встановив що інформація про вартість товарів, що зазначені в постанові про призначення товарознавчої експертизи від 23.09.2020, визначена за результатами зовнішнього огляду та згідно з інформацією, отримано з мережі Інтернет.

Крім того, у висновку досліджувалися товари у кількості 11 зразків (по 1 зразку кожного найменування товарів), таким чином, у експерта була відсутня можливість врахувати те, що інші товари можуть мати різну якість, а також той факт, що вартість може залежати від моделі, кольору, розміру товару тощо. Також не враховано, що ціни на сайті можуть відрізнятися від цін при безпосередньому придбанні товарів в країні виробника, що значно впливає на суму вартості товарів та відповідність їх оригінальному бренду.

Щодо невірно зазначеної кількості товару в митній декларації, то суд зазначив, що це сталося помилково без жодного умислу, адже, ОСОБА_1 , товари везла з своїм чоловіком для особистого користування та у якості подарунків, а також перевозили свої власні речі. Щодо бирок на товарах ОСОБА_1 повідомила, що з чоловіком не побачили їх, адже, по факту купували товар на ринку в Стамбулі зі значною знижкою.

З приводу цих товарів суд вказав, що вартість товарів з бирками митними органами не встановлювалася взагалі. Таким чином, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях.

Суд дійшов до висновку, що доказів наявної недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи не надали та визначену пасажиром вартість товару відповідно до наданого ним товарного чеку не спростували.

Судом взято до уваги, що, як зазначено в протоколі про порушення митних правил та не заперечувалося стороною захисту, весь товар переміщувався в трьох дорожніх валізах з багажними бирками №177127, №177128 та №177129, тобто не вбачається ознак приховування будь-яких речей, отже, умислу на порушення митних правил, яке інкримінується Держмитслужбою України не було.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що подані ОСОБА_1 документи є підробленими чи містять неправдиві відомості, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявності у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2021 у справі про порушення митних правил №1508/10000/20та постановити нову постанову, якою громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 757 256,79 грн. з конфіскацією товарів.

Апелянт вказану постанову суду вважає незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин, норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_1 переміщуючи товар в трьох дорожніх валізах з багажними бирками №177127, №177128 та №177129 через митний кордон, подала документи що містять неправдиві відомості, а саме вартість товару та його кількість, при цьому за роз`ясненнями митних правил з приводу декларування товару до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» не зверталася.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку представника ОСОБА_1 - Розкокохи А.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Із протоколу про порушення митних правил №1508/10000/20 від 16.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінуються дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо вартості та кількості товару, що мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч .1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2020 о 20:10 год. на митний контроль поступила громадянка України ОСОБА_1 , яка прилетіла з Туреччини, м. Стамбул, та своїми діями обрала канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на одяг на суму 617 доларів США. Пасажирка для митного оформлення подала заповнену власноруч митну декларацію, в якій було задекларовано :

1. Куртка (чоловіча) - 11 шт., загальною вартістю 110 доларів США;

2. Кофта(чоловіча) - 20 шт., загальною вартістю 100 доларів США;

3. Спортивні костюми (чоловічий)- 5 шт., загальною вартістю 35 доларів США;

4. Сумка (жіноча) - 23 шт., загальною вартістю 115 доларів США ;

5. Сорочка (чоловіча) - 18 шт., загальною вартістю 108 доларів США;

6. Дитяча куртка - 5 шт., загальною вартістю 35 доларів США;

7. Труси(чоловіча) - 20 шт., загальною вартістю 60 доларів США;

8. Шкарпетки(чоловіча) - 18 пар., загальною вартістю 54 доларів США.

Під час здійснення митного контролю було проведено огляд багажу в результаті якого виявлено:

1. Сорочки чоловічі ТМ «Etro», різних кольорів та розмірів - 18 шт. ціною 295 євро за шт.(згідно бирки), країна виробництва Італія;

2. Светр чоловічий ТМ «Stefano Ricci», різних кольорів та розмірів - 10 шт. країна виробництва Італія;

3. Светр чоловічий ТМ «Salvatore Ferragamo», різних кольорів та розмірів - 10 шт. ціною 721 євро за шт.(згідно бирки), країна виробництва Італія;

4. Куртки чоловічі ТМ «Moncler» різних розмірів синього кольору - 6 шт. країна виробництва Румунія ;

5. Спортивний костюм ТМ «Billionaire» різних розмірів сірого кольору - 5 шт. країна виробництва невідома;

6. Сумка дорожня ТМ «Louis Vuitton» різних кольорів з логотипом торгової марки - 7 шт. країна виробництва невідома;

7. Рюкзак жіночий ТМ «Louis Vuitton» різних кольорів - 8 шт. країна виробництва невідома;

8. Рюкзак жіночий ТМ «Gucci» бежевого кольору - 1 шт. країна виробництва невідома;

9. Носки чоловічі ТМ «Billionaire» різних кольорів та розмірів - 21 пара. країна виробництва невідома;

10. Чоловічі труси ТМ «Calvin Klein» різних кольорів та розмірів - 9 шт. країна виробництва Італія;

11. Чоловічі труси ТМ «Tommy Hilfiger» різних кольорів та розмірів - 7 шт. країна виробництва Італія;

12. Куртки дитячі ТМ «Philip Plein» чорно - синього кольору різних розмірів - 6 шт. країна виробництва Туреччина;

13. Куртка чоловіча ТМ «Stefano Ricci» темно синього кольору різних розмірів - 6 шт. країна виробництва Італія;

14. Пальто чоловіче ТМ «Etro», чорного кольору різних розмірів - 6 шт. ціною 1090 євро за шт.(згідно бирки), країна виробництва Італія.

На деяких позиціях товару були товарні бирки з вказаною вартістю, а саме:

1. Сорочки чоловічі ТМ «Etro», різних кольорів та розмірів - 18 шт. ціною 295 євро за шт.(згідно бирки), країна виробництва Італія;

2. Светр чоловічий ТМ «Salvatore Ferragamo», різних кольорів та розмірів - 10 шт. . ціною 721 євро за шт.(згідно бирки), країна виробництва Італія;

3. Пальто чоловіче ТМ «Etro», чорного кольору різних розмірів - 6 шт. ціною 1090 євро за шт.(згідно бирки), країна виробництва Італія.

На підтвердження вартості товарів на суму 617 доларів США, що були зазначені у митній декларації, ОСОБА_1 було надано товарний чек (фактура) турецькою мовою, виписаний на ім`я ОСОБА_1 від 14.09.2020.

Зазначених обставин не заперечував і представник Київської митниці Держмитслужби.

Фактичною підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил стали розбіжності між вказаними даними в митній декларації і чеку наданого на ім`я ОСОБА_1 та фабричною биркою на товарі, при цьому митний орган посилається на висновок №-0875, складений 27.10.2020 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 27.10.2020, за змістом якого тимчасово вилучені товари мають загальну вартість 757 256,79 грн.

Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції, з висновку експерта, на який посилається митний орган як на доказ у даній справі, вбачається інформація про вартість товарів, що зазначені в постанові про призначення товарознавчої експертизи від 23.09.2020, визначена за результатами зовнішнього огляду та згідно з інформацією, отримано з мережі Інтернет, та звернув увагу що у висновку досліджувалися товари у кількості 11 зразків (по 1 зразку кожного найменування товарів), таким чином, у експерта була відсутня можливість врахувати те, що інші товари можуть мати різну якість, а також той факт, що вартість може залежати від моделі, кольору, розміру товару тощо. Також не враховано, що ціни на сайті можуть відрізнятися від цін при безпосередньому придбанні товарів в країні виробника, що значно впливає на суму вартості товарів та відповідність їх оригінальному бренду.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим.

Щодо невірно зазначеної кількості товару в митній декларації, то в суді першої інстанції було вірно встановлено, що це сталося помилково без жодного умислу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , вказані товари везла не сама, а зі своїм чоловіком. Зокрема, з листа директора ТОВ «ЕЙР ЛАЙН ЛОГІСТІК» ОСОБА_5 вбачається, що згідно інформації в глобальній дистрибутивній системі по бронюванню R8Z8AMвід 09.09.2020 було оформлено 2 авіаквитки за напрямком Стамбул - Київ - Львів на дату 16.09.2020 на ім`я ОСОБА_6 та на ім`я ОСОБА_1 . Згідно інформації в системі бронювання, норма провозу зареєстрованого багажу на кожного пасажира складає 2РС, а саме 2 місця багажу по 23 кг кожне місце, тобто загальна вага зареєстрованого багажу по поданих квитках - 92 кг на 2-х пасажирів. Також в системі відображається інформація, що пасажири втратили та не змогли скористатись сегментом Київ - Львів через довгу додаткову перевірку на трансферній стійці в аеропорту Києва.

Наведена інформація підтверджує позицію ОСОБА_1 про те, що товари ввозила вона не сама, а з чоловіком, і що товари, які були з бирками повинен був декларувати її чоловік.

Крім того, як правильно встановив суд першої інстанції, вартість цих товарів митними органами не встановлювалася взагалі, в зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку, що твердження митного органу про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 483 МК України ґрунтуються на припущеннях, а матеріали справи не містять доказів, які б доводили вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, та доказів того, що саме ОСОБА_1 повинні були декларуватись товари.

Беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що подані ОСОБА_1 документи є підробленими чи містять неправдиві відомості, суду не надано, що позбавило суд першої інстанції можливості встановити наявності у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської міської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, якою провадження в справі про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК Українизакрито за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці Держмитслужби Клімова С.Г. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал