ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Провадження № 3/425/1003/21

Справа № 425/2229/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; фізична особа-підприємець; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 21 липня 2021 року надійшов протокол № 1575/12-32-07-05-08 від 13 липня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі головного державного ревізора інспектора Головного управління ДПС у Луганській області, який склав протокол полягали у тому, що за фактичною перевіркою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», при продажу підакцизних товарів проведено розрахункові операції через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії, згідно УКТЗЕД, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у поданій заяві зазначив, що йому відомо про те, що дружина судді працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області, але суду довіряє, відводів не заявляв. Справу просив розглянути без його участі, при вирішенні питання при накладенні адміністративного стягнення просив застосувати до нього найменш суворий вид покарання, свою вину визнав.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 155-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 11 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Разом з цим, статтею 26 цього ж закону передбачено, що посадові особи та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, за порушення вимог цього Закону притягуються контролюючими органами до адміністративної відповідальності згідно із законом.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією акту фактичної перевірки (а.с. 2-4), копіями фіскального чеку (а.с. 5), копією додатку № 1 до акту перевірки (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7-8), а також повним визнанням ним своєї вини (а.с.15) підтверджується, що при здійсненні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при продажу підакцизних товарів, дійсно було проведено розрахункові операції через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії, згідно УКТЗЕД.

При цьому суд врахував пояснення ОСОБА_2 , які він давав письмово та усно безпосередньо суду, і вважає, що вони не спростовують встановленого перевіряючими факту порушення.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 вчиняв у минулому правопорушення, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 34 до 85 гривень) і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 85 до 170 гривень).

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_2 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; фізична особа-підприємець; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; фізична особа-підприємець; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Луганській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко