Провадження № 3/679/117/2021
Справа № 679/124/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В., захисника Романової Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488491 від 15 січня 2021 року, 15.01.2021 року о 00 годин 04 хвилини в м.Нетішин по пр.Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що він не керував транспортним засобом, а керував його товариш, який після того як працівники поліції стали зупиняти автомобіль, він зупинився та покинув автомобіль.

В судовому засіданні захисник Романова Н.І. просила закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027641 від 09.02.2019 року вбачається, що 15.01.2021 року о 00 годин 04 хвилини в м.Нетішин по пр.Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Романова Н.І. заперечила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також не підтвердили вказаний факт в судовому засіданні допитані свідки.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено автомобіль «Opel Astra», з номерним знаком НОМЕР_1 . Однак ОСОБА_1 згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником «Opel Signum», з номерним знаком НОМЕР_2 , який є на відображений на долученому відеозаписі працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи. Окрім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис одного із свідків, а саме: ОСОБА_2 Також суд звертає увагу на те, що на відеозаписі, який було долучено до матеріалів справи не підтверджено керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel». При цьому, на такому відеозаписі не вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп??яніння, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, свідок ОСОБА_3 ствердно пояснив, що саме він 15.01.2021 року о 00 годин 04 хвилини в м.Нетішин по пр.Незалежності, керував автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , а не ОСОБА_1 . Також пояснив, що ОСОБА_1 був пасажиром і сидів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює працівником поліції. Вказав, що в січні 2021 року перебуваючи на патрулюванні через лінію 102 отримали повідомлення про те, що біля магазину «Візит» невідомі особи розпивали спиртні напої. Коли їхній екіпаж прибув до вказаного магазину, то побачили декількох молодих людей, які розпивали спиртні напої, в тому числі між ними був ОСОБА_1 . Зазначив,що вони провели роз`яснювальну роботу і поїхали далі патрулювати вулиці міста, однак через деякий час вони помітили автомобіль, який виїхав від магазину «Візит». В подальшому вони вирішили перевірити такий автомобіль, де з машини вийшов ОСОБА_1 , а з боку невідома дівчина. Від огляду на стан сп`яніння в законному порядку водій відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює працівником поліції. Вказала, що в січні 2021 року перебувала на патрулюванні міста разом із працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Зазначила, що ними був зупинений транспортний засіб «Opel», із якого з заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Також зазначила, що більше нічого не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Оскільки, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вказує на відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і містить обов`язкову умову - керування транспортним засобом, а не вказує на відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - без умови керування транспортним засобом, то зважаючи на те, що в судовому засіданні не підтвердився факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то суддя прийшов висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що звинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ґрунтується виключно на припущенні поліцейського.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що у даній справі відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.І. Базарник