Справа №345/4208/21
Провадження № 3/345/1163/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 18.08.2021 року за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , здійснив фактичний допуск до роботи найманого працівника ОСОБА_2 до роботи без укладеного трудового договору з нею в письмовій формі, повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника не подавав, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21 КзпП України, ч. 4 ст. 24 КзпП України та постановиКМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що фактично ОСОБА_2 18.08.2021 року до роботи не була допущена, а лише спостерігала за діями повара, щоб зрозуміти, чи зможе в майбутньому виконувати таку роботу. Також на даний час ОСОБА_2 прийнято на роботу кухарем з 10.09.2021 року, з нею укладено трудовий договір та у встановленому законом порядку подано повідомлення про прийняття її на роботу. Тому ОСОБА_1 просить його суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 на її прохання дозволив їй 18.08.2021 року бути присутньою в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і спостерігати за діями кухаря. Зазначила, що вона є особою з інвалідністю і їй дуже потрібні кошти, але вона не знаал чи зможе працювати в тому ресторані за станом здоровя. Підтвердила, що на даний час ОСОБА_1 прийняв її на роботу та уклав з нею трудовий договір.

Поряд із визнанням вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №ІФ2271/533/АВ/П/ПТ від 28.08.2021 року (а.с.3-4), актом від 28.08.2021р. №ІФ2271/533/АВ (а.с.5-7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8) та поясненнями, наданими нею в судовому засіданні.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_3 хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, особу правопорушника, також й те, що правопорушення на даний час усунено, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 41 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя