Дата документу 08.09.2021 Справа № 554/7292/21
Справа №554/7292/21
провадження 3/554/1789/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ3147/580/АВ/П/ПТ від 28.07.2021 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 23.07.2021 року, о 15 год 00 хв., за місцем здійснення підприємницької діяльності, що за адресою: АДРЕСА_2 встановив автомат для виготовлення м`якого морозива та фактично допустив ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, до здійснення торгівлі цим морозивом, чим порушив вимоги ч. 4 ст.24 КЗпП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та заперечив факт допуску до торгівлі м`яким морозивом ОСОБА_2 , пояснивши, що лише попросив її декілька хвилин побути біля автомату, поки він відійшов для прийняття товару. Остання торгівлю морозивом не здійснювала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.3 ст.41 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол, в якому зазначено про те, що 23 липня 2021 року, о 15 год головним державним інспектором, з метою проведення державного контролю щодо дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 (біля магазину побутової техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), де ним встановлено автомат для виготовлення м`якого морозива.

Під час проведення заходу державного контролю біля автомату знаходилася особа жіночої статі (як встановлено пізніше ОСОБА_2 ), яка здійснювала торгівлю морозивом. В усній розмові жінка назвала себе ОСОБА_2 та сказала, що працює у ФОП ОСОБА_1 . На запитання інспектора чи офіційно вона працює, відповіла, що «ні». На запитання про режим роботи ОСОБА_2 , відповіла, що працює з 08.00 по 18 год ,

заробітну плату ще не отримувала, так як працює третій день та в присутності інспектора зателефонувала ФОП ОСОБА_1 та повідомила про проведення заходу державного контролю. 26.07.2021 року ОСОБА_3 з`явився безпосрердньо до управління та підтвердив факт використання ним найманої праці ОСОБА_2 , надав письмові пояснення.

Окрім цього, на розгляд суду надано акт № ПЛ3147/580/АВ від 28.07.2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду, в якому відображено ті ж відомості, які зазначені у дослідженому протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.41 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що вона фактично допускає до роботи особу без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять письмових пояснень особи, стосовно якої складено протокол, хоча в цьому протоколі зазначено, що він опитувався. При цьому відсутні пояснення

ОСОБА_2 , натомість ініціатор складення протоколу зазначила, що вона опитувала цю особу.

До того до справи не додано відеозапису, на якому ніби то зафіксовано факт здійснення торгівлі ОСОБА_2 морозивом.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він лише попросив її декілька хвилин побути біля автомату, поки він відійшов для прийняття товару, не спростовані, а висновки про його винуватість, викладені в протоколі не підтверджені доказами.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, всі сумніви тлумачаться на користь особи, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.41 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.………………………………………………………………………………

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно