Провадження № 3/760/9477/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №309350 від 31.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 31.08.2021, о 12 год. 10 хв., в м. Києві на вул. Миколи Грінченка, 4, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Qashqai, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 2.3 б); 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №309350 від 31.08.2021 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бойкініча Р.С., який діє в його інтересах, ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 2.3 б), д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, як передбачено п. 2.12 г ) ПДР власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №309350 від 31.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 31.08.2021, о 12 год. 10 хв., в м. Києві на вул. Миколи Грінченка, 4, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Qashqai, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також встановлено, що до вищевказаного протоколу додано схему місця ДТП від 31.08.2021 року, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів під цифрою «3» та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, зокрема автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , розташований в лівій смузі руху, а автомобіль Nissan Qashqai, НОМЕР_2 , - в правій.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо дій водія Nissan Qashqai , НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 . Рухався в м. Києві, по вул. М. Грінченка, 4, в сторону вул. Л. Толстого, у крайній лівій смузі. Обминаючи авто, яке повертало ліворуч, включив правий поворот, подивився у дзеркало заднього виду та за 30 метрів побачив автомобіль, який рухався у правій смузі, оскільки відстані було достатньо для здійснення маневру, почав перелаштовуватися. Здійснивши маневр перелаштування, зайняв праву смугу, після чого відчув зіткнення, оскільки водій автомобіля Nissan Qashqai, НОМЕР_2 перевищив швидкість.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Бойкініч Р.С. зазначив, що у протоколі поліцейськими зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.3б та 10.3 ПДР, однак вказані обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтовані доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що водієм Nissan Qashqai, НОМЕР_2 порушено п. 12.1 ПДР України, зокрема це підтверджується схемою ДТП, фотокартками з місця ДТП, з яких вбачається, що водієм ОСОБА_2 не дотримано безпечної швидкості руху та не враховано дорожньої обстановки. Враховуючи характер отриманих механічних ушкоджень транспортних засобів, є очевидним наявність в діях саме водія ОСОБА_2 - складу адміністративного правопорушення та відсутність складу такого правопорушення в діях ОСОБА_1 . У зв`язку з вищезазначеним, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем Nissan Qashqai, НОМЕР_2 . Рух здійснював у правій смузі зі швидкістю 50 км/год. З лівої смуги різко виїхав автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , який стояв за автомобілем, що здійснював поворот ліворуч. Водій автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності маневру, виїхав перед його автомобілем Nissan Qashqai, НОМЕР_2 . ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак автомобілі були близько один біля одного, тому уникнути ДТП не вдалося.

У судових засіданнях судом за участю ОСОБА_1 , адвоката Бойкініча Р.С., ОСОБА_2 були також оглянуті надані фото- та відеоматеріали з місця вищевказаної ДТП.

Судом також встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження: заднє скло, кришка багажнику, задній бампер, заднє праве крило, фара задня права, задні праві двері; автомобіль Nissan Qashqai, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження: передній державний номерний знак, решітка радіатора, передній бампер, переднє ліве крило, ліва фара, дверцята водія, накладка на колесо.

З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, пояснень учасників, оглянутих фото-, відеоматеріалів, суд приходить до висновку, що з урахуванням характеру ушкоджень транспортних засобів, місця розташування автомобіля ОСОБА_1 на лівій полосі руху, що свідчить про те, що під час ДТП кермо його автомобіля було повернуто вліво, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б); 10.3 ПДР України, а саме при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Qashqai, НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , не закінчив маневр перестроювання та опинився на правій смузі руху, по якій в цей час рухався автомобіль Nissan Qashqai, НОМЕР_2 , внаслідок чого водій якого ОСОБА_2 був змушений різко змінити швидкість,застосувати гальмування, проте уникнути ДТП не вдалося.

Виходячи з вищенаведених фактичних обставин, суд відхиляє твердження водія ОСОБА_1 та його адвоката Бойкініча Р.С. про те, що маневр перестроювання праворуч був завершений ОСОБА_1 . Крім того, суд зазначає, що ушкодження внаслідок ДТП не лише задньої правої фари автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , а й інші його ушкодження обумовлюється більшим розміром автомобіля Nissan Qashqai, НОМЕР_2 , ніж автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до стст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 251, 283, 284 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергієнко Г.Л.