Провадження № 3/219/37/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Умвельт-Бахмут» старший механік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановила:

13.11.2020 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 у місті Бахмуті по вул. Трояндова, 41 керуючи автомобілем ВАЗ -2109, н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркова ний автомобіль Volksvagen Tignan н/з НОМЕР_2 , при дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10,9 ПДР України.

13.11.2020 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 у місті Бахмуті по вул. Трояндова, 41 керуючи автомобілем ВАЗ -2109, н/з НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з т/з Volksvagen Tignan н/з НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якої він причетний, на порушення встановлених правил. Після того як водій залишив місце ДТП він не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ національної поліції, чим порушив п. 2,10а; 2,10д ПДР України.

13.11.2020 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 у місті Бахмуті по вул. Трояндова, 41 керуючи автомобілем ВАЗ -2109, н/з НОМЕР_1 , вжив алкоголь (вино) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,10 є ПДР України.

У судовому засіданні представником правопорушника ОСОБА_1 адвокатом Гуревичем М.Г. надано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання вказував, що у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП вважає за необхідне звернути увагу суду на таке. Згідно зі ст.122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно з матеріалами справи після настання ДТП ОСОБА_1 близько 23.50 год. було побито двома невідомими йому особами, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження та потребував медичної допомоги. Пізніше він викликав швидку, яка доставила його до приймального відділення КНП «БЛІЛ», де йому встановили попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта, забій м`яких тканин правого плеча та передпліччя. З цього приводу ОСОБА_1 подав заяву до відділу поліції та за результатами її розгляду до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472. Таким чином, залишення ОСОБА_1 місця ДТП викликано необхідністю усунення небезпеки його здоров`ю та отримання медичної допомоги, тобто крайньою необхідністю. При цьому шкоди такими діями ОСОБА_1 будь-кому заподіяно не було. Зазначене свідчить про наявність підстав для закриття провадження в цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП. Щодо протоколу, складеного за ч.4 ст.130 КУпАП, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6.11.2015р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. З протоколу № 235279 вбачається, що його складено 14.11.2020р., однак дата вчинення правопорушення чітко не зазначена та у тексті протоколу виправлена без застережень, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати, коли вчинено правопорушення: 13, 14 чи 19 листопада 2020 року, а також перевірити своєчасність складення протоколу відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП. За наявності вказаного дефекту протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , а, відповідно, й не може бути покладено в основу судового рішення. Крім того, згідно з Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 3399/693 від 17.11.2020р. ОСОБА_1 було встановлено супутній діагноз «алкогольне сп`яніння, неуточнене». Тобто точного діагнозу щодо алкогольного сп`яніння йому не встановлено. Також згідно з довідкою КНП «БЛІЛ» від 12.04.2021р. № 2266 ОСОБА_1 був обстежений на наявність алкоголю у видихуваному повітрі прибором «Алкотест» (відомості щодо держповірки та працездатності якого відсутні) 0,46 проміле. Однак, згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів лише поліцейським та у присутності двох свідків, чого також не було забезпечено. Право проводити такий огляд працівникам закладів охорони здоров`я не надано. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735. Згідно з п.9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з п.12, 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Проте така неможливість не встановлена, однак кров була забрана на алкоголь з результатом 0,2931 проміле згідно результату аналізу № 9/3 від 14.11.2020р.Однак, при госпіталізації ОСОБА_1 були проведені медикаментозні призначення, зокрема призначено L-Лізину есцинат 10 мл, що є спиртомістким препаратом та містить 96 % етанолу. Таким чином, з матеріалів справи неможливо з`ясувати, з якої причини у крові ОСОБА_1 з`явився алкоголь та коли саме, в той час як відповідно до лікарського діагнозу алкогольне сп`яніння є неуточненим. В той же час відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин слід виснувати про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що відповідно до ст.284 КУпАП є підставою для закриття справи.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2021 року, призначено судову - автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобілю ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п.10.1., 10.09 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. Відповісти на питання: «Чи наявна вина автомобілю Volkswagen Tiguan у вигляді порушення Правил дорожнього руху у сприянні виникненню ДТП ?» не вдалося за можливе(мотиви викладені в дослідницькій частині).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у цій частині справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6.11.2015р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З протоколу № ДПР 18 № 235279 вбачається, що його складено 14.11.2020р., однак дата вчинення правопорушення чітко не зазначена та у тексті протоколу виправлена без застережень, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати, коли вчинено правопорушення: 13, 14 чи 19 листопада 2020 року, а також перевірити своєчасність складення протоколу відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП.

За наявності вказаного дефекту протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , а, відповідно, й не може бути покладено в основу судового рішення.

Крім того, згідно з Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 3399/693 від 17.11.2020р. ОСОБА_1 було встановлено супутній діагноз «алкогольне сп`яніння, неуточнене». Тобто точного діагнозу щодо алкогольного сп`яніння йому не встановлено.

Також згідно з довідкою КНП «БЛІЛ» від 12.04.2021р. № 2266 ОСОБА_1 був обстежений на наявність алкоголю у видихуваному повітрі прибором «Алкотест» (відомості щодо держповірки та працездатності якого відсутні) 0,46 проміле.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються а акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, яким технічним засобом проведено огляд, відсутні дані про серію та номер вказаного пристрою, що позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у цій частині справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з матеріалами справи після настання ДТП ОСОБА_1 близько 23.50 год. було побито двома невідомими йому особами, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження та потребував медичної допомоги. Пізніше він викликав швидку, яка доставила його до приймального відділення КНП «БЛІЛ», де йому встановили попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта, забій м`яких тканин правого плеча та передпліччя. З цього приводу ОСОБА_1 подав заяву до відділу поліції та за результатами її розгляду до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472.

Таким чином, залишення ОСОБА_1 місця ДТП викликано необхідністю усунення небезпеки його здоров`ю та отримання медичної допомоги, тобто крайньою необхідністю. При цьому шкоди такими діями ОСОБА_1 будь-кому заподіяно не було.

Зазначене свідчить про наявність підстав для закриття провадження в цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується протоколу, складеного за ч. 4 ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235278 від 14.11.2020 року та доданою до нього схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, поясненнями.

Крім того, відповідно до висновку експерта, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобілю ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспртній пригоді шляхом виконання вимог п.п.10.1., 10.09 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного хатарактеру. Відповісти на питання: «Чи наявна вина автомобілю Volkswagen Tiguan у вигляді порушення Правил дорожнього руху у сприянні виникненню ДТП ?» не вдалося за можливе(мотиви викладені в дослідницькій частині).

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.09. ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 36,38, 247 п.7, 268, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, 122-4 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Судя Н.М.Погрібна