Справа № 372/3409/21
Провадження № 3-1153/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем НТІ, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №233250 від 04.09.2021 року, ОСОБА_1 04.09.2021 року близько 13.20 хв. в с. Трипілля, по вул. Дружби, 28, керував автомобілем NISSAN PRIMERA державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР» результат тесту 0,25 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину не визнав, показав що 04 вересня 2021 року їхав від стоматолога після лікування зубів. Спиртні напої ні цього дня, ні на передодні не вживав. В зв"язку із виниклою ситуацією він 04.09.2021 року о 15.05 год. звернувся до лікаря Обухівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування де йому було проведено медосвідчення крові на алкоголь, результат якого зазначено, що метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери у крові ОСОБА_1 не виявлені. Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника Давиденко О.С., дослідивши письмові докази по справі та надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу алкотестер "Драгер" 6820 ARLS-0189.

Згідно ж роздруківки результату тесту від 04.09.2021 ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений за допомогою алкотестера Drager 6820 ARLS-0189, результат тесту становить 0,25 проміле.

Так згідно з розділом 10 інструкції з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 6820 "Технічні дані" границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 проміле складають ± 0, 042 проміле.

Отже, виробником газоаналізатора DragerAlcotest 6820 заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 проміле в межах ± 0, 042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0,25 проміле, що свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, суд розцінює на користь ОСОБА_1 .

Крім того ОСОБА_1 подано суду довідку від 10.09.2021 року виданої Обухівською багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування та висновку експертного дослідження №482 від 10.09.2021 року за підписом судового експерта - токсиколога з яких не вбачається вмісту в крові ОСОБА_1 алкоголю.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя: Т.В.Проць