Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2296/2021Справа №: 641/5612/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Харків

Комінтернівський суд м. Харкова у складі судді Фанда О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 2 КУпАП України , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190214 від 16.07.2021 року, ОСОБА_1 , 16.07.2021 року о 02 год. 32 хв. по проспекту Петра Григоренка, 22 в м. Харкові, повторно протягом року керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,48% проміле, з якими водій ОСОБА_1 погодився. Тим самим, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190262 від 16.07.2021 року, ОСОБА_1 , 16.07.2021 року о 02 год. 32 хв. по проспекту Петра Григоренка, 22 в м. Харкові, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 11 серпня 2021, 28 вересня 2021, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на його адресу, вказану в протоколі та повідомленням на офіційному веб-порталі судової влади України, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 2 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_1 , 16.07.2021 року о 02 год. 32 хв. по проспекту Петра Григоренка, 22 в м. Харкові, повторно протягом року керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,48% проміле, з якими водій ОСОБА_1 погодився та керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190214 від 16.07.2021 року, серії ААБ № 190262 від 16.07.2021 року, які складені у відношенні ОСОБА_1 , тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,48% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами тестування на алкоголь, довідкою про неотримання посвідчення водія, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши відеозапис, доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення для суду є очевидним та поза всяким сумнівом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 16 липня 2021 року.

ОСОБА_1 жодних доводів та документів, які б спростовували складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, до суду не надав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 , ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1. а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.ст. 126, 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.9 «а», 2.1. «а» ПДР України і в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Виходячи з характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд не вбачає можливості застосувати до останнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 2, ст.130 ч. 2, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 2 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - О. А. Фанда