Справа №345/4263/21
Провадження № 3/345/1181/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює апаратником на ТОВ «Оресіл», громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2021 р. о 10 год. 00 хв. в с. Верхня по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку на місці чи в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання і йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також перед початком судового засідання він ознайомився з матеріалами справи (а.с. 16)

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Він не заперечив, що 21.09.2021 р. керував автомобілем. Коли вже під`їжджав до подвір`я свого знайомого, то вслід за ним під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі. Вони безпідставно запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він на пропозицію працівників поліції продув алкотестер, який видав результат 0,1 ‰. Такий результат пояснюється тим, що він на той час полоскав ротову порожнину лікувальним засобом, який містить спирт. Після цього полісмен запропонував проїхати в медичний заклад. Та, оскільки перед цим алкотестер показав результат з допустимою нормою алкоголю, то він не бажав їхати в медичний заклад. Він був незгідний з діями поліцейських, про що і зазначив в протоколі. Йому дали підписати ще якийсь документ. Працівники поліції не залучили свідків, а також не отримали його згоди на відео фіксацію.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244529 від 21.09.2021, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському районному суді. В ОСОБА_1 вилучили посвідчення водія і видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки за допомогою алкотестра «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, про що власноручно зазначив в направленні (а.с. 2) Посилання ОСОБА_1 на те, що він добровільно продував алкотестер, не підтверджуються жодними доказами. В своїх поясненнях в протоколі про таку обставину він не зазначив. Як вбачається з відеозапису, працівники поліції не вказували ОСОБА_1 що саме він повинен писати в своїх письмових поясненнях. Суд розцінює такі голослівні твердження в судовому засіданні як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності;

3) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

4) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 01.07.2022, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 6).

5) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 його безпосередньо переслідують полісмени на патрульній машині. В подальшому біля цього автомобіля знаходиться ОСОБА_1 і працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП Працівником поліції було зачитано протокол і надано можливість ОСОБА_1 надати свої письмові пояснення. Також ОСОБА_1 розписався в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7). Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим. Також ця стаття не передбачає наявність обов`язкової згоди особи на відео фіксацію події правопорушення, та процедури оформлення адміністративних матеріалів.

Частково вина ОСОБА_1 доводиться його ж таки поясненнями, адже він не оспорював, що в час вказаний в протоколі керував автомобілем.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Суд не дає оцінку такому документу як копія постанови про накладення адмінстягнення серії БАВ № 555796 (а.с. 5), оскільки ця копія жодним чином не засвідчена.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя