Справа № 755/8039/21
Провадження №: 3/755/4733/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 23 годині 47 хвилин 10 квітня 2021 року в районі будинку № 1, розташованого на вул. Є. Маланюка у м. Києві, керував автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, що було зафіксовано на боді-камеру АА-00672.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Конюшко Д.Б. пояснили, що провину ОСОБА_1 не визнає, наполягали на тому, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а навпаки наполягав на його проведенні. Вважали що відмова від проходження огляду належним чином підтверджена не була. Крім того, зазначили, що свідки, яких було запрошено, не можуть вважатися неупередженими. При цьому, згідно письмових пояснень представника, їх на місці події взагалі не було. Додатково зазначили, що поліцейські мали доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. При цьому, в судовому засіданні не заперечували факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136951 від 11.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 23 годині 47 хвилин 10 квітня 2021 року в районі будинку № 1, розташованого на вул. Є. Маланюка у м. Києві, керував автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився;

- у розписці ОСОБА_2 , яка зобов`язалась доставити транспортний засіб «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , за зазначеною адресою та не допускати ОСОБА_1 до керування вказаним транспортним засобом;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.04.2021 р., згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де також зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , під час якого поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що його було зупинено за порушення ПДР, а саме - керуванням транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого світла фар, оскільки не горіла одна з фар. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки сп`яніння, у зв`язку із чим особі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, від чого ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що поїде до лікаря.При цьому, зазначає, що поїде разом із дружиною. Поліцейські роз`яснюють особі, що це не передбачено та за порядком вони можуть доставляти тільки одну особу. Така розмова триває деякий час, водій наполягає на тому, що не поїде без дружини. Поліцейські декілька раз роз`яснюють, що це неможливо. Після чого повідомляють, що його поведінку буде розцінено як відмову від проходження огляду. Поліцейські складають щодо особи постанову за порушення ПДР, щодо керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого світла фар, а також неввімкнення аварійної сигналізації після зупинки поліцією.

Після чого шукають свідків, повідомляють їм, що водія було зупинено у зв`язку з порушенням ПДР, та виявлено ознаки сп`яніння під час спілкування. В присутності свідків повторюють пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій відмовляється, зазначає, що проходитиме в медичному закладі, але тільки з дружиною. Запитують повторно щодо готовності пройти огляд у закладі охорони здоров`я у встановленому порядку, на що водій каже «зараз поїдемо». Загалом водієві неодноразово повторюють пропозицію пройти огляд на місці та у медичному закладі, водій начебто погодився, однак на пропозицію працівників поліції сісти до їх автомобіля та поїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду, до автомобілю не сідає, вимогу ігнорує, тому працівники поліції, розцінивши таку поведінку ОСОБА_1 , який, уникає конкретних дій щодо проходження огляду шляхом доставлення його до медичного закладу в супроводі працівників поліції, фактично вдався до затягування часу, як відмову від проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 на жодному з фрагментів відео не заперечує факту керування транспортним засобом. Крім того, цей факт також підтверджує наявність постанови про адміністративне правопорушення, вручення якої ОСОБА_1 зафіксовано на нагрудну камеру, хоч її копія і відсутня в матеріалах даної справи.

Вказані докази отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Протокол підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 від підпису протоколу та отримання його копії відмовився, про що в протоколі зроблено відповідний запис. Жодних зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції, чи будь-яких пояснень останній в протоколі не виклав. Будь-яких інших заперечень, в тому числі щодо незгоди із постановою про накладення адміністративного правопорушення за порушення правил ПДР, що виразилось у керуванні транспортним засобом в темну пору доби та неввімкненні аварійної сигналізації, також не викладено, ані в протоколі, ані на окремому аркуші.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками акогольного сп`яніння, про що свідчить зміст постанови про адміністративне правопорушення, складеної за керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, із якою особа фактично погодилась, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що особа оскаржила вказану постанову у встановленому порядку, який було роз`яснено працівниками поліції, та не виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що засвідчено двома свідками, що не є обов`язковим, оскільки факт відмови зафіксовано на нагрудну камеру. Тому заперечення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що свідки були упереджені, суддя до уваги не бере.

Доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Конюшко Д.Б. суддя до уваги не бере, оскільки вони були спростовані в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, змістом відеозапису.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова