Справа № 357/9286/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Білоцерківський міськрайонний суд Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288661 від 24.07.2021 року, водій ОСОБА_1 , 24.07.2021 року о 18 год. 50 хв., в м.Біла Церква по бул. Олександрійському, 108, керував транспортним засобом HONDA DIO без державного номерного знаку без застебнутого мотошолому, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу №173 від 24.07.2021року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2021року, 24.07.2021 року о 18 годині 50 хвилин, в м.Біла Церква по бул. Олександрійському, 108, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA DIO без державного номерного знаку на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом блокування службовим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав, в скоєному розкаюється.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши в судовому засіданні диски з відеозаписом з нагрудної камери від 24.07.2021року, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173 від 24.07.2021року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт поліцейського, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

З огляду на викладене, необхідно визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1ст. 130,ст.122-2КУпАП, та притягнути останього до адміністративної відповідальності в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ст.122-2 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, ч.1 ст. 130, 122-2, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст.122-2КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

На підставі ст.36КУпАП, остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. П. Шовкопляс