Єдиний унікальний номер 725/4919/21
Номер провадження 3/725/3359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А., за участю секретаря Майстрюк В. О., захисника Мізюка В.В., представника Департаменту УПП в Чернівецькій області Замерзляка О.В., праціників поліції Волошенюка Ю.В., Штембуляка Ю.А., Павлюка І. М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Чернівці, вул. Січових Стільців 37Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

Окрім того, 25.07.2021 р. о 22 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. Фастівській,30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу (сирени) не зупинився та продовжував рух в напрямку Новоселицького району с. Магала, після чого 25.07.2021р. о 23:57 хв. був затриманий шляхом блокування на патрульному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Січових Стрільців, 37б в м. Чернівці.

Також, 26.07.2021р. о 00 год. 20 хв. в м. Чернівці, вул. Січових Стільців 37Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5, 2.3б, 10.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ст. 124, 130 ч. 1, КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Мізюк В.В. просив закрити справи про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, обґрунтовуючи наступним. Зазначив те, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме за кермом автомобіля у вказаний у протоколі час перебував ОСОБА_1 , окрім того, відеозаписи, які додані до матеріалів справи є відзнятими вибірково і не є безперервними, як того вимагає Інструкція, також відсутні свідки, які б вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Окрім того, як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_1 був затриманий о 23 год.37 хв. працівниками поліції ,а ДТП вчинив о 00 год. 20 хв., тобто в час коли був затриманим. Щодо складеного протоколу за ст. 130 КУпАП, до вищевикладеного додав, що жоден свідок не підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, письмові пояснення свідків викликають сумніви. Також у матеріалах справи відсутні акт огляду на стан сп`яніння та направлення на проходження такого огляду у найближчому спеціалізованому медичному закладі. Окрім того, ознаки сп`яніння зазначені всупереч вимогам Інструкції.

Працівник поліції ОСОБА_2 , повідомив суду, що ним було складено протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 25.07.2021р. отримали повідомлення про необхідність надання допомоги екіпажу, після чого одразу виїхали на місце події, де вже знаходились і інші екіпажі поліції та автомобіль Нива. Правопорушник ОСОБА_1 був вже в кайданках. Після того, які поспілкувався з колегами, стало відомо, що останній втікав і його зупинили біля ресторану Мілени. Танасеску на запитання не відповідав і подивившись по базі протокол полісу, встановили, що це дійсно даний громадянин, а також після приїзду підтвердила його дані дружина В подальшому запропонували йому пройти перевірку драгером або поїхати на вул. Миколаївську в ЧОНД для здачі аналізів, на що ОСОБА_1 відмовився, після зупинивши понятих в їх присутності склали відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки від затриманого був чіткий запах алкоголю, нечітка мова та почервоніння очей. При складанні протоколу спілкувався з працівниками поліції, які сказали приблизний час вчинення правопорушення, та те, що за кермом був ОСОБА_1 , що за даним автомобілем гнались працівники поліції. Окрім того, зазначив, що виніс постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не надав документи, штраф по якій через декілька днів останній оплатив, також зазначив, що свідок ОСОБА_3 приїхав пізніше з дружиною порушника.

Представник Департаменту патрульної поліції Замерзляк О.В., зазначив, що безпосередньо на місці подій його не було, однак є фотокартки на яких зображені пошкодження службового автомобіля, також є електронна постанова суду, яка виконана правопорушником та сплачено штраф.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що є братом ОСОБА_1 та в той день користувався автомобілем Нива. За весь час жодного разу того вечора працівники поліції його не зупиняли, ніхто його не наздоганяв та він ні від кого не втікав. Окрім того, зазначив, що того вечора прибув до ресторану ОСОБА_4 і так як не було де припаркуватися, то залишив автомобіль на дорозі та зайшов в ресторан, після чого його брат пішов відпочивати в автомобіль. В подальшому підійшовши до автомобіля побачив, що патрульні складали на брата протоколи, на що брат попросив піти геть і не підходити, тому знаходився на відстані десь 10 м. від останнього.

Працівник поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що ним було складено протокол за ст. 122-2 КУпАП. Так, 25.07.2021 р. його екіпаж прибув на виклик в ресторан Мілена на бійку і повертавшись звідти помітили водія автомобіля Нива, який порушив ПДР, включивши проблискові маячки почали зупиняти його, на що останній не відреагував та поїхав в напрямку Калинівського ринку та протягом 20 хв. намагався втекти від них. Заїхавши в с. Магала йому вдалось втекти від них. Через деяких час після виїзду з с. Магала знову помітили даний автомобіль та зупинили його шляхом блокування. Також, зазначив, що точно бачив, хто був в автомобілі під час першої погоні, оскільки водій був один в машині та спочатку призупинився, після чого прискорив рух і втік. Стверджував, що точно переконаний, що за кермом автомобіля весь вечір була одна і та ж особа, окрім того, відео зйомка велась на нагрудну камеру. Також, після затримання ОСОБА_1 побачили пошкодження на автомобілі Нива та значні пошкодження службового автомобіля.

Працівник поліцїі ОСОБА_6 повідомив суду, що складав протокол за ст. 124 КУпАП, зазначивши, що прибувши на місце події побачили ДТП, водій був затриманий і вони складали матеріали. Встановили особу по внутрішній базі, з`явилось його фото. Зазначив, що побачив пошкодження на службовому автомобілі. При складені протоколу зазначив час вчинення порушення зі слів інших працівників поліції.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом від 26.07.2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Чернівці, вул. Січових Стільців 37Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 124 КпАП України це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 13984 від 26.07.2021 року, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п. 2.3б, 10.9 Правил Дорожнього руху України.

Статтею 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, 25.07.2021 р. о 22 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. Фастівській, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу (сирени) не зупинився та продовжував рух в напрямку Новоселицького району с. Магала, після чого 25.07.2021р. о 23:57 хв. був затриманий шляхом блокування на патрульному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Січових Стрільців, 37б в м. Чернівці.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями працівників поліції, відеозаписами та іншими матеріалами справи.

Посилання захисника Мізюка В.В. про те, що часом вчинення правопорушень зазначений час, коли ОСОБА_1 був затриманий спростовуються показами працівників поліції, які зазначили, що складали проткол зі слів інших працівників поліції та вказали час складення.

Окрім того, свідок ОСОБА_3 своїми показами підтвердив, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі та він вже вийшов коли були працівники поліції та оформляли протокол.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька