П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні питання щодо визначення належного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 21.09.2021 надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2021 для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду такої справи.

Як указано в постанові суду, 08.09.2021 оперуповноваженим Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України П`ятовою М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 43/2021 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній, обіймаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до п.п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону, після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин 29.05.2021 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не вбачаючи підстав для розгляду справи саме в Оболонському районному суді м. Києва за місцем реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яке територіально знаходиться в Оболонському районі м. Києва, та виказуючи позицію щодо необхідності розгляду справи Вишгородським районним судом Київської області, суддя Оболонського районного суду м. Києва і ухвалила постанову про звернення до Київського апеляційного суду з питанням щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2021, слід дійти наступних висновків.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП, яке регулює, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Також, виходячи з приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ст.ст. 8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, ст. 7 КУпАП щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що суд вищої інстанції може прийняти рішення щодо визначення підсудності, але тільки у випадках, що не врегульовані законом та на підставі подання голови місцевого суду чи його заступника//осіб, які виконують обов?язки кожного з них, оскільки тільки вони наділені правом представляти суд у здійсненні повноважень, визначених законом, у змісті ст.ст. 24, 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У даній справі подання вказаних осіб - відсутнє, як і належне мотивування в постанові суду того, що суд першої інстанції відійшов від положень ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Крім того, звертається увага на наступне.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015, визначено, що за положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже за положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП, які кореспондуються з ч. 2 ст. 257 КУпАП, розгляд справи за протоколом про адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, розглядається місцевим загальним судом за місцем вчинення такого правопорушення.

За п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Якщо розгляд такої справи до його компетенції не належить, то ніщо не перешкоджає місцевому суду//Оболонському районному суду м. Києва направити справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду самостійно, що може бути застосовано у порядку ч. 1 ст. 257 КУпАП, бо вирішення питання підсудності справ даної категорії судом вищої//апеляційної інстанції, регулюється виключно у випадках, визначених ч. 3 ст. 257 КУпАП, які розширеному тлумаченню не підлягають і до яких не відноситься вирішення питання щодо направлення справи до суду вищого інстанції у іншому випадку, ніж вирішення питання про розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення, пов?язаного з корупцією, стосовно службової особи, яка не працює в апараті Оболонського районного суду м. Києва.

Але при цьому слід зауважити, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією від 08.09.2021 стосовно ОСОБА_1 , місце вчинення вказано правопорушення є невизначеним, тоді як суддя Оболонського районного суду м. Києва в постанові від 14.09.2021 дала аналіз цій обставині, не встановивши з посиланням на норму закону, що ця обставина не є предметом доказування саме у суді при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення по суті, а може бути предметом її вирішення під час направлення провадження до іншого суду в порядку ст.ст. 257, 276 КУпАП.

За викладеним, у визначенні належного суду//підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2021 - слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 7, 257, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у визначенні належного суду//підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року.

Матеріали справи № 756/13803/21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька