Справа № 456/1867/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1368/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2021 року,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 12.04.2021 о 18:52 в с. Стрілків Стрийського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ «2105», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою пристрою DRAGER ALKOTEST 6820 №ARLH-0164, в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0,62 %, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що 31.05.2021 не був присутній під час проголошення постанови, і копія постанови йому не була скерована протягом трьох днів. 04.08.2021 його представник ознайомився з матеріалами справи, тому термін на апеляційне оскарження в нього почався з 05.08.2021 до 14.08.2021.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 31 травня 2021 року за участі ОСОБА_1 , який надав в суді першої інстанції пояснення, про що зазначено в постанові. В цей день постанова була проголошена судом.

Вперше ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12.08.2021, яка постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року повернута апелянту, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21.09.2021 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, долучивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Покликання апелянта на те, що 04.08.2021 його представник ознайомився з матеріалами справи, тому термін на апеляційне оскарження в нього почався з 05.08.2021 до 14.08.2021, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскарженої постанови, а не днем отримання копії постанови.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 31.05.2021, що відображено у оскарженій постанов.

08.06.2021 ОСОБА_1 подав заяву про видачу копії постанови в якій зазначив, що така йому необхідна для подання апеляційної скарги (а.с. 19).

16.06.2021 копія постанови скерована судом ОСОБА_1 (а.с. 20), яка вподальщому повернулась на адресу суду із зазначенням на конверті про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

На думку апеляційного суду наведені у заяві обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич