Справа № 675/297/21
Провадження № 3/675/156/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з серетарем судового засідання ОСОБА_1 ,

з участю захисника адвоката Михайлова І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05 грудня 2019 року органом 6820,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на утриманні одна неповнолітня дитина,

працюючого у ТОВ «Фармгейт Україна»,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487072 від 18 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 18 лютого 2021 року о 10 годині 27 хвилин у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній керував автомобілем «NISSAN PRIMASTAR» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав, суду показав, що того дня він дійсно керував автомобілем, однак алкогольних напоїв не вживав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Михайлов І. С. звернув увагу суду на численні порушення з боку працівників поліції при складанні вказаного протоколу, відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували подію і склад інкримінованого правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Допитавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина друга ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 6-7 Порядку).

Відповідно до наданого відеозапису події, ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем «NISSAN PRIMASTAR» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 о 10 годині 13 хвилин, а о 10 годині 27 хвилин ОСОБА_2 автомобілем не керував, та взвагалі не перебував за кермом. На момент зупинки працівники поліції не виявили у ОСОБА_2 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, зупинили вказаний автомобіль через порушення вимог дорожніх знаків, не назвали таких ознак і в подальшому, причиною пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння стала інформація з єдиної бази про наявність у ОСОБА_2 відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, на відеозапису відсутні відомості про наявність у патрульного екіпажа спецззасобу «Драгер» та можливості провести огляд водія на місці зупинки, не було також роз`яснено ОСОБА_2 порядку проведення огляду. Сам ОСОБА_2 на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння жодного разу не відповів відмовою.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487072 від 18 лютого 2021 року зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитані в ході судового розгляду в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що моменту керування ОСОБА_2 транспортним засобом не бачили. Свідок ОСОБА_3 вказав, що у його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецзасобу «Драгер», при цьому особисто він не зміг визначити у водія ознаки стану сп`яніння. Свідок вказав, що ОСОБА_2 скаржився працівникам поліції на погане самопочуття. Свідок ОСОБА_4 вказав, що пропозиції від працівників поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецзасобу «Драгер» не було. Обидва свідки показали, що не бачили у працівників поліції спецзасобу «Драгер» того дня.

Згідно відповіді т. в. о. начальника ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 07 вересня 2021 року «Журнал видачі/отримання спецзасобу «Драгер» у ВПД № 2 відсутній. Наявність у працівників поліції 18 лютого 2021 року на місці зупинки ОСОБА_2 спецзасобу «Драгер» не була підтверджена в ході судового розгляду належними та допустими доказами.

Відповідно до постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1732/20 від 30 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 15 січня 2021 року ОСОБА_2 був притятнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (деясть тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході судового розгляду суду не було надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, котра перебуває у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена не була.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.