Справа № 946/8026/21
Провадження № 3/946/2472/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Сударикової М.Р., притягуваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого за наймем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

24 березня 2021 року о 01:40 годині ОСОБА_1 у м. Ізмаїл Одеської області по просп. Суворова біля буд. 8 керував транспортним засобом «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння: на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису був проведений огляд ОСОБА_1 за його згоди на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager» проба виявилася позитивною 1,65 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п./п.«а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у березні 2021 року приблизно о 1:20 1:30 годині він у м. Ізмаїл керував автомобілем «Audi A4» та на пр. Суворова на перехресті з вул. Світо-Нікольска потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в`їхавши у дерево. Поки він чекав поліцейських, то зайшов у бар, що знаходився поруч, де вживав алкоголь, а коли приїхали співробітники поліції, він пройшов тест на алкоголь, та виявилось, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював поліцейським, що вживав алкогольні напої вже після ДТП. Перед тим як сісти за кермо автомобіля він алкоголь не вживав.

Однак, незважаючи на невизнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На відеозаписі з однострою поліцейських зафіксовано, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а ОСОБА_1 при цьому не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, визнав, що вживав алкогольні напої, не виказував заперечень щодо його керування транспортним засобом та не пояснював, що він вживав алкогольні напої вже після того, як сталася ДТП. На відеозаписі також зафіксоване і проходження притягуваним ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також результати такого огляду, а саме показник виявленого у ОСОБА_1 алкоголю у розмірі 1,65 ‰, з яким притягуваний ОСОБА_1 погодився. Після цього поліцейський повідомив йому, що на нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому притягуваний ОСОБА_1 проти цього не заперечував та знов не повідомив, що вживав алкогольні напої вже після того, як сталася ДТП. Про це він також не повідомляв поліцейському і при його ознайомленні зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який йому був оголошений.

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тестування за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» від 24.03.2021 р., ОСОБА_1 24.03.2021 р. о 02:45 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння виявлено 1,65 ‰ алкоголю. З цього акту вбачається те, що притягуваний ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Вказані обставини справи також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння: на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» проба виявилася позитивною 1,65‰. При цьому, при ознайомленні ОСОБА_1 зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який йому був оголошений, останній його підписав та написав у ньому пояснення про те, що вживав пиво, та про те, що він вживав алкоголь вже після ДТП не зазначив.

Отже, за вказаних обставин у поліцейського не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, якою встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, та якою встановлені більш суворі стягнення порівняно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що у поліцейського не було відповідних даних про те, що ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після ДТП та до проходження огляду на стан сп`яніння, а тому поліцейський правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд визнає цей доказ таким, що складений повноважною особою, а саме поліцейським Граматиком О.В., який відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Отже, пояснення притягуваного ОСОБА_1 про те, що він перед керуванням транспортним засобом алкоголь не вживав, а вживав його вже після ДТП, повністю спростовуються дослідженими судом доказами, а саме вищезазначеним відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення, згідно яким ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння, при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при ознайомленні з його змістом не пояснював, що він вжив алкоголь вже після ДТП та до приїзду поліцейських. Крім того, відповідно до п/п. «є» п. 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). У зв`язку з цим суд критично оцінює пояснення притягуваного ОСОБА_1 в цій частині, пов`язує їх з бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та не приймає їх до уваги.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положенні» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до п/п. «а» п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п/п. «а» п. 2.9 ПДР керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, суд не приймає до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення повторно протягом року згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.07.2020 р. №946/4322/20, оскільки вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрите.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що воно є грубим, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до даних довідки старшого інспектора з особливих доручень ВОНС в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 24.03.2021 р., згідно даним баз (банків), що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 23.04.2019 р.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст постанови виготовлений 04 жовтня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко