Справа № 529/798/21
Провадження № 3/529/221/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 04.11.2020 за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафа та 16.09.2021 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафа,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.09.2021 о 14 год. 00 хв. по вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків та під відеозапис.

Такі дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ознаками ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.09.2021 після вчинення ДТП за його участі він залишив місце події та поїхав додому, бо злякався. Вдома він випив стопку горілки, не знав що за це передбачена адміністративна відповідальність, потім до нього приїхав ОСОБА_2 , водій автомобіля з яким він скоїв ДТП, і вони поїхали у відділення поліції, де працівники поліції склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з фабули протокола про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159103 від 16.09.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, окрім складових елементів правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, також зазначені і складові елементи правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), що суперечить одне одному.

Окрім того, з дослідженого відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у відділенні поліції у присутності свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою прилада Драгер, при цьому пояснює, що вживав алкогольні напої о 10 год ранку, тобто до вчинення ДТП.

Отже зі змісту зафіксованих обставин не вбачається за можливе визначити час коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

В матеріалах справи маються лише письмові пояснення двох свідків з приводу вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця його події, пояснення потерпілого внаслідок ДТП та копії постанов і протоколів про адміністративні правопорушення.

Жодних доказів відеофіксації чи пояснень свідків, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, матеріали справи не містять.

Таким чином з наданих матеріалів справи не можливо однозначно констатувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Самі лише пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю вдома після ДТП не можуть бути достатнім доказом його винуватості, за відсутності інших належних доказів та не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів від доведення вини особи належними та допустимими доказами.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко