Справа № 183/6784/21
№ 3/183/2816/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шандрівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої інженером з охорони праці в ПП «Лан», одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.09.2021 року о 15.30 годині в с. Шандрівка по вул. Шевченка, в районі будинку № 18, на велосипеді «Україна» рухався син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в порушення ПДР, рухався проти руху транспортних засобів, після чого не переконавшись у безпечності маневру, почав змінювати напрямок руху вправо, що призвело до ДТП за участі автомобіля «Ravon», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана пригода сталася внаслідок невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо необхідного виховання неповнолітньої дитини в частині дотримання ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчинені правопорушення. Також додала, що її син при ДТП тілесних ушкоджень не отримав, відразу був оглянутий лікарем. Із сином вона провела профілактичну бесіду, після якої останній пообіцяв, що подібного не повториться. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 23.092021 року о 15.30 годині він рухався на автомобілі «Ravon», н/з НОМЕР_2 , з боку с. Чернявщина в сторону с. Орілька. В цей час поруч з ним біля лівого краю проїзної частини рухався хлопець на велосипеді у попутному з ним напрямку. В момент коли він з ним порівнявся, велосипедист без подання сигналу рукою про маневр почав змінювати напрямок руху, в результаті чого сталася ДТП, після якої він викликав поліцію, автомобіль зазнав механічних пошкоджень; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 23.09.2021 року о 15.30 годині вона йшла по вул. Шевченка, поблизу будинку № 18, в цей момент по лівій частині проїзної частини на велосипеді рухався ОСОБА_2 , який пропустив автомобіль «Газель» та почав різко перестроюватися в правий бік проїзної частини, при цьому не пропустивши автомобіль «Ravon», н/з НОМЕР_2 , водій якого не встиг загальмувати та збив хлопчика. Після ДТП ОСОБА_2 відразу піднявся без видимих тілесних ушкоджень, а водій викликав поліцію; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 23.09.2021 року о 15.30 годині він рухався на велосипеді «Україна» по вул. Шевченка біля будинку № 18, по лівій стороні проїзної частини. Через дощ та прохолодну погоду він був в капюшоні, рухаючись вирішив переїхати проїзну частину з ліва на право, коли почав маневр не повернув голови, та не помітив, що за ним у попутному напрямку рухався автомобіль, відчув удар у велосипед, після чого впав на автомобіль та розбив переднє вітрове скло, після ДТП до нього відразу підійшов водій та переконався, що з ним все гаразд та викликав поліцію; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 23.09.2021 року, перебуваючи на роботі, о 15.15 годині їй зателефонувала знайома та повідомила про ДТП за участю її сина, який керував велосипедом, тілесних ушкоджень син не отримав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий