Справа №: 646/6536/21
Провадження № 3/646/2313/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

УС Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №706103 від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 18 годині 00 хвилин за місцем свого проживання вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювалася грубою лайкою, чим завдала психологічного тиску.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з таких підстав.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена конкретна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , посилання, що домашнє насильство вчинено «за місцем мешкання» не відповідає вимогам щодо зазначення відомостей, які повинні міститься у протоколі.

Вказана обставина також позбавляє суд можливості визначити чи підсудний вказаний адміністративний матеріал Червонозаводському районному суду м. Харкова відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до п.п. 13, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Однак, у порушення вимог вказаної Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП складаються тільки з протоколу серії ВАБ №706103 від 21 вересня 2021 року та рапорту, жодних інших матеріалів не долучено.

Згідно з вимогами ст.13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

З протоколу серії НОМЕР_1 від 21 вересня 2021 року, що надійшов до суду, вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі бази АРМОР, що не передбачено діючим законодавством.

Крім того, ч.2 ст. 173-2 КУпАП закріплена відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тих самих дій.

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, працівники поліції не долучили жодного доказу про накладення на останню протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне протокол разом з доданими до нього документами повернути до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173-2, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко