Справа № 755/4666/21
Провадження №: 3/755/3137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 01 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Русанівська набережна, 4, керуючи транспортним засобом ЗІЛ н.з. НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля КІА н.з. НОМЕР_2 , яку об`єктивно спроможний був виявити та оцінити, в результаті чого автомобіль КІА н.з. НОМЕР_2 отримав механічні, після чого місце події залишив.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 13.1, 12.3, 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20 січня 2021 року перебуваючи на чергуванні в16-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м. Києві, виїхав у складі групи на пожежу за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 4. Він був за кермом пожежного автомобіля ЗІЛ н.з. НОМЕР_1 та заїхав у двір де відбувалася пожежа та на його шляху стояв чорний автомобіль марки Мітсубісі Паджеро, який заважав проїхати. Він за допомогою працівників поліції знайшов власника автомобіля та прибрали даний автомобіль, після чого він поїхав далі. ДТП не скоював.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2021 року його автомобіль КІА Сeed д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений в наслідок ДТП. За словами свідка ОСОБА_3 , пошкодження завдав пожежний автомобіль, який прибув на виклик орієнтовно о 00.30-2.00 год. Для встановлення обставин ним було направлено запити на публічну інформацію до ДСНС України стосовно особи водія та автомобіля, який прибув на виклик. У відповідь на запит зазначається, що на виклик прибув автомобіль марки ЗІЛ 433371, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що вони їхали на пожежному автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на виклик з приводу пожежі. Їх в автомобілі було п`ять чоловік. У дворі будинку стояв автомобіль, який вони не могли об`їхати, а тому викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції власник автомобіля відігнав свій автомобіль, та вони поїхали далі. Виклик з приводу пожежі не підтвердився, а тому вони повернулись до пожежної частини. Поліція жодного протоколу не складала. По дорозі із частини вони не зупинялися, зупинка відбулась лише у дворі будинку із-за припаркованого на дорозі автомобіля, який стояв по правий бік та заважав проїхати. Він не міг відчинити двері, щоб вийти з автомобіля. В автомобілі він сидів поруч з водієм, інші сиділи позаду. Після зупинки пожежного автомобіля вони виходили через ліві двері, оскільки праві неможливо було відчинити.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 було призначено експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, експертом якого було надано висновок експерта № КСЕ-19/111-21/20435 від 18.08.2021 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Р.С. просив поставитись критично до висновку експерта, оскільки на фото до даного висновку ним не вбачається жодних пошкоджень на автомобілі.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, їх представників та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №148118 від 01.03.2021 року та ААБ №148119 від 01.03.2021 року,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди,

- відеозаписом,

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП,

- рапортом,

- довідкою щодо отримання виклику на телефон 102 з приводу ДТП,

- довідкою з адмінпрактики,

- фото пошкоджень транспортного засобу,

- довідкою щодо виклику за телефоном 101,

- поясненням ОСОБА_3 ,

- відповідями на запит, згідно яких транспортний засіб, який прибув на виклик за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 4 - марка: ЗІЛ, модель 433371, рік виготовлення 2007, державний номер НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував водій 16-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_1 ,

- довідкою на ОСОБА_1 ,

- актом №2 огляду транспортного засобу з фото;

- висновком експерта №КСЕ-19/111-21/20435 від 18.08.2021, згідно якого на верхніх прозорих шарах лакофарбового покриття, вилучених з правого переднього крила, правих передніх дверей, ручки правих передніх дверей, правого дзеркала, задніх правих дверей та заднього правого крила автомобіля КІА Сeed д.н.з. НОМЕР_2 виявлено нашарування лакофарбового покриття червоного (3.0-2/2) кольору, які відрізняються від лакофарбового покриття автомобіля КІА Сeed д.н.з. НОМЕР_2 .

В висновку експерта також зазначено, що нашарування на верхніх прозорих шарах лакофарбового покриття вилучених з ручки правих передніх дверей, правого дзеркала, задніх правих дверей та заднього правого крила автомобіля КІА Сeed д.н.з. НОМЕР_2 за своїм кольором та молекулярним складом співпадають з верхнім шаром фрагменту лакофарбового покриття, вилученого з передньої частини правого заднього крила автомобіля ЗІЛ 433371 д.н.з. НОМЕР_1 в якості зразка. 2, 3. Враховуючи збіг слідоутворюючих та слідосприймаючих елементів на автомобілях ЗІЛ 433371 д.н.з. НОМЕР_1 та КІА Сeed д.н.з. НОМЕР_2 по їх розташуванню, а саме пошкодження переднього правого кута модуля (будки) та пошкодження (розташування) передньої частини крила заднього правого колеса автомобіля ЗІЛ 433371 д.н.з. НОМЕР_3 відповідають пошкодженням бічної правої частини автомобіля КІА Сeed д.н.з. НОМЕР_2 (пошкодженням переднього крила, передніх дверей, правого дзеркала, ручки відкривання передніх дверей, задніх дверей та заднього крила), а також враховуючи співпадіння нашарування на лакофарбовому покритті ручки правих передніх дверей,-правого дзеркала, задніх правих дверей та заднього правого крила автомобіля КІА Сeed д.н.з. НОМЕР_2 з лакофарбовим покриттям передньої частини правого заднього крила автомобіля ЗІЛ 433371 д.н.з. НОМЕР_1 , слідує, що нашарування лакофарбового покриття на бічній правій частини автомобіля КІА Сeed д.н.з. НОМЕР_2 , які відрізняються від лакофарбового покриття даного автомобіля, утворились внаслідок контакту з іншим автомобілем, а саме автомобілем ЗІЛ 433371 д.н.з. НОМЕР_1 , під час контактування частин даних автомобілів вказаних вище, тобто могли утворитися за обставин, описаних у питанні 3.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Доводи адвоката Литвиненка Р.С. щодо критичного відношення до висновку експерта, оскільки на фото до даного висновку ним не вбачається жодних пошкоджень на автомобілі є безпідставними, оскільки у суду відсутні сумніви щодо компетентності експертів, якими зроблено даний висновок та переглянувши фото, долучені до висновку експертів у суду не виникає сумнівів щодо наявності даних ушкоджень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення вчинено 20.01.2021 року, на момент винесення постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, а тому в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: