КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/5887/2021
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2021 року місто Київ

справа № 759/13988/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ганоцького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник - адвокат Ганоцький О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 20 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року.

В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_1 не отримував повідомлень, повісток, викликів до Святошинського районного суду міста Києва про дату та час слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та про постанову суду не знав тому, що повідомлення про його виклик направлялись судом за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, як ОСОБА_1 постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Вказував, що він адвокат Ганоцький О.О. не був учасником судового розгляду вказаної справи, ознайомився з нею та отримав копію постанови лише 15 листопада 2021 року, після чого з 15 листопада по 20 грудня 2021 року він хворів на гостре респіраторне вірусне захворювання верхніх дихальних шляхів (бронхіт), знаходився під наглядом сімейного лікаря, який рекомендував йому перебувати на самоізоляції, а судова охорона не впускала його до судів з високою температурою тіла.

Зазначав, що станом на 20 грудня 2021 року він продовжує хворіти на ГРВІ, отримав від сімейного лікаря направлення на стаціонарне лікування до кардіологічного відділення, тому лише 20 грудня 2021 року він встиг скласти та подати через Святошинський суд міста Києва апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків апеляційного оскарження, які просив прийняти, розглянути та задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Святошинським районним судом міста Києва 30 вересня 2021 року, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови розпочався 01 жовтня 2021 року та закінчився 11 жовтня 2021 року.

Однак з апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року захисник - адвокат Ганоцький О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся 20 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника - адвоката Ганоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 як на поважність пропуску строку на те, що він не був учасником судового розгляду вказаної справи, ознайомився з нею та отримав копію постанови лише 15 листопада 2021 року, після чого з 15 листопада по 20 грудня 2021 року він хворів на гостре респіраторне вірусне захворювання верхніх дихальних шляхів (бронхіт), знаходився під наглядом сімейного лікаря, який рекомендував йому перебувати на самоізоляції, а судова охорона не впускала його до судів з високою температурою тіла, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як сам ОСОБА_1 , так і його захисник - адвокат Ганоцький О.О. не були позбавлені можливості у визначені КУпАП строки направити апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв`язку, засобами електронного зв`язку або подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, про судові засідання, призначені на 06 липня 2021 року о 12.25 год. та 02 серпня 2021 року о 18.00 год. ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмами за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому справу було розглянуто без його участі.

При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак розглядом даного протоколу щодо нього останній не цікавився.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була оприлюднена 04 жовтня 2021 року, а тому ОСОБА_1 , за умови його зацікавленості долею розгляду провадження, міг звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови та оскаржити її принаймні протягом розумного строку з часу оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року апелянтом надано не було, а тому наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, визначені захисником - адвокатом Ганоцьким О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним та/або ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року захиснику - адвокату Ганоцькому О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику - адвокату Ганоцькому Олександру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.