Провадження № 3/369/7017/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Біди О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

09 серпня 2021 року о 16:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , по вул. В. Лобановського, 8 в с. Чайки Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималався безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota FJ Cruiser», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В свою чергу 09 серпня 2021 року о 16:30 год., водій ОСОБА_2 , керуючи «Toyota FJ Cruiser», днз НОМЕР_3 , по вул. В. Лобановського, 8 в с. Чайки Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні п. 13.1 ПДР України не визнала, та пояснила, що рухаючись на автомобілі «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , по території парковки, помітила перед собою автомобіль «Toyota FJ Cruiser», днз НОМЕР_3 , який вважала. що вже завершив маневр паркування, тому продовжила свій рух. При цьому, наголосила, що видимість була обмежена, оскільки там стояв автомобіль. Разом з тим, автомобіль «Toyota FJ Cruiser», днз НОМЕР_3 , став рухатися заднім ходом та скоїв зіткнення з її автомобілем. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Toyota FJ Cruiser», днз НОМЕР_3 , в підтвердження власних тверджень подала до суду запис з відеокамер парковки.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату,час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка в судове засідання не є обов`язковою. В письмових поясненнях наданих під час складення протоколу ОСОБА_2 вказала, що завершуючи маневр паркування, рухалася заднім ходом, переконавшись в безпечності здійснення маневру, однак в цей час по парковці на великій швидкості рухався автомобіль «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , який скоїв зіткнення з її автомобілем.

Захисник Біда О. В. в інтересах водія ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, щодо його довірительки, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що ОСОБА_2 заїхала на паркову за місцем свого проживання, де має власне паркомісце та паркуючись здійснювала рух транспортного засобу заднім ходом, переконавшись в безпечності здійснення маневру продовжила рух, в цей час на великій швидкості в її автомобіль в`їхав автомобіль «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , який мав змогу завчасно виявити перешкоду для руху та зменшити швидкість руху транспортного засобу аж до повної його зупинки чи безпечного об`їзду перешкоди, натомість не гальмуючи скоїв зіткнення з автомобілем його довірительки. В даній ДТП вважає винуватою водія автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження парковки за адресою: по вул. В. Лобановського, 8 в с. Чайки Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, вбачається, що водій автомобіля «Toyota FJ Cruiser», днз НОМЕР_3 , виконуючи рух заднім ходом не міг переконатися в безпечності здійснення маневру без допомоги сторонніх осіб, оскільки його видимість була перекрита великим автомобілем, який був припаркований поруч, а водій автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , не відразу мала можливість виявити автомобіль, який рухався заднім ходом. При цьому, також вбачається, що безпосередньо перед самим автомобілем «Toyota FJ Cruiser», днз НОМЕР_3 , який рухався назад, автомобіль «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , пригальмував та в подальшому продовжив рух.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника Біди О. В. надані суду в інтересах водія ОСОБА_2 дослідивши його клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України, водії зобов`язані бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 314977, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota FJ Cruiser», днз НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 314976, ОСОБА_2 , керуючи «Toyota FJ Cruiser», днз НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , який рухався прямо по парковці. Таким чином, водієм ОСОБА_2 порушено п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника Біди О. В. надані суду в інтересах водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18: № 314977 та № 314976 від 09 серпня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , клопотання захисника Біди О. В., суд дійшов висновку, що клопотання захисника Біди О. В. подане до суду в інтересах водія ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, вина обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена, в їх діях наявні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення п. 13.1 ПДР України водій ОСОБА_1 не переконалася в безпечності виконуваного нею маневру не дотримався безпечного бокового інтервалу при здійсненні руху на даному паркувальному майданчику, в свою чергу водій ОСОБА_2 у порушення п. 10.9 ПДР, не переконалася в безпечності виконуваного нею маневру.

Твердження захисника Біди О. В. про те, що його довірителька не мала можливості завершити свій маневр паркування через водія автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , не знаходять свого підтвердження оскільки з наданого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 заїхала повністю на парко місце та розпочала рух заднім ходом, огляд на який водію ОСОБА_1 був обмежений через припаркований поруч автомобіль.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що ставлять їм у вину.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314977 від 09 серпня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314976 від 09 серпня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак