Провадження № 3/521/3986/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 062177, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 15.12.2020 року в Одеській обл., смт. Авангард, вул. Торгова 25, водій, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.01.2021 року, по справі № 521/22028/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань. Виконання експертизи доручено судовим експертам Одеського НДІСЕ МЮ України.

03.06.2021 року на адресу суду за Вх. № 25439/21 надійшов висновок експерта № 21-2514/2513 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП, від 18.05.2021 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, представником ОСОБА_2 , який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.12.2020 року, - адвокатом Румянцевим О.Г. до канцелярії суду було подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи обставин ДТП, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

2. Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

3. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Wolkswagen Caddi, номерний знак ОСОБА_3 .?

4. Чи мав водій автомобіля Wolkswagen Caddi, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

5. Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП?

Для виконання судової експертизи, представник ОСОБА_2 адвокат Румянцев О.Г. надав наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 15.12.2020 року в смт. Авангард на вул. Торгова, б. 25, автомобіля Wolkswagen Caddi, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , виконуючи маневр лівого розвороту допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух прямо по зустрічний смузі, виконуючи маневр обгону, при погодних умовах: ясно, без опадів; світла пора доби; рух транспорту призначений для руху в двох напрямках.

2. Елементи дороги проїзної частини: вул. Торгова, б. 25, пряма в плані, горизонтальна ділянка. Вид покриття - асфальтобетон. Стан покриття - сухе, чисте, без пошкоджень. Узбіччя ґрунтове, вологе.

3. Завантаження автомобіля Wolkswagen Caddi, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 : водій, без вантажу.

4. Технічний стан автомобіля Wolkswagen Caddi, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 у технічно справному стані.

5. Швидкість руху автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , виходячи з показань водія ОСОБА_1 , становить 70 км/год., згідно показань водія ОСОБА_3 , становить 90-100 км/год.

6. В момент контактування автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , був у загальмованому стані, довжина правого сліду гальмування на асфальтобетонної поверхні проїзної частини, становить 30,3 м, лівий слід гальмування аналогічної довжини, розташований паралельно на лівому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Camry».

7. Час руху автомобіля Wolkswagen Caddi, номерний знак НОМЕР_3 з моменту початку маневру розвороту до моменту контактування з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 складає не менш 3,0 секунд.

8. Момент небезпеки - з технічної точки зору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник вказав, що експертом, при проведенні експертизи, беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин настання пригоди і повністю, необґрунтовано ігноруються пояснення ОСОБА_2 , незважаючи на той факт, що пояснення учасників ДТП містять суперечності.

Представник вказав, що в своїх поясненнях щодо обставин настання пригоди ОСОБА_1 вказує, що він вже рухався смугою зустрічного руху в момент коли ОСОБА_2 почав виконання розвороту, а в свою чергу, ОСОБА_2 вказує, що перед початком виконання розвороту він переконався, що нікому ані з переду, ані позаду не створює небезпеки для руху.

На думку представника, можна дійти висновку, що на момент початку виконання розвороту водієм ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 ще не знаходився на смузі зустрічного руху виконуючи маневр обгону.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_2 адвокат Румянцев О.Г. вказує, що, оскільки, ОСОБА_1 себе винним в настанні ДТП не визнав, а потерпілий ОСОБА_2 в судовому розгляді справи участі не приймав, деталізованих пояснень щодо обставин та механізму настання пригоди суду не надавав, й не мав змоги поставити питання на вирішення експерта та висловити свою думку щодо вибору експертної установи, то для з`ясування всіх обставин справи необхідно призначити судову експертизу, виконання якої доручити іншій експертній установі, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи обставин ДТП.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана-особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Згідно зі статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно ч. 3 п. 2. 3 «Інструкції» експерту забороняється в тому числі самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У відповідності до ст. 15 ЗУ Про судову експертизу проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, з огляду на наявність розбіжностей у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, в результаті чого існує неоднозначність вихідних даних, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу обставин ДТП з урахуванням матеріалів справи, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 , - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, про призначення судової авто-технічної експертизи обставин ДТП, задовольнити.

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

2. Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

3. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Wolkswagen Caddi, номерний знак ОСОБА_3 .?

4. Чи мав водій автомобіля Wolkswagen Caddi, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

5. Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП?

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 521/22028/20, провадження № 3/521/3986/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зобов`язати судових експертів керуватися всіма матеріалами справи.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Провадження в справі на час проведення експертизи, зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук