ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 Провадження № 3/425/1126/21

Справа № 425/2497/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відВідділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.08.2021 о 20:00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто скоїв домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на: 07.09.2021 о 09:00 год., 16.09.2021 о 09:25 год. та 29.09.2021 о 08:50 год., ОСОБА_1 не з`явився, повістки про виклик до судових засідань повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.09.2021 було ініційовано привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08:50 год. 29.09.2021, на виконання якого надано рапорт ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Осіпенкова Д. від 29.09.2021 та розписка ОСОБА_1 в якій він зобов`язався явитися до суду на зазначений час, однак не з`явився.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, другий примірник якого отримав 11.08.2021.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді Луганської області, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 711077 від 11.08.2021;

- копією реєстраційного рапорту старшого інспектора ЧЧ СМ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Капустіна В. від 03.08.2021;

- заявою ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2021;

- рапортом Ст. ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Передерій А. від 11.08.2021.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.А. Ткачук