Справа № 366/2043/21
Провадження №3/366/1538/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

16.07.2021 року о 15годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину-кафе «Селена» за адресою: Київська область, смт.Іванків по вул.Київська, буд.25а вживав спиртні напої на розлив, чим порушив п.4 постанови Іванківського районного суду Київської області від 29.04.2021 року щодо заборони з`являтись в місцях громадського харчування, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП. Такі дані відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 427571 від 16.07.2021 року.

В судове засідання, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Постанова Іванківського районного суду Київської області від 30.07.2021 року про привід ОСОБА_1 залишилась невиконаною.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 який не з`являється до суду у судові засідання, враховуючи бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, які не забезпечили його явку до суду, на виконання вимог постанови, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши надані документи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.187 КУпАП відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на його користь.

ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що він перебуваючи в приміщенні магазину-кафе «Селена» за адресою: АДРЕСА_2 вживав спиртні напої на розлив, чим порушив п.4 постанови Іванківського районного суду Київської області від 29.04.2021 року щодо заборони з`являтись в місцях громадського харчування, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив

В матеріалах справи наявна постанова Іванківського районного суду Київської області від 01.08.2021, в якій встановлено обмеження відносно ОСОБА_2 . Постанову Іванківського районного суду Київської області від 29.04.2021 року про яку мова йде в протоколі.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та обмежень про порушення яких вказано в протоколі, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 221 ,246, 247 КУпАП, ст.62 Конституції України,ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П.Слободян