Справа № 182/4809/21
Провадження № 3/0182/2014/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого токарем ТОВ ІНТЕРПАЙП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Дехтярьова Д.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.17.07.2021 року о 21-15 год. на вул. Запорізька м.Нікополь водій керував мопедом HONDA Dio без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння (кількісний показчик 0,51 ‰ тест №1222). Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 17.07.2021 о 21-15 год. він не керував мопедом, однак факт вживання алкоголю, приблизно 0,5 - 0,7 л. пива, не заперечував. Крім того, до суду подав письмові пояснення у відповідності до яких, у той день він святкував День металурга, випив пива, взяв у товариша ключі від мопеду, разом з донькою вдягли шоломи та він завів мопед, щоб відвезти доньку до бабусі, однак цього не зробив, бо пришла дружина та почала гучно сваритись та наполягати щоб цього не робити. На його думку працівники поліції бачили це та чекали моменту поки мопед поїде, однак цього не сталось, а поліцейські підбігли та почали складати безпідставний протокол. ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не керував скутером, а просто на ньому сидів.

4.Захисник Дехтярьов Д.В. підтримав свого довірителя, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, про що також було подане відповідне клопотання, у якому захисник звернув увагу суду на те, що працівник поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не залучив двох свідків при складанні та оформленні протоколу, крім того відсутня безперервна зйомка, тому всі відображені відеофайли не можуть бути доказом та прийняті до уваги судом, а адміністративний матеріал зокрема протокол, на думку захисту, складено з численними порушеннями, також зауважив, що наявний факт необґрунтованої (безпідставної) зупинки який є вагомою підставою задля визнання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірним, крім того поліцейським було проігноровано вимогу щодо відсторонення від керування транспортним засобом водія за наявності в останнього підозри на стан сп`яніння з одночасним затриманням транспортного засобу, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом винуватості. Також зазначалось, що постанова яка складена поліцейським з приводу керування мопедом гр. ОСОБА_1 без шолому, було скасовано рішенням суду від 09.08.2021 (справа 182/4797/21). Захисник звернув увагу, що відповідальність за порушення ПДР підлягає виключно водій, а не особа, яка просто сидить за кермом. Також на думку захисника, при перегляді диску наявного в матеріалах справи, вбачається безліч порушень у діях працівників поліції. У зв`язку з вище викладеним, захисник просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5.Свідок ОСОБА_2 , який є діючим працівником поліції, суду показав, що 17.07.2021 приблизно о 21-00 год. від перебуваючи на службі, перебував у посиленні на честь святкування Дня металурга. У той час співробітниками КОРД був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 , останній був з дружиною та дитиною, причиною зупинки транспорту стала відсутність захисного мотошолому у пасажира, далі виявилось, що у даного громадянина відсутнє посвідчення водія відповідної категорія, а під час бесіди, було виявлено, що даний громадян керує мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Далі водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився та пояснив, що випив пиво, після чого було складено даний адміністративний матеріал. На питання адвоката свідок пояснив, що він заборонив ОСОБА_1 керувати мопедом, але дозволив його котити, він вважає, що це і є заборона. Водія було ознайомлено зі складеним протоколом, роз`яснено права та обов`язки, про що останній поставив свій підпис. Свідки не залучались оскільки відбувалось фіксування на боді камеру поліцейського.

Оцінка Суду

6.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480372 від 17.07.2021 року; довідкою про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ; довідкою про відсутність відомостей притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року; результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 17.07.2021 - результат тесту 0,51‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST-6810 ARBH 0598, з позитивною пробою 0,51 ‰, з особистим підписом гр. ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського Ігнатченко М., згідно якого був зупинений гр. ОСОБА_1 та у ході бесіди було виявлено що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння.

9.Судом також досліджено, безпосередньо у судовому засіданні, наявний в матеріалах справи відеодиск, при відтворенні відеозаписів вбачається, як водій, яким виявився ОСОБА_1 , на місці паркування завершує рух, заглушає двигун та вимикає фари транспортного засобу, також погоджується на огляд на стан сп`яніння і пояснює, що дійсно вживав пиво в кількості 0,7 літрів, не заперечує факту керування транспортним засобом (мопедом).

10.Зазначені докази є допустимими, чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

11.Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння судом вважаються безпідставними та розцінюються як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

12.Крім того, судом враховується, що для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.). Рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Суд критично ставиться до твердження та посилання захисника, на Порядок, у відповідності до якої огляд на стан сп`яніння проводиться виключно за участі двох свідків, оскільки у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

15.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника та надані стороною захисту позитивні характеристики гр. ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

19.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а саме те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак