Справа № 366/1637/21
Провадження № 3/366/1245/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Овруч Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року до суду від Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553822 від 19.06.2021 року ОСОБА_1 , 19.06.2021 року о 22 год. 30 хв., умисно та незаконно, без дозволу відповідних органів, проник у зону радіаційного забруднення, зони відчуження Чорнобильської АЕС та знаходився на березі річки «Уж», чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки, в місцевості, яка зазнала радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, з яких слідує, що 19 червня 2021 року близько 21 години знаходився на березі річки «Уж» з метою самостійного туристичного походу територією Київської та Житомирської областей та був затриманий співробітниками поліції за незаконне проникнення до зони радіоактивного забруднення. При затриманні він був дуже здивований, що знаходиться в зоні радіоактивного забруднення, оскільки жодних огорож та заборонних знаків не перетинав, умислу на проникнення до забороненої зони радіоактивного забруднення не мав. Самостійно визначити на місцевості межі забороненої зони в нього не було можливості, через відсутність таких позначок та огорожі. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс), одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статями 251, 280 Кодексу визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 251 Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що прогулювався територією Київської та Житомирської областей. Протягом всього маршруту, який він пройшов до затримання, будь-які знаки радіаційного забруднення, як і огорожі з колючим дротом або ж інші попереджувальні прикмети були відсутні.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що були встановлені будь-які знаки, розмітка чи огородження, які б вказували, що дана місцевість, належить до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, та що на ній існує заборона перебування, без відповідних дозволів, а тому він не міг знати про те, що перебуває у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, де існує заборона такого перебування, без спеціального дозволу.

Таким чином вважаю, що докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відсутні.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до 7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 247 Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 245, 247, 251, 268, 280, 283-285, 461 КУпАП, 62 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 46-1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко