Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/4294/2021 Головуючий в першій інстанції: Старовойтова С.М.
Єдиний унікальний № 755/5082/20 Суддя-доповідач: Гладій С.В.
Категорія справи: ч. 1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яка притягнута та адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Суслікова Ю.А., представника ГУ ДПС у м. Києві Кукіна Д.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 05 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Згідно з постановою судді, 23 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СІТІ ЛАЙН КОМПАНІ» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 01 грудня 2010року №2755-VІ із змінами та доповненнями, та пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року№ 318 (далі - П(С)БО 16), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 319705,00гривень, в т.ч: за півріччя 2017 у сумі 116399,00гривень, за три квартали 2017 у сумі 194604,00гривень, за 2017 у сумі 319705,00гривень; п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02грудня 2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 114490,00гривень в т.ч., за травень 2017 на суму 13792,00гривень, за червень 2017 на суму 6249,00гривень, за липень 2017 на суму 6918,00гривень, за серпень 2017 на суму 5156,00гривень, за вересень 2017 на суму 6850,00 гривень, за жовтень 2017 на суму 7039,00 гривень, за листопад 2017 на суму 6978,00 гривень, за січень 2018 на суму 14181,00 гривень, за квітень 2018 на суму 19134,00 гривень, за липень 2018 на суму 17988,00 гривень, за серпень 2018 на суму 6421,00 гривень, за березень 2019 на суму 3784,00 гривень; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02грудня 2010 року№ 2755-VІ, зі змінами і доповненнями, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних за квітень 2017 - вересень 2018 року, викладених в акті перевірки від 23 січня 2020року № 32/26-15-05-02-02/40053964.

За викладеним, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови судді.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає про те, що постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та, суд, провівши судовий розгляд у його відсутність, позбавив можливості надати докази на підтвердження своєї невинуватості.

Також апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова суду - ст. 283 цього Кодексу, оскільки вони не містять всіх складових, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянт вказує про те, що справа була розглянута у його відсутність, а з даним судовим рішенням ознайомився лише 27 серпня 2021 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Суслікова Ю.А. та ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку та доводів апеляційної скарги про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, думку представника ГУ ДПС у м. Києві Кукіна Д.Б., який заперечував проти клопотання та доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки, хоча і містять повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду провадження за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 18, 19), проте останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому і не міг отримати судові повістки.

Отже, слід прийти до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 23 квітня 2020 року, про існування якої він дізнався 27 серпня 2021 року за відсутності інших даних в матеріалах справи.

Разом із цим, обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повній мірі не дотримані.

Як убачається з постанови судді місцевого суду та протоколу № 14 про адміністративне правопорушення від 23 січня 2020 року з додатком, складеному відносно директора ТОВ «СІТІ ЛАЙН КОМПАНІ»ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, останній вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 01грудня 2010 року№ 2755-VІ із змінами та доповненнями, та пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року№ 318 (далі - П(С)БО 16), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 319705,00гривень, в т.ч: за півріччя 2017 у сумі 116399,00гривень, за три квартали 2017 у сумі 194604,00гривень, за 2017 у сумі 319705,00 гривень; п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02грудня 2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 114490,00гривень в т.ч., за травень 2017 на суму 13792,00гривень, за червень 2017 на суму 6249,00гривень, за липень 2017 на суму 6918,00гривень, за серпень 2017 на суму 5156,00гривень, за вересень 2017 на суму 6850,00 гривень, за жовтень 2017 на суму 7039,00 гривень, за листопад 2017 на суму 6978,00 гривень, за січень 2018 на суму 14181,00 гривень, за квітень 2018 на суму 19134,00 гривень, за липень 2018 на суму 17988,00 гривень, за серпень 2018 на суму 6421,00 гривень, за березень 2019 на суму 3784,00 гривень; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02грудня 2010 року№ 2755-VІ, зі змінами і доповненнями, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних за квітень 2017 - вересень 2018 року, викладених в акті перевірки від 23 січня 2020року № 32/26-15-05-02-02/40053964.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства, та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є банкетною.

Незважаючи на те, що таке обвинувачення в даному випадку є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за результатами судового розгляду суддя місцевого суду визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

При цьому висновок про вчинення правопорушення суддя місцевого суду формально обґрунтував матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, але будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з`ясував, отже не виконав вимоги КУпАП та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що підставою для складання стосовно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «СІТІ ЛАЙН КОМПАНІ», протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стали результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, а також валютного, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за аналогічний період.

Разом з тим, поза увагою контролюючого органу та суду першої інстанції залишились та обставина, що ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ «СІТІ ЛАЙН КОМПАНІ» за період з 28 вересня 2018 року по дату складання акту - 19 лютого 2020 року, в той час як період перевірки вказаного товариства охоплювався з 01 квітня 2017 року, коли директорами були ОСОБА_2 (з 07 жовтня 2015 року по 02 жовтня 2017 року) та ОСОБА_3 ( з 03 жовтня 2017 року по 27 вересня 2018 року).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність протоколу № 14 про адміністративне правопорушення від 23 січня 2020 року та постанови суду від 23 квітня 2020 року вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП не позбавлені підстав.

Виходячи з приписів ст. ст. 7, 9 КУпАП, слід прийти до висновку, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 05 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень- скасувати.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяКиївського апеляційного суду С.В.Гладій