"04" жовтня 2021 р. Справа № 363/3699/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2021 року об 12:55 у с. Новосілки, по вул. Оболонській, 40-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, невнятна мова). Від проходження у законному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230241 від 1 серпня 2021 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 , та ним підписаний, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою про отримання автомобіля, диском з копією відео запису, витягом із ІПС МВС України «Армор», а також копією постанови БАВ № 390703 від

1 серпня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 17 вересня ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, через канцелярію Вишгородського районного суду Київської області, подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного, у зв`язку із викликом його на 17 вересня

2021 року о 13:30 для допиту слідчим Вишгородського УП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000843, та долучив копію повістки про виклик. У зв`язку з отриманим судом клопотанням, розгляд справи було відкладено на 4 жовтня 2021 року.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення. У поданому клопотанні зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а складення протоколу мало місце через упереджене ставлення співробітників поліції, та одночасно протокол було складено без додержання вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено відповідну частину статті, за якою здійснюється притягнення до адміністративної відповідальності, не вірно зазначено назву органу, яким розглядається справа про адміністративне правопорушення, у акті огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія, зазначено, що огляд здійснено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вказані свідки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, їх підписи в протоколі також відсутні. У графі акту «з результатами згоден» відсутній запис про відмову від його підпису.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, а також те, що відповідно до статті 268 КУпАП його присутність під час розгляду справи не є обов`язковою, відсутні поважні причини його неявки до суду, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без нього за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те уповноваженою особою, поліцейським ВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом Мусієнком В.Г., із заповненням необхідних відомостей, встановлених статтею 256 КУпАП та ним підписаний. Зазначено, що до протоколу додаються матеріали, а саме п/в ВХМ №162619, Акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія, відеозйомка.

У графі протоколу для пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення міститься підпис особи яка притягається до відповідальності та пояснення, написані нерозбірливим почерком.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 із протоколом ознайомлений, копію протоколу отримав, зауважень не має.

Відповідно до пункту 1 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року

№ 1395, а також частини першої статті 266 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять розписку особи, яка отримала від працівників поліції транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та ця особа зобов`язалася не допускати його до автомобіля протягом 24 годин.

Так, відповідно до пункту 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас у статті 266 КУпАП зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається із долученого відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місті зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, проте на пропозицію поліцейського він відмовився.

Суд визнає вказаний відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно та всебічно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

З матеріалів справи та долученого відеозапису убачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

У цьому випадку, відсутність свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказані свідки зазначені в акті огляду, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозапис.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, убачається що у ОСОБА_1 , нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до пункту 3 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року

№ 1452/735, є ознаками алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Вишгородській ЦРЛ, складеного 1 серпня 2021 року о 13:20 у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відповідно до якого останній направлявся до медичного закладу для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП, щодо оформлення протоколу, які б унеможливлювали розгляд справи та прийняття судом рішення по суті.

Також із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки у ньому зазначено частину статті порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 .

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «з результатами згоден» відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підпису, та зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено назву органу, яким розглядається справа про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для направлення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення та не спростовують зафіксованих на відео обставин вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення, у зв`язку із тим, що дані порушення не впливають на суть розгляду адміністративного правопорушення, не перешкоджають ухваленню законного та обґрунтованого рішення. А клопотання про направлення справи на до оформлення свідчить про затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки сама відмова від проходження огляду на стан сп`яніння передбачає адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставинами, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на

1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач