Провадження № 3/127/7129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 о 16.10 год. по вул. Азовській, 11 в с. Ленінська гірка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volvo, д.н. НОМЕР_2 , під час маневру обгону здійснив обгін на перехресті, не переконавшись у безпечності маневру та не надавши перевагу в русі автомобілю марки Peugeot з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, змусивши водія останнього різко змінювати швидкість руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він їхав досить повільно, приблизно зі швидкістю 30 км/год., попереду рухався автомобіль марки Ваз з причепом. Він не мав можливості обігнати зазначений автомобіль протягом досить довгого часу, а коли така можливість з`явилась, він почав здійснювати маневр обгону, однак почув сирену поліції, тому одразу загальмував і повернувся у свою смугу руху. Вважає, що раніше авто поліції побачити не міг у зв`язку з тим, що вони рухались з різними швидкостями.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Палій В.М. в судовому засіданні повідомив, що протокол за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) складений безпідставно, оскільки об`єктивними даними винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту частини п`ятої статті 122 КпАП випливає, що відповідальність за наведеною нормою закону про адміністративну відповідальність настає у разі допущення порушень, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до частини другої статті 122 КпАП відповідальність зазначеною нормою встановлена у разі, зокрема, порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з частиною третьою статті 122 кпАП відповідальність за наведеною нормою встановлена у разі, зокрема, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР) у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно з підпунктом «а» пункту 14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечуючи можливість притягнення його підзахисного до відповідальності, посилався на те, що зупинка керованого ОСОБА_2 автомобіля відбулась на в місці допущення порушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також звернув увагу суду на ту обставину, що оглянуте в судовому засіданні відео з реєстратора автомобіля, якому ОСОБА_2 начебто створив перешкоду, не містить звукової доріжки.

Оцінюючи доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису випливає, що автомобіль марки Volvo розпочав маневр обгону автомобіля марки Ваз на перехресті. Також із зазначеного відеозапису випливає, що автомобіль, яким здійснений запис, рухався позаду автомобіля марки Volvo і у зв`язку зі спробою останнім здійснити маневр обгону автомобіля марки Ваз, почав різко гальмувати. Суд враховує, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що він здійснював керування зображеним не наданому суду відеозаписі автомобілем.

Отже, надані ОСОБА_2 показання щодо обставин здійснення проби обгону автомобіля марки Ваз узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Тому, аналізуючи надані суду матеріали у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотриманням ОСОБА_2 вимог пункту 3.2 та підпункту «а» пункту 14.6 ПДР, зміст яких наведений вище. Крім того, суд вважає, що оглянутими в судовому засіданні відеозаписами підтверджений факт різкого гальмування автомобілем, який здійснював запис наданого для огляду в судовому засіданні відеозапису. Згідно з наданими суду матеріалами зазначений відеозапис здійснений автомобілем патрульної поліції, екіпажем у складі поліцейського Федько О.О. та ОСОБА_3 .

Тому, здійснивши судовий розгляд справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складам адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху (порушення правил проїзду перехресть та ненадання переваги в русі транспортним засобам швидкої медичної допомоги, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: