СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 388431 від 19.08.2021 року, гр. ОСОБА_1 19.08.2021 року, близько 11 год.20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 2, порушила правила проведення операції з металобрухтом, а саме: здійснював прийом металобрухту у фізичних осіб без відповідних документів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про металобрухт" встановлено обов`язок для суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства.

Натомість, наявність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання встановлено не було.

Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП (як і ч. 2, ч. 3 цієї статті) передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом лише для спеціального суб`єкта - посадової особи суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Враховуючи, що норми КУпАП не містять визначення терміну "посадова особа", для кваліфікації правопорушення слід застосовувати загальні правові положення, що передбачають наявність у такого суб`єкта, зокрема, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, наявність яких у ОСОБА_1 сукупністю наданих суду доказів доведено також не було.

Як вбачається зі змісту Листа Міністерства юстиції України від 03.11.2006 р. № 22-48-548, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою (посадовою особою) тоді, коли у нього реально виникає можливість виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, зокрема коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні господарської діяльності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Відтак ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП, оскільки не є суб`єктом вказаних правопорушень.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164-10, 247, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Твердохліб Ю.О.