Справа № 674/1025/21
Провадження № 3/674/442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.С., особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , захисника Підвисоцього В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2021 о 12 год. 40 хв. на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці 262 + 927 ОСОБА_1 керував трактором ЕО 2621 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у напрямку м.Дунаївці, виїжджаючи з узбіччя різко змінив напрямок руху, здійснюючи поворот ліворуч не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем тойота д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку здійснюючи об`їзд трактора попередньо рухався по узбіччю, внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження. ТЗ тойота - передня права частина, трактор - передній ніж.

Особа стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав. Його захисник заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Потерпілий стосовно задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши клопотання захисника, та думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно по справі призначити судову автотехнічну експертизу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, визначено, що, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 не визнає вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, суд прийшов до висновку, що для з`ясування об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.07.2021 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову - автотехнічну експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі №674/1025/21 судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водій трактора ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля тойота камрі д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці ?

2.З якою швидкістю рухався трактор ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль тойота камрі д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП?

3.Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія трактора ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля тойота камрі д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи вбачається в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

4. Дії якого з водіїв з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав можливість водій автомобіля тойота камрі д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з трактором ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв, про механізм та обставини ДТП?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул..Володимирська 109), якому направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №674/1025/21, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи провести за рахунок держави.

Провадження по справі призупинити до виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова