Справа № 159/5235/21
Провадження № 3/159/2833/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше адмінстягненню не піддавався,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії БД № 207760 від 07.09.21 р., ОСОБА_1 о 12 год. 55 хв. 07.09.21 р. на 439 км а/ді М - 07 Київ Ковель - Ягодин керував транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ - 66», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить йому ж та підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31. 3 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того згідно з протоколом про адмінправопорушення серії БД № 207759 від 07.09.21 р. він же о 12 год. 55 хв. 07.09.21 р. на 439 км а/ді М - 07 Київ Ковель - Ягодин керував транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ - 66», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить йому, у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризговики, чим порушив п. 31.4.7. е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, своєї винуватості у вчиненні обох вказаних вище правопорушень не визнала та поряснила, що за техпаспортом його автомобіль є легковим бортовим, тому техогляд не є обов"язковим; із завода - виробника автомобіль було випущено з одним бризговиком, тому вважає, що його конструкція не передбачає двох бризговиків.

Проаналізувавши докази, зібрані у справі, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушень, з врахуванням ст. 36 КУпАП.

Так за даними обох протоколів про адмінправопорушення особа, яка притягається до адмінвідповідальності, своєї винуватості у вчиненні вказаних вище адмінправопорушень не визнала.

Тому винуватість особи має бути доведеною у встановленому законом порядку.

Відповідно до копії постанови поліції від 09.09.20 р. серії ДП 18 № 237869 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не вбачається, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП було піддано адмінстягненню взагалі. При цьому покликання на ст. 36 КУпАП - відсутнє.

Відповідно до копії постанови поліції від 09.09.20 р. серії ДП 18 № 237869 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не вбачається, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП було піддано адмінстягненню взагалі. При цьому покликання на ст. 36 КУпАП - відсутнє.

Відповідно до копії постанови поліції від 09.09.20 р. серії ДП 18 № 237869 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП було піддано адмінстягненню із накладенням адмінштрафу в розмірі 510 грн, хоча за ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено мінімальний штраф у розмірі 17 000 грн.

За довідкою поліції від 08.09.21 р. про повторність вчинення адмінправопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також у цій же довідки зазначено, що гр. ОСОБА_2 09.09.20 р. був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП за постановою серії ДП 18 № 237869, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Однак вважаю, що за змістом такої довідки суд позбавлений можливості перевірити та встановити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, дійсно, вчинене ним повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП, за яке особа була піддана адмінстягненню. Питання ж притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_2 - не має стосунку до розглядуваного провадження.

Рапортом поліцеського від 07.09.21 р. жодним чином не стверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адмінправопорушень, а лише стверджується факт складання щодо нього розглядуваних протоколів про адмінправопорушення.

З відтвореного у судовому засіданні DVD диска з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, винуватість особи також не стверджена належно, так як в ході спілкування поліцейського з водієм хоча і стверджено ту обставину, що автомобіль, яким він керував, як вантажний, має вказану у протоколі про адмінправопорушення невідповідність конструкції такого авта; підлягає обов`язковому техконтролю як вантажне авто, та, таким чином, спростовано доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальності, однак, не стверджено повторність, що є обов"язковим елементом при притягненні до адмінвідповідальності судом за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Перекваліфікація ж дій особи на ч. 1 ст. 121 КУпАП і притягнення її до адмінвідповідальності за цією нормою право неможливі, так як відповідно до ст. 221 КУпАП така справа не підсудна суду.

Враховуючи вище наведене, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. ч. 1 - 4 ст. 121, ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, із врахуванням ст. 36 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк