Справа № 404/7561/21
Номер провадження 3/404/2585/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.10.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборній, 17 у м.Кропивницькому, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вживав алкоголь (вино, горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, під час того як паркував свій транспортний засіб на стоянці у темну пору доби, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася за його вини. Однак, що ним було вчинено ДТП та пошкоджено транспортний засіб, який знаходився на стоянці поруч, він не помітив, оскільки допущені під час паркування пошкодження та контакт транспортних засобів були незначні та не усвідомлюючи, що залишає місце ДТП він пішов додому, де дійсно повечерявши вживав алкогольні напої (настойку на 33 травах та інші) та збирався лягати спати. Але до його квартири приїхали працівники поліції, які повідомили йому про ДТП на стоянці за його участі. Вказує, що працівниками поліції відносно нього не складався протокол за ст.122-4 КУпАП, та умислу на залишення місця ДТП і вживання алкоголю саме після ДТП він не мав, оскільки на той час у зв`язку із темною порою доби та незначним контактом між автомобілями не знав, що відбулося пошкодження іншого транспортного засобу. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що припаркований транспортний засіб «ЗАЗ TF 6940», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив неушкодженим 02.10.2021 року на стоянці для транспортних засобів, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Через деякий час йому зателефонував охоронець стоянки та повідомив, що його автомобіль було пошкоджено, у зв`язку із чим він повернувся на стоянку транспортних засобів та, побачивши на своєму автомобілі пошкодження, почав телефонувати за номером телефону, який йому надав охоронець стоянки, до власника поруч припаркованого транспортного засобу, однак він не відповідав на телефонні дзвінки, тому він вирішив викликати поліцію. Вказує, що за наведених обставин ОСОБА_1 дійсно міг не відчути зіткнення, у зв`язку із тим, що воно було незначним, а пошкодження на транспортному засобі мінімальні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем на стоянці транспортних засобів. За часу та обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення він був на робочому місці стоянці, де ОСОБА_1 постійно ставить свій автомобіль та має визначене місце для його паркування, тому сам припаркував транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого пішов зі стоянки. Пізніше до нього підійшов чоловік, який також паркував транспортний засіб на стоянці в той час та повідомив, що під час паркування транспортного засобу «Chevrolet Aveo» водій останнього міг пошкодити автомобіль, який стояв поруч. Після цього він, взявши ліхтар, оскільки освітлення на стоянці погане в темну пору доби, та пішов оглядати транспортний засіб, на який йому вказав чоловік, побачивши незначне ушкодження. Надалі він декілька разів зателефонував ОСОБА_1 , однак останній не відповідав, тому він вирішив зателефонував власнику транспортного засобу, який було пошкоджено, та повідомив про вказане, на що останній викликав поліцію. Він не може однозначно стверджувати про те, що ОСОБА_1 відчув дотик між автомобілями під час паркування, оскільки той був незначним та помітити його наслідки було важко, у зв`язку із відсутністю освітлення у місці паркування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.3, 4) та ОСОБА_1 (а.с.5), копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.6), копія схеми місця ДТП (а.с.7), копії письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.8) та свідка ОСОБА_3 (а.с.9), довідка про наявність посвідчення водія (а.с.10), відеозапис (а.с.11) суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.2.10.є Правил дорожнього руху водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказані обставини заперечив ОСОБА_1 , зазначивши, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно припаркував свій транспортний засіб на стоянці та пішов додому. З пояснень ОСОБА_1 також вбачається те, що фактично він став учасником ДТП, але не усвідомлював цього, оскільки не помітив пошкоджень на автомобілях після паркування. Тобто у час, коли ОСОБА_1 вживав алкогольні напої він не знав та не усвідомлював того, що вживає їх як учасник ДТП, та не мав умислу на вживання алкогольних напоїв саме як учасник ДТП після ДТП.

Виходячи із диспозиції ч.4 ст.130 слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, останній, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , відсутні дані про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені. Під час приїзду поліцейських до його помешкання та складання протоколу ОСОБА_1 одразу вказав на те, що не відчув зіткнення транспортних засобів, що підтверджується долученими поліцейським відеозаписом (а.с.11), а пояснення свідків та схема місця ДТП вказують лише на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не мають жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 побачив, відчув, що спричинив пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ TF 6940», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживав алкогольні напої, усвідомлюючи вказане.

При цьому поліцейськими у встановленому законодавством порядку, у тому числі передбаченому ст.266 КУпАП, стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлявся, а положеннями ч.4 ст.130 КУпАП не передбачено відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, суд звертає увагу на те, що поліцейські звернулися до ОСОБА_1 з цього приводу, згідно з долученим відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення, не відразу після ДТП, а лише через значний проміжок часу приїхали до його квартири.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув будь-якого зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 6940», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку із чим вживав алкогольні напої не усвідомлюючи того, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зважаючи на те, що працівниками поліції не складався відносно ОСОБА_1 протокол за ст.122-4 КУпАП, щодо залишення місця ДТП, отже таких порушень останніми встановлено не було, що підтвердив і ОСОБА_1 у судовому засіданні. Однак поліцейськими складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, де суб`єктивною стороною має бути усвідомлення особою, що вона вчинила ДТП та усвідомлюючи вказане, після ДТП вживала алкогольні напої.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України. Відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України), що, зважаючи на характер відповідальності, визначеної КУпАП, враховується судом.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони послідовні протягом провадження у справі, узгоджуються із іншими доказами, поясненнями свідків, відеозаписом, схемою ДТП, зафіксованим характером ушкоджень автомобіля «ЗАЗ TF 6940», які не є значними, та зважаючи на темну пору доби, що підтверджується вказаним вище доказами, беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, пояснення свідків тощо), які б вказували на те, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, будучи обізнаним про ДТП, до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Докази проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачено положеннями ст.266 КУпАП, та виявлення стану алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні. Свідки цього в матеріалах справи не вказані, будь-які документи з цього приводу не складалися. Під час провадження у справі поліцейськими стосовно ОСОБА_1 не проводилися дії, у результаті яких встановлено стан алкогольного сп`яніння, які передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло