Провадження № 3/752/7450/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №83», за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 46/1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №83», за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 46/1, 11.05.2021 року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

Так, 29.04.2021 року для отримання інформації, з метою надання правової допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Ішутко С.Ю. звернувся з адвокатським запитом №16720/1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №83», тобто останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит від керівника ТОВ «Аптека №83» було - 07.05.2021 року. Натомість, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серї КС №00152 від 22.06.2021 року, адвокат Ішутко С.Ю. відповіді на адвокатський запит від керівника ТОВ «Аптека №83» - ОСОБА_1 не отримав.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00152 від 22.06.2021 року - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення була повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 22.06.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 24 частиною 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Статтею 24 частиною 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00152 від 22.06.2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заявою про забезпечення притягнення до адміністративної відповідальності від 17.05.2021 року №16720/2, копією адвокатського запиту від 29.04.2021 року №16720/1, копією листів Голови Ради адвокатів Київської області від від 02.06.2021 року та 22.06.2021 року.

Крім того, керівник ТОВ «Аптека 83» - ОСОБА_1 у розпорядження суду не надала жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №83», за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 46/1, 11.05.2021 року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про її особу, а також її ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина