Провадження № 3/193/305/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 13.07.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 14.08.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням керування транспортними засобами на строк 10 років, без вилучення транспортного засобу, який перебуває у власності іншої особи.

Протягом року після вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

20.09.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Гаргар С. В. складено протокол, серії ААБ № 125330 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 20.09.2021 о 15 год. 13 хв., в Софіївському районі Дніпропетровської області вул. Степова, 3 у напрямку с. Софіївка керував транспортним засобом ВАЗ 21033 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражена тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Гр. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00023, 00127. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що цього дня він вживав алкогольні напої після чого крував транспортним засобом.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, ААБ №125330; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився (а.с.4);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 5); письмовим поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції НОМЕР_3 , та відеозапису з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки з НАІС гр ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який тричі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, працездатний, але офіційно не працевлаштований, вважає необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець