Справа №295/6217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2021 о 02 годині 44 хвилини в м.Житомирі по вул. М.Сціборського, 35а, керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у медичному закладі за адресою АДРЕСА_2 в присутності двох свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530527 від 13.05.2021.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.05.2021 серії ЕАН № 4198941 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час повороту праворуч не увімкнув показчик повороту, чим порушив ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом. Дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області капрала поліції В.Мазурова під час несення служби 13.05.2021 в складі екіпажу «Граніт 201» було зупинуто транспортний засіб «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил ПДР. При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що водій погодився, але в подальшому в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

Висновком № 245 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого встановити заключний діагноз чи перебуває у стані наркотичного сп`яніння останній неможливо, оскільки відсутня біорідина для лабораторного дослідження. (а.с.4).

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5,6).

Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 по прибуттю до КУ ОМСЦ повідомив, що не може здати біологічну речовину протягом 2-х годин.

Доводи ОСОБА_4 , що він не може здати сечу для лабораторної діагностики на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння, суд розцінює, як відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.