Справа № 390/1118/21
Провадження № 3/390/487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Пасічника Д.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 04.10.2021 року подав до суду заяву про відвід головуючого судді Пасічника Д.І. Заява про відвід обґрунтована тим, що правопорушник ОСОБА_1 просив викликати у судове засідання та допитати по справі з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та призначити по справі почеркознавчу експертизу. В зв`язку з неприйнятим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважає зазначене грубим порушенням його прав та законних інтересів.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно з вимогамист.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про те,що в даному випадку правомірним і доцільним буде передати зазначену справу про адміністративне правопорушення до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматичного розподілу справи між суддями цього суду, для розгляду заяви про відвід судді у справі № 390/1118/21.

Керуючись ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст.ст.1, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 390/1118/21 (провадження 3/390/487/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградського області, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник