Справа №336/6432/21
провадження№3/336/2579/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160940 від 31.07.2021 року, водій ОСОБА_1 , 31.07.2021 року приблизно о 18 годині 40 хвилин на відрізку шляху с. Зелене Поле с. Темирівка, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з деревом на узбіччі. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що свою провину не визнає, оскільки вважає, що рухався з дозволеною за межами населеного пункту швидкістю 90 км/год. Рухався від с. Зелене Поле Донецької області в напрямку с.Темирівка Запорізької області Дорожня обстановка, в тому числі дорожнє покриття на території Донецької області дозволяли рухатися саме з такою швидкістю. На території Запорізької області дорожнє покриття мало інший, більш темний колір, проте численних ям на дорозі видно не було. Також пояснив, що після стели розмежування областей, на території Запорізької області, з обох боків ростуть дерева, тінь від яких не дозволила розпізнати наявність ям заздалегідь. Рухаючись зі швидкістю 90 км/год. він, побачивши ями, застосував екстренне гальмування, проте транспортний засіб все одно потрапив у ями, внаслідок чого його викинуло з дороги. Автомобіль розвернуло і задньою частиною автомобіль зіткнувся з деревом, проте не на обочині дороги, а в кюветі. Від моменту, коли він побачив ями і до того, як автомобіль в них потрапив, минуло не більше 2 секунд. Вважає, що він не мав можливості никнути потрапляння в чисельні ями. Жодних знаків, які обмежували швидкість руху або попереджали про незадовільний стан дороги, встановлено не було. За ним, на відстані близько 30м., рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 . Мотоцикл також вилетів в кювет і пошкоджений, водій зазнав тілесні ушкодження, зіткнення транспортних засобів між собою не було.

Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, в тому числі письмові, в яких зазначив, що 31.07.2021 року він їхав в автомобілі «Шевроле Лачетті», яким керував ОСОБА_1 в якості пасажира та сидів на задньому сидінні. Позаду їхав ОСОБА_2 на мотоциклі позаду автомобіля «Шевроле», дотримуючись дистанції приблизно 30 м. Близько 19-ї годині вони наблизилися до межі Донецької та Запорізької областей, про що сповіщували стели, розташовані по обидві сторони дороги. Дорога в Донецькій області була в гарному стані. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю близько 90 км/год., проте одразу після знаку розмежування Запорізької та Донецької областей дорожнє покриття фактичино зникає, а дорога складається з ям. При наближенні до ділянки дороги, на якій фактично відсутнє асфальтне покриття, ніяких дорожніх знаків, які б попереджали про наближення до небезпечної ділянки дороги не встановлено. Не встановлено знаків обмеження швидкості руху. Наявність чисельних ям заздалегідь було побачити неможливо. Він дивився вперед і не зміг побачити відсутність дорожнього покриття. На території Запорізької області дорога мала темний колір, оскільки на неї падала тінь від дерев, які ростуть по обидві сторони дороги. Ями він побачив не більше, ніж за 2 секунди до того, як керований ОСОБА_1 автомобіль в них потрапив. ОСОБА_1 різко загальмував, проте автомобіль все одно потрапив в ями, внаслідок чого втратив керованість і їх викинуло з дороги в кювет. ОСОБА_2 , рухаючись на мотоциклі, також вилетів з дороги. Зіткнення транспортних засобів між собою не було. Транспортні засоби пошкоджені. Тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 також надав пояснення, в тому числі письмові, аналогічні поясненням ОСОБА_5 , додатково вказавши, що він був пасажиром автомобіля «Шевроле лачетті» та впевнений у тому, що до потрапляння в ями автомобіль рухався зі швидкістю саме 90 км/год, оскільки він періодично дивився на спідометр. Підтвердив наявність домовленості рухатися саме з такою швидкістю, щоб ОСОБА_2 зміг пристосуватися до руху на мотоциклі, який він придбав саме в той день. Також підтвердив, що наявність ям на дорозі заздалегідь побачити не було можливим, а було видно лише те, що дорожнє покриття має інший колір. Заходи екстреного гальмування, яке застосував ОСОБА_1 , не дали можливості уникнути потрапляння в ями.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О. заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на розгляд якої постановити наступне запитання:

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти потраплянню в ями, та, як наслідок, уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виникнення небезпеки для руху керованого ним транспортного засобу?

Також адвокатом до матеріалів справи було долучено фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано загальний вигляд дороги, на якій відсутні будь-які дорожні знаки, в тому числі ті, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів або попереждали про наближення вибоїн на дорозі. Також визначено максимальна відстань, з якої з місця водія можливо побачити незадовільний стан дороги і вона становить 62 м.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Порядок призначення судових експертиз регламентовано «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до п.1.3 вищевказаної Інструкції, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Суд, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, визначає наступні вихідні дані для проведення експертизи:

тип покриття дороги асфальт

стан покриття - сухе

ширина проїзної частини загальна 7м. (схема ДТП),

наявність і величину ухилів відсутні,

наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП відсутні (схема ДТП, акт обстеження дороги)

технічний стан ТЗ справний

завантаженість водій та два пасажири, вантажу немає;

видимість і оглядовість дороги з місця водія:

загальна видимість достатня (світла пора дня)

видимість незадовільного стану дорожнього покриття з місця водія 62м.,

розташування ТЗ по ширині дороги автомобіль рухався у правій полосі по ходу руху з дотриманням відстані від правої обочини 08 - 1м.,

швидкість його руху в момент виявлення небезпеки для руху 90 км/год.,

момент виникнення небезпеки для руху: здатність побачити незадовільний стан дорожнього покриття;

час, який минув з моменту виявлення небезпеки для руху і до моменту потрапляння в ями та втратою керування транспортним засобом: 1-2 сек.

чи застосовував водій термінове гальмування - так

довжина сліду гальмування неможливо встановити, через незадовільний стан дорожнього покриття.

Щодо сліду гальмування, суд зазначає, що захисник у клопотанні вказав, що зафіксований на схемі ДТП слід гальмування за межами проїзної частини 8,9м. не може вважатися коректним, оскільки при ДТП автомобіль розвернуло і в кюветі він зупинився передньою частиною проти руху.

Разом з тим, суд дозволяє експерту використовувати відомості, які наявні в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з метою отримання додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти потраплянню в ями, та, як наслідок, уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виникнення небезпеки для руху керованого ним транспортного засобу?

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи №336/6432/21.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України,

Витрати на проведення судової експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», віднести за рахунок держави.

По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Карабак