Код суду 233 № 233/4399/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від який надійшов від ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Омск, РФ, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, повторно протягом року, 22 вересня 2021 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, зазначивши, що раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та не може надати відомості щодо сплати ним адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 698470 від 23 вересня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 вересня 2021 року, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника та його ставлення до скоєного, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, особи похилого віку, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення, через невеликий проміжок часу знов вчинив аналогічне правопорушення, відомості щодо сплати адміністративного стягнення відсутні, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код класифікації доходів бюджету 22030101;

Копію постанови направити до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота