27.09.2021

Провадження № 3-в/744/2/2021
Єдиний унікальний номер 744/962/19
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області подання Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання про давність виконання постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого інспектора Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Сенька Сергія Миколайовича про вирішення питання щодо давності виконання постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Клопотання обгрунтоване тим, що 28 серпня 2021 року до Семенівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла на виконання постанова Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 ознайомлено з порядком відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та видано направлення на відпрацювання до Семенівської міської ради № 35/19/480/19 від 04 вересня 2019 року. 06 вересня 2019 року до Семенівського районного сектору надійшов лист з міської ради від 05 вересня 2019 року, де зазначено, що направлення та копія постанови Семенівського районного суду Чернігівської області про призначення суспільно - корисних робіт ОСОБА_1 , отримані 04 вересня 2021 року та прийняті до виконання.

09 вересня 2019 року за № 35/18/488-19 до Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури направлено листа, де вказано, що міська рада затвердила перелік об`єктів на яких правопорушники виконують суспільно корисні роботи та види таких робіт, правопорушник з направленням з`явився вчасно, але не приступив до відпрацювання.

07 жовтня 2019 року за № 35/18/588-19 до Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури повторно направлено листа, де вказано, що міська рада затвердила перелік об`єктів, на яких правопорушники виконують суспільно-корисні роботи та види таких робіт, правопорушник з направленням з`явився вчасно, але не приступив до відпрацювання. Та з метою організації виконання судових рішень Семенівський РС просить сприяння у вирішенні даного питання. На даний час відповіді з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури до Новгород-Сіверського РС № 2 філії ДУ«Центр пробації» не надходило.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 повторно роз`яснено порядок відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на видано направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт до Семенівської міської ради № 35/19/106-20.

18 лютого 2020 року до Семенівського РС з міської ради надійшло підтвердження про отримання направлення № 35/19/106-20 від 13 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року за № 35/19/117-20 до Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури направлено листа щодо сприяння в організації судових рішень. На даний час відповіді з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури до Семенівського РС філії ДУ «Центр пробації» не надходило.

26 лютого 2020 року за № 35/19/134-20 до Семенівської міської ради Чернігівської області направлено листа з проханням у термін до 10 березня 2020 року надати на адресу Семенівського РС вмотивовану відповідь та додаткові матеріали щодо кожному з 14-ти порушників окремо (накази або розпорядження, графіки виходу на відпрацювання годин суспільно корисних робіт і т. д) з метою організації виконання рішення суду.

17 червня 2020 року до Семенівського районного сектору надійшов лист з міської ради від 17 червня 2020 року, де зазначено, що на даний час міською радою готуються розпорядження на призначення відповідальної особи за порушниками, на яких судом накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт. Грошові кошти па відпрацювання суспільно-корисних робіт виділені у повному обсязі. Відпрацювання буде здійснюватися на протязі 2020 року.

08 липня 2020 року до Семенівського РС з Семенівської міської ради надійшло розпорядження про призначення відповідальної особи за ОСОБА_1 № 145 від 06 липня 2020 року.

13 липня 2020 року до Семенівського РС з Семенівської міської ради надійшов графік виходу відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 на липень 2020 року.

15 липня 2020 року з Семенівської міської ради Чернігівської області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 не з`являється на відпрацювання годин суспільно корисних робіт протягом 10-14 липня 2020 року.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 пояснив, що не відпрацьовує години суспільно корисних робіт, бо не бажає їх відпрацьовувати. 23 липня 2021 року на ОСОБА_1 старшим інспектором Семенівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скадено адміністративний протокол за ст. 183-2 КУпАП та направлено до Семенівського районного суду Чернігівської області. Відповідно до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , 1972 року народження закрито, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення. Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2020 року.

08 жовтня 2020 року в. о. старости сіл Архипівка, Леонівка, ОСОБА_2 повідомив, що гр. ОСОБА_1 наприкінці серпня 2020 року відбував адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в місті Сновськ Чернігівської області. Після чого ОСОБА_1 в селі Архипівка Семенівського району Чернігівської області більше не з`являлся. За даним фактом в. о. старости сіл Архипівка, Леонівка, Зоря ОСОБА_3 звернувся до органів поліції та надав до Семенівського РС відповідь з Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про те, що 05 вересня 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000252 за його заявою. Правова кваліфікація кримінального провадження: ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

03 серпня 2020 року до Новгород - Сівсрського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області з Корюківського районного відділу поліції Головною управління Національної поліції в Чернігівській області за № 9598/124/44/-2021 від 30 липня 2021 року надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 30 липня 2021 року перебуває у розшуку як особа, яка безвістно зникла. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

У судове засідання представник органу пробації, Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, начальник Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Токарев Юрій Олексійович не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути подання без його участі, подання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, особову справу № 07/2019, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Як визначають стаття 9 Конституції України, стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейеького суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку, визначеному в розділі V КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у статті 298 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено ним Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (частини 1, 4 статті 299 КУпАП).

Згідно з частиною 1 статті 300 цього Кодексу така постанова виконується

уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт здійснюється в порядку, визначеному главою 3-А розділу V КУпАП, а саме на підставі статті 325-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

На власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашения заборгованості зі сплати аліментів (стаття 325-3 КУпАП).

Згідно з положеннями статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, КУпАП за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює сфери суспільно-економічного життя і в той же час містить колізійні норми або норми, які не виконуються через їх недосконалість.

Зокрема, стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Під зверненням постанови до виконання у статті 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу з питань пробації.

Системний аналіз основних положень КУпАП, в тому числі й розділу V, дає суду підстави для висновку, що не зважаючи на положення статті 303 КУпАП, законодавством України не передбачена давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, що, в свою чергу, необгрунтовано обмежує права, свободи і законні інтереси особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та суперечить завданням КУпАП. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 29 червня 2010 року у справі № 17-рп/2010 зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3), а у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 Конституційний Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац 2 підпункту 5.4 пункту 5).

У рішеннях ЄCПЛ від 06 листопада 2008 року у справі «Слоєв проти України», від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» ЄCПЛ звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Крім того, Конституційний Суд України у пунктах 3.4, 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, правової позиції ЄCПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження та справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та який знайшов своє закріплення у рішеннях Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що на справу про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання щодо давності виконання судового рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, поширюються стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Відтак, це надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати іншу норму закону, зокрема Кримінального кодексу України, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення.

Такою нормою у КК України є стаття 80, яка міститься у розділі XII «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи наведене, суд вважає, то давність виконання судового рішення про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно з нормами КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку, ухваленого за наслідками розгляду кримінального провадження.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинний перевищувати двох років.

Проте, ч. 3 ст. 80 Кримінального кодексу України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Виходячи з вказаної норми закону, строки давності виконання покарання не можуть застосовуватися до осіб, які ухиляються від його відбування, та які не з`явились для відбування покарання або не були затримані у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи, суд встановив, що згідно з постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. 27 серпня 2019 року копія постанови направлена до Семенівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання.

У поданні органу пробації містяться відомості про те, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, протягом 10-14 липня 2020 року не з`являвся на відпрацювання годин суспільно корисних робіт, 23 липня 2020 року пояснював органу пробації, що не бажає їх відпрацьовувати, за що цього ж дня на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП. Вказані обставини свідчать про умисне ухилення ОСОБА_1 у липні 2020 року від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання про давність виконання постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року (справа № 1 -7/2015) рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання щодо давності виконання постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага