Єдиний унікальний номер 725/4476/21
Номер провадження 3/725/3356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року о 10:30год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортний засіб та шлагбаум пошкоджені частково.

Крім того, ОСОБА_1 після вчинення вказаного вище правопорушення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачені за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вважає, що зіткнення його автомобіля зі шлагбаумом було незначним, а тому не могло спричинити його пошкодження. Просив провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шеромов В.Д. підтримав пояснення свого підзахисного. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно. Так, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження спричинення матеріальної шкоди КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». Крім того, відсутні докази того, що шлагбаум був в робочому стані до моменту автопригоди. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Представник потерпілого КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» - Албота О.В. пояснив, що 06.07.2021 водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на шлагбаум, який належить КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» (обслуговується ТОВ «Термобуковина») та пошкодив його. У зв`язку із цим, перинатальному центру завдано матеріальних збитків, розмір яких на даний час встановлюється. Оскільки водій ОСОБА_1 відмовляється відшкодувати завдану шкоду та відремонтувати шлагбаум, представник Центру буде звертатись до суду із відповідним позовом. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 після пошкодження шлагбауму залишив місце ДТП, що і змусило його викликати працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шеромова В.Д., представника потерпілого Алботи О.В., дослідивши письмові докази у справі, суд проходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 06 липня 2021 року о 10:30год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України, яким передбачено дотримання водієм безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 та його пояснень в ході розгляду справи, він не заперечував факт наїзду на шлагбаум.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

При цьому, судом встановлено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, проте завдано матеріальної шкоди КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», оскільки пошкоджено шлагбаум, який належить центру та знаходиться на виїзді на вул.Буковинську м.Чернівці, що підтверджується довідками наданими представником потерпілого.

Так, згідно довідки ТзОВ «Термобуковина» (яке обслуговує шлагбаум) від 06.07.2021, встановлений шлагбаум на виїзді на вул.Буковинську не працює з 06.07.2021.

Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно пошкодив шлагбаум, частину якого після автопригоди він поклав на мур.

Таким чином, на думку суду, наведені вище обставини повністю спростовують твердження адвоката з приводу відсутності у матеріалах справи належних доказів спричинення ОСОБА_1 потерпілому КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» матеріальних збитків.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, що він і не заперечував у своїх письмових поясненнях.

Отже, виходячи з наведених вище фактичних обставин та досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Жодних доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП суду не надано.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 454грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич