Справа №588/925/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/373/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Охтирського району Сумської області, громадянина України, який працює директором ДП «Тростянецьке лісове господарство», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 липня 2021 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Тростянецьке лісове господарство», , з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2020 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року, встановлено що директор ДП «Тростянецьке лісове господарство», ОСОБА_1 21 травня 2021 року, за адресою: вул. Нескучанська, 3 у м. Тростянець Сумської області вчинив порушення: 1) п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого ДП «Тростянецьке лісове господарство» занижено податок на прибуток на загальну суму 64265 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 11831 грн., за 2019 рік на суму 8479 грн., за 2020 рік на суму 43955 грн.; 2) п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, п.1 ст. 11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державним унітарним підприємствам та їх об`єднанням» занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету унітарними підприємствам та їх об`єднанням у сумі 235 378 грн. у тому числі за 2017 рік у сумі 40 424 грн., за 2019 рік у сумі 34 765 грн., за 2020 рік у сумі 160 189 грн.; 3) абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, ДП «Тростянецьке лісове господарство» подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2-4 квартали 2017 року, 1-2 квартали 2018 року, 1-3 квартали 2019 року, 1-2 квартали 2020 року із недостовірними відомостями та помилками; 4) п.4 ч.1 ст. 1, п.1 ч.1ст. 4, п. 1, 3, ч.1 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 8597, 82 грн., в тому числі за січень 2018 року 1664,52 грн., березень 2019 року 6933,30 грн.; 5) п.1 ч.2 ст. 6, п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 , який працює директором ДП «Тростянецьке лісове господарство» визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що справа була розглянута без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, всупереч ст. 245 КУпАП, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування свої вимог, апелянт посилається на те, що з метою доведення тих обставин, що в його діях відсутності складу інкримінованого йому правопорушення, ним було подано позовну заяву до Сумського окружного адміністративного суду в інтересах ДП «Тростянецьке лісове господарство» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, податкових повідомлень рішень, розгляд якої було призначено на 01 вересня 2021 року .

Крім того, апелянт зазначає, що він до початку судового розгляду даної справи про адмінправопорушення, а саме, 15 липня 2021 року, подав до суду заяву, в якій вказував про звернення з вищевказаною позовною заявою, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та додатково просив заяву про визнання правопорушення, від 16 червня 2021 року, вважати недійсною, однак, така його заява не була взята судом до уваги, оскільки в постанові судді зазначено, що з правопорушенням ОСОБА_1 згоден, що не відповідає дійсності та є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судове засідання до апеляційного суду апелянт - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надсилав, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного перегляду вказаної справи за відсутності останнього.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України/

При цьому, об`єктивна сторона ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема, включає порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначені в главі 2 «Податкова звітність» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового кредиту, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т.ін.).

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу, суддя районного суду дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 805/12/18-28-07-01-07 від 08.06.2021 (а.с.4); витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ДП «Тростянецьке лісове господарство» від 21 травня 2021 року № 2615/18-28-07-01-07/00992993/33 (а.с. 5-21).

Вказані докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими, ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстав немає, а на спростування висновків, зазначених в акті про результати планової виїзної перевірки, щодо порушення ОСОБА_1 під час роботи на посаді директора ДП «Тростянецьке лісове господарство» вимог податкового законодавства, матеріали даної справи доказів не містять.

Таким чином, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, є законним на належним чином обґрунтованим.

При цьому, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суддя, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, відомостей про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, також дійшов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, щодо можливості звільнення останнього від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_1 про те, що він звернувся до Сумського окружного адміністративного суду в інтересах ДП «Тростянецьке лісове господарство» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС в Сумській області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, податкових повідомлень рішень, то апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків судді, оскільки само по собі звернення з позовною заявою до окружного адміністративного суду не свідчить про відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, ті обставини, на які посилається апелянт, а саме, що суд не врахував подану заяву, в якій він вказував про звернення з вищевказаною позовною заявою та додатково просив вважати заяву про визнання ним правопорушення недійсною, також є безпідставними, оскільки оскаржуване рішення прийнято суддею з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, які у своїй сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, і доказів, які б свідчили про існування обставин, за наявності яких дане провадження можливо було б закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, матеріали справи не містять і апеляційному суду надані не були.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 19 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.