Справа №: 343/1275/21
Провадження №: 3/0343/431/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких 05.07.2021 о 02.05 год в с. Велика Тур`я по вул. Центральна, 82 водій вживав алкоголь (горілку) після дорожньо - транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та 04.07.2021 о 22.30 год в с. Велика Тур`я по вул. Центральна, 82 керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет, скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130; ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що відмовила гальмова система, тому його автомобіль з`їхав у кювет.

Поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області Ільницький І.З. в судовому засіданні пояснив, що поступило повідомлення на лінію 102, приїхавши на місце, побачив автомобіль, який знаходився у кюветі. Внслідок ДТП пошкоджень з матеріальними збитками спричинено не було.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписом:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130; ст. 124 КУпАП в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458069 від 05.07.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ. Проїхати у вказаний вище медичний заклад ОСОБА_1 відмовився. Направлення не підписано поліцейським, який його склав (а.с. 3);

- оптичний диск з відеозаписом, відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП від 05.07.2021. З першого відеозапису встановлено як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 . Останній пояснює працівникам поліції, що його машина у кюветі стоїть вже два дні через те, що не має чим її витягнути. На запитання поліцейського «то ви пили після ДТП?», ОСОБА_1 відповідає «ні, машина там вже два дні стоїть». З другого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що в його автомобілі відмовила гальмова система і він скотився у кювет. З відеозапису пошкодженого дерева в результаті ДТП не встановлено (а.с. 11);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458125 від 05.07.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15);

- схема місця ДТП яка сталася 04.07.2021 о 22.30 год в с. Велика Тур`я вул. Центральна, 82 (а.с. 16);

- фотокопія, на якій зображено транспортний засіб марки "ВАЗ-2107" д.н.з. НОМЕР_2 який знаходиться у кюветі (а.с. 19).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб (справа "Гурепка проти України").

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що дорожньо - транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458125 від 05.07.2021 (а.с. 15) ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даного протоколу, пошкодження зазнав тільки автомобіль останнього. Будь-яких інших матеріальних збитків не заподіяно.

Оскільки, ОСОБА_1 пошкодив лише транспортний засіб під його керуванням та не допустив пошкоджень іншого майна, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог пункту 2.10.є, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458069 від 05.07.2021 (а.с. 1), та інші наявні у справі докази, суд вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю особою, яка керує транспортним засобом після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначених кваліфікуючих ознак (дорожньо-транспортна пригода, вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди) навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як встановлено з рапорта старшого інспектора-чергового Дранчука В. від 05.07.2021 (а.с. 4) та рапорта інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області Ільницького І.З. (а.с. 5), 05.07.2021 на спецлінію 102 було отримано повідомлення про те, що в с. Велика Тур`я по вул. Центральна, 82 водій автомобіля марки «ВАЗ», який перебуває в стані алкогольного сп`яніння біля річки з`їхав у кювет. Тобто, якщо гіпотетично припустити той факт, що ОСОБА_1 заїхав у кювет саме 05.07.2021, то працівникам поліції як перед виїздом на місце події так і на місці події достеменно було відомо, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння ще до моменту ДТП.

Суд звертає увагу на те, що вказані рапорти працівників поліції за своїм правовим змістом є службовими документами, якими поліцейські інформують начальника ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаних рапортів повністю підтверджують помилковість дій поліцейських.

Що стосується даних які зазначені у вищевказаних рапортах про ймовірність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то наявність цього складу правопорушення в діях останнього судом не перевіряється, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність цього складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Малофеєв проти Росії», вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130; ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів