Провадження № 33/4820/492/21
Справа № 683/1484/21 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А.
Категорія: ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Керницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Керницької І.Р., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 22.05.2021 року о 22 год. 00 хв. в м.Старокостянтинів, по вул.Івана Франка, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різна зміна забарвлення шкіряного покриву, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Керницька І.Р., подала апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, постановити нову, якою провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування транспортним засобом у зазначений день, час та місце в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що є свідки, які можуть підтвердити даний факт.

Звертає увагу, що на відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи, є факт того, що транспортний засіб не рухався і ним ніхто не керував, тому не зрозуміло, чого прибули працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, не зрозуміло, чого місцевий суд не викликав свідків згідно клопотання сторони захисту, що є суттєвим порушенням.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який взятий за основу в оскаржуваному рішенні, не є достатнім для доказу вини ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а рапорт інспектора суперечить відеозапису події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485098 від 22.05.2021 року слідує, що в м.Старокостянтинів, по вул.Івана Франка,2, водій керував транспортним засобом ВАЗ, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різна зміна забарвлення шкірного покрову). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_4 , відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі.

З рапорту інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чаплінського О. вбачається, що під час несення ним служби в складі ГРПП 22.05.2021 року о 22 год. 00 хв. у встановленому місці було виявлено автомобіль ВАЗ 2110, НОМЕР_1 , який рухався напроти з ввімкнутим дальнім світлом. Транспортний засіб було зупинено, водієм був ОСОБА_1 , який мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба, почервоніння зіниць. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній відмовився. Під час спілкування ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, виражався нецензурною лайкою.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисник не надали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції по причині увімкнутого дальнього світла при зустрічному русі. ОСОБА_1 , який вийшов із-за керма водія, їм пояснив, що це в нього таке ближнє світло. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився в присутності двох свідків. Про те, що він не керував транспортним засобом останній не висловлював. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі теж відмовився.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у встановлений день, час та місце, є необґрунтованими, оскільки з переглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, останній не заперечує керування автомобілем, крім того такі обставини підтверджуються рапортом інспектора Чаплінського О.

Твердження, що на відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи, є факт того, що транспортний засіб не рухався і ним ніхто не керував, тому не зрозуміло, чого прибули працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є хибними, так як із рапорту інспектора Чаплінського О., який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що під час несення ним служби у встановлений день, час та місці, їх службовий автомобіль рухався по вказаній вулиці, напроти рухався транспортний засіб ВАЗ, який був з увімкнутими фарами дальнього світла, що було причиною зупинки останнього.

Переконання захисника та ОСОБА_1 , що місцевий суд повинен був викликав свідків згідно клопотання сторони захисту, є безпідставними, оскільки з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що вони дійсно є очевидцями даної події, що в сукупності підтверджується іншими матеріалами справи, тому виклик останніх не був необхідним.

Інші доводи апеляційної скарги захисника, є необґрунтованими, та розцінюються судом як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності від скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття, як того просить апелянт та ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Керницької І.Р. без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.