Провадження № 3/127/4628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521851 від 22.05.2021 року, водій ОСОБА_1 22.05.2021 року о 09 год. 20 хв. в м.Вінниці, по пров. Гайдамацький, 12, керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», при постійній відеофіксації на нагрудну боді-камеру. Водій порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 с. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лапунько О.М. не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від захисника адвоката Лапунько О.М. до суду надійшли письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі в якому вона просила провести розгляд справи у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Тому, вказана справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисника було своєчасно сповіщено та вони скористались своїм процесуальним правом на розгляд справи у їх відсутність.

З письмових пояснень поданих захисником адвокатом Лапунько О.М. вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 с. 130 КУпАП - не визнає.

В письмових поясненнях зазначено, що 22.05.2021 року ОСОБА_1 керував о 09 год. 20 хв. транспортним засобом Таврія, д.н.з. НОМЕР_2 , який було зупинено працівниками патрульної поліції. Причина зупинки не повідомлялась. Натомість, перевіркою було встановлено, що керування транспортного засобу здійснюється без страхового полісу, що не заперечується ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Водій погодився із проходженням тесту. О 09 год. 29 хв. було проведено задувку алкотестера та технічний засіб відобразив показник алкоголю на рівні 0,37 проміле. З нагрудної камери вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено права особи. ОСОБА_1 , розуміючи, що алкоголь він в цей день не вживав, повідомив працівникам патрульною поліції, що бажає пройти тест в медичному закладі, так як вважав показники хибними. Проте, працівники поліції повідомили, що вже запізно з чимось не погоджуватись, оскільки він погодився на проходження тесту на алкотестері «Драгер». Проходження тесту відбувалось без залучення свідків. Відеозапис нагрудної камери переривається о 09 год. 31 хв. і наступний долучений працівниками поліції фрагмент запису починається о 10 год. 10 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 було надано на підпис протокол. Патрульним зазначено, що потрібно поставити підпис на підтвердження видачі тимчасового дозволу на керування транспортними засобами, про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та підпис щодо ознайомлення з протоколом. Проте, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підписував, підпис, що міститься в Акті йому не належить. Відеофіксація факту підписання водієм Акту огляду в матеріалах справи відсутня, другий примірник вказаного Акта йому не вручений та відсутня відмітка про відмову його отримати. В порушення п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, відеозйомка події не велась працівниками патрульної поліції безперервно, тобто від початку виконання ними службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції до її завершення.

Крім того, в порушення інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6820, який використовувався для проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , його калібрування повинно проводитися не рідше, ніж один раз на шість місяців. Остання дата калібрування вказаного алкотестера проводилась 17.11.2020 року, в той час, як прилад під час тестування ОСОБА_1 , застосувався 22.05.2021 року, тобто без відповідної повірки та калібрування, що вказує на порушення вимог ст. 266 КУпАП та недійсність такого огляду.

Також захисник - адвокат Лапунько О.М. в письмову клопотанні просить закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521851 від 22.05.2021 року, водій ОСОБА_1 22.05.2021 року о 09 год. 20 хв. в м.Вінниці, по пров. Гайдамацький, 12, керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», при постійній відеофіксації на нагрудну боді-камеру. Водій порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 с. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 22.05.2021 року о 09 год. 20 хв. в м.Вінниці, по пров. Гайдамацький, 12, транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 6, 7 Розділу І, Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами відеофіксації події на нагрудну боді-камеру ВС01667 підтверджуються ті обставини, що працівниками патрульної поліції водієві було запропоновано проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» і він на це погодився. Матеріалами справи не підтверджуються обставини щодо непогодження ОСОБА_1 з результатами проведення тесту та його пропозиція працівникам патрульної поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення у протоколі відмовився, будь-яких заперечень щодо його складення не висловлював, що також підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудної боді-камери патрульного поліцейського.

Щодо твердження захисника адвоката Лапунько О.М. про порушення інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6820, який використовувався для проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема щодо використання вказаного приладу без відповідної періодичної повірки та калібрування, поза межами шестимісячного терміну, слід зазначити, що періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 01.11.2016 року, і становить 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції 22.05.2021 року при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння застосовувався спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6820», остання дата калібрування якого 17.11.2020 року, що відповідає строкам його експлуатації до наступної повірки та калібрування станом на 22.05.2021 року.

Суд не приймає до уваги твердження захисника - адвоката Лапунько О.М. на підтвердження обставин щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо того, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підписував, підпис, що міститься в Акті йому не належить, оскільки доказів цього суду надано не було та судом вони не встановлені.

Суд вважає, що посилання захисника Лапунько О.М. на відсутність відеофіксації факту підписання ОСОБА_1 . Акту огляду в матеріалах справи, на неотримання ним другого примірнику вказаного Акту, та на відсутність відмітки про відмову його отримати не спростовують самої події правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, оскільки зазначені в ньому відомості узгоджуються з іншим матеріалам справи та викладені правдиво.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника адвоката Лапунько О.М. щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З огляду на викладене, строк накладення стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП, станом на момент розгляду справи судом, не закінчився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: