П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 127/23465/21

30 вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/23465/21, №127/23476/21 та 127/23477/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП.

23.07.2021 о 19:37 по вул. Зодчих, 7 в м. Вінниці, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» здійснив крадіжку філе Форелі вагою 180 грам, вартістю 98,16 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

24.07.2021 о 16:57 по вул. Зодчих, 7 в м. Вінниці, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» здійснив крадіжку ковбаси «Добров», вартістю 92, 16 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

09.08.2021 по вул. Зодчих, 7 в м. Вінниці, ОСОБА_1 у магазині «АТБ» здійснив крадіжку кави «Якобс» розчинна (190 грам), вартістю 143,12 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 30.09.2021 о 16 год 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідальність за ст. 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №443541, серії ДПР 18 №443542, серії ДПР 18 №443543 від 09.08.2021, копією реєстрації правопорушення від 09.08.2021, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2021, довідками вартості товарів станом на 23.07.2021, 24.07.2021, 09.08.2021, копією заяви ОСОБА_1 про добровільне повернення кави «Якобс-Монарх» від 09.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.08.2021.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 51 КУпАП у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: