ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маковійчука С.С. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2021 рок ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

З постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2021 року вбачається, що 30 травня 2021 року о 05 год. 33хв., в смт. Путила, по вул. Українській,78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі КЗ "Путильська ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маковійчук С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Провадження №33/822/528/21 Головуючий у І інстанції: Проскурняк С.П.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Разом з апеляційною скаргою адвокат заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови суду першої інстанції отримав лише через 9 днів з дня її винесення.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в суді першої інстанції, оскільки проходить службу у лавах Збройних Сил України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Маковійчук С.С. не брав участі у справі станом на 08 вересня 2021 року та вступив у справу, згідно договору, 23 вересня 2021 року (а.с. 19), тобто після прийняття рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Маковійчуком С.С. 24 вересня 2021 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с. 22-25).

Апеляційна скарга із заявленим до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подана та підписана захисником Маковійчуком С.С., який обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Маковійчук С.С., заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

За таких обставин немає підстав для поновлення адвокату пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маковійчука С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маковійчука С.С. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

04.10.2021 року

(дата засвідчення) копії)