Провадження № 33/801/720/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Книжника Ярослава Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто 454 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Книжник Я. В. подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та призначити покарання у вигляді штрафу. До апеляційної скарги долучено нові докази, проте не наведено поважних причин ненадання їх до місцевого суду, а тому такі докази, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не приймаються.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що судом першої інстанції не враховано ряд обставин, які пом`якшують відповідальність, зокрема інший учасник дорожньо-транспортної пригоди рухався без увімкненого світла фар, ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні ДТП, зареєстрований як фізична особа-підприємець: вид діяльності надання послуг таксі, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, має страховий поліс, отже шкода завдана потерпілому буде відшкодована.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Книжник Я. В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 2.3. (б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525976 від 18 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 05-05 год. по просп. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2, п. 2.3. (б), п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

На звороті схеми місця ДТП, яка сталась 18 серпня 2021 року по просп. Коцюбинського, 32 у м. Вінниці за участі автомобілів Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень кожного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а. с. 2).

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав пояснення, що близько 05.00 ранку він їхав з пасажиркою по вул. Тімірязєва через вул. Коцюбинського, пересвідчившись у безпеці руху та доїхавши до середини перехрестя, відчув, що у його автомобіль врізався автомобіль Mercedes-Benz, який їхав в темну пору доби без увімкнених фар, отже порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП (а. с. 3).

18 серпня 2021 року водій автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надав пояснення, що він, рухаючись по головній дорозі, з включеним світлом фар, переїжджаючи перехрестя на зелене світло світлофора, побачив, що з другорядної дороги почав рухатись автомобіль таксі. Він намагався уникнути ДТП, але зіткнення відбулось (а. с. 4).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а. с. 17).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року призначено у справі № 127/15378/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, судову хімічну експертизу (а. с. 18).

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він грубо порушив ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано ряд обставин, які пом`якшують відповідальність, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено відносно нього протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, доказів добровільного відшкодування збитків, завданих ОСОБА_2 , він не надав, отже обставини, передбачені ч. 1 ст. 34 КУпАП, відсутні.

З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Книжника Ярослава Валерійовича залишити без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук