Справа № 357/6912/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ143903, 05.06.2021 о 02:50 год. в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 72 Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», результат позитивний 1,22% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції в м. Біла Церква коли він рухався в сторону масиву Леваневського та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. На їх пропозицію він наполягав на на проходжені тесту на місці зупинки транспортного засобу, однак у цьому йому було відмовлено, оскільки в поліцейських не було відповідного приладу. Потім працівниками поліції було запропоновано проїхати в медичний заклад, де і був проведений огляд за допомогою приладу Драгер. У той день він алкоголю не вживав, тому з показами приладу не погоджується.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сова Віталій Анатолійович в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначає, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак, поліцейський в порушення вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції не провів такий огляд на місці зупинки, а доставив ОСОБА_1 до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4». Згідно відповіді на адвокатський запит поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в складі патруля «Комета 0152» з 19 години 00 хвилин 04.06.2021 до 07 години 00 хвилин 05.06.2021, газоаналізатор «Drager Alcotect 7510» для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі з мобільним принтером «Drager Mobile Printer» не отримували, тому не могли забезпечити визначену законом процедуру проходження огляду, у зв`язку з відсутністю спеціальних технічних засобів. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Окрім того, із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №131, вбачається, що останній складено 05.06.2021 о 04 год. 07 хв., тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній був складений 05.06.2021 о 03 го. 58 хв.. Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського не було на те законних підстав, оскільки не було жодних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, обстеження ОСОБА_1 проведено та завершено не було та медичного висновку №131не існувало.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ N 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вищевказаних вимог вбачається, що працівники поліції зобов`язані були запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу і тільки після його відмови або його незгоди з результатами огляду мали пропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тобто у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово повторює про те, що бажає пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції наполягали на необхідності проїхати до медичного закладу для огляду, на що ОСОБА_1 погодився.

Із відповіді командира батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Василя Коряка №520аз/41/40/1/01-2021 від 22.07.2021 (а.с.34) встановлено, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в складі патруля «Комета 0152» з 19 години 00 хвилин 04.06.2021 до 07 години 00 хвилин 05.06.2021, газоаналізатор «Drager Alcotect 7510» для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі з мобільним принтером «Drager Mobile Printer» не отримували. Отже, поліцейські не мали можливості провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не пропонували такий огляд пройти на місці.

Таким чином, всупереч вимогам положень ст.266 КУпАП та Порядку працівниками поліції не було запропоновано та не забезпечено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Суддя зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є підтвердження стану сп`яніння за результатами проведеного огляду.

Як встановлено у даній справі працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», де проводився його огляд з 03 год. 45 хв. до 04 год.05 хв., що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №131, складеним о 04 год. 07 хв. На підставі акта медичного огляду 05.06.2021 о 04-07 год. було складено висновок № 131 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений відносно особи ОСОБА_1 05.06.2021 о 03-58 год., тобто до отримання висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння. Отже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не мали правової підстави для його складання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було грубо порушено порядок проведення огляд на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обгрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна Клепа