ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ОБ № 106916) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106916 від 04 липня 2021 року, ОСОБА_1 04 липня 2021 року близько 00-47 год в с. Скородистик по вул. Луговій керував автомобілем "VOLKSWAGEN Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що того вечора з друзями пили пиво біля магазину в с. Скородистик. З групи у мобільному додатку "Вайбер" дізнались, що в село заїхала поліція. Подзвонив товаришу ОСОБА_2 , щоб прийшов і керував його автомобілем. Приблизно через 20 хвилин під`їхав поліцейський автомобіль. Сказали, щоб їхав з ними в лікарню, здавати аналізи для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не схотів залишати свій автомобіль, оскільки нещодавно його придбав, і хвилювався, щоб з ним нічого не сталось, тому відмовився від огляду. Коли працівники поліції поїхали, склавши протокол, він попросив друга, щоб сів за кермо, і вони поїхали в Чорнобаївську лікарню, щоб пройти вищевказаний огляд. Але там йому відмовили через те, що з ним не було працівника поліції.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 розповів, що того вечора був у складі слідчо-оперативної групи як представник керівництва. Вони приїхали в село Скородистик. Коли їхали, побачили автомобіль "VOLKSWAGEN Golf", який рухався у зустрічному напрямку. У патрульних виникла підозра, що водій автомобіля перебував у стані наркотичного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд, на що водій визнав, що вживав наркотики та відмовився від огляду. Чому в матеріалах справи відсутній відеозапис з реєстратора автомобіля поліції йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з

ОСОБА_1 , вони товаришують. Того вечора вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стояли біля магазину і пили пиво, чекали четвертого друга, який мав бути тверезим водієм автомобіля

ОСОБА_1 . Під`їхав патрульний автомобіль. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, він відмовився. Чому відмовився, сказати не може, не знає. Після цього їздили до лікарні, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд, але їм відмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що спілкується з ОСОБА_1 близько трьох місяців, гуляють в одній компанії. Того вечора ОСОБА_7 подзвонив йому та попросив бути тверезим водієм його автомобіля. ОСОБА_6 не відмовив, бо ОСОБА_7 теж йому раніше допомагав. Вони домовились зустрітись біля магазину "Хуторок". З дому до цього місця йому йти приблизно 40 хвилин. Коли прийшов, побачив, що хлопці були схвильовні, пояснили, що приїжджала поліція. В хлопців було пиво. Чи був ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, не знає. Ознаки цього стану йому не відомі. Після цього вони поїхали до смт Чорнобай на автомобілі ОСОБА_1 .

Захисник Солод В.М. заперечив факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Пояснив, що це не підтверджується жодними доказами: відеозапис, де зафіксовано керування до матеріалів справи не додано, та на вимогу суду не надано. Не підтверджується це і показаннями свідків. Додав, що в протоколі не вказано ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Носенка О.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисника Солода В.М., вивчивши адміністративні матеріали, суд приходить до таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для уточнення обставин справи щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд витребовув відеозапис з відеореєстратора, розміщеного в службовому автомобілі поліції, проте вказаний відеозапис працівниками поліції надано не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки факт керування автомобілем ОСОБА_1 заперечують.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша