Справа № 135/699/21
Провадження № 3/135/403/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої заступником бюджетного відділу фінансового управління (заступник голови тендерного комітету), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 №02/097/2021 ПР зазначено, що ОСОБА_1 будучи на посаді заступника бюджетного відділу фінансового управління та заступника голови тендерного комітету порушила законодавство про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до вимог Закону, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. За результатами моніторингу процедури закупівлі робіт з капітального ремонту площі по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області, інформація про яку опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-02-15-003743-а встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 5.1.1. пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації замовник встановив вимогу, що інформація про обладнання, матеріально-технічну базу та автомобільну техніку підтверджується документально, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на усі транспортні засоби, зазначені учасником у довідці. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Промагробуд-Р» відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на Автогрейдер ДЗ 99, НОМЕР_2 , який зазначений у довідці про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми від 01.03.2021 №010321/52.

Крім того, відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації замовник встановив вимогу, що для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник процедури повинен надати по кожному з працівників, зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: витяги з трудових книжок таких працівників (перша сторінка з прізвищем та сторінка яка містить запис про прийняття працівника на роботу до Учасника, ЦПД, наказ на прийняття на роботу або наказ на суміщення посад та штатний розпис на 2021 рік). При цьому, ТОВ «Промагробуд-Р» у складі тендерної пропозиції надано штатний розпис на 2021 рік, витяги з трудових книжок працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте накази на прийняття їх на роботу відсутні.

Зважаючи на зазначене, учасник ТОВ «Промагробуд-Р» не дотримався пунктів 5.1.1, 5.2.1 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації замовника.

Однак, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Промагробуд-Р» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922 та уклав з ним договір підряду на капремонт від 21.04.2021 №126.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноваженні особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

ОСОБА_1 , будучи заступником голови тендерного комітету, не забезпечено відхилення тендерної пропозиції відповідно до вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Виявлені порушення мали місце на момент проведення моніторингу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, підтримала письмові пояснення, подані по справі. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що спеціалістами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі по тексту Держаудитслужба), в період з 22.04.2021 по 17.05.2021, було здійснено моніторинг процедури закупівлі по предмету «Капітальний ремонт площі по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області» за кодом ДК021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація». За результатами даного моніторингу було складено висновок від 18.05.2021 року, в пункті 2 розділу ІІ «Констатуюча частина» якого зазначено про нібито допущені позивачем, під час проведення процедури закупівлі, порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21, статтей 16, 17 та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Категорично не погоджується з результатами моніторингу та висновком від 18.05.2021 чи то 17.05.2021 (в матеріалах справи міститься висновок датований 17.05.2021 року, а на Прозорро міститься висновок датований 18.05.2021, які крім іншого також мають й інші розходження за текстом, хоча виходячи з положень ЗУ «Про публічні закупівлі» на Прозорро має бути розміщено ідентичний документ), за результатами яких - моніторингу та якогось з вказаних висновків, було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що зазначені у висновку(ах) та протоколі порушення безпідставні та надумані.

Ладижинською міською радою 15.02.2021 була оголошена процедура закупівлі за предметом «Капітальний ремонт площі по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області» за кодом ДК021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація». Участь в закупівлі приймали два учасники, а саме ТОВ «Промагробуд-Р», та ТОВ «Олеріт». ТОВ «Промагробуд-Р» було визначено переможцем даних торгів.

Жоден з учасників процедури закупівлі не скористався своїм правом, передбаченим ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» та не звертався через електронну систему до замовника за роз`ясненням щодо тендерної документації та/або з приводу усунення порушення під час проведення тендеру.

Категорично не погоджується з висновками Держаудитслужби, вважають їх не обґрунтованими та безпідставними.

Зазначила, що учасник процедури закупівлі «Капітальний ремонт площі по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області» ТОВ «Промагробур-Р» повністю підтвердив кваліфікаційні критерії, встановлені ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Твердження Держаудитслужби про ненадання Учасником торгів ТОВ «Промагробуд Р» у складі тендерної пропозиції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автогрейдер ДЗ 99, державний номер НОМЕР_2 є надуманим та помилковим. Учасником ТОВ «Промагробуд-Р» у складі тендерної пропозиції було надано свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу на автогрейдер ДЗ 99 державний номер НОМЕР_2 (файл «Автогрейдер ДЗ 99 355-42АВ.pdf»).

Отже, учасником ТОВ «Промагоробуд Р» підтверджено кваліфікаційні критерії відповідно до вимог зазначених п. 5.1.1 п. 5 розділу III тендерної документації.

Крім того, замовником одночасно перевірено достовірність інформації наданої ТОВ «Промагробуд Р» на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, зазначених в п. 5.1.1 п. 5 розділу III тендерної документації.

Зауваження стосовно невиконання учасником ТОВ «Промагробуд Р» п. п. 5.2.1 п. 5 розділу IIIтендерної документації, а саме: не надання у складі тендерної пропозиції наказів про прийняття на роботу працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке міститься у висновку(ах) результатів моніторингу та відповідному протоколі є безпідставним. У складі відповідної тендерної пропозиції ТОВ «Промагробуд-Р» надані витяги з трудових книжок працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із зазначенням прізвищ та записів про прийняття на роботу в ТОВ «Промагробуд Р» та зазначенням номеру та дати наказів про прийняття на роботу.

Окрім цього, вказала, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 по справі № 120/5414/21-а визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі по предмету «Капітальний ремонт площі по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області» за кодом ДК021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» затверджений 18.05.2021 року (UA-2021-02-15-003743-а). Вказаний висновок був підставою для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, посилається на численні процесуальні порушення. Тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, а тому просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даний протокол було складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а примірник протоколу, як зазначено в протоколі, направлено засобами поштового зв`язку. Дані обставини, безумовно, порушують права особи, встановленні ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, право викласти пояснення та заперечення до протоколу.

Неможливість розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в умовах її повного усунення від провадження в адміністративній справі, що передувало розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо випливає з гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП не доведена, оскільки по справі немає беззаперечних та безсумнівних доказів на підтвердження «поза розумним сумнівом» обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розумінні ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 мала прямий чи непрямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення (суб`єктивна сторона).

Так, судом встановлено, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , як заступника голови тендерного комітету, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки не доведено, що при прийнятті рішення тендерним комітетом повинно було бути прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції, через наявність істотних недоліків тендерної документації, поданої одним із учасників тендерної процедури.

Так, виявлені тендерним комітетом незначні недоліки тендерної документації, зокрема, ненадання учасником тендерної процедури другого аркушу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на Автогрейдер ДЗ 99, НОМЕР_2 , при цьому із фактичним наданням учасником частини свідоцтва із зазначенням власника техніки, та враховуючи подальше усунення неповноти наданої інформації із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зважаючи на принципи розумності та співмірності цього недоліку, саме по собі не могло бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

При цьому судом враховано, що на уточнюючий запит виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 02.04.2021 ФОП ОСОБА_7 отримано відповідь від 05.04.2021 з якої слідує, що автогрейдер НОМЕР_3 , 1981 р.в. передано в користування ТОВ «Промагробуд-Р», Згідно Свідоцтва про реєстрацію вказаного транспорту, він належить ОСОБА_7 .

Окрім цього, встановлено, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Промагробуд-Р» у складі тендерної пропозиції надано штатний розпис на 2021 рік, витяги з трудових книжок працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Із вказаних витягів з трудових книжок видно, що ОСОБА_5 прийнятий в ТОВ «Промагробуд-Р» на роботу на посаду водія автотранспортних засобів, ОСОБА_4 прийнятий на посаду землекопа, ОСОБА_6 прийнятий на посаду майстра будівельних та монтажних робіт, ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду інженера будівельника. Вказано дату прийняття на роботу вказаних працівників, номер і дату відповідного наказу.

Відтак, ненадання наказів про прийняття на роботу вказаних працівників, жодним чином не могло свідчити про неперебування цих працівників у трудових відносинах із учасником тендерної процедури, чи відсутність у цього учасника відповідних працівників для перевірки можливості виконання учасником обов?язків по виконання конкретної роботи, викладеної у тендерній пропозиції.

Натомість, відхилення тендерної пропозиції лише із одних формальних мотивів, навпаки могло б свідчити про занадто формальний підхід до розгляду пропозиції учасника тендерної процедури.

Оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя