Справа № 495/6978/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Шаркевича Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 статті 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №029426 від 21 серпня 2021 року, який надійшов від Білгород-Дністровського прикордонного загону, Відділ прикордонної служби «Старокозаче», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

04 жовтня 2021 року на адресу суду від адвоката Шаркевич Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по зазначеній вище справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Як на підставу для задоволення свого клопотання. Сторона захисту ОСОБА_1 посилається на те, що при складанні зазначеного вище адміністративного протоколу не було дотримано вимог діючого КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, зокрема:

- при складанні адміністративного протоколу серії ПдРУ №029426 від 21 серпня 2021 року у графі «суть учиненого адміністративного правопорушення» - не конкретизовані обставини, вчиненого правопорушення: не вказана юридична адреса відділення інспекторів прикордонної служби «Удобне», посаду ОСОБА_1 , які у нього були ознаки вживання наркотичних речовин, не зазначено Акт, яким підтверджується правопорушення;

- в матеріалах справи відсутній комбінований експрес-тест «Wondfo»;

- при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 не роз`яснені його права, передбачені ч.1 ст. 63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП;

- відсутні свідки адміністративного правопорушення або відеофіксація Акту проведення тесту щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин.

В судовому засіданні адвокат Шаркевич Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , своє клопотання підтримав, просив його задовольнити та додатково зазначив, що наявний в матеріалах справи експрес-тест «Wondfo» вскритий, в супровідному листі, згідно якого було направлено цей експрес-тест на адресу суду невірно вказаний рік - «20021».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката, просив його задовольнити, щодо факту проходження ним експрес-тесту «Wondfo» відмовився надавати пояснення згідно ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні представники Білгород-Дністровського прикордонного загону Іван Колесник, Начальник відділу прикордонної служби "Старокозаче" Петро Сокорчук заперечували про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративний протокол був складений згідно вимог діючого законодавства, ОСОБА_1 був на службі, коли його було виявлено з ознаками вживання наркотичних речовин, що було підтверджено експрес-тестом «Wondfo», усі права ОСОБА_1 були роз`яснені, він сам відмовся від свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, як на підставу для закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, сторона захисту ОСОБА_1 посилається на те, що адміністративний протокол серії ПдРУ №029426 від 21.08.2021 року не відповідає вимогам діючого КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, зокрема:

- при складанні адміністративного протоколу серії ПдРУ №029426 від 21 серпня 2021 року у графі «суть учиненого адміністративного правопорушення» - не конкретизовані обставини, вчиненого правопорушення: не вказана юридична адреса відділення інспекторів прикордонної служби «Удобне», посаду ОСОБА_1 , які у нього були ознаки вживання наркотичних речовин, не зазначено Акт, яким підтверджується правопорушення;

- наявний матеріалах справи комбінований експрес-тест «Wondfo» вскритий, в супровідному листі не вірно зазначений рік «20021»;

- при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 не роз`яснені його права, передбачені ч.1ст. 63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП;

- відсутні свідки адміністративного правопорушення або відеофіксація Акту проведення тесту щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

З аналізу протоколу серії ПдРУ №029426 від 21.08.2021 року вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в той же час посилання сторони захисту на необхідність застосування до спірних правовідносин Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції", "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 року за №1413/27858 не є доречним, адже зазначені вище підзаконні нормативно-правові акти є спеціальними, та застосовуються щодо регулювання правоохоронної діяльності посадових осіб Національної поліції України, в той час як спірні правовідносини виникли під час проходження ОСОБА_1 військової служби в Білгород-Дністровському прикордонному загоні, до того ж відносно спеціального суб`єкта вчинення правопорушення військовослужбовця.

Працівником Білгород-Дністровського прикордонного загону необхідні графи в протоколі про адміністративне правопорушення заповнені, виправлень та дописок в них не має, щодо твердження сторони захисту ОСОБА_1 , що в зазначеному вище адміністративному протоколі не конкретизовані обставини, вчиненого правопорушення: не вказана юридична адреса відділення інспекторів прикордонної служби «Удобне», посаду ОСОБА_1 , які у нього були ознаки вживання наркотичних речовин, не зазначено Акт, яким підтверджується правопорушення, то дані твердження невідповідають дійсності та спростовуються самим адміністративним протоколом серії ПдРУ №029426 від 21.08.2021 року.

Твердження сторони захисту ОСОБА_1 , що під час складання адміністративного протоколу серії ПдРУ №029426 від 21.08.2021 року ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ч.1 ст. 63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП, теж не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які додано до адміністративного протоколу, з яких вбачається, що положення ст.63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі.

Посилання сторони захисту ОСОБА_1 про те, що відсутні свідки адміністративного правопорушення або відеофіксація Акту проведення тесту щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин, спростовується наявним в матеріалах справи Актом проведення тесту щодо можливого вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 , який підписаний військовослужбовцями, в присутності яких було складено цей Акт: майор ВВВБ ОСОБА_2 , ст. лейтенант ОСОБА_3 , фельдшер медичного пункту Білгород-Дністровського прикордонного загону Кушніренко І..

Інші доводи сторони захисту щодо неправомірності та незаконності складеного протоколу про адміністративне правопорушення носять формальний характер та не заслуговують на увагу.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Як вбачається з Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 Кодексу стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.

Отже, оскільки дана постанова суду не є остаточним рішенням по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шаркевича Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 статті 172-20 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст даної постанови виготовлено та проголошено 08.10.2021 року об 11 годині 15 хвилин.

Суддя