Справа № 183/9063/21
№ 3/183/3634/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровсько-Новомосковського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, головного бухгалтера С(Ф)Г «СВІЧКАРЕНКО» (), адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В наданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «за результатами перевірки С(Ф)Г «СВІЧКАРЕНКО» (), юридична адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Українська, 6,

встановлено, що його головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 01.01.2021 року. Порушені вимоги п. 57.1 ст. 57 № ПКУ 2755-VІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ч. 1 ст. 1632 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Разом із тим, відомості викладені у фабулі вказаного протоколу містять розбіжності з фактичними даними, зафіксованими у долучених до справи доказах, а саме: у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 01.01.2021 року, при цьому відповідно до акту про результати камеральної перевірки С(Ф)Г «СВІЧКАРЕНКО» () № 29959/04-36-18-10/31190431 від 15.11.2021 року з питання своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку, зазначено, що С(Ф)Г «СВІЧКАРЕНКО» () несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по строку сплати 01.11.2021 року.

Дані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. У зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом, розглянути справу на підставі даного протоколу по суті не має можливості.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути до Дніпровсько-Новомосковського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Дніпровсько-Новомосковського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий