Справа № 724/1839/21
Провадження № 3/724/836/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на Полонському спецкар`єрі, інваліда ІІІ групи, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.09.2021 року о 17:02 год. в с. Зарожани по вул. Головній Дністровського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на які він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що перед тим як сталась ДТП він зі своєю дружиною рухався автомобілем OPEL ZAFIRA по вул. Головній в с. Зарожани в напрямку м. Хмельницького. Спочатку він здійснив обгін легкового автомобіля Лада-Самара, під час обгону в дзеркало заднього виду він помітив легковий автомобіль БМВ, який рухався позаду нього. Після завершення обгону він перестроївся на свою смугу руху, тим самим даючи змогу для автомобіля БМВ обігнати його автомобіль, проте автомобіль зробив маневр до смуги руху в напрямку в правий ряд позаду нього. Побачивши в дзеркало заднього виду дії водія авто БМВ, який не намагався його обігнати і не включав попереджувальний сигнал обгону, він увімкнув попереджувальний сигнал повороту і розпочав обгін автобуса білого кольору, який рухався попереду нього. Під час його маневру обгону, водій автомобіля БМВ, не дотримуючись інтервалу і дистанції безпечної відстані, не намагаючись уникнути зіткнення, а навпаки, додав швидкості, здійснив подвійний обгін, тим самим спричинив ДТП. Тому водій транспортного засобу БМВ ОСОБА_2 порушив пункт 14.6ґ ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись в с. Зарожани по вул. Головній він здійснював обгін зі швидкістю приблизно 60-80 км/год., та під час обгону автомобіля OPEL ZAFIRA, останній здійснив перестроювання на його смугу руху та ударив його автомобіль з правого боку своєю лівою стороною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що після завершення маневру обгону автомобіля Лада Самара її чоловік керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, включив лівий покажчик повороту та почав маневр обгону, в цей час відчули удар та скрежит металу, після чого її чоловік прийняв вправо та зупинив автомобіль OPEL ZAFIRA. Коли вона побачила, що автомобіль БМВ продовжив рух, вона повідомила чоловіка, що інший учасник ДТП тікає, а тому їхній автомобіль OPEL ZAFIRA знову почав рух в напрямку автомобіля БМВ. Працівників поліції на місце ДТП викликала вона.

Згідно додаткових заперечень представника ОСОБА_1 - Кравчук-Багінської Л.П., протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки поліцейськими на місці ДТП не зібрано належним чином доказів вчинення правопорушення. Інспекторам поліції необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності водія БМВ ОСОБА_2 за порушення п. 14.6ґ ПДР. Крім того, представник ОСОБА_3 вказала, що на даний час ні вона, ні її чоловік не зверталися ще до жодних органів з метою притягнення працівників поліції до юридичної відповідальності, а тільки мають намір це зробити, з метою дачі оцінки діям працівників поліції, які вимагали підпис ОСОБА_1 для видачі копії протоколу про адміністративне правопорушення та хотіли вилучити посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182312 від 19.09.2021 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2021 року, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх подальше розміщення;

- письмовими поясненнями та поясненнями в суді ОСОБА_2 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 881693 від 19.09.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який був сплачений ОСОБА_1 , що підтвердив в суді він особисто та свідок ОСОБА_3 ;

- показами свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила, що після завершення маневру обгону автомобіля Лада Самара її чоловік керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, включив лівий покажчик повороту та почав маневр обгону, в цей час відбулося ДТП;

- фото таблицею, на яких вбачається наявність пошкоджень з правої сторони автомобіля БМВ та з лівого боку автомобіля OPEL ZAFIRA;

- відеоматеріалом, на якому вбачається, що автомобіль Лада Самара рухався за білим вантажним бусом на певному віддаленні з однаковою швидкістю, яка була більшою за 40 км./год., в цей час автомобіль OPEL ZAFIRA, що рухався позаду автомобіля Лада Самара, перетинаючи суцільну лінію 1.1 здійснив обгін автомобіля Лада Самара. Під час цього обгону автомобіль БМВ теж здійснюючи обгін автомобіля Лада Самара наблизився до автомобіля OPEL ZAFIRA та продовжував рух смугою зустрічного руху, в той час як автомобіль OPEL ZAFIRA здійснював перестроювання в праву смугу руху, після чого одразу ж почав здійснювати зміну напрямку руху на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для автомобіля БМВ. В наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів БМВ та OPEL ZAFIRA;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив, що знаючи про рух БМВ за його автомобілем на відстані приблизно 1,5 2 метра, здійснив перестроювання автомобіля, зміну напрямку руху на смугу зустрічного руху.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль БМВ після обгону ОСОБА_4 повернувся на праву крайню смугу руху спростовуються всіма іншими доказами в їх сукупності, зокрема і відео на якому вбачається, що автомобіль БМВ не здійснив перестроювання на праву крайню смугу, а продовжував рух смугою зустрічного руху, здійснюючи обгін.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім цього, відповідно до п. 14.2.а ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить, те, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст.124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв