Провадження № 3/537/1273/2021
Справа № 537/3549/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018499, 04.07.2021 о 10 год. 49 хв. в м. Кременчуці по вул. Миколаївській, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Man TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Benaly TF34C-7д.н.з. НОМЕР_2 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП не згоден, так як про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому на час зупинки поліцією було невідомо. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та просив розгляд справи проводити у його відсутність. Окрім того вказав, що виконавче провадження зі стягнення коштів на утримання дружини було закрито ще у 2019 році, наразі в нього відсутня будь-яка заборгованість по аліментам.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція норми ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Золотоніському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 53921389 з примусового виконання виконавчого листа № 709/1649/16-ц, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини в розмір 500 грн. до досягнення дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку щомісячно. В рамках виконавчого провадження 05.03.2018 та 25.02.2019 державним виконавцем виносилася постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні докази того, що постанови державного виконавця від 05.03.2018 та від 25.02.2018 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами були вручені ОСОБА_1 чи його було повідомлено про їх винесення в інший спосіб, тобто відсутні докази того, що останньому було відомо про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами, які він свідомо порушив.

Окрім того, в реєстрі боржників Державної виконавчої служби ОСОБА_1 як боржник не значиться.

Отже, особою, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва