Справа № 373/1649/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №070575 від 21.09.2021, направленого до суду вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2021 року о 06 год. 40 хв. в м.Переяслав, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення на комерційній основі за маршрутом Переяслав-Київ, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на даний вид діяльності, а також без відповідного договору на перевезення за даним маршрутом, чим порушив ст.7 та ст.20 Закону України Про ліцензування господарської діяльності.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить ФОП ОСОБА_2 , обладнаний для здійснення такого виду господарської діяльності як перевезення пасажирів, існує регулярність здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, ОСОБА_1 отримує кошти за здійснення перевезення, які здає в кінці робочого дня ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, ОСОБА_1 надав копію витягу Державної служби України з безпеки на транспорт (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), згідно якого слідує, що ФОП ОСОБА_2 видана ліцензія від 15.09.2021 №632 та дозволено внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Також просив долучити до матеріалів справи витяг з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_2 , виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_2 , копію паспортних даних ОСОБА_2 . Пояснив, що він не займається підприємницькою діяльністю, а є найманим працівником та працює за трудовим договором. Його роботодавець має відповідну ліцензію.

В судовому засіданні встановлено.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У диспозиції вказаної статті обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності без отримання відповідних дозволів (ліцензій).

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України , державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу , а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За ч. 1 ст.164 КУпАП настає відповідальність за порушення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 працює за трудовим договром водієм у ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що вчинений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб піприємців та громадських формувань від 03.12.2020 за №000006500, є суб`єктом господарювання, отримала ліцензію 15.09.2021 №632 на здійснення діяльності з перевезення пасажирів у встановленому порядку, докази чого були надані суду в судовому засіданні, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП . Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 , 280 , 283 , 294 , 295 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя І.О. Опанасюк