Справа№672/1011/21
Номер провадження 3/672/420/21
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

01 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 20.08.2021р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, 29.08.2021 року близько 23.50 год. У м. Городок по вул. Заводська площа Хмельницького району поблизу будинку №1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинявся, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода Рапід д/н НОМЕР_2 по вул.. Фрунзе №6 Городоцької ОТГ Хмельницького району, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її слід повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення містить неконкретизоване обвинувачення, що позбавляє суддю можливостей прийняти будь-яке рішення у даній справі про адміністративне правопорушення.

Так, ст.122-2 КУпАП складається із двох частин, тоді як ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП без зазначення конкретної частини, а отже незрозумілим є що ж саме ставиться особі у вину.

Крім того, виходячи із змісту протоколу, він складений 20.08.2021 року, тоді як ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення 29.08.2021 року, тобто за дев`ять днів до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище чітко зазначити дату вчинення правопорушення та вказати що ж саме ставиться особі у вину (вказати відповідну частину ст.122-2 КУпАП).

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: