Дата документу 28.09.2021
Справа № 937/9011/21
Справа 937/9012/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснював зберігання цигарок за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 51, без марок акцизного збору у кількості 160 пачок.

Крім того, 18.08.2021 о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснив продаж цигарок з кіоску, по проспекту 50-річчя Перемоги поблизу буд. №51 в м. Мелітополі, без марок акцизного збору, чим порушив вимоги ст. 11, 12, ч. 2 ст. 15, ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

У судове засідання ОСОБА_1 призначене на 28.09.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. Відповідно до довідки про доставку СМС останній її отримав 20.09.2021 11:03:00.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справ про адміністративні правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН 937/9011/21 (3/937/2959/21), ЄУН 937/9012/21 (3/937/2960/21) з присвоєнням єдиного номеру 937/9011/21 та розгляду вказаних справи одночасно.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серій ВАБ 033438 від 18.08.2021 та ВАБ 033439 від 18.08.2021; рапортом помічника чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 18.08.2021; протоколом огляду від 18.08.2021 р.; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №277-295 від 18.08.2021 та №278-295 від 18.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; фото таблицями.

Відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП наступає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень.

Згідно частини 4 статті 156 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за такі ж порушення.

Об`єктивна сторона даних правопорушень полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 156 та ч.2 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу у розмірі в межах санкції статті з конфіскацією тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч.4 ст. 156, ч.1 ст. 164-5, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 937/9011/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 164-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/21081100, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0008491) з конфіскацією тютюнових виробів, а саме: 160 пачок цигарок різних марок без марок акцизного збору, згідно рапорту ДОП Таланова В.А., які знаходяться на зберіганні в Мелітопольському РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 278-295 від 18.08.2021 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; 1 пачка цигарок без марок акцизного збору, згідно рапорту ДОП Таланова А.В., які знаходяться на зберіганні в Мелітопольському РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 277-295 від 18.08.2021 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна