Справа №303/6483/21
№3/303/3194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139823 від 07.08.2021 року вбачається, що 07.08.2021 року о 17 годині 09 хвилин на автодорозі М 06 Київ - Чоп на 762 кілометрі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що було зафіксовано на боді камеру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 07 серпня 2021 року приблизно о 17 годині на автодорозі М 06 «Київ - Чоп», керуючи автомобілем, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. На запитання працівників поліції про місце його роботи він сказав їм, що він є лікарем-анестезіологом Мукачівської ЦРЛ. Він повідомив працівників поліції, що згідний пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні. Коли він попрямував до свого автомобіля щоб зачинити його на замок перед тим як їхати в лікарню, то за кілька метрів за спиною почув голос, мабуть, працівника поліції : «він анестезіолог, в лікарні порішають». Обдумавши це в поліцейському автомобілі дорогою до Мукачівської ЦРЛ, приїхавши на подвір`я лікарні, він повідомив працівників поліції, що для того щоб його колег лікарів Мукачівської ЦРЛ не звинуватили у нечесності після встановлення у нього відсутності стану сп`яніння, щоб працівники поліції не зкомпроментували його колег, просить відвезти його для проходження такого медичного огляду в обласний наркологічний диспансер в м.Ужгород. Працівники поліції на це ніяк не відреагували і склали відносно нього протокол. Тому просив закрити провадження у даній справі, оскільки він не є винним у вчиненні праворушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки,відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять повного, безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, якими було б зафісковано всі обставини і деталі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , що є порушенням вимог зазначеної Інструкції.

Переглядом відеозапису, який складається з 12 файлів, встановлено, що він розпочинається 07.08.2021 року о 15 годині 53 хвилин 25 секунд, закінчується файл № 1 в 15 години 54 хвилини - там видно, що автомобілі стоять припаркованими на узбіччі автодороги.

Інші файли відеозапису охоплюють наступні періоди часу: файл № 2 з 16 год. 04 хв. 30 сек. по 16 год. 06 хв. 01 сек., на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 говорить : «буду проходити в лікарні»; файл № 3 15 год. 55 хв. 40 сек. 15 год. 55 хв. 43 сек.; файл № 4 з 15 год. 56 хв. 15 год. 56 хв. 41 сек.; файл № 5 з 16 год. 04 хв. 32 сек. по 16 год. 06 хв. 11 сек., на ньому зафіксовано, що хтось говорить: «він анестезіолог, в лікарні порішають»; файл № 6 17 год. 06 хв. 24 сек. 17 год. 06 хв. 27 сек.; файл № 7 17 год. 06 хв. 42 сек. 17 год. 07 хв. 03 сек. (останні кілька секунд без звуку); файл № 8 16 год. 07 хв. 01 сек. 16 год. 08 хв.; файл № 9 17 год. 07 хв. 17 год. 07 хв. 17 сек. (останні кілька секунд без звуку); файл № 10 16 год. 52 хв. 16 год. 53 хв., на ньому зафіксовано знаходження ОСОБА_1 у дворі біля приміщення Мукачівської ЦРЛ, де він говорить працівникам поліції: «згідний пройти медичний огляд у Закарпатському обласному наркологічному диспансері, але мене туди ніхто не повезе»; файл № 11 - з 17 год. 53 хв. 17 год. 55 хв. 17 сек.; файл № 12 з 17 год. 06 хв. - 17 год. 07 хв. 02 сек.

Що відбувалося в інші періоди часу 07.08.2021 року з 17 годин 09 хвилин (час зупинення транспортного засобу) по 17 год. 15 хв. (час складання протоколу) на відеозаписі не зафіксовано. Відеозапис записано уривками (тривалість деяких з них декілька секунд), він не відображає детально всіх обставин, які відбувалися від часу прибуття працівників поліції до місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, почався відеозапис о 15 год. 53 хв. 25 сек., тобто більш ніж на одну годину раніше ніж час вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу, які зазначено у самому протоколі про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139823 від 07.08.2021 року, від часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом (17 год. 09 хв.) до часу складання протоколу (17 год. 15 хв.) пройшло лише шість хвилин. За цей час працівники поліції встигли і виявити у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, і доставити його з 762 кілометра автодороги Київ-Чоп до Мукачівської ЦРЛ, поспілкуватися з ним там і скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене (переривчастість відеозапису, значні розбіжності у часі у протоколі і на відеозаписі) викликає обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що до протоколу серії ДПР18 № 139823 від 07.08.2021 року про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , не додано належних, об`єктивних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження факту відмови останнього від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Переглядом файлу № 5 встановлено, що на ньому зафіксовано, що хтось говорить: «він анестезіолог, в лікарні порішають», через неякісно проведений відеозапис є незрозумілим чи то говорить працівник поліції чи якась інша особа.

Переглядом файлів № 10 та 12 16 встановлено, що на ньому зафіксовано знаходження ОСОБА_1 у дворі біля приміщення Мукачівської ЦРЛ, де він говорить працівникам поліції: «згідний пройти медичний огляд у Закарпатському обласному наркологічному диспансері в м.Ужгород, але мене туди ніхто не повезе».

Зазначене узгоджується з поясненням ОСОБА_1 , що він мав бажання пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у Мукачівській Центральній районній лікарні, але після того як почув за спиною слова : «він анестезіолог, в лікарні порішають», він з об`єктивної причини змінив свою думку щодо цього і з метою об`єктивності просив працівників поліції відвезти його для проходження такого огляду до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, однак на відеозаписі не зафіксовано, як на це відреагували працівники поліції.

Повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши цю ситуацію, суд прийшов до висновку, що Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей в м.Ужгород не знаходиться на такій далекій відстані, що було неможливим працівникам поліції доправити водія ОСОБА_1 з м.Мукачева для проходження такого медичного огляду, враховуючи ту обставину, що він сам є лікарем Мукачівської ЦРЛ, що могло б поставити під сумнів вірність і об`єктивність висновку про результати медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, складеного стосовно ОСОБА_1 , лікарем Мукачівської ЦРЛ.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський