ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 27.11.2021 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вул. Дніпровська набережна 14-Д в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався , що це буде безпечним , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав письмові пояснення в яких пояснив, що дійсно під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, але власника автомобіля на місці не було. Надалі передав охоронцю парковки всі свої дані та залишив автомобіль на місці ДТП, після чого поїхав забирати дитину. Пояснив, що у нього не було на меті залишати місце ДТП чи переховуватись, оскільки залишив на місці ДТП свій автомобіль, зв`язався з потерпілою стороною, надав їй всі свої дані, та був готовий відшкодувати завдану шкоду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи ААД № 204858; № 204859 від 03.12.2021 р. , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разіу хвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що після ДТП ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, а навпаки повідомив охоронцю парковки про ДТП, залишив свої дані та свій автомобіль на місці ДТП. Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв