Справа № 354/1287/21
Провадження № 3/354/964/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої в санаторії «Смерічка» в смт.Ворохта, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській областінаправлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458225 від 09.09.2021 року, водій ОСОБА_1 09.09.2021 року о 17 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Татарів, по вул.Незалежності, Івано-Франківської області, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала на узбіччя та допустила перекидання на дах. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 09.09.2021 року о 17 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Татарів, по вул.Незалежності, Івано-Франківської області почала виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ, який рухався попереду у попутньому напрямку. В той момент, коли вона порівнялась із даним автомобілем, його водій різко змінив напрямок руху та прийняв вліво, маючи намір здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду нього. При цьому, водій автомобіля ВАЗ не увімкнув світловий покажчик повороту, не пересвідчився, що зустрічна смуга є вільною від інших транспортних засобів та своїми діями створив аварійну ситуацію, змісивши її різко повернути вліво, щоб уникнути зіткнення. В результаті зазначених дій її автомобіль злетів у дороги в кювет та перекинувся, отримавши значні механічні пошкодження. Водій автомобіля ВАЗ, який є винуватцем даної ДТП, не зупинився та продовжив рух далі, після чого вона звернулась із заявою в органи поліції щоб його розшукали.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дикун І.В. в судовому засіданні пояснив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на його думку докази її винуватості до суду не надано, оскільки вона є потерпілою особою внаслідок ДТП через дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з відео реєстратора з транспортного засобу Mitsubishi outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Із врахуванням наведеного просить закрити провадження у справі у зв`язку зі відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом даної норми закону відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.09.2021 року в с.Татарів, по вул.Незалежності, Івано-Франківської області отримав пошкодження лише належний ОСОБА_1 транспортний засіб, жодних інших шкідливих наслідків не настало. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про пошкодження будь-якого іншого майна, за винятком транспортного засобу самої ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, а саме зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих вбачається, що у транспортному засобі Mitsubishi outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП пошкоджено передня, задня, права, ліва частина дах. Про заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи будь-якому майну не вказано.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом з відео реєстратора з транспортного засобу Mitsubishi outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксовано, що транспортний засіб ВАЗ 2101 починає виконувати обгін автомобіля, в той час, коли із ним вже порівнявся автомобіль марки Mitsubishi outlander НОМЕР_2 , що рухався позаду, водій якого раніше розпочав виконання маневру обгону.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пошкодила лише керований нею власний транспортний засіб та не допустила пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП є обов`язковим складом даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук