ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/701/21Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/523/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (трим тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 26 лютого 2020 року на засіданні тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Стінківської сільської ради за рішення № 859 «Про створення фонду преміювання по Стінківської с/ради на 2020 рік», яке стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті 26 лютого 2020 року на засіданні тридцять п`ятої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 859 «Про створення фонду преміювання по Стінківської с/ради на 2020 рік», яке стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 24 червня 2020 року на засіданні тридцять сьомої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання за № 904 «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» для ведення ОСГ, площею 0,60 га своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті 24 червня 2020 року на засіданні тридцять сьомої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 904 «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» для ведення ОСГ, площею 0,60 га своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 29 липня 2020 року на засіданні тридцять восьмої сесії сьомого скликання Стінківської сільської ради за рішення № 912 «Про преміювання сільського голови Стінківської сільської ради», яке стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті 29 липня 2020 року на засіданні тридцять восьмої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 912 «Про преміювання сільського голови Стінківської сільської ради», яке стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, одноосібно видавши та підписавши розпорядження № 29 від 20 серпня 2020 року «Про нарахування та виплату премії» щодо нарахування собі особисто премії в розмірі 70 відсотків середньомісячної заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи головою Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження № 29 від 20 серпня 2020 року «Про нарахування та виплату премії», щодо нарахування собі особисто премії в розмірі 70 відсотків середньомісячної заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 14 вересня 2020 року на засіданні тридцять дев`ятої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання за № 931 «Про надання дозволу на оренду частини нежитлового приміщення, що перебуває в комунальній власності сільської ради», на підставі якого в подальшому було укладено договір оренди частини приміщення адмінбудинку між Стінківською сільською радою та його зятем ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийняті 14 вересня 2020 року на засіданні тридцять дев`ятої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 931 «Про надання дозволу на оренду частини нежитлового приміщення, що перебуває в комунальній власності сільської ради», на підставі якого в подальшому було укладено договір оренди частини приміщення адмінбудинку між Стінківською сільською радою та його зятем ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Рекуш В.М. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає дану постанову суду незаконною та необгрунтованою.

Стверджує, що в протоколах про адміністративні правопорушення від 06.05.2021 року та в оскаржуваній постанові суду не визначено та не сформульовано наявності в діях ОСОБА_1 приватного майнового інтересу, оскільки відсутнє посилання щодо того, яку мету при цьому він переслідував.

Вказує на те, що вчинення будь-яких дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Стверджує, що зазначене у протоколах про адміністративні правопорушення формулювання щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення умисно не підтверджується жодними доказами.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно критично оцінено показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та показання самого ОСОБА_1 .

Вказує на те, що факт наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

Також посилається на те, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП працівниками УСР в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було роз"яснено його прав та обов`язків, предбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а самі ж протоколи було складено за відсутності ОСОБА_1 , йому не було запропоновано надати пояснення, а натомість в протоколах, вказано, що останній відмовився від дачі пояснень і отримання других примірників протоколів, проте 06.05.2021 року, коли дані протоколи складались, ОСОБА_1 перебував у м. Тернополі на лікуванні.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП "поза розумним сумнівом".

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, приходжу до наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП є обгрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи й підтверджується дослідженими судом доказами , а саме, даними, що містяться у: протоколі Стінківської сільської ради від 10 листопада 2015 року; розпорядженні сільського голови Стінківської сільської ради № 37 від 13 грудня 2019 року; рішенні Стінківської сільської ради № 818 від 24 грудня 2019 року «Про створення фонду преміювання по Стінківській сільській раді на 2020 рік»; положенні «Про преміювання працівників Стінківської сільської ради»; розпорядженні сільського голови Стінківської сільської ради № 11 (а) від 14 лютого 2020 року; протоколі Стінківської сільської ради від 26 лютого 2020 року; рішенні Стінківської сільської ради № 859 від 26 лютого 2020 року «Про створення фонду преміювання по Стінківській сільській раді на 2020 рік»; розпорядженні сільського голови Стінківської сільської ради № 24 від 12 червня 2020 року; протоколі Стінківської сільської ради від 24 червня 2020 року; рішенні Стінківської сільської ради № 904 від 24 червня 2020 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»; розпорядженні сільського голови Стінківської сільської ради № 25 (а) від 17 липня 2020 року; протоколі Стінківської сільської ради від 29 липня 2020 року; рішенні Стінківської сільської ради № 912 від 29 липня 2020 року «Про преміювання сільського голови Стінківської сільської ради»; розпорядженні сільського голови Стінківської сільської ради № 29 від 20 серпня 2020 року «Про нарахування та виплату премії», за підписом сільського голови ОСОБА_1 , згідно якого прийнято рішення про нарахування та виплату премії працівникам сільської ради, зокрема і ОСОБА_1 в розмірі 70% середньомісячної заробітної плати; розпорядженні сільського голови Стінківської сільської ради № 31 від 04 вересня 2020 року; копії запису акта про народження № 11 від 14 лютого 1981 року, виданого Стінківською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, з якого слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_8 , її батьками зазначені: батько « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », мати « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »; копії запису акта про одруження № 9 від 22 жовтня 2000 року, виданого Стінківською сільською радою народних депутатів, з якого вбачається, що після реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_3 »; заяві ОСОБА_3 від 14 вересня 2020 року; протоколі Стінківської сільської ради від 14 вересня 2020 року; рішенні Стінківської сільської ради № 931 від 14 вересня 2020 року «Про надання дозволу на оренду частини нежитлового приміщення, що перебуває у комунальній власності сільської ради»; договорі оренди частини приміщення адмінбудинку від 01 жовтня 2020 року, укладеному між Стінківською сільською радою (Орендодавцем) в особі сільського голови ОСОБА_1 , з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_3 (Орендар), з другої сторони; акті прийому - передачі від 01 жовтня 2020 року; технічному паспорті на адмінбудинок з надвірною будівлею АДРЕСА_1 ; протоколі Стінківської сільської ради від 24 грудня 2020 року.

Судом першої інстанції вірно оцінено критично показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які зазначали, що ОСОБА_1 повідомляв про конфлікт інтересів перед початком сесій, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколами сесій сільської ради, а також показання свідків: ОСОБА_5 , яка була секретарем сільської ради та ОСОБА_4 , яка була головним бухгалтером, стосовно того, що вказані порушення сільським головою ОСОБА_1 були допущені через їхні технічні помилки у відповідних документах, з огляду на те, що відповідальність за зміст протоколів, розпоряджень та рішень сільського голови несе особа, яка їх підписує, тобто в даному випадку - голова сільської ради, а будь-яких доказів про виправлення описок у даних документах матеріали справи не містять.

Необгрунтованими є доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не було роз"яснено його прав та обов`язків, предбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП всупереч вимог статті 256 КУпАП, оскільки як вбачається із змісту протоколів про вчинення адміністративних правопорушень №190 від 06.05.2021 року, №189 від 06.05.2021 року, №181 від 06.05.2021 року, №183 від 06.05.2021 року, №185 від 06.05.2021 року, №187 від 06.05.2021 року, №188 від 06.05.2021 року, №186 від 06.05.2021 року, №184 від 06.05.2021 року, №182 від 06.05.2021 року ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколів та пояснень та зауважень щодо змісту протоколів та мотивів стосовно відмови їх підписань не зазначив.

Будь- яких доказів на підтвердження версії щодо перебування ОСОБА_1 у м. Тернополі на лікуванні 06.05.2021 року стороною захисту не надано.

Про наявність реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 свідчить те, що прийняті рішення стосувались його особисто, його дружини та зятя.

Як вбачається з копій протоколів засідань сесій Стінківської сільської ради та інформації Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, повідомлень від ОСОБА_1 щодо можливих фактів виникнення конфлікту інтересів ( реального чи потенційного) відповідно до вимог Закону не надходило.

Самі ж факти прийняття рішень та неповідомлення колегіального органу про існування реального конфлікту інтересів, які прямо стосуються нарахування та виплати премій собі особисто - ОСОБА_1 , надання дозволу на оренду частини нежитлового приміщення, що перебуває у комунальній власності своєму зятю - ОСОБА_3 , а також надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення ОСГ, площею 0,60 га своїй дружині - ОСОБА_2 , свідчать про наявність у ОСОБА_1 приватного майнового інтересу, а тому доводи захисника, в яких заперечуються наведедні факти, до уваги не беруться.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкцій передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.

Будь-яких порушень норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З огляду на вищезазначене вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 - відмовити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя