ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8518/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Шевролет «Такума» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Руденко, 17, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого відбувся наїзд на стоячий автомобіль Форд «Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого з місця вчинення ДТП зник, чим порушив п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що в той день він дійсно паркувався на тому місці, де стояв автомобіль, проте не бачив його. Коли здійснював рух задом, то відчув, що в щось стукнувся, тому він вийшов зі свого автомобіля та побачив автомобіль Форд. Однак, оскільки видимих ушкоджень не було, він поїхав.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що охоронець парковки, де він залишив авто, повідомив про те, що водій автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 намагався припаркувати своє авто на місце, яке було зайнято його авто, однак, не помітивши авто, вдарив його у передню частину та поїхав; протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 337303 від 10 вересня 2021 року та серія ААБ № 337304 від 10 вересня 2021 року, з яких убачається, що саме водій ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Шевролет «Такума» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Руденко, 17, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого відбувся наїзд на стоячий автомобіль Форд «Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого з місця вчинення ДТП зник, чим порушив п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України; схемою місця ДТП, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу; поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він не заперечував факт наїзду, а зазначав лише про відсутність пошкоджень на обох авто.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що він не пошкоджував авто Форд, то вони спростовуються матеріалами справи, а також, самими поясненнями останнього в судовому засіданні, в яких він пояснив, що дійсно відчув супротив, коли паркувався, у зв`язку з чим вийшов із свого авто та оглянув інше авто Форд, та не побачивши видимих ушкоджень, поїхав з місця ДТП.

Такі пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що він розумів, що був причетний до ДТП, але залишив його через те, що не побачив видимих ушкоджень.

Однак, згідно ПДР України, особа, будучи причетною до ДТП, зобов`язана залишатися на місці ДТП не залежно від наявності чи відсутності видимих ушкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124, 122-4 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/19028/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/19029/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/19028/21.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк