Справа № 149/1173/21
Провадження № 33/801/755/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля Т. І.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099873 від 13 травня 2021 року водій ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 09 год 30 хв у м. Хмільнику по проспекту Свободи керував транспортним засобом мопедом «Ямаха джог», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло); від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням за відсутності двох свідків. Долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери, що записаний на DVD диск, не є належним доказом його вини, оскільки він не є безперервним. Поліцейськими не надано доказів, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду саме на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, а не будь-якого медичного огляду. Перед складанням протоколу про адмінправопорушення поліцейський не вручав йому направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому відсутні підставі вважати, що він відмовився від такого огляду.

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваль Т. І. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля Т. І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099873 від 13 травня 2021 року водій ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 09 год 30 хв у м. Хмільнику по проспекту Свободи керував транспортним засобом мопедом «Ямаха джог», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло); від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а. с. 2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2021 року водія ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Хмільницька ЦЛ» (а. с. 3).

За змістом частин першої другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням за відсутності двох свідків, не заслуговують на увагу, оскільки по справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності поліцейського, який застосовував технічні засоби відеозапису, а відповідно до положень статті 266 КУпАП свідки залучаються лише у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099873 від 13 травня 2021 року долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, про що зазначено у протоколі.

Із цього відеозапису видно, що працівники поліції на службовому авто наздогнали мопед під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху. Під час їхнього спілкування у працівників поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання наркотичних засобів у Хмільницькій ЦРЛ, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в тому числі у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що він періодично вживає наркотичні засоби, а саме: курить марихуану (а. с. 7).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099873 від 13 травня 2021 року чітко зазначено суть правопорушення, а саме те, що 13 травня 2021 року о 09 год 30 хв у м. Хмільнику по проспекту Свободи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Ямаха джог», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло); від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, підписав його та у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: «Не вважаю за потрібне проходження мед. огляду».

Матеріали справи не містять доказів того, що під час складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлював зауваження щодо змісту протоколу або дій працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про неналежність долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери, що записаний на DVD диск, оскільки такий запис не є безперервним, жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків уповноваженими особами відділу поліції, які здійснювали копіювання відеозапису з нагрудної камери поліцейського на DVD диск.

Крім того, на одному із відеофайлів, що записаний на DVD диск, а саме: 0000000__0001, міститься безперервний запис з моменту переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі мопеда під керуванням ОСОБА_1 до моменту початку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І саме на цьому безперервному відеофайлі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тому, що поліцейськими не надано доказів, що він керував мопедом у стані наркотичного сп`яніння, є безпідставними з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099873 від 13 травня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено не за керування водієм ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремою самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, чи перебуває водій у стані сп`яніння чи ні.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невручення йому перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на те, що вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено обов`язку працівників поліції вручити таке направлення особі, яка направляється на огляд.

Оскільки судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчиненому правопорушенні.

Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 08 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська