П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , начальника режимно-секретного сектору управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підполковника поліції,

до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6, ч. 1 ст. 212-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період з 04 по 12 серпня 2021 року на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в УОТЗ ГУНП в Закарпатській області.

За результатами позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УОТЗ ГУНП в Закарпатській області, комісією СБ України було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку №939»), з боку начальника РСС УОТЗ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Хвасти С.В., яка згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 Порядку №939 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням.

Зокрема, комісією СБУ встановлено, що на адресу УОТЗ ГУНП в Закарпатській області надійшов із Департаменту оперативно-технічного заходів Національної поліції України - Інформаційний збірники №1 «Щодо розроблення та впровадження новітніх зразків спеціальних технічних засобів, а також використання позитивного досвіду при організації та здійсненні ОТЗ і НСРД» за супровідним листом від 25.02.2021 №18/1/1-939т (вх. №1217т від 05.03.2021), зі ступенем секретності «Таємно», засекречений на підставі ст.4.4.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємниці.

В ході вивчення питання щодо відповідного доступу (ознайомлення, користування, зберігання та ін.) до вищевказаного Інформаційного збірника, комісією СБУ встановлено, що у порушення ст. 21, 27 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 99, 100, 116, 248, 367 «Порядку №939» начальником РСС УОТЗ ГУНП в Закарпатській області Хвастою Світланою Василівною було надано доступ до вказаних секретних відомостей - старшому оперуповноваженому в ОВС 1-го сектору УОТЗ ГУНП в Закарпатській області майору поліції Сабельниковій Антоніні Василівні, без відповідного підпису останньої в облікових формах УОТЗ ГУНП в Закарпатській області щодо отримання і ознайомлення із зазначеними секретними відомостями. Вказане підтверджується відсутністю особистого підпису на зазначеному супровідному листі та інших облікових формах УОТЗ ГУНП в Закарпатській області щодо ознайомлення останньої із вищевказаним матеріальним носієм секретної інформації.

Додатково, комісією СБУ встановлено, що керівник РСО у порушення вимог п. 438 «Порядку №939» не здійснювала належним чином перевірку робочих місць в т.ч. ПЕОМ секретоносіїв установи (записи в спеціальному зошиті відсутні).

Разом з цим, комісією СБУ встановлено невідповідність вимогам п.211 «Порядку №939» акту про придатність режимного приміщення №111 УОТЗ ГУНП в Закарпатській області для проведення секретних робіт від 27.01.2021 №20дск/106/6/3-2021. Зокрема, у вищевказаному акті відсутні відомості щодо підключеного до локальної мережі Інтернет робочого комп`ютера інв. №101480560.

Зазначене, є порушенням вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку №939» з боку начальника режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП в Закарпатській області Хвасти С.В.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як начальник РСС УОТЗ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 повинна вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємниию») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 09.09.2021 року, витягом з Акту позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в управлінні оперативно-технічних заходів в Закарпатській області від 13.08.2021 року №58/26-4399дск, витягом з наказу про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 від 30.11.2015 року, витягом з наказу про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 від 06.12.2019 року, функціональними обов`язками ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до доержавної таємниці, посадовою інструкцією начальника режимно-секретного сектору управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Хваста С.В. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.212 - 2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст.212 - 2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З урахуванням обставин правопорушення, особи ОСОБА_1 , якиа працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн

Керуючись ст.ст.212, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212 - 2 КУпАП та призначити їй адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/ чотириста п`ятдесят чотири /грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко