КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/3935/2021 Суддя у І-й інстанції: Гребінь О.О.
Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Чередніченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Поряд з цим стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.05.2021 об 11 год. в м.Біла Церква, вул.Лазаретна, 79, керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Ford д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився для пропуску зустрічного транспортного засобу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, захисник Чередніченко В.А. просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити в цій частині справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що на момент ДТП ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, де були відсутні будь-які перешкоди, у той час як у іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на його смузі руху стояли 2 припаркованих автомобіля, а тому він мав пропустити зустрічний автомобіль, однак здійснював об`їзд перешкод для свого руху і такими своїми діями створив аварійну ситуацію.

Вважає, що за умови такого розміщення автомобіля ОСОБА_3 , яке вказано у схемі ДТП, зіткнення автомобілів не могло відбутися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чередніченка В.А., другого учасника ДТП ОСОБА_2 , перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, і це підтвердили обидва учасники ДТП, що рухаючись та розминаючись 09.05.2021 об 11 год. по вул.Лазаретна, 79 в м.Біла Церква, вони добре бачили автомобілі один одного, а тому рухались поволі і навіть зупинились на хвилину напроти один одного, а потім роз`їхались кожен у свою сторону.

Як стверджує ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 зачепив його авто, залишивши сліди тертя лакофарбного покриття переднього бампера і крила зліва, відновлення яких коштувало біля 200 грн., однак після ДТП водій навіть не вийшов з автомобіля, а тому він викликав поліцію, оскільки така поведінка ОСОБА_1 була для нього дивною. Наслідки ДТП для нього не мають значення.

ОСОБА_1 у свою чергу пояснив суду, що він не чув, щоб відбулось зіткнення між автомобілями у вказаний час, а тому дуже здивувався, коли згодом поліцейські повідомили йому, що він залишив місце ДТП. Його автомобіль застрахований, однак він не знайшов на ньому жодних подряпин для звернення за відшкодуванням. По цій вулиці він їздить постійно і там завжди рух повільний через припарковані авто, і саме тому він пропускав зустрічний автомобіль, зупинившись для цього, що підтвердив і сам ОСОБА_2 у суді.

За таких обставин, суддя апеляційного суду не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважає за необхідне у цій частині справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що правильно зазначає захисник Чередніченко В.А. в своїй апеляційній скарзі, яка підлягає задоволенню, а відтак постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року скасуванню.

Керуючись ст. 294 п.1, ч.1, ст. 247 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Чередніченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко