Єдиний унікальний № 408/1175/21-п
Провадження № 3/408/582/21,
№ 3/408/583/21, № 3/408/584/21,
№ 3/408/585/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 13 вересня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 4 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Біловодськ Луганської області по вул. Шевченка, буд. 64 в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням технічного газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», при проведені безперервного відеозапису за допомогою нагрудної камери «Воdіcam», результат тесту позитивний 1,83 ‰.

13 серпня 2021 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Біловодськ Луганської області, пров. Шкільний, буд. 4 в порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», при проведені безперервного відеозапису за допомогою нагрудної камери «Воdіcam», результат тесту позитивний 1,43 ‰.

14 серпня 2021 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Біловодськ Луганської області по вул. Квітковій, буд. 1 в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» та в медичній установі КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» відмовився при проведенні безперервного відеозапису за допомогою нагрудної камери «Воdіcam».

14 серпня 2021 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Біловодськ Луганської області по вул. Квітковій, буд. 1 в порушення вимог пункту 31.4.7е Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому був відсутній передбачений конструкцією передній бампер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він перебував у м. Старобільськ Луганської області, повернувшись додому раніше ніж обіцяв, побачив свою дружиною з іншим чоловіком, тому був засмученим та вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем, поки його не було зупинено співробітниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, та у двох випадках результат тесту поли позитивними. Також зазначив, що на автомобілі не було переднього бамперу. Вину у скоєному визнає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд зазначає наступне, окрім визнання своєї провини вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується наступними доказами, підтверджується наступними доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 6810» від 12 серпня 2021 року, результат тесту позитивний 1,83 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 6810» від 13 серпня 2021 року, результат тесту позитивний 1,43 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 серпня 2021 року, згідно якого вказаний огляд не проводився, відмову від огляду ОСОБА_1 підписав.

Відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, на запитання співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

Згідно довідки ДОП СП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Горбачової В. станом на 14 серпня 2021 в Інформаційному порталі НПУ наявна інформація про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальність за ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 897592 від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 , також був притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. В наведеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України.

Враховуючи зазначені обставини у суду не має сумніву, що ОСОБА_1 13 серпня 2021 року дійсно керував автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються достатні ознаки складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП:

До матеріалів адміністративного протоколу долучено копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вказаний огляд не проводився, відмову від огляду ОСОБА_1 підписав. Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 387290 від 14 серпня 2021 року (який вище розглянутий), копію довідки з ІП НПУ щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, яка є в наявності у матеріалах інших адміністративних протоколах.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАО № 4626521 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 , також був притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. В наведеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , без переднього бамперу, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України.

Разом з тим, до матеріалів не долучено протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , яким було б зафіксовано відсутність переднього бамперу або будь-яких інших доказів вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, тому в цій частині провадження підлягає закриттю.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоров`ю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він не працевлаштований.

Згідно довідки ДОП СП ВП № 2 14 серпня 2021 року в Інформаційному порталі НПУ наявна інформація про те, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було вилучене 24 червня 2021 року. Замість вилученого посвідчення водія був виданий тимчасовий дозвіл на право керування авто серія НОМЕР_3 .

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП буде накладення на нього стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 121 частиною 4, 33, 36, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В частині вчинення адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження закрити у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас