Провадження №: 3/752/9033/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Да Вінчі Групп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2021 о 05 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Столичне шосе, 22, керував автомобілем «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.07.2021 до ранку 05 год. 50 хв. перебував без сну, оскільки працював. Рухаючись по вул. Столичне шосе, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та за допомогою приладу «Drager» спробою пройшов огляд, результат якого показав 1,56 %, після чого працівники поліції зафіксували факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, з яким він не погодився. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено без його участі, прав та обов`язків роз`яснено не було, крім того поліцейськими не було запропоновано та не направлено особу до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу працівниками поліції він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.», відповідно до висновку лікаря у ОСОБА_1 , 17.07.2021 о 07год. 40 хв., ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вишняков М.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема працівниками поліції було прийнято рішення про проведення огляду безпідставно, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, що також не зазначено у протколі про адміністративне првопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, не забезпечено можливість пройти відповідний огляд у лікаря нарколога. Відеозапис з камери поліцейського носить фрагментарний характер, а тому є недопустимим доказом.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209731 від 17.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager»; результат тесту, підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.56 %; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані ознаки виявлення стану алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; а також відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції на підтвердження зазначених у протоколі та результатах тесту обставин. Так, на відео зафіксовано факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 , котрий керував транспрортнимзасобом, ознак алкогольного спяніння, що вподальшому підтвердилось тестом приладу «Drager», результами якого позитивні, вміст алкоголю майже у вісім разів перевищує допустиму норму. При цьому, як видно з відео, результати тесту ОСОБА_1 не оспорював, натоміть пропонував працівникам поліції сплатити штраф на місці.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд вважає, що в даному випадку передбачену законом відповідальність повинен нести ОСОБА_1 .

Обґрунтованих сумнівів у тому, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, у суду не виникло.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав під час складання протоколу, він не ставив підпис у протоколі та у акті огляду на стан сп`яніння, не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Право ОСОБА_1 на захист було належним чином реалізоване під час судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, де його інтереси представляв захисник.

Надану стороною захисту медичну довідку ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.» № 518 від 17.07.2021 про обстеження 17.07.2021 о 07:40 ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за результатами якого у слині ОСОБА_1 алкоголю не виявлено, суд вважає недостатньою для спростування наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимзацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, медична установа ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» не належить до закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, що має наслідком недійсність резльтатів вказаного огляду.

Обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису прямо визначено у ст. 266 КУпАП. І хоча наявний в матеріалах справи відеозапис носить фрагментарний характер, проте на ньому зафіксовано основні події, що мають значення для правильного встановлення обставин справи, а тому підстав вважати відеозапис недопустимим доказом суд не вбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман