Справа № 219/6835/21
Провадження № 3/219/2424/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області з превентивної діяльності

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2021 інспектором ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом Краснопольським О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094170 стосовно ОСОБА_1 за те, що останній порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: 28 червня 2021 року о 11 год. 41 хв. в с.Зайцеве Бахмутського району Донецької області по вул. Клубна, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda PAL 49 см3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від продуття алкотестера Драгер на місці, а також від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив відкласти судове засідання для надання йому можливості укласти договір з адвокатом, а також надати матеріали справи для ознайомлення (арк. с.9).

Адвокат Басан Ю.П. 09.08.2021 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи та надати матеріали справи і відеозапис правопорушення для ознайомлення (арк. с. 11).

У судове засідання 28.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомляв, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокат Басан Ю.П. в судовому засіданні 28.09.2021 вважав, що провадження підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, з урахуванням даних відеозапису, пояснень свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

При цьому, ст. 62 Конституції України регламентує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу 28.06.2021 об 11 год. 41 хв. в с. Зайцеве Бахмутського району Донецької області по вул. Клубна, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda PAL 49 см3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Цим же протоколом встановлено, що АДРЕСА_2 є місцем проживання ОСОБА_1 .

З долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність шести фрагментів відеозапису з нагрудних камер патрульних, здійсненого 28.06.2021.

З оглянутого у судовому засіданні диску відеозапису, який додано до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що він їздив дитині за морозивом. Однак, відеозапис не містить даних про те, де саме було місці зупинки транспортного засобу, хто керував транспортним засобом і у який час це відбулося.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала суду безперервного відеозапису з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, зупинення транспортного засобу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2021.

На одному з фрагментів відеозапису видно, що біля мопеду сидить дитина, яку ОСОБА_1 називає «Саня». ОСОБА_1 знаходиться біля поліцейського автомобіля, який перебуває на земельній ділянці у житловій зоні.

ОСОБА_1 від підписання протоколу 1771 про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094170 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували на місці пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу, він взагалі не знає де і який транспортний засіб зупинили поліцейські, він також не бачив, щоб ОСОБА_1 був за кермом будь-якого транспортного засобу, що поліцейські зупиняли транспортний засіб, яким би керував останній. На його думку, ОСОБА_1 взагалі не був за кермом скутера, а за кермом була дитина. Протокол він підписав тому, що дійсно чув як ОСОБА_5 відмовлявся пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Більше він нічого не чув і не бачив.

Для об`єктивного розгляду та з`ясування всіх обставин по справі в судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 . Однак, вказаний свідок на виклик до суду, шляхом направлення останньому судової повістки за відповідною адресою місця проживання, що вказана в протоколі, в судове засідання не з`явився та не підтвердив обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд приймає до уваги правовий висновок Верховного Суду наведений у постанові від 27 червня 2019 року, в межах справи № 560/751/17, відповідно до якого не є належними доказами письмові пояснення свідків якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що суду не надано належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Шевченко