Справа № 185/5948/21
Провадження № 3/185/2473/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського районного управління Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора КЗ «Вербківська ЗОШ І-ІІІ ступенів», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснила, що балансоутримувачем бомбосховища (протирадіаційного укриття) є Вербківська сільська рада. Кошти на проведення робіт не виділялись. Крім того, ними ставилось питання про зняття вказаного приміщення з обліку, оскільки його площа становить 22 м2 , у зв`язку з чим воно не може бути укриттям.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1 , проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 019384, складеного провідним інспектором ВЗНС Павлоградського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 вбачається, що 20 липня 2021 року о 12.00 годині при перевірці вищевказаного навчального закладу виявлено, що запропоновані заходи, викладені у пунктах 5, 6, 7, 8, 9 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 123 від 30 вересня 2020 року не виконано та термін його виконання закінчився.
ОСОБА_1 зазначила, що навчальний заклад фінансується Вербківською сільською радою, а для усунення порушень, вказаних у приписі, необхідне виділення додаткових фінансів.
Крім того, директором КЗ «Вербківська ЗОШ І-ІІІ ступенів» ОСОБА_1 були здійснені заходи для усунення недоліків, зокрема внесені пропозиції щодо подальшого використання захисної споруди розглянути можливість виключення за погодженням з ДСНС з фонду захисних споруд, що підтверджується вищевказаними актами.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, однією з найважливіших ознак адміністративного правопорушення є наявність вини у формі умислу або необережності.
Водночас ч. 1 ст. 188-16 КУпАП передбачає невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі як у формі умислу, так і в формі необережності.
Стаття 10 КУпАП роз`яснює, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Стаття 11 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Враховуючи дані обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки усунення порушення, виявленого при проведенні позапланової перевірки залежить не лише від дій ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище наведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.188-16, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан