ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1432/21 Справа № 208/3794/21 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має посвідчення водія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478087 від 29.04.2021 року, 29.04.2021р. о 19:45 годині по вул..Грушевського в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда (скутер, 49,9см.куб), без н/з, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер 0606» та показав результат 0,44%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478093 від 29.04.2021 року, 29.04.2021р. о 19:45 годині по вул. Грушевського в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда (скутер 49.9 см.куб) без посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, застосувавши виховний захід у виді усного зауваження, або у виді попередження, або передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- він є порядною, вихованою та законослухняною людиною та вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро кається, а вчинене правопорушення не спричинило негативних наслідків, потерпілі відсутні, шкода майну чи здоров`ю не завдана, тому до нього можливо застосувати стягнення , передбачене ст. 24-1 КУпАП;

- судо першої інстанції не було враховано , що обставинами, які пом`якшують відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім;

- при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності;

- до матеріалів провадження не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі;

- мопед Хонда (скутер, 49.9см.куб) не є транспортним засобом;

- з відеозапису місця події вбачається, що поліцейський не представився, не пред`явив службове посвідчення, не пояснив причину зупинки транспортного засобу; безпідставно почав вимагати документи і проводи розгляд справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснив його право на правову допомогу.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його законні представники підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478087 від 29.04.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він вказав, що вживав алкогольні напої, після чого повіз на скутері додому свого друга; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та результат огляду склав 0,44‰; розпискою ОСОБА_4 про те, що він зобов`язується докотити скутер на стоянку та не передавати його в керування ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння та результат огляду становить 0,44‰; відеозапис місця події; - протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 478093, довідка від 29.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські грубо порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі не є слушним, оскільки відповідно до відеозапису місця події PICT0080 ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, повідомив поліцейських, що вживав пиво, будь-яких зауважень щодо результатів огляду не заявляв.

Разом з цим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він підтвердив той факт, що цього ж дня приблизно о 17 год. 30 хв. вживав спиртні напої, після чого сів за кермо транспортного засобу Хонда.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я та був не згодний з результатами огляду, матеріали провадження не містять.

Посилання на те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 предявляв вимогу про надання сертифікату.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 23 листопада 2020 року (а. п. 2).

Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 1).

Відповідно до ст. 268 КУПАП право на участь захисника виникає при розгляді справи.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі Інструкція №1376).

Зокрема, відповідно до абзацу 2 пункту 17 розділу ІІ Інструкції №1376 визначено, що у разі вчинення неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно цієї особи, та участь захисника не передбачена.

Отже, при складанні протоколу не встановлено порушення права на захист.

В суді першої інстанції особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляв ОСОБА_7 .

Під час апеляційного перегляду відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представляли законні представники Савченко І.В., Моміт А.М., відмовились від залучення захисника.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не представився, спростовується відеозаписом місця події PICT0081 о 19:41 год. відповідно до якого працівник поліції представився, відомості про те, ОСОБА_1 пред`являв вимогу щодо пред`явлення поліцейським службового посвідчення матеріали провадження не містять.

Не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що Хонда (скутер, 49.9см.куб) не є транспортним засобом з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.10 ПДР транспортний засіб-пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 ПДР , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Законом України від 17.11.2008 № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами».

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 та затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та необхідність отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 17 травня 2018 року ( справа №681/972/17).

Таким чином, мопед марки «Хонда», з робочим об`ємом двигуна 49,9 куб.см, є механічним транспортним засобом та вимагає отримання посвідчення водія на його керування відповідної категорії.

Причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі без державного номеру реєстрації, та в подальшому було встановлено, що у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, та відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшли своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, тому суд не приймає до уваги доводи щодо неврахування його особи та застосування до останнього вимог ст. 24-1 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко