ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1338/21 Справа № 208/3779/21 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження за ч.1 ст.164 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не керував транспортним засобом та не знаходився за кермом автомобіля в той час, як до нього підійшли працівники поліції та почали оформлювати протоколи. Жодних доказів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.

Вказав, що письмові пояснення свідків не підтверджують наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а лише підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Клочихіна Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478468, 11 травня 2021 року о 09 год 30 хв в м.Кам`янське по вул.Мурахтова біля будинку №10А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Також відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 09 березня 2005 року та видано тимчасове посвідчення НОМЕР_3 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним під час складання протоколу вбачається, що він керував автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився під знаком 3.35 Стоянка заборонена. Приблизно о 09 год 30 хв до нього під`їхав екіпаж поліції та почав складати постанову за невиконання вимог дорожнього знаку. Під час складання матеріалів працівники поліції почули від нього запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав, що в цьому немає потреби. Вказав, що факт вживання спиртних напоїв не заперечує.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року, якою провадження за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко