Справа № 339/317/21 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, -
за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 07 вересня 2021 року о 22 год 45 хв на площі І.Франка в м.Болехів ОСОБА_1 , в порушення п. 2.3б,12.1, 2.10а ПДР України, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовпчики огорожі та пошкодив їх. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце ДТП, до якої він був причетний.
Постановою суду від 05 жовтня 2021 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки перебуватиме за межами України. Вину не визнає та просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, оскільки жодного доказу вчинення ним вказаних порушень матеріали не містять (а.с.8).
Відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, матеріалами відеофіксації, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП надані наступні докази:
-протоколи ААБ №244956, ААБ №244957 від 09 вересня 2021 року, з яких вбачається, що 07 вересня 2021 року о 22 год 45 хв на площі І.Франка в м.Болехів ОСОБА_1 в порушення п. 2.3б,12.1, 2.10а ПДР України, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовпчики огорожі та пошкодив їх. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце ДТП до якої він був причетний за що відповідальність передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.
В протоколах в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення місяться" містяться пояснення ОСОБА_1 : "пояснення надам в суді" (а.с.1, 11);
-рапорт працівника поліції Демид В.М., з якого вбачається, що 01 вересня 2021 року отримано через секретаря та зареєстровано ЄО за №4925 від 10 вересня 2021 року як ДТП. Під час опрацювання інформації встановлено, що поступило звернення начальника ККП Микитин Г.Є., в якому він повідомляє, що в ніч на 08 вересня 2021 року на пл.І.Франка,2 м.Болехів стався наїзд невідомого транспортного засобу на тротуар, в результаті ДТП знесено 1 та пошкоджено 5 стовпчиків огорожі. Просить вжити заходів щодо розшуку і встановлення винуватця даної події для відшкодування завданих збитків. При розгляді звернення встановлено, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, який залишив місце ДТП і на нього складено протоколи за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП (а.с.2).
- повідомлення начальника ККП ОСОБА_2 , в якому доводить начальника поліції до відому, що в ніч на 08 вересня 2021 року біля магазину ANDY, який знаходиться на пл.І.Франка,2 м.Болехів стався наїзд невідомого транспортного засобу на тротуар, в результаті ДТП було повністю знесено 1 стовпчик та пошкоджено 5 стовпчиків огорожі біля дороги. Просить вжити заходів щодо розшуку і встановлення винуватця даної ДТП для відшкодування завданих збитків. (а.с.3)
Даючи оцінку вказаним доказам на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Так, в повідомленні начальника ККП ОСОБА_2 , яке поступило у відділення поліції 10.09.2021року (через три дні пісдя ДТП) викладена тільки інформація, в якій він просить начальника поліції вжити заходів щодо розшуку та встановлення особи - винуватця ДТП, який здійснив наїзд на огорожі біля дороги.
Що стосується рапорта працівник поліції, то інформація, викладена в ньому, також не підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, оскільки рапорт адресований начальнику поліції В. Данько і в ньому викладені факти, які зазначені в повідомленні начальника ККП ОСОБА_2 та підлягали перевірці з метою встановлення винуватця ДТП.
Зокрема, працівники поліції повинні були скласти схему ДТП, з фіксацією відповідних пошкоджень майна, здійснити допит начальника ДТП, встановити коло свідків (очевидців чи працівників торгових точок, розміщених на вулиці, які працювали в цей час, зокрема магазину ANDY), їх пояснення долучити до справи з метою встановлення потерпілої особи (власника пошкодженого майна - огорожі), підтвердження та встановлення факту керування траспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Разом з тим, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Але, як вбачається із змісту протоколів, ОСОБА_1 , надаючи пояснення, як особа, щодо якої складено протоколи, не визнав своєї вини, вказавши, що пояснення надасть в суді.
Тому працівник поліції, складаючи протоколи щодо ОСОБА_1 та направляючи їх до суду, зобов"язаний був, у відповідності до ст. 255 КУпАП, зібрати всі належні докази, які б беззаперечно та поза розумним сумнівовом доводили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Зокрема, стаття 124 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).
За приписами абз. 2 п.5 Розділу І Інструкції, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені статтею 124 КУпАП.
Згідно з п.п.1, п.4 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
А згідно ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст. 272 цього Кодексу.
Однак, всупереч зазначеним вище вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не зазначено дані про потерпілого (потерпілих), щодо якого (яких) вчинено протиправні дії, не вказано відомостей про наявність свідків чи очевидців ДТП, які б підтвердили цю подію .
Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) не може підтверджуватись лише констатацією самого факту наїзду на стовпчики огрожі, а має бути підтверджена об`єктивними доказами, насамперед оглядом місця події та/або схемою місця ДТП з фіксацією відповідних пошкоджень майна.
Окрім того, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, п.п. 1, 9 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, до матеріалів справи не додано схеми місця ДТП, заповненої у відповідності до п. 4 Розділу VIII Інструкції.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно п.9 розділу VIII вказаної інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.
Однак, до протоколу за ст. 122-4 КУпАП не додано жодних відомостей про проведення вищевказаних дій.
Окрім того, згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 07 вересня 2021року, рапорт працівника поліції та повідомлення начальника КПП надійшло та зареєстровано 10 вересня 2021 року, тобто на наступний день після складання протоколів щодо ОСОБА_1 (09 вересня 2021року).
Разом з тим, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколах, не підтверджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового розгляду (зокрема, рапорту працівника поліції та повідомлення начальника КПП).
Так як, об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Тому доказуванню підлягає, серед іншого, й факт керування особою транспортним засобом.
Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.
Зокрема, ні в рапорті працівника поліції, ні в повідомленні начальника КПП, а ні в самих поясненнях ОСОБА_1 , викладених ним власноручно у протоколах, не міститься жодної інформації про те, що саме ОСОБА_1 вчинив дану ДТП.
Однак, працівник поліції, складаючи протокол, не вчинив ніяких дій щодо збирання доказів (встановлення потерпілої особи, свідків, складання схеми ДТП, надання матеріалів відеофіксації) і ним поза всяким розумним сумнівом не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.09.2021року о 22год.45 хв. в м.Болехові на площі Франка та вчинив ДТП, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, протоколи, як є єдиний доказ у даній справі, складені із такими порушеннями, не можуть бути визнані належним доказам по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки, позаяк обставини, викладені в них, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протоколи не відповідають вимозі його достовірності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у справі відсутні і не здобуто під час судового розгляду розгляду.
В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, за змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом ст. ст.9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.
Тобто, за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому він не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, суд важає, що по даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ДТП, залишення місця ДТП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного ст.122-4, ст.124 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.