Справа № 466/7956/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В.,з участю захисника Дуди І.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.07.2021 о 13.27год. під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст.24 КЗпП України, абзац 1 ПКМУ №413, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №ЛВ10887/1355/ПД/АВ від 14.08.2021.

При розгляді матеріалів в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що працю найманих працівників не використовує.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 та її представник адвокат Дуда І.П. подали письмові пояснення на протокол Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 10887/1355/АВ/П/ПТ від 26.08.2021, в яких просять провадження в адміністративній справі №466/7956/21 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З метою проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення №1015 від 20.07.2021 року, в період з 22.07.2021 по 04.08.2021 здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ., у ході якого було встановлено, що нею в порушення вимог ч.1 ст. 21 КЗпП України, ч.4 ст. 24 КЗпП України, абзацу 1 ПКМУ №413 було допущено до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу ( на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятих працівників, трьох працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, мало місце порушення вимог законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 зазначено, що свідки правопорушення відсутні.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того в ст.62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Водночас, згідно ч.4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, диспозицією частини третьої статті 41КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 не вбачається, що ФОП ОСОБА_1 допустила невідомих їй осіб до виконання функціональних обов`язків, про які зазначає головний державний інспектор Скиба С.В., як і не підтверджено факту того, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності проводилась оплата праці за її виконання особам, які зазначені у Протоколі, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В провину ФОП ОСОБА_1 також поставлено та включено до складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП допуск працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП не передбачає відповідальність за неповідомлення ДПС про прийняття працівників на роботу.

При цьому, слід зазначити, що наявність інших правопорушень вимог законодавства про працю, в тому числі порушення Порядку повідомлення податкової служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 не складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.3ст.41 КУпАП, а може бути кваліфіковане за ч.1 ст. 41 КУпАП, проте, за вказаною частиною статті протокол відносно ФОП ОСОБА_1 не складався.

Обґрунтовуючи правопорушення, інспектор праці зазначає, що інспекційним відвідуванням, проведеним 23.07.2021 встановлено порушення вимог ч. 1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме те, що працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте будь-яких об`єктивних даних, які б беззаперечно свідчили про факт допущення 23.07.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Інспектор в протоколі вказав, що « ОСОБА_5 прийшов допомогти другу, жодних документів на прийняття на роботу не подавав, працює 2 дні, в посадові обов`язки входить виносити лежаки відпочиваючим, графік роботи з 10-21.00 год. (Проте особу друга, до якого прийшов ОСОБА_5 так і не було встановлено під час інспекційного відвідування, як і не було підтверджено факту виконання ним службових обов`язків чи факту отримання ним за виконану роботу винагороди, а саме заробітної плати).

ОСОБА_6 під час відео фіксації підмітав територію відпочинкового комплексу, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , натомість ОСОБА_8 зазначив, що працює на озері приблизно 2 місяці і в посадові обов`язки входить наводити порядок біля озера (прибирати озеро) та такі пояснення зафіксовані засобами відеофіксації.

Однак, знову ж таки, даними особами не було зазначено, що вони отримують винагороду за виконання покладених на них обов`язків, що виключає відповідальність за ст. 41 КЗпП України, оскільки сам факт перебування не території об`єкту під час проведення інспектування не підтверджує перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Оскільки до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконували свою трудову функцію, тому сам факт їхнього перебування на території місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 не може бути визнано правопорушенням.

Більше того, поза увагою співробітників Головного управління Держпраці залишилися пояснення ОСОБА_1 в частині того, що вона не використовує працю найманих працівників.

Водночас, під час засідання з розгляду питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 в приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області було надано копію договору підряду на виконання робіт по об`єкту від 16.06.2021 №16/06/2021, укладеного з ТОВ «Граундтех», а саме на виконання робіт на будівельному майданчику на об`єкті: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Курортна,20а в період з 16.06.2021 по 31.12.2022.

Умовами цього договору передбачено, що підрядник для виконання умов даного договору вправі залучати працівників в достатній кількості і потрібної кваліфікації, створювати для них необхідні умови праці.

Також, відповідно до п.7.1.13 згаданого договору підрядник зобов`язувався з метою недопущення виносу бруду за межі будівельного майданчика організовувати і забезпечувати миття коліс транспортних засобів, проте це не завжди вдається.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_6 давав якісь пояснення державним інспекторам, а лише зазначено те, що останній підмітав територію відпочинкового комплексу, не виключено, що він прибирав наслідки забруднення від проїзду спецтехніки підрядника ТОВ «Граундтех».

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ухвалив:

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова