Справа № 404/6902/21
Номер провадження 3/404/2515/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2021 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку «Черемушки», розташованому по вул.Євгена Тельнова у м.Кропивницькому, здійснював продаж свіжої риби, а саме: коропа у кількості 12 штук вагою 12 кг та товстолоба у кількості 5 штук вагою 5 кг, без відповідних документів, чим порушив вимоги ст.ст.7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, не визнав та пояснив, що на вимогу інспектора «Рибоохоронного патруля» надав йому документи, які підтверджують правомірність продажу ним зазначеної риби, копії яких просив долучити до матеріалів справи. Також додав, що зі змінами, які були внесені в протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлений не був.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2021 року (а.с.1), опис-оцінку водних живих ресурсів, вилучених у порушника від 04.09.2021 року (а.с.2), розписку про прийняття на збереження вилучених водних живих ресурсів від 04.09.2021 року (а.с.2, зворот)

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні були долучені документи, які досліджувалися під час розгляду справи: копію експертного висновку №2520 від 20.07.2021 року (а.с.12); копію паспорта №99 від 30.08.2021 року про належність ОСОБА_2 ставка, площею 13,58 га, розташованому у с.Мар`янівка Мар`янівської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області; копію накладної від 04.09.2021 року, копію експертного висновку №145/21 від 04.09.2021 року та копію фіскального чеку Ветеринарної лабораторії ринку «Черемушки» від 04.09.2021 року (а.с.13).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП та долученим протоколом в провину ОСОБА_1 ставиться порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зокрема, порушив вимоги ст.ст.7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» (далі Закону).

Так, відповідно до ст. 7 Закону об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 27 Закону у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст.63 Закону порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Положеннями ч.2 ст. 63 Закону визначено низку різних за змістом норм, викладених у шістнадцяти абзацах, однак конкретні положення яких, як такі, що порушені ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, та у провину останньому не поставлені. До того ж конкретно сам зміст (суть, об`єктивний прояв) дії або бездіяльності, допущених ОСОБА_1 , який порушує вимоги ст.ст.7, 27, 63 Закону також в протоколі не зазначено, зокрема, не наведено конкретне формулювання назв тих документів, які необхідні для здійснення продажу свіжої риби, та які саме не надав ОСОБА_1 .

Які саме «відповідні документи» не мав ОСОБА_1 , яким нормативним актом і якою нормою передбачено їх наявність у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано. Тому суд не може вийти за межі обставин, вказаних у протоколі, та встановити допущення ОСОБА_1 порушень, які не ставляться йому в провину, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Окрім викладеного, протокол про адміністративне правопорушення не містить належного конкретного викладення обставин події, зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , не зазначено кількість, вартість риби, яка була продана (збута), кому саме. До матеріалів справи не долучено достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження здійснення діяльності по продажу (збуту) ОСОБА_1 свіжої риби (пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо). Також суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо не ознайомлення його зі змінами, внесеними у протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2021 року після повернення матеріалів для належного оформлення, а саме, що стосується місця вчинення, правопорушення.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо законності походження об`єктів тваринного світу, а саме риби та наявності відповідних документів підтверджено останнім шляхом долучення відповідних документів та надання пояснень.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Раніше вказані обставини, а саме: не розкриття об`єктивної сторони правопорушення, зважаючи на подані заперечення ОСОБА_1 , не доведення обставин, зазначених у протоколі достатніми, достовірними, безсумнівними доказами, є грубим порушенням КУпАП, і є безумовною підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, через не встановлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно не доведення всіх його обов`язкових ознак. З огляду на викладене риба, яка згідно з описом-оцінкою вилучена в ОСОБА_1 , як предмет правопорушення та фактично залишена йому на зберігання, підлягає залишенню останньому.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно з описом-оцінкою від 04.09.2021 року рибу (а.с.2) залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда В.В. Поступайло