ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року згідно якого 15.09.2021 року о 15 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1 порушила законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту, а саме здійснювала прийом брухту чорного металу у громадянина ОСОБА_2 при цьому не склавши «Акт приймання побутового металобрухту», чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП.

ДОП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Шиховим В.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771862 від 15.09.2021 року.

ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повісток згідно доданих до матеріалів справи заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте, в судове засідання не з`явилася, sms-повістку про виклик до суду отримала 28.09.2021 року о 13:06:00 год., однак будь яких клопотань до суду не подавала.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Так, положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єктом підприємницької діяльності.

За змістом ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що належних та достатніх доказів, того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець суду не надано.

Крім того, при розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 15.09.2021, а не систематичну діяльність. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення всі обставини детально не з`ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами.

Також, вказана стаття (ст. 164-10 КУпАП) є бланкетною нормою, тобто має посилання на норми закону, то в протоколі, на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинно бути зазначено норми спеціального Закону, який порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в порушення вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про металобрухт», а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.