Справа № 373/1598/21
Номер провадження 3/373/655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2021 об 11 год. 50 хв. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи трактором гусеничним "Komatsu", н/з НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем "Iveco", н/з НОМЕР_2 , у зв`язку з тим що при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибув до суду, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин розгляд справи проводиться у відсутність особи за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151994 від 16.09.2021; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України, відтак його дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь його вини і вважаю, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу за мінімальним розміром в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення у відповідному розмірі забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого адміністративного стягнення, або його більшого розміру, вважаю недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті.

Керуючись статтями 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ