Справа № 405/5777/21
ПОСТАНОВА
16 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Холоденка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.08.2021 о 14 год. 53 хв. в м. Кропивницький по площі Дружби Народів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA Sportage 2.0» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з рота, нестійка хода. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатом тестування якого проба позитивна 2,09 ‰, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився. Погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2021 за № 381 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 09.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115886 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та, за участю свого захисника адвоката Холоденка Р.В., суду пояснив, що дійсно керував автомобілем 09.08.2021 о 14 год. 53 хв. в м. Кропивницький по площі Дружби Народів та був зупинений працівниками поліції, визнав, що напередодні вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що поліцейськими порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські вели себе незаконно та примушували його пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Холоденко Р.В. вважає, що поліцейськими під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була порушена встановлена законом процедура, зокрема, водій ОСОБА_1 на місці погодився продути прилад Драгер та погодився з його результатом, тому підстав їхати до закладу охорони здоров`я не було, просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також в судовому засіданні захисником Холоденко Р.В. було подано письмове клопотання про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час проведення за допомогою приладу «DRAGER» огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Адвокат вважає, що їх письмові пояснення, які були записані працівником поліції, суперечать матеріалам провадження, крім того, вказані свідки не підписали протокол.
З приводу письмового клопотання захисника суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-ІХ від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, враховуючи, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейськими здійснювався відеозапис відповідної процедури, диск із яким долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого (огляду на стан сп`яніння) в даному випадку участь свідків хоча і не є обов`язковою, але свідки були присутні, а стан сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений саме висновком лікаря в закладі охорони здоров`я, де участь свідків взагалі не передбачена законом, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки пояснення останніх в даному випадку за наявності відеозапису проведеного огляду на стан сп`яніння, не мають вирішального значення для встановлення та перевірки викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин адміністративного правопорушення. При цьому, присутність даних свідків зафіксована на доданому до протоколу диску з відеозаписом, який повністю відображає процедуру проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, а письмові пояснення свідків, що містяться в матеріалах провадження повністю узгоджуються з відеофіксацією даного правопорушення, а тому у суду відсутні сумніви щодо їх достовірності.
В судовому засіданні на перегляді відеозапису з обставин події 09.08.2021, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, учасники судового провадження не наполягали, підтвердили, що з відеозаписами ознайомились до судового засідання.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115886 від 09.08.2021, яким підтверджується, що саме 09.08.2021 о 14 год. 53 хв. в м. Кропивницькому по площі Дружби Народів, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);
- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2021 за №381, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 5);
- переглянутими судом в нарадчій кімнаті відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ««KIA Sportage 2.0» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка працівниками поліції, проведення працівником поліції зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 2,09 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився, погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де лікарем був встановлений стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а.п. 11);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 09.08.2021, коли водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER», за результатом тестування якого проба позитивна 2,09 ‰, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився. Погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 7, 8).
При цьому, оцінюючи зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд звертає увагу на те, що вони повністю узгоджуються з іншими вище приведеними доказами по справі та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом оцінюються критично, оскільки під час дослідження доданих до протоколу доказів, судом встановлено, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115886 від 09.08.2021, будь-яких істотних порушень під час проведення процедури огляду допущено не було, та в повній мірі було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Доводи сторони захисту повністю спростовуються відеозаписом з обставин події 09.08.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з результатом приладу Драгер не погодився, погодився їхати до закладу охорони здоров`я (що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), де лікарем у встановленому законом порядку було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Таку позицію сторони захисту суд сприймає, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за грубе порушення Правил дорожнього руху керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що наражає на безпеку, як самого водія, так і оточуючих.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова