overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/5208/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює, -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 21 год. 05 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №244685 від 05 вересня 2021 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН №004221 від 05.09.2021 року, довідкою від 09.09.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 05.09.2021 року, відеозаписом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 946/5994/21
Провадження № 3/946/1959/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з головного управління Державної податкової службі України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 12.12.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка є фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 20.05.2021 року в магазині за адресою: АДРЕСА_2 вчинила правопорушення п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: проведення розрахункової операції через РРО та/або через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала клопотання з проханням звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП.

Захисник Феденко Н.О. в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 155-1 ч.1, ст. 221, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 555/1850/21
Номер провадження 3/555/937/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. у м.Березне по вул.Андріївській,49А, Рівненської області ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «Богдан А-09211» номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якої був причетний, а саме здійснив наїзд на інформаційну табличку на посадковому майданчику для маршрутів за №2, та здійснив її деформацію. Водій від дачі пояснень, отримання копії та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 1577480 від 17 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 вересня 2021 року, та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.
Справа №242/4269/21
Провадження №3/242/1958/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 800333 від 11.08.2021 року зазначено, що 06.07.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

08.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким останній 28.05.2021 року о 22 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із правил встановленого щодо нього нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день надходження справи до суду 04.10.2021 року сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 28.05.2021 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 626/1425/21
Провадження № 3/626/536/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавста про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на час вчинення правопорушення працював головою Красноградської районної державної адміністрації Харківської області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-4 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавста про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судових засіданнях 10.08.2021 , 06.09.2021 прокурором були заявлені клопотання про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з ухиленням останнього від явки на виклик суду, які були задоволені, внаслідок чого розгляд справи відкладався до 06.09.2021 та 04.10.2021.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 172-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В судове засідання призначене о 11-й годині 30 хвилин 04.10.2021 року не було доставлено приводом ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення начальника Красноградського РВП ГУНП в Харківській області встановлено, що неможливо виконати постанову суду від 06.09.2021 року щодо приводу ОСОБА_1 для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-4 ч.2 КУпАП, у зв`язку з тим, що він відсутній за місцем свого проживання.

Суддя, заслухавши думку прокурора, який стверджував про необхідність зупинення провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з умисним ухиленням останнього від явки до суду, приходить до такого висновку.

Згідно до ст.277 ч.4 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 зупинити.

Керуючись ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
Справа №: 669/729/21 Провадження № 3/669/414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення для доопрацювання та належного оформлення до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163453, складеного 20 липня 2021 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Валентином Фоміновим, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 3-зв/760/19/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксани Олексіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП у справі № 760/15396/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксани Олексіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП у справі № 760/15396/21.

Дана заява обґрунтовується тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , є донькою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2. у відставці.

Разом з тим, суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. має дружні стосунки із ОСОБА_1 , оскільки вона є донькою Солом`янського районного суду м. Києва у відставці ОСОБА_2 . З огляду на те, що ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП, це може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №760/15396/21, провадження №3/760/6587/21).

Суддя, розглянувши заяву, виходить із наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно демонструватись.

ЄСПЛ у своїй практиці наводить, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, суддя вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксани Олексіївни.

Таким чином, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксани Олексіївни - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксану Олексіївну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП у справі № 760/15396/21 (провадження №3/760/6587/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Провадження № 3/686/7594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18.09.2021 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , по а/д н.о.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок зіткнення автомобіль отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному в судовому засіданні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416255 від 22.03.2021, схемою місця ДТП від 22.03.2021, письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2021.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: