Справа № 152/654/21
Провадження № 33/801/772/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.07.1996 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 15 вересня 2021 року, згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції Вінницького апеляційного суду Вх № 8333, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що на час винесення постанови, копій документів та технічного носія інформації про правопорушення він захворів, є інвалідом 2 групи, і у зв`язку з чим не зміг вчасно звернутися про правову допомогу для написання апеляційної скарги. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує:

-31.08.2021 року ухвалена оскаржувана постанова Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року (а. с. 35-39);

-31.08.2021 року ОСОБА_1 та його представником адвокатом Солоненко Б. М. отримано копію вищезазначеної постанови та ознайомлено з порядком її оскарження про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а. с.40);

-15 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року;

-Докази про хворобу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Мельник проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Отже, за умови добросовісного ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_1 не мав об`єктивних перешкод подати вчасно апеляційну скаргу на Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області, з урахуванням того, що копію даної постанови він отримав 31 серпня 2021 року, а тому апеляційний суд вважає наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід повернути (ст. 294 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета