Провадження №3/748/1149/21
Єдиний унікальний № 748/2204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Чернігівська ТЕЦ на посаді вогнетрівника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , у с. Іванівка Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Шевченка, 28, керував автомобілем марки «АЗЛК 2140» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,28 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що коли до нього під"їхали працівники поліції він автомобілем не керував, а стояв біля своєї машини. Алкогольні напої в той день не вживав. Йому також працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп"яніння і в медзакладі, на що він погодився, але працівники поліцій його на освідуваня не відвезли, оскільки поспішали.

На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що до місця правопорушення, вказаного в протоколі, він приїхав машиною, а коли до нього під"їхали працівники поліції, він знаходився біля машини, чекав трактор. Пояснення в протоколі про те, що з протоколом згоден і просить суворо не карати, писав під диктовку працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Помаз А.П. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд особи на стан сп`яніння проводився з порушенням всіх можливих процедур, а тому не може бути використаний як доказ в справі, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки сп`яніння.

За клопотанням захисту був допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він під`їхав до ОСОБА_1 коли працівники поліцій вже складали на нього адмінпротоколи за те, що не був пристебнутим ременем безпеки та за керування в станіні сп"яніння. Там також був ОСОБА_3 , який погодився відігнати машину ОСОБА_1 , чи надавав ОСОБА_3 письмові пояснення він не бачив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши додані до протоколу докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №025161 від 21.08.2021, водій ОСОБА_1 , у с. Іванівка Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Шевченка, 28, керував автомобілем марки «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,28 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 з викладеними в протоколі обставинами погодився, та просив суворо не карати.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківками чеку тестування на алкоголь приладу Драгер, відповідно до яких результат 1-го тесту становить 1.34 проміле, а повторного 1,28 проміле.

Сам ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду погодився, про що поставив свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та написав, що згоден, у чеках з результатами проведеного огляду та в акті огляду на стан сп`яніння, де зазначено, що огляд проведено в зв`язку виявленими ознаками алкогольного сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується дотримання інспектором поліції вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також добровільність позиції водія щодо згоди пройти такий огляд.

Те, що на відео не видно результати освідування не спростовує самих результатів тесту, зафіксованих у вказаних вище роздруківках чеку тестування на алкоголь, на яких ОСОБА_1 поставив свій підпис. До того ж, як зафіксовано на відео, після проведення тестування як першого так і повторного, працівником поліції оголошувалися результати тестування, і ОСОБА_1 ніяких заперечень не висловлював. Також ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та 17 березня 2021 року вона чинна в іншій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Про те, що велася відео фіксація вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, самі відеозаписи містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону.

Інструкція, як нормативно-правовий акт не має переваг над Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

А отже, огляд на місці зупинки транспортного засобу був проведений з урахуванням нової редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі свідків під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому суд не має правових підстав вважати отримані результати не належним та не допустимим доказом.

Також слід зазначити, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови серії БАБ №950436 від 21.08.2020, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, за керування автомобілем «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 21.08.2021 о 20.20 год. по вул. Шевченка,28 у с. Іванівка, не будучи пристебнутим ременем безпеки. А також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, де він повідомив, що перед тим як до нього під`їхали працівники поліції, він керував автомобілем. Крім того на відео зафіксовано, як на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що їхав зі стадіону.

Як встановлено в судовому засіданні постанова серії БАБ №950436 від 21.08.2020, ОСОБА_1 не оскаржувалася.

З врахуванням викладеного, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються дослідженими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Інші доводи захисника, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за скоєне.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіню його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова