Справа№718/1801/21
Провадження№3/718/900/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Агропромисловий комплекс Буковина», за ч. 4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224028 від 15.07.2021 року встановлено, що 15.07.2021 року о 15 год. 02 хв. в Чернівецькій області, Кіцманський район с. Оршівці, траса М-10, 204 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO FM 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом TAD Classic 30-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 09.07.2021р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову БАА № 573247 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Чим порушив п. 31.3(б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 28.09.2021р. не з`явився. Його захист здійснював адвокат Колчанов Р.В., який подав клопотання про закриття справи, мотивуючи свою вимоги тим, що станом на 28.09.2021р. у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б дозволили суду встановити технічні характеристики транспортного засобу VOLVO FM 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа TAD Classic 30-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , строк їхньої експлуатації і, відповідно, з`ясувати наявність чи відсутність обов`язку проходити обов`язковий технічний контроль.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За ч. 4 ст.121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224028 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду, проте вчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2021р. вище вказаний протокол повертався до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення через відсутність у справі будь-яких даних, які дозволили б суду з`ясувати технічні характеристики транспортного засобу «VOLVO FM 460», та напівпричепу TAD Classic 30-3, строк їхньої експлуатації, та, відповідно, встановити наявність чи відсутність обов`язку проводити їхній обов`язковий технічний контроль.

31.08.2021р. протокол серії ААБ № 224028 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повторно надійшов до Кіцманського районного суду без усунення недоліків, які унеможливлювали його розгляд судом та стали підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, враховуючи той факт, що органом національної поліції не усунуто недоліків, які унеможливлювали розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд на підставі наданих та досліджених доказів позбавлений можливості встановити вину особи. Тому клопотання адвоката Колчанова Р.В. про закриття справи підлягає задоволенню. Подальше направлення протоколу на доопрацювання може поставити під сумнів неупередженість суду, призведе до порушення розумних строків його розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 277, 285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колчанова Р.В. про закриття справи задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Агропромисловий комплекс Буковина», за ч. 4 ст.121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя В.В Скорейко