Справа №-613/1213/21 Провадження №-3/613/450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Комунального підприємства «Богодухіввода»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8/20-40-18-08-19 від 03 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Богодухіввода», вчинила правопорушення, а саме, не подано аудиторський висновок, чим порушено п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі № 8/20-40-18-08-19 неповно викладено суть адміністративного правопорушення, а саме - зазначено, що ОСОБА_1 не подано аудиторський висновок, однак, не зазначено, на підставі чого КП "Богодухіввода" зобов`язане подавати такий висновок (не вказано норму Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", яка б відносила КП "Богодухіввода" до певної категорії платників та зобов`язувала його подавати аудиторський висновок), у зв`язку з чим зі змісту протоколу про адміністративне прпавопорушення неможливо встановити, чи зобов`язане КП "Богодухіввода" подавати вказаний висновок та в який строк; не зазначено, який строк повинен охоплювати цей аудиторський висновок та в який термін він повинен був бути поданий.

На зазначені вище недоліки було вказано у постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2021, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Харкіській області для належного оформлення.

В рамках усунення недоліків, зазначених у вказаній постанові, контролюючим органом було долучено до адміністративного матеріалу додаток до протоколу № 8/20-40-18-08-19, в якому вказано норму, згідно з якою КП «Богодухіввода» повинне подавати аудиторський висновок разом з річною фінансовою звітністю, - п.3 ст.14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та зазначено, що КП «Богодухіввода» зобов`язаний подавати такий висновок до 10.06.2021 як суб`єкт природних монополій на загальнодержавному ринку.

Разом з тим, такі відомості повинні бути зазначені саме безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлюється платник податків.

Наданий додаток до протоколу, який суттєво розширює зміст протоколу в частині фабули правопорушення, не містить дати його складення, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з ним не ознайомлена.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, у додатку до протоколу Головним управлінням ДПС у Харківській області зазначено, що факт неподання аудиторського висновку ґрунтується на його відсутності в інформаційних базах даних ДПС України. Разом з тим, жодного доказів цього (витягу з інформаційних баз даних, або копій поданої податкової декларації з податку на прибуток та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, в яких був би відсутній в додатках аудиторський звіт тощо) контролюючим органом не подано.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харкіській області для належного оформлення.

Суддя О.С. Сеник