справа № 274/5771/21
провадження №3/0274/2388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021 з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та 24.07.2021, 31.07.2021, 05.08.2021 з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., за адресою: територія міського кладовища м. Бердичева по вул. Бистрицька, 116, ОСОБА_1 без поважних на те причин не прибув та не приступив на відпрацювання суспільно корисних робіт до ККП м. Бердичева, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді 100 годин суспільно корисних робіт.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 183-2 КУпАП.

В судовому засіданні 21.09.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що має намір укласти угоду з захисником.

В подальшому на виклик в судові засідання 01.10.2021 на 09 год. 15 хв., 04.10.2021 на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відомостей про відкладення угоди з захисником матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, а саме, що ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 № 6; копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП; копією довідки про проведену бесіду від 14.07.2021; копією направлення; копією наказу начальника ККП від 15.07.2021 № 24 про залучення ОСОБА_1 для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт; копією переліку об?єктів на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи та види робіт; копією графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт; копією повідомлення начальника КП "ККП м. Бердичева" від 20.07.2021 вих № 131, від 23.07.2021 вих. № 136, від 26.07.2021 вих № 136, від 29.07.2021 вих № 141, від 02.08.2021 вих № 145, від 05.08.2021 вих № 149 про те, що ОСОБА_1 з 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 24.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021 не прибув та не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт; копією табелів виходу на роботу від 31.07.2021, 05.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2021 про причини вчинення правопорушення.

Суд виключає з протоколу про адміністративне правопорушення посилання на ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт 22.07.2021, виходячи з наступного.

Відповідно до примітки до ст. 183 2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Як вбачається з листа КНП "Бердичівська міська лікарня" від 03.08.2021 вих № 1255 ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою в травмпункт 22.07.2021. При обстеженні було встановлено діагноз: розтягнення зв`язок та перенапруження гомілково - ступного суглоба. Довідок та лікарняних листів в міській поліклініці на даного громадянина не зареєстровано.

Зважаючи, що поважність неявки ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт 22.07.2021 підтверджена документально, вказаний день підлягає виключенню з опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, тобто ухиленні особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, систематичність ухилення, особу винного, який працює неофіційно, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання нею чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк