Справа № 738/579/21
№ провадження 3/738/242/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Сльозки А.Ф.,

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Низківка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

22 квітня 2021 року о 12-33 годин по вулиці Довженка в місті Мена Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим поpушив вимоги п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що 22 квітня 2021 року він був на підробітках, виконував ремонтні роботи в одному з будинків по вулиці Довженка у м. Мена разом з ОСОБА_2 , приблизно о 12-30 годині він поїхав в «Пельменну», купив хотдоги, а коли повертався назад його зупинили працівники поліції, вказуючи причину зупинки те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, потім запропонували йому продути прилад «Драгер», на що він погодився, продув прилад, проте результати йому не показали, один з працівників поліції на аркуші паперу писав суми, які він повинен був заплатити, щоб його відпустили, він не погодився. Після чого поліцейські зупинили двох свідків, яким повідомили про те, що у нього відсутнє посвідчення водія, за що й складають на нього протокол, у присутності свідків йому не пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у лікарні. Поняті підписали протокол і поїхали. Він також підписав протокол, який ще не був повністю заповнений, був впевнений в тому, що на нього склали протокол за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, написав письмові пояснення у протоколі під диктовку працівника поліції. З приводу неправомірних дій працівників поліції він звертався із скаргою до ГУНП в Чернігівській області.

В подальшому ОСОБА_1 змінив свої показання, зазначивши, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у лікарні, а тому він був впевнений в тому, що на нього склали протокол за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, копію протоколу йому не вручали.

Захисник Сльозка А.Ф. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог закону.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 квітня 2021 року, точного часу не пам`ятає, у місті Мена його зупинили працівники поліції та попросили були свідком, пояснюючи при цьому те, що зупинили чоловіка, який керує транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія і є підозра, що вживав алкогольні напої, на що він погодився. У його присутності та ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що не вбачає в цьому сенсу. Після перегляду відеозапису свідок підтвердив, що дійсно в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а саме продути прилад «Драгер» або ж проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що напередодні ввечері вживав пиво.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 квітня 2021 року разом з ОСОБА_1 виконували ремонтні роботи в одному з будинків по вулиці Довженка у м. Мена. В обідню пору, десь після 12-00 години, ОСОБА_1 поїхав в магазин купити щось пообідати, його не було близько години, а коли повернувся, то повідомив, що стосовно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за відмову їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, показував йому копію протоколу, який був повністю заповнений. При цьому, ОСОБА_1 пояснював йому (свідку), що відмовився продути прилад «Драгер», оскільки сумнівався в тому, чи сертифікований цей прилад. У ОСОБА_1 з переляку трусилися руки, на його думку він був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , який 22 квітня 2021 року зателефонував та повідомив їй про те, що стосовно нього поліцейські склали протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Коли приїхав з роботи, десь після 17-00 години, чоловік був схвильований, у нього трусилися руки, було червоне обличчя, пояснював, що був не п`яний, але відмовився продувати прилад «Драгер», оскільки не хотів гаяти часу, бо на нього чекав напарник, з яким вони працювали. Також свідок зазначила, що ввечері 21 квітня 2021 року її чоловік випив літр пива.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Сльозки А.Ф., свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471792 від 22 квітня 2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП (а.с.3).

Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, власноруч підписав, в поясненнях зазначив 22.04.2021 о 12:33 год в м. Мена по вул. Довженка керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , вчора випив 1 літр пива, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляюсь, продути прилад «Драгер» та їхати в лікарню відмовляюсь. З протоколом згоден.

Доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.

Крім того, у протоколі наявний підпис водія про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено про місце розгляду справи.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, отримав копію протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі, а також отримання ним копії протоколу підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 повернувся до місця роботи з копією протоколу, який був повністю заповнений.

Показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спростовуються твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не був обізнаний про складання працівниками поліції стосовно нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, який був переглянутий під час розгляду справи. З відеозапису вбачається, що працівники поліції у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або ж проїхати у лікарню, при цьому роз`яснили йому наслідки відмови від проходження такого огляду, а саме складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився продувати прилад «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, зазначивши про те, що не вбачає в цьому сенсу, підтвердив, що напередодні ввечорі випив 1 літр пива.

Даним відеозаписом також спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП, а також його змінені показання про те, що йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також у матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 від 22 квітня 2021 року, згідно з якою він зобов`язується не керувати транспортним засобом до моменту повного витрезвлення, претензій до працівників поліції немає.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано примірники скарг від 11 травня 2021 року та від 22 липня 2021 року, з якими він звертався до ГУНП в Чернігівській області та прокуратури з приводу неправомірних дій працівників поліції та просив притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

За результатами проведеної перевірки фактів, викладених у скарзі від 11 травня 2021 року, які стосувалися подій, які мали місце 22 квітня 2021 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надана відповідь від 10 червня 2021 року, з якої вбачається, що проведеною перевіркою не встановлено підтвердження викладених ним фактів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.

Відтак, доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути правопорушником встановленої законом відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, відсутність відомостей майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 454 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина