Справа № 450/499/21 Головуючий у 1 інстанції: Двнилів Є.О.
Провадження № 33/811/535/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Мажари О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.02.2021,

встановив :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.02.2021,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 20.01.2021 року близько 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 будучи оператором АЗС «Амік» в с. Оброшине була без засобів захисту, які закривали б ніс та рот, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями, а саме п.14 п.п.3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На дану постанову судді подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати, а провадження закрити. Вважає, що доводи викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Долучені до справи фотознімки не можуть бути доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, бо зароблені фотознімки не були долучені до протоколу. Апелянт зазначає, що є найманим працівником - продавцем, а не є особою до повноважень якої входить вирішення питання про роботу магазину, при цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт того, що вона є суб`єктом господарювання. Висновок суду про правопорушення щодо неї є необгрунтованим. При накладенні стягнень не було враховано її матеріальний стан, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , підтримані її представником, про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у судовому рішенні є покликання на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108486 від 20.01.2021, фотосвітлини додані до матеріалів справи, рапорт поліцейського СРПП № 3 Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 20.01.2021 року.

Слухання справи в суді першої інстанції відбулося без участі особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно думку ОСОБА_1 та її відношення до скоєного не було враховано

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що сума вказаного штрафу для неї є непомірною, оскільки має заробітну платню в сумі 7000 гривень і сама виховує доньку 9 років. Зобов`язується не порушувати вимоги законодавства щодо індивідуального захисту та носити маску на робочому місці.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 44-3 КУпАП складається з двох частин, проте у протоколі про адміністративне правопорушення е зазначено частину ст. 44-3 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що також залишилось поза увагою судді при винесенні оскарженої постанови, оскільки суд прийняв рішення за ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність захисної маски у ОСОБА_1 на робочому місці з врахуванням її особи та того, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь вини, вік, майновий стан, наявність дитини на утриманні, визнання факту порушення умов карантину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена