Провадження № 3/463/2512/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника управління - начальника відділу Головного Управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ12128/1353/АВ/П/ПТ від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особо-підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення вимог законодавства про працю, яке було виявлено 14.09.2021 року о 12 год. 00 хв. в ході проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, а саме:

- порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП, абзац 1 постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України № 413 - у ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин. Так, за даними Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_1 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками. При цьому, для реалізації свого товару (для прикладу овочів, фруктів, випічки, продуктів харчування), що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, та в кінцевому реалізації (продажу) цього товару на касі ФОП ОСОБА_1 залучає працівників ПП «Мережа-Сервіс Львів» без оформлення трудових відносин з такими. Так, керуючий магазином ОСОБА_2 , адміністратори залу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , касири торгівельного залу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , являючись працівниками ПП «Мережа-Сервіс Львів» та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько», за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів», що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП «Мережа-Сервіс Львів», одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 без оформлення із останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафингу персоналу укладеного з ПП «Мережа-Сервіс Львів», що не передбачає трудової функції одночасно у двох роботодавців. При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прийняті на роботу у ПП «Мережа-Сервіс Львів» (залучені до організації продажу товару ПП «Мережа-Сервіс Львів»), а відтак є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця. Всупереч ч.3 ст.36 Закону України «Про зайнятість населення» за інформацією Львівського обласного центру зайнятості ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» до переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців, не включено. Також всупереч ст.39 Закону України «Про зайнятість населення» у ПП «Мережа-Сервіс Львів» відсутній дозвіл, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на здійснення діяльності суб`єктів господарювання роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів. У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано договорів про застосування праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надано договір надання послуг по аутстафингу персоналу, в якому вказані прізвища відсутні. Всупереч ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору, чим порушено вимоги ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів України № 413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи поступили до суду 08.11.2021 року.

В судове засідання, яке було призначено на 22.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку всіма можливими засобами. При цьому, на адресу суд не повернулося повідомлення про вручення судової повістки.

Крім того, в судове засідання, яке було призначено на 14.12.2021 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку всіма можливими засобами. Разом з тим, 14.12.2021 року на адресу суду останній подав заяву, в якій просив вирішити питання щодо повернення ГУ Держпраці у Львівській області протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами для належного доопрацювання, викликати та допитати у судовому засіданні посадових осіб ГУ Держпраці у Львівській області, а також громадян, вказаних в акті перевірки. Разом з тим, просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із його перебуванням на самоізоляції внаслідок контактування з особою, у якої позитивний результат тестування на короновірусну хворобу, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 29.12.2021 року.

Крім того, в судове засідання, яке було призначено на 29.12.2021 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку всіма можливими засобами. Разом з тим, 29.12.2021 року на адресу суду подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд у його відсутності, а також закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою ст.41 КУпАП передбачається відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Подавши клопотання про повернення протоколу протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, ОСОБА_1 вказує, що у такому не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено потерпілих, якими на його думку є особи, зазначені в акті перевірки - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Водночас судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ12128/1353/АВ/П/ПТ від 21.10.2021 року зазначено час виявлення адміністративного правопорушення - 14 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв., що у даному випадку є тотожним часу вчинення такого. Також диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП зазначає про порушення особою законодавства в галузі охорони праці та не передбачає наявності потерпілих фізичних осіб, оскільки у даному випадку порушуються загальносуспільні та державні інтереси, а не права конкретних осіб. Щодо інших зазначених ОСОБА_1 недоліків, то такі стосуються не змісту протоколу, а безпосередньо змісту доказів долучених до такого, оцінка таких доказів здійснюється судом під час розгляду справи по суті, а тому недоліки таких не можуть бути підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання. Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ12128/1353/АВ/П/ПТ від 21 жовтня 2021 року, судом встановлено, що правопорушення мало місце 14 вересня 2021 року, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчився 14.12.2021 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.