overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8938/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Суха Балка» ш. «Ювілейна» начальник шахти, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Суддя, дослідивши надані докази, в їх сукупності, дійшла висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом серії ААБ№125663 від 23.09.2021 року про адміністративне правопорушення (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2021 року (а.с.4), фотокопіями з місця ДТП (а.с.5) та іншими матеріалами справи.
Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З огляду на вказане, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.124,246,273,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 466/8296/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює підприємцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2021 року близько 20:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі. У скоєному розкаявся.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, внаслідок вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 негативні наслідки відсутні, шкоди здоров`ю потерпілій не завдано, сторони досягли примирення.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2012/21

Провадження № 3/126/1351/2021

"06" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 540850 від 07.09.2021 року, 07.09.2021о 22 год. 35 хв. в. м. Бершадь по вул. Лермонтова, 16 під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки порушувати правила адміністративного нагляду не мав наміру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 540850 від 07.09.2021 року; постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 149/141/14 від 16.03.2021 про встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди, тому суд враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Єдиний унікальний номер 725/6176/21
Номер провадження 3/725/3588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2021 року о 05 год.30 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1ст.173-2 КУпАП.

Він же, 04.09.2021 року о 07 год. 40 хв. перебував за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив вимоги Тимчасового заборонного припису серії АА 085242 від 04.09.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер № 725/6176/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2, 185, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/6176/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП (справа №725/6176/21) і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП (справа №725/6177/21) і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/389/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі: Зима Я.А.

за участю адвоката Ілянди О.І.

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Ілянди Оксани Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ілянді О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

05 жовтня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за №566/1235/21 з номером провадження 3/566/830/21, №566/1236/21 (№ провадження 3/566/831/21), №566/1237/21 (№ провадження 3/566/832/21), №566/1238/21 (№ провадження 3/566/833/21), №566/1239/21 (№ провадження 3/566/834/21), №566/1240/21 (№ провадження 3/566/835/21), №566/1241/21 (№ провадження 3/566/836/21), №566/1242/21 (№ провадження 3/566/837/21), №566/1243/21 (№ провадження 3/566/838/21), відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №566/1235/21 з № провадження 3/566/830/21, №566/1236/21 (№ провадження 3/566/831/21), №566/1237/21 (№ провадження 3/566/832/21), №566/1238/21 (№ провадження 3/566/833/21), №566/1239/21 (№ провадження 3/566/834/21), №566/1240/21 (№ провадження 3/566/835/21), №566/1241/21 (№ провадження 3/566/836/21), №566/1242/21 (№ провадження 3/566/837/21), №566/1243/21 (№ провадження 3/566/838/21) відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №566/1235/21 з № провадження 3/566/830/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/300/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д., Білоус Т.А.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Хоменка С.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Кравчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 11.10.2021 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
Справа № 211/5295/21
Провадження № 3/211/2483/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №809704 від 17.08.2021, ОСОБА_1 06.07.2021 року не з`явилася на реєстрацію до ВП №1 у встановлений їй день, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду так і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 06.07.2021 року, дана адміністративна справа повторно надійшла до суду 06.10.2021 року, правопорушник до суду не з`явився, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10 денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23042/21

Провадження № 3/947/6527/21

07.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол серії ВАБ № 765230 від 14.07.2021 року)

ВСАТАНОВИВ:

11.06.2021 року, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, біля будинку № 7, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) порушив правила карантину людей, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/559/21
Провадження № 3/506/458/21
П О С Т А Н О В А

05.10.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 призначалась до розгляду, але в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянута не була.

ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 27.10.2021 року на 09:40 год. доставити приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.