ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6859/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер 753/15482/21.

Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ААБ № 18 № 215344 від 9 липня 2021 року, 9 липня 2021 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Урлівській, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528і державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судових засіданнях 28 серпня, 28 вересня та 4 жовтня 2021 року ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу, вказав, що він не керував автомобілем, вийшов до транспортного засобу на вулицю, щоб перевірити ключи друга, який залишив їх в машині, до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, застосували до нього сили, наділи йому кайданки. Він пояснював працівникам поліції та записав у протоколі про адміністративне правопорушення, що не керував транспортним засобом. Крім того, вказав, що працівники поліції не запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він відмовлявся пройти огляд лише за допомогою газоаналізатора «Drager» та повідомив працівників поліції, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте йому було відмовлено та складено на нього протокол за відмову від проходження огляду.

Адвокат Маслей І.М. у судових засіданнях 28 серпня та 28 вересня 2021 року надала пояснення, в яких зокрема вказала на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вказала що працівниками поліції не було надано можливість на прохання її підзахисного пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що є грубим порушенням. Також вказала на неприпустиму та грубу поведінку працівників поліції, які надягли на ОСОБА_1 кайданки, не роз`яснили йому його права. Зауважила, що матеріали адміністративного протоколу не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказала, що протягом 2019-2021 років ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичних працівник для проходження огляду на стан сп`яніння, після того, як працівники поліції його відпустили, проте лікарями йому було повідомлено, що оскільки минуло майже 3 години не має сенсу проводити огляд. Вказала, що відео, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення не безперервне, що викликає сумнів, на її думку, та свідчить про зацікавленість працівників поліції. Просила не враховувати покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не були присутні під час зупинки транспортного засобу, до того ж їх участь забезпечили працівники поліції, а тому на думку адвоката, такі свідки можуть бути упереджені.

Також у судовому засіданні 28 вересня 2021 року адвокатом Маслей І.М. до матеріалів справи було долучено докази звернення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відповіді, які були надані йому на подані клопотання.

28 вересня 2021 року у судовому засіданні за клопотанням адвоката Маслей І.М. було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 з приводу подій 9 липня 2021 року пояснив суду, що бачив ОСОБА_1 вночі сидячого в патрульній машині з кайданками на руках, оскільки приїхав до нього додому, щоб забрати ключи з автомобіля останнього, які залишив там вдень. ОСОБА_1 не міг пояснити, що відбувається, бо сам не розумів подій. Працівники поліції також нічого не пояснювали свідку на його запитання. Також свідок ОСОБА_5 підтвердив факт, що у його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager», проте ОСОБА_1 відмовився та просив провести огляд його у медичному закладі. Яку саме відповідь на таке прохання ОСОБА_1 надали працівники поліції він не пам`ятав, проте до медичного закладу його не відвезли.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли за проханням дружини ОСОБА_1 він 9 липня 2021 року приїхав до його будинку, то не бачив ОСОБА_1 у кайданках. Події, що відбувались він знає зі слів ОСОБА_1 , який розповідав йому, що трапилось та повідомив про поведінку працівників поліції (надягли кайданки, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на газоаналізатора «Drager»). Свідок вказав, що не був присутнім при тому як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, знає про це лише зі слів самого ОСОБА_1 , але так зрозумів його, що в медичний заклад для проходження огляду працівники поліції ОСОБА_1 не відвезли.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за викликом суду у судове засідання на 28 вересня 2021 року не з`явились.

Також у судовому засіданні 28 вересня 2021 року було досліджено відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

4 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві на адвокатській запит щодо надання інформації про оформлення адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до нього, запис із нагрудних камер працівників поліції, який був долучений до протоколу, письмові докази, надані у судових засіданнях адвокатом Маслей І.М., заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Маслей І.М., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд доходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно із пунктом 2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначалось, відповідно до протоколу серії ААБ № 18 № 215344 від 9 липня 2021 року, 9 липня 2021 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Урлівській, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528і державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 9 липня 2021 року о 01:40 год водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На виклик до суду вказані свідки не з`явились.

Дійсно на фрагменті відео із нагрудної камери працівника поліції, яке було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівник поліції в присутності двох свідків пояснив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528і державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки його автомобіля шляхом блокування та спілкування з водієм було виявлено ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, після чого працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager». Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції проте, що він відмовляється від проходження огляду, вказавши: «не керував та не погоджуюсь».

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно із пунктами 2, 3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із частиною третьою статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків лише за допомогою спеціального технічного засобу на місці та після відмови водія від такого проходження не було запропоновано пройти такий огляд у відповідному медичному закладі.

Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 за які саме правопорушення були складені відносно нього протоколи та в цей час ОСОБА_1 зауважує, що він не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що працівник поліції повідомив йому, що оскільки він на місці відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, відносно нього складено відповідний протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а якщо він бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі - це його право.

Таким чином, під час розгляду судом адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, дослідивши надані до протоколу докази, зокрема відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, надавши оцінку поясненнями ОСОБА_1 та адвоката Маслей І.М. у судових засіданнях, зокрема й тим, які базуються на долученому до матеріалів справи відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, судом було встановлено порушення працівниками поліції визначеної законодавством України процедури проходження водіїв огляду на стан сп`яніння, зокрема у випадку відмови такого водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та крім того його клопотання про проходження такого огляду у лікаря-нарколога було відхилено працівником поліції.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 9 липня 2021 року вчинив дії, які можна кваліфікувати як порушення пункту 2.5 ПДР України (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд прийняв до уваги зауваження ОСОБА_1 та адвоката Маслей І.М. стосовно того, що до ОСОБА_1 були застосовані спеціальні засоби - кайданки, враховуючи, зокрема те, що вказаний факт підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 . В той же час, суд зазначає, що в рамках цієї справи не вирішується питання правомірності/неправомірності застосування такого спеціального засобу працівниками поліції. Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 із відповідною скаргою на дії працівників поліції до уповноваженого органу він поки не звертався.

Зауваження ОСОБА_1 стосовно того, що до матеріалів справи надані відеозаписи із нагрудних камер № 0758 та 0756, хоча відповідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві від 22 вересня 2021 року зазначено, що працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на денну зміну з 20:00 8 липня 2021 року по 8:00 9 липня 2021 року надавався портативний відеореєстратор № 0756, спростовуються самими відеозаписами (на диску, долученому до матеріалів справи 2 відеозаписи), на яких чітко зафіксовано номер відеореєстратор № 0756.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Стосовно адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху (стаття 122-2 КУпАП), суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 215345, водій ОСОБА_1 9 липня 2021 року, по вул. Дніпровська набережна, 17, керуючи транспортним засобом BMW 528і державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану світлоповертаючим жезлом, а збільшив швидкість, залишивши місце зупинки. Шляхом переслідування на службовому автомобілі «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 , було затримано за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 4/9.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі серії ААБ № 215345 та усних пояснень, наданих у судових засіданнях, водій вказав, що не керував транспортним засобом.

При цьому доводи ОСОБА_1 та адвоката Маслей І.М. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції 9 липня 2021 року.

Так на відеозаписі № з нагрудних камер працівників поліції № 0756 з 2 хвл 49 сек по 2 хвл 51 сек зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , зокрема після того як працівник поліції пояснив водію про те, що на нього складена постанова за порушення пункту 11.2 Правил дорожнього руху (рух у крайній лівій смузі при вільній правій смузі руху) та на нього накладений штраф у розмірі 510 грн, ОСОБА_1 зазначив (мовою оригіналу) «у вас была занята крайняя правая». Крім того, ОСОБА_1 був наданий для ознайомлення, підпису та можливості надати письмові пояснення, протокол щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, на що ОСОБА_1 вказав наступне: (мовою оригіналу) «я, ребята, подписывать не буду, потому что я увидел его уже в последнию очередь, не совсем понял, что это ко мне, я же не один там ехал». На запитання працівника поліції чи відмовляється він підписувати протокол, ОСОБА_1 вказав (мовою оригіналу): «по поводу крайней левой я не отказываюсь», «ребята, крайняя левая я согласен, но здесь я реально не видел, вернее, между нами, я увидел уже в конце и поэтому не собираюсь подписывать, если бы я заранее увидел, может быть и остановился».

Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, зокрема щодо вказаних вище його слів та розмови із працівниками поліції як те, що він на той час думав, що працівники поліції бачились його десь протягом дня як він їздив містом і тому він надав їм такі пояснення, судом оцінюються як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту.

Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1 постанова працівників поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 11.2 Правил дорожнього руху (на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом) ним у визначений законом спосіб не оскаржувалась.

Судом також під час розгляду справи надано оцінку поясненням адвоката Маслей І.М. стосовно того, що на її думку доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є належним та допустимим доказом, зокрема, з огляду на те, що він не є безперервним та при цьому судом враховано, що для підтвердження певних подій (обставин), зокрема порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння (відмова у проведенні огляду у медичному закладі) адвокат та ОСОБА_1 посилались зокрема і в тому числі на фіксацію подій на відеореєстратор, запис з якого була долучена працівниками поліції до матеріалів справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані як безпосередньо працівникам поліції 9 липня 2021 року так і в судових засіданнях, надаючи оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доказам, долученим до матеріалів справи як працівниками поліції так і адвокатом Маслей І.М., водночас керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП доведена та вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова