Справа № 359/8111/21
Провадження № 3/359/3870/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі потерпілого ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

10.08.2021 року о 17:32 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Бориспільська в с. Ревне Бориспільського району Київської області, під час руху, при повороті ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху, при цьому перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом марки "Harley-Davidson", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.1, п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10:00 год. 02.09.2021 року та на 10:40 год. 14.09.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, про, що свідчать матеріали справи.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи відкладався, а саме: 02.09.2021 розгляд справи було відкладено на 14.09.2021 за клопотанням ОСОБА_2 , оскільки остання подала клопотання про відкладення розгляду справи, так як має намір скористатися правовою допомогою, уклавши договір з адвокатом.

Однак, в судове засідання, призначене на 14.09.2021 року ні ОСОБА_2 , ні її представник не з`явилися. Від ОСОБА_2 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, майже на місяць, у зв`язку із відсутністю її на території України з 13 по 23 вересня, а також для дотримання в подальшому вимог самоізоляції протягом 14 днів із дати її повернення.

Враховуючи те, що розгляд справи вже відкладався судом за клопотанням ОСОБА_2 , за період часу до 14 вересня 2021 року остання не забезпечила явку свого представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи та його участі в судовому засіданні, не зважаючи на те, що мала достатньо для цього часу, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи необхідно відмовити, розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

При цьому, як вбачається із письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , наданих нею під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, остання вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнає. Так, ОСОБА_2 повідомила, що 10.08.2021 року вона, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_2 , завершуючи маневр паркування на вул. Бориспільська, 8 в с. Ревне Бориспільського району Київської області, відчула удар у праву задню частину автомобіля. В цей момент вона перебувала вже на паркувальному майданчику, вийшовши із машини, побачила водія мотоцикла, який рухаючись зі швидкістю до 100 км/год., зачепив задню праву частину її авто, та зупинився на зустрічній смузі. Таким чином, ОСОБА_2 зазначила, що вона правила дорожнього руху України не порушував, а ДТП сталося, у зв`язку з тим, що водій мотоцикла ОСОБА_1 порушив ПДР.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10.08.2021 року близько 17:30 год., він керуючи мотоциклом марки "Harley-Davidson", д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Бориспільська в с. Ревне Бориспільського району Київської області, зі сторони с. Гора, та у своїй смузі руху, за 100 метрів, побачив автомобіль марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого почав виконувати маневр повороту ліворуч на паркову до кафе, виїхавши на зустрічну смугу, переїхавши суцільну лінію дорожньої розмітки, прямо перед ним, не помітивши його. Він застосував екстрене гальмування, але дистанції не вистачило, щоб уникнути зіткнення, і він врізався у задню частину даного авто. Зазначив, що відомості викладені у протоколі повністю відповідають дійсності.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У пункті 11.3 ПДР України закріплено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до даного коментованого пункту на звичайних дорогах, що мають по одній смузі для руху в кожному з напрямків з добрим оглядом на великій відстані та за відсутності суцільної лінії розмітки (1.1) між смугами, ПДР дозволяється виїжджати на смугу зустрічного руху, якщо це не заборонено дорожніми знаками, для обгону або об`їзду. При цьому слід врахувати, що водії, які виїжджають на зустрічну смугу руху, зобов`язані забезпечити безпеку дорожнього руху, а в разі появи зустрічного транспорту поступитися йому в русі, тобто звільнити смугу зустрічного руху. За межами населеного пункту виїжджати на узбіччя, розташоване з лівого боку дороги, назустріч руху транспортних засобів заборонено. Як виняток, якщо дорога має переривчасту лінію дорожньої розмітки (1.5, 1.11) можна зробити розворот і зупинитися на лівому узбіччі в напрямку руху загального потоку транспортних засобів.

У пункті 11.4 ПДР закріплено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дане ДТП сталося із вини водія мотоцикла марки "Harley-Davidson", д.н.з. НОМЕР_3 , який допустив зіткнення з її автомобілем, в той момент як вона вже завершувала маневр паркування і перебувала на паркувальному майданчику, в той час як вона рухався по автодорозі і здійснила паркування у відповідності до вимог ПДР України.

Однак, як вбачається, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана всіма учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, що вул. Бориспільська в с. Ревне Бориспільського району Київської області, місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, що розділена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Зіткнення транспортних засобів, відбулось на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо навпроти дорожньої розмітки 1.1 "суцільна лінія". При цьому дорожня розмітка 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; позначає місця, призначені для розвороту, яка дозволяє виконати маневр повороту ліворуч, розпочинається на значній відстані від місця ДТП (понад 33 метри). Таким чином, суддя не може брати до уваги пояснення ОСОБА_2 , в частині того, що під час руху по вул. Бориспільська в с. Ревне Бориспільського району Київської області, вона почала виконувати маневр повороту ліворуч, з метою подальшого парування поряд із кафе "Шашличний дворик", з дотриманням ПДР, а саме у дозволеному місці місце нанесення дорожньої розмітки 1.11, оскільки вони повністю спростовуються відомостями, що зафіксовані на схемі місця ДТП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 8.1, п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, водій ОСОБА_2 при виконанні повороту ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності виконуваного нею маневру, не надала дорогу транспортному засобу - мотоциклу марки "Harley-Davidson", д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхала на смугу зустрічного руху.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій чітко зафіксовано місце зіткнення, а саме навпроти дорожньої розмітки 1.1, де заборонено виїжджати на смугу зустрічного руху, вказано характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби, внаслідок зіткнення, місце та положення розташування автомобілів після зіткнення, зокрема: автомобіль марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_2 , розташований на паркувальному майданчику кафе "Шашличний дворик", передньою частиною орієнтований до кафе, при цьому його задня частина знаходиться на зустрічній смузі руху, на проїзній частині, майже перпендикулярно до проїзної частини та лінії дорожньої розмітки 1.1. Таке положення та місце розташування автомобіля марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, беззаперечно свідчить про те, що маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_2 фізично не могла виконати з дотриманням ПДР (дорожня розмітка 1.11), а здійснила його в місці нанесення дорожньої розмітки 1.1. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, посилання ОСОБА_2 на те, що водій мотоцикла марки "Harley-Davidson", д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався ПДР України, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, та допустив зіткнення із її автомобілем як вона вже завершувала маневр паркування, а тому відбулося ДТП, не може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України, повинна була виконувати маневр повороту ліворуч для подальшого заїзду на паркувальний майданчик поряд із кафе, у дозволеному місці (дорожня розмітка 1.11) із забезпеченням безпеки дорожнього руху, пропустивши транспортні засоби, що рухаються в зустрічному напрямку.

Незважаючи на невизнання своєї правопорушницею, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 порушила п. 8.1, п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушниці, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181558 від 10.08.2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлена та який нею власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 10 серпня 2021 року о 17 год. 32 хв. по вул. Бориспільська в с. Ревне Бориспільського району Київської області, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.4), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, місце розташування, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_2 під час руху, при повороті ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху, при цьому перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, не надала переваги в русі мотоциклу марки "Harley-Davidson", який рухався у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення та обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушниці, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк