Справа № 357/6918/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 04.04.2016 р.), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року в 01 год. 17 хв. по вул. І. мазепи водій ОСОБА_1 керував автомобілем SAAB 9-3 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

05.06.2021 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він має хворобу язву та в нього сильно болів шлунок, потрібні були ліки, а тому 05.06.2021 року вночі він поїхав до аптеки по ліки і вернувся додому, при цьому керував автомобілем SAAB в м. Біла Церква, їхав по полосі руху, призначеній для громадського транспорту. Алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем ОСОБА_1 не вживав, тому і відмовився від проходження огляду. При спілкуванні з поліцейськими у ОСОБА_1 проявилась агресія. Додав, що він є учасником бойових дій та під час виконання бойового завдання отримав акубаротравму, про що надав відповідні документи.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 226403 від 05.06.2021 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

протоколом АЗ № 151283 від 05.06.2021 р., відповідно до якого щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.06.2021 р. о 01 год. 40 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів, встановлення особи правопорушника, було застосовано адміністративне затримання до 02 год. 15 хв.;

рапортом командира взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області Д. Бондаренка, згідно з яким 05.06.2021 р. о 01 год. 17 хв. по вул. І. Мазепи, 67 було зупинено автомобіль SAAB 9-3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови з водієм в останнього було чути запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. На вимогу пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки водій категорично відмовився. На водія складено протокол ААБ 226403 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову ЕАН 4304524 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1а ПДР;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: відмову ОСОБА_1 05.06.2021 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому останній поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліції;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.06.2021 року в 01 год. 50 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак відомості про проходження огляду в направленні та акті відсутні;

розпискою ОСОБА_4 від 05.06.2021 р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яка зобов`язується доставити транспортний засіб «Сааб» д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: вул. Івана Мазепи, 67-А, що підтверджує виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП;

відеозаписом з нагрудної камери 001192 від 05.06.2021 до протоколу ААБ № 226403 від 05.06.2021 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому видно, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його зупинено за порушення ПДР, а саме за те, що він керував транспортним засобом по смузі руху, призначеній для громадського транспорту. При цьому ОСОБА_1 не заперечував того факту, що керував автомобілем по смузі руху для громадського транспорту. При цьому поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується рапортом від 05.06.2021, де зазначено, що щодо останнього 05.06.2021 була винесена постанова серії ЕАН № 4304524 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, не мала посвідчення водія відповідної категорії, а тому суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко