Справа №705/3103/21
3/705/1927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що працює водієм «Віце Президент», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493793 від 24.06.2021 ОСОБА_1 24.06.2021 о 07 год. 10 хв. на 556 км а/д М12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка керував автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, продув прилад «Драгер» ALCOTEST 6810 прилад ARAM 3616, який показав 0,48 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що він стояв на узбіччі, коли до нього під`їхали працівники поліції та попросили документи. В автомобілі поліції у нього вимагали кошти або продути драгер, на що він погодився, оскільки не пив та був тверезий.

Адвокат Клімічев О.О. у судовому засіданні вказав, що з матеріалів справи неможливо встановити факт керування автомобілем. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Відео із зафіксованим фактом правопорушення зняте на телефон та не від початку до кінця. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Клімічева О.О., дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 о 07 годині 10 хвилин 24 червня 2021 року керував транспортним засобом і що працівниками поліції були дотримані вимоги статті 266 КУпАП, яка визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення додано відео з технічних засобів, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На оптичному носії міститься відеозапис, де особа чоловічої статі на дорозі спілкується з працівниками поліції і останні пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, на що останній погодився.

При цьому відеозапис не містить підтвердження, що будь - хто керував транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі не можна ідентифікувати осіб, що спілкуються. Крім того, з відеозапису неможливо встановити час та місце події.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко