Справа № 266/5212/21
Провадженя№ 3/266/1641/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.08.2021 року, о 03 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме на вході на «Маріуполь Фест», буд. 59 по вул.. В.Морська в Приморському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, поводився зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав пояснення, що дійсно він перебував на музичному фестивалі на пляжі. Коли він вийшов з фестивалю щоб купити воду з`ясував, що в нього відсутні гроші. Він вирішив повернутись і на вході співробітники поліції запропонували йому показати, що в нього знаходиться у рюкзаку. Він показав речі серед яких зокрема знаходився і перцовий балончик для самозахисту. Йому стали забороняти вхід із газовим балончиком та з цього приводу сталося непорозуміння із співробітниками поліції. Далі його було затримано, при цьому було застосовано кайданки, не надано правової допомоги. Поліцейські знімали його на відео, на що він дозволу не давав. Крім того він не виражався нецензурною лайкою. Він був здивований чому так сталося, на його погляд він не порушував закон.

Старший дільничний інспектор ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Онищенко В. в судовому засіданні надав пояснення, що під час чергування ним 08.08.2021 р. було отримано виклик за адресою: м. Маріуполь, буд. 58 на вхід до «Маріуполь Фест» де знаходилась людина, яка себе зухвало поводила, буйно. По приїзду на місце було встановлено особу ОСОБА_1 , який наніс працівнику поліції удар по обличчю на зауваження не реагував, намагався приснути в обличчя поліцейському перцовим балончиком, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 було попереджено про адміністративне затримання, для складання адміністративного протоколу. Також вказав, що після того як ОСОБА_1 не реагував на зауваження, поліцейськими було прийнято рішення про його затримання та почато зйомку. Всі докази на підставі яких було встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП від додав до протоколу.

Суд вислухавши особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , співробітника поліції, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктом правопорушення, передбаченогост.173 КпАП України є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.173 КпАП України, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 08.08.2021 року, рапортів співробітників поліції, довідки за результатами звернення від працівника поліції Зінченко від 08.08.2021 встановлено, що ОСОБА_1 перебував біля входу на музичний фестиваль «Маріуполь Фест». При здійсненні пропускного режиму працівниками поліції було встановлено, що в нього в наявності є перцовий балончик «Терен4». ОСОБА_1 було роз`яснено про неможливість пройти на фестиваль при наявності у нього цього спеціального засобу, але ОСОБА_1 не вбачаючи в своїх діях порушення гучно висловлювався заперечуючи проти цього. Враховуючи велику кількість відвідувачів фестивалю, з метою припинення протиправний дій ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції, які викликали на місце події СОГ ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. По прибуттю на місце події працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до ВП №3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час затримання було залучено адвоката за призначенням з регіонального центру з надання безоплатної правої допомоги у Донецькій та Запорізької областей, роз`яснено його права та обов`язки. Отже судом не встановлено порушення права на захист.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , 08.08.2021 р. перебуваючи у громадському місці на вході до музичного фестивалю «Маріуполь Фест» вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, працює, потерпілих за даним правопорушенням не встановлено, суд вважає, що покарання за вчинене правопорушення не відповідає тій мірі відповідальності яка передбачена санкцією ст. 173 КУпАП, а його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у відповідності до ст. 22 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Шишилін О. Г.