Справа № 288/1256/21
Провадження № 3/288/743/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, чим своїми діями порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378794 ОСОБА_1 07 липня 2021 року о 11.45 годині на а/д Житомир Сквира керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку та склав 1,02‰ проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 28 вересня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав. Надав суду письмові пояснення та вважає, що працівником поліції було вчинено незаконні дії для фальсифікації показників алкотестера. При зупинці працівником поліції в нього запитали документи на право керування автомобілем, при цьому сказали показати багажник, відкривши його працівник поліції візуального його оглянув. Працівник поліції запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Працівник поліції дав йому продути алкотестер і він не показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тоді працівник поліції, сказав, що такого бути не може і взявши алкотестер, відчинив задні праві двері службового автомобіля та нагнувся в салон автомобіля, що він там роби, йому не відомо. Після цього працівник поліції дав знову продути алкотестер і він його знову продув другий раз, який також не показав, що він п`яний. В присутності своєї тітки та працівників поліції він ще два рази продував алкотестер, однак даний прибор в четвертий раз лише показав стан сп`яніння. Він сказав, що хоче здати кров на стан сп`яніння в лікарні, однак йому було відмовлено. При складанні протоколу йому не роз`яснено його права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП. В протоколі відсутній підпис про роз`яснення прав. Він заявив про бажання скористатись послугами адвоката, однак працівником поліції йому було відмовлено. Документи, які надавали працівники поліції підписувати він не читав. Працівник поліції ОСОБА_2 не мав права відбирати пояснення 07.07.2021 у нього, складати акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2021, застосовувати прилад газоаналізатора ALCOTEST 6810 під час його огляду та підписувати роздруківку за результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки в силу ч. 1, 7 ст. 73 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 17 розділу ІІІ «Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» затвердженого наказом МВС № 105 від 16.02.2016, поліцейському СРПП ВП №2 Житомирського РУП рядовому поліції Мудрому В.В. заборонено виконувати функції поліції. Тобто, недопустимими доказами є пояснення від 07.07.2021 відібрані у нього ОСОБА_2 , складений акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 07.07.2021, застосовування приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 під час його огляду на стан сп`яніння та підписана роздруківка за результатами огляду на стан сп`яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Слівінський В.О., в судовому засіданні 28 вересня 2021 року надав до суду письмове клопотання в якому просив закрити провадження у справі № 288/1256/21 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з підстав викладених в ньому.

30 вересня 2021 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Слівінським В.О., надано суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відміну від їх належності придатність для використання за змістом.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні із позицією ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, які передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суддя при ухваленні рішення.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а бо в разі відмови таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння до суду надано, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378794 від 07.07.2021, чеком алкотесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, диском відеозапису.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Alcotest 6810», з результатами тестування на алкоголь не погодився та висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції проігнорували його прохання.

Незгода ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки працівником поліції підтверджується матеріалами відеозапису здійсненого на нагрудну камеру поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у акті огляду та протоколі про правопорушення.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 9 вищевказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, коли працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 не було забезпечено дотримання визначеної законодавством процедури огляду, яка зобов`язує їх, в разі незгоди з результатами огляду проведеного на місці зупинки провести такий огляду в закладах охорони здоров`я забезпечивши доставку особи не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з приписів ст.266 КУпАП та Інструкції, і за вищевказаних обставин, має місце порушення оформлення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а відтак такий огляд особи, вважається недійсним.

Результати огляду ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу Драгер, акт такого огляду, згідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП підлягають визнанню недійсними і суд не може брати їх до уваги.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, проте протокол серії ДПР18 № 378794 даної відмітки не містить та ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечує факт роз`яснення його прав.

Обов`язковою умовою, необхідною для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по факту керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є доведеність поліцейським належними та допустими доказами не лише самої обставини перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, але і наявності в її діях такої ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, як керування цим транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. За змістом протоколу серії ДПР18 № 378794, складеного мл. лейтенантом поліції Беленко В.О., встановленими ним обставинами вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування 07 липня 2021 року о 11.45 годині на а/д Житомир Сквира транспортним засобом ВАЗ 21053 д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, із дослідженого суддею відеозапису, доданого до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 не виконував функції водія під час руху транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21053 д. н. з. НОМЕР_2 ».

Окрім цього, долучений до адміністративних матеріалів в конверті диск без будь-якого запису на зовнішній поверхні неопечатого конверту - не опечатаний, відсутні будь-які супровідні документи з приводу доручення диску, відсутні записи того, що такий диск стосується адміністративного протоколу, який розглядається.

Таким чином, з дослідженого відеозапису не вбачається факту керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом при викладених в протоколі обставинах часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що вона була на зміні та їй сказали, що зупинили ОСОБА_4 біля заправки. Коли вона підійшла до авто, його уже там не було, він проходив тест Драгер. Він раз пройшов тест, другий раз і працівник поліції йому третій раз дає пройти тест. Він в третє показав негативний результат. Тоді на її очах, роблять четвертий тест, він показав позитивний результат. Вона звернулась до працівника поліції із запитанням, як таке може бути, він сказав, таке буває. Тоді вона запропонувала поїхати в поліклініку, щоб там зробити тест, поліція в цьому проханні відмовила. Племінник був тверезий. І взагалі, за кермом в п`яному вигляді, вона ніколи його не бачила.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 9, 221, 247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17 червня 2010 року, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378794 від 07 липня 2021 року, у порядку ст. 265-1 КУпАП - повернути власнику.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко