КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 758/3615/21 Постанова винесена суддею Головчаком М.М.
Номер апеляційного провадження: 33/824/3011/2021
Категорія: ст. 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Навродського О.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Навродського О.В., на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 рокустосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п'ятдесят чотири).

Згідно з постановою судді, 08 березня 2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Проспект Правди, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Навродський О.В., вважаючи постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року незаконною та необґрунтованою, такою, яка винесена з порушенням вимог чинного законодавства, просить її скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не виконав всі дії спрямовані на встановлення істини у справі, не допитав свідків, не проаналізував докази та не надав їм належну оцінку.

Зокрема, адвокат Навродський О.В. зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , а містяться лише пояснення водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , який надав клопотання про перенесення судового засідання.

На переконання захисника, суд першої інстанції повинен був задовольнити клопотання про перенесення розгляду справи, викликати в судове засідання учасників ДТП та з`ясувати хто керував транспортним засобом.

Одночачасно, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, посилаючись на ті обставини, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності ОСОБА_1 , який перебував на самоізоляції та надав клопотання про перенесення судового розгляду, а про постановлене судом рішення він дізнався лише 18 травня 2021 року, ознайомившись з матеріалами справи. В зв'язку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Навродського О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, опитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, проте апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Навродському О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, вимог вказаногопункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194421 від 09.03.2021, який складений уповноваженою особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2021 року о 23 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 3, в дворі будинку керував автомобілем TOYOTACAMRY, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 08.03.2021 року, на якій відображене місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якої автомобіль TOYOTACAMRY, д.н.з НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді подряпини заднього бамперу з лівого боку та лакофарбового покриття, а автомобіль PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження переднього бамперу з лівого боку, лівого переднього крила та лівої передньої двері, лакофарбового покриття. (а.с. 3);

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , з яких вбачається, що він приїхав на виклик за адресою проспект Правди, 3, привіз лікарів до хворого. Автомобіль швидкої допомоги стояв біля під`їзду, а він перебував в його кабіні. Автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 заднім лівим крилом здійснив зіткнення з лівим крилом і дверима автомобіля швидкої допомоги. Водій спочатку зник, а потім з`явився та сказав, що не він був за кермом. (а.с. 4).

При цьому, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції в якості свідка інший учасник ДТП, ОСОБА_4 , зазначив, що впевнений у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 , оскільки останній вийшов з автомобіля з водійського місця та запропонував вирішити питання щодо відшкодування завданої шкоди, крім того інших осіб, зокрема пасажирів, на місці дорожньо-транспортної пригоди не було.

Також, в суді апеляційної інстанції поліцейський 4 роти 3 батальйону 1 полку (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_5, будучи допитаним в якості свідка, зазначив, що 08.03.2021 року прибув на виклик за адресою: м. Київ, пр. Правди, 3 та пояснив, що для встановлення того, хто керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 опитувався водій автомобіля швидкої допомоги PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_2 та інший члена екіпажу, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 . Крім того, поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди заперечував свою причетність до автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 .

Зазначене підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, переглянутим в суді апеляційної інстанції. При цьому дані обставини вказують на непослідовність позиції ОСОБА_1 щодо події, який в суді апеляційної інстанції вказував, що він разом зі своєю знайомою - колегою по роботі ОСОБА_2 на її автомобілі TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 , яким вона керувала у час зазначений в протоколі, приїхали у двір буд. 3 по проспекту Правди, де вона з необережності вчинила ДТП з автомобілем швидкої допомоги, проте, враховуючи, що у неї відсутнє право керування транспортними засобами, ОСОБА_1 пішов до водія швидкої допомоги вирішувати питання відшкодування шкоди.

За наведеного, показання свідка ОСОБА_4 є послідовними, логічними, узгоджуються з його письмовими поясненнями, які були відібрані працівником патрульної поліції одразу після дорожньо-транспортної пригоди, та з іншими матеріалами справи, а тому підстав не довіряти вказаним показанням у суду апеляційної інстанції немає.

Щодо показань свідка ОСОБА_2 , то суд ставиться до них критично, оскільки ОСОБА_1 є її знайомим, колегою по роботі, на нього по вказаній події складено протокол про адміністративне правопорушення в тому числі за ст. 130 КУпАП, а її показання, як і показання свідка ОСОБА_3 , спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Навродському О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Навродського О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик