Справа № 743/1128/21
Провадження №3/743/457/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВПС "Дніпровське" І категорії (тип Б) Чернігівського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Радуль(на той час) Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт НОМЕР_1 ,

дільничного інспектор І категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби "Радуль" відділу прикордонної служби "Добрянка" І категорії (тип Б) 105-ого прикордонного загону імені князя Володимира Великого,

місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення (ЧЦП № 170807) від 31.08.2021 р., складеного першим заступником начальника ВПС "Дніпровське" І категорії (тип Б) ШЕВЧУКОМ О.Є. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП вбачається, що останній, будучи дільничним інспектором І категорії групи ДІПС відділення інспекторів прикордонної служби "Радуль" відділу прикордонної служби "Добрянка" І категорії (тип Б), в порушення ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 15.05.2018 № 396:

- в порушення графіку діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби «Радуль» мав знаходиться на запланованому заході «РОБОТА З МІСЦЕВИМ НАСЕЛЕННЯМ» в період з 9 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 09.08.2021 р., але під час здійснення відстеження місця знаходження його радіостанції, яка видана йому у тимчасове користування стало відомо, що відповідно до даних радіосервіса відомчої системи цифрового УКХ радіозв`язку стандарту DMR, останнім даний захід не проводився, неодноразово було зафіксовано зміни маршруту рух;

- незважаючи на те, що його службова діяльність згідно графіку була запланована з 9 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. в н.п. Нововосілки, фактично її завершив о 11 год. 00 хв. та вибув у н.п. Радуль;

- 14.08.2021 р. згідно графіку службової діяльності за тиждень з 6 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. був запланований захід «РОБОТА З МІСЦЕВИМ НАСЕЛЕННЯМ», але такий захід фактично не виконувався, так як останній з 6 год. 07 хв. по 7 год. 20 хв. знаходився біля берега річки Дніпро.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не визнав вину. Показав, що він не може бути притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, так як Інструкція про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджена наказом МВС від 19.10.2015 №1261 не передбачає такого прикордонного наряду, як «РОБОТА З МІСЦЕВИМ НАСЕЛЕННЯМ», йому ніхто не ставив наказ по виконанню завдань з охорони державного кордону, він не залучався до несення служби в прикордонному наряді з охорони державного кордону. Зауважив, що має місце не доопрацювання з приводу прийняття його керівниками рішень щодо нього на час виконання поставлених завдань.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За недбале ставлення військової службової особи до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Тобто, КУпАП розрізняє поняття «недбале ставлення військової службової особи до військової служби» та «порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України».

Інструкція з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.05.2018 № 396 визначає порядок організації, завдання, напрями та особливості діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України. Розділ ІІ вказаної Інструкції регламентує завдання, основні напрями діяльності та повноваження дільничних інспекторів.

Інструкція про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 №1261 визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України. Відповідно до п. 3 Глави 1 «Основи служби прикордонних нарядів» Розділу І «Загальні положення» вказаної Інструкції регламентує, що прикордонним нарядом є одна або кілька озброєних чи спеціально екіпірованих уповноважених осіб Державної прикордонної служб України, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України або здійснюють інші повноваження у випадках, передбачених Законом України «Про Державну прикордонну службу України».

Виходячи з системного аналізу ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.05.2018 № 396 та Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 №1261, можна стверджувати, що адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби, регламентованих в Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, особою, яка ОБОВ`ЯЗКОВОВО входить до складу наряду з охорони державного кордону України. При цьому, дільничні інспектори не входять до прикордонних нарядів, які несуть службу з охорони державного кордону України, а залучаються до виконання завдань, які передбачені виключно Інструкцією з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.05.2018 № 396.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У рішенні у справі "S.W. проти Сполученого Королівства" (S.W. v. the United Kingdom) від 22 листопада 1995 року Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яке правопорушення має бути чітко визначене в законі; такій вимозі відповідає стан, коли особа може знати з формулювання відповідного припису, а за потреби - за допомогою його тлумачення судом, за які дії або бездіяльність її може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом (пункт 35).

Законодавством не передбачено можливість винесення судом постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу, на доопрацювання чи для належного оформлення.

В даному випадку, ОСОБА_4 інкримінують порушення п.п. 1, 2 Розділу ІІ Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої. наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.05.2018 № 396. Жодних порушень Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 №1261 ОСОБА_5 не інкримінують.

Натомість, до протоколу про військове адміністративне правопорушення додані лише пояснення ОСОБА_1 , копія його військового квитка, його службову характеристику.

Виходячи з наведеного, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження тому, що ОСОБА_3 , як дільничний інспектор І категорії групи ДІПС відділення інспекторів прикордонної служби "Радуль", допускався 9 серпня 2021 р. та 14 серпня 2021 р. саме до несення служби в прикордонних нарядах, які несуть службу з охорони державного кордону України наказом начальника органу охорони державного кордону, а не залучався до виконання завдань, які передбачені виключно Інструкцією з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.05.2018 № 396.

Крім того, матеріали справи не містять графіків діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби «Радуль» за 9 серпня 2021 р. та за 14 серпня 2021 р..

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що "поза розумним сумнівом" не підтверджено, що ОСОБА_3 входив до складу наряду з охорони державного кордону України, тобто те, що він є суб`єктом військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 204-2, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків