Справа № 161/6496/21 Провадження №33/802/616/21 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань Грицишин О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Філіповича В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керуваннятранспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 квітня 2021 року об 13 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Новостав, Луцького району Волинської області керував автомобілем марки «FiatQvbo», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В якості основного доводу зазначає про відсутність зафіксованого факту керування ним транспортним засобом.Вказує про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, що свідчить пропорушення процедурипроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також працівниками поліції не було роз`ясненні процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, перед проведенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апелянта та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 484054 від 08.04.2021 зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 зроблено запис щодо визнання вини та прохання суворо не карати та який підписаний останнім (а.с.1). На відео з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.8 диск DVD-R). Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правопорушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 2-3). В постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 877399 від 03 квітня 2021 року зазначено причину зупинки транспортного засобу «Fiat Qvbo» номерний знак НОМЕР_1 , а саме керування автомобілем під час руху з не пристебнутим паском пасивної безпеки, та яка підписана ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказував, що саме він 03 квітня 2021 року знаходився за кермом автомобіля «Fiat Qvbo» номерний знак НОМЕР_1 , дані пояснення підтвердив і свідок ОСОБА_4 , однак суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом, відповідно до якого ОСОБА_2 , був залучений в якості свідка та засвідчив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд вважає дані покази свідків такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування за кермом автотранспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8 диск DVD-R).

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 877399 від 03 квітня 2021 року, в якій зазначено причину зупинки транспортного засобу «Fiat Qvbo» номерний знак НОМЕР_1 , а саме керування автомобілем під час руху з не пристебнутим паском пасивної безпеки, та яка підписана ОСОБА_1 . Вищевказану постанову правопорушник не оскаржував.

Доводи апелянта про нероз`яснення йому працівниками поліції положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454054 від 03 квітня 2021 року, яким підтверджується про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього, відбудеться у Луцькому міськрайонному суді Волинської області. Ці обставини стверджується його власноручним підписом (а.с.1), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (відеофайл №….00006 а.с.8 диск DVD-R).

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Таквідеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції дотримано вищенаведених положень КУпАП та Інструкції при засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянтана відсутність в поясненнях свідків дати та місця проведення опитування, даних службової особи, яка проводила опитування суд не бере до уваги, так як факт відмови у встановленому законом порядку відпроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції ( а.с.8диск DVD-R). У свою чергу наявність свідків підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та це зафіксовано технічними засобами відеозапису, тому направлення в заклад охорони здоров`я працівником поліції не складалося.

Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить, а тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду Петро БОРСУК