Справа № 504/2044/21
Номер провадження 3/504/1637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

вказані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив долучити до матеріалів справи флеш-носій з відеозаписом ДТП, додатково пояснив, що 10.06.2021 року о 8 год. 23 хв., він керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , за адресою: Одеська обл., Одеський район, Об`їзна дорога, 4 км. + 27 м., виконував маневр повороту ліворуч, здійснив зіткнення з мотоциклом Yamaha ВНАВ3050, під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін автомобілів, що перебували в заторі та виїхав на перехрестя порушуючи правила обгону. Вважав, що саме водій мотоцикла порушував правила дорожнього руху, що призвели до ДТП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який пояснив 10.06.2021 року о 8 год. 23 хв., він керував мотоциклом Yamaha ВНАВ3050 за адресою: Одеська обл., Одеський район, Об`їзна дорога, 4 км. + 27 м., його смуга руху була зайнята і утворився затор. У свою чергу він вирішив об`їхати даний затор з лівої сторони, проте без виїзду на зустрічну смугу, під час руху несподівано для нього виїхав водій ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч, відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зібрані у справі докази суд виходить з такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року, 10.06.2021 року о 8 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , за адресою: Одеська обл., Одеський район, Об`їзна дорога, 4 км. + 27 м., виконував маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу Yamaha ВНАВ3050 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такі обставини, підтверджуються і схемою місця ДТП від 10.06.2021 року.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 10.06.2021 року, останній їхав зі сторони вул. Ж. Кюрі по об`їзній дорозі на перехресті, скинув швидкість до мінімуму, продовжував рух по крайній лівій смузі, автомобіль ВАЗ виїжджав із с. Корсунці, здійснював маневр повороту ліворуч.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 10.06.2021 року, останній керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , за адресою: Одеська обл., Одеський район, Об`їзна дорога, 4 км. + 27 м., виконував маневр повороту ліворуч, на дорозі був затор і автомобіль, що стояв перед ним його пропускав на виїзд, в цей час мотоцикліст, об`їжджав затор та виїхав йому на зустріч, відбулось ДТП. Мотоцикла він не бачив, оскільки такого не було видно через затор.

Судом досліджено відеозапис події ДТП, який сторони вважали належним та який зафіксував подію ДТП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Yamaha ВНАВ3050 виконав маневр об`їзду затору, що утворився зі сторони вул. Ж. Кюрі по об`їзній дорозі на перехресті, з лівої сторони, рухався спочатку по суцільній сузі дорожньої розмітки, з виїздом на смугу зустрічного руху, об`їжджаючи затор безпосередньо на перехресті зіткнувся із автомобілем ВАЗ синього кольору під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, сторони не заперечували автентичність даного відеозапису, належність та допустимість такого.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, що затверджені постановою КМУ від 31 грудня 1993 р.N 1094 учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що водій мотоцикла Yamaha ВНАВ3050 здійснюючи обгін затору, порушив правила обгону, оскільки пересік суцільну смугу розмітки, здійснив обгін затору та здійснював такий на перехресті, що заборонено правилами обгону, що наведені у п. 1.1, 14.2, 14.6 ПДР України. При цьому, через рух великогабаритного транспорту водій ОСОБА_1 не зміг побачити водія мотоцикла Yamaha ВНАВ3050, який виконував маневр обгону на перехресті. Також водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що інші водії будуть дотримуватися правил дорожнього руху, пропустив транспортні засоби, що рухалися ліворуч та здійснював відповідний маневр повороту, що призвів до зіткнення з мотоциклом, що здійснював рух з порушенням ПДР.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_1 , здійснював з дотриманням ПДР, надавши при цьому перевагу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, один з яких через виникнення затору надавав ОСОБА_1 право проїзду, з виїздом на зустрічну смугу руху, а тому дії водія автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 відповідали вимогам ПДР. В цей час, водій мотоцикла Yamaha ВНАВ3050 здійснюючи обгін затору, виконав маневр, що не передбачений правилами дорожнього руху, а тому причиною виникнення ДТП стало порушення правил обгону водієм мотоциклу Yamaha ВНАВ3050.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно з положеннями п.1 ст.247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 254, 256, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 124 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів