Справа пр. № 3/756/6281/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209177, складений 09 липня 2021 року поліцейською роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовою поліції Дем`янюк О.В. стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 о 18 год 12 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 11 кермував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний - 1,19 проміле, що зафіксовано на камеру АА00472. У зв`язку з цим поліцейською роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовою поліції Дем`янюк О.В. складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, завчасно не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до цифрових показників спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" 6820 після проведення зазначеного тесту показники алкоголю в крові ОСОБА_1 були 1,19 проміле, тобто перевищували дозволений рівень.

09 липня 2021 року в м. Києві на вул. Богатирській, 11, зупинивши автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , поліцейський № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовою поліції Дем`янюк О.В., виявила у водія указаного транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Відповідно до цифрових показників спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" 6820 після проведення зазначеного тесту показники алкоголю в крові ОСОБА_1 були 1,19 проміле, тобто перевищували дозволений рівень.

У зв`язку з вищевказаним поліцейським роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовою поліції Дем`янюк О.В. складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП, зі змінами внесеним Законом від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні 28 вересня 2021 року було переглянуто відеозапис від 09 липня 2021 року з оформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд вважає, що така кваліфікація є неправильною та дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів" були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: "критерій національного права", який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; "критерій кола адресатів", відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; "критерій мети та тяжкості наслідків" за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: "Лутц проти Німеччини", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Лучанінова проти України" та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейською роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовою поліції Дем`янюк О.В. фактично інкриміновано ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк у протоколі не зазначено, що водій повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у випадку повторного протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Між тим, викладаючи у протоколі про адміністративне правопорушеннясуть вчиненого правопорушення, поліцейськj. не указано про повторність керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є єдиною кваліфікуючою ознакою за наявності якої дії ОСОБА_1 можуть кваліфікуватись за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на те, що матеріали справи містять дані про повторне протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, фактично обвинувачення у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення йому не висувалось, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від квітня 2021 року серії ААБ № 209177, даними спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" 6820, відеозаписом з оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з камери АА00472.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ч. 6 ст. 38 КУпАП зі змінами внесеними згідно з Законом від 16 лютого 2021 № 1231-IX, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є 09 липня 2021 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Керуючись ст. ст. 33-36, 130, 247, 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомо) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомо) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук