Провадження №: 3/752/6001/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206321, 19.04.2021 о 10 год. 00 хв. у м. Києві Кільцева Дорога, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що алкоголь не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не мав. Направлення на медичний огляд йому не виписувалось. Нічого йому не пояснювали, права йому не роз`яснювали. Він запізнювався, тому не чекав, не знав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мєстєчкін І.В. подав клопотання про закриття провадження по справі, у якому зазначав, що була порушена процедура огляду. Посилався на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема того, що огляд на місці проводиться у присутності двох свідків. Крім того, згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол складається у присутності двох свідків. За таких обставин вважає, що відсутні докази того, що у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Працівник поліції не пропонував пройти огляд в конкретному закладу охорони здоров`я, яким надається право проведення відповідного огляду. Також особі не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені.

Викликаний у судове засідання поліцейський, що складав протокол у судове засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, та диск із 3-ма записами із бодікамер поліцейського.

Із досліджених судом відеозапису убачається що, працівниками патрульної поліції порушено зазначені нормативні акти та вимоги Закону.

Так на першому відео поліцейський представляється, зазначає. Що було зупинено автомобіль, інший поліцейський перериває фразою «зачекай, я відео включив, давай спочатку». На другому відеозаписі, поліцейський представляється, зазначає дату та час місце розташування, повідомляє, що було зупинено автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_2 . Інший поліцейський перериває його «Вадік, опять не хватило, во дивись, теж саме». На третьому відеозаписі, поліцейський питає «Ті два відео перші поудаляв?» Інший співробітник зазначає «да-да-да» Інший поліцейський «ну, давай, дубль 3», представляється, зазначає, що було зупинено автомобіль, просить водія назватися, зазначає, що при спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, питає у ОСОБА_1 чи буде він «їхати до врача нарколога, чи буде задувати «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовляється.

Слід відмітити, що відеозйомка велась не безперервно, на записах відсутня зупинка транспортного засобу, не зрозуміло які були підстави для його зупинки, з огляду на те, що матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 за якісь порушення ПДР. Крім того, таких ознак, що зазначені у протоколі «порушення координації рухів, порушення мови» на відеозаписах не вбачається, особа розмовляє чітко, координація рухів не порушена.

Суд вважає, що працівники поліції, розуміючи, що у них проблеми із відео фіксуванням, зобов`язані були залучити двох свідків.

Крім того, матеріали справи не містять письмового направлення водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, порядок якого передбачений п.п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук