Справа № 266/5102/21
Провадженя№ 3/266/1599/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 р. старшина управління роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 , свідомо самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 пункт постійної дислокації якої розташовано в АДРЕСА_2 на телефони дзвінки прапорщик ОСОБА_1 не відповідав, організовані пошуки на місцевості результатів не дали. З даного приводу командиром роти вогневої підтримки В/Ч НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 було о 11 год. 30 хв. подано довідку на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2021. В розташування військової частини НОМЕР_1 , а саме пункт постійної дислокації, що за адресою АДРЕСА_2 прапорщик ОСОБА_1 повернувся 23.07.2021 року, відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 . Таким чином прапорщик ОСОБА_1 був відсутній на службі протягом 9 діб та проводив час на власний розсуд без поважних на те причини. Таким чином прапорщик ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини тривалістю 9 діб, у умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи через місце служби, а саме через командира В/ч НОМЕР_1 .
Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 026/А2962 від 24.06.2021 року, ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини 15.06.2021 р., тобто кінцевий термін притягнення останнього до відповідальності сплив 15 вересня 2021 року.
Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).
Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.