Номер провадження 3/521/7650/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої юрисконсультом ТОВ «ЛОТРА», яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2021 року о 13 годині 28 хвилин у м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MK JL 7152, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну при виїзді з прилеглої території, не надала дороги автомобілю CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.2 та 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Судове засідання у справі було призначено о 10 годині 00 хвилин 25.08.2021 р., про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином шляхом проставлення підпису у протоколі, а також SMS-повідомленням, про що свідчить довідка про доставку. 18.08.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просила перенести слухання справи у зв`язку з тим, що бажала укласти договір з адвокатом.

Судове засідання відкладено до 10 години 00 хвилин 14.09.2021 року, про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином SMS-повідомленням, про що свідчить довідка про доставку. 13.09.2021 р. до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Вязанкіної Н.П., надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення. 14.09.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Вязанкіна Н.П. не з`явилися.

Судове засідання відкладено до 10 години 00 хвилин 01.10.2021 року, про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином SMS-повідомленням, про що свідчить довідка про доставку. 27.09.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просила перенести слухання справи у зв`язку з тим, що в цей час вона буде разом з дітьми за межами України на оздоровленні, копії підтверджуючих документів будуть надані по прибуттю. Крім того, 30.09.2021 р. від представника ОСОБА_1 , адвоката Вязанкіної Н.П., надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 поза межами України, а адвокат Вязанкіна Н.П. не зможе прибути у судове засідання за станом здоров`я та Малиновський суд м. Одеси є територіально віддаленим від неї, крім того назріває нова хвиля поширення коронавірусу. Також адвокат Вязанкіна Н.П. просила проводити судові засідання у режимі відеоконференції, визначивши Дніпровський апеляційний суд відповідальним за проведення відеоконференції. 01.10.2021 р. в судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Вязанкіна Н.П. не з`явилися.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання 25.08.2021 р., 14.09.2021 р. та 01.10.2021 року, та не надала документів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Для суду є очевидним намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності шляхом зловживання процесуальними правами, в тому числі, правом на користування юридичною допомогою адвоката.

До цього часу ані ОСОБА_1 , ані її представник адвокат Вязанкіна Н.П. не ознайомилися з матеріалами справи, хоча зазначали таку необхідність в заяві від 11.09.2021 р., яка була підставою для відкладення розгляду справи 14.09.2021 р. ОСОБА_1 не надала доказів перебування поза межами території України 01.10.2021 р. та не зазначила про перешкоди надання цих доказів разом з заявою про відкладення, що надійшла до суду 27.09.2021 р.. Крім того, суду не надано жодних письмових пояснень або заперечень з приводу невизнання вини ОСОБА_1 або надання відповідних доказів. Адвокат Вязанкіна Н.П. також не надала суду документів, які б підтверджували її хворобу.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Вязанкіної Н.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з огляду на наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Такими законами є цивільний процесуальний кодекс, кодекс адміністративного судочинства, господарський процесуальний кодекс, кримінальний процесуальний кодекс. Державою фінансово та організаційно забезпечуються судові засідання в режимі відеоконференції виключно в цивільному, адміністративному, господарському та кримінальному процесах. Таким чином, законодавством не передбачено і державою не забезпечено проведення відеоконференції по справам, які розглядаються за правилами КУпАП.

01.10.2021 р. у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вважав причини неявки ОСОБА_1 необґрунтованими, наполягав на розгляді справи у відсутність ОСОБА_1 та її представника. ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2021 року о 13 годині 28 хвилин у м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 16, водій керував автомобілем CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з двору на невисокій швидкості, про що свідчить відсутність гальмівного шляху. Зліва стояв автомобіль GEELY MK JL 7152, номерний знак НОМЕР_1 , який швидко почав рух та скоїв зіткнення з його автомобілем. Водій автомобіля GEELY MK JL 7152 повідомила, що переплутала передачі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.07.2021 р., відповідно до яких 24.07.2021 року о 13 годині 28 хвилин у м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 16, водій керував автомобілем CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з дворового проїзду з дозволеною швидкістю між будинками по вул. Івана та Юрія Лип 14 та 16. На тротуарі ліворуч стояв автомобіль GEELY MK JL 7152, номерний знак НОМЕР_1 , Після того, як ОСОБА_2 проїхав 30 % корпусу, даний автомобіль раптом швидко почала рухатися на нього, що призвело до зіткнення. Під час зіткнення, жінка, яка кермувала автомобіль GEELY MK JL 7152, номерний знак НОМЕР_1 , навіть не дивилася у його бік;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.07.2021 р., яка вказала, що виїжджаючи з парковки біля магазину «Антошка» на вул. Івана та Юрія Лип, 14, на дворову частину, зупинилася біля автомобіля Ніссан Жук, номерний знак НОМЕР_3 . Далі продовжила рух та її автомобіль виїхав на дворову частину, вдарився в автомобіль CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , який їхав на великій швидкості. ОСОБА_1 загальмувала, зреагувала миттєво, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль Ніссан створював перешкоду для обзору дворової проїзної частини праворуч. Швидкість ОСОБА_1 була дуже маленька, про що свідчить велика кількість глибоких ям перед виїздом із зазначеної парковки;

-схемою місця ДТП від 24.07.2021 р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Суд вважає, що матеріали справи, зокрема схема ДТП, яку складено без зауважень та підписано обома учасниками ДТП, є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків. Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про рух автомобіля CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , на високій швидкості, оскільки така обставина не впливає на встановлення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до ДТП. Крім того, ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначила про інший автомобіль Ніссан Жук, номерний знак НОМЕР_3 , який створював перешкоду для огляду дворової проїзної частини праворуч. Вказана обставина свідчить про неуважність ОСОБА_3 при об`їзді цієї перешкоди та ненадання дороги транспортному засобу, що наближався праворуч.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягнута вперше, тому вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, - відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої юрисконсультом ТОВ «ЛОТРА», яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: