Справа № 699/622/21
Номер провадження № 3/699/393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №496152 вбачається, що 20.06.2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул.Льонченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці руху при боковому інтервалі та на перехресті з провул.Льонченка скоїв зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz GLE 350 D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул.Героїв Майдану.

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем KIA. У м.Корсуні-Шевченківському, біля музичної школи, на повороті помітив автомобіль Mercedes-Benz, який рухався на зустріч частково по його смузі. В цій ситуації він вивернув кермо вправо, почав гальмувати та допустив зіткнення. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Інший водій ніяких дій щодо уникнення зіткнення не вчиняв, лише зупинив автомобіль.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , яка є іншим учасником ДТП, надала фото з місця пригоди, які судом були долучені до справи та пояснила, що вона рухалася по головній дорозі в напрямку Т-подібного перехрестя з другорядною дорогою, з якої виїхав автомобіль KIA, водій якого не надав їй перевагу у русі та допустив зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 чоловік ОСОБА_2 у суді показав, що після повідомлення дружини про ДТП він прибув на місце, де побачив автомобіль дружини та автомобіль KIA, водія цього автомобіля Кулика. Обидва автомобіля знаходилися на місці зіткнення.

Згідно схеми ДТП, підписаної обома водіями, причетними до вказаної пригоди, зафіксовані обставини розташування транспортних засобів на місці пригоди.

Разом з тим, суд звертає увагу на неповноту вказаної схеми, оскільки на ній не зафіксовані дорожні знаки пріоритету доріг на вказаному перехресті.

Із світлин, наданих суду ОСОБА_2 , вбачаються обставини ДТП, а також наявність на стовпі перед перехрестям по напрямку руху автомобіля Mersedes- Benz дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», що вказує на пріоритетність проїзду даного перехрестя вказаним автомобілем.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що посадові особи поліції не визначили та не зазначили у протоколі які саме приписи Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .

Аналізуючи дії водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 при проїзді зазначеного вище перехрестя, суд приходить до висновку, що пріоритет у проїзді вказаного перехрестя був саме у ОСОБА_2 , тобто саме вона мала право без зупинки проїхати вказану ділянку дороги, у зв`язку з чим в її діях відсутні ознаки порушення п.2.3.Б ПДР України.

Натомість водій іншого автомобіля ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті з головною дорогою повинен був керуватися пунктом 16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У разі ж відсутності знаків пріоритету (про наявність чи відсутність їх на місці пригоди по напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 суд не може зробити висновок через недоліки схеми місця ДТП), останній у відповідності до приписів п.16.15 ПДР України повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі, а тому надати перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин приходжу до висновку, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з протоколу ДТП сталася 20.06.2021 року, а матеріли вказаної справи надійшли до суду 25.06.20221 року.

Слухання справи, яке було призначене на 13.07.2021 року, у зв`язку з клопотанням потерпілої ОСОБА_2 про залучення у справу її захисника було відкладене на іншу дату..

23.07.2021 року у справу вступив захисник потерпілої адвокат Андрусенко К.І., а слухання справи було відкладене з метою надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі у черговій відпустці з 02.08.2021 року по 13.09.2021 року, слухання справи було відкладене на 29.09.2021 року.

Таким чином, станом на 20.09.2021 року закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст..38 КУпАП.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. п.7 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.