Справа № 185/7025/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Самойленко Л.П.,

розглядаючи матеріали поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської

області, з середньою освітою, працюючого водієм на

«Мед допомога», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі адвоката Мицак Н.Т.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 250854 серії БД, 29.07.2021 року о 18.50 год. в м. Павлоград біля будинку № 81 по вул. Г. Світличної, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом арки «Matis» д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 29.07.2021 року о 18.50 год. він керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», та при повороті у двір будинку по вул. Г. Світличної м. Павлограда назустріч йому їхав автомобіль марки «Matis» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 29.07.2021 року о 18.50 год. вона рухалась на своєму транспортному засобі марки «Matis» по вул. Г. Світличної м. Павлограда, та бачила як їй на зустріч рухалася автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , тому вона зменшила швидкість, та в подальшому зовсім зупинилась, але останній не зупинився, та здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням. Між автомобілями було достатньо місця уникнути зіткнення. У автомобіля під її керуванням була пошкоджена ліва передня частина. Вважає, що причиною зіткнення було те, що водій ОСОБА_1 виїхав на її смугу руху.

У судовому засіданні адвокат Мицак Н.Т. звернулася з клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи. Сторони по справі не заперечували.

Вислухавши учасників засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання адвоката Мицак Н.Т. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно вище вказаного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративному провадженню щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.1.5, п.13.3 Правил дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 250854, ДТП, що мала місце 29 липня 2021 року за версією ОСОБА_2 та за версією ОСОБА_1 .?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як повинна була діяти водій автомобіля марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді ?

5. Чи мала можливість водій автомобіля марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді ?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху, та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

8. З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження № 185/7025/21.

Витрати по проведенню авто - технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко