Справа № 401/801/21
Провадження № 3/401/346/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Суботніцької О.А., адвоката Філоненка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2021 року о 05 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв України біля будинку 65 у м. Світловодську Кіровоградської області керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011722.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, не вживаючи перед цим алкогольних напоїв. Не бажав проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , так як в силу особистих міркувань не довіряє результатам приладу алкотестера «Драгер». Хотів пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції не забезпечили такої можливості.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філоненко О.В. клопотав перед судом про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, так як його підзахисний не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте працівники поліції не направили його на такий огляд. Крім того, в ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що здійснює адміністративне затримання останнього, однак в порушення вимог ч. 3 ст. 261 КУпАП не сповістив про затримання Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Кіровоградській області та не забезпечив можливості залучення захисника, чим порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011722 вбачається, що 27 березня 2021 року о 05 год. 33 хв. ОСОБА_1 біля будинку №65 по вул. Героїв України у м. Світловодську керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 6810» та в закладі охорони здоров`я відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України. Від підпису та надання пояснень на місці складання протоколу ОСОБА_1 відмовився. (а.с.28)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора та реєстратора службового автомобіля, що містяться на DVD-R дисках в матеріалах справи та які було відтворено в судовому засіданні. З оглянутих відеозаписів достовірно вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився , йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011722 складався у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. (а.с. 111, диск № 1, диск № 2)

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисту свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом суду підтвердили.

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 ПДР України серії ОБ № 011722 від 27 березня 2021 року складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту про наявність підстав, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП України для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 011722 від 27 березня 2021 року суд вважає неспроможними та відхиляє їх, оскільки належними та допустимими доказами достовірно підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так само безпідставними суд знаходить заяви адвоката про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому як особі яка притягається до адміністративної відповідальності було роз`яснено його права, він правом залучення захисника не скористався, відповідних клопотань не заявляв. Затримання особи у відповідності до ст. 261 КУпАП не мало місця відносно ОСОБА_1 , відповідно невиконання працівником поліції вимог ч. 3 ст. 261 КУпАП не має юридичних наслідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, згідно протоколу серії ОБ № 011723 від 27 березня 2021 року, 27 березня 2021 року о 04 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв України біля будинку 65 у м. Світловодську Кіровоградської області керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуву приладу «Алкотест 6810» або в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відео, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2021 року провадження у справах про адміністративні правопорушення за протоколом серії ОБ № 011723 від 27 березня 2021 року та за протоколом серії ОБ № 011722 від 27 березня 2021 року об`єднано в одне провадження. (а.с. 51-52)

ОСОБА_1 в ході судового розгляду своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом серії ОБ № 011723 не визнав, пояснив, що алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з застосуванням технічних засобів працівниками поліції не був згоден, натомість вимагав проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, що йому забезпечено не було. Протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом за його присутності не складався, від керування транспортного засобу він відсторонений не був, після спілкування з працівниками поліції продовжив рух на цьому ж транспортному засобі.

Адвокат Філоненко О.В. клопотав перед судом про закриття провадження у справі за даним фактом з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як він бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що повідомив працівникам поліції. Проте направлення до закладу охорони здоров`я йому надано не було, відео фіксацію волевиявлення ОСОБА_1 працівники поліції не здійснили, припинивши застосування технічних засобів відеозапису до цього моменту. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складали, а очевидно склали його після повторного зупинення близько 5 год. 30 хв. в цей же день цього ж транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , про що свідчить нумерація протоколів про адміністративне правопорушення. Так, протокол № 011723 складений за фактом первісної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а за фактом повторної зупинки автомобіля складено протокол № 011722.

Судом був допитаний як свідок викладач автошколи ОСОБА_4 , який засвідчив суду, що, дати він не пам`ятає, але стверджує, що вночі йому телефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та звинувачують у водінні автомобіля у нетверезому стані, на що він порадив йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Судом досліджено також відеозапис зі службових бодікамер та службового відеореєстратора, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якого працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці , на що останній відмовився. Після пропозиції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 почав здійснювати телефонний дзвінок і відеозапис припинився. Відображення подальших подій на відео відсутнє, доказів залучення свідків в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП в зв`язку з перериванням відеозапису немає, факт складання протоколу серії ОБ № 011723 не зафіксований. ( а.с. 4 )

За таких обставин суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за протоколом серії ОБ № 011723 проведений без дотримання правил ч.ч. 1-4 ст. 266 КУпАП, в зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП він вважається недійсним та згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження за вказаним протоколом підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом серії ОБ № 011723 від 27 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ОБ № 011722 від 27 березня 2021 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина