Справа № 592/8635/21
Провадження № 3/592/1751/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Карпенка Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133803 від 02.07.2021, ОСОБА_1 20.06.2021 о 19:00 в м. Суми по вул. Декабристів в районі буд.143 керував т/з ВАЗ 217030 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з відмовився в присутності двох свідків. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» за згодою гр. ОСОБА_1 , що підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №225 від 20.06.2021. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі обставин автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не керував. 20.06.2021 в вечірній час до нього прийшов його знайомий, якому показував свій невдовзі придбаний автомобіль, проїхалися по двору, відбувся конфлікт через дитячий візочок на дорозі, залишив автомобіль на паркуванні у дворі, після чого з товаришем випили горілки біля автомобіля, пішли до магазину, де взяли ще випивки, повертаючись, був затриманий працівниками поліції.

Захисник Карпенко Д.В. в судовому засіданні пояснив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування останнім транспортним засобом.

Інспектор роти №1 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В. в судовому засіданні пояснила, що прибувши в складі екіпажу РУНО-122 на місце події, на підставі пояснень свідків нею було встановлено, що ОСОБА_1 20.06.2020 близько 19:00 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та відповідно запропоновано пройти огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Карпенка Д.В., інспектора поліції Колесник А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133803 від 02.07.2021, який містить виклад раніше вказаних обставин, а також містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу того, що на момент затримання транспортним засобом він не керував (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого цей огляд ОСОБА_1 на місці події не проводився (а.с. 2);

- висновок лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №225 від 20.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими у її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.4);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно з якими 20.06.2021 близько 19:00 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з НОМЕР_1 та майже не збив візочок з його дитиною, в зв`язку з чим ним було викликано працівників поліції; в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.5);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно з якими 20.06.2021 близько 19:00 він роз`їжджався з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , до якого підійшли чоловік та жінка та між ними відбувся конфлікт, після чого приїхали працівники поліції (а.с. 6);

- відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксований час прибуття працівників патрульної служби на місце події о 19:08 20.06.2021, заслуховування пояснень свідків, встановлення водія та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.10.2006 (а.с. 8);

- формою виводу повідомлення про подію, з якою вбачається, що ОСОБА_5 20.06.2021 о 18:50 повідомив, що за кермом авто ВАЗ32110 ВМ 6919 нібито ВС, сірого кольору, водій можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як виїхав на великій швидкості, майже не збив дитину в дитячому візочку, подія відбулася близько 10 хв тому (а.с.37-40).

Проте, сукупність вказаних доказів беззаперечно не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наведених в протоколі обставин; версія останнього щодо вживання алкогольних напоїв вже після проїзду по двору та після конфлікту з ОСОБА_6 наявними письмовими поясненнями свідків не спростовується, а в судове засідання на виклик суду вказані свідки не з`явилися, що унеможливлює встановити точний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тривалість конфлікту між ними, проміжок часу, який пройшов між паркуванням його автомобіля та приїзду працівників поліції тощо.

При цьому, відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене та те, що інших доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 до справи не додано, суд вважає, що його вина в порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України належним чином не доведена та не підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність нормативного регулювання КУпАП порядку відшкодування витрат на правову допомогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції вказаних витрат на суму 2500 грн слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська