Справа номер 237/2627/21
Номер провадження 3/237/1214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серіїї ААБ №153404, 17.07.2021 року о 16:41 годині водій ОСОБА_1 у с. Сухі Яли по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Продув газоаналізатор Алкотест 6810-0615 з позитивним показником 0,87%.

ОСОБА_1 та адвокат Кравченко В.В., що діє в його інтересах в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 16.09.2021 року ОСОБА_2 надав до суду заперечення, де зазначив, що докази, якими працівники поліції обґрунтовують провину ОСОБА_1 , зібрані з порушенням законодавства, оскільки поліцейський здійснював огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки, а у іншому місці, також не були долучені свідки, акт огляду не складався а провина ОСОБА_1 вважає не доведеною, тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153404 від 17.07.2021 року, диск з відеозаписом з місця скоєння правопорушення, результат аналізу та свідоцтво на повірку газоаналізатору Алкотест 6810, заперечення представника правопорушника, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, обов`язковими елементами об`єктивної сторони інкримінованого діяння що підлягають доведенню є час, місце та спосіб вчиненого правопорушення, що з урахуванням приписів ст. 251 КУпАП повинно бути підтверджено належними та допустими доказами, обов`язок збирання яких покладаються на органи поліції, в даному випадку.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153404 від 17.07.2021 року, даний протокол складений о 17:47 годині, водій ОСОБА_1 у с. Сухі Яли по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Продув газоаналізатор Алкотест 6810-0615 з позитивним показником 0,87%.

Суд зауважує, що згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Як вбачається з протоколу серії ААБ №153404 свідки долучені не були, що є порушенням інструкції.

Крім того, згідно п. 10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. В матеріалах справи не надано суду доказів складання акту, крім того, з заперечень адвоката правопорушника вбачається, що даний акт ОСОБА_1 також не отримував, суд приходить до висновків, що даний акт не складався працівником поліції.

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, оскільки надані суду докази здійснені з порушенням вимог чинного законодавства, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 16.09.2021 року