ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду водія АО «Мотор Січ», обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2021 року ДОП ВГ №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Гребенніковим О.О. складено протокол згідно якого, 23.12.2021 року о 11:00 ОСОБА_1 по вул. Сікорського у м.Запоріжжі на автомобілі ГАЗ НОМЕР_1 перевозив пальне без необхідних документів (вірогідно), що та підпадає під дію ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Детально зміст порушення неможливо встановити через вкрай нерозбірливий виклад обставин, багато чисельні виправлення, які не завірені підписом та не розшифровані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини не визнав, пояснив, що працює водієм на АО «Мотор Січ», 23.12.2021 року перевозив вантаж з одного цеху до іншого, із повним пакетом документів, які отримав перед рейсом.

До пояснень також долучені: акцизна накладна №0461684, заявка на відпуск ГСМ.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Частиною 4 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за переміщення пального транспортними засобами, не зазначеними у акцизних накладних, зареєстрованими у Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності, яка передбачає реєстрацію документів у Єдиному реєстрі акцизних накладних, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання. Згідно з матеріалами справи та пояснень ОСОБА_1 останній працював водієм.

Зокрема у протоколі не зазначено, а до нього не додано даних про те, що він працює на АО «Мотор Січ», тобто за змістом протоколу він діяв самостійно як суб"єкт господірювання, тоді не перевірено, кому належить ОСОБА_2 та автомобіль, бо з протоколу і додатків до нього це неможливо встановити.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснює незаконно господарську діяльність і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Не описано того, чи має водій вести документообіг та реєстрацію щодо вантажу вносити дані про акцизні документи та на кого поклалений обов"язок відповідного податкового та акцизного обліку. У разі, якщо водій діяв на всій власний розсуд і перевозив у заборонений спосіб пальне, то його дії регліментовані іншими нормами КУпАП або КК України.

Водночас до протоколу доданий запит управління стратегічних розслідувань до ГУ ДПС від 23.12.2021 року №5903/55/107/03-2021 в рамках цільових заходів з протидії кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу пального про інформацію реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі станом на 23.12.2021 року. З цього запиту убачається, що працівникам поліції відомо, що вантажовідправником а можливо і перевізником є ПАТ «Мотор Січ».

Отже, зміст правопорушення, не викладений у протоколі, у такий спосіб щоб воно відповідало ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, запис у відповідній графі обставин справи викладений нерозбірливо із багато чисельними виправленнями не засвідченими підписом особи із позначкою «виправленому вірити», зупинений ОСОБА_1 старшим уповноваженим УСР в Запорізькій області ДСР НП України капітаном поліції Артуром Колокотом, а протокол складено іншою посадовою особою іншого підрозділу поліції. Відсутні дані про свідків, хоча даних повної відеофіксації не надано.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234--1, 234--2, 244--4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Протокол повинен містити повну інформацію про вилучені речі і документи, зокрема і протоколи опису, вилучення, огляду тощо, натомість у протоколі зазначено, що вилучено автомобіль та бензин, проте не вказано кількості, місця та способу зберігання. У протоколі немає даних про вантаж, не описано його необхідних характеристик та ознак кількості та вартості.

Розписка про отримання автомобіля ГАЗ НОМЕР_2 із паливом написана ОСОБА_3 на ім`я начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Попову Дмитру, проте не вказано на якій підставі і чому на ім`я особи, яка не складала протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14).

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №671878 не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВП №3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так при доопрацюванні необхідно додати до протоколу усі зібрані докази, процесуальні документи щодо вилучення, опису, огляду предмету (автомобіля, вантажу), дані про предмет порушення, місце та спосіб його вчинення, додати роз шифровку тексту, який є нечитабельним, описати об`єктивну та суб`єктивну сторону порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВП №3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карабак Л.Г.