ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 936/860/21

05 жовтня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм ТЗОВ «ТР-ТУР», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Воловецького районного суду Закарапаської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області, передано за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

29.08.2021 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 713 км.+900 м., керуючи транспортним засобом, а саме вантажним спеціалізованим автомобілем марки «МАN GTX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом спеціалізованим марки «CARNEHL CHKS», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перевезення щебеню не впевнився у правильності та безпечності кріплення вантажу, в результаті чого допустив його висипання, що спричинило пошкодження автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку, який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 05.10.2021 рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримав 30.09.2021, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141033 від 29.08.2021 (а.с. 4); схемою місця ДТП від 29.08.2021 (а.с. 5); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6); письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 7).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141033 від 29.08.2021, водій ОСОБА_1 29.08.2021 близько 14 год. 20 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 713 км.+900 м., керуючи транспортним засобом, а саме вантажним спеціалізованим автомобілем марки «МАN GTX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом спеціалізованим марки «CARNEHL CHKS», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перевезення щебеню не впевнився у правильності та безпечності кріплення вантажу, в результаті чого допустив його висипання, що спричинило пошкодження автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку, який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором взводу 1 роти 4 батальону УПП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Гнаткович Наталією Павлівною, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що виїхав з АБЗ Нижні Ворота та рухався з дозволеною швидкістю. В цей момент з під колеса його автомобіля вилетів камінь в лобове скло автомобіля, який рухався позаду.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 29.07.2021, в якій деталізовано обставини ДТП. Також, згідно схеми автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження: пошкоджено лобове скло. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему, чим підтвердили свою згоду із її змістом.

Крім того вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 29.08.2021 близько 14.20 год. він на автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в автодорогою М-06 «Київ-Чоп». В цей момент з вантажного автомобіля «МАN GTX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутньому напрямку, вилетіло каміння та пошкодило лобове скло його автомобіля.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на підставі ст.ст. 27, 30, 33 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.