П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно

громадянина Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Казахстан, м. Алма-Ата; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , місце тимчасового проживання в Україні АДРЕСА_3 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 02.07.2018 року; орган що видав MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS,

за ч. 6 ст.481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2021 року о 11 год. 52 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «FIAT», моделі «DUCATO», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 з причепом марки «BORO», моделі «BR2», шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , під керуванням громадянина Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував у приватних справах з України до Німеччини.

Формою проходження митного контролю гр. Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю громадянином Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 02.07.2018.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 07.11.2019 року через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск". митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено причеп марки «BORO», моделі «BR2», шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 та станом на 24.08.2021 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Станом на 24.08.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився.

В своєму поясненні, гр. Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт ввезення вказаного транспортного засобу на територію України і повідомив, що не зміг вивезти причіп марки «BORO», моделі «BR2», шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 через складні особисті обставини. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу гр. Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався. Грошових коштів для забезпечення сплати штрафу на момент перетину кордону не має.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «autoline.info»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного причепа становить 1 830 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 24.08.2021 р. складає 57 039 грн. 27 коп. (п`ятдесят сім тисяч тридцять дев`ять грн. двадцять сім копійок).

Таким чином, громадянин Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив термін тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: причепа марки «BORO», моделі «BR2», шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я. просив притягнути до адміністративної відповідальності громадянина Казахстану ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Громадянин Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) присутній у судовому засіданні свою вину заперечував, повідомив, що не зміг вивести транспортний засіб через відсутність водійського посвідчення, а згодом через карантинні обмеження. Про неможливість зворотного вивезення транспортного засобу повідомив працівників Рівненської митниці, які запевнили його про можливість безперешкодного вивезення після припинення карантинних обмежень.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил від 24.08.2021 №1246/30500/21 вбачається, що 24.08.2021 року о 11 год. 52 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «FIAT», моделі «DUCATO», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 з причепом марки «BORO», моделі «BR2», шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , під керуванням громадянина Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував у приватних справах з України до Німеччини.

Формою проходження митного контролю гр. Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю громадянином Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 02.07.2018.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 07.11.2019 року через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск". митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено причеп марки «BORO», моделі «BR2», шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 та станом на 24.08.2021 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Станом на 24.08.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився.

В своєму поясненні, гр. Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт ввезення вказаного транспортного засобу на територію України і повідомив, що не зміг вивезти причіп марки «BORO», моделі «BR2», шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 через складні особисті обставини. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу гр. Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався. Грошових коштів для забезпечення сплати штрафу на момент перетину кордону не має.

Таким чином, громадянин Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив термін тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: причепа марки «BORO», моделі «BR2», шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 6 статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Доказів того, що громадянин Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи, не здобуто.

Одночасно обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях громадянина Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується, наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №1246/30500/21 від 24.08.2021, електронним витягом АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України від 24.08.2021, письмовими поясненнями громадянина Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 24.08.2021, та іншими матеріалами справи.

Дії громадянин Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч.6 ст. 481 МК України - кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що громадянин Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з громадянина Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у сумі 454, 00грн.

Керуючись ст.ст.108, 481 ч. 6, 489, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу причіп марки «BORO», моделі «BR2», шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 .

Стягнути з громадянина Казахстану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник