Справа № 308/7582/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433633 від 30.05.2021 року вбачається, що 30.05.2021 року, приблизно о 01.30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи адміністратором клубу «Контрабас», не припинив роботу закладу після 00.00 год., чим порушив п. 3 підп. 10 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сільваші В.М. у дане судове засідання не з`явилися.

Від захисника адвоката Сільваші В.М. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими просить провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Зауважив на невідповідності протоколу ч. 1 ст. 256 КУпАП (невірно зазначено відомості про особу та нормативний акт, який порушено та суть правопорушення). Вказує, що ОСОБА_1 не являється адміністратором закладу «Контрабас», а працює барменом у ФОП ОСОБА_2 06.06.2021 року, в заклад «Контрабас», який був зачинений для відвідувачів після 00.00 год., завітали працівники поліції та почали складати протокол, беручи до уваги декількох останні відвідувачів, які покидали заклад, який вже був зачинений з 00.00 год. Працівники поліції прибули у заклад через декілька хвилин після 00.00 год. 06.06.2021 року. Жодні відвідувачі після вказаної години у закладі не обслуговувалися, так як заклад був зачинений з 00.00 год. Звертає увагу, що у обов`язки бармена не входить закривати заклад, що може зробити виключно ФОП ОСОБА_2 , як суб`єкт підприємницької діяльності, який здійснює відповідну господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Захисник наголошує, що постановою КМУ № 583 від 02.06.2021 року підпункт 10 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року виключено, на дату складення протоколу підпункту 10 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року не існувало, а отже і відсутні були обмеження щодо роботи закладів до 24.00 год. Також захисник наголошує на відсутності складу адміністративного правопорушення (відсутній суб`єкт правопорушення). Зокрема, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 являється адміністратором закладу «Контрабас». Однак це не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 працює барменом у ФОП ОСОБА_2 відповідно до наказу № 1 від 15.04.2019 року. Тому в обов`язки ОСОБА_1 як бармена ніяким чином не входить зупиняти чи закривати заклад після 24.00 год., тим більше здійснювати господарську діяльність, адже він не є ані підприємцем, ані посадовою особою, у обов`язки якої входить зупиняти роботу закладу. Суб`єктом господарської діяльності, який здійснює господарську діяльність, а саме ресторанну діяльність в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є ФОП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Однак навіть ФОП ОСОБА_2 не допустила порушень, адже заклад був зачинений для відвідувачів після 24.00 год. За твердженням захисника, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, так як не є уповноваженою особою та не є працівником закладу. Вказує, що суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання. На думку захисника, вищенаведені пояснення як у сукупності, так і окремо підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбачено ст. 44-3 КУпАП.

Захисником до письмових пояснень додано копії трудової книжки ОСОБА_1 , наказу № 6 від 17.07.2018 року та наказу № 1 від 15.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Під час судового розгляду встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією трудової книжки НОМЕР_1 від 18.07.2018 року, заповненої на ім`я ОСОБА_1 та наказу ФОП ОСОБА_2 № 1 від 15.04.2019 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 16.04.2021 року на посаду бармена кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, однак у даному випадку він не є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а перебуває у трудових відносинах і є найманим працівником.

Протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що суддя позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Беручи до уваги викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай