overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6926/21 Провадження № 3/591/2385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , ПП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2021 року о 13-04 год. в м.Суми по вул. Лінійна, 17, керуючи ТЗ FIAT TEMPRA н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_3 , що стояв. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Дата документу 30.09.2021 Справа № 554/8880/21
ПОСТАНОВА

30 вересня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/8876/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 554/8878/21 ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 554/8880/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/8876/21.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Номер провадження: 33/813/1015/21
Номер справи місцевого суду: 522/9005/21
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретарів судового засідання Пойзнер В.Є., Подуст Т.П. представника потерпілої адвоката Слободянюк В.О., розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 01.07.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградівка, Болградського р-ну, Одеської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Слободянюк В.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 29.09.2021 о 16 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 362/3867/21
Провадження № 3/0182/2338/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Слухання призначено на 05.10.2021 року на 13.00 годин.

Адвокат Генкіна А.А., надіслала до суду заяву, згідно якої вона є представником потерпілого - Кириєнкова М.О., та вони з потерпілим постійно проживають у м. Київ, а тому просила суд проводити судове засідання в режимі відео конференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за її участі.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відео конференції шляхом проведення

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 13.00 годин 05.10.2021 року провести дистанційно у режимі відеоконференції між Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Бориспільським міськрайонним судом Київської області за участю захисника Генкіної Аліни Анатоліївни.

Доручити відповідній службовій особі Бориспільського міськрайонного суду Київської області вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію постанови направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження №3/447/1520/21
Справа №447/2962/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП № 2 Стрийського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 692383 від 06.09.2021 ОСОБА_1 06.09.2021 в період з 09 год. по 12 год. не зявився у ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для реєстрації, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав , просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ № 06.09.2021 , копією ухвали від 17.08.2021 про встановлення адміністративного нагляду, щодо ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 ( десяти )неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 345/3685/21
Провадження № 3/345/1008/2021
П О С Т А Н О В А

30.09.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якій присвоєно номер 345/3685/21.

Крім цього, в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Сухарник І.І. перебуває справа №345/3682/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Матеріали справ № 345/3682/21 та № 345/3685/21 складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Тому приходжу до висновку, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 345/3685/21 (номер провадження 3/345/1008/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, із справою № 345/3682/21 (номер провадження 3/345/1007/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/3682/21.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/5626/21
№ 3/183/2427/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 724824, зазначено, що 09.08.2021 року о 14.00 годині в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 без поважних причин залишила своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдома без нагляду не попередивши про свою відсутність своїх родичів та повернулась до дітей 12.08.2021 року о 13.00 годині, чим своїми діями ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України щодо виховання своїх малолітніх дітей.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та місце вчинення вчиненого правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Номер провадження 3/523/8270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року о 08 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Луцька, 2 а, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Avensis", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу д.з 2.1 (дати дорогу) проїжджаючи перехрестя по вул. Луцька/Об`їзна дорога, не надав дорогу транспортному засобу марки «Fiat Fiorino», державний номер НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 8.7 б, 16.11 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі, повідомлялась належним чином співробітником поліції, про що ОСОБА_1 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
№ 336/7295/21
провадження №3/336/2856/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правпорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 2 курсу ДНЗ "ЗМВПУ" м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року об 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 у забороненому місці, а саме на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_2 , курив тютюнові вироби, а саме цигарки ОСОБА_2 , чим порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП

Правопорушник до судового засідання не зявився. Відповідно до довідки з автоматизованої системи Д-3, отримав повідомлення про дату, місце та час розгляду справи 08.09.2021 року о 12:30 годині.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 595954 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом співробітників поліції.

Частиною 1 ст.175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської рад

Пункт 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899 від 22.09.2005 забороняє куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на дитячих майданчиках;

Діяння ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

За положеннями ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та, враховуючи неповнолітній вік особи, вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285, 294КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в установленому порядку.

Суддя Є.С.Боєв

Постанова набрала законної сили «_____»_________________20___року

Дата видачі«_____»_________________20___року
Справа № 185/7825/21
Провадження № 3/185/2565/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОТЗ «СЛАВСАНТ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДН9520/1425/АВ/П/ПТ від 14.09.2021 року за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 07.09.2021 №ДН9520/1425/АВ, 14.09.2021 в м. Павлоград за результатами інспекційного відвідування не додано зауваження від 10.09.202 № 1535/1, на які посилається у протоколі про адміністративне правопорушення № ДН9520/1425/АВ/П/ПТ від 14.09.2021 року посадова особа, яка порушила провадження у справі.

Таким чином, суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Головін