Справа №: 669/729/21 Провадження № 3/669/414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163453, складеного 20 липня 2021 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Фоміновим В.О., 17 липня 2021 року о 20 год. 42 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогір`я по вул. Бондарчука керував автомобілем Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовився із застосуванням безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, до початку розгляду протоколу по суті, захисник адвокат Кучерук Т.М. подав клопотання про повернення протоколу до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, відсутні дані про свідків вчинення правопорушення, а також не роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки.

Вислухавши позицію захисту, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, 31 березня 2015 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 2-рп/2015, яке ґрунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначений в ст. 284 КпАП, є вичерпним.

При цьому, протокол підлягає поверненню на доопрацювання лише у випадку, якщо той складений або не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст. 256 КпАП.

Проте, дослідивши вказаний протокол, не вбачаю підстав для його повернення, оскільки сам протокол складений уповноваженою особою з додержанням вимог ст. 256 КУпАП, а оцінка на предмет допустимості, достовірності, достатності та належності доказам, які додані до протоколу, буде надана під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення для доопрацювання та належного оформлення до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163453, складеного 20 липня 2021 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Валентином Фоміновим, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк