Провадження № 3/761/8039/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю секретаря судових засідань Вергелес Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код судом не встановлено, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ФОП , не є особою, звільненою від сплати судового збору

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі серії ААБ №212494 від 27.07.2021 року зазначено, що 27.07.2021 року о 12-10 год. в м. Києві при повороту з вул. М. Рибалко в сторону вул. Коперника водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення (наїзд) з т.з. Хонда н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на вказаному перехресті оскільки являвся учасником іншого ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, крім того надав суду пояснення, що дійсно 27.07.2021 року, точного часу не пам`ятає, здійснював поворот з вул. М. Рибалко в сторону вул. Коперника після чого помітив учасників ДТП, які стояли на перехресті. З транспортного засобу Хонда н.з. НОМЕР_2 вибіг учасник ДТП та вказав на спричинення його автомобілю пошкоджень автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 повідомив суду що момент зіткнення його транспортного засобу з т.з. Хонда н.з. НОМЕР_2 не відчув, будь яких пошкоджень на його автомобілі не зафіксовано, протокол складено тільки за поясненнями ОСОБА_2 , який зобов`язувався надати підтверджуючі матеріали інспектору, який складав протокол або до суду.

В судове засідання задля забезпечення повного розгляду справу викликався інший учасник ДТП, проте до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі Кодексом України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так на підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27.07.2021 року за участю водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 згідно якого ОСОБА_3 27.07.2021 року о 10.10 год. в м.Києві на вул. Коперника, 29, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони вул. Д. Запольського при повороті на ліво на вул. Коперника не дала дорогу автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та знаходився правіше, в результаті чого здійснила з ним зіткнення;

- копія місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2021 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхня локалізація за участю водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2

- схема місця ДТП, яка складена за участю ОСОБА_1 і відомості у якій засвідчені його підписом, у якій зафіксовано місце ДТП, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобіля Нісан д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав автомобіль Хонда н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, а саме: пошкодження ЛФП заднього бампера, кріплення бампера;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , надане поліцейському безпосередньо після ДТП від 27.07. 2021 року;

- письмове пояснення ОСОБА_2 , надане поліцейському безпосередньо після ДТП від 27.07. 2021 року;

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення (наїзд) з т.з. Хонда н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

З метою перевірки цієї інформації та всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 , який керував Хонда н.з. НОМЕР_2 , проте він у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Необхідність перевірки письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи, викликана тим, що будь яких доказів що підтверджують вину ОСОБА_1 крім його пояснень та схеми ДТП суду не надано.

З огляду на наведене, письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він був очевидцем обставин, покладених в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не підтверджені його усними поясненнями під час судового розгляду, не можуть бути визнані допустимими доказами. На думку суду, матеріали справи не містять достатніх даних і таких не вдалося здобути в ході судового розгляду, які б безсумнівно доводили факт контактування саме автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , і давали б підстави для висновку про те, що пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , утворилися внаслідок дій саме водія ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не можна вважати доведеною, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальністю за цією статтею суд не знаходить.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков