ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 Справа №607/1564/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ладики О. Б., адвоката Бакальця І. Г.,

захисника ОСОБА_2 , адвоката Скиби В. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, заміжню, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112134 від 23 січня 2021 року, 23 січня 2021 року о 10 год. 50 хв. в с. В. Гаї по вул. Об`їзна, 27а Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Expert з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно й повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112135 від 23 січня 2021 року слідує, що 23 січня 2021 року о 10 год. 50 хв. в с. В. Гаї по вул. Об`їзна, 27а Тернопільського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Fusion з д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Expert з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні, 23 січня 2021 року він рухався на власному автомобілі Пежо Експерт по об`їзній дорозі м. Тернополя, в напрямку з «гаївського повороту» до масиву «Дружба». Рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. По цій же смузі рухався автомобіль Форд Фюжн з меншою швидкістю. Під`їжджаючи до вказаного автомобіля, ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту і почав випереджати автомобіль Форд Фюжн, коли відстань між передньою частиною його автомобіля і задньою частиною іншого авто складала 1015 м. Після маневру ОСОБА_1 рухався по лівій смузі, в тому ж напрямку рухався автомобіль Форд в крайній правій смузі. Не ввімкнувши лівий покажчик повороту водій автомобіля Форд Фюжн, зробив різкий поворот ліворуч. Зіткнення відбулося в передню ліву дверку автомобіля Форд. Виконуючи маневр поворот ліворуч, водій автомобіля Форд рухався зі швидкістю 20/30 км/год. та після зіткнення не зупиняючись поїхав дальше і став на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося на лівій смузі для руху в напрямку масиву «Дружба». ОСОБА_1 за 50 м. до об`їзду автомобіля Форд увімкнув поворот, він їхав не поспішаючи, яким чином перед ним появився автомобіль Форд не зрозумів, однак коли побачив його одразу загальмував.

Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , даних нею у судовому засіданні, 23 січня 2021 року вона рухалась на автомобілі Форд Фюжн з 3річною дитиною, виїжджала з Гаївського кільця зі швидкістю 4050 км/год. рухалася в лівій смузі в напрямку масиву «Дружба» м. Тернополя. Дорога була оброблена засобом від ожеледиці, тому ОСОБА_2 дотримувалась безпечного інтервалу. В районі вул. Об`їзна, 27а, вона побачила торговий павільйон, увімкнула лівий покажчик повороту приблизно за 100150 метрів від заїзду до нього і рухаючись, очікувала, коли буде переривчаста смуга, щоб повернути ліворуч. За дорогою слідкувала, автомобіля ОСОБА_1 не бачила. Не доїжджаючи до того місця, де ОСОБА_2 мала намір повернути, ОСОБА_1 допустив зіткнення з її автомобілем, після чого ОСОБА_2 одразу побігла до дитини, яка їхала з нею в автомобілі. Автомобіль ОСОБА_1 стояв в напрямку зі «Східного на Дружбу». Він почав прибирати залишки свого автомобіля з дороги. Потім викликали поліцію, бо ніхто не визнав провину у вчиненні ДТП. Місце зіткнення ліва смуга, близько 40 см від розділювальної смуги. ОСОБА_2 припустила, що в тому місці може бути переривчаста смуга і вона здійснить маневр повороту. Не погоджується з даними, зазначеними в протоколі, щодо того, що не переконалася в безпечності маневру. Вона слідкувала за дорогою і не припускала, що ОСОБА_1 буде здійснювати обгін по зустрічній смузі для руху.

Для усунення протиріч поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом за клопотанням учасників справи було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/120-21/7860-ІТ від 31 серпня 2021 року: 1(2). Повздовжні осі автомобіля PEUGEOT Expert, p. н. НОМЕР_3 та автомобіля FORD Fusion, p. н. НОМЕР_4 , в первинний момент зіткнення розташовувались під кутом наближено в межах 30°±5° (відлічується в плані проти руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля PEUGEOT до повздовжньої осі автомобіля FORD).

Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим.

2(4). Встановити експертним шляхом, чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що в момент первинного контактування при зіткненні автомобіль PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр обгону по зустрічній смузі руху, не надається можливим.

Проте, з технічної точки зору, заданий варіант вихідних даних за показами ОСОБА_2 не може вважатись технічно спроможним на стадії взаємного розташування автомобілів в момент первинного контактування.

3(3). Надати експертним шляхом відповідь на поставлене запитання «Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_1 , з урахуванням часу та швидкості руху керованого ним автомобіля та часу і швидкості руху автомобіля FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .?» не надається можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

4(5). Експертним шляхом не надалось можливим встановити стадії механізму зіткнення транспортних засобів, а саме під час зближення транспортних засобів перед зіткненням, тому встановити якими технічними вимогами Правил дорожнього руху України повинні були регламентуватися дії обох водіїв автомобілів експертним шляхом не надається можливим.

5(6). Надати експертним шляхом відповідь на поставлене запитання «Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?» не надається можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

6(1). Надати експертним шляхом відповідь на поставлене запитання «Чи мав водій транспортного засобу марки FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 можливість уникнення наїзду автомобіля Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , після зміни обстановки дорожнього руху?» не надається можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

7(7). Враховуючи те, що експертним шляхом не надалось можливим встановити наявність (відсутність) технічної можливості у водіїв обох транспортних засобів уникнення зіткнення, що унеможливлює надання відповіді на поставлене запитання про відповідність (невідповідність) дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України.

8(8). Оскільки вихідні дані, які вказані у постанові про призначення судової експертизи та вказані у відповіді на заявлене експертами клопотання є недостатніми для встановлення повного механізму зіткнення транспортних засобів, що, унеможливлює надання експертним шляхом відповіді на поставлене запитання «Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?».

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 112134 від 23 січня 2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 112135 від 23 січня 2021 року; відеозапис; схему місця ДТП, яка сталася 23 січня 2021 року о 10 год. 50 хв. в с. В. Гаї, вул. Обїзна 27А; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 23 січня 2021 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 23 січня 2021 року. А також до матеріалів справи приєднано фотографії, надані захисником Ладики О. Б ., що відповідає змісту ст. 251 КУпАП.

Також самостійним доказом по справі є висновок експерта № КСЕ-19/120-21/7860-ІТ від 31 серпня 2021 року.

Водночас суд звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Експертним шляхом не вдалося встановити місце зіткнення транспортних засобів, а в схемі місця ДТП воно зазначене в різних місцях, зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим експерт оцінив пояснення ОСОБА_2 та зробив висновок про те, що заданий варіант вихідних даних за її показами не може вважатись технічно спроможним на стадії взаємного розташування автомобілів в момент первинного контактування (щодо пояснень про обгін ОСОБА_1 транспортного засобу ОСОБА_2 по зустрічній смузі руху). Відтак, суд робить висновок про те, що водій ОСОБА_1 не здійснював маневру обгону, що можливо тільки по зустрічній смузі руху, а випереджав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який мав рухатися поряд по суміжній смузі. Крім того, надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила про те, що місце зіткнення автомобілів ліва смуга, близько 40 см від розділювальної смуги, що виключає рух автомобіля PEUGEOT Expert, p. н. НОМЕР_3 по зустрічній смузі. В описовій частині висновку експерта зазначено, що в даному ДТП передня права частина автомобіля PEUGEOT є слідоутворюючим об`єктом, а деформована ліва бокова частина автомобіля FORD є відбитком слідоутворюючого об`єкту. Повздовжні осі автомобіля PEUGEOT Expert, p. н. НОМЕР_3 та автомобіля FORD Fusion, p. н. НОМЕР_4 , в первинний момент зіткнення розташовувались під кутом наближено в межах 30°±5°, а відтак наведене свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 займав положення прямо, а транспортний засіб ОСОБА_2 знаходився під кутом 45 градусів, як про це зазначено у висновку експерта. Тобто, водій автомобіля FORD Fusion, p. н. НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху, маючи намір зайняти крайнє ліве положення, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем PEUGEOT.

Долучений до матеріалів справи відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення не містить обставин ДТП, однак на ньому зафіксовано процедуру складення протоколів про адміністративне правопорушення, а також пояснення водіїв, які ними надавалися в судовому засіданні більш детально та які судом оцінено в сукупності з наданими доказами та висновком експерта.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в ході судового розгляду не встановлено невідповідностей та порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що узгоджується з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд робить висновок, що в даній дорожньотранспортний ситуації мала місце невідповідність дій водія автомобіля марки FORD Fusion, p. н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , яка порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 112135 від 23 січня 2021 року, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 23 січня 2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112134 від 23 січня 2021 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська