overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали, що надійшли від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об`єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 545/1885/21
Провадження № 3/545/619/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№ 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 09.06.2021 року о 18-59 год. на 1км а/д Новоселівка-Терентіївка Полтавського району Полтавської області керував мопедом «YAMAHA» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик до суду на 09.12.2021 року не з`явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином за адресою свого проживання, про що маються підтвердження в матеріалах справи, направлена судова повістка повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Від нього станом на 06.12.2021 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо керування ТЗ та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 ( а. с. 3), ОСОБА_3 (а.с.4) щодо вказаних в протоколі обставин; відеозаписом доданим до протоколу ( а. с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2021 року о 15 год. у м. Києві на Петрівській алеї, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.1 дот. 1 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді із другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дот. 1 та не надав дорогу транспортному засобу, який здійснбвав розворот по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №549/350/21
Провадження №3/549/122/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2021 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , близько 08 год 00 хв, 12.12.2021, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що просив мати їхати проживати до його сестри, якщо не подобається жити з ним. Сварка сталася 11.12.2021. Він просив у матері гроші на бензин, щоб попиляти дрова. 12 грудня 2021 року мати поїхала до сестри. Він з матір`ю проживає у будинку, який рахується за його дядькою. Також зазначив, що мати потравила його собак.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджуються заявою ОСОБА_2 від 13.12.2021 на ім`я начальника СПД №2 ВП №1 те, що її син ОСОБА_1 12.12.2021 вчинив домашнє насильство, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про обставини вчинення домашнього насильства стосовно неї її сином ОСОБА_1 12.12.2021 (а.с.4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він 12.12.2021 вчинив сварку з матір`ю (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких зранку 12.12.2021 їй зателефонувала мати ОСОБА_2 , скаржилась на брата ОСОБА_1 , а саме на те, що він вчиняє щодо неї хуліганські дії, виганяє з будинку. Після цього вона запропонувала їй приїхати до неї (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2,280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/607/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2021 м. Гребінка

27 вересня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.04.2005 року, ідентифікаційний номер не встановлений,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебуває на розгляді два адміністративні матеріали (провадження № 3/528/239/21, справа № 528/607/21) щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та (провадження № 3/528/251/21, справа № 528/857/21) щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли від СПД №1 ВП№1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення №528/607/21 та № 528/857/21 стосуються однієї і тієї ж особи, з метою економії процесуального часу, недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, їх слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №528/607/21 (провадження №3/528/239/21).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36,245 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ № 528/607/21 та № 528/857/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №528/607/21 (провадження №3/528/239/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом в ТОВ «Капіталомістобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП (протоколи серії ААБ № 192914, ААБ № 049939),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.11.2021 року, о 12 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Крушельницької, 13-а, будучи відповідальною особою на місці проведення робіт - виконробом ТОВ «Капіталмістобуд», в порушення вимог п. 1.5 ПДР, допустив винос бруду за межі будівництва, внаслідок чого було забруднено тротуар та проїзну частину.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.11.2021 року, о 12 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Крушельницької, 13-а, будучи відповідальною особою (виконробом) за будівництво від ТОВ «Капіталмістобуд», не виконав законної вимоги (припису) № 18966 від 23.11.2021 року працівника поліції, внаслідок чого допустив винос бруду з території будівельного майданчику на проїзну частину.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що наразі ведеться будівництво школи, проте весь не вистачає коштів, необхідних для забезпечення всіх належних умов, і тому він з робітниками самостійно прибирають бруд. Зазначив, що в подальшому вказане питання щодо виносу бруду буде вирішено.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до вказаного акту, даними вимоги (припису) від 23.11.2021 року № 1896 та фото доказами.

Разом з тим, розглянувши всі сторони даних адміністративних правопорушень, оцінюючи наслідки вчиненого, дослідивши обстановку, за якої правопорушення було скоєно, усунення ОСОБА_1 наслідків допущеного порушення, враховуючи дані про особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючисьст. ст. ст. 22, 139 ч 1, 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/786/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Кривенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вознесенського РУП в Миколаївській області, за участі ОСОБА_1 , його захисника Сорочана В.О., про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Доманівського районного суду Миколаївської області від ВП №2 Вознесенського РУП в Миколаївській області надійшли три адміністративних матеріали за №475/786/21, №475/787/21 та №475/788/21 відносно ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Сорочан В.О. заявив клопотання про об`єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи, що три протоколи складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та надійшли на розгляд одного судді, матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження для спільного розгляду та вирішення по суті з присвоєнням єдиного номера №475/786/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 475/786/21 справи: №475/786/21, №475/787/21 та №475/788/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Об`єднану справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13-30 год. 28 жовтня 2021р.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 та його представника Сорочана В.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа №295/6909/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 , не працюючу

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки 06.04.2021 приблизно о 17 годині 50 хвилин її син неповнолітній ОСОБА_2 став учасником ДТП за адресою м. Житомир, вул. Сціборського, 6А, перебігаючи проїзну частину у невстановленому місці, чим порушив п. 4.7, п.4.14а, п.4.14б, ПДР України та ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Адвокат Хомчук В.А. надала заяву в якій просилазакрити провадження по справі за ст. 38 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527347 від 25.05.2021, рапортом УПП в Житомирській області, рапортом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, схемою місця ДТП від 06.04.2021, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирської області, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписом моменту ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови