Код суду 233 № 233/4421/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, одруженого, який займає посаду директора ТОВ «Промснаб», має на утримуванні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2007 р.н., отримує дохід на місяць у розмірі 12482 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 о 15 годині 00 хвилин плановою виїзною перевіркою за адресою: м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, буд. 172, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПРОМСНАБ» вчинив наступні правопорушення:

- вів податковий облік з порушенням вимог діючого законодавства, а саме допустив заниження суми податку на прибуток у розмірі 669723 грн. у тому числі за 2019 рік на 259973 грн. за 2020 рік на 189750 грн., півріччя 2021 року на 220000 грн. з причини заниження фінансового результату до оподаткування на 3720683 грн., чим порушив п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 198.3 ст. 198.7 п. 198.5 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), встановлено несвоєчасне перерахування військового збору за перевірений період у сумі 561342,19 грн. з нарахованого доходу з порушенням строків сплати, встановлених Податковим кодексом України, а саме: у січні 2017 в сумі 157863, 17 грн., у червні 2017 в сумі 69000,06 грн., у серпні 2017 в сумі 133696,66 грн., у січні 2018 в сумі 107386,37 грн., у травні 2018 в сумі 50756,34 грн., у жовтні 2018 в сумі 42639,59 грн. чим порушено п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, абзацу 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 п. 168.1 ст. 168, абзацу «а» п. 176.2 ст. 176, п.п.1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Таким чином ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;

- не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не відобразив суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам за здані використані (виснажені) акумулятори свинцево-кислотні та не відображення доходів по фізичній особі ОСОБА_4 за надання в оренду рухомого майна за 1-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, 1-4 квартали 2019 року, 1-4 квартали 2020 року, 1-2 квартали 2021 року, чим порушено абзац «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4,3.5, 3.6 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 163-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволене законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною у протоколах про адміністративне правопорушення № 510/05-99-07-21 від 21 вересня 2021 року, № 514/05-99-07-14 від 21 вересня 2021 року, № 511/05-99-07-21 від 21 вересня 2021 року;

- актом № 10427/05-99-07-14 від 21.09.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМСНАБ», відповідно до якого встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» внаслідок чого занижено суму податку на прибуток у розмірі 669723 грн., у тому числі за 2019 рік на 259973 грн., за 2020 рік на 189750 грн., за півріччя 2021 року на 220000 грн.; абзацу «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 в частині надання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1-4 квартали 2017, 1-4 квартали 2018 року, 1-4 квартали 2019 року, 1-4 квартали 2020 року, 1-2 квартали 2021 року з недостовірними даними; п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, абзацу 2 пункту 57.1 статті 57, п.п. 168.1.2 п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 п.п. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування військового збору за перевірений період в сумі 561342,19 грн. з нарахованого доходу, з порушенням строків сплати, встановлених Податковим кодексом України, а саме: у січні 2017 в сумі 157863,17 грн., у червні 2017 в сумі 69000,06 грн., у серпні 2017 р. в 2017 р. в сумі 1333696,66 грн., у січні 2018 в сумі 107386,37 грн. у травні 2018 р. в сумі 50756,34 грн., у жовтні 218 в сумі 42639,59 грн.

- копією наказу № 23-к від 28 січня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 переведено на посаду генерального директора ТОВ «ПРОМСНАБ».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ведення податкового обліку, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1, 163-2, 163-4, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 85 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник