Справа № 361/7297/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, - 19 липня 2021 року ОСОБА_1 в м. Бровари Київської області, об`їздна дорога 26к., керуючи автомобілем марки VOLVO FN42T, номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткенення з транспортним засобом марки RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, визнати винним ОСОБА_1 та закрити вказане провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім цього, вказує, що в судовому засіданні участі не приймав, зі змістом постанови суду ознайомився з ЄДРСР - 02.11.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Інформація про дату та час розгляду справи, а також оголошення про виклик його в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду. На мобільний номер телефону ОСОБА_1 було направлено електронне повідомлення про виклик в судові засідання в якому зазначалося час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Апелянт ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи - потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не брав, зі змістом постанови ознайомився з ЄДРСР - 02.11.2021 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, закриваючи провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вказав, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, при цьому будь-яких даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його вчинення, закрив провадження на підставі ст. 38 КУпАП, при цьому у своїй постанові суд не висловив будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з`ясуванню судом відповідно до приписів ст. 280 КУпАП; чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а тільки послався на те, що суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення.

Зміст ст. 280 КУпАП визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був вчинений адміністративний проступок, а також необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягається до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова має містити досить повну інформацію про особу, щодо якої вона винесена, бути зрозумілою і переконливою не тільки за смислом, а й за змістом. У ній необхідно обґрунтувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосовуваного стягнення, а також рішення про припинення справи або вжиття заходів впливу. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально - правових і процесуально правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

Однак суд першої інстанції таких положень закону не врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі, не дотримавшись положень ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 19 липня 2021 року о 16.35 год. ОСОБА_1 в м. Бровари Київської області, об`їздна дорога 26к., керуючи автомобілем марки VOLVO FN42T, номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткенення з транспортним засобом марки RENAULT MEGANE номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №216698 від 19. 07. 2021, даними схеми місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями учасників дорожньої пригоди.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.

Тому доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага