Справа №329/625/21
ЄУН № 329/625/21
Провадження 3/329/338/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., при секретарі Синяк Л.П., за участю адвокатів Усенка Ю.Д., Шевченка О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААБ № 160360

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2021 року, о 14.20год., а/д с. Новоказанкувате с. Новомихайлівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110217 д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з трактором Беларус - 892 д/н НОМЕР_3 , в результаті чого було пошкоджено обидва транспортні засоби та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що має водійський стаж 9 років, 31.05.2021р., в обід, він, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110217 д/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі с. Новоказанкувате - с. Новомихайлівка в напрямку м. Токмак зі швидкістю не більше 50км/г. Дорожнє покриття було рівне, вологе, видимість добра, йшов невеликий дощ. У автомобілі, окрім нього, знаходився ще один пасажир, його дядько ОСОБА_2 . Рухався по своїй крайній правій смузі руху, один поворот дороги проїхав, наблизився до другого повороту направо, який справа заріс кущами і не проглядався. З-за повороту, на відстані в 10м. від нього на дорогу, рухаючись по центру, виїхав трактор із сівалкою, яка повністю перегородила проїжджу частину. ОСОБА_3 різко загальмував, машину почало сунути, і лівою стороною вона зіткнулася із правим колесом трактора та зупинилася. У автомобілі ОСОБА_4 пошкоджено ліві крило, фару, бампер, колесо, повело кришу, сам ОСОБА_5 пошкодив руку і розбив обличчя. Вийшовши з автомобіля, побачив тормозний шлях, який становив приблизно 3м. З трактора вийшов водій, і, як далі з`ясувалося, за цим трактором їхало ще три трактори із сівалками. Галка викликав поліцію, а водій трактора - директора підприємства, на якому працював. Прихав директор, запропонував 3 000грн на ремонт, ОСОБА_5 відмовився, бо цієї суми вочевидь не вистачало. Тоді директор заявив, що ОСОБА_5 все одно нічого не доведе, і поїхав. Приїхали поліцейські, подивилися місце ДТП, сказали, що все зрозуміли, що вини ОСОБА_5 в ДТП немає, в нього все добре і оформлювати будуть водія трактора. Він був згоден, тому не наполягав малювати на схемі ДТП тормозний шлях, і розписався. Потім його та водія трактора повезли до Чернігівки, здавати кров на аналіз вмісту алкоголю. Акт обстеження йому на руки не дали, медичну допомогу надали мінімальну, і сказали їхати в лікарю за місцем реєстрації. Тоді він зателефонував батьку, той приїхав, забрав його і відвіз у ОСОБА_6 , де в лікарні у ОСОБА_4 знову взяли кров, наклали на рану руки шви, обробили обличчя. Наступного дня, 01.06.2021р., ОСОБА_7 зателефонував поліцейський із Чернігівки, представився, і сказав, що слід до райвідділку привезти дядька, який був свідком ДТП і якого не опитали, і також запропонували ОСОБА_7 сфотографувати вже готовий протокол про притягнення до адмінвідповідальності водія трактора, мотивуючи тим, що йому це полегшить роботу в суді. 02.06.2021р. ОСОБА_3 разом із дядьком ОСОБА_8 прихали до Чернігівки, де в приміщення райвідділку дядька опитали, а самому ОСОБА_7 пояснили, що на нього 01.06.2021р. теж склали протокол про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, позаяк господар трактора крупний місцевий фермер, і так треба. Всі розмови поліцейський ОСОБА_5 записував на свій мобільний телефон.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Шевченко О.І. підтримав позицію свого підзахисного, додав, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на місці ДТП, містить виправлення та вказівки на осіб, які на місці ДТП взагалі не перебували. Перелічені в протоколі як порушені пункти ПДР суперечать аналогічним пунктам на схемі ДТП, а сама схема є неповною, та із вказівкою, що додається лише до протоколу на іншого учасника ДТП, а не на ОСОБА_9 .

Захисник потерпілого ОСОБА_10 адвокат Усенко Ю.Д. просить закрити провадження через сплив строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, не вирішуючи питання про встановлення в його діях наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, був складений 01.06.2021 року про подію, яка мала місце 31.05.2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що вже закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, що учасникам справи роз`яснено в судовому засіданні.

Таким чином, слід закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева