Справа № 583/3505/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Тростянецького ПТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 130 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3505/21 пр. № 3/583/1515/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 583/3506/21 пр. № 3/583/1516/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 04.10.2021 рс про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за 583/3505/21 пр. № 3/583/1515/21 та за ч. 2 ст. 126 КУпАП за № 583/3506/21 пр. № 3/583/1516/21 об`єднати в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205683 від 20.08.2021 р., складеного інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Сумській області Матвєєвим В.В., неповнолітній ОСОБА_1 20.08.2021 р. о 21.03 год. в с. Климентове Охтирського району по вул.. Дачна в районі будинку № 2 керував мопедом Musstang днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 205681 від 20.08.2021 р., складеного інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Сумській області Матвєєвим В.В., неповнолітній ОСОБА_1 20.08.2021 р. о 21.03 год. в с. Климентове Охтирського району по вул.. Дачна в районі будинку № 2 керував мопедом Musstang днз НОМЕР_1 не маючи права керування даним ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що протоколи відносно нього були складені у відсутності його законних представників.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що інспектором поліції протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП було складено у відсутності законного представника неповнолітнього.

При цьому, встановивши вік особи ОСОБА_1 , в порушення ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає можливість проведення опитування неповнолітніх тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, та в порушення ст. 270 КУпАП, згідно з якою інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, у відсутності його законного представника або педагога, що є суттєвим порушенням права неповнолітнього на захист, що в свою чергу свідчить про недопустимість вказаних доказів, як таких, що отримані з порушенням визначеного законом порядку, з порушенням права неповнолітнього на захист.

Доказів, які б підтверджували факт присутності законного представника ОСОБА_1 на місці оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суду не надано, всі докази по справі, свідчать про те, що вони збиралися у відсутності законних представників неповнолітнього, а отже з порушенням права останнього на захист.

Порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 на захист робить недопустимими докази у справі, як вказаних протоколів так і інших доказів, виходячи з правил «отруйного дерева» у доказуванні.

За вказаних обставин, протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог законодавства не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а обставини викладені в них мають бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Інших належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а та п. 2.1 а Правил дорожнього руху України суду не надано.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, поза розумним сумнівом, наявності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, приймаючи до уваги, що зібрані по справі докази є недопустимими в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду черезОхтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова