ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/439/21 Справа № 695/2749/21 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгової О.А., про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгової О.А., про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Мотиви подання наступні.

Згідно з п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, з-поміж іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Зі змісту ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України; на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не є працівником апарату суду, але був присяжним Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області згідно з рішенням Золотоніської районної ради «Про список присяжних Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області» від 15.02.2017 року № 10-31/УІІ.

Хоча на теперішній час ОСОБА_1 відповідно до рішення Золотоніської районної ради «Про список присяжних Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області» від 10.06.2020 року № 37-11VII не включений до списку присяжних, однак на момент події інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, був спеціальним суб`єктом його складу.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання заступника керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгової О.А., неможливо розглянути адміністративний протокол та матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останній на момент події інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, був присяжним Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити адміністративний протокол та адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання заступника керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгової О.А. - задовольнити.

Матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, передати на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок