Провадження № 3/161/4627/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., за участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до Наказу МВС України від 06.11.2015 року №1376 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме розділу II, п.9, вбачається, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення»: суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №123881 від 03.08.2021 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Однак зі змісту даного адмінпротоколу вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2021 о 01 год. 10 хв. у м.Луцьк по вул. Словацького, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-219020», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, керував транспортним засобом двічі протягом року, чим порушив вимоги передбачені п.2.5 ПДР України. Із даного адмінпротоколу в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки іншого адмпінправопорушення, а саме передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адмінвідповідальність (значно важчу) за: вчинення особою дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню (а не керував транспортним засобом двічі протягом року) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, в наданих суду адмінматеріалах відсутні дані про те, за якими кваліфікуючими ознаками (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, керування у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів…) статті 130 КУпАП ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Згідно довідки від 03.08.2021 бази даних НАІС, ІПНП є лише посилання на постанову Луцького міськрайонного суду від 21.11.2020 у справі №161/19724/20, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (без зазначення кваліфікуючих ознак його дій), однак відсутня інформація про інше притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП впродовж того ж року, що має значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справи по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, всебічно та об`єктивно з`ясувати фактичні обставини справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, 4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк