Справа №443/878/21
Провадження №3/443/452/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом у Депо Львів-Захід

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.05.2021 о 20 год 47 хв в с. Юшківці по вул. Миру Львівської області, керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стану сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медзакладі, водій відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 28.09.2021 року ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Книш О.Я. не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності та просили прийняті рішення у справі з врахуванням клопотання про закриття справи про адмінправопорушення, з мотивів наведених в ньому, а також долучили документи на адвокатський запит, про витребування яких вони заявляли клопотання в судовому засіданні 08.07.2021. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що того вечора він повертався додому, був дуже втомлений оскільки їхав з роботи і вночі не спав. Працівники поліції близько 18:30 год. зупинили його у зв`язку із тим, що він не був пристебнутим ременем безпеки. Після чого, у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що він працівникам поліції сказав, що алкоголь вживав, ще напередодні зранку та погодився пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер. Він дув постійно вперед, проте прилад не показував результат, а працівник поліції постійно забирав прилад від нього. У зв`язку із чим за допомогою алкотестера не можливо було пройти освідування. Після чого, йому було запропоновано проїхати на освідування в медичний заклад, спочатку він погоджувався, але за умови, що працівники поліції віддадуть йому посвідчення водія. Потім відмовився їхати у медичний заклад, сів у машину і закрився в ній. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення у медичний заклад працівники поліції не пропонували підписати. Коли працівники поліції закінчили складати адмінматеріали вже було темно, з моменту зупинки і до завершення складання матеріалів пройшло 3-3,5 години. Від проходження освідування не відмовлявся, оскільки неодноразово продував алкотестер Драгер і тричі погоджувався проїхати в лікарню, і тільки на четвертий раз відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Книш О.Я. вину свого підзахисного заперечив та суду пояснив, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на оcвідування за допомогою алкотестера, проте він має сумніви у справності цього приладу, оскільки працівники поліції не оглядають сертифікат при отриманні алкотестера та не знають чи проходив він повірку. Вважає, що його підзахисний належним чином продував алкотестер. Окрім того, наявні розбіжності на відеозаписі та в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно дати та часу. ОСОБА_1 тричі погоджувався їхати у медичний заклад для проходження освідування, проте працівниками поліції не було належним чином відреаговано та не складено направлення.

28.09.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Книша О.Я. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі з пістав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання покликається на те, що своїми діями працівник поліції вчинив дії, направлені на спонукання ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду, так як ОСОБА_1 , тричі погоджувався пройти освідування в медичному закладі, однак інспектор не складав направлення та не відвозив останнього в медичний заклад, а продовжує наполягати на застосування Драгера. Відповідно до інформації та завірених належним чином копій документів, наданих начальником відділення поліції №1 (м.Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А.Диким на адвокатський запит, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest 6810 3aB.№ARBL-0688 Виробник Dragtr Safety AG Co. KGaA, Німеччина» видане 27.05.2021 року ( подія, згідно протоколу, мала місце 20.05.2021 року). Тобто прилад був не сертифікований, відповідно, несправний. До протоколу долучено «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На направленні вказана дата: 20.05.2021 року. Однак, години не вказано, хоча передбачено. Крім цього, вказано, що ІСРПП ВП№1 (м.Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Пастернаком Б.В. доставлено особу, тобто ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, тобто у Ходорівську КНП МЛ. Даний запис не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 ніхто у Ходорівську лікарню не доставляв, що підтверджується показами ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглядом відеозапису з долученого диска. Вказане Направлення не складалось на місці зупинки т/з та після відмови ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Драгер», а було складено в кабінеті, при оформленні документів в суд. Таким чином, даний доказ складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Рапорт, складений інспектором СРПП ВП №1 Стрийського РУП капітаном поліції Тіцьким І.В. містить неправдиві дані. Зокрема, як видно із відеозаписів, працівниками поліції ОСОБА_1 права не роз`яснюються. Про відповідальність за відмову пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі теж ніхто не роз`яснює. Щодо письмового пояснення ОСОБА_1 - останній пояснив, що в його присутності цього пояснення ніхто не складав, підписувати йому його не пропонували і підписувати він не відмовлявся. Дані твердження підтверджуються відеозаписами. Таким чином, даний документ теж, очевидно, був складений в кабінеті, у відсутності ОСОБА_1 , при оформленні матеріалів до суду і не може бути належним та допустимим доказом. Щодо Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даний Акт теж, як видно із відеозапису, на місці події не складався, що також підтвердив ОСОБА_1 . Також у ньому вказані неправдиві дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на алкотестері Драгер 6810, оскільки, як видно із відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово, більше 20 разів проходив огляд на сан сп`яніння на алкотестері «Драгер», однак, чи то через несправність приладу, чи через те, що інспектор поліції завчасно відбирає його у ОСОБА_1 , прилад не видає результат. Відповідно, даний Акт огляду, не може бути належним та допустимим доказом. Дата та час, вказані на відеозаписах не відповідають даті і часу, вказаному у протоколі та інших паперових документах. З пояснень свідків-інспекторів встановлено, що, доступу до зміни дати і часу у нагрудних камерах немає, що свідчить про їх несправність, а відповідно, відеозапис не може бути належним та допустимим доказом. Ні в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ні в інших документах відсутні дані про технічний засіб, яким був здійснений відеозапис. Відповідно, долучений до справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом. З врахуванням вищенаведеного вважає, що працівниками поліції не зібрано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а зібрані та досліджені в судовому засіданні матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами.

Поліцейський інспектор СРПП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Тіцький І.В., будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка суду пояснив, що 20.05.2021 ним та напарником патрулювалась автодорога Юшківці Бориничі в сторону с. Дев`ятники під час якого було виявлено водія із непристебнутим ременем безпеки. Даного водія було зупинено. Роз`яснено його права та обов`язки. Подія мала місце близько 19:00 год. Після винесення постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП у них виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю. У зв`язку із чим даному водієві було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер. Водій під час освідування дув погано, не від себе, а до себе, і менше 30 сек, як цього вимагає інструкція. Продував більше трьох разів, після ого йому було запропоновано проїхати у медичний заклад для освідування, оскільки під час розмови водій повідомляв, що напередодні вживав спиртні напої. Для проходження освідування у медичному закладі було складено направлення та запропоновано ОСОБА_1 підписати його. Після чого, працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стосовно сертифікату на алкотестер Драгер свідок ОСОБА_4 , пояснив, що сертифікату на алкотестер він не бачив. Чи проходить повірку алкотестер не знає.

Інспектор ВП № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Пастернак Б.В., будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка суду пояснив, що під час патрулювання ним разом із напарником було виявлено автомобіль зеленого кольору, марки ЗАЗ в якому перебував водій, який був непристебнутим ременем безпеки. В ході розмови у них виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройти освідування погодився. Проте, недостатньо дув у Драгер, дув в себе, а не від себе. У зв`язку із чим прилад результат тесту не показував. Після чого йому було запропоновано пройти освідування у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти освідування у медичному закладі, але згодом відмовився, сів в свій автомобіль і закрився. Працівниками поліції було складено акт про відмову від проходження освідування та направлення в медичний заклад, а згодом протокол. Від проставлення підпису водій відмовився. Окрім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що патрулював він з 8 години ранку 20.05.2021. Зранку у черговій частині, їм видають боді-камеру та Драгер по одній штуці на екіпаж. Камера час від часу виключається, оскільки в ній сідає батарейка, проте згодом її можливо знову включити. Після запису відеозапис зберігається на комп`ютері в Стрийському РУП. Стосовно того, чому на відео інша дата та час зйомки пояснень надати не може.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, клопотання про закриття справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідност.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 20.05.2021 о 20 год 47 хв в с. Юшківці по вул. Миру Львівської області, керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стану сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медзакладі, водій відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099122 від 20.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 , 20.05.2021 о 20 год 47 хв в с. Юшківці по вул. Миру Львівської області, керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стану сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. /а.с. 3/

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестера Драгер 6810 відмовився. /а.с.10/

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ходорівській КНП МЛ відмовився /а.с.7/

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху України при обставинах зазначених в протоколі.

-показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , також поясненнями ОСОБА_1 та його захисника Книша О.Я. здобути в судовому засіданні.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Надаючи оцінку запереченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запереченням його захисника, суд вважає їх такими, що надаються з метою уникнення адміністративної відповідальності. Суд наголошує, в даному конкретному випадку досліджується саме факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніня, а не результати такого огляду. З відеозапису наявного в матеріалах справи чітко вбачається, саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній сів у свій автомобіль в якому зачинився та відмовився виходи з нього, а також їхати на освідування у медичний заклад.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечується факт відмови від проходження огляду в медичному закладі, а заперечується умисел на відмову від проходження огляду на стан спяніння, вважає, що мала місця провокація та схиляння зі сторони працівників поліції на відмову від проходження такого огляду.

Доказів неправомірних, непрофесійних та психологічно-напружуючих дій та морального тиску інспекторів поліції на ОСОБА_1 в судовому засіданні здобуто не було. Більше того суд звертає увагу на те, що з долученого до протоколу відеозапису, а також пояснень ОСОБА_1 , даних в судовому засіданні вбачається, що коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, оскільки останній огляд на місці проходив з порушенням, ОСОБА_1 заявляв вимогу про повернення йому водійських прав, після чого він був згідний їхати в медичний заклад, яка не ґрунтується на вимогах закону, після чого працівники поліції повторно надавали ОСОБА_1 , можливість пройти освідування на місці. Відтак, будь-якого тиску, працівників поліції на ОСОБА_1 не здійснювали.

Суд також при прийнятті рішення не враховує практику ВС/КАС на яку посилається в своєму клопотанні про закриття справи захисник Книш О.Я., оскільки такі приймалась за результатами розгляду адміністративних справ, а не справ про адміністративні правопорушення.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Книша О.Я. щодо допущених працівниками поліції порушень, при складанні долучених до протоколу документів не впливають на законність їхніх дій, оскільки такі не є істотними, тобто такими, які б були підставою, для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099122 від 20.05.2021, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2021, відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, неналежними чи недопустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують вину, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко