ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Зубов О.С.
Номер провадження: 33/819/384/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суду у складі:

судді: Калініної О.В.

при секретарі: Галаган О.А.

за участю адвоката: Бузіна О.В.

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільну апеляційну скаргу адвоката Бузіна Олега Володимировича та ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Бузін О.В. та ОСОБА_1 просять постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянти вважають постанову незаконною, оскільки судом було порушено вимоги ст. 7, 245,251,252, 280 КУпАП.

Зазначають, що за результатами розгляду справи 29 липня 2021 року суддя, в порушення вимог ст. 283, 285 КУпАП, оголосив неповний текст постанови, а лише вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст буде оголошено 30 липня 2021 року.

Суддя формально, упереджено та однобічно розглянув матеріали справи, повно і об`єктивно не з`ясував усіх обставин справи, не вирішив її в точній відповідності з законом.

Зауважують, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не є підставою для складання на нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП і не є складом адміністративного правопорушення.

Відсутні докази того , що саме в закладі охорони здоров`я, згідно Переліку таких закладів, ОСОБА_1 , за умови отримання ним направлення на огляд водія на стан сп`яніння, будучи доставленим у цей заклад охорони здоров`я відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

За твердженням апелянтів , саме така відмова є складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки законодавець встановлює не просто відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний порядок встановлено п. 8 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Посилаючись на положення ст. 266 КУпАП та Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 зазначають, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУПАП вважається недійсним.

Також вказують, що всі інші підстави сумнівної доведеності сумнівної доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, які маються в матеріалах справи.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.

Під час апеляційного розгляду адвокат Бузін В.В. та ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Ретельно перевіривши кожен із доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався як вказаних принципів, так і вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує із постанови від 29 липня 2021 року судом першої інстанції встановлено, що 25 червня 2021 року о 06.30 в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geelyд.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, тремтіння пальців рук та в порушення п. 2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116673 від 25 червня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матеріалами відеофіксації.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116673 від 25 червня 2021 року згідно якого 25 червня 2021 року о 06 год. 30 хв. в м. Херсоні по Миколаївському шосе,10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, тремтіння пальців рук та в порушення п. 2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що його склав, підписи свідків, особи , відносно якої складено протокол , що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Як видно, ОСОБА_1 до змісту протоколу не вніс будь-яких зауважень чи заперечень щодо зазначених у ньому обставин. Вказав, що пояснення по суті правопорушення надасть в суді.

Разом із тим, як видно в суді першої інстанції ОСОБА_1 не висловив бажання надати пояснення по суті правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року згідно із приписами ст. 251 КУпАП є доказом та підставно взятий судом до уваги та отримав оцінку суду у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.

Протокол містить підписи двох свідків, які були присутні при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставини, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на місці фіксування правопорушення письмово підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Письмові показання свідків можуть бути прийняті до уваги, оскільки положеннями КУпАП не передбачено, що суд має приймати до уваги лише показання свідків, безпосередньо сприйнятих в суді.

З матеріалів справи вбачається, що стороною захисту клопотання про допит свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось. Вказане клопотання не було заявлено і під час апеляційного розгляду.

Письмові пояснення свідків об`єктивно підтверджуються відеозаписом з бодікамер поліцейського, з якого чітко вбачається, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 , як водію т.з. Geelyд.н.з. НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки чи у медичному закладі, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та яка відповідальність передбачена за порушення водієм п 2.5 ПДР.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі технічних засобів поліцейського, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно із приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при винесенні рішення.

Те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис , фіксує саме ті обставини , які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянтів на порушення працівником поліції встановленого порядку проходження огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду суперечать матеріалам справи та спростовуються наявним відеозаписом, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянтів про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у разі , якщо водій висловить відмову пройти огляд саме у закладі охорони здоров`я, тобто фізично перебуваючи у медичному закладі , а ОСОБА_1 у цей заклад поліцейськими не доставлявся, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи то у закладі охорони здоров`я за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння є обов`язковою для виконання водієм.

Відповідно до приписів п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я , правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Докази по справі свідчать про те, що ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Наявність у матеріалах справи направлення на огляд із вказівкою на те, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ОСОБА_4 , не ставить під сумнів висновки суду , викладені у постанові , оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі. Тому сам по собі факт видачі направлення та його зміст не мають правового значення для вирішення справи.

Сукупність покладених в основу постанови доказів підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.06.2021 року з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно , поліцейський у протоколі від 25.06.2021 року зазначив виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння- тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Те, що формулювання у протоколі виявлених ознак алкогольного сп`яніння дослівно не відповідає сформульованим у п.2,3 розділу І Інструкції ознакам алкогольного сп`яніння жодним чином не впливає на зміст виявлених ознак та їх характеристики , і не ставить під сумнів їх наявність.

При цьому , як вже було зазначено, ОСОБА_1 до протоколу не вніс будь- яких заперечень щодо виявлення у нього ознак сп`яніння, не вказував на їх відсутність він і при висловленні поліцейським вимоги пройти огляд на стан сп`яніння.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, суд належним чином оцінив надані йому докази , проаналізував доводи захисника, навів мотиви , чому не прийняв їх до уваги та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

Проголошення судом резолютивної частини постанови , за відсутності в КУпАП прямої заборони , не є підставою для визнання постанови незаконною.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову судді від 29.07.2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бузіна Олега Володимировича та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ( підпис) О.В. Калініна