КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/9060/21 Апеляційне провадження № 33/824/4143/2021Головуючий у суді першої інстанції - Щасна Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ковбасюком Владиславом Анатолійовичем, який діє на підставі договору, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 27-28).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 001919, складеного о 16 год. 00 хв. 12.04.2021, в якому зазначається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди, марихуана) сп`яніння.

Дані твердження є хибними, оскільки 12.04.2020, ОСОБА_1 керував транспортним засобом і щодо нього було скоєно ДТП, після якого працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і хотіли, хоча він був абсолютно тверезий і нічого не вживає взагалі, щоб він пройшов огляд в медичному закладі, проти чого він не заперечував, а навіть сам наполягав, так як, в стані алкогольного сп`яніння не перебував та наркотичних засобів взагалі не вживає.

Після цього, поліцейським не було винесено відповідного направлення, для проходження медичного огляду, а його було просто доставлено до медичного закладу, де під тиском працівників поліції, лікар без належного направлення був вимушений провести обстеження, а він його пройти.

Відповідно до висновку №001919, складеного о 16 год. 00 хв. 12.04.2021, що ОСОБА_1 начебто перебував у стані наркотичного (канабіноїди, марихуана) сп`яніння, хоча в акті медичного огляду особи взагалі вказано подібного не було і сам акт, що є обов`язковим при проведенні подібного медичного огляду (дослідження) складено не було. Працівники KMKHЛ «Соціотерапія» жодних актів йому не надавали.

Крім того, ОСОБА_1 було відмовлено працівниками поліції у внесені даних обставин в поясненнях до протоколу із зазначенням, що він це зможе зробити в ході розгляду справи в суді (а.с. 30-36).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Ковбасюк В.А. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2021 о 15 год. 00 хв. на вул. Ахматової, 23-а в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Шкода Феліція» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143453 від 12.04.2021, висновком KMKHЛ «Соціотерапія» від 13.04.2021 та відео з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не заперечував проти проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в той же час, ним не було озвучено жодних зауважень щодо непогодження з медичним висновком.

Також перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду, який було проведено у присутності поліцейського 12.04.2021 о 16.00 год.

За таких обставин, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 МВС і МОЗ від 09.11.2015 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, тому подане, ОСОБА_1 , клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи зразків його біологічного середовища від 12.04.2021 для належного встановлення перебування в стані наркотичного сп`яніння, апеляційним судом відхиляється, оскільки з моменту відбору біологічних зразків ОСОБА_1 від 12.04.2021, на даний час минуло майже 6 місяців.

В зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ковбасюком Владиславом Анатолійовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура