Справа № 188/1190/21
Провадження № 3/188/635/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою суду від 20.09.2021 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на12 місяців оскільки розмір отримуваної ним заробітної плати не дозволяє сплатити штраф одразу одним платежем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання постанови суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи приходжу до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, з покладанням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення штрафу в сумі 17000 грн в якій вказує, що він має постійне місце роботи на посаді робітника із благоустрою Брагинівської сільської ради з червня 2021 р. та має середньомісячну заробітну плату в сумі 4320.00 грн, що підтверджується довідкою про доходи виданої вищевказаною сільською радою. Він не має змоги виконати рішення суду відразу в повному обсязі бо його виконання ускладне його майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, на підставі викладеного, вважаю, що є підстави, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн., тому, його заява підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає розстроченню на 12 місяців.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, встановивши його сплату щомісячними платежами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок, на строк 12 календарних місяців.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. М. Курочкіна