3/758/6721/21 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

06 жовтня 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової служби у місті Києві - Головне управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АІМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив введення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, у результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року на загальну суму 559 193 грн, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, оскільки відсутня реєстрація податкових накладних за період жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року на загальну суму податку на додану вартість 361 333 грн, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, знижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 299 397 грн, в тому числі за 2018 рік на суму 176 064 грн, за 2019 рік на суму 123 333 грн, що відображено в акті перевірки від 16 серпня 2021 року № 64554/26-15-07-02-02-17/33192027 за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Вперше справа була призначена до розгляду на 06 вересня 2021 року. ОСОБА_1 в судове засідання 06 вересня 2021 року не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 17 вересня 2021 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки повернулося згодом не врученим - «адресат відсутній». Повістка скеровувалася на адресу, вказану в протоколі /на підтвердження правильності наданих даних ОСОБА_1 в протоколі поставив свій підпис/.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 24 вересня 2021 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки повернулося згодом не врученим - «адресат відсутній».

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 06 жовтня 2021 року.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося.

Судом також вживалися заходи для виклику особи в судове засідання в телефонному режимі на номер, вказаний як діючий на офіційній сторінці очолюваного ОСОБА_1 підприємства, однак вказане не дало результату (номер не відповідає, про що секретарем судового засідання складена довідка).

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

До суду повернулися поштові повідомлення форми Ф-119 з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що ОСОБА_1 до операторів поштового зв`язку не звертався.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності буде розглядатися Подільським районним судом м. Києва, ОСОБА_1 був обізнаний ще під час складення протоколу, про що власноручно розписалася в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

27 вересня 2007 року відповідно до протоколу № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інвестиційного менеджменту» директором товариства призначено ОСОБА_1

01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інвестиційного менеджменту» /згідно з наказом № 18-к від 01 жовтня 2007 року/.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інвестиційного менеджменту» з питань дотримання вимог, зокрема, податкового законодавства за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року. Результати перевірки викладені в Акті від 16 серпня 2021 року № 64554/26-15-07-02-02-17/33192027 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ІНВЕСТИЦІЙНОГО МЕНЕДЖМЕНТУ». Вказаний Акт ОСОБА_1 підписаний без заперечень, головним бухгалтером - з запереченнями. В Акті вказано, що з частиною висновків акту перевірки не погоджуються, письмові заперечення будуть надані в строки, визначені ПКУ /стор. 55/. Вказаних письмових заперечень контролюючим органом як додаток до протоколу суду не надано, як і не надано таких суду під час розгляду справи /з огляду на те, що особа до суду не з`являється/.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №22967 від 16 серпня 2021 року, в якому викладено обставини правопорушення /з чим ОСОБА_1 частково погодився/, актом перевірки від 16 серпня 2021 року № 64554/26-15-07-02-02-17/33192027 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ІНВЕСТИЦІЙНОГО МЕНЕДЖМЕНТУ».

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Даних про те, що порушення є триваючим, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО