Справа №443/1437/21
Провадження №3/443/681/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за частиною 2 статті 89 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695562 від 30.08.2021, ОСОБА_1 30.08.2021 близько 14 год 20 хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , утримувала декілька собак «неаполітанських мастифів» у неналежних на те умовах, чим порушила вимоги статті 7 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 89 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в належний спосіб, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подала.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що узгоджується з вимогами статті 268 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 89 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (жорстоке поводження з тваринами знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин) вчинені щодо двох і більше тварин або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Статтею 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (21 лютого 2006 року № 3447-IV) визначено загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість. Так, за змістом норм цієї статті, умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 89 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695562 від 30.08.2021, згідно з яким ОСОБА_1 30.08.2021 близько 14 год 20 хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , утримувала декілька собак «неаполітанських мастифів» у неналежних на те умовах (а.с.4);

колективну заявою, скеровану начальнику правоохоронного органу, якою повідомлено про наявність обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 89 КУпАП (а.с.7);

копії фотозображень, на яких видно одну схудлу собаку на подвір`ї житлового будинку, без можливості ідентифікації адреси місцезнаходження цього будинку (а.с.11, 12);

письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що на їх думку собаки утримуються в неналежних умовах (без вольєрів, належної огорожі, що загрожує безпеці односельчан, без неналежного харчування та догляду) (а.с.8, 9);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.10), за змістом яких протягом останніх трьох з половиною років вона займається розведенням породи собак мастино наполетано. На момент складення протоколу у неї знаходилося двоє собак цієї породи, у однієї з яких рак шлунка, тому її зовнішній вигляд поганий. Інша собака здорова. Собаки знаходяться в належних умовах та своєчасно отримують їду.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Водночас, наявні в матеріалах справи копії фотозображень, на переконання суду, не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки з таких неможливо встановити, коли, де і ким вони були зроблені, відтак такі суд до уваги не бере.

Надаючи оцінку іншим вказаним вище доказам суд зазначає, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 89 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені щодо двох і більше тварин.

Суд звертає увагу на те, що пояснення свідків, як і колективна заява про вчинення правопорушення, по суті, хоч і узгоджуються між собою, однак ґрунтуються на припущеннях, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у суді фактичними даними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695562 від 30.08.2021, сам по собі, не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у ньому правопорушення. Більше того, у цьому протоколі не конкретизовано, скільки собак породи «неаполітанський мастиф» перебувають у неналежних на те умовах і в чому полягають ці неналежні умови. Матеріали справи не містять жодних фактичних даних, які б конкретизували зазначені у протоколі неналежні умови, що позбавляє суд можливості дійти висновку, чи дійсно такі обставини мають місце.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 89 КУпАП, а зібрані докази не доводять її винуватість поза розумним сумнівом, тому суд доходить переконання, що в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 89 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів