ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7189/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., за участю захисника Зайцева О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208525 - 9 липня 2021 року приблизно о 11 год. 25 хв. біля буд. № 45 по вул. Є. Харченка в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, блідість шкірного покриву. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що у зазначені у протоколі час та місці він їхав з товаришем ОСОБА_2 , з яким працюють разом на будівництві, на автомобілі «Skoda Fabia» по вул. Харченка. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він ( ОСОБА_1 ) сидів на передньому пасажирському сидінні. Не доїхавши приблизно 10 метрів до світлофора автомобіль потрапив у вибоїну, у зв`язку з чим вони зупинились та вийшли з автомобіля подивитись чи все гаразд з колесом. У цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції запитали про причину зупинку, сказали, що у них є якесь орієнтування та попросили надати документи для перевірки. Під час перевірки документів, працівники поліції побачили у його паспорті тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами та запитали чи йому відомо про складений протокол за ст. 130 КУпАП. Потім перевірили у нього пульс. Розмова з поліцейськими перейшла у «перепалку», його разом з товаришем хотіли затримати для встановлення належності автомобіля. Стверджував, що автомобілем керував саме товариш, однак працівники поліції не прийняли до уваги ці твердження. Крім того, працівники поліції не зупиняли зазначений автомобіль, вони під`їхали коли автомобіль не рухався, а він і ОСОБА_2 перебували біля транспортного засобу.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 належить інший транспортний засіб, автомобіль, який зазначений у протоколі не належить та не перебуває у користуванні останнього. На долученому поліцейськими до протоколу відео відсутній момент зупинки ними транспортного засобу чи того як вони під`їхали до автомобіля «Skoda Fabia». Матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, фіксація події технічними засобами відбувалась з порушенням Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 357 від 27 квітня 2020 року, якою зокрема визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Також зазначив, що на дії поліцейський подано скаргу. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .. Зазначив, що він у зазначений у протоколі час керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Харченка потрапив колесом у яму, у зв`язку з чим зупинив автомобіль. ОСОБА_1 перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Після зупинки автомобіля вони вийшли подивитись чи не пошкодилось колесо. У цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції почали вимагати документи для перевірки. Побачивши, що на ОСОБА_1 вже є складений протокол за ст. 130 КУпАП, працівники поліції не забажали розбиратись у ситуації та виник конфлікт, вони не приймали до уваги твердження про те, що за кермом був саме він, ОСОБА_3 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , складений лікарем, розписки про отримання транспортного засобу та диска з відеозаписами, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями закону обов`язок проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин покладається на водія транспортного засобу. Як в судовому засіданні стверджував ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом, а лише перебував на пасажирському сидінні. Крім того, працівники поліції під`їхали до автомобіля, який не рухався, а водій та пасажир перебували на вулиці біля автомобіля, тобто не зупиняли транспортний засіб, а тому не бачили хто саме перебував за кермом. Вказані твердження підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . Також, вказані твердження узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, оскільки фіксація події була не безперервною, а суду надано лише фрагменти відеозапису, то відеозапис не спростовує твердження ОСОБА_1 та свідка щодо того, що працівники поліції під`їхали до стоячого автомобіля та перебування водія і пасажира на вулиці, а не в салоні транспортного засобу, що не дозволяє суду пересвідчитись в наявності факту зупинки транспортного засобу за керуванням ОСОБА_1 . Таким чином зазначений відеозапис не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання працівника патрульної поліції, який здійснював оформлення адмінстративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , однак працівник патрульної поліції в судове засідання для дачі показів не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду прийти до висновку, що будь-які докази, які б спростовували твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.9а ПДР в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.