overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/4676/21
П О С Т А Н О В А

08.10.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець (надалі ФОП) за ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №11979/6/07-16-24-04-15/21 28226425 від 21.09.2021 року, ОСОБА_1 (ФОП) несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2021 року (граничний термін подання 09.08.2021 року, дата фактичного подання 16.08.2021 року), чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:

- прізвища, адреси свідків;

- відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

Крім того, дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 163-4 КУпАП, яка містить дві частини, у протоколі слід конкретно вказати нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто частину статті 163-4 КУпАП.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-4 КУпАП, повернути начальнику Виноградівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Закарпатській області, для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 477/1943/21
Провадження № 3/477/1175/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2021 року на адресу суду з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі пунктів 1,2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення встановив, що він відповідає не всім вимогам, передбаченим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, на території якого району і області було вчинене правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо області, в якій проживає та району і області в яких зареєстрована особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності точних даних про місце вчинення правопорушення та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність справита викликати дану особу, в судове засідання.

Зазначені недоліки перешкоджають суду розглянути по суті адміністративний протокол.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 663/2793/21
Провадження № 3/663/1336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2021 року серії ВАБ № 820515, ОСОБА_1 07 вересня 2021 року, о 15 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, та до адміністративної відповідальності її не притягати, оскільки вона з потерпілим примирилася.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, та просив не карати його дружину ОСОБА_2 , оскільки вони примирилися, претензій до неї не має.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, а також врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП раніше не притягувалася, ступінь її вини, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне в силу статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173-2 частиною 1, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 , 09.08.2021р. о 04.00год. в порушення п. 2.0а, 12.1 Правил дорожнього руху, в м. Великі Мости по вул. Львівська, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Сеат», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина його у вчинених правопорушеннях стверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, направленням водія на огляд, висновком приладу «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 малося алкогольне сп`яніння 1,54%, висновком щодо результатів медичного огляду водія, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1497/21
Провадження №3/726/965/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 31.08.2021 року о 19.20 год., в м. Чернівці вул. Галицький Шлях, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті, чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобіль, який рухався попереду раптово зупинився і тому він допустив ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №112819 від 31.08.2021 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України у зв`язку, з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.10.2021 Справа №: 368/875/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Пантек-Виробництво»»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про АП.

встановив :

При проведенні 13.09.2021 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Пантек-Виробництво», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтеромвиявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток 358830 грн. в т.ч. по періодах: 2 квартал 2018 року в сумі 358830 грн., чим вчинив правопорушення передбачене п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, п.7 П (С) БО 16 «Витрати» затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: Протоколом №4071 від 13.09.2021 року та Актом від 13.09.2021 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника , суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
ПОСТАНОВА

Справа № 561/766/21

07 жовтня 2021 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2021 року приблизно о 19 год 15 хв ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «VIPER-150», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Острівськ по вул.Центральній Вараського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння визнав повністю. Суду пояснив, що керував мотоциклом будучи в нетверезому стані. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стян сп`яніння на місці чи проїхати для проходження такого огляду в медичному закладі він відмовився.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №092213.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Провадження № 3/234/3978/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, працює ТОВ «НПП Крамтехцентр», розмітник, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,-

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 р. о 18-00 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до невідомого місця знаходження останньої та бродяжничества вулицями міста. Мати своїми діями порушила ст. 12 З-ку України «Про охорону дитинства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи у її відсутність.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом..

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
№ 3/522/9974/21
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Так, при підготовці вказаної постанови була допущена описка, а саме невірно зазначена дату винесення постанови, а саме 04 серпня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути допущену описку та вважати вірним дату винесення постанови 04 жовтня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним у вступної частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 за матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, дату винесення постанови 04 жовтня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський