Справа № 459/993/21 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/1113/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Луки Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Василишина П.С., на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2021 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 липня 2020 року близько 20.00 год., керуючи велосипедом на пішохідні доріжці, розміщеній між стадіоном та ЧЗШ №11 та №12 по вул.Бандери в м.Червонограді, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Василишин П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, закрити проваджена у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд не прийняв до уваги письмові пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Василишин П.С., про те, що матеріалами кримінального провадження не доведено, що саме син ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , місце події, яке обстежувалось старшим слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, капітан поліції Смілик А.С., не відповідає місцю події заявленому у поданій заяві ОСОБА_3 , у постанові Червоноградського міського суду Львівської області зазначено, що неповнолітній син - ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода, коли у ОСОБА_1 не має сина ОСОБА_4 .

Вини ОСОБА_1 у даній події не має, оскільки таку не доведено та не встановлено, адже наявні докази у матеріалах адміністративної справи суперечать один одному та не підтверджують хто саме вчинив ДТП.

У суді апеляційної інстанції захисник Лука Т.М. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заперечення, в яких зазначила, що з апеляційною скаргою не погоджується просить постанову суду залишити без змін. Зазначає, що вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується крім інших доказів, рапортом від 24.07.2020, показами потерпілої ОСОБА_3 , показами свідка ОСОБА_5 , який 24.12.2020 пояснив, що коли він прибув у Червоноградську міську лікарню, там перебував ОСОБА_2 та його батько, який просив, щоб ОСОБА_3 помирилась з ними. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 перерахувала кошти на рахунок ФОП ОСОБА_6 за ортопедичну пластину необхідну для її операції, що стверджується квитанцією №75 від 29.07.2020. Вважає, що невизнання вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП мотивоване лише наміром уникнути відшкодування збитків.

Заслухавши в судовому засіданні виступ захисника Луки Т.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судове рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2021 року серії ВАБ №101537 (а.с.2);

висновком експерта №94/2020 від 26.08.2020 (а.с. 5-6);

протоколами допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с. 7-8, 11-12);

постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 (а.с. 13-14);

рапортом інспектора ЮП СП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 30.03.2021 (а.с 16);

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 долучила до свого заперечення квитанцію про перерахування ОСОБА_1 коштів ФОП ОСОБА_7 .

Сукупність вказаних доказів (протокол та пояснення) вказують на те, що ОСОБА_2 керуючи велосипедом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопррушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП так як вони суперечать матеріалам справи.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, є безпідставними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Червоноградського міського суду Львівської області (08 липня 2021 року) минуло три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (30 грудня 2020 року), й визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, вірним є ім`я неповнолітнього ОСОБА_8 « ОСОБА_4 », а не " ОСОБА_4 ", відтак дану описку необхідно усунути суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

поновити захиснику Василишину П.С. строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2021 року.

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Василишина П.С., залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич