Справа № 307/1546/21
Провадження № 3/307/797/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Марича І.Ю., представника ОСОБА_2 адвоката Бодні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів справу, яка надійшла до суду з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 19 год. 00 хв. в с. Нересниця по вул. Івана Франка, Тячівського району, Закаратської області керував автомобілем марки «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та в населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху і рухався зі швидкістю більше 76 км/год, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Марич І.Ю. в судовому засіданні просить закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з тих підстав, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії ОСОБА_2 , який порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та в с. Нересниця при виїзді з другорядної дороги з вулиці Солоний на головну дорогу вулицю Івана Франка не надав перевагу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бодня В.І. в судовому засіданні просить визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його вина доведена матеріалами справи та висновком експерта від 18 серпня 2021 року. При цьому пояснив, що ОСОБА_2 , виїжджаючи із другорядної дороги, призупинився, виконав вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, переконався, що головна дорога вільна, почав рух та вже, будучи на головній дорозі на правій смузі, побачив, як йому на зустріч рухається автомобіль «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на великій швидкості виїхав із-за поворота, почав гальмувати, від чого автомобіль почало зносити на його смугу, де він зіткнувся із його автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суді дйшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 12.2. Правил дорожнього руху визначає, що в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Пункт 12.4. Правил дорожнього руху визначає, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В судовому засіданні судом оглянуто відеозапис, наданий суду представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Маричем І.Ю., на якому відображено проїзну частину вул. І. Франка та другорядну дорогу вул. Солоний в с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області, де в період часу з 16 год. 57 хв. зображено транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухається по вулиці Солоний та починає виїжджати з другорядної дороги на головну вулицю Івана Франка, і в цей момент із-за повороту виїжджає автомобіль марки «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , починає гальмувати та виїжджає на зустрічну смугу руху, де відбувається зіткнення цих двох автомобілів.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 квітня 2021 року в с. Нересниця по вул. І. Франка, встановлено, що зіткнення автомобіля марки «SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулося на зустрічній для ОСОБА_1 смузі.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2021 року в даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу та відповідно до висновку експерта від 18 серпня 2021 року за № СЕ-19/107-21/6683-ІТ встановлено, що у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. 16.11 чинних Правил дорожнього руху; відповідно до наданого на експертизу файлу «CH13_5726. mр4» та габаритних розмірів автомобіля марки «Реugeоt», моделі «307», номерний знак НОМЕР_4 , середня швидкість даного автомобіля, на обраному відрізку шляху в проміжку часу «16:57:40-16:57:41», згідно системного таймеру, становить біля 76... 84 км/год; на підставі проведених розрахунків, мінімальна швидкість руху автомобіля марки «Реugeоt», моделі «307», номерний знак НОМЕР_4 , відповідно до зафіксованих слідів гальмування, перед початком гальмування складала біля 72...75 км/год. Дійсна швидкість автомобіля марки «Реugeоt», моделі «307», номерний знак НОМЕР_4 перед гальмуванням складала дещо більшу величину, позаяк частина кінетичної енергії автомобіля могла бути погашена під час зіткнення з іншим автомобілем, а частина слідів гальмування могла і не відобразитись.

Посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Марича І.Ю. в судовому засіданні на ті обставини, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії ОСОБА_2 , який порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження ані у висновку експерта, ані в оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, де чітко відображено послідовність дій ОСОБА_2 , який перед виїздом з другорядної дороги на головну зупинився, переконався, що на головній дорозі відсутні будь-які траснпортні засоби, виїхав на головну дорогу і вже, будучи на правій смузі головної дороги, у його автомобіль на швидкості в`їхав автомобіль «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджаючи із-за повороту з перевищенням дозволеної швидкості, почав різко гальмувати та автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, де в той час рухався автомобіль марки «SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Також відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 100052 від 25 квітня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за те, що він 25 квітня 2021 року о 19 год. 00 хв. в с. Нересниця по вул. І. Франка, керував автомобілем «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування.

Сукупністю зазначених доказів доведено, що ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 19 год. 00 хв. в с. Нересниця по вул. І. Франка, Тячівського району, Закаратської області, керуваючи автомобілем марки «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не врахував дорожню обстановку та на ділянці дороги, де є небезпечний правий поворот, не вибрав безпечну швидкість руху та в населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху і рухався зі швидкістю більше 76 км/год, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, що також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089344 від 25 квітня 2021 року.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП я кщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинив 25 квітня 2021 року і на момент розгляду даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до довідки про витрати на проведення інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи від 18 серпня 2021 року, вартість витрат на проведення експертизи становить 2 745, 92 гривень, оплату яких постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2021 року покладено на ОСОБА_1 і такі слід стягнути із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 2 745, 92 гривні витратза проведення інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.