overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/320/21 Справа № 172/942/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Станом на 05 жовтня 2021 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює 2 судді: суддя Філіппов Є.Є., у якого 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень, та суддя Битяк І.Г., у якого 24 вересня 2021 року закінчився строк повноважень.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 05 жовтня 2021 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Провадження № 3/127/7979/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2021 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №565226 від 14.09.2021 року, того ж д1ня о 13:00 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 45 громадянин ОСОБА_1 залишив свій пристрій для відстрілу гумових куль Форт-17 Р к. 9мм № НОМЕР_1 без нагляду в салоні автомобіля, що призвело до його крадіжки, чим порушив правила зберігання цих засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 195-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365741 та іншими матеріалами справи.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу правопорушника, інші обставини справи та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, без конфіскації спеціального засобу (пристрою), оскільки спеціальний засіб для відстрілу гумових куль «Форт-17Р», к-9 мм, № НОМЕР_1 з вини ОСОБА_1 було викрадено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80,00 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя
Справа № 296/5979/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 30 червня 2021 р., о 15 год. 53 хв., в м. Житомирі, по вул.С.Параджанова, поблизу будинку №85Б, керуючи автомобілем BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом на АЗС «ОККО», не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на бак для сміття, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.10.9, п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб та бак для сміття механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.9, п.2.10а ПДР України та у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3541/21
Номер провадження 3/213/1197/21
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №125551 від 05 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого видно, що 05 вересня 2021 року, о 01 год.03 хв., по

вул. Надії,41 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SKODA SUPER B, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння з використанням технічного засобу "Драгер" на місці та в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- серед файлів, що містяться на доданому до протоколу електронному носії відсутній відеозапис з відеореєстратора;

- відповідно до протоколу, часом вчинення данного адміністративного правопорушення є 01 година 03 хвилини, проте як видно із відеозапису, доданого до протоколу, о 01 годині 02 хвилини працівниками поліції транспортний засіб вже було зупинено:

- не надано доказів направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого

ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 355/1061/21
Провадження № 3/355/593/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшли 28.07.2021. В провадження судді Червонописького В.С. вказана справи надійшла 13.08.2021 та призначено її розгляд 11.10.2021 о 08:40 годині.

03.08.2021 вх. №4575 на адресу суду надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання до Житомирського районного суду Житомирської області.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість і в його задоволенні відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення незалежно від бажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника законом не передбачено, адміністративний протокол має бути направлено для розгляду до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, де було вчинене правопорушення і не може бути прийнятий для розгляду будь-яким іншим судом.

Окрім цього Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вказано, у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.221,276, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про направлення справи за підсудністю відмовити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 30 листопада 2021 року о 08 год. 30 хв.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 654/2764/21
Провадження №3/654/1770/2021
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід порушника у судове засідання, який доручити начальнику Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 11 листопада 2021 року об 11:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1569/21
Провадження №3/477/966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневого районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», яке розташоване за адресою: смт. Воскресенське, вул. Заводськаа, 2, Вітовського району Миколаївської області

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: неподання аудиторського обліку, у строк не пізніше 10 червня наступного за звітним року, обов`язковість подання якого визначено п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що в строк до 10 червня 2021 року ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» не подало аудиторський звіт за 2020 рік, про що Головним Управління ДПС у Миколаївській області складено Акт перевірки від 16 липня 20201 року.

За викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривен.

(штраф перераховувати Вітовське УК/Вітовський район 21081100, банк отримувача Казначейство України ЕАП, номер рахунку UA0014172, код класифікації і доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

(рахунок UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 202/6033/21
Провадження № 3/202/2805/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23243/04-36-24-06/ від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 працюючи у ФОП ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що не працює та ніколи не працювала у ФОП ОСОБА_2 . Пояснила, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, але не за №23243/04-36-24-06/ від 24 вересня 2021 року, а за іншим номером.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №23243/04-36-24-06/ від 24 вересня 2021 року зазначено, що було здійснено перевірку ФОП ОСОБА_2 , за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В той час, з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що саме ФОП ОСОБА_2 не з`явився для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим не зрозуміло, з яких підстав у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 691/790/21
провадження № 3/691/509/21
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.07.2021 року, о 09 годині 20 хвилин, в м. Городище по вул. Об`їзна, 18 на АЗС OWK, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом з парковки, не звернувся до інших учасників руху за допомогою та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_3 , який знаходився позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою пригоди від 26.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко