Справа № 459/2725/21 Провадження № 3/459/1153/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №1934 від 01.07.2021 року, 01.07.2021року близько 12.10 год., ОСОБА_1 по вул. Сокальській у м. Червонограді Червоноградського району Львівської області, реалізовував водні біоресурси рибу (карась) загальною вагою 7,290 кг. без дозвільних документів, що підтверджують походження риби, ветеринарного свідоцтва, форми 1,2, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зокремана 05.10.2021 року, яке повернулося із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений належним чином.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, вчинено 01.07.2021 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшла лише 28.08.2021 року.

Розгляд даної справи був призначений на 15.09.2021р., проте порушник в судове засідання не з`явився, а докази належного повідомлення порушника про розгляд даної справу в матеріалах справи були відсутні, тому розгляд справи був відкладений на 05.10.2021р.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про номер телефону порушника, повідомити останнього про розгляд даної справи в інший спосіб (телефонограма, смс-повідомлення, електронною поштою), як через направлення виклику до суду поштовим зв`язком, суд був позбавлений такої можливості.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закінчився 01.10.2021р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на день розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення,

У зв`язку із вищевикладеним, суд, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович