ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1294/21

Провадження № 3/568/1630/21

11 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 о 10:30 год. на вулиці Почаївській в м.Радивилів Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничного переїзду, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що світлофор увімкнувся та сигнал почав звучати, коли автомобіль розпочав рух і був вже на залізничному переїзді,. Він вимушений був завершити маневр, оскільки в іншому випадку, шлагбаум пошкодив би його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439968 від 31.08.2021 (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 28.09.17 (а.с.3).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п.20.5 в ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо зокрема увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

При притягненні до адміністративної відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення йому усного зауваження, в конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 123, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман