Справа № 159/4940/21
Провадження № 3/159/2694/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 виданий 22.06.2021 органом 0717), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

30 серпня 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104084 від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 23 червня 2021 року о 12:00 годині в місті Ковелі по вулиці Сагайдачного, 8, керуючи транспортним засобом (мотоциклом) «GEON», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого допустив зіткнення із буксировочним транспортним засобом «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , якого буксирував транспортний засіб «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 і котрий виїжджав з другорядної дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, відповідно до яких вину свою не визнав. Пояснив, що 23 червня 2021 року він рухався на мотоциклі по головній дорозі по вул. Сагайдачного в м. Ковелі з дозволеною швидкістю. Попереду на відстані 30-40 метрів побачив автомобіль марки «TOYOTA», який виїжджав на головну дорогу з паркувального майданчика. Він скинув швидкість для того щоб вказаний автомобіль закінчив маневр повороту ліворуч. Під`їхавши ближче та знаходячись на невеликій відстані від автомобіля «TOYOTA», в останній момент побачив позаду автомобіля «TOYOTA» буксирувальний трос, яким останній буксирував інший автомобіль «MERCEDES VITO». Він не встиг загальмувати через невелику відстань від мотоцикла до зазначеного автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення його мотицикла з автомобілем «MERCEDES VITO». Вказав, що не порушував Правил дорожнього руху, рухався з дозволеною швидкістю, не міг уникнути зіткнення, так як не бачив і не міг бачити буксирувальний трос і автомобіль через припаркований на узбіччі бус. Вважає, що саме водієм автомобіля «TOYOTA» були порушені правила дорожнього руху щодо буксирування транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104084 від 25.08.2021, в якому зазначено час, місце, дата та обставини вчинення правопорушення; витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000571 від 23.06.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2021, протоколом огляду місця події від 23.06.2021, схемою до протоколу ОМП від 23.06.2021, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.06.2021, іншими матеріалами справи.

Окрім цього, допитані в судовому засіданні 28 вересня 2021 року водії автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_2 та автомобіля «MERCEDES VITO» ОСОБА_3 дали узгоджені покази суду щодо обставин, які мали місце 23 червня 2021 року.

Зокрема водій автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_2 вказав, що на прохання товариша буксирував автомобіль «MERCEDES VITO» на буксирувальному тросі довжиною 4,5 м. Виїжджаючи з паркувального майданчика на головну дорогу, переконався у відсутності перешкод і почав маневр повороту ліворуч. Почувши шум мотоцикла, який набираючи швидкість, наближався, почав подавати звукові сигнали автомобілем та сигнали рукою з відкритого вікна. Але водій мотоцикла не реагував на його сигнали та допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES VITO». Визнав, що він не врахував дорожню обстановку під час буксирування транспортного засобу, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу. Разом з тим, вважає, що вина водія мотоцикла в ДТП теж є, оскільки останній не був уважний, не стежив за дорогою, а тому не зміг відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Водій автомобіля «MERCEDES VITO» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_2 щодо подій 23 червня 2021 року. Вказав, що в тому числі через неуважність водія мотоцикла сталась ДТП, адже ОСОБА_2 намагався різним чином попередити останнього звуковими сигналами і руками про небезпеку, однак він не реагував і продовжував набирати швидкість.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю узгоджуються з їх письмовими поясненнями, наданими в день ДТП 23 червня 2021 року.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Так відповідно до пункту 2.3. «Б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 зазначених Правил вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, зокрема те, що останній як водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а також в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, суддя вважає доведеним.

Судом також враховано, що за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди не встановлення порушення правил буксирування ОСОБА_2 , а відтак презюмується, що останній здійснював буксирування за вимогами та у відповідності до Правил дорожнього руху.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн ) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова