Справа №: 646/6076/21
Провадження № 3/646/2195/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2021 о 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи реалізатором кіоску здійснила продаж алкогольних напоїв без відповідних на це дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала через канцелярію суду пояснення згідно яких просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені нею даного адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протокол вилучення від 09.09.2021 р., з якого вбачається, що 09.09.2021 року о 12 годин 15 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 174, корпус 4 у ОСОБА_1 були вилучені:

-скляна пляшка об`ємом 0,45 л. з написом «Белый медведь»- пиво, алкоголь 4.9%- в кількості 2 шт., вартість за 1 шт.-18 гривень

-скляна пляшка об`ємом 0,5 л. з написом «Жигулівське» -пиво, алкоголь 4,9%- в кількості 5 штук, вартість за 1 шт.-18 гривень

-скляна пляшка об`ємом 0,5л. з написом «Ячмінний колос»- пиво, алкоголь 4,9%- в кількості 3 шт., вартість за 1шт.- 18 грн

Всього вилучено 10 пляшок пива об`ємом 4,9 літри загальною сумою 180 гривень.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , що вона в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв.

- рапорт ДОП відділу поліції № 1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Олега Ривчака, про те, 09.09.2021 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне право пушення, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької без одержання ліцензії видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, який визначає види діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення автор протоколу не зазначив вимоги якого саме нормативно- правового акту були порушенні ОСОБА_1 .

Отже, при складенні протоколу, його автор не конкретизував обвинувачення, тобто не вказав конкретну частину та статтю нормативно- правового акту, яка б передбачала заборону реалізації алкогольних напоїв, а суд, у свою чергу, позбавлений можливості уточнити обвинувачення та кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а остання позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Малофєєва протиРосії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Крім цього, у протоколі вказано на факт порушення реалізації алкогольних напоїв без ліцензії, про те на підтвердження цього не надано жодних доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі іншими документами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи та пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки у протоколі не конкретизовано нормативно- правовий акт, який порушено нею, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак суд дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Вилучені речі, згідно протоколу вилучення від 09.09.2021 року - повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої (пиво) вилучені згідно протоколу від 09.09.2021 р., а саме:

скляну пляшку об`ємом 0,45 л. з написом «Белый медведь»- пиво, алкоголь 4.9%- в кількості 2 шт., вартість за 1 шт.-18 гривень- повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з написом «Жигулівське» -пиво, алкоголь 4,9%- в кількості 5 штук, вартість за 1 шт.-18 гривень- повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

скляну пляшку об`ємом 0,5л. з написом «Ячмінний колос»- пиво, алкоголь 4,9%- в кількості 3 шт., вартість за 1шт.- 18 грн-- повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Теслікова