Провадження № 3/641/1959/2021 Справа №641/3516/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360930 від 25.04.2021 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360930 від 25.04.2021 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, 25.04.2021 року о 21 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Киргизька, 11А, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що його зупинили працівники поліції через те, що неподалеку у невідомої особи викрали телефон, та поїхали на автомобілі з номерними схожими на номерні знаки автомобіля ОСОБА_1 . Під час розмови працівники поліції сказали, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота, на що останній запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager. На зазначене працівники поліції відповіли, що у них технічний прилад Drager відсутній, та запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 викликав слідчо-оперативну групу, та повідомив, що поїде до медичного закладу після приїзду слідчо-оперативної групи. Проте працівники поліції слідчо-оперативної групи не дочекались та склали стосовно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу самостійно, однак не міг пройти медичний огляд, оскільки не мав направлення. В зв`язку з чим він викликав патруль поліції, однак на його виклик ніхто не приїхав. В подальшому ОСОБА_1 оскаржив дії працівників поліції. Також повідомив, що станом на 25.04.2021 року він мав захворювання очей та проходив лікування.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, та встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З копії виписаного епікризу встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП "Міська клінічна лікарня № 14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана" в період з 19.05.2021 року по 28.05.2021 року з діагнозом: гострий іридоцикліт лівого ока.

З копії відповіді УПП ДПП в Харківській області від 08.06.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до УПП ДПП в Харківській області зі зверненням щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Харківській області, під час події, яка відбулась за участю ОСОБА_1 25.04.2021 року. УПП ДПП в Харківській області повідомило, що у зв`язку з тим, що дії працівників УПП в Харківській області ДПП мають ознаки порушення службової дисципліни, порушено питання про проведення службового розслідування.

З копії постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ "Васищевський завод рослинних олій".

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/2758.

Зокрема, в пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до даних, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 360930 від 25.04.2021, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Дана подія зафіксована на службовій камері zm 0380. У графі «свідки чи потерпілі» відомості про свідків зазначено. У графі «до протоколу додається» зазначено: відео з бодікамери zm 0380, направлення КНП ХОР «ОНД», рапорт.

Суд зазначає, що ані відтворене в судовому засіданні відео з бодікамер zm 0380, ані матеріали справи не містять доказів на підтвердження даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а також прийняття такої відмови у присутності свідків.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог статті 266КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Інші докази, які підтверджували порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови суду складено 05.10.2021 року.

Суддя С.О. Ященко