ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі, 26.08.2021 року в м. Києві по вул. Камишанська, 13, водій ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, а саме без оформлення відповідного дозволу, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Закон України «Про ліцензування».

Тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом, документами в додаток до нього, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол та дослідивши документи надані ним в обґрунтування свої позиції, суд прийшов до висновку, про відсутність достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, та наявності підстав для закриття провадження.

Так, ОСОБА_1 в категоричній формі заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Відмітив, що він працює водієм у ТОВ «СТС-ГРУПП» з 25.11.2019 року по теперішній час. Коли його зупинили працівники поліції, пояснював, що не перебуває на маршруті і не здійснює перевезення пасажирів, як вид діяльності підприємницької чи господарської. Він здійснював перевезення працівників підприємства де працює, відповідно до розпорядження керівництва.

В додаток до свої пояснень, ОСОБА_1 копію наказу про прийняття його на роботу та довідку ТОВ «СТС-ГРУПП», а також копію технічного паспорта на автомобіль.

Суд бере до уваги та враховую пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин здійснення перевезення саме працівників підприємства, а нездійснення рейсів по маршруту з наміром перевезення пасажирів.

Працівниками поліції в додаток до протоколу не надано доказів, які би свідчили, що водій ОСОБА_1 в дійсності займався перевезенням пасажирів, як видом підприємницької або господарської діяльності, що потребує дозволів та ліцензій, про які зазначено в протоколі.

Лише рапорт працівника поліції та фото автобуса, зважаючи на пояснення особи, щодо якої складено протокол, як вважає суд не достатніми та переконливими доказами для визнання винуватим особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Більше того, щодо обставин здійснення перевезення пасажирів, відсутні пояснення останніх, які відмовилися їх давати, що видно з рапорту.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247КУпАП.

П О В С Т А О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик