Справа № 369/9685/21
Провадження № 3/369/6093/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Бурчака В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12 липня 2021 року о 22:12 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Kia Magentis», днз НОМЕР_2 , по вул. Київська, 221 в с. Горенка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі

ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Києвj-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 17 серпня 2021 року задоволеного самовідвід та справу № 369/9685/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано на новий автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ від 17 серпня 2021 року справу № 369/9685/21, передано в провадження судді Козак І. А.

У справі було призначено судовий розгляд на 15 вересня 2021 року о 09:00 год.

15 вересня 2021 року в судовому засіданні захисник Бурчак В. С. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки попереднім складом суду на його думку його було в цьому обмежено та відповідно порушено право на ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання захисника Бурчака В. С. судом задоволено в повному обсязі, розгляд справи відкладено до 28 вересня 2021 року та надано йому можливість на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі наявним у справі відеозаписом.

28 вересня 2021 року в судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.5 не визнав та пояснив, що автомобіль є власністю його батька, який мав намір його відчужити, того дня транспортним засобом він не керував, автомобіль був припаркованим поблизу його будинку. Зазаначив, що того вечора ходив до автомобіля, щоб взяти викрутку, яка знаходилася в автомобілі і була йому потрібна, щоб її дістати сів на водійське сидіння та діставав її з бардачка. Коли перебував в автомобілі до нього під`їхали працівниками поліції і стали вимагати пред`явити посвідчення водія, на що він повідомив працівникам поліції, що воно знаходиться вдома, а надати його він не має можливості, так як посвідчення знаходиться в будинку від якого не має ключів. В подальшому працівники поліції стали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння від якого він відмовився оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними, тому що автомобілем не керував.

Захисник Бурчак В. С. в інтересах водія ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання аргументував тим, що в матеріалах справи на його думку відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Більше того, на наявному в матеріалах справи відеозаписі відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, вважає, що наявний відеозапис не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350897 від 12 липня 2021 року, оскільки в самому протоколі не вказано, що до нього долучається відеозапис. Також звернув увагу суду на те, що згідно з наявним відеозаписом ОСОБА_1 пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який не пройшов сертифікацію МОЗ України, а в самому протоколі вказали «Drager Alcotest 7510», у зв`язку з чим протокол містить суперечності.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисника Бурчака В. С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350897 від 12 липня 2021 року, письмовим направленням до закладу охорони здоров`я виданим ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 липня 2021 року, рапортом інспектора БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350897 від 12 липня 2021 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, незважаючи на те, що в графі пояснення особи водій ОСОБА_1 не погодився з ним та вказав, що не керував транспортним засобом.

Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 липня 2021 року, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд 12 липня 2021 року о 22:21 год.

Поряд з цим, з рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 303», 12 липня 2021 року о 22:12 год. по вул. Київська, 221 в с. Горенка Бучанського району Київської області, було зупинено транспортний засіб «Kia Magentis», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній у встановленому законом порядку в при сутності двох свідків відмовився, в результаті чого на нього було складено протокол серії ДПР18 № 350897 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та була винесена постанова серії БАА № 129246 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб «Kia Magentis», днз НОМЕР_2 , залишено на місці зупинки.

Крім того, дані обставини справи підтверджуються інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко чути, як працівники поліції демонструють відеозапис руху автомобіля «Kia Magentis», днз НОМЕР_2 , свідкам запрошеним бути присутніми під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься постанова серії БАА № 129246 від 12 липня 2021 року винесена працівниками поліції, про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка при собі не мала посвідчення водія. В судовому засіданні на запитання судді чи сплатив водій ОСОБА_1 штраф за вищевказаною постановою, ОСОБА_1 повідомив, що сплатив, тим самим підтвердивши факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, твердження захисника Бурчака В. С. про не керування його довірителем транспортним засобом не знаходять свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано будь-яких доказів в підтвердження власних тверджень, а матеріали справи містять достатньо доказів для того, щоб суд зробив висновок про факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Kia Magentis», днз НОМЕР_2 , 12 липня 2021 року о 22:12 год. по вул. Київська, 221 в с. Горенка Бучанського району Київської області, встановленим.

Щодо твердження захисника Бурчака В. С. про те, що мала місце неналежна пропозиція його довірителю пройти огляд на стан сп`яніння, яка не відповідає на його думку встановленому законом порядку, а саме запропоновано пройти огляд на технічний пристрій, який не пройшов реєстрацію та допущена суперечність між запропонованим під відеозапис технічним пристроєм «Drager Alcotest 6810» та вказаним в протоколі «Drager Alcotest 7510» суд не бере до уваги, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається відмова водія ОСОБА_4 від огляду на стан сп`яніння в цілому.

Суд зауважує, що питання стосовно проходження реєстрації технічного пристрою в Міністерстві охорони здоров`я України мало б місце за умови проходження огляду на стан сп`яніння на такий пристрій.

Більше того, водій ОСОБА_1 жодним чином не був обмежений в праві звернення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. В судовому засіданні ні водій, ні його захисник не надали жодних документів про результати звернення до закладу охорони здоров`я.

Поряд з цим, водію ОСОБА_1 вручено направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 мав можливість самостійно звернутися до відповідного закладу.

Враховуючи наведене вище, зазначене діяння ОСОБА_1 містить ознаки закінченого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні захисником Бурчаком В. С. ні водієм ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні ні водій, ні його захисник не наполягали на виклику в судове засідання та допиту свідків чи патрульного, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які дають підстави суду дійти до вказаного вище висновку.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання захисника Бурчака О. В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350897 від 12 липня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак