overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1297/21
Провадження № 3/510/852/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк.: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 04.07.2021р.о 04 год. 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду його психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Бориспільська, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського району міста Києва, у останнього відсутні законні підстави для розгляду протоколу по суті.

Разом з цим, суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 151/525/21
Провадження № 3/151/218/21
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. ознайомившись з матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого по ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2021 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП рядовим поліції Бойком І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за те, що він 17.08.2021 року о 11 год. 30 хв. перебуваючи на місцевому стадіоні в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний протокол разом з доданими матеріалами слід повернути начальнику СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, так як він не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі від 17.08.2021 року не вірно зазначено адресу правопорушника, оскільки, згідно рекомендованих повідомлень відправлення № 579 та № 185, які повернулися без вручення адресату, з відміткою ''адресат не проживає''.

За таких підстав не представляється можливим виконати вимогу ч.1 ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення його у відповідність вимогам закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7538/21

Провадження № 3/185/2468/21

12 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 12 жовтня 2021 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 12 жовтня 2021 року на 09.00 год., причини не доставки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 27 жовтня 2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7297/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 14.08.2021 року о 15 год. 55 хв. розмольвував маркером чорного кольору вагони в метрополітені, чим порушив порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

Враховуючи те, що явку ОСОБА_1 до суду забезпечно не було, то відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанов.

Суддя Л.Г. Косик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7580/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 184275, ОСОБА_1 , повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме - 01.08.2021 року о 22 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Разом з тим, ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, у зв`язку з чим до останнього було застосовано примусовий привід згідно постанови судді від 28.09.2021 р., однак уповноваженим органом вказану постанову виконано не було, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Вказані недоліки позбавляють можливості повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи про прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для дооформлення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6252/21 Провадження № 3/591/2214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 серпня 2021 року о 13 годині 35 хвилин в м.Суми на перехресті Набережна річки Стрілка Кооперативна Горького - Воскресенська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Juke н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно попереду і здійснював розворот. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.. 383, 384 КК України, на вирішення експертизи поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Juke в даній дорожній ситуації ?

2.Чи мав водій автомобіля Nissan Juke технічну можливість уникнути зіткнення?

3.Чи наявні в діях водія автомобіля Nissan Juke невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками?

4.Як повинна була діяти водій автомобіля Suzuki в даній дорожній ситуації?

5.Чи мав водій автомобіля Suzuki технічну можливість уникнути зіткнення?

6.Чи наявні в діях водія автомобіля Suzuki невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками?

У розпорядження експерта надати матеріали справи №591/6252/21, провадження №3/591/2214/21.

Провадження по справі зупинити.

Суддя О.Б.Капкін
справа № 208/4172/21
провадження № 3/208/2153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: економіст «Укргідроенерго», проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2012 року народження, внаслідок чого остання втікла з дому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в зазначений у протоколі час, знаходилась за місцем мешкання разом з донькою ОСОБА_4 . До них на подвір`я зайшли нові сусіди для того щоб привітатись та познайомитись. Вийшла к останнійм та в подальшому виявила, що донька кудись пропала.

Через деякий час особисто знайшла доньку на подвір`ї. Виявилось, що остання злякалася сусідів, подумала, що до них додому прийшов її батько ОСОБА_5 , з яким останній час склалася складна ситуація.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 295/5927/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та її захисника Ткачука В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530316 від 06.05.2021р., ОСОБА_1 24 квітня 2021р., о 21 год. 42 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку №8, керуючи транспортним засобом Mazda 2, номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечила безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda Super B, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що автомобіль Skoda Super B, номерний знак НОМЕР_2 , підрізав її автомобіль і різко загальмував, в наслідок чого сталась ДТП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ткачук В.В., в суді підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки з боку Прес ( ОСОБА_2 ) не було допущено порушень Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Ткачука В.В., вивчивши матеріали даної адміністративної справи та матеріали, які були надані суду під час розгляду даної адміністративної справи в суді учасниками судового розгляду, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини Прес ( ОСОБА_2 ) в порушенні нею п. 13.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відсутні, у зв`язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 750/8717/21
Провадження № 3/750/2538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.07.2021 о 21.00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, тобто вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон