ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1914/21 Справа № 201/9826/21 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 11.09.2021 о 11 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 3, керуючи автомобілем «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «Audi A8», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлена, причин неявки та заяв про відкладення слухання справи суду не надала, що відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності.

Заслухав ОСОБА_4 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

?Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, так як дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Так за ствердженнями ОСОБА_1 , він дійсно почав рух заднім ходом, виїжджаючи на смугу, яка була вільна, рухався він повільно, переконався у безпечності свого маневру, і виїхав вже на свою смугу та зупинився, щоб переключитися на рух вперед та вирівняти автомобіль і в цей час його автомобіль зачепив задньою частиною інший автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 , яка різко виїхала на обгін з крайньої правої смуги де був затор на зустрічну полосу попереду нього, у зв`язку з чим і подряпала собі задні ліві двері , а у нього розбився задній лівий ліхтарь та подряпане заднє ліве крило.

Вказані покази ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою ДТП на якій зазначено місце ДТП, розташування автомобілів та локалізація і характер пошкоджень автомобілів. Згідно даної схеми автомобіль «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 знаходився на момент зіткнення на зустрічній смузі на яку виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , що і стало причиною зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому також приймаю до уваги долучений висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-21/36024-ІТ від 29 листопада 2021 року, згідно якого, в діях водія автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

З викладеного слідує, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року (справа №585/8/16-кп провадження № 51-2167км18) зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

При цьому, також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на наведені вище обставини, не вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.9 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, де провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року щодо щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко