Справа № 758/2826/21
3/758/6192/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працевлаштованого у КК «Київхліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030560 водій ОСОБА_1 15 лютого 2021 року о 14 год. 05 хв. в м. Київ по вул. Сирецько-Садова, 8, керуючи транспортним засобом марки «Джип Гранд Черокі», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на дооформлення у зв`язку із встановленими недоліками.

Супровідним листом із НП ДПП УПП у м. Києві від 24.07.2021 №22772/41/11/5-2021 надійшла довідка на виконання вказаної вище постанови, зі змісту якої встановлено наступне. Під час перевірки встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, порушень в діях водія ОСОБА_1 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, встановлено не було.

Крім того, вказаною перевіркою встановлено, що водій ТЗ «ТАТА», водій ОСОБА_2 та водій ТЗ «Джип», водій ОСОБА_1 рухались у зустрічному напрямку по вул. Сирецько-Садова. Дорожнє покриття та узбіччя на момент ДТП було засніжене, та під час зустрічного роз`їзду водій ОСОБА_1 з`їхав якомога правіше та зупинився, натомість водій ОСОБА_2 продовжив рух, та здійснив наїзд на уже стоячий, ТЗ «Джип».

У зв`язку із викладеним, 16.06.2021 на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №276780, відповідно до якого 15.02.2021 о 14 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Сирецько-Садова, 8, керуючи транспортним засобом «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу до транспортного засобу «Джип», яким керував водій ОСОБА_1 та здійснив на нього наїзд, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 06.10.2021 водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та вказав, що дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває у провадженні судді досить тривалий час, та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, матеріалами справи не доведено факт пошкодження транспортного засобу саме ОСОБА_1 , оскільки обставини, описані у протоколі є протилежними із тими, які встановлені додатковою перевіркою та доведені доказами, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначаю наступне.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду має дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №276780 від 16.06.21021, який відповідають вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними уточненої схеми ДТП, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасники ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожні знаки та світлофорні об`єкти та дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

письмовими та наданими в судовому засіданнями поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі;

поясненнями свідка, які були відібрані інспектором у ході додаткової перевірки, який зазначив, що автомобіль «Джип» у момент зіткнення був непорушний, а у водія ОСОБА_2 була реальна можливість уникнути зіткнення, однак він нею не скористався;

матеріалами додаткової перевірки, проведеної інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві на виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2021, відповідно до якої встановлено факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР, що і стало результатом виникнення ДТП.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог 13.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 , 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН