Справа № 495/5060/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий на посаді водія «Козак-Експрес», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

08.07.2021 року на електрону адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем його фактичного проживання.

Суд розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

За положеннями ст.276 КУпАП, справи щодо правопорушень, передбачених ст.44-3 КУАП, не відносяться до переліку справ до яких можна застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, вказана справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, куди й Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області було спрямовано протокол на розгляд, а посилання ОСОБА_1 в своєму клопотанні про передачу справи до іншого суду, оскільки він проживає в м.Вінниця і не може прибути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, не може бути підставою для передачі адміністративної справи в інший суд для розгляду.

Суддя, також, вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право відповідно до ст.268 КУпАП давати пояснення, подавати докази, з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову чи електронну адресу суду.

Приписами статті 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вказані обставини та вимоги закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.44-3 ч.1 КУпАП до Вінницького міського суду Вінницької області - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.