Дата документу Справа № 314/133/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/133/21 Головуючий в 1 інст. Кононенко І.О.
Провадження №33/807/209/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 09.01.2021 року об 16 годині 30 хвилин в м. Вільнянськ, по вул. Козацька, керуючи автомобілем MAZDA 6, д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, у результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що суд першої інстанції не вивчав докази, посилання на які містяться у оскаржуваній постанові, оскільки в них дійсно містяться докази того, що ДТП стало наслідком неправомірних дій ОСОБА_1 (схема ДТП, її пояснення та ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення).

Суд дійшов хибних висновків про невинуватість водія ОСОБА_1 , який всупереч вимогам п. 10.1 ПДР не впевнився в безпеці здійснюваного ним повороту ліворуч, а лише вибірково прийняті до уваги, але не оцінені належним чином, надані ним пояснення про те, що «09.01.2021 на своєму автомобілі рухався по вул. Козацькій в бік вул. Соборної у м. Вільнянськ. Не зупиняючись увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало, та почав здійснювати поворот ліворуч на стоянку, та в цей час відчув удар в переднє ліве крило».

Зауважує, що якщо б водій ОСОБА_1 дійсно подивився у дзеркало він би не зміг не побачити керований нею транспортний засіб, який на час, коли він увімкнув покажчик повороту майже порівнявся з його автомобілем та вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, зміни напрямку руху чи в будь - який інший спосіб.

Вважає, що механічні пошкодження, які зазнали керований нею та ОСОБА_1 транспортні засоби свідчать виключно про наявність вини у його діях та підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ним вимог Правил дорожнього руху та настанням негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної події, оскільки його транспортний засіб зазнав удару саме у передню ліву частину, що свідчить про те, що саме він не надав перевагу в русі її транспортному засобі, рухаючись на якому в попутному напрямку вона здійснювала обгін.

Судом першої інстанції залишено поза увагою та обставина, яка була викладена у її поясненнях, про те, що вона спочатку включила лівий поворот та почала маневр на обгін, а лише потім побачила, як на ЗАЗ 11027, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 включився лівий поворот. Тобто нею були виконані всі дії, передбачені ПДР України та вона впевнилась в безпеці як продовження руху взагалі так і здійснення обгону.

При цьому судом першої інстанції не оцінено чи відповідали в даному конкретному випадку дії ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 «б» ПДР, що призвело до його неуважності та, як наслідок призвело до вчинення інших порушень ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 раптово для неї почав рух ліворуч, здійснюючи поворот в момент коли вона вважала, що рухаючись повільно він не буде перешкоджати її завершити маневр обгону та не могла очікувати подібних дій з його боку, оскільки розраховувала на виконання ним вимог п. 1.3. Правил дорожнього руху.

Не надано судом першої інстанції й належної оцінки тому факту, що зіткнення сталося на зустрічній смузі.

Прийняття оскаржуваного рішення здійснювалось на підставі не об`єктивного вивчення всіх наявних у матеріалах справи доказів, а на підставі пояснень ОСОБА_1 , який заперечив безспірний факт вчинення ним порушення ПДР України, яке призвело до ДТП.

Просить постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати, постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явилася, була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які лежать у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Правильність такого висновку підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103304 від 09.01.2021 року, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.01.2021 року об 16 годині 30 хвилин в м. Вільнянськ, по вул. Козацька, де ОСОБА_2 керуючи автомобілем MAZDA 6, д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, у результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками(а.с. 3), додатком до протоколу - схемою місця ДТП від 09.01.2021 року (а.с. 4), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5.6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій транспортного засобу повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми ОСОБА_2 не були дотримані.

Так, місцевим судом зроблено правильний та обґрунтований висновок з урахуванням схеми ДТП та пояснень учасників пригоди про те, що ОСОБА_1 різко напрямок руху не міняв, а рухався по вул. Козацькій в бік вул. Соборної у м. Вільнянськ, тоді як ОСОБА_2 рухалася позаду автомобіля ЗАЗ 11027, який рухався повільно, включила лівий поворот та почала маневр, бачила, як на ЗАЗ 11027 включився лівий поворот, однак в порушення Правил дорожнього руху продовжила свій рух, в результаті чого сталося зіткнення. Після зіткнення продовжила рух й зупинилася через 500 м.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки зазначені вище докази доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.

Перевіряючи доводи апелянта щодо обставин, які були недосліджені судом першої інстанції, апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної еспертизи для визначення механізму ДТП та встановлення порушення правил ПДР учасниками події.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/4094-ІТ від 26.05.2021 р., через відсутність необхідних вихідних даних неможливо встановити чи є в діях водія транспортного засобу MAZDA 6, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія транспортного засобу ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності у виконанні ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, вищезазначений висновок експерта в частині висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР, що з точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди апеляційний судом до уваги не приймаються, оскільки висновок експерта зроблений лише за вихідними даними самої ОСОБА_2 .

Крім того, відносно другого учасника ДТП водія автомобіля ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за результатами розгляду якого постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 р. закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яку постановою Запорізького апеляційного суду від 09.09.2021 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає, залишено без змін.

Отже, досліджені докази свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1 ПДР, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП.

За таких обставин постанову судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник