ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/401/21 Справа № 703/778/21 Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Опалинська О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю прокурора Шепотіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021 року, за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 не сплачував вчасно та в повному обсязі аліменти на користь ОСОБА_2 , що стягуються з нього згідно виконавчого листа № 703/5940/15-ц, 2/703/2160/15, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 66015 гривень 67 копійок, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строки на оскарження даної постанови.

2. Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

3. Прийняти нову постанову, якою зобов`язати керівництво військової частини НОМЕР_2 , що дислокується за адресою АДРЕСА_2 , вирішити питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до відповідальності за дисциплінарним статутом Збройних сил України.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Додає, що у ході виконання даного адміністративного стягнення працівниками пробації було встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30.03.2021 № бОр/с зарахований на військову службу за контрактом та станом на 08.04.2021 (день винесення вищевказаної постанови суду) вже являвся військовослужбовцем.

Наголошує, що при визначенні видів адміністративних стягнень, які не можуть бути застосовані до військовослужбовців, законодавець не врахував суспільно корисні роботи, які за порядком виконання є тотожними із іншим видом адміністративного стягнення - громадськими роботами.

Вказує, що суд, при винесенні рішення щодо ОСОБА_1 не взяв до уваги факт того, що останній являвся (та являється на даний час) військовослужбовцем і підлягає відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення саме у відповідності до положень Дисциплінарного статуту Збройних сил України.

Додає, що про вказане судове рішення Смілянській окружній прокуратурі стало відомо тільки після надходження 06.08.2021 відповідної інформації від Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. Таким чином, прокурор був позбавлений можливості своєчасного внесення апеляційної скарги у законні строки, визначені ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що слід поновити прокурору строк на апеляційне оскарження, оскільки про рішення суду першої інстанції йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, ОСОБА_1 не сплачував вчасно та в повному обсязі аліменти на користь ОСОБА_2 , що стягуються з нього згідно виконавчого листа № 703/5940/15-ц, 2/703/2160/15, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 66015 гривень 67 копійок, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №49671627 від 02 березня 2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 не сплачував вчасно та в повному обсязі аліменти на користь ОСОБА_2 , що стягуються з нього згідно виконавчого листа № 703/5940/15-ц, 2/703/2160/15, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 66015 гривень 67 копійок, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців. (а.с.2-3);

- даними копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.20215 року. (а.с.8);

- даними копії виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року (а.с.9);

- даними пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 02.03.2021 року, де зазначено, що він дійсно сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання своїх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Аліменти на утримання дітей сплачує, проте не в повній мірі, що призвело до заборгованості. Причиною заборгованості по аліментам є відсутність постійного місця роботи.(а.с.15);

- даними розрахунку заборгованості по аліментах за 2015-2021 рік, що станом на 28.02.2021 року становить 66015 гривень 67 копійок.(а.с.19-20);

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, на підставі якого Кодекс України про-адміністративні правопорушення доповнений ст. 183-1 КУпАП, набрав чинності 06 лютого 2018 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах по ВП №49671627 заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 28 лютого 2021 року становить 66015 гривень 67 копійок.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причини невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ОСОБА_1 з 30 березня 2021 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 60 р/с зарахований на військову службу за контрактом, де на даний час проходить службу, та є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою Смілянського об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України № 82/467 від 14 червня 2021 року.

Згідно положень ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Таким чином заборони щодо застосування до військовослужбовців адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт положення ст. 15 КУпАП не містять.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме - виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів, що утворилася після вступу у дію ст.183-1 КУпАП, утворює склад вказаного правопорушення, оскільки сукупний розмір заборгованості за вказаний період перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021 року.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок