Справа № 383/675/21
Номер провадження 3/383/440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кузнєцова А.С. (в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року серії ДПР18 №240186, 13.07.2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Бобринець, вул. Промислова, 1, водій автомобіля Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення із транспортним засобом MAN TGX, державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив механічні ушкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 13.07.2021 року керував автомобілем Nissan, на якому рухався в напрямку Кропивницького в місті Бобринець зі швидкістю менше 50 км/год. По лівому узбіччю та частково по зустрічній смузі руху автомобільної дороги рухався з увімкненою аварійною сигналізацією автомобіль МАN в попутному для нього напрямку з незначною швидкістю. В момент коли його автомобіль порівнявся з причепом автомобіля МАN, останній почав здійснювати маневр повороту направо намагаючись заїхати на територію підприємства з лівого узбіччя на праве та повністю перекрив автомобільну дорогу, по якій він рухався. Оскільки у нього не було можливості і часу зупинити автомобіль безпечно він виїхав на праве узбіччя, з`їхав в кювет де зупинився, при цьому задня частина його автомобіля була вдарена автомобілем МАN. Автомобільна дорога складається з двох смуг по одній в кожному напрямку, ширина дороги складає приблизно 5 метрів в обох напрямках. З моменту виявлення ним небезпеки для руху, а саме початку виконання автомобілем МАN маневру повороту праворуч до зіткнення транспортних засобів пройшло від 1 до 2 секунд. Також був автомобіль, що рухався позаду нього.

Після зіткнення до прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди автомобілі положення не змінювали.

МАN рухався повільно приблизно зі швидкістю 10 км/год. та почав збільшувати швидкість для виконання маневру пороту праворуч.

МАN почав виконувати маневр повороту в момент зрівняння автомобіля Nissan з причепом автомобіля МАN на відстані від автомобіля Nissan до кабіни автомобіля МАN приблизно 20-30 метрів.

У нього не було підстав вважати, що автомобіль МАN буде здійснювати маневр. Перед зіткненням намагався об`їхати автомобіль МАN.

В момент коли він рухався навпроти середньої частини причепу він почав здійснювати гальмування, тобто на відстані приблизно 10 метрів від кабіни автомобіля МАN. В момент зіткнення автомобіль МАN здійснював рух.

Тиснув на педаль гальм з усієї сили до кінця зупинки його авто. Його авто обладнане системою гальмування АБС.

Оглядовість дороги в обох напрямках руху обмежена не була. Інших автомобілів не було. Від призначення експертизи відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. надіслав до суду клопотання, згідно якого просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 13.07.2021 року о 08 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 під керуванням транспортного засобу Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 під керуванням транспортного засобу MAN, н.з. НОМЕР_2 за наступних обставин. ОСОБА_1 рухався прямолінійно в своїй смузі руху на швидкості менше 50 км/год за кермом автомобіля Nissan Rogue в м. Бобринець по вул. Промисловій. Попереду зліва вздовж узбіччя (зустрічний для нього напрямок руху) рухався попутно транспортний засіб MAN під керуванням ОСОБА_2 . В подальшому автомобіль MAN почав повертати вправо (по ходу руху свого та руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ), чим пересік напрямок руху автомобіля Nissan, внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення, виїхав на узбіччя. Вважає, що приймаючи рішення змінити напрямок руху із зустрічної смуги на смугу, на якій рухався ОСОБА_1 , ОСОБА_2 створив небезпеку для руху водію Nissan, через що сталося зіткнення автомобілей. Також послався на те, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а між діями ОСОБА_1 та зіткненням транспортних засобів відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Від призначення експертизи відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як встановлено з копії постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.08.2021 року по справі №383/676/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, останній з приводу обставин події пояснив, що 13.07.2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Бобринець, вул. Промислова, 1, він керував автомобілем MAN TGX, державний номер НОМЕР_2 , з причіпом, рухаючись по правій смузі руху перед виконанням маневру повороту направо помітив, що в попутному напрямку позаду нього на відстані приблизно 300 метрів від нього рухався автомобіль Nissan. Далі він включив правий поворот для виконання маневру повороту направо на прилеглу територію, де розташована вісова для зерновозів, та для більшого радіусу виїхав на зустрічну смугу руху з якої почав виконувати маневр повороту направо для заїзду на прилеглу територію, після чого відчув удар в праву частину бампера свого автомобіля. Автомобіль Nissan Rogue після удару з`їхав на узбіччя дороги смуги руху попутного напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль під його керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження переднього бамперу в правій частині, переднього правого ліхтаря. Автомобіль Nissan отримав пошкодження лівої задньої двері. Далі на його автомобілі були увімкнені аварійні світлові сигнали. Автомобіль Nissan гальмування не застосував. На узбіччі росла трава. Вважає, що автомобіль Nissan Rogue не мав права здійснювати об`їзд його автомобіля з правого боку. Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП підписав особисто.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року серії ДПР18 №240186, згідно якого 13.07.2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Бобринець, вул. Промислова, 1, водій автомобіля Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення із транспортним засобом MAN TGX, державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив механічні ушкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

схему місця ДТП, на якій зображені місце розташування транспортних засобів MAN TGX, державний номер НОМЕР_2 та Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби, а саме ОСОБА_4 отримав пошкодження задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього бамперу з лівої сторони, заднього лівого ліхтаря, а MAN TGX отримав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого ліхтаря (а.с.5). Опис пошкоджень автомобіля MAN TGX в частині зазначення лівої сторони бамперу та лівого ліхтаря судом оцінюється як описка, адже на схемі місця ДТП зображено місце пошкодження автомобіля MAN TGX передньої частини з правої сторони, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , які судом визнаються як вірні;

рапорт про прийняття заяви по лінії 102 від 13.07.2021 року, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.07.2021 року о 08 год. 44 хв. за адресою: м. Бобринець, вул. Промислова, 1А, відбулося зіткнення двох автомобілів. Заявник ОСОБА_5 (а.с.7);

письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він 13.07.2021 року близько 09 год. 00 хв. на своєму автомобілі марки MAN, державний номер НОМЕР_2 з причіпом, державний номер НОМЕР_3 в м. Бобринець по вул. Промислова, 1 виїхав на ліву сторону, ввімкнув правий поворот, щоб повернути до вагів. В попутному напрямку рухався позаду нього на відстані приблизно 200 метрів автомобіль. Почав повертати і почув удар у бочину, після чого зупинився і побачив як його протаранив легковий автомобіль, який їхав позаду, не пропустивши його. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.8);

письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 13.07.2021 року близько 09 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Промислова рухався на своєму автомобілі марки Nissan, державний номер НОМЕР_1 в напрямку м. Кропивницький. Рухався по своїй полосі на швидкості менше 50 км/год. Зліва по узбіччю стояв або чи рухався зі швидкістю 5 км/год. вантажний автомобіль MAN, який перед ним із лівого узбіччя здійснив поворот праворуч, чим перекрив йому дорогу. Він здійснив маневр у право, щоб уникнути аварії, але зачепив вантажівку. Далі його понесло на узбіччя вкрите мокрою травою. Для того, щоб не перевернутися почав активно рулювати, щоб вирівняти автомобіль. Зупинився на узбіччі без трави (а.с.9);

письмові поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких 13.07.2021 року близько 09 год. знаходилась на території ПП АФ «Славутич» на ваговій. Почула хлопок і сигнал. Відразу вибігла і побачила, що вантажний автомобіль MAN стоїть на зустрічній смузі біля вагової з ввімкнутим правим поворотом, а далі в кюветі стоїть легковий автомобіль. Зрозуміла, що сталася ДТП (а.с.10).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29-30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказувалось, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визнається адміністративним правопорушенням. Тобто вказана норма є бланкетною, адже відсилає до іншого нормативно-правового акту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

Так згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, Правил дорожнього руху містять також інші вимоги, які регулюють спірні правовідносини. Так згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; гальмовий шлях - відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Отже, MAN TGX з причепом, що рухався в попутному напрямку та перетнув напрямок руху автомобіля Nissan Rogue створив небезпеку для руху автомобіля Nissan Rogue.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 під час виникнення небезпеки для руху у виді транспортного засобу MAN TGX з причепом, яку водій об`єктивно виявив, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень вбачається, що гальмівний шлях в напрямку руху автомобіля Nissan Rogue відсутній, що свідчить про те, що водій автомобіля Nissan Rogue не застосував екстрене гальмування, тобто в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху під час виникнення небезпеки для руху не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Натомість, зі схеми місця ДТП та пояснень водія автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 вбачається, що останній намагався об`їхати з правої сторони транспортний засіб MAN TGX з причепом, який рухаючись в попутному напрямку частково по узбіччю та частково по зустрічній смузі руху виконував маневр повороту направо з узбіччя зустрічної смуги руху, тобто обрав невірний спосіб поведінки під час виявлення небезпеки для руху, адже порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який дозволяє безпечний для інших учасників руху об`їзд лише перешкоди.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дії водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які також перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Наявність вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля MAN TGX з причепом ОСОБА_2 , що встановлена постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.08.2021 року по справі №383/676/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не виключає існування вини водія автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 , дії якого також не відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Разом з тим, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги пунктів 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, недотримання яких не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не ставиться у вину ОСОБА_1 , суд не має права її застосувати при прийнятті рішення про визнання винним за ст.124 КУпАП, що позбавляє можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, адже за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко