№ 536/720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи Єрестівський ГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.04.2021 року о 18 годині 25 хвилин по АД М-22 Полтава-Олександрія, 92 км, керував транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. За вказаною ним адресою у протоколі про адміністративне правопорушення адресат відсутній, судові повістки не отримував.

Відповідно до пояснень в матеріалах справи ОСОБА_1 стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а лише відмовив працівнику поліції на його пропозицію встановити стан сп`яніння за допомогою аркуша паперу.

Також в поясненні ОСОБА_1 зазначив, що в подальшому він перебував у районному відділку поліції з 19 години 45 хвилин до 22 години 05 хвилин, де тест йому так і не провели, а тому він сам має намір провести освідування у медичному закладі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Склад адміністративного правопорушення по статті ч. 1 ст. 130 КпАП України становить керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на доведення вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис з фіксацією вказаної події.

Досліджуючи диски з відеозаписом судом встановлено, що 10.04.2021 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 у зв`язку з керуванням останнім транспортним засобом з непристібнутим паском безпеки. У ході бесіди працівником поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, після чого останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Також з відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився на освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», але потім після надання працівником поліції трубки для перевірки її цілісності ОСОБА_1 відмовився її оглядати та в подальшому всіляко уникав розмов з поліціянтами, відходив від них, в подальшому ОСОБА_1 взагалі пересів на пасажирське сидіння автомобіля та стверджував, що не керував вказаним транспортним засобом, ігноруючи всі подальші пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння

Водночас факт ухилення ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є аналогічні за змістом. Так у вказаних поясненнях зазначено, що у ОСОБА_1 були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння та в його поведінці були пристутні неадекватні прояви, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зважаючи що наявними доказами у справі підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є фактично відмовою від освідування, суд доходить висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський