Справа № 635/7355/21
Провадження № 3/635/2364/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 191 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2021 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку в ході якої наніс тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою, що викликало у його колишньої дружини ОСОБА_2 побоювання за власне життя та здоров`я.

Крім того, 13 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 порушив п. 12.12 інструкції № 622 від 21.08.1998 року «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», а саме порушив умови зберігання мисливської зброї, зберігав її у дивані в кімнаті будинку.

Притягувана особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце якого повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення участі притягуваної особи в судовому засіданні були вжиті необхідні заходи, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, положення статті 38 КУпАП, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними документами наявними в матеріалах справи та обставинами, про які вони свідчать, а саме: протоком про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606703 від 13.09.2021 року, довідкою про результати звернення гр. ОСОБА_2 ЄО № 4364 від 11.09.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 11.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606736 від 13.09.2021 року, рапортом ПОГ МВГ ВП Харківського РУП № 2 ГУ НП в Х / о капітана поліції П. Єна, дозволом № 1978/442 від 29.04.2009 на право зберігання, носіння охот зброї «ІЖ-27М», 12 кол., № НОМЕР_1 , фотозниками .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого та частиною 1 статті 191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

В силу ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги статті 36 КУпАП, дані про ОСОБА_1 , а також ту обставину, що матеріали справи не містять даних щодо притягнень його раніше до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до приписів пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 20 березня 1997 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 191, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, частиною 1 статті 191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі вимог частини 2 статті 36 КУпАП у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук