Справа № 570/2324/21
Номер провадження 3/570/1180/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю захисника, адвоката Віднік А.М., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приймальником-здавальником харчової продукції в цеху розливу пива у ТОВ "Рівень ЛТД", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 грудня 1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ДПР18 № 288436, 14 травня 2021 року о 20 годині 40 хвилин на 341 кілометрі автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, що в межах території Рівненського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "Peugeot 407", державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager № 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Крім того, вчиняв дії по ухилянню від проходження такого огляду, а саме: відмовлявся надути необхідну кількість повітря.

В судове засідання від ОСОБА_2 надійшло заперечення по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де він просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивоване тим, що жодного конкретного роз`яснення для відправлення в медичний заклад для освідування йому ніхто не робив і підстав везти його у медичний заклад у поліцейських не було. На відео, що долучене до матеріалів справи, відсутня інформація, що водію пояснюють для чого і чому йому слід їхати в медичний заклад. Натомість він сам пояснює поліцейським, що медичної допомоги не потребує, бо почувається нормально, лише не може надути необхідну кількість повітря у драгер, оскільки в той же час сталася ДТП за його участі і в автомобілі, яким він керував, спрацювали подушки безпеки, внаслідок чого він отримав сильний удар у грудну клітку, а тому фізично не міг надути необхідну кількість повітря. Запах алкоголю у нього присутній постійно в зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, оскільки він працює вантажником на пивзаводі ТОВ "Рівень ЛТД" і безпосередньо накачує алкогольні продукти (пиво) в бочки закладу, при цьому часто продукт проливається. Вважає, що вказаний протокол складений відносно нього безпідставно, тому просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав з підстав, викладених у поданому до суду запереченні. Просив справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Пояснював, що дув у драгер стільки разів, скільки йому пропонували поліцейські, однак прилад не показував вмісту алкоголю. Так як в той вечір відбулася ДТП, в його автомобілі спрацювали подушки безпеки і він отримав сильний удар в грудну клітку, то не міг дихнути на повні груди.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Віднік А.М., підтримала позицію і пояснення особи, стосовно якого складено протокол про адмінправопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення, так як до протоколу не долучено жодного доказу, який би це підтверджував. Тому просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 суду дала покази, що ОСОБА_2 неодноразово на прохання працівників поліції дув у драгер, однак прилад не показував вмісту алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 суду дала покази, що ОСОБА_2 рідко вживає алкоголь, оскільки є гіпертоніком і страждає від підвищення кров`яного тиску. На місці зупинки він дув у трубку стільки разів, скільки йому пропонували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду дав покази, що момент ДТП за участю ОСОБА_2 він не бачив, приїхав на місце ДТП уже пізніше і не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 їхати на освідування до медичного закладу. При цьому ознак сп`яніння у ОСОБА_2 він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, адвоката Віднік А.М., покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн.

Як було встановлено в суді, ОСОБА_2 жодним чином не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, навпаки, із його пояснень та показів свідків вбачається, що він неодноразово дув трубку газоаналізатора Алкотест, однак прилад не показував наявності стану алкогольного сп`яніння. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на той факт, що ОСОБА_2 все ж таки проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager № 6810, але необхідного для поліцейських результату прилад не показав.

Факт того, що ОСОБА_2 на протязі 40 хвилин неодноразово дув трубку газоаналізатора Алкотест, що означає, що він не відмовлявся від проходження освідчення на місці зупинки транспортного засобу, підтверджується долученим до протоколу відео. Жодного разу прилад не показав вмісту алкоголю. На відео в один момент прозвучала фраза ОСОБА_2 "то поїхали в медзаклад". Тобто він навіть погоджувався поїхати на освідчення до медичного закладу. А слова поліцейського на відео "якщо і зараз не буде результату на вміст алкоголю, то автоматично буде складатися протокол про відмову від проходження огляду" свідчать лише про те, що поліцейський під любим приводом для покращення статистики, складає протокол за ст.130 КУпАП.

Крім того, суд не може взяти до уваги ту обставину, що під час огляду у водія відчувався запах алкоголю, оскільки в силу його трудових обов`язків такий запах міг бути наявним, так як він працює на пивзаводі, а одяг має властивість всмоктувати запахи.

Однак, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу (брати на себе функції сторони обвинувачення), що в противному випадку призведе до порушення принципу рівності сторін, суд вважає, що стверджувати про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (саме відмова від проходження огляду) є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України (закону прямої дії), обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, суд не вважає можливим повернути дану справу до органу національної поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, вважаю що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Навпаки, матеріали справи містять підтвердження того, що ОСОБА_2 проходив освідчення на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6810.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.