Справа №: 272/518/21
Провадження № 3/272/327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яковенка А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2021 року о 18 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в с. Яроповичі по вулиці Київська керував автомобілем марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку на приладі Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що автомобілем керував не він, а його знайома, до якої він приїхав, ОСОБА_2 . Він же був пасажиром і вийшов зі сторони пасажирського сидіння, а коли під`їхала поліція, то автомобіль стояв. Він не скривав, що був в нетверезому стані, але він і не керував автомобілем. Однак безпідставно склали протокол на нього, оскільки в нього було посвідчення водія, а в ОСОБА_3 не було. Про наявність постанови відносно нього за ст.ст. 125, 122 ч.2, копія якої додана до даної справи, йому нічого не відомо, він її не отримував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яковенка А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в справі відсутні допустимі докази що ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому і склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутній. При цьому відеозапис не підтверджує керування, а лише стояння біля автомобіля. Даний відеозапис є неповним, а вибірковим і складається із окремих файлів. При складанні протоколу на ОСОБА_1 чинили тиск.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу такого висновку.

В процесі розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378147 від 22.05.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Дана обставина ОСОБА_1 та його представником не заперечується.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.05.2021 року вона з чоловіком в с. Яроповичі переходили дорогу, коли перед ними проїхав автомобіль Жигулі синього кольору, повернув в вулицю і зупинився. Хто був за кермом даного автомобіля, вона не помітила. Вона бачила, як виходив ОСОБА_1 із автомобіля із правої сторони, тобто із пасажирського сидіння. Поліцейський автомобіль під`їхав, коли ОСОБА_1 вже стояв біля свого автомобіля з правої сторони. Згодом вона була запрошена інспектором поліції як свідок і зі слів присутнього ОСОБА_1 їй стало відомо що за кермом була ОСОБА_2 , яка на той час знаходилась на задньому сидінні автомобіля, куди перемістилась із водійського місця безпосередньо в салоні. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам ОСОБА_4 , разом з якою він переходив дорогу та був запрошений свідком.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.05.2021 року в с. Яроповичі саме вона їхала за кермом автомобіля ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_2 разом із ОСОБА_1 . Зупинились біля будинку, ззаду під`їхав поліцейський автомобіль. Після того, як зупинились, вона пересіла з водійського сидіння на заднє сидіння у автомобілі , не виходячи із нього. На запитання інспектора вона не повідомила, що вона була за кермом, тому що злякалась так як в неї немає посвідчення водія.

Із відеозапису події правопорушення, який міститься у матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків. Дане відео дійсно записане в декількох файлах та моменту коли ОСОБА_1 виходив із автомобіля не зафіксовано. Разом з тим на наступному файлі ОСОБА_1 стоїть з водійської сторони автомобіля та на пропозицію пред`явити документи відповідає « Я ось поїхав, а документи забув вдома». ОСОБА_2 сидить на задньому сидінні автомобіля та на неодноразові запитання інспектора заперечує, що автомобілем керувала вона. Свідки, які були запрошені інспектором, надали суперечливі відповіді на питання «Чи ОСОБА_1 керував автомобілем?» ОСОБА_6 відповів «ні», але ОСОБА_7 не підтвердила його відповідь,

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що додані до протоколу та ними підписані, вони помітили як автомобілем керував ОСОБА_1 та його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився. Як видно із відеозапису, інспектором зміст пояснення був зачитаний вголос. При його озвучуванні свідки не заперечили проти змісту пояснень, при цьому висловлювались ствердно «да», угу».

Виходячи із змісту відео та письмових пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які додані до протоколу суд критично відносить до показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наданих ними в судовому засіданні, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи та надані через деякий проміжок часу після події.

Суд також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 наданих нею в судовому засіданні, вважаючи їх наданими під впливом ОСОБА_1 , з метою уникнення ним відповідальності

З врахуванням наведеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо неповного відеозапису не спростовують висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_8 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк