КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Кузьміна Є.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 18 травня 2021 року, о 04 годин 10 хвилин, керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Березняківській, 16 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною з тих підстав, що факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України не підтверджується матеріалами справи.

Захисник, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, зазначає про те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З посиланням на положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. п. 3, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, а також п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року наголошує на тому, що у разі відмови водії транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупиню транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано праві на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП , і, як вказує захисник, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в заклад, охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння, дії водія щодо ухилення від огляду.

Звертається увага в апеляційній скарзі на тому, що лише відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, без його направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, з наслідками такого направлення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник закцентував увагу на тому, що як відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою пройти тестування на стан сп`яніння в місці зупинки, не пропонувалось пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» і після відмови не пропонувалось проїхати до найближчого закладу охоронздоров`я.

З посиланням на положення ст. ст. 19, 62 Конституції України, позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, також захисник зазначив, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як дії при наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На думку захисника, суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення, без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вказавши, що 18 травня 2021 року транспортним засобом «Opel Astra» не керував, очікував драйвера. Не заперечував, що перебував у стані сп`яніння, але не керував автомобілем. Вся подія відбувалась на території гаражного кооперативу, а що стосується руху автомобілю заднім ходом, то, можливо автомобіль відкотився на 1 см., коли він ( ОСОБА_1 ) знімав стоянкове гальмо. Йому не зрозуміло, чому працівники патрульної поліції думали, що він ( ОСОБА_1 ) керуватиме транспортним засобом. Два свідки, які були на місці події, перебували і в той час, коли їх ( ОСОБА_1 та друзів) в гаражний кооператив привіз тверезий водій, і тоді свідки перебували біля гаражного кооперативу, запитували, хто вони ( ОСОБА_1 та друзі), і чи будуть кудись їхати автомобілем. Вказані свідки були разом з працівниками патрульної поліції. Коли він разом з друзями посиділи, випили, з`явились працівники патрульної поліції. Пройти огляд за допомогою приладу «Даргер» працівники патрульної поліції запропонували після того, як він ( ОСОБА_1 ) вийшов з автомобіля. Працівники патрульної поліції дуже зухвало до нього поставились, скрутили йому ( ОСОБА_1 ) руки, дістали документи, а в подальшому склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі працівники патрульної поліції йому не пропонували, про що він зазначав у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. На сам кінець події, жінка - працівник патрульної поліції вказала, що він ( ОСОБА_1 ) відмовляється проходити огляд для визначення стану сп`яніння, і, оскільки водійське посвідчення відібрали працівники патрульної поліції, він ( ОСОБА_1 ) не став далі сперечатись з поліцейськими, так як вже такої необхідності не було. Поліцейські поводили себе з ним, як із злочинцем, при цьому, що транспортним засобом не керував, а тільки очікував драйвера, якого викликав через додаток «Uklon». Драйвер все ж таки приїхав, почекав 2-3 години і поїхав, і йому ( ОСОБА_1 ) потрібно було телефонувати до знайомого, щоб останній приїхав і забрав його ( ОСОБА_1 ) та автомобіль. В присутності двох свідків працівники патрульної поліції пропонували йому ( ОСОБА_1 ) пройти огляд тільки за допомогою приладу «Драгер»;

- позицію захисника Кузьміна Є.О., який підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, акцентував увагу на тому, що суд першої інстанції не врахував важливий елемент, оскільки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння тільки за допомогою приладу «Драгер». Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить шаблонні посилання, а що стосується рапорту інспектора патрульної поліції, то з урахуванням позиції Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, то рапорт не є доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є тільки повідомленням про певні обставини до вищестоящого керівництва. Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у розумінні постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (зі змінами),і, докази керування транспортним засобом працівниками поліції не надано. Наполягає, що працівники поліції не дотримались імперативних вимог Інструкції, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я;

- дослідивши наявні у справі докази, у тому числі, переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа] встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, місцевий суд послався на дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року, відеозапис з бодікамери, дані, що містяться у поясненнях свідків, а також дані, що містяться у рапорті, та інші матеріали (ас. 16).

Однак, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись з таких підстав.

Так, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 18 травня 2021 року, о 04.10 год., керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Березняківській, 16 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223303 від 18 травня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останній вказав, що від проходження медогляду не відмовлявся, з протоколом не згоден (ас. 1).

Під час перегляду в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, який знаходиться на DVD-R disk «ALERUS», на якому розміщено 5 відео-файлів, встановлено наступне.

Перший файл розпочинається о 04:07:42 2021/05/18, з якого вбачається, що працівник патрульної поліції звертається до ОСОБА_1 із підозрою, що останній керував транспортним засобом «Opel Astra» з ознаками алкогольного сп`яніння, працівник патрульної поліції зазначає про наявність двох свідків та запитує у ОСОБА_1 , чи останній буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказує, що не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим і запитує підставу для проходження огляду на місці. ОСОБА_1 зазначає про те, що підстава працівників патрульної поліції є незаконною, на що працівник патрульної поліції повідомляє, що він ( ОСОБА_1 ) має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 наголошує, що вони просто сиділи в салоні автомобіля, на що працівники патрульної поліції вказують, що вони не просто сиділи в автомобілі, а вони (поліцейські) бачили як автомобіль рухався заднім ходом. В подальшому працівники патрульної поліції, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , запитують в останнього, чи буде він проходити огляд. ОСОБА_1 знову наголошує, що не керував транспортним засобом, на що інспектор патрульної поліції вказує, що ці обставини ОСОБА_1 буде доводити в суді. Далі інспектори патрульної поліції запитують, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду, на що ОСОБА_1 зазначає, що не відмовляється від проходження огляду. Після цього інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи буде він дихати у трубочку, на що ОСОБА_1 запитує, навіщо дихати у трубочку, якщо він не керував транспортним засобом. Інспектор патрульної поліції зазначає про те, що бачили, як ОСОБА_1 перебував в автомобілі із ввімкненим двигуном і автомобіль здійснив рух назад. Суперечка з приводу проведення огляду між працівниками патрульної поліції та ОСОБА_1 продовжується. Далі інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що буде складено автоматично відмову, на що ОСОБА_1 обурюється. В подальшому з відеозапису вбачається, як інспектор патрульної поліції декілька разів запитує у ОСОБА_1 , чи останній буде в присутності двох свідків проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», після чого, звертаючись до ОСОБА_1 , вказав, що ОСОБА_1 треба вказати «так або ні». ОСОБА_1 вкотре обурюється, а інспектор патрульної поліції, звертаючись до свідків, повідомляє, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», у зв`язку з чим на ОСОБА_1 буде складено відповідний адміністративний матеріал, свідки почули. Далі від інспектора патрульної поліції пролунала вказівка приступати до складання адміністративного матеріалу. Відеозапис завершується о 04:10:29 2021/05/18.

Другий відео файл розпочинається о 03:42:37 2021/05/18, з якого вбачається, як інспектор патрульної поліції у спілкуванні з ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні транспортного засобу, повідомляє про те, що було двоє свідків, які бачили розпивання алкогольних напоїв, двигун автомобіля заведений, і на думку інспектора, автомобіль мав рухатись, на що ОСОБА_1 , заперечуючи, вказав, що автомобіль подвинувся. Інспектор патрульної поліції вказав, що перебування у стані алкогольного спьяніння в автомобілі, у якому заведений двигун, прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння, а тому просить у водія пред`явити документи: реєстраційний документ на транспортний засіб і посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 вказує, що він не керував транспортним засобом. Інспектор патрульної поліції вказує, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі на круговій, а потім говорив іншим людям, що хоче поїхати у Зазим`я, на що ОСОБА_1 погодився в тій частині, що викликав драйвера і поїде на Зазим`я. ОСОБА_1 зазначив про те, що в автомобілі гріється, оскільки холодно, очікує драйвера. Працівник патрульної поліції просить ОСОБА_1 пред`явити документи у відповідності до вимог законодавства. Працівник патрульної поліції вказує на сліди від шин автомобіля, і це вказує на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Далі працівник патрульної поліції запитує ОСОБА_1 , чи він буде пред`являти посвідчення водія, на що ОСОБА_1 запитує, для чого. Інспектор патрульної поліції повідомляє, що документи треба для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу. Далі інспектор патрульної поліціє повідомляє, що у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться фото- та відеофіксація задля безпеки ОСОБА_1 та інспектора патрульної поліції, і працівник патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи він буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 запитує для чого. Інспектор патрульної поліції вказує, що бачив, як автомобіль рухався. ОСОБА_1 наголосив на тому, що він не перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Далі між ОСОБА_1 та інспектором патрульної відбуваються суперечки щодо пред`явлення документів. ОСОБА_1 зазначає, що він повинен пред`явити документи у тому випадку, коли він є водієм, а в даній ситуації він ( ОСОБА_1 ) не керував транспортним засобом. Інспектор патрульної поліції наголошує ОСОБА_1 , що зараз поїдуть в райвідділ для встановлення особи, а транспортний засіб поїде на штраф майданчик. ОСОБА_1 вважає вимоги інспекторів патрульної поліції незаконними. Далі ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, продовжується з`ясування питання з приводу документів ОСОБА_1 , необхідних для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу. Інспектор патрульної поліції з`ясовує у ОСОБА_1 , кому належить транспортний засіб, на що ОСОБА_1 відповідає, що транспортний засіб належить матері. Інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , хто його сюди привіз, на що ОСОБА_1 відповідає, що привезла його людина з посвідченням водія, який пішов додому. Інспектор патрульної поліції вкотре запитує у ОСОБА_1 з приводу документів, необхідних для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП. Відеозапис закінчується о 03:54:16 2021/05/18.

Третій відео файл розпочинається о 03:52:44 2021/05/18, на якому зафіксовано, як інспектор патрульної поліції з кимось розмовляє, ОСОБА_1 спілкується по телефону, у подальшому інспектор патрульної поліції зачитує Гавриленку Р.І. складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та роз`яснює порядок його використання. ОСОБА_1 пише пояснення у протоколі, складеного щодо нього. Інспектор патрульної поліції також роз`яснює, де ОСОБА_1 необхідно розписатись у протоколі. Для отримання виклику до суду на розгляд справи ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції диктує номер мобільного телефону, інспектор записує у протокол. Інспектор патрульної поліції запитує, де драйвер, на що особа чоловічої статі відповідає, що вже поїхав, а ОСОБА_1 говорить про те, що зараз приїде другий драйвер. Відеозапис закінчується о 04:59:30 2021/05/18.

Четвертий відеофайл розпочинається о 03:54:19 2021/05/18, з якого вбачається спілкування інспекторі патрульної поліції з ОСОБА_1 з приводу надання документів або ж у випадку ненадання документів його ( ОСОБА_1 ) затримають. Відеозапис закінчується о 03:54:54 2021/05/18.

П`ятий відео файл розпочинається о 04:06:31 2021/05/18, на яком зафіксовано рух транспортних засобів, автомобіль патрульної поліції із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, працівник патрульної поліції з`ясовує, у кого пристрій «Драгер». Також в подальшому вбачається розмова між ОСОБА_1 та працівниками патрульної поліції з приводу того, що націоналістів є багато. Відеозапис завершується о 04:07:24 2021/05/18 (ас. 6).

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з вказаними нормативними актами за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, доказами перебування водія в стані алкогольного сп`яніння є результати огляду працівниками поліції такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, де, за результатами проведеного огляду лікарем закладу охорони здоров`я, якому надається право на таке проведення, видається висновок на підставі акта медичного огляду.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження висновку місцевого суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, як і не надано таких доказів в суді першої та апеляційної інстанції..

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з відеозапису подій, який є об`єктивним доказом, незалежним від сприйняття будь-якої особи, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, як того вимагає Закон, матеріали справи не містять, як і не встановлено під час апеляційного розгляду.

Наявні у справі пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які викладені на друкованих бланках пояснень, не можуть бути достатніми доказами у справі, оскільки вони містять підкреслено слово: «відмовився», після чого друкованим текстом зазначено:

- від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, що підтверджується відеозаписом про запропонований огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння тільки за допомогою приладу «Драгер»,

- від підпису матеріалів(ас. 3), що спростовується власноручними записами та здійсненими підписами ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявний у справі рапорт працівника поліції не може бути визнаний допустимим доказом у справі, оскільки викладені у ньому обставини суперечать змісту відеозапису (ас. 4).

Розписка ОСОБА_5 про те, що він зобов`язується доставити ТЗ за певною адресою (ас. 5), не спростовує пояснення ОСОБА_1 з приводу виклику драйвера та підтверджує обставини, на які посилався ОСОБА_1 , про виклик іншої особи для керування транспортним засобом. Більш того, з відеозапису встановлено, що після певного періоду часу на запитання працівника поліції: «Де драйвер?», інша особа, не ОСОБА_1 , повідомила, що драйвер вже поїхав.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що працівниками поліції під час здійснення процедури огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 порушено вимоги Інструкції та положень КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , який спочатку погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а у подальшому відмовився, мотивуючи, що він не керував транспортним засобом, у подальшому працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не пропонувалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на те, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 щодо порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення сері ААБ № 223303 від 18 травня 2021 року, а тому апеляційна скарга захисника Кузьміна Є.О. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва