Справа № 296/5508/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хоменка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Акріс Логістик», проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.06.2021 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435675 від 11.06.2021 року, водій ОСОБА_1 30.05.2021 року о 16 год 40 хв у м. Житомирі, вул. Коростишівська, 3, керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435676 від 11.06.2021 року, водій ОСОБА_1 30.05.2021 року о 16 год 40 хв у м. Житомирі, вул. Коростишівська, 3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП та місце події залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 02.07.2021 року та 15.07.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в протоколі як місце проживання останнього ( АДРЕСА_1 ), а також на адреси, зазначені в письмових повідомленнях про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на зазначені адреси, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 28.08.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в протоколі як місце його проживання ( АДРЕСА_1 ) особисто 29.07.2021р. Через канцелярію суду 28.08.2021 року надійшла письмова заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомлений 07.09.2021 року, про час та місце розгляду справи 27.09.2021 року повідомлений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання ним судової повістки про виклик до суду. Крім того, 13.09.2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Хоменка С.О. про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 , із долученням до вказаного клопотання для приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.11.2010 р., копії договору про надання правничої допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_1 10.09.2021р., та ордеру серії ЖТ №101025 від 13.09.2021р. 27.09.2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Хоменка С.О. про виклик до суду та допит в якості свідків ОСОБА_3 , інспектора ВРОМ ДПП УПП в Житомирській області, яким складалися протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП; осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначених в протоколах в якості свідків; ОСОБА_2 , яким надавалися письмові пояснення в червні 2021 року інспектору поліції Вишневському В.А.; інспектора патрульної поліції В. Баранівського, яким складався рапорт 30.05.2021 року та водія автомобіля Тойота, який визнаний потерпілим по справі ДТП. Проте, 27.09.2021 року справи про адміністративне правопорушення за №296/5508/21, №296/5509/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в судове засідання не вносились в зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №278/1904/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 14 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України. Про час та місце розгляду справи 27.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання ним судової повістки про виклик до суду. Проте, 27.10.2021 року справи про адміністративне правопорушення за №296/5508/21, №296/5509/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в судове засідання не вносились в зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон на лікарняному.

В судовому засіданні 18.11.2021 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП не згоден. Автомобілем ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого він являється, 30.05.2021 року не керував, водієм не був, в ДТП участі не брав, місце ДТП не залишав. Належний йому транспортний засіб напередодні передав у користування доньці, проте 30 травня 2021р. автомобіль в місті Житомирі не знаходився, вони всією сім`єю перебували в селі, за 100 кілометрів від міста. До управління патрульної поліції його не викликали, жодних пояснень у нього не відбиралося. Так як його автомобіль ВАЗ мав сліди механічних пошкоджень із давністю у півтора роки назад (бите крило автомобіля), тому, на його думку, відносно нього, як на власника транспортного засобу, працівниками поліції були складені адміністративні матеріали. Письмове клопотання адвоката Хоменка С.О. від 27.09.2021р. підтримав в повному обсязі, наполягав на виклику та допиті в якості свідків осіб, зазначених в протоколах (з іменами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), працівників поліції, якими складалися адміністративні матеріали відносно нього за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та допиті водія транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Вказане клопотання захисту та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом задоволено, із оголошенням перерви в судовому засіданні до 01.12.2021 року. В зв`язку з неявкою зазначених осіб до суду 01.12.2021р. та повторним клопотанням сторони захисту про виклик їх в судове засідання, з метою допиту, розгляд справи відкладено до 21.12.2021 року. В судовому засіданні 21.12.2021 року ОСОБА_1 звертав увагу суду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та як до ДТП він не причетний, водієм не був та автомобілем не керував. Адвокат Хоменко С.О. зазначив про наявність підстав для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за недоведеністю його вини у вчиненні вказаних правопорушень. Особи, зазначені в протоколах в якості свідків, працівники поліції, якими складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що неодноразово викликались до суду, в судове засідання не з`явились, пояснень не надали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.07.2021 року надав наступні пояснення. 27.05.2021р. він припаркував свій автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_3 в дворі будинку, де проживає ( АДРЕСА_4 ). 30.05.2021р. в його автомобіль в`їхав транспортний засіб ВАЗ 2104 синього кольору, пошкодивши ліву частину його автомобіля, передній бампер, крило та двері. Водій ОСОБА_7 з місця поїхав. На його транспортному засобі залишились сліди фарби синього кольору. Він безпосередньо факт ДТП не бачив, про це йому відомо зі слів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , номерні знаки автомобіля, що спричини ДТП та поїхав з місця, вказані особи не запам`ятали. Наступного дня, 01.06.2021 року, ним в районі вокзалу було помічено транспортний засіб ВАЗ 2104 синього кольору з характерними пошкодженнями передньої частини зправа (погнутий передній бампер, пошкодження переднього правого крила), які відповідали по висоті та характеру нанесення механічних пошкоджень його транспортного засобу. Вказаний автомобіль ВАЗ 2104 він зафіксував на відео носій, який надав працівникам поліції при зверненні до УПП по факту ДТП. На запитання суду пояснив, що особу, яка перебувала за кермом автомобіля ВАЗ 2104 синього кольору з н.з. НОМЕР_2 він не бачив, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП працівниками поліції складалися як на власника транспортного засобу.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Хоменка С.О., яке судом задоволено, ОСОБА_2 повторно викликався в судові засідання, призначені на 27.10.2021р., 18.11.2021р., 01.12.2021р. та 21.12.2021р., шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання останнього та за допомогою смс повідомлень на номер телефону, вказаного як засіб його зв`язку. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання, що надсилалися на адресу місця його проживання, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлень на номер телефону, вказаного як засіб його зв`язку, підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи 01.12.2021р., 21.12.2021 р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Особи, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, в якості свідків із зазначенням їх імен ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що неодноразово, за клопотанням захисту, викликалися до суду за допомогою смс повідомлень на номери телефонів, вказаних як засоби їх зв`язку, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Інспектор ВРОМ ДПП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенант поліції В.В. Вишевський та поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капрал поліції В.В. Баранівський, які викликалися до суду за клопотанням адвоката Хоменка С.О., в судове засідання 01.12.2021р. та 21.12.2021 року не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялися, шляхом направлення листів викликів на адресу їх місця роботи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, доводи захисника, пояснення ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні 02.07.2021р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, за змістом ст.ст.122-4, 124, КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП не згоден, пояснив, що транспортним засобом 30.05.2021р. не керував, водієм автомобіля не був, в ДТП участі не брав, місце ДТП не залишав. Належний йому транспортний засіб ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_2 напередодні передав у користування доньці, проте 30 травня 2021р. автомобіль в місті Житомирі не знаходився, вони всією сім`єю перебували в селі, за 100 кілометрів від міста. До управління патрульної поліції його не викликали, жодних пояснень у нього не відбиралося. Так як його автомобіль ВАЗ мав сліди механічних пошкоджень із давністю у півтора роки назад (бите крило автомобіля), тому, на його думку, відносно нього, як на власника транспортного засобу, працівниками поліції були складені адміністративні матеріали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.07.2021 року пояснив, що 27.05.2021р. він припаркував свій автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_3 в дворі будинку, де проживає ( АДРЕСА_4 ). 30.05.2021р. в його автомобіль в`їхав транспортний засіб ВАЗ 2104 синього кольору, пошкодивши ліву частину його автомобіля, передній бампер, крило та двері. Водій ОСОБА_7 з місця поїхав. На його транспортному засобі залишились сліди фарби синього кольору. Він безпосередньо факт ДТП не бачив, про це йому відомо зі слів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , номерні знаки автомобіля, що спричини ДТП та поїхав з місця, вказані особи не запам`ятали. Наступного дня, 01.06.2021 року, ним в районі вокзалу було помічено транспортний засіб ВАЗ 2104 синього кольору з характерними пошкодженнями передньої частини зправа (погнутий передній бампер, пошкодження переднього правого крила), які відповідали по висоті та характеру нанесення механічних пошкоджень його транспортного засобу. Вказаний автомобіль ВАЗ 2104 він зафіксував на відео носій, який надав працівникам поліції при зверненні до УПП по факту ДТП. На запитання суду пояснив, що особу, яка перебувала за кермом автомобіля ВАЗ 2104 синього кольору з н.з. НОМЕР_2 він не бачив, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП працівниками поліції складалися як на власника транспортного засобу.

В судовому засіданні 18.11.2021 року в ході безпосереднього огляду відео, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. При потоці руху транспортних засобів зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2104 синього кольору. Наявні на диску фото файли містять зображення автомобіля ВАЗ 2104 та автомобіля Тойота сірого кольору, зі слідами синьої фарби на ньому.

Вказане відео містить інформацію загального характеру (рух потоку транспорту, серед якого автомобіль ВАЗ синього кольору, фото містять зображення автомобілів ВАЗ та Тойота). При цьому, будь яких даних щодо відеофіксації кадрів за участю саме ОСОБА_1 в якості водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , а також наявності характерних механічних пошкоджень на вказаному транспортному засобі, які б свідчили про причетність автомобіля до ДТП 30.05.2021р. за обставин, викладених у фабулі протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказане відео не містить.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні, а також пояснення особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, будь яких доказів, які б підтверджували факт перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 в день, час та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, суду не надано. З матеріалів, наявних у справі про адміністративне правопорушення, вбачається складання протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як власника автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно реєстраційної картки транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені в протоколах як очевидці ДТП за участю автомобілів ВАЗ та Тойота, що неодноразово, за клопотанням захисту, викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися. Інспектор ВРОМ ДПП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенант поліції В.В. Вишевський та поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капрал поліції В.В. Баранівський, якими складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що двічі викликалися до суду за клопотанням адвоката Хоменка С.О., в судове засідання не з`явилися, пояснень не надали.

На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку та твердого переконання, що оскільки особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, за кермом автомобіля не перебувала, будь які належні та допустимі докази причетності його до скоєння дорожньо транспортної пригоди та залишення місця ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 280, 283, КпАП України, суд,-

постановив :

Справу № 296/5508/21 3/296/2029/21 та справу № 296/5509/21 3/296/2030/21 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/5508/21 3/296/2029/21.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 30.05.2021 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Л. С. Шимон