Справа№ 953/3382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю представників митниці Тиндика М.В., Тупікової О.О., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Слобожанської митниці Держмитслужби у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, студента ХНУРЕ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1 видана органом 6301

за ст. 483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слобожанською митницею Держмитслужби листом від 15.09.2020 №7.14-08-1/7.14-20/8.19/12470 був направлений запит нотаріусу Jacek Przetocki щодо перевірки документів, завірених печаткою та підписом вищевказаного нотаріуса, поданих особою під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу іноземної реєстрації та було направлено копію нотаріально посвідченого доручення від 01.07.2020 Repertorium A number 18/218/AL/2020 на транспортний засіб Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , посвідчене нотаріусом Jacek Przetocki.

09.10.2020 року до УПМП та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист від 30.09.2020 (вх. Слобожанської митниці Держмитслужби від 09.10.2020 №15539/8.19) нотаріуса Jacek Przetocki з повідомленням про те, що доручення від 01.07.2020 Repertorium A number 18/218/AL/2020 на транспортний засіб Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 нотаріус Jacek Przetocki не завіряв.

Згідно з базою даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 був ввезений на митну територію України 02.07.2020 в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби громадянином ОСОБА_2 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Під час ввезення транспортного засобу на митну територію України 02.07.2020 громадянин ОСОБА_2 надав посадовим митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби нотаріально посвідчене доручення від 01.07.2020 Repertorium A number 18/218/AL/2020 на транспортний засіб Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , посвідчене нотаріусом Jacek Przetocki.

Також, громадянин ОСОБА_2 підписав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, де зазначив вартість транспортного засобу Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 500 Євро (за курсом НБУ станом на 01.07.2020 14933,85 грн.).

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_2 вбачається переміщення товару, а саме транспортного засобу Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме: нотаріально посвідченого доручення від 01.07.2020 Repertorium A number 18/218/AL/2020 на транспортний засіб Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , посвідчене нотаріусом Jacek Przetocki.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 483 або ст.. 482 МК України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, представник правопорушника адвокат Гріньов Р.О. в судове засідання не з`явився, спрямував до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина у скоєному

правопорушенні, та вказав, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Представники митниці Тиндик М.В. та Тупікова О.О. в судовому засіданні просили притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил зі стягненням вартості цих товарів відповідно до ч.2 ст. 541 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Факт порушення митних правил ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: висновком т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Малько О.І. (а.с. 1-2); доповідною запискою (а.с. 3-4); протоколом про порушення митних правил № 0078/80700/21 від 03.02.2021 (а.с. 5-8); доповідною запискою (а.с. 9); витягом з АСМО (а.с. 10); листами (а.с. 11-23); витягом з АСМО «Інспектор» (а.с. 24); службовою запискою (а.с. 25); копію паспорта та посвідки правопорушника (а.с. 26), копією довідки про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 27); копією митної декларації (а.с. 28); копією свідоцтва про ТЗ (а.с. 29); копією доручення (а.с. 30); листом (а.с. 31-33); копією відповіді (а.с. 34-35); витягом з АСМО «Інспектор» (а.с. 36).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких,

що містять неправдиві дані.

Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).

Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 494 МК України, протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про необхідність дотримання забезпечення права на захист, стосовно особи, яка є іноземцем. Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що при заповнені декларації ОСОБА_1 складав її власноручно письмово українською мовою (арк. 28). На той момент клопотань про залучення перекладача останній не заявляв, та в матеріалах справи не міститься така вимога. Об`єктивно вбачається, що у останнього не виникло труднощів при спілкуванні з працівниками митниці та при заповненні та поданні декларації, що вочевидь свідчить про розуміння ним державної мови, а тому твердження захисника про порушення права на захист, що полягає у не залученні перекладача, стосовно особи, яка є іноземцем, суд вважає необґрунтованим.

Також, ОСОБА_1 чітко зазначив адресу, за якою він проживає, надавши працівникам митниці свою посвідку на тимчасове проживання в Україні. Працівники митниці, в свою чергу, викликали ОСОБА_1 для складення протоколу шляхом направлення листа зі зворотним повідомленням, але останній ухилився від його отримання і фактично зловживав своїми процесуальними правами, не бажаючи брати участь при складенні протоколу про порушення митних правил. При цьому не вбачається будь-яких перешкод з боку правопорушника та його захисника для надання даних на підтвердження або спростування відомостей протоколу. Матеріали провадження не містять відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень стосовно себе в порядку, передбаченому ст. 63 Конституції України. За таких обставин, суд вважає, що посилання захисника не спростовують об`єктивні відомості, що містяться в матеріалах цього провадження (митна декларація, виклики Слобожанської митниці, відомості про направлення копії протоколу, відомості копії посвідки на тимчасове проживання, відповідь компетентних органів про не чинність доручення).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 жодного разу не брав участі при проведенні процесуальних дій і не заявляв клопотань про залучення захисника, суд вбачає необґрунтованими доводи захисника про порушення права на захист його підзахисного.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 15.09.2020 року ініційовано направлення відповідного запиту до нотаріуса ОСОБА_4 , на який надійшла відповідь від 09.10.2020 року на адресу Державної митної служба України.

Отже, датою виявлення порушення ОСОБА_1 митних правил є 09 жовтня 2020 року. Справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України надійшла до Київського районного суду м. Харкова 25 лютого 2021 року, однак постановою суду від 07.05.2021 року була повернута митному органу для опрацювання, та після доопрацювання повернулась до суду 03.06.2021 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення на даний час не спливли, а тому підстав для закриття провадження по справі, виходячи з положень частини 1 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не існує.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.

Таким чином, оскільки товари не вилучалися, суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, в частині конфіскації товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно митної декларації від 02.07.2020 вартість автомобіля Opel Vectra на момент його ввозу складала 500 євро, за курсом НБУ на той час складає 14998,55 грн.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 541 МК України, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з стягненням їх вартості.

Крім того, в порядку ст. 40 КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40 КпАП України, ст.ст. 373,483,511, 527-529 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 14998 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 55 коп., призначення платежу: «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП № 0078/80700/21 від ОСОБА_1 »).

На підставі, ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість предметів порушення митних правил в розмірі 14998 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб