Справа № 357/5048/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.21 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. , розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Київській області про роз`яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненка А., в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП та ставить питання яким чином виконати вимоги резолютивної частини постанови.

Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненко А. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кукса О.В. не з`явились, через канцелярію суду захисник подала клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненка А. про роз`яснення постанови суду.

Дослідивши клопотання голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненка А. від 17.08.2021 про роз`яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 по справі № 357/5048/21, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Кукси О.В. від 22.09.2021 та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/5048/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21, суд постановив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення та вилучене майно:

1) Готівкові кошти на загальну суму 111 815 грн., з яких: купюри номіналом 500 грн. - 89 шт.; купюри номіналом 200 гривень - 227 шт.; купюри номіналом 50 грн. - 114 шт.; купюри номіналом 20 грн. - 75 шт.; купюри номіналом 10 грн. - 79 шт.; купюри номіналом 5 грн. - 5 шт. - повернути володільцю ОСОБА_1 .

2) Дизельне паливо у кількості орієнтовно - 7 750 літрів - повернути володільцю ОСОБА_1 .

3) паливно-роздавальну колонку - 1 шт.; резервуар для зберігання рідини (цистерна) - 1 шт.; побутовий вагончик - 1 шт.; електричний пульт управління - 1 шт. - повернути орендарю ОСОБА_2 .

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час винесення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21 судом дотримано вимог ст. 283, 284 КУпАП.

Суд зазначає, що чинні нормами КУпАП не передбачають процес роз`яснення постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.96 N 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

З постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21 вбачається, що вона є зрозумілою, чіткою за змістом та такою розуміння якої не викликає труднощів та можливості подвійного тлумачення висновків суду.

Суд зауважує, що у своєму клопотанні голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненко А. порушує питання, щодо способу процедури виконання вказаної постанови, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє суду надавати подібні роз`яснення, оскільки вирішення вказаних питань не входить до компетенції суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненка А. про роз`яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21.

Керуючись ст. 283, 284,304 КУпАП та ст. 380 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області Михненка А. про роз`яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 357/5048/21 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь