КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4128/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуІгнатченко Н.В., за участі адвокатів: Різкої Марини Олександрівни та Демянової Наталії Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Різкої Марини Олександрівни на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145862 від 29.05.2021 року ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 29.05.2021 року о 18 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Саперно-Слобідська, керуючи автомобілем марки «MAZDA СХ-30», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Різка М.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповного судового розгляду, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що приймаючи рішення по справі відносно ОСОБА_1 , судом фактично не зазначено формулювання обвинувачення, тобто встановлені судом фактичні обставини вчиненого правопорушення, які суд вважав доведеними без врахування матеріалів експертного дослідження, зазначивши що вони не узгоджуються з іншими доказами дослідженими в суді.

Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. В даному випадку відбулося послідовне контактування автомобілів «RANGE ROVER» та «VOLKSWAGEN», з послідуючим контактуванням автомобілів «MAZD» та «VOLKSWAGEN», в світлу пору доби в межах населеного пункту. Адвокат посилається на висновки експертного дослідження та вказує, що враховуючи, що дана пригода характеризується попутним рухом автомобілів в межах однієї смуги руху та параметри руху і характер зближення даних автомобілів, немає підстав технічного характеру в категоричній формі вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, оскільки при дотримані ОСОБА_1 безпечної дистанції до автомобіля «VOLKSWAGEN» навіть своєчасне застосування ним як водієм «MAZDA» екстреного гальмування не забезпечило уникнення зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN».

Заслухавши пояснення адвокатів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення пригоди) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, вказані пункти Правил визначають відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено показами ОСОБА_1 , який пояснив, що вінрухався в напрямку Південного мосту в крайній правій смузі руху зі швидкістю 20-25 км/год., попереду рухався автомобіль «Фольксваген», водій якого різко загальмував та здійснив зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер», він також застосував екстрене гальмування, але із-за різкої зупинки автомобіля «Фольксваген», своє авто зупинити не встиг та допустив дотичний наїзд на вказаний автомобіль, у зв`язку з чим, що вважає автомобіль «Фольксваген» став для нього перешкодою/небезпекою для руху.

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана водіями без зауважень (а.с. 3).

При встановлені обставин ДТП, суд має встановити, як мали діяти водії при проїзді дороги, відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи марки «MAZDA СХ-30», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Різкої Марини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко