Справа № 243/9594/21
Провадження № 3/243/3747/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без номерного знака біля буд. 1 по вул. Курортна м. Святогірськ без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи на 10-00 годину 30 вересня 2021 року не з`явився, що вбачається з його особистого підпису в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, а також телефонограми, долученої до матеріалів справи, та про причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших

громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.1 аПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152698 від 30 серпня 2021 року, відповідно до якого слідує, що 29 серпня 2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без номерного знака біля буд. 1 по вул. Курортна м. Святогірськ без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом;

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152699 від 30 серпня 2021 року, відповідно до якого 29 серпня 2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда Діо без номерного знака біля буд. 1 по вул. Курортна м. Святогірськ перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген з номерним знаком НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки;

- Довідкою ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно якої слідує, що станом на 30.08.2021 ОСОБА_1 відповідно до бази ТСЦ посвідчення водія не має.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 126 ч.2 , 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з с ОСОБА_1 удовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін