ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1566/21 Справа № 209/2528/21 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25 квітня 2021 року о 18.10 годині ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Харківській у м.Кам`янське, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем "TESLA MODEL 3", державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у цій справі.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що засідання по справі в суді першої інстанції проводилось за його відсутності, про існування оскарженої постанови дізнався лише 13.09.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що матеріали справи не містять відеозапису з нагрудної камери поліцейських та запису відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому було б видно, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "TESLA MODEL 3", державний номер НОМЕР_1 , порушив ПДР, що в подальшому стало причиною зупинки транспортного засобу та огляду водія на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість постанови судді, вважаю вимоги апеляції такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, враховую, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , за його ствердженнями копію цієї постанови ним отримана 13.09.2021 року, апеляція до суду першої інстанції направлена ним 15.09.2021 року, що не спростовується матеріалами справи, тому причини пропуску строку є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано, що призвело до передчасного такого висновку.

Так, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 9 розділу ІІ цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за яким наступає за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього протоколу, який слід зауважити неохайно складений і складно читається, керування в стані алкогольного сп`яніння, подія якого мала місце 25.04.2021 року о 18 год 10 хв., підтверджується тестом Драгер 6820, двома результатами, які показали 0.34 промілі та тест 0,30 промілі алкоголю в крові тест проводився КНП КМР квитанція.

При цьому, до протоколу долучені не оригінали, а фотокопії тестів, які не завірені, і не можуть слугувати належними і допустимими доказами, оскільки не є оригіналами, не завірені належним чином, і взагалі не є такими на яких можливо прочитати інформацію яка на них мається. Через низьку якість цих фотокопій неможливо встановити ні дати і часу події, ні результати цих тестів, які до того ж мають різні результати.

Наявний в матеріалах висновок 16311 від 25.04.2021 року КНП КМР МЛ №1 Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради Міська лікарня №1 містить запис: алкогольне наркотичне сп`яніння не виявлено, що спростовує ствердження суду в оскаржуваній постанові, що даний висновок підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий запис свідчить про його неодназначність, а тому такий висновок суду не можна вважати таким, що відповідає обставинам справи.

Також приймається до уваги, що перевірити дату, час події за наявним в матеріалах справи фотокопією направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи, є неможливим, оскільки як і інші долучені докази у вигляді фотокопій є неякісними і не завірені належним чином.

Отже зазначені докази, які суд навів в основу доведенності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення не є належними і допустимими доказами.

Окрім того, також зважаю на те, що за вимогами частини першої ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про його відсторонення від керування автомобілем.

Наведені обставини судом першої інстанції не перевірені і не з`ясовані, та суперечності і недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 278 КУпАП та на зазначені недоліки та суперечності викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення і наявних доказів в матеріалах адміністративної справи уваги не звернув, що призвело до передчасного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому таке рішення не можна вважати обґрунтованим, що в свою чергу є підставою для його скасування.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за наведеного, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дає підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з закриттям провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко