Справа №932/7090/21
Провадження №3/932/3736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року об 11 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, Новомосковський район, траса М-04, 244 км. в районі електроопори № 154 керуючи автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKANIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень ТОВ «Сканія кредит Україна» м. Київ. Крім цього, ставши учасником ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 2.10 (а) Привал дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, керуючись ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гармидер А.А. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме в цей день і час і саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем і став учасником ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.07.2021 року близько 11:40 години він зупинив свій автомобіль в Дніпропетровській області, Новомосковський район, траса М-04, 244 км. в районі електроопори № 154 так, щоб він не заважав іншим учасникам руху. Його автомобіль не рухався, але приблизно об 11:44 годині він почув удар і побачив, як автомобіль Фольксваген поїхав далі, завдавши і собі і його автомобілю механічних пошкоджень. Вказана подія була зафіксована на відеореєстратор, який був встановлений в кабіні його автомобіля. Він викликав поліцію і вони за номерами автомобіля встановили, що причетним до ДТП є ОСОБА_1 по номерах його автомобіля. При цьому, після зіткнення автомобіль Фольксваген навіть не зупинився, а відразу на дуже великій швидкості поїхав далі. На даний час йому відшкодовано страхове відшкодування за КАСКО. Надає суду флеш-накопичувач, на якому зафіксовано ДТП. Крім цього пояснив, що він не бачив, хто саме був за кермом автомобіля Фольксваген.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністартивних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП виходячи з такого.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи санкції передбаченої відповідальності за вчинення даних правопорушень, суд приходить до того, що більш тяжким є правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 2.3.(б) Правид дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 (а), (д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Судом було ретельно перевірено докази, що зібрані по справі та встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджена в повному обсязі та не може бути піддана сумнівам виходячи з такого.

Згідно распорту ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП Дніпропетровської області ДПП капітана поліції Станіслава Коваленка видно, що за викладених в протоколах про адміністративні правопорушення ним були проведені розшукові заходи, на підставі наданих потерпілим пригоди даних було встановлено, що до даної пригоди причетний автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На його мобільний телефон було направлене запрошення з`явитися до УПП в Дніпропетровській області для ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення, але він не з`явився. На момент складання протоколів про адміністративні правопорушення від нього заяв та клопотань не надходило. Однак, слід зауважити, що про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 знав, оскільки 04.08.2021 року адвокат Торбіна М.Д. ознайомився з матеріалами ДТП. При проведенні розшукових заходів, з метою збору доказів, до матеріалів справи ДТП було долучено ДВД-диск з записом ДТП, що було зроблено приватним відеореєстратором водія автомобіля Сканія, також з інтегрованої інформаційної системи відеоспостереження «Безпечне місто» на ДВД-диск записано фотографії автомобіля у день скоєння ДТП, до та після ДТП, на яких чітко видно пошкодження правої частини автомобіля.

Вина ОСОБА_1 в своїй сукупності підтверджується наступними доказами, зібраними по справі: рапортом від 16.07.2021 року, схемою місця ДТП від 16.07.2021 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 16.07.2021 року, фотофіксацією пошкоджень автомобіля Сканія, копією запрошення ОСОБА_1 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, реєстраційною карткою ТЗ Фольксваген Джетта номерний знак НОМЕР_1 , за якою власником цього транспортного засобу є ОСОБА_1 ; фотофіксацією з інтегрованої інформаційної системи відеоспостереження «Безпечне місто» з яких видно пошкодження автомобіля Фольксваген Джетта після ДТП, ДВД-диском з якого видно факт події ДТП і підтверджено факт залишення місця ДТП автомобілем Фольксваген Джетта, флеш-накопичувачем з відеозаписом моменту ДТП та залишення місця ДТП автомобілем Фольксваген Джетта.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката Гармидера А.А. про відсутність в матеріалах справи доказів, які б могли свідчити про те, що саме ОСОБА_1 вчинив вказані адміністративні правопорушення виходячи з того, що ні адвокат Гармидер А.А., ні ОСОБА_1 не назвали особи, яка в цей день і час керувала транспортним засобом Фольксваген Джетта, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і не зазначили та не надали суду жодних доказів того, що в момент ДТП за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а інша особа. Вказані твердження адвоката суд розцінює як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Аналізуючи зазначену норму права суд приходить до висновку про те, що саме власник транспортного засобу може передавати свій транспортний засіб іншій особі разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб, а відтак має бути обізнаним в тому, яка саме особа керувала належним власникові транспортного засобу в певний час.

Пунктом 12.2 Правил дорожнього руху передбачено, що власник транспортного засобу має право довіряти в установленому порядку розпорядження транспортним засобом іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що у разі, якби в момент вказаної ДТП автомобілем Фольксваген Джетта керував не ОСОБА_1 , а інша особа, то обов`язок знати про таку особу покладається на власника транспортного засобу.

Враховуючи те, що ні адвокат Гармидер А.А., ні ОСОБА_1 не назвали іншої особи, ніж особи ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Фольксваген Джетта об 11:44 годині 16.07.2021 року, то суд приходить до висновку, що 16.07.2021 року об 11:44 годині саме ОСОБА_1 став учасником ДТП та залишив місце ДТП.

Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду та його небажання надавати покази в порядку ст. 63 Конституції України як захисну установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимогст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За вищевказаних обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та вважає його вину доведеною в повному обсязі поза розумним сумнівом.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, що є підставою для призначення визначеногост. 27 КУпАПвиду стягнення, та всі інші зазначеніст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст.27,124 КУпАП стягнення за більш серйозне правопорушення, яке відповідає вимогамст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи. При призначенні покарання суд виходить з невизнання вини ОСОБА_1 , а відтак відсутності в даному випадку щирого каяття, відсутності будь-яких пом`якшуючих обставин, а також неусвідомлення ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки та критичного ставлення до вчиненого, що може свідчити про можливість вчинення в наступному адміністративних правопорушень. Однак, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів обтяження покарання ОСОБА_1 , то суд вважає, що таких також немає.

Згідно положеньст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного покарання, враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, та враховуючи характер скоєнних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП,Закону України «Про судовий збір»слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст.23, 33, 124, 221,283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченних ст.124, 122-4 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова