Справа № 588/1541/21
провадження № 3/588/612/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Олешня Охтирського району, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , будучи податковим агентом, 20.08.2021 року, тобто несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Податковий розрахунок додаток 4 ДФ) за ІІ квартал 2021 року, який мав бути поданий протягом 40 календарних днів, що настає за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, тобто до 09 серпня 2021 року, чим було порушено п.п.49.18.2 п.49.18 статті 49, пункт 51.1 статті 51, п.п. «б» п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VІ зі змінами та доповненнями.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, обставини викладені у протоколі визнала у повному обсязі.

Факт несвоєчасного подання податкового розрахунку за ІІ квартал 2021 року, крім пояснень ОСОБА_2 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 09.09.2021 (а.с.3-4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що у діянні ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання пеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко