МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1949/21

"16" вересня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №234477 від 05.08.2021 року в якому вказано, що 05.08.2021 року о 20 год. 15 хв. в смт. Макарів по вул. Дорожна, згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено Ford Fiesta днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, розписка, довідка.

У суді ОСОБА_2 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала. Надала письмове клопотання у якому вказала, що працівники поліції допустили ряд порушень порядку притягнення до адміністративної відповідальності, порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП. В письмовому поясненні ОСОБА_2 вказала, що працівники поліції чомусь склали протокол на її дівоче прізвище ( ОСОБА_3 ), тоді як її прізвище згідно паспорту громадянина України та свідоцтва про одруження ( ОСОБА_4 ). Крім того, наголосила на тому, що працівники поліції не роз`яснили їй права як особі якій інкримінують вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з чим вона не змогла реалізувати своє право на захист.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Живага О.В. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Свою позицію обґрунтував в письмовому клопотанні яке додано до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП (у редакції на час складення протоколу), відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав як особі яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський підійшовши до автомобіля ОСОБА_2 почав розмову і протягом всього подальшого спілкування не виявив та жодного разу не назвав жодної ознаки сп`яніння у ОСОБА_4 , однак у протоколі вказав три ознаки. Крім того, розмову з ОСОБА_4 від інспектор Лавренюк, проте протокол було складено рядовою поліції ОСОБА_5 яку жодного разу не було видно на відео. Крім того, після відмови ОСОБА_2 від проходження освідування за допомогою приладу Драгер, працівники поліції відразу склали протокол не запропонувавши особі пройти освідування в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується й тим, що до матеріалів справи не додано направлення для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення, відео додане до протоколу вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко