П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Справа № 608/1363/21

Номер провадження3/608/784/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , бригадира ТзОВ « Техно-Буд-Центр», до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 312374 від 30.06.2021 року ОСОБА_1 , 08.06.2021 року, о 01 год. 10 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» км. 408, будучи посадовою особою, шляховим майстром ТзОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, не усунув після закінчення дорожніх робіт перешкод і не привів автомобільну дорогу в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів й пішоходів, залишивши на проїзній частині дороги бетонний об`єкт прямокутної форми, призначений для фіксації дорожніх знаків, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля VOLKSWAGGEN MULTIVAN д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду на дорожньому покритті (бетонний об`єкт пр`ямокунтої форми), що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Кантелюка Томаш-Теодора Юрійовича надійшло клопотання про закриття адміністартивного провадження за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі щодо нього він просить закрити.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є охоронювані суспільні відносини щодо дотримання правил, норм і стандартів під час утримання автомобільних доріг і вулиць, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у процесі утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд; невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху під час виникнення умов, які загрожують безпеці руху; неприйнятті своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, що спричинило створення аварійної обстановки; пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також громадяни суб`єкти господарської діяльності.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризує вина, як у формі умислу (під час розроблення проектної документації на будівництво, реконструкції та ремонту автомобільних доріг), так і у формі необережності (у разі неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху).

Так, згідно наказу директора ТзОВ «Техно-Буд-Центр» № 15Е від 23.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду бригадира ТзОВ «Техно-Буд-Сервіс» та надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312374 від 30.06.2021 року, вказано, що ОСОБА_1 08.06.2021 року о 01 год. 10 хв. на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 408 км., будучи посадовою особою - бригадиром ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» не усунув після закінчення дорожніх робіт перешкод і не привів автомобільну дорогу у стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів й пішоходів, залишивши на проїзній частині дороги бетонний об`єкт прямокутної форми призначений для фіксації дорожніх знаків, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGGEN MULTIVAN д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 1,5. Правил дорожнього руху України та п.З ст. 12 Закану України « Про дорожній рух».

Сам по собі згаданий протокол, суд вважає, не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна подія відбулась 08.06.2021 року о 01 год. 10 хв. Усі дорожні роботи, які проводились на вказаній у протоколі ділянці були закінчені 07.06.2021 року до 21 год. 00 хв., згідно часу роботи Відділу будівництва і ремонту доріг та Відділу експлуатаційного утримання доріг встановленого Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (витяг з Правил додаються). Тобто до настання темної пори доби та умов недостатньої видимості.

Отже, з часу закінчення дорожніх робіт та до моменту ДТП пройшло чотири години, а видимість в цей проміжок часу була недостатньою.

Інтенсивність руху на автомобільній дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече становить близько 15 тисяч автомобілів на добу.

Враховуючи інтенсивність руху та відсутність пошкодження інших транспортних засобів можна стверджувати, що сторонній предмет на проїзній частині опинився саме напередодні ДТП, а тому твердження, що наявність стороннього предмету є наслідком порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ГІДР України та п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Оскільки з моменту закінчення дорожніх робіт до моменту ДТП пройшло багато часу та жодний інший транспортний засіб не був пошкоджений через вказану обставину, можна стверджувати, що на момент закінчення дорожніх робіт ОСОБА_1 було зроблено усе необхідне для приведення автомобільної дороги у стан, то забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів.

Також матеріали справи не містять достатніх доказів того, що сторонній предмет на проїзній частині є елементом саме дорожнього знаку.

Суд зазначає, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відібрані під час проведення перевірки у даному адміністративному провадженні містять лише припущення, що він наїхав па кріплення дорожньою знаку, однак відсутня будь-яка інформація про сам дорожній знак, його характеристики і де він знаходився чи міг знаходитись до того часу , які був виявлений у зафіксованому місці.

У протоколі цей предмет ідентифікований як «бетонний об`єкт», що також не є доказом того, що це є частина дорожнього знаку.

Крім того, суду не надано доказів того, що ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» використовує у своїй роботі елементи дорожніх знаків виготовлених з бетону та що воно є єдиним підприємством в регіоні, яке виконує дорожні роботи, а доказів того, що предмет, який став причиною ДТП належить ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», в матеріалах справи немає.

Отже, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 6 Конвенції (поза розумним сумнівом) суду не подано.

Суд вважає об`єктивними та технічно спроможними пояснення особи, щодо якої складено адміністративний протокол, що значний проміжок часу між закінченням робіт та ДТП, умови недостатньої видимості в темну пору доби, а також відсутність на вказаній ділянці інших ДТП свідчать про те, що на даній ділянці повністю була забезпечена безпека дорожнього руху, а проїзна частина звільнена від тимчасових дорожніх знаків та предметів, які б створювали перешкоди для проїзду транспорту. Предмет, який став причиною ДТП опинився на проїзній частині перед самою пригодою, оскільки транспортний засіб потерпілого не міг бути єдиним автомобілем, який проїжджав місце ДТП з моменту закінчення дорожніх робіт. Причиною його наявності та самої дорожньо-транспортної пригоди може бути і безвідповідальність інших учасників дорожнього руху, які не забезпечили належне транспортування вказано вантажу.

За таких обставин, суд вважає, що наданий працівниками поліції адміністративний протокол та додані матеріали самі по собі не є належними і допустимими доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

З урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, спростовується фактичними обставинами справи.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.06.2021 року о 01 год. 10 хвилин, а тому на день розгляду справи закінчились також і строки накладення на нього адміністративного стягнення та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю і з цієї підстави також.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч. 4 ст. 140, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністартивного правопорушення в діях останнього та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1363/21

Постанова набрала законної сили " " ________________ року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " "_______________ року.

Секретар: