Дата документу 05.10.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Візит» по вулиці Брів-ла-Гайард в м. Мелітополі Запорізької області, в ході конфлікту хапала за одяг, кидалась битись, тримала за руки та своїми діями пошкодила ногу доньці ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнала. Вказала, що 12.07.2021 о 18 годині 00 хвилин на доньку вона не кидалася, її не ображала, але пояснити обставини подій, які мали місце того дня відмовилася. Під час судового розгляду виявляла повну байдужість, на звернення суду не реагувала, на запитання суду не відповідала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Юров В.П. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Пояснив, що 12.07.2021 о 18 годині 00 хвилин біля магазину «Візит» по вулиці Брів-ла-Гайард в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 не хапала за одяг доньку, не кидалась до неї битись та не тримала її за руки. Вона лише обіймала доньку, оскільки довго її не бачила, не знала, де вона знаходиться. Також додав, що між ОСОБА_1 та її братом ОСОБА_3 склалися складні відносини, про що свідчить наявність в Мелітопольському міськрайонному суді позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Юрова В.П., допитавши потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими приписами ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Як вбачається з п.14 ч.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" №2229-VIII від 07.12.2017, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її матір`ю. Відносини між ними напружені. 12.07.2021 вони з дядьком ОСОБА_3 привезли бабусю до лікарні. В цей час її мати - ОСОБА_1 почала кидатися на машину. Вона вийшла з машини і попросила її відійти, на що мати почала виражатися в її бік нецензурною лайкою, хапала за руки, звалила на асфальт. Потім почала її міцно утримувати руками, обійнявши проти її волі. Потерпіла кричала та просила відпустити. Вона попросила дядька викликати поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його рідною сестрою. 12.07.2021 він та його племінниця ОСОБА_4 привезли його матір, відповідно матір ОСОБА_1 до лікарні. Людмила вибігла попереду машини. Стукала по машині, чіплялася за бампер. Племінниця ОСОБА_4 все це фіксувала на камеру телефону. ОСОБА_4 вийшла з машини і відвела ОСОБА_5 . Він чекав на ОСОБА_4 в машині, а коли та не приходила вийшов і побачив, що ОСОБА_5 зверху сидить на ОСОБА_4 і заламує її. Потім вона її утримувала, скручувала, нецензурно виражалася в її бік. На зауваження не реагувала.

Крім цього, свідком ОСОБА_3 було продемонстровано частину відео на власному мобільному телефоні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 обхопила свою доньку руками, а потерпіла ОСОБА_6 кричить, намагаючись звільнитися.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, а також об`єктивно підтверджені долученими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_1 вони знайомі давно, разом працюють на ринку. 12.07.2021 вона проходила повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 та була свідком конфлікту між ОСОБА_1 та донькою. Бачила, як ОСОБА_5 обіймала доньку ОСОБА_4 за талію, а та видиралася. Нецензурну лайку від ОСОБА_5 вона не чула. Вона дуже добре знає ОСОБА_5 , знає й те, що ОСОБА_5 любить свою доньку, а тому не могла так себе поводити по відношенню до неї..

При цьому суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7 , оскільки вони суперечать поясненням потерпілої та свідка ОСОБА_3 . Крім того, свідок плуталася у показаннях та не змогла змістовно пояснити обставини події, яка відбулася 12.07.2021.Так, свідок ОСОБА_7 пояснила, що 12.07.2021 вона проходила повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бачила як ОСОБА_5 обіймала за талію доньку ОСОБА_4 , не чула від ОСОБА_5 нецензурної лайки, бачила свідка ОСОБА_3 , але пояснити розташування дійових осіб події, зокрема, свідка ОСОБА_3 , не змогла, а в ході подальшого допиту з`ясувалося, що вона взагалі проходила не повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а через дорогу від нього. До того ж, ні потерпіла, ні свідок ОСОБА_3 не бачили свідка ОСОБА_7 того дня поблизу вказаного магазину.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-даними проколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 031410 від 12.07.2021;

-рапортом інспектора-чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Кравченко А.М. від 12.07.2021;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 ;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.07.2021;

-копією термінового заборонного припису від 12.07.2021.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, заснований на безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказах, є обґрунтованим та повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/21081100, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0008491).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша