Справа № 357/5424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

17.05.2021 о 15:35 год. в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA SUPER В» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 17.05.2021 о 15-35 год. в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова він, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в сторону вул. Леваневського, з дозволеною швидкістю. Попереду нього за метрів 8, перпендикулярно до проїзної частини дороги, на його смугу руху із стоянки (кармана) різко виїхав автомобіль марки «SKODA SUPER В» д.н.з. НОМЕР_2 , та став у свою смугу руху. Зазначає, що перед місцем зіткнення іде поворот (заокруглення дороги), і видимість із-за повороту складає 20 метрів. Він побачив, що автомобіль SKODA стоїть припаркований, але він не розраховував на те, що він прямо перед ним почне рух. Він зі свого боку вжив усіх заходів, він почав гальмувати, але оскільки дорожнє покриття було мокре, то його почало носити юзом і він вирішив об`їхати перешкоду з лівого боку по зустрічній смузі руху, зважаючи, що для об`їзду справа не було місця. Коли він об`їжджав автомобіль SKODA, останній, маючи намір повертати вліво, виїхав на 0.5 метра на зустрічну смугу та вдарив його своєю передньою лівою частиною в праві передні та бокові двері. Вважає, що у даній дорожній ситуації він ужив заходів для уникнення зіткнення і уникнув його, а водій автомобіля SKODA, порушивши правила дорожнього руху, не надала йому переваги в русі та допустила з ним зіткнення. Зазначає, що на схемі ДТП невірно зазначено місце зіткнення, останнє відбулося на зустрічній смузі руху для обох транспортних засобів. Стверджує про те, що при швидкості руху 50 км/год. автомобіль за 1 секунду проходить 13.8 метра, у нього ж не було цієї відстані, оскільки автомобіль SKODA з`явився перед ним за 8 метрів.

Відповідно до отриманої судом відповіді з батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області відеозапис події, яка мала місце 17.05.2021 відсутній у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Сологуб А.М., потерпілу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Попри невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143727 від 17.05.2021 у якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;

- схеми місця ДТП від 17.05.2021 (а.с.2, 16) на яких, серед іншого, зображено напрямки руху двох транспортних засобів, карман для стоянки, в кінцевому положенні після зіткнення два транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження під час ДТП та наявність світлофорного об`єкта, який під час ДТП працював; відомості про те, що покриття проїзної частини під час ДТП було мокре. Із схеми ДТП встановлено характер та локалізацію ушкоджених автомобілів, а саме: автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження правих передніх дверей - царапина та ум`ятина правих бокових дверей; автомобіль марки «SKODA SUPER В» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень переднього бампера та лівого крила;

Із показань учасників дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на схемі ДТП неправильно зображено місце зіткнення. Однак, на переконання судді вказані недоліки схеми, допущені працівниками поліції при її складанні, самі по собі не вказують на неналежність такого доказу, та не виправдовують дії особи, яка порушила правила дорожнього руху. Крім того, вказана схема містить інформацію, яка в сукупності із іншими доказами дозволяє встановити істину у справі.

- показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 в тому, що вона, виїжджаючи зі стоянки, подивилася на ліво, побачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був далеко, тому вирішила що вона встигне здійснити маневр виїзду. Вона перпендикулярно до проїзної частини почала рух, після завершила маневр і вирівнявши автомобіль паралельно до проїзної частини, проїхала по своїй смузі руху близько 50 чи 100 метрів, прийняла ближче до роздільної смуги руху, включила лівий покажчик повороту, зважаючи що зустрічна смуга руху була вільною, почала здійснювати поворот на ліво і відчула удар (скрегіт заліза) в ліву частину автомобіля. Зазначає, що зіткнення відбулося на проїзній частині за пішохідним переходом.

- показання в судовому засіданні свідка, допитаного за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції ОСОБА_3 , в тому, що 17.05.2021 він приїхав на виклик на вул. Грибоєдова в м. Біла Церква. Виїхавши на місце ДТП він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі далі від місця зіткнення, а інший автомобіль, за кермом якого була жінка, стояв на проїзній частині у своїй смузі руху, паралельно до дорожньої розмітки та мала намір здійснити поворот ліворуч. Ним, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було переглянуто відеозапис подій. На відеозаписі було видно як автомобіль SKODA здійснює виїзд із кармана, а через 4 секунди на відео з`являється автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Допитавши учасників ДТП та переглянувши відеозапис з місця події було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди встигла завершити свій маневр і зайняти положення на проїзній частині, а автомобіль, що рухається позаду зобов`язаний вибрати безпечну дистанцію та при виникненні небезпеки вжити заходів для уникнення зіткнення.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із іншими дослідженими доказами у справі, підстави не довіряти показам даного свідка у судді відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовувала таких пояснень свідка в судовому засіданні.

В судовому засіданні, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було допитано свідка ОСОБА_4 , яка показала, що у травні 2021 вона перебувала у автомобілі ОСОБА_1 у якості пасажира та рухалася з ним по вул. Грибоєдова у м. Біла Церква. За метрів 5 вона побачила, як водій автомобіля SKODA, різко перед ним здійснила виїзд із стоянки перпендикулярно до проїзної частини дороги прямо у праві пасажирські двері їхнього автомобіля. У водія ОСОБА_1 не було можливості об`їхати вказаний автомобіль справа, оскільки там не було місця.

Суддя зазначає, що показання вказаного свідка є не логічними, суперечливими за своїм змістом та не узгоджуються із іншими доказами у справі, тому суддя їх розцінює критично та не приймає до уваги.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні в тому, що винуватцем ДТП є інший учасник дорожнього руху, яка здійснила виїзд на проїзну частину дороги прямо перед ним та вдарила його у праву частину автомобіля суддя розцінює як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Такі його пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженими судом та узгодженими між собою доказами.

В судовому засіданні з показань потерпілої, свідка ОСОБА_3 , зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень автомобілів достовірно встановлено, що на момент зіткнення транспортний засіб марки «SKODA SUPER В» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр виїзду зі стоянки, завершив його, зайнявши праву смугу для руху та проїхавши по ній близько 10 метрів, а водієм автомобіля, що рухався позаду «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , не було обрано безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжито заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, суддя позбавлений можливості накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 17.05.2021, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА