ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4620/21

провадження № 3/0285/2806/21

29 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Касянчук І. В.,

адвоката Рудзея Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.08.2021 в 23 год. 38 хв. в с. Анета Новоград-Волинського району, керував транспортним засобом Volkswagen GETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №847, проведеного 15.08.2021 о 23 год. 56 хв., за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6810. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 виявлено 0,33 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В судовому засіданні адвокат Рудзей Ю. В. пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні порушення не визнає, мотивуючи тим, що у зазначений в протоколі день спиртних напоїв він не вживав, а виявлені 0,33 % проміле може пояснити вживанням напередодні заспокійливих ліків. Причини зупинки працівник поліції йому не назвав. Протокол було складено з порушеннями та виправленнями. При складені протоколу ОСОБА_1 не пропонували пройти додатковий огляд в закладі охорони здоров`я, хоча він і наполягав на цьому та заперечував результати тесту, проведеного на місці. Після складення протоколу ОСОБА_2 самостійно звернувся до лікарні, де пройшов огляд, по результатам якого ознак сп`яніння в нього виявлено не було.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проводиться, окрім іншого, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого зазначаються в акті та протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 114836 від 16.08.2021;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6810 з результатом самого тесту від 15.08.2021, який було складено відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015;

рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області про виявлення 15.08.2021 на автодорозі Київ-Чоп 236 км автомобіля Volkswagen GETTA, який їхав в темну пору доби по трасі зі швидкістю 30 км/год.;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.08.2021, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, на що він погодився;

відеозаписом проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого після проходження на місці огляду на стан сп`яніння, він не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі та не зазначав, що вживав ліки, про які письмово вказав у протоколі.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 (далі Інструкція) та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції мав усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Принагідно зазначити, які саме ліки ОСОБА_1 вживав перед тим, як сісти за кермо автомобіля і які можливо вплинули на результат тесту, своєму захиснику він не сказав, пославшись, що це були заспокійливі.

Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол складений у відповідності до вимог Інструкції, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Наданий стороною захисту медичний висновок, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, не може бути взятий до уваги, оскільки пройдений він без поліцейських і через годину після проходження такого огляду на місці за допомогою приладу Драгер.

Окрім того звертаю увагу, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Це означає, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Посилання захисника на окремі процедурні порушення при складанні адміністративного протоколу не можуть спростовувати його правомірності, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення розцінюється, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 ,за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин