Справа №345/3852/21
Провадження № 3/345/1052/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Гудвеллі Україна» (), ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 173 від 31.08.2021, ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок на додану вартість в сумі 573 938, 86 грн., чим порушено п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2020 із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнали, просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. Крім того, долучили до матеріалів справи письмове заперечення з додатками, яке просили врахувати при прийнятті рішення по справі.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та письмові заперечення, додані в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною другою ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 173 від 31.08.20021, ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок на додану вартість в сумі 573 938, 86 грн., чим порушено п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2020 із змінами та доповненнями(а.с.3).

Згідно акту щодо неявки посадових осіб платників податків від 30.08.2021 (а.с.4), посадові особи ТОВ «Гудвеллі Україна» на запрошення не з`явились 30.08.2021 на складання, підписання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення, на підставі порушень, зазначених в акті від 16.07.2021 № 272/33-00-50-09/32464900 «Про результати камеральної перевірки даних , задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Гудвеллі Україна» за червень 2021 року» .

Як вбачається з податкового повідомлення рішення від 17.08.2021 № 0/224/330050 , Західне МУ ДПС по роботі з ВПП повідомило ТОВ «Гудвеллі Україна», що останнє повинно сплатити 286969,43 грн. штрафу за затримку на 84 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 573939,86 грн. (а.с.7-8,9).

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3. ст..57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 Мазур У.П. вказала, що податковий орган не визначав платнику податків податкового зобов`язання податковим повідомленням-рішенням, яке б було несвоєчасно погашено. Також платник податків не декларував податкового зобов`язання за травень 2021 року в сумі 573 938,86 грн..

Згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Гудвеллі Україна» за червень 2021 від 16.07.2021, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що перевірка проводилась за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 на підставі даних «Податковий блок». Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату суми грошового зобов`язання за платежем 14010100 ( податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 573938,86. Платіжним дорученням № 243371443 від 25.06.2021 , в розмірі 3766280, 08 грн. чим порушено п.57.1, п.57.3 статті 57 Податкового кодексу України. Станом на 25.06.2021 сума податкового боргу за платежем 14010100 складає 573938, 86 грн.. ТОВ «Гудвеллі Україна» самостійно сплатило суму грошового зобов`язання за платежем 3766280,08 грн. ( дата надходження коштів до бюджету 25.06.2021, платіжне доручення № 24337144 від 25.06.2021, яка згідно порядку черговості зарахована в погашення боргу. Кількість календарних днів затримки, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, самостійно сплаченого платником згідно платіжного доручення № 243371443 від 25.06.2021 84 дня. Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату самостійно визначеної платником суми грошового зобов`язання за платежем 14010100(податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 573938,86 грн.. Податковий борг виник у платника та обліковується з 02.04.2015. ТОВ «Гудвеллі Україна» не вжито достатніх заходів та допущена бездіяльність щодо дотримання вимог Податкового кодексу України , зокрема своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання (а.с.11).

З вище вказаного акту не вбачається, по якій саме декларації встановлена несвоєчасна сплата податкового зобов`язання в червні 2021 року, за який період, не долучено відповідної податкової декларації, не вказано останнього дня строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 173 від 31.08.2021 також не зазначено необхідну дату подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість, фактичну дату подання таких доручень, кількість прострочених днів подання платіжних доручень.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року за те ж порушення.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,247,283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: