Справа № 129/1385/21
Провадження по справі № 3/129/624/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 44-3 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 445581 від 14.04.2021 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те, що він 14.04.2021 р. о 16:15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» по вул. 1-го Травня, 56 в м. Гайсині Вінницької області, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим скоїв правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

21.05.2021 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП надійшла до Гайсинського районного суду Вінницької області, цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено головуючого суддю Бондар О.В.

Судові засідання у цій справі призначались неодноразово, - 07.06.2021 р., 23.06.2021 р., 08.07.2021 р., 13.07.2021 р., 22.07.2021 р. та 01.10.2021 р. при цьому за відсутності фінансування суду на витрати на поштові відправлення, судовий виклик до суду в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП шляхом вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, був неможливий, повістки не надсилались за відсутністю поштових марок.

За відсутності у суду даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, а також за відсутності у суду заяви цієї особи про розгляд справи у її відсутність, а також за фактичної неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, суддею на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладався на іншу дату для виклику особи до суду, а також суд неодноразово звертався до органів поліції з метою забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

23.06.2021 р. Гайсинським районним судом Вінницької області було надіслано запити до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області, в яких зазначено, що у зв`язку з відсутністю фінансування ТУ ДСА для придбання марок, судові повістки на даний час не направляються, тому просить забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 або надати контактний номер телефону або інші засоби зв`язку для виклику до суду для якнайшвидшого вирішення справи.

02.07.2021 р. заступником начальника Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області Маценко О.М. надіслано відповідь на запит Гайсинського районного суду Вінницької області, в якому зазначено номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

08.07.2021 р. телефонограмою, складеною секретарем Гайсинського районного суду Цибровською Н.С., в якій остання зазначала, що в телефонному режимі повідомила ОСОБА_1 про призначене судове засідання на 13.07.2021 р. о 09:30 год., однак останній в судове засідання не з`явився.

13.07.2021 р. службовою розпискою, складеною секретарем Гайсинського районного суду Цибровською Н.С., в якій зазначила, що в провадженні судді Бондар О.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак у зв`язку із перебуванням судді Бондар О.В. у щорічній відпустці з 14.06.2021 р. по 23.07.2021 р., та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, просить винести розпорядження для повторного авто розподілу справи (додаток наказ №17-в від 27.05.2021 р. про надання відпустки судді Бондар О.В.).

13.07.2021 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду Пелюшко Л.І. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу під головування судді Дєдова С.М.

З 02.08.2021 р. до 14.09.2021 року головуючий суддя Дєдов С.М. перебував у черговій відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення це правопорушення мало місце 14.04.2021 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: