ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2021 року о 02 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом «Geon PN - 200», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Генуезькій, біля будинку №5/2, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив про те, що він 29.07.2021 року, після вживання календули (ехінацеї), які є спиртовмісними настоянками, керував мотоциклом у м. Одесі, у якій кількості вживав зазначені настоянки відмовився пояснити суду. Під час відтворення відеозаписів, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що на відеозаписах зафіксовані події, які відбувались 29.07.2021 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №135261 від 29.07.2021 року, який був складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 29.07.2021 року о 02 годині керував мотоциклом «Geon PN - 200», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Генуезькій, біля будинку №5/2, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,27%,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,27%,

- відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г. про те, що ОСОБА_1 не керував 29.07.2021 року о 02 годині мотоциклом «Geon PN - 200», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Генуезькій, біля будинку №5/2, в м. Одесі у стані алкогольного сп`яніння, так як доводи цього захисника спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Румянцева О.Г., та правопорушника ОСОБА_1 про те, що лікарем була призначена календула, згідно до рецепту від 15.07.2021 року, так як диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, немає значення для розгляду указаної адміністративної справи сертифікат від 08.09.2021 року, що наданий захисником Румянцевим О.Г. про проходження правопорушником ОСОБА_2 наркологічного огляду.

Також суддя не погоджується із доводами захисника Румянцева О.Г. про те, що працівники поліції порушили вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, так як ці доводи не були підтверджені у судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

Крім того, суддя не погоджується із доводами захисника Румянцева О.Г. про те, що усі долучені до матеріалів відеозаписи на яких зазначено рік відеозаписів 2018 є недопустимими доказами, так як правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив те, що події, які зазначені на цих відеозаписах відбувались 29.07.2021 року.

У судді відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які оформили зазначену адміністративну справу.

Що стосується доводів захисника Румянцева О.Г. із приводу недовіри до результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotect 6810», великої ймовірності похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, суддя вважає наступне.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається, із роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , огляд його було проведено 29.07.2021 року о 03 годині 34 хвилині при температурі навколишнього середовища + 35,0 градусів Цельсія. З інструкції користувача приладу Drager Alcotect 6810, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від - 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище +25.0 до +50.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.48 проміле в крові абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Якщо навіть припустити абсолютну похибку "Drager"Alcotest 6810, то результат дослідження був би наступним: / 0,27 % - 0,05 % = 0,22 %, тобто більше існуючої норми 0.2 % /.

На підставі зазначеного, суддя не погоджується із розрахунками зробленими захисником Румянцевим О.Г. у клопотанні.

Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 6810, та складений на його підставі акт огляду, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника Румянцева О.Г. на абсолютну, на відносну допустиму похибку, дрейф чутливості приладу «Drager Alcotest 6810», суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання правопорушника ОСОБА_1 , для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Румянцеву О.Г. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Румянцеву О.Г. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.