Справа № 373/2159/18
Номер провадження 3/373/245/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

за участі:

учасників дорожньо-транспортної пригоди:

ОСОБА_1 та його захисника адвоката Санченка Р.Г.

Талька Р.А. та його представника адвоката Поліщука М.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2018 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ярмарковій в м. Переяславі Київської області в напрямку с. Гребля, на ділянці дороги з заокругленням вправо неподалік лівого повороту на вул. Солонці в м. Переяславі порушив пункти: 1.5, 2.3 б), 10.1, 11.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху та не контролював розміщення транспортного засобу на дорозі, внаслідок чого відбулась зміна напрямку руху керованого ним автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху, що створило небезпеку іншим учасникам та стало причиною зіткнення з автомобілем марки «Mazda3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в сторону перехрестя вул. Соборна - вул. Грушевського.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та поясни, що він неодноразово їздив по цій ділянці дороги. 01.07.2018 в обідній час доби він рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 зі сторони автовокзалу в м. Переяславі та виїхав на вул. Ярмаркову в напрямку с. Гребля. На заокругленні дороги вправо по ходу його руху, не доїжджаючи до повороту ліворуч на вул. Солонці, куди він НЕ мав наміру повертати, сталось зіткнення з зустрічним автомобілем «Mazda3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, з його погляду, не дотримався меж смуги руху у своєму напрямку та заїхав на його половину дороги. Розміщення свого транспортного засобу на проїжджій частині після зіткнення таким чином, що передня частина автомобіля розвернута ліворуч, ОСОБА_1 пояснює зміщенням автомобіля внаслідок удару в область передньої лівої фари. На момент зіткнення дорожньої дорожньої розмітки не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Санченко Р.Г. зазначив, що удар від зіткнення транспортних засобів прийшовся у ліву передню сторону автомобіля «Chevrolet Lacetti», під керуванням ОСОБА_1 , щоі призвело до зсуву передньої частини цього автомобіля вліво. Але навіть за таких умов цей транспортний засіб після зіткнення не потрапив на зустрічну смугу руху, оскільки ділянка дороги між поворотом на вул. Солонці та між заїздом до магазину, де відбулось зіткнення транспортних засобів, має ширину понад 11 метрів за рахунок розширення дороги в цьому місці з лівого боку по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 . Для автомобіля «Mazda3» під керуванням ОСОБА_2 це розширення було справа, а тому він за відсутності дорожньої розмітки на виконання п. 11.1 ПДР України мав би триматися ближче до правого краю проїжджої частини. Натомість ОСОБА_2 , виїхавши на заокруглення дороги з проїжджої частини, яка мала загальну ширину 6,6 м., продовжив рух не змінюючи розміщення транспортного засобу на дорозі у місці її розширення. Захисник також вказав на недоліки та виправлення в схемі місця ДТП від 01.07.2018 та на неодноразове повернення судом матеріалів до відділу поліції для доопрацювання. Зазначив, що якби автомобіль «Chevrolet Lacetti» не розвернуло від удару, то з врахуванням відстані від задньої його частини до правого краю дороги (2,4 м.) та ширини самого автомобіля (1,8м.) цей транспортний засіб фактично перебував би на смузі шириною 4,2 м. (2,4м+1,8м), що не створювало для водія зустрічного автомобіля ОСОБА_2 аварійної ситуації під час руху, оскільки вільною для автомобіля «Mazda3» залишалась проїжджа частина решти дороги шириною щонайменше 6 м. (11м-4,2м).

ОСОБА_2 суду пояснив, що він є місцевим жителем і добре знає дорогу, де відбулось зіткнення, оскільки їздить нею щодня. На час ДТП дорожньої розмітки на вул. Ярмаркова не було, але сліди на асфальтному покритті від коліс транспортних засобів при певних погодних умовах визначили смуги руху у двох напрямках (по одній в кожному), які він добре знає. Дійсно на заокругленні дороги між поворотом на вул. Солонці та наступним поворотом (заїздом) до магазину, є невелика ділянка, яка має розширення з боку цих напрямків. Водночас для руху прямо водіями, які проїжджають цю ділянку по вул. Ярмарковій таке розширення справа не використовується. 01.07.2018 він керував автомобілем «Mazda3» та рухався по вул. Ярмарковій з невеликою швидкістю до 50 км/год. Як тільки проїхав мимо повороту на вул Солонці, що в районі незначного заокруглення дороги, на його смуху руху раптово виїхав зустрічний автомобіль «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_1 . Було таке враження, що він різко скеровує авто ліворуч. Він ( ОСОБА_2 ) не зміг уникнути зіткнення оскільки відстань до нього була менше 5-7 м. Після удару автомобілі залишились практично на місці, лише трохи їх відкинуло назад один від одного. Значного зсуву автомобілів, про яке тепер говорить ОСОБА_1 та його захисник, не було. Одразу після ДТП саме ОСОБА_1 почав вибачатися за свою неуважність, але в подальшому обрав іншу позицію.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Поліщук М.А. наголосив на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише на ОСОБА_1 , отже його порушення було очевидним та зафіксоване працівниками поліції на місці події як в протоколі, так і на схемі ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень. Локалізація пошкодження транспортних засобів, розміщення їх на дорозі після зіткнення, що відображено не лише на схемі ДТП, а й на фотознімках долучених судом, на думку представника, вказують, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_1 «не вписався» в поворот праворуч на заокругленні дороги або водій не врахував цього заокруглення та інерційно продовжив рух прямо, або все ж таки планував змінити напрямок руху ліворуч на вул. Солонці, виїхавши на зустрічну смугу, чим раптово створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , який в свою чергу, не зміг уникнути зіткнення. На момент ДТП дорожньої розмітки не було. Розширення дороги справа руху автомобіля «Mazda3» під керуванням ОСОБА_2 між поворотом на вул. Солонці та заїздом до магазину (торгового центру) є однобічним і за твердженням представника, має очевидне додаткове призначення, пов`язане зі зручністю та безпекою руху при виїзді з повороту чи заїзді до магазину. В будь-якому разі для водія ОСОБА_1 , який рухався з іншої сторони дороги вул. Ярмаркова таке розширення не створювало жодних переваг чи обмежень щоб в залежності від цього різко змінювати розміщення свого транспортного засобу на проїжджій частині, відступаючи від її правого краю. Вважає, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 з виїздом на зустріч водію ОСОБА_2 стало причиною зіткнення транспортних засобів їх лівими передніми частинами. Просив взяти до уваги те, що після ДТП на дорозі вул. Ярмаркова в м. Переяславі була нанесена розмітка і по відношенню до неї зіткнення сталось на смузі руху автомобіля «Mazda3» під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 , як потерпіла та свідок суду показала, що вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та дитиною їхали належним їй автомобілем «Mazda3» з села Мазінки. У місті Переяславі на вул. Ярмарковій вони заїхали до магазину, а потім продовжили рух. За кермом її чоловік був уважним та рухався повільно, оскільки віз дитину. За кілька хвилин, як вони від`їхали від магазину відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet», який чомусь опинився перед ними. Після дорожньо-транспортної пригоди у дитини був синець, бо вона вдарилась головою об скло. Внаслідок пошкодження водійських лівих дверцят її чоловік зміг вилізти через передні пасажирські двері. ОСОБА_3 також повідомила, що в засобах масової інформації висвітлювалась інша дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_1 , який згідно відкритих джерел неодноразово порушує правила дорожнього руху та наразі притягується до кримінальної за ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України у справі № 760/34283/19, яка розглядається Солом`янським районним судом м. Києва.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, докази подані сторонами, а також витребувані судом з поліції матеріали, які стосуються закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, виходячи з наступного.

Схемою місця ДТП від 01.07.2018, яку підписав ОСОБА_1 без зауважень, підтверджується місце події на вул. Ярмарковій у м. Переяславі в районі повороту на вул. Солонці та розташування на дорозі вул. Ярмаркова контактуючих транспортних засобів, а саме: автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказано напрямок руху обидвох автомобілів, а саме: напрямок руху автомобіля «Mazda3» - по вул. Ярмарковій до вул. Грушевського, а напрямок руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» -зустрічний по вул. Ярмарковій зі зміщенням передньої частини вліво в напрямку прилягаючого повороту до вул. Солонці (а.с.3).

Цей доказ не має самостійного значення, оскільки схема має виправлення та не підписана особою, яка її склала, а тому оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.09.2019, за даним фактом ДТП були внесені відомості до ЄРДР № 0000450 за ч.1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням додатково проведено огляд місця події 28.09.2018 та відтворено на проїжджій частині вул. Ярмарковій положення транспортних засобів, що підтверджує їх перебування після зіткнення та місце зіткнення в межах однієї смуги руху, що в напрямку вул. Грушевського в м. Переяславі, якою рухався ОСОБА_2 . У зв`язку з відсутністю негативних суспільно-небезпечних наслідків для життя та здоров`я громадян кримінальне провадження за ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.4-6).

25.09.2020 інспектором СРПП Переяслав-Хмельницького ВП Петрина О.О. відносно водія ОСОБА_1 за фактом ДТП 01.07.2018 складено Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №060765 за ст. 124 КУпАП та інкримінується порушення пунктів 1.5., 2.3. б), 10.1., 12.1 ПДР (а.с.1).

21.01.2020 за заявою адвоката Санченка Р.Г. спеціалістом Кушик В.Т. - аварійним комісаром, який має право здійснювати діяльність із визначення причин ДТП від 01.07.2018 здійснено фотографування місця пригоди за участі автомобілів «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля «Mazda3», д.н.з НОМЕР_2 , з подальшим маштабуванням за допомогою програмного комплексу та перенесенням на фотозображення відомостей зі схеми ДТП з уточненням окремих даних (а.с. 65-73).

На фотознімках вищевказаного аварійного комісара, зроблених з використанням квадрокоптера, вже після нанесення дорожньої розмітки по вул. Ярмарковій в м. Переяславі чітко видно місце події для водія ОСОБА_1 безпосередньо перед приляганням зліва дороги в сторону вул. Солонці та розміщення керованого йому транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» на вул. Ярмарковій після зіткнення передньою частиною в напрямку прилягаючої дороги зліва з перекриттям смуги руху для зустрічного транспортного засобу (а.с.67). На засніженому покритті дороги, яка зображена на ілюстрації №3, чітко видно накатані колії руху автомобілів в обох напрямках по вул Ярмарковій, а також в сторону вул. Солонці. Передня частина автомобіля «Chevrolet Lacetti» перебуває на зустрічній смузі руху в безпосередній близькості до передньої частини автомобіля «Mazda3», який знаходиться прямо, на своїй смузі руху, на відстані 5,10-5,50 м. від лівого краю дороги, в межах якої повністю перебуває вільна смуга руху для автомобіля «Chevrolet Lacetti», якби останній рухався прямо (а.с.66-67).

Відповідно до інформації, викладеної в листі № 10/0/75-21 від 29.01.2021 відділу Капітального будівництва та Житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, роботи по нанесенню розмітки на проїзній частині дороги по вул. Ярмарковіа, 80 на перетині з вул. Солонці в м. Переяславі, а саме: нанесення осьової лінії на проїзну частину вул. Ярмаркова, виконуються щорічно на підставі договорів: у 2017 році з 28.04.2017 по 09.06.2017; у 2018 році з 22.08.2018 по 06.09.2018; у 2019 році -т з 28.05.2019 по 05.06.2019. Розміри проїжджої частини дороги по вул. Ярмаркова на перетині з вул. Солонці не змінювались з 2016 року (а.с.76).

Враховуючи все вищевикладене можна зробити висновок, що розширення дороги по вул. Ярмаркова до 11,35 м. на місці прилягання дороги ліворуч по ходу руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» з практичної точки зору є доцільним для безпечного виїзду з вказаної прилеглої дороги зі сторони вул. Солонці та влиття транспортних засобів у потік автомобілів, які рухаються по вул. Ярмарковій. Водночас, для автомобілів, які рухаються по вул. Ярмарковій прямо проїжджа частина дороги, є значно вужчою: від 6,6 м до 8 м з двох боків, без врахування карману для стоянки з одного боку та розширення дороги в місці повороту на вул. Солонці, що видно не лише на Ілюстраціях з кресленням, зроблених аварійним комісаром, а й на уточненій схемі місця події, складеної після доопрацювання матеріалів справи (а.с.109).

Зі сторони руху водія ОСОБА_1 розширення дороги не було, а тому він повинен був триматись правого краю проїжджої частини дороги без зміни напрямку руху, дотримуючись інтервалу з правим краєм дороги, який для нього був орієнтиром за відсутності дорожньої розмітки.

На фотознімках з місця події, які надали учасники ДТП чітко видно розміщення транспортних засобів після зіткнення на вул. Ярмаркова таким чином, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, яким керував ОСОБА_1 зупинився після удару в безпосередній близькості від автомобіля «Mazda3» червоного кольору, яким керував ОСОБА_2 . Місце зіткнення на половині дороги, якою рухався автомобіль «Mazda3» підтверджується уламками обох автомобілів на дорозі між ними, а пошкодження автомобілів вказують, що їх контакт відбувся передніми лівими частинами в області лівої фари (а.с. 135-144).

Отже, в досліджуваній ситуації ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 на ділянці дороги вул. Ярмаркова в м. Переяславі Київської області, яка з урахуванням ширини проїзної частини має по одній смузі руху в кожному напрямку, не врахував заокруглення дороги вправо, по якій він рухався, не стежив за дорожньою обстановкою, в тому числі, за зустрічним рухом транспортних засобів, відповідно не реагував на її зміну, а також не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролював правильність розміщення транспортного засобу на дорозі та його рух, чим порушив пункти 1.5., 2.3. б), 10.1., 11.1, 12.1. ПДР України, створивши небезпеку та перешкоду для руху зустрічному автомобілю «Mazda3» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність та стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної норми закону.

Статтею 38 КУпАП визначені строки накладання адміністративного стягнення та згідно загального правила, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника однак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У цій справі адміністративне правопорушення вчинено 01.07.2018.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято 27.09.2019.

Отже станом на 05.04.2021 - дату надходження матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд до суду після їх доопрацювання та дооформлення минули строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247-252, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська