ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5126/21

Номер провадження 3/495/1712/2021

31 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.06.2021 року поліцейським Базан І.С. Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії ДПР 18 № 168125 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.06.2021 року о 12:53 годині в Одеській області, м. Білгород-Дністровський вул. Паркова кут вул. Шабської керував авто Nissan д/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з кермуванням та з`їхав з дороги в кювет. При ДТП, авто отримало механічні пошкодження. За дане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП.

02.07.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.06.2021 року поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії ДПР 18 № 168124 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.06.2021 року о 12:53 годині в Одеській області, м. Білгород-Дністровський вул. Паркова керував авто нісан д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера «Драгер 6810», що підтверджується тестом № 00413 результат огляду становить 2,25 % проміле. На думку посадової особи яка склала вищезазначений протокол, вбачається вина ОСОБА_1 , відповідальність за яку передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 31.08.2021 року, адміністративні справи були об`єднані в одне провадження та присвоєно номер № 495/5126/21.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надав до канцелярії суду пояснення згідно яких просить закрити провадження за ч.1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди відповідальність за яку передбачено статтею ч.1 124 КУпАП визнає. В поясненнях зазначає, що дійсно 29.06.2021 року об 12 годин 53 хвилин його було зупинено по вулиці Парковій в місті Білгород-Дністровський поліцейським - старшим сержантом ОСОБА_2 , без повідомлення йому про причину зупинки, який відразу почав звинувачувати його в керуванні в стані алкогольного сп`яніння.

Без пояснень прав та обов`язків, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відразу було відібрано документи та поліцейським було заявлено наступне: «Зараз проведемо тестування на стан алкогольного сп`яніння». ОСОБА_1 , в своїх поясненнях стверджує, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 130 КУпАП, не згоден з наступних підстав:

По-перше, на місці проведення тестування не було ні свідків, ні відео-фіксування проведення тесту. В протоколі в графі до протоколу додається, відсутні будь які записи, а у суді з`являються якісь пояснення начебто свідків, які їх надали в приміщенні Білгород-Дністровського РОП та зазначено особу, яка прийняла свідчення ст. лейтенант ОСОБА_3 в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП. По-друге в протоколі ДПР 18 № 168124 дописано іншою ручкою наступне: «Тестом № 00413 результат огляду становить 2,25 % проміле», та дописано «свідок № 2 ОСОБА_4 ». ОСОБА_1 зазначає, що другий примірник протоколу поліцейські йому відмовились надати, та відмовили в ознайомленні з матеріалами справи. При ознайомленні з матеріалами справи в суді з`ясувалось, що другий примірник зовсім не заповнений та знаходить в матеріалах справи. Щодо тесту, який проводився приладом "Драгер Alcotest 6810", тест № 413, ОСОБА_1 , зазначає, що йому не надали можливості ознайомитись з чеком в якому вказані результати тестування. Щодо самого приладу "Драгер Alcotest 6810", то відповідно до чинного законодавства, він не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом. Відповідно до відомостей, про калібрування алкотестеру, яке останній раз було зроблено 26.11.2020 року, а тест № 413 на стан алкогольного сп`яніння було зроблено 29.06.2021 року з пропуском допустимого терміну у шість місяців. Після проведення тесту на стан алкогольного сп`ніння, ОСОБА_1 наголошує на тому, що він висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції отримав відмову від працівників поліції. Ці обставини не знайшли свого відображення ні на відеозаписі із нагрудної камери поліцейських, а ні в протоколі.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Положення п. 2.9 а) ПДР України передбачають, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З протоколу ДПР 18 № 168124 про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору «Драгер Alcotest 6810». Результат тесту склав 2,25 %. Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей про роз`яснення поліцейськими права ОСОБА_1 , на проходження медичного огляду в медичному закладі (лікарні, поліклініки).

Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від10.02.2017року №122 Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції.

Вищезазначена позиція підтверджується постановою апеляційного суду за аналогічною справою № 759/21201/19 від 07 лютого 2020 року

Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

За таких обставин, показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest», серія та номер які вписані в протокол іншою ручкою, та іншим почерком, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до того, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 , та не було роз`ясннено права які надані кожному громадянину відповідно до Конституції. Відповідні дії співробітників поліції порушують норми чинного законодавства та основі засади на яких будується Конституція України.

Суд наголошує на тому, що передбаченої процедури розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Порушення інспектором цієї процедури зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності. Це ускладнює встановлення об`єктивної сторони вчиненого порушення та вини особи в його вчиненні.

Таку ж позицію висловив Шостий апеляційний адміністративний суд по справі №760/402/21. Зазначивши, що не роз`яснення під час розгляду справи водієві його прав є грубим порушення процедури накладення стягнення і, як наслідок, є підставою для скасування штрафу і визнання.

Суд бере до уваги пояснення громадянина ОСОБА_1 , відповідно до яких судом було встановлено, що при проведенні тестування не було залучено свідків, та не було проведено відео-фіксування процесу. В протоколі в графі до протоколу додається, були відсутні будь які записи, однак при направлені справ до суду, з`являються пояснення невстановлених осіб, які їх надали пояснення в приміщенні Білгород-Дністровського РОП, які були прийняти співробітником поліції ст. лейтенантом Майченком В.С. Суд враховуючи вищезазначені обставини які були встановлені судом, приходить до висновку, що вищезазначеними діями поліцейських було порушено норми чинного законодавства, а саме ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП відповідно до яких, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами

Аналогічно позицію до вищезазначеного висловив Харківський апеляційний суд в справі № 619/4295/18 від 27 березня 2019 року.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені пояснення невстановлених осіб, самі по собі не можуть бути використані у якості доведення вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що результати проведеного огляду неможливо використати у якості допустимого доказу його вини.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Суд забов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 168125 від 29.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі ч.2 ст.36КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 454,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 187, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454,00 гривень на користь держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Боярський