Справа №489/6806/21
Провадження №3/489/2641/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №297846 від 04.10.2021 року, 01.10.2021 року о 12 год. 25 хв., в м.Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SUZUKI SX-4» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Індустріальна, в районі буд. №1, через залізничний переїзд, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, починаючи рух через залізничний переїзд не впевнився в безпеці свого руху та не вибрав безпечний інтервал, проїхав переїзд на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив наїзд на шлагбаум, який почав опускатись. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, а також шлагбаум та завдано матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п.10.1, п.13.1, 20.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №297847 від 04.10.2021 року, 01.10.2021 року о 12 год. 25 хв., в м.Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SUZUKI SX-4» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Індустріальна, в районі буд. №1, внаслідок чого сталась ДТП, після чого місце пригоди залишив. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення заперечив, суду пояснив, що рухався повільно через залізничний переїзд з поганим дорожнім покриттям та прямо перед ним ввімкнулись сигнали, попереджаючи про наближення потягу. Виконуючі зупинення, він зрозумів, що шлагбаум знаходиться вже над капотом його машини, тому вирішив протягнути автомобіль за нього, щоб не впертись в транспортний засіб, який перебував позаду. Шлагбаум опустився дуже швидко на рейлінги його машини, ОСОБА_1 зупинився та став чекати коли він підніметься. В цей час підбіг працівник переїзду, відламав дошку зі шлагбауму і кинув її на узбіччя. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, подивився, що на його автомобілі з пошкоджень лише подряпина на одному рейлінгу, сів в машину, дочекався вимкнення сигналів та продовжив рух. Не вважав, що викладені події кваліфікують як ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які є додатком до протоколу, останній пояснив, що 01.10.2021 року, приблизно о 12 год. 25 хв., він перебуваючи на своєму робочому місці ввімкнув забороняючий сигнал світлофору (червоний) та звукову сигналізацію та почав опускати шлагбаум. Водій, який рухався на транспортному засобі, можливо Сузукі державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на шлагбаум та зніс його, чим завдав матеріальну шкоду підприємству ОФ ПрАТ КДМППЗТ, після чого його було попереджено, щоб він залишався на місці до приїзду наряду поліції, але водій мовчки поїхав з місця пригоди. ОСОБА_2 зафіксував дані транспортного засобу та передав їх поліції. Подія сталась в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Індустріальна,1.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.20.2 Правил дорожнього руху, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно листа від 16.12.2021 року №1497/09 Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» повідомляється, що на під`їзних коліях відсутнє централізоване блокування, для закриття переїзду черговий натискає кнопку «Закриття», при цьому миттєво вмикається переїзна сигналізація: починають почергово мигати червоні вогні на світлофорах і дзвонити дзвоник, через 9 сек. після вмикання електричні шлагбауми починають опускатися.

Пунктом 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, встановлено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Матеріали справи не містять акт огляду транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень, та його фотофіксації, також відсутнє зазначення пошкоджень шлагбауму.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки викладена ОСОБА_1 версія подій на залізничному переїзді могла мати місце з огляду на порядок вмикання переїзної сигналізації та можливості опускання шлагбаума вже під час закінчення переїзду, тому відсутня об`єктивна сторона передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, як наслідок і причетність особи до дорожньо-транспортної пригоди також відсутня з огляду на ненадання суду доказів матеріальних збитків.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Об`єднати справи №489/6806/21 та 489/6807/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі №489/6806/21.

Закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя