Провадження № 3/638/2972/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 188-31 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 16.07.2021 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ХА №134 від 07.07.2021 зазначено, що 25.06.2021 о 10-30 ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб Управління Держспецзв`язку в Харківській області щодо усунення порушень законодавства про технічний захист інформації, вимога щодо захисту якої встановлено законом. Зокрема персональні дані працівників Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, з метою обробки яких продовжують використовувати автоматизовані системи при проведені розрахунку заробітної плати, веденні бухгалтерського обліку та при обробці кадрових питань, без створення та застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Зазначене є порушенням вимог ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах», п.п. 4.16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних , телекомунікаційних, інформаційно телекомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 та створює передумови до порушення конфіденційності, цілісності й доступності інформації. Не виконані п.п. 6,7,8,8,910,11 рекомендацій, викладених в акті

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

ОСОБА_1 було подані пояснення, у яких він просив закрити провадження у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 134 стосовно ОСОБА_1 складено 07.07.2021, в провадження суду справа надійшла 16.07.2021. Адміністративний матеріал призначено до розгляду на 13.08.2021 та 26.08.2021, який був відкладено за заявою ОСОБА_1 на 04.10.2021. У судове засідання, призначене на 04.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи, у зв`язку з його відсутністю у м. Харкові. Справу призначено до розгляду на 11.10.2021. Тобто, на момент розгляду матеріалу сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. СЕМІРЯД