overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5780/21
Провадження № 3/202/2708/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Дракоша тоша», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення: не сплатила узгоджене податкове зобов`язання з єдиного податку згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 1 півріччя 2021 року № 29822724 від 18.07.2021 року у сумі 2100,00 грн. по терміну сплати 19.08.2021 року, фактично не сплачено, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 19633/04-36-18-09/44228034 від 26.08.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 21775/04-36-18-09/44248034 від 15.09.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 138/2754/21
Провадження №:3/138/1300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм КНП МЦ ПМСД «Вендичанської селищної ради», ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 о 09 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «АТБ-Продукти-1323» по вул. Сагайдачного, 8/2 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину презервативи «Dolfi 3в1 анатом» в кількості 1 пачки, загальною вартістю 30 грн. 90 коп..

Крім того, 11.09.2021 об 11 год. 10 хв. перебуваючи в магазині «АТБ-Продукти-1323» по вул. Сагайдачного, 8/2 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину презервативи «Dolfi 3в1 анатом» в кількості 1 пачки, загальною вартістю 30 грн. 90 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколах.

Вина останнього у вказаних правопорушеннях доведено матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 13.09.2021 серії ВАБ №408281; ВАБ №408282; рапортом працівника поліції; заявою ОСОБА_2 від 13.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; компакт-дисками із копіями відеозаписів з камер спостереження магазину «АТБ-Продукти-1323»; довідками про вартість викраденого товару ТзОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти-1323».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом`якшують його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.51, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Номер провадження № 3/756/6759/21
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 о 16-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру будучі п`яним відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою разом проживає, а саме висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушникане вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 509/4811/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 574199 від 02.09.2021 року (ч. 1 ст. 184 КУпАП), серії ВАБ № 574200 від 02.09.2021 року (ч. 1 ст. 184 КУпАП), серії ВАБ № 574202 від 02.09.2021 року (ч. 1 ст. 184 КУпАП), та серії ВАБ № 574201 від 02.09.2021 року (ч. 1 ст. 184 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 509/4811/21 (провадження № 3/509/2428/21), № 509/4812/21 (провадження № 3/509/2429/21), № 509/4813/21 (провадження № 3/509/2430/21), та № 509/4815/21 (провадження № 3/509/2431/21), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 509/4811/21 провадження №3/509/2428/21).

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 509/4811/21 (провадження № 3/509/2428/21), № 509/4812/21 (провадження № 3/509/2429/21), № 509/4813/21 (провадження № 3/509/2430/21), та № 509/4815/21 (провадження № 3/509/2431/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 509/4811/21 (провадження № 3/509/2428/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3238/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 вересня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретарів Кусковської Т.А., Волянської О.В., особи, справу щодо якої закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16:00 год. 04.10.2021 року.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14.06.2021 року близько 02:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та вигнанні її малолітньої дитини з місця спільного мешкання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/752/2021

Справа № 330/1697/21

"30" вересня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАПне відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130, якщо особа притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена повторність. Крім того в матеріалах про адміністративне правопорушення немає жодного доказу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріалів справи не додано жодного документу, який посвідчує особу.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до СПД № 1 ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст.268,277,283 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАПповернути до СПД № 1 ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/4480/21
№ 3/183/1993/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №492382 зазначено, що 06.06.2021 року о 22.11 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на це поважних причин, чим порушив п.1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 04.08.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38 ч.1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/898/21
провадження №3/691/606/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2021 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи поряд магазину «Смайлик» по вул. Желябова у м. Городище, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння залишила дитину наодинці без догляду.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про слухання справи, не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення, рапортом інспектора Городищенського ВП Миколаєнко Ю.В. від 11.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 3/225/1535/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5687/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

28 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 вересня 2021 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., при цьому стягнено судовий збір в сумі 454 грн.

У зв`язку з тим, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» заявник має пільги щодо сплати судового збору, просить суд звільнити її від сплати судового збору в сумі 454 грн.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Так, постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Разом з цим, з ОСОБА_1 стягнено судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності довічно.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями.

Згідно ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями зокрема особи з інвалідністю І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності, вважаю необхідним звільнити останню від сплати судового збору в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв