Дата документу 27.09.2021
Справа № 937/7548/21
Провадження № 3/937/2560/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251837 від 05.08.2021 та доданих до нього матеріалів, 05.08.2021 о 08 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT д/н НОМЕР_1 по вул. Чкалова в м. Мелітополі, при виникненні перешкоди, яку водій спроможній об`єктивно помітити, не виконала заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, не впоралась з керуванням, з`їхала на узбіччя по ходу руху, де допустила наїзд на електроопору та продовжила рух, скоїла наїзд на газову опору та паркан будинку 140/1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.3 ПДР України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що керувала автомобілем HYUNDAI ACCENT д/н НОМЕР_1 по вул. Чкалова в м. Мелітополі в західному напрямку. З прилеглої території не надавши їй переваги, раптово виїхав перед її автомобілем автомобіль Fiat Doblo, та скоїв зіткнення. Після чого вона виїхала за межі проїзної частини праворуч та скоїла наїзд на електроопору.

20 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гринько М.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення за наступними підставами. Так, 5.08.2021 о 08-00 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д/н НОМЕР_2 при повороті праворуч з другорядної дороги вул. М. Кравця, в м. Мелітополі на головну вул. Чкалова, не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 20.08.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась у результаті порушення Правил дорожнього ружу ОСОБА_2 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_2 на автомобілі Fiat Doblo здійснював виїзд з другорядної дороги у безпосередній близькості перед автомобілем Hyundai, яким керувала ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2021 у справі №937/7807/21.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , її захисника Гринька М.С. суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2021 о 08 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT д/н НОМЕР_1 по вул. Чкалова в м. Мелітополі, при виникненні перешкоди, яку водій спроможній об`єктивно помітити, не виконала заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, не впоралась з керуванням, з`їхала на узбіччя по ходу руху, де допустила наїзд на електроопору та продовжила рух, скоїла наїзд на газову опору та паркан будинку 140/1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.3 ПДР України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 12.3 ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною зіткнення автомобілів HYUNDAI ACCENT та Fiat Doblo і наслідків, ще настали, були протиправні дії водія Fiat Doblo реєстраційний номер д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який при повороті праворуч з другорядної дороги вул. М. Кравця, в м. Мелітополі на головну вул. Чкалова, не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху. Вказане підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вказаних обставин.

Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.11.2015 року у справі №5-218кс15, у випадку дорожньо- транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами стати 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При ньому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього pyху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За таких обставин, суд вбачає, що водій ОСОБА_1 , не зобов`язана була враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм. Відповідно до н. 1.4 ПДР ОСОБА_1 вправі була розраховувати, що водій ОСОБА_2 буде дотримуватись Правил дорожнього руху.

Отже, відсутні докази, що дії ОСОБА_1 , перебувають в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 , п.п. 12.3 ПДР України, а саме не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди і, відповідно, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова