ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24931/21

Провадження № 3/947/7070/21

04.10.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2021 року об 11 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA К-5, н/з НОМЕР_1 по вул.Ільфа і Петрова, 16 в м.Одесі, під час руху не стежила за дорогою, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху та безпечний інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Сamry, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Toyota Сamry, н/з НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль Nissan Altima, н/з НОМЕР_3 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона виїжджала з двору будинку по вул.Ільфа і Петрова, впевнилась, що на дорозі немає транспортних засобів почала здійснювати поворот ліворуч. Однак, в цей час по дорозі їхав автомобіль, який вона об`їхала з виїздом на бордюр, після чого, щоб не зіштовхнутись з автомобілем, який стояв на узбіччі дороги, виїхала з бордюру, продовжила рух та зіткнулась з автомобілем Toyota Сamry, н/з НОМЕР_2 , який здійснював обгін інших транспортних засобів, які стояли перед пішохідним переходом, що заборонено Правилами дорожнього руху. Вважає, що вона не порушувала Правил дорожнього руху. Також, ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до довідки, виданої їй КП «Міські дороги» ширина проїжджої частини по вул.Ільфа і Петрова становить 9 м.п., а не 9.5, як зазначено в схемі ДТП, а тому зіткнення з автомобілем Toyota Сamry відбулось на її смузі руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2021 року об 11 годині 55 хвилин він рухався по вул.Ільфа і Петрова, 16 в м.Одесі, де рухався по лівій смузі руху, об`їжджаючи перешкоду, а саме транспортні засоби, які стояли у заторі з метою здійснити поворот ліворуч. Назустріч йому рухався транспорт у свій третій смузі. Несподівано автомобіль KIA К-5, н/з НОМЕР_1 врізався у його автомобіль.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №543999 від 07.08.2021 року та додатками до нього.

З дослідженої судом схеми ДТП встановлено, що при складанні схеми водій ОСОБА_1 зауважень не мала.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису з місця події судом встановлено, що ділянка автодороги по вул.Ільфа і Петрова, на якій відбулось ДТП, не має видимої розділової смуги. Відеозаписом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснювала поворот на вул.Ільфа і Петрова, де на смузі, на яку вона повертала назустріч рухався невстановлений автомобіль, який ОСОБА_1 об`їхала з виїздом на бордюр, після чого здійснила виїзд на дорого змінивши напрямок руху ліворуч в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Сamry, н/з НОМЕР_2 , який рухався у своїй смузі, не здійснюючи обгін, а об`їжджаючи транспортні засоби, які стояли у заторі та зіткнення відбулось на смузі, по якій рухався автомобіль Toyota Сamry. Також відеозаписом зафіксовано, що інші транспортні засоби до моменту ДТП вільно проїжджають по полосі, по якій рухалась ОСОБА_1 , не створюючи перешкод у русі автомобілям, які рухаються у зустрічному напрямку. Зафіксовані відеозаписом обставини ДТП повністю підтверджують, що саме дії водія ОСОБА_1 потягли за собою наслідки, а саме вчинення ДТП.

Також, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля Toyota Сamry, н/з НОМЕР_2 не здійснював випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, тобто обгін, так як транспортні засоби у крайній правій частині дороги не рухались, а стояли у заторі.

Крім того, під час об`їзду транспортних засобів, які не рухались та фактичного зустрічного роз`їзду з транспортними засобами, які рухались по автодорозі по вул.Ільфа і Петрова в зустрічному напрямку, водій автомобіля Toyota Сamry, н/з НОМЕР_2 дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що також підтверджується відеозаписом.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин ДТП, розташування транспортних засобів в момент ДТП, встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та її вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.