Справа № 404/4735/21
Номер провадження 3/404/1727/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Кричуна Ю.А., представника потерпілої Любович Л.В., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.06.2021 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Byd F3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Курагнній, 25 у м.Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.06.2021 року близько 13 год. 20 хв. він керував автомобілем марки «Byd F3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Курганній та попереду рухався автомобіль «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який спочатку увімкнув поворот ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху. Він рухався в крайній правій частині дороги та хотів випередити даний автомобіль, зрівнявшись з ним, він різко змінив напрямок руху та повернув праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 22.06.2021 року близько 13 год. 20 хв. вона керувала своїм автомобілем «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись по вул.Курганній у м.Кропивницькому. Маючи намір заїхати в свій гараж, вона виїхала на зустрічну смугу руху, увімкнула правий покажчик повороту та почала повертати. Тоді як автомобіль «Byd F3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду неї, не надав їй перевагу в русі та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.06.2021 року близько 13 год. 20 хв. він рухався по вул. Курганній у м.Кропивницькому та побачив як водій автомобіля «Skoda Octavia A5» увімкнувши покажчик лівого повороту змістився на зустрічну смугу руху та потім різко повернув на право, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Byd F3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він їхав метрів за 10-15 від автомобілю «Byd F3». На якій відстані був автомобіль «Skoda Octavia A5» від автомобіля «Byd F3» йому не відомо, оскільки він стояв за автомобілем «Byd F3». Автомобіль «Skoda Octavia A5» виїхавши на зустрічну смугу руху, різко здійснила поворот направо. Після зіткнення автомобіль «Skoda Octavia A5» отримала пошкодження у вигляді переднього крила та фари, а автомобіль «Byd F3» - заднє крило та двері.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.06.2021 року близько 13 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «MAZDA» по вул. Курганній у м.Кропивницькому. Попереду себе він побачив автомобіль «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який увімкнув покажчик правого повороту. Водій автомобіля «Byd F3» їхав з великою швидкістю та здійснював обгін автомобіля «Skoda Octavia A5», внаслідок чого відбулося зіткнення з ним.

Заслухавши пояснення потерпілої, свідків, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: копія схеми ДТП (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.6, 7), висновок експерта, фотознімки - суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з висновком експертного дослідження від 14.09.2021 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5», ОСОБА_1 для забезпечення безпеки і можливість запобігання ДПТ регламентувалися вимогами п.п.2.3(б), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Byd F3» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України, тексти яких приведено в дослідній частині. Водій автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3(6), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР, мав можливість не створювати небезпеки для руху водію автомобіля «Byd F3» і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем. Водій автомобіля «Byd F3» ОСОБА_2 в даній ситуації, по заданих вихідних даних, не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути ДТП. В даному випадку неналежні дії водія «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 вимогам п.п.2.3(б), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з подією, що сталася.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 допустив порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (висновками експертизи, схемою ДТП), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова