ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014188 від 22.07.2021 року 02.06.2021 року о 00-44 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Пугачова, 55 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №604 від 02.06.2021 року, щодо результатів медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину не визнав, пояснив що взагалі ніколи не керував транспортним засобом, про який йдеться у протоколі ніколи не керував.

Захисник Старюк В. А. в судовому засіданні пояснив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення оскільки із відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що на відео інша особа, а не ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол серії: ДПР18 №014188 від 22.07.2021 року, у якому в якому викладені обставини вчинення ним правопорушення;

- висновок №604 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2021 року;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що при зупинці транспортного засобу, при проходженні освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі при штучному освітленні так само як і при врученні за місцем проживання вказаним у матеріалах справи розглядуваного протоколу, що відбувалось згодом у денну пору доби, особа на яку складають протокол не є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з`явився в судове засідання з паспортом громадянина України і його неможливо ідентифікувати як особу, що зафіксована на відеозаписі долученому працівниками поліції до протоколу. При цьому посвідчення водія НОМЕР_2 , яке зазначено у протоколі, дійсно належить саме ОСОБА_1 на ім`я якого складено протокол, оригінал якого досліджено у судовому засіданні поруч із паспортом громадянина України.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та отримання пояснень від інспектора який складав вказаний протокол, проте останній в судові засідання не з`являвся, письмових пояснень не надав, про причини неявки не повідомив.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , п/в серії НОМЕР_2 у вчиненні за обставинами викладеними у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. При цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не можна вважати доведеними, оскільки під час судового розгляду суду не вдалось встановити особу відносно якої складено протокол, оскільки на відеозаписах зафіксована зовсім інша особа, а не ОСОБА_1 , а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік