Провадження № 3/742/991/21
Єдиний унікальний № 742/3374/21
Постанова
05 жовтня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №370774 від 28 серпня 2021 року зазначено, що 28 серпня 2021 року в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 тримає собак, які не прив`язані та бігають по с.Івківці без нагляду та намордників, що спричинило заподіяння шкоди ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 провину в інкримінованому їй діянні не визнала та показала, що її собаки завжди на прив"язі і з двору не виходять.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.154 КУпАП (в редакції на момент вчинення інкримінованого діяння) відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення .
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що останній складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній не містить часу, місця в якому собаки заподіяли шкоду ОСОБА_3 , а також формально зазначено про заподіяння шкоди без зазначення в чому саме вона полягає та не зазначено її розмір.
Крім того, в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення маються розбіжності щодо дати вчинення правопорушення. А саме в протоколі зазначено 28.08.2021 року, а в заяві ОСОБА_4 - 30.07.2021 року.
Таким чином, поліцейський Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП.
Так, відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вищезазначені обставини, в тому числі і не конкретизація суті вчиненого правопорушення, унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР 18 №370774 від 28 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. 256 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області направити на доопрацювання.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду А.В. Коваленко