ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 Провадження № 3/425/649/21

Справа № 425/1370/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: ТОВ «Углепром Донбас 2012», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

17 травня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206315 від 06.05.2021, складеного інспектором СРОМ ДТП ІПП в Луганській області ДПО ст. лейтенантом поліції Клунним Д.О. вбачається, що 22.04.2021 о 10 год. 49 хв. в м. Рубіжне по вул. Заводська водій ОСОБА_1 , керуючи FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Морозов В.Ю. заперечував вчиненення правопорушення ОСОБА_1 , суду пояснив, що він рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху, завчасно показав поворот і здійснював його, вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме :обгін на перехресті.

У своїх письмових поясненнях, надісланих на адресу суду 08.06.2021, потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 22 червня 2021 року ОСОБА_2 керував належним їй на праві власності автомобілем марки КІА моделі «Sportage» д.н.з НОМЕР_3 , та по вулиці Заводська м. Рубіжне (автодорога Р-66), водій автомобіля FAW СА3252 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на її автомобіль, коли ОСОБА_2 здійснював обгін, чим завдав пошкодження транспортного засобу та завдав матеріальної та моральної шкоди.

Водій вантажного автомобіля FAW СА3252 д.н.з. НОМЕР_2 відразу повідомив, що нібито не бачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить що водій не переконався у безпеці маневру, та крім того, водій вантажного автомобіля мав можливість запобігти ДТП, але даний водій навіть не дивився в дзеркала та відразу різко розпочав поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Здійснив наїзд переднім бампером вантажного автомобіля FAW СА3252 д.н.з. НОМЕР_2 .

Просила врахувати, що в загалі будь-які відомості, що в ліво є дорога не було, як не було і знаку про з`їзду у ліво, та ОСОБА_2 уявити не міг, що вантажний автомобіль буде здійснювати поворот ліворуч, та при цьому без ввімкненого повороту.

19 липня 2021 постановою Рубіжанського суду Луганської області по справі була призначена судова авто технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-21/8560-ІТ від 29.07.2021, оскільки на схемі ДТП та в матеріалах справи відсутні необхідні дані за допомогою яких можливо усунути протиріччя в показах, тому відповісти на більшу частину поставлених питань з технічної точки зору, не має можливості, оскільки вони позбавлені логічного сенсу, а також, оскільки вони потребуютьрозрахунківповихіднимданим,якіможливоотриматиекспериментальним шляхом.

При вказаному водієм автомобілю КІА «Sportage» механізмі ДТП, а саме того, що автомобіль почав виконувати маневр ліворуч, коли вказані транспортні засоби порівнялися між собою, слід дійти до висновку, що настання події ДТП діями водія автомобіля КІА «Sportage» не визначалося, в діях водія автомобіля КІА «Sportage» не відповідностей пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку із ДТП не встановлено.

Водію автомобіля FAW СА 3252, перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Водію автомобіля КІА «Sportage» у момент, коли автомобіль FAW СА 3252 почав змінювати напрямок руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант механізму ДТП зі водія автомобіля FAW СА 3252.

У даній дорожній ситуації, водію автомобіля КІА «Sportage» треба було відмовитися від зміни напрямку руху ліворуч (виконання маневру обгону), тобто він повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля КІА «Sportage» не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із ДТП. У даній дорожній ситуації, водію автомобіля FAW СА 3252 перед зміною напрямку руху ліворуч слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Водію автомобіля КІА «Sportage» перед виконанням маневру обгону слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, висновок експерта ОСОБА_4 , в їх сукупності, приходить до наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» є бланкетною. У даному протоколі зазначено пункт ПДР, який було порушено: п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено та враховується протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2021 та схему до нього, на якій зазначено місце, де відбулось зіткнення автомобілів, пошкодження автомобілів, висновок експерта в якому вказано,що водію автомобіля FAW СА 3252, перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Водію автомобіля КІА «Sportage» у момент, коли автомобіль FAW СА 3252 почав змінювати напрямок руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху,водій автомобіля КІА «Sportage» перед виконанням маневру обгону слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 14.2 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водіям перед початком обгону переконатися,що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку ,що водій автомобіля КІА «Sportage» ОСОБА_2 ,який виконував обгін автомобіля FAW СА 3252, під керуванням ОСОБА_1 , зобов`язаний був упевнитися в безпечності маневру .

Доказів того,що водій ОСОБА_1 завчасно не показав сигнал повороту матеріали справи не містять

Таким чином,суд не вбачає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, доказів на підтвердження цього суду не надано.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко