Справа № 357/7934/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого головним інженером в ТДВ «Білоцерківський кар`єр», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Обрізаном О.С. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення головний інженер ТДВ «Білоцерківський кар`єр» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, тим що 14 червня 2021 року об 11 год. 00 хв. виявлено, що посадова особа допустила провадження господарської діяльності та здійснення таких видів господарської діяльності, що підлягають одержанню дозволу відповідно до закону чи іншого документа дозвільного характеру, а саме: відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля у зв`язку з виявленням та видобуванням нових видів корисних копалин, що є порушенням статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він є головним інженером ТДВ «Білоцерківський кар`єр». Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу № 518-П від 26.05.2021 р. у термін з 01.06.2021 по 14.06.2021 Державною екологічною інспекцією Столичного округу була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТДВ «Білоцерківський кар`єр». 04.06.2021 р. в 13 год. 45 хв. на підприємство прибули начальник відділу старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Столичного округу Обрізан О.С., головний спеціаліст державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу ОСОБА_2 , та виїхали з території підприємства о 15 год. 30 хв., що підтверджується записом в журналі реєстрації перевірок під № 65 і в журналі служби охорони від 04.06.2021 р. Зазначені інспектори на території ТДВ «Білоцерківський кар`єр» з 15 год. 30 хв. 04.06.2021 р. по 14.06.2021 р. включно не перебували. Відповідно до п. 2 наказу № 9 від 14.06.2021 р. ОСОБА_1 цього ж дня знаходився в м. Києві в Державній екологічній інспекції Столичного округу для отримання акту та припису перевірки. Там же інспектором Обрізаном О.С. був складений та вручений протокол № 000714 від 14.06.2021 р. щодо ОСОБА_1 , але в протоколі зазначено місце його складення, як урочище «Кошик» Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП. Також відповідно до п. 1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту № 02-854 від 14.06.2021 р. про те, що відсутній висновок з ОВД у зв`язку з виявленням та видобуванням нових видів корисних копалин був вручений припис № 02-854 від 14.06.2021 р., де в п. 1 зазначено дане порушення, що не тягне за собою санкцій до суб`єкта господарювання, але інспектором Обрізаном О.С. все таки було складено протокол щодо ОСОБА_1 , що суперечить вимогам п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади держнагляду», так як припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. ОСОБА_1 також додав, що відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. по справі № 320/651/19 скасовано ч. 2 «здійснити оцінку впливу на довкілля планової діяльності видобування граніту з Білоцерківського родовища» припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.02.2019 року. Дане рішення було підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 320/651/19 від 21.10.2019 року. ОСОБА_1 на підтвердження своїх показань надав суду копії витягів з журналу служби охорони, наказу від 14.06.2021 № 9, припису від 14.06.2021 р. № 02-854, заперечення до акта № 02-854 від 14.06.2021 р., рішення від 18.06.2019 р., постанову від 21.10.2019 р., та просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 000714 від 14.06.2021 р.; документи, надані ОСОБА_1 заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 р., копії витягів з журналу реєстрації перевірок та з журналу служби охорони, копію наказу від 14.06.2021 р. № 9 про направлення у відрядження, копію припису від 14.06.2021 р. № 02-854, копію заперечень до акта № 02-854 від 14.06.2021 р., рішення від 18.06.2019 р., постанову від 21.10.2019 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. у справі № 320/651/19 скасовано ч. 2 припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.12.2019, якою приписано Товариству з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар`єр» розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень, копію наказу про його затвердження надати Державній екологічній інспекції Столичного округу та здійснити оцінку впливу на довкілля планової діяльності видобування граніту з Білоцерківського родовища (урочище «Кошик»).

В своєму рішенні від 18.06.2019 року суд зазначив, що 03.12.2009, до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» ТДВ «Білоцерківський кар`єр» було направлено заяву № 111 з відповідним пакетом документів на адресу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Київській області з метою проведення розробки Державної екологічної експертизи. Листом від 21.12.2009 № 16-09/12719 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Київській області було відхилено заявлені пропозиції та надано роз`яснення щодо відсутності правових підстав у проведенні державної екологічної експертизи по об`єкту Білоцерківського родовища (урочище Кошик). Положення п. 2 ст. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначають, що дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону. Рішення про провадження планованої діяльності ТДВ «Білоцерківський кар`єр» приймалось задовго до набрання чинності цим законом. Ліцензійна площа родовища становить 20,6 га (спеціальний дозвіл на користування надрами № 2064 від 21.12.1999, наказ від 17.10.2017 № 444), що також не зобов`язує ТДВ «Білоцерківський кар`єр» здійснювати відповідні заходи природоохоронного законодавства, визначені в п. 2 припису.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року у справі № 320/651/19, рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року залишено без змін.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII від 23.05.2017 не поширюється на суб`єкт господарювання ТДВ «Білоцерківський кар`єр» (п. 2 ст. 17 Закону), а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КпАП України, та відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко