КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №756/11264/21

24 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 18 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він є потерпілим у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, проте, суд першої інстанції позбавив його можливості надати свої пояснення з приводу обставин справи, оскільки не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи.

Вказує на те, що 07 липня 2021 року приблизно о 16:40 годині він рухався з вул. Олени Теліги у напрямку м. Почайна по проспекту Степана Бандери в м.Києві. Для руху у цей час було доступно чотири смуги, його автомобіль знаходився у третій смузі руху протягом всього маршруту. На ділянці між виїздом з вул. Новокостянтинівська та проміжком що знаходиться під мостом проводились ремонтні роботи та було перекрито проїзд по першій та другій смузі, отже водії, які спочатку рухались у зазначених смугах, були змушені перелаштуватися в третю та четверту смугу аби заїхати під міст.

Зазначає, що він перед заїздом під міст мав намір перелаштуватись в четверту смугу, включив лівий знак повороту та чекав місця для маневру. В той час коли між сусідніми автомобілями що рухались праворуч та ліворуч від нього залишилось мало місця він знаходився у своїй смузі та зупинився аби уникнути ще більшого зближення. В той час, коли його автомобіль був нерухомий, водій автомобіля HyndaiTucson, оминаючи його по правій стороні та перелаштовуючись з другої смуги в третю, здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Поліщук Володимир Володимирович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову Оболонського районного суду м.Києва від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2021 року інспектором роти 2, батальйону 2, полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, старшим лейтенантом поліції Міщенко Олексієм Леонідовичем, було складено протокол серія АА № 209820 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 , яким встановлено, що 07 липня 2021 року, о 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

07 липня 2021 року старшим лейтенантом поліції роти 2, батальйону 2, полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, ОСОБА_3 було відібрано пояснення від ОСОБА_2 , в яких останній зазначав, що він на автомобілі «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в другій смузі руху по проспекту Степана Бандери в м.Києві , в цей час він побачив автомобіль «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився зліва від нього та відчув удар у заднє крило його автомобіля.

07 липня 2021 року старшим лейтенантом поліції роти 2, батальйону 2, полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, ОСОБА_3 було також відібрано пояснення від ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_4 зазначав, що він їхав по проспекту Степана Бандери у напрямку метро Почайна в м.Кмиєі. У цей час на дорозі перед мостом проводились дорожні роботи та було перекрито рух по правій смузі дороги. Він їхав у середній смузі, мав намір перелаштуватись у ліву смугу у зв`язку з чим зупинив свій транспортний засіб, увімкнув сигнал повороту та чекав можливості перелаштуватись. Автомобіль «Hyndai Tucson» зеленого кольору наблизився до нього в результаті чого трапилось зіткнення.

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_5 № 02-08/21 від 31 серпня 2021 року за результатами проведення дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 07 липня 2021 року, близько 15 год. 40 хв., на проспекті Степана Бандери у м. Києві.

На вирішення експертного дослідження було поставлено питання:

Як у відповідності до вимог ПДР України повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

Чи мав водій автомобіля «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП в дорожній ситуації, яка склалась?

Чи мав водій автомобіля «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП в дорожній ситуації, яка склалась?

Невідповідність яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Відповідно до вказаного висновку по питанню №1, в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до висновку по питанню №2, в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди водій автомобіля «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути ДТП.

Відповідно до висновку по питанню №3, в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Згідно висновку по питанню №4, дослідження проведені по обставинам пригоди, зазначеним у заяві від 27.08.2021 року, вказують на те, що у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідність дій водія «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні 24 вересня 2021 року ОСОБА_2 було надано до суду апеляційної інстанції висновок судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича № 15053 від 23 вересня 2021 року за результатами проведення автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 756/6048/21 відносно ОСОБА_2 .

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

Як повинні були діяти водії автомобілів «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 згідно вимог ПДР України в даній дорожній ситуації.

Чи мали водії автомобілів «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 технічну можливість запобігти даній ДТП.

Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 вимогам ПДР України.

Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

За результатами проведеного дослідження експерт прийшов до наступних висновків.

По питанню №1. В досліджуваних умовах водій автомобіля «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

По питанню №2. Технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 полягала у дотриманні ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Водій автомобіля «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 в досліджуваних умовах своїми односторонніми діями не міг запобігти зіткненню, а отже не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Відповідно до висновку по питанню №3, в діях водія «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 містяться невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не міститься.

Згідно висновку по питанню №4, в досліджуваних умовах невідповідність дій водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо- транспортна пригода сталось не з вини ОСОБА_2 .

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, так як суд першої інстанції своїх висновків не обгрунтував та не надав належної правової оцінки доказам у справі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 07 липня 2021року, схему місця ДТП, яка сталася 07 липня 2021 року, о 15 годині 40 хвилин по пр. Степана Бандери, 11 в м.Києві, відеозапис з відеореєстратора, встановленовленого на автомобілі «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , пояснення учасників дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надані безпосередньо на місці ДТП, наданий до апеляційного суду ОСОБА_1 висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року, зробленого на замовлення ОСОБА_6 та висновок судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича № 15053 від 23 вересня 2021 року, зроблений на замовлення ОСОБА_2 та надавши оцінку вказаним доказам в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.3 Правил дорожнього руху України призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, який знаходився на автомобілі «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та характеру пошкоджень, наявних на автомобілі «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , які сконцентровані на задній лівій боковій частині та автомобіля «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 , які сконцентровані на передній праві боковій частині автомобіля, достовірно встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося о 15:39:10, коли водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху свого автомобіля «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 вліво. При цьому, виконуючи вимоги п.п.10.1.10. Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення. Саме таке розташування автомобілів учасників вказаної дорожньо-транспортої пригоди зафіксовано працівниками поліції і на місці ДТП, що зображено на схемі місця ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Оболонського районного суду м. Києва підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: