Справа № 206/4180/21
Провадження № 3/206/1747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді ГУ ДПС в Дніпропетровській області на посаді начальника управління, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

30.08.2021 о 10 год. 38 хв. в м. Дніпро, по вул. Дежньова в районі буд. 57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, що має по одній смузі для руху, не переконавшись у безпеці виїхала на смугу зустрічного смугу, де допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Пасажир ОСОБА_3 отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в повному обсязі підтвердила всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася в скоєному, та зазначила, що ОСОБА_3 шкода нею відшкодована в поновному обсязі. Просила призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив всі обставини викладені в протоколі, просив суд, не позбавляти водія ОСОБА_1 водійського посвідчення, а призначити стягнення у виді штрафу. Разом з тим зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив всі обставини викладені в протоколі, просив суд, не позбавляти водія ОСОБА_1 водійського посвідчення, а призначити стягнення у виді штрафу. Разом з тим зазначив, що матеріальна шкода ОСОБА_1 йому відшкодована в повному обсязі, одразу після ДТП, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2021 серії ААБ № 019267 (а.п.3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП від 19.08.2021 (а.п.7-13а), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.23), довідкою з КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської місцевої ради, відповідно до якої встановлено, що у ОСОБА_3 встановлено діагноз: забій правого плечового суглобу (а.п.14), рапортом складеним слідчим ВР ЗуСТ СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Сергієм Грицюком, відповідно до якого зазначено, що тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3 , не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень до проходження ОСОБА_3 , судово-медичного дослідження, у зв`язку з чим не вбачається склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України, підстави для внесення в ЄРДР відсутні. Враховуючи вищевикладене, матеріали внесені до Єдиного обліку даної пригоди з кодуванням «ДТП без постраждалих» з подальшим направленням до УПП ДПП в Дніпропетровській області (а.п.4), показами наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні та потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку, враховуючи заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо можливості не позбавляти ОСОБА_1 права керування, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст.251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко