Справа № 438/1475/21
Провадження № 3/438/685/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 21.09.2021 року від головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 а саме: протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ12016/1359/АВ/П/ПТ від 08.09.2021 року, зі змісту якого вбачається таке.

Головним державним інспектором праці, з метою проведення інспекційного відвідування, предметом якого є додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , здійснено вихід за фактичним місцем здійснення господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_3 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), де інспектором праці зафіксовано (засобами фотофіксації, які долучені до акту інспекційного відвідування) за виконанням трудової функції, у кафе за барною стійкою зафіксовано особу, яка представилась ОСОБА_2 . Остання зазначила, що працює пару місяців у підприємця. В ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надано підтверджуючі документи щодо трудових відносин з працівницею ОСОБА_2 копію наказу № 46 про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду продавця з 03.09.2021р., копію заяви ОСОБА_2 про повідомлення про прийняття на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подано 02.09.2021р., тобто повідомлення про прийняття на роботу працівника подано після допущення працівника до роботи за укладеним трудовим договором. Вище наведене свідчить про фактичний допуск до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Чим фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України та абз. 1 Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Дії фізичної особи підприємця ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. Просив врахувати малозначність скоєного правопорушення, так як під час перевірки відразу 03.09.2021р. оформив трудові відносини з ОСОБА_2 працівницею кафе «Food Driue», про що подав відповідне повідомлення в податкові органи 02.09.2021р. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі оцінених за внутрішнім переконанням доказів, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП у даній справі наявні обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння та добровільне усунення порушення, відсутність заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, характер та обставини вчиненого правопорушення, ту обставину, що порушення трудового законодавства усунуті, що підтверджується відповідними документами, незначний ступінь суспільної небезпечності правопорушення, яке внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Крім того, на даний час порушення усунуто, приходжу до переконання, що фізичну особу підприємця ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич