Провадження № 33/801/715/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Файчук Я.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Болманенка Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення директора ТОВ «Гранд - Пак» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

У постанові суду зазначено, що головний директор ТОВ «Гранд - Пак» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал 2020 року в сумі 45262,00 грн, чим порушено положення Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, в частині порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал в сумі 45 262 грн підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №388 від 11.06.2021, документальною плановою виїзною перевіркою податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 10.06.2021 №5521/02-32-07-01/41091005 за період з 20.01.2017 по 31.12.2020 ТОВ «ГРАНД - Пак».

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в частині заниження податку на прибуток за: 1 квартал 2020 року в сумі 13 500 грн, 2 квартал 22 525 грн, 3 квартал 47 620 грн не підтверджено належним чином.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Болманенко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, скаржником зазначено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Також, у апеляційній скарзі зазначено, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, суд вказав, що порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 мало місце в 4 кварталі 2020 року, в той час як і в протоколі, так і в акті вказано, що виявлено порушення за перевіряємий період, тобто з 20.01.2017 по 31.12.2020, а відтак, на думку скаржника, у даному випадку суд першої інстанції вдався до самостійного редагування фабули правопорушення, що не входить до його повноважень.

Крім того, з апеляційною скаргою подано заяву у якій порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Болманенко О.О. підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просить задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначено, що постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року скаржник отримав 26 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 06 вересня 2021 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, до того ж закінчення визначеного законом строку оскарження постанови припало на вихідний день, апеляційну скаргу подано у перший робочий день, а тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №388 від 11.06.2021, головний директор ТОВ «Гранд - Пак» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 2020 рік в сумі 128 907,00 грн, занижено податок на додану вартість в сумі 94 871,00 грн, в тому числі за травень 2020 рік 91 966,00 грн, листопад 2020 року 2 875,00 грн, чим порушено п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.5 п. 140.5 ст. 140, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 із змінами та доповненнями.

Як вбачається з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 11.06.2021 №5521/02-32-07-01/41091005 за період з 20.01.2017 по 31.12.2020 ТОВ «ГРАНД - Пак» задекларовано податок в умі 408 424 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 20.01.2017 по 31.12.2020 встановлено його заниження за 2020 рік всього у сумі 128 907 грн, в тому числі за: 1 квартал 2020 року в сумі 13 500 грн, півріччя 2020 року в сумі 36 025 грн (2 квартал 22 525 грн), 3 квартали 2020 року в сумі 83 645 (3 квартал 47 620 грн), 2020 рік в сумі 128 907 грн (4 квартал 45 262 грн) у результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1.1 ІІІ акта перевірки та наведено в додатку 9 до акту перевірки.

Згідно наказу ТОВ «Гранд - Пак» від 27.11.2020 №72-к Про призначення директора ОСОБА_1 вступає в посаду директора ТОВ «Гранд - Пак» з 27.11.2020 з окладом відповідно штатного розпису.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, за змістом частини першої статті 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, в частині заниження податку на прибуток за: 1 квартал 2020 року в сумі 13 500 грн., 2 квартал 22 525 грн., 3 квартал 47 620 грн не підтверджено належним чином, адже у вказаний період останній не був директором ТОВ «Гранд - Пак».

При цьому, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, в частині порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал в сумі 45 262 грн, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №388 від 11.06.2021, документальною плановою виїзною перевіркою податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 10.06.2021 №5521/02-32-07-01/41091005 за період з 20.01.2017 року по 31.12.2020 ТОВ «ГРАНД - Пак».

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вдався до самостійного редагування фабули правопорушення, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення лише за 4 квартал 2020 року, то вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а встановлення судом вини останнього за менший період, ніж вказаний у протоколі не є редагуванням фабули правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за частиною першою статті 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 163-1 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст 245, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Болманенка Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук