1 із 4 Справа № 303/6821/21
Провадження №3/303/3304/21
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2021 року о 01 годині 39 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Чехова 22, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» при веденні безперервної відео фіксації, результат позитивний 0,29 % проміле.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив що дійсно, 22 серпня 2021 року вночі йому зателефонувала знайома, яка повідомила що погано себе почуває, тому просила відвести її додому. Не заперечив, що напередодні зранку вжив пляшку пива, але почував себе добре, алкогольного сп`яніння не відчував, тому сів за кермо і поїхав за знайомою. Коли повертався додому його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результати приладу «Drager» його здивували, оскільки він впевнений був у тому не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого часиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього було допущено ряд процесуальних порушень. З матеріалів відео фіксації з нагрудної відеокамери поліцейського управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Туринського Володимира Ярославовича, яка проводилася фрагментами (камера вмикалася та вимикалася). В порушення вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейським, який склав вказаний адміністративний протокол про адміністративне правопорушення не було роз`яснено право користуватися юридичною допомогою адвоката, що є грубим порушенням Конституційного права на захист.

Крім того, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №518748 від 22 серпня 2021 року, не вказано за якими ознаками поліцейський визначив підставу для складання даного протоколу за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушено вимоги Інструкція Про порядок виявлення у

2 із 4

водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09. листопада 2015 року № 1452/735 зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2021 року правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.9 (а) ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), відповідно до якого водій пройшов у установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За результатом проходження тестування за допомогою спеціального технічного приладу «Drager»- 0,29 % проміле.

Із записів нагрудних камер, наданими працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 22 серпня 2021 року керував транспортним засобом о 01 годині 39 хвилин та був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення вимог пункту 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager».

При цьому, після отримання результатів тестування ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь (маленьке пиво) 21 серпня 2021 року у першій половині дня, тому 22 серпня 2021 року вночі сів за кермо автомобіля, будучи впевненим в тому, що він перебуває у тверезому стані. Тому не погодився з результатами тестування за допомогою приладу «Drager».

Відповідно до пункту 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

3 із 4

управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також, слід зазначити, що відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В матеріалах справи та на записах нагрудних камер відсутні відомості про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Також, не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, які можуть бути виявлені по зовнішнім ознакам, поведінці особи.

Зазначені вище розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють можливості належним чином встановити факт адміністративного правопорушення та не спростовують доводи правопорушника, який у своїх пояснення ствердив, що йому не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння (у разі незгоди з результатом огляду) в закладах охорони здоров`я.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу

4 із 4

адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич