П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2021 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.08.2021 о 03 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Антоновича, 66, керував автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6820, прилад ARNK 0529, результат 1,13 проміле. Фіксація проводилась на бодікамеру АА 00338, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Йому не роз`яснювались його права. Із результатами огляду він не погодився, проте працівники не пропонували йому проїхати до медичного закладу, направлення на огляд також виписано не було. Копію акту огляду йому не надавали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко В.А. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що автомобіль ОСОБА_1 був безпідставно зупинено, а тому, на його думку усі подальші процесуальні дії із ОСОБА_1 були безпідставні. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема не складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду його всупереч вимогам ст. 266 КУпАП не було направлено для проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, протокол складений не вірно, у ньому не зазначений у якості доказу відеозапис. Звертав увагу, що у протоколі зазначено порушення п. 2.9 ПДР, який в свою чергу має ряд підпунктів, які встановлюють відповідальність, в тому числі не передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП (п.п. 2.9.в), 2.9. д), 2.9.е))

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.а) ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтю 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, крім іншого, мають бути зазначені суть адміністративного правопорушення, та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено, який саме пункт ПДР ним порушено, оскільки п.п. 2.9 має ще 6 підпунктів, 5 з яких не встановлюють відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Цих вимог поліцейськими дотримано не було.

Так, п. 10 ІІ Розділу Інструкції визначає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Між тим, акту огляду сп`яніння водія проведеного із використанням спеціальних технічних засобів матеріали адміністративної справи не містять, що позбавляє суд можливості підтвердити або спростувати згоду водія ОСОБА_1 із результатами такого огляду.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, в тому числі, алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди водія із результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, який триває півтори хвилини міститься лише процедура огляду за допомогою «Драгер», а саме зафіксовано, як ОСОБА_1 «задуває» прилад, який видає позитивний результат 1,13 проміле. При цьому, запису зупинки транспортного засобу, роз`яснення прав ОСОБА_1 складення протоколу та подій які відбувались після проходження огляду на диску долученому до справи не міститься.

Таким чином оцінюючи та співставляючи докази у сукупності, за відсутності повного фіксування події адміністративного правопорушення, відсутності акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів, неправильності складеного протоколу, а також неможливості підтвердити чи спростувати порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, з огляду на положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук