Справа № 946/8001/21
Провадження № 3/946/2461/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в АТ «Одесагаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

14 вересня 2021 року о 15:10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 207 км + 500 м автодороги М-15 Одеса Рені на Бухарест, в порушення підп. «а» п. 14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), на перехресті з польовою дорогою без покриття, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз 55102» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на польову дорогу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 14 вересня 2021 року притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом 28 вересня 2021 року о 10:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 09 липня 2021 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 р. ОСОБА_1 не виконав вимоги підп. «а» п. 14.6. ПДР, а саме на перехресті з польовою дорогою без покриття, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попутно та повертав ліворуч на польову дорогу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з ним не погодився, в письмових поясненнях зазначив, що він розпочав маневр обгону автомобіля «Камаз», який рухався зі швидкістю нижче 20 км/год., на автодорозі з переривчастою розділовою смугою, при цьому ніяких дорожніх знаків, які б забороняли маневр обгону, він не бачив, а автомобіль «Камаз» без покажчика повороту різко почав повертати ліворуч. При цьому, на його думку, водій вказаного автомобіля не впевнився у безпечності свого маневру та не надав йому можливість завершити вже розпочатий ним маневр обгону, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Обставини зіткнення та пошкодження транспортних засобів також підтверджуються даними рапорту інспектора чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана, в тому числі, притягуваним ОСОБА_1 , на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів на перехресті, обстановка події, а також механічні пошкодження транспортних засобів. Крім того, вказані обставини також підтверджуються даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення притягуваного ОСОБА_1 спростовуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що по ходу руху обох транспортних засобів встановлений попереджувальний дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» та смуги для руху протилежних напрямків в місці зіткнення розділені суцільною лінією. З даних цієї ж схеми випливає, що зіткнення транспортних засобів відбулося, як за поясненнями притягуваного ОСОБА_1 , так і за поясненнями водія автомобіля «Камаз» на зустрічній смузі для руху.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення підп. «а» п. 14.6. ПДР, відповідно до вимог якого на перехресті обгін заборонено, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався попутно та повертав ліворуч на перехресті, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 1.10. ПДР, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. А підп. «а» п. 14.6. ПДР викладений чітко, імперативно та категорично забороняє обгін на перехресті. З урахуванням того, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, у взаємозв`язку з підп. «а» п.14.6. ПДР щодо категоричної заборони обгону на перехресті, то маневр обгону має бути не тільки розпочатий до перехрестя, а він має бути й завершений до нього. Тобто на перехресті транспортний засіб має бути розташований виключно на тій смузі для руху, що відповідає його напрямку. З досліджених же доказів випливає, що обстановка на місці події (наявність дорожнього знаку 1.23.2 та суцільної розмітки) надавала можливість ОСОБА_1 у повній мірі виконати ПДР та не вчиняти маневр обгону або ж відмовитися від його завершення, якщо він був розпочатий, на перехресті.

У зв`язку з тим, що відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, водій автомобіля «Камаз» мав право розраховувати, що притягуваний ОСОБА_1 не виконуватиме або ж відмовиться від виконання категорично забороненого маневру обгону на перехресті.

Викладене свідчить про те, що наслідки, що настали, у виді пошкодження транспортних засобів перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ПДР, допущеними саме притягуваним ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що воно є грубим, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко