overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1621/21
Номер провадження 3/573/729/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному матеріалу присвоєно номер справи та провадження №573/1621/21 (провадження №3/573/729/21), №573/1622/21 (номер провадження №3/573/730/21), №573/1625/21 (номер провадження №3/573/731/21), №573/1626/21 (номер провадження №3/573/732/21) та №573/1627/21 (провадження №3/573/733/21).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення: №573/1621/21 (провадження №3/573/729/21), №573/1622/21 (номер провадження №3/573/730/21), №573/1625/21 (номер провадження №3/573/731/21), №573/1626/21 (номер провадження №3/573/732/21) та №573/1627/21 (провадження №3/573/733/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1621/21 (провадження №3/573/729/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №573/1621/21 (провадження №3/573/729/21), №573/1622/21 (номер провадження №3/573/730/21), №573/1625/21 (номер провадження №3/573/731/21), №573/1626/21 (номер провадження №3/573/732/21) та №573/1627/21 (провадження №3/573/733/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний №573/1621/21 (провадження №3/573/729/21).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2021 року близько 16 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не створила умови для проживання, навчання та виховання. В будинку брудно, брудна постільна білизна, відсутні продукти харчування. ОСОБА_2 залишений один без нагляду.

В судове засідання порушник не з`явилась, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №628340 від 18.08.2021 року, письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Провадження №: 3/752/9528/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру ТОВ «Автоцентр «Мотор Сіті», яка є відповідальною за контроль та порядок ведення податкового обліку, інкримінується невиконання обов`язку з подання аудиторського звіту разом з річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлено за результатами камеральної перевірки ТОВ «Автоцентр «Мотор Сіті», які викладені у акті перевірки від 04.08.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що до 01.06.2021 товариство працювало у дистанційному режимі, що і стало причиною не подання звіту у строк до 10.06.2021. Просила закрити провадження, оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків..

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 04.08.2021 р., кінцевим строком подання звіту є 10.06.2021, тобто порушення граничного терміну подання настало 11.06.2021, таким чином на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Номер провадження 3/523/8311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року о 08 год. 23 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 26, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Coaster", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та коли почав опускатися шлагбаум, в наслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум. В результаті ДТП транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б, 20.5 б, в ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі, повідомлялась належним чином співробітником поліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 7, поясненнями л.с. 5,8 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 591/5350/21 Провадження № 3/591/1959/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, проживаючий АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.2, КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 681675 від 23.05.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, а саме за те, що 23.05.2021 о 00:15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги постанови про встановлення адміністративного нагляду від 27.12.2020.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 23.08.2021 року.

Таким чином, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,-

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Номер провадження: 33/813/1176/21
Номер справи місцевого суду: 522/9447/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» між Одеським апеляційним судом та захисником Морозовим В.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 01.10.2021 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1338/21
Провадження № 3/376/345/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, повна вища освіта, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПП «Центуріон плюс», податковий номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ПП «Центуріон плюс», порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1 кв. 2021 року. Граничний строк подання 11.05.2021 року, фактично подано 12.05.2021 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.163-4, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн., що становить два неоподатковуваних доходи громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 599/1909/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" жовтня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, справа №599/1909/21 провадження 3/599/785/2021, за ч.2 ст.173-2 КУпАП справа №599/1910/21 провадження 3/599/786/2021.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/1909/21, провадження 3/599/785/2021.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, справа №599/1909/21 провадження 3/599/785/2021, за ч.2 ст.173-2 КУпАП справа №599/1910/21 провадження 3/599/786/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 599/1909/21 провадження 3/599/785/2021.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 505/3106/21
Провадження № 3/505/2434/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Станіславка» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 09 вересня 2021 року о 17 год. 40 хв., прикордонним нарядом «ПП» на західній околиці с. Мала Слобідка Подільського району Одеської області, в районі ПП/ЗН 0287/05 (інформаційно-попереджувальна табличка №232) на напрямку с. Василівка (Республіка Молдова) с. Мала Слобідка (Україна) було виявлено та зупинено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в пішому порядку незаконно перетнув державний кордон з Республіки Молдова в Україну, без вантажу та без відповідних документів, що посвідчують його особу, в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України, чим вчинив аміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не пояснив. Однак разом із матеріалами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав заяву, де свою вину визнав, щиро розкаявся, прохав про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №166235 від 09 вересня 2021 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 , копіями форми № 1, рапорт начальника відділення інспектора прикордонної служби «Тимкове» (тип Б) капітана Мазуренко А., схемою виявлення особи правопорушника, рапорт заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Тимкове» (тип Б) з персоналу старшого лейтенанта Барзюк С., фототаблицями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 264/3915/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2021 року об 11 год. 45 хв., здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці біля будинку № 195 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати перевірки звернення працівників поліції, рапортом чергового відділу поліції, рапортом пом. ДОП відділу поліції №1, поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , протоколом огляду від 17.06.2021 року, а також розпискою ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дукова неодноразово викликалась до суду та піддавалась приводу, однак до суду жодного разу за викликом не з`явилась, приводом не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко