ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1237/21 Справа № 204/4381/21 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Неруша О.В. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно оскаржуваної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132584 від 06.06.2021, 08 травня 2021 року о 21:30, в м. Дніпро, по Криворізькому шосе, буд. 17-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Згідно з висновком КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» №2107 від 25.05.2021, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Звертається увага на те, що автомобіль був нерухомим під час спілкування з працівниками поліції, а ОСОБА_1 знаходився поруч з ним.

Також, у скарзі указується на те, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, в той час як ознаки сп`яніння встановлені інспектором поліції є необ`єктивними, що свідчить про безпідставність вимоги пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Окрім того, в скарзі наголошується на тому, що встановлені при огляді ознаки наркотичного сп`яніння, а саме те, що у ОСОБА_1 внаслідок огляду встановлені "похідні фенілалкіламінів" не може безумовно утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, на переконання апелянта, ці обставини свідчать про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд цим, в апеляційній скарзі указується на те, що протокол було складено, в порушення ст. 254 КУпАП, поза межами двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушення. Окрім того, при його складанні протоколу були порушені права апелянта, в частині направлення його копії на сторонню адресу.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що невідсторонення його від керування свідчить про безпідставність правопорушення, у якому його визнано судом першої інстанції винним.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Неруш О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її вимоги, з підстав наведених в ній.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши позицію сторони захисту, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості висновку суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що ґрунтуються на фактичних даних, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2021 №2107; рапортом інспектора поліції 1 взводу 4 роти 1 батальйону Вознюка С..

Разом з цим, місцевий суд необґрунтовано відкинув доводи сторони захисту в частині того, що виявлена за наслідками огляду ОСОБА_1 речовина, зазначена у висновку № 2107, а саме "похідні фенілалкіламіни" не належить до наркотичних речовин та дійшов хибного висновку, який не узгоджується із положеннями закону.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно п. 22 розділу III цієї Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", який не містить в собі визначення "похідні фенілалкіламіни", що ставить під сумнів висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що протокол складався у приміщенні Управління патрульної поліції куди ОСОБА_1 викликався повідомленням від 31.05.2021 про те, доказів, що він отримав це повідомлення у матеріалах справи не міститься. Другий примірник протоколу наявний в матеріалах справи.

З наведеного випливає, що право на захист ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було порушено, оскільки його права не були роз`яснені, протокол йому не направлявся, що позбавило його можливості подавати зауваження до нього.

За таких обставин, за відсутності належних доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та порушення права на захист останнього, доводи стосовно того, що він не керував автомобілем на момент діалогу з патрульними поліцейським, та про його не відсторонення від керування від транспортного засобу після складання протоколу, суд апеляційної інстанції вважає досліджувати недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко