33/804/411/21
266/4036/20
Єдиний унікальний номер 266/4036/21
Номер провадження 33/804/411/21
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Федотова В.М.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

захисника адвоката Гуртового М.Б.

особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Нікітіна С.І.

експерта Кривопляс О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника Гуртового М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 24 липня 2020 року о 16.40 годині за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Флотська 165, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотримувалась безпечної дистанції, не врахувала безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, відбулось порушення п.2.3б,13.1,12.1 ПДР України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку зі сливам на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Гуртовий М.Б. просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що зіткнення транспортних засобів мало місце виключно з вини іншого водія, а саме ОСОБА_2 .

Захисник вказує, що в місці вчинення ДТП, з правого боку по ходу руху автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилась громадська зупинка, яка мала заїзд типу «карман». В місці вчинення ДТП розташований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДРУ та дорожньою горизонтальною розміткою 1.14.1, 1.14.2 «зебра», яка визначає наявність нерегульованого пішохідного переходу.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що керував автомобілем та рухався по вулиці Флотській по правій крайні смузі. По правій стороні, по ходу руху його автомобіля стояли вантажівки. Попереду нього по правій крайній смузі рухався автомобіль «Renault». Перед пішохіднім переходом автомобіль «Renault» почав збавляти швидкість і зупинився. Побачивши, що автомобіль почав зупинятися, він призупинив рух та почав перестроюватись в крайній лівий ряд і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем Петрової. Удар прийшовся в лівий бік його автомобіля. Перед зміною напрямку руху він побачив автомобіль ОСОБА_3 на відстані близько 60 м, який рухався по крайній лівій смузі.

Отже водій ОСОБА_4 , рухаючись по крайній правій смузі руху, за автомобілем Рено, при появі пішохода на пішохідному переході та зупинці автомобіля Рено з метою надання можливості пішоходу перетнути проїзджу частину, не зупинився позаду автомобіля Рено, не змінюючи смугу руху, як то вимагають вимоги п.п.18,18.4 ПДР та грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДРУ.

Зазначає, що в судовому засідання поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складаний стосовно ОСОБА_3 , а не щодо ОСОБА_4 виходячи з первинних пояснень водія ОСОБА_4 , який в свої поясненнях від 24.07.2020 року пояснив, що він рухався по вулиці Флотській, попереду рухався автомобіль Рено, який став гальмувати пропускаючи пішохода, він також почав гальмувати і в цей час мало місце зіткнення.

У зв`язку з чим, зазначає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 під час судового розгляду показала, що 24.07.2020р. приблизно о 16.20 год рухалась на автомобілі Daewoo Matiz по вул. Флотський в м. Маріуполі. Рухалась по лівій полосі дороги, зі швидкістю 40-45км/год, з правої сторони по ходу її руху стояли вантажні автомобілі. Наближаючись до адреси вул.Флотська,165, побачила як по пішохідному переходу рухалась людина, тому автомобіль, який стояв навпроти пішохідного переходу пропускав пішохода, який вже закінчував рух, залишилось декілька шагів до вступу на тротуар. Раптово автомобіль Volkswagen НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 виїхав з права на її полосу руху та став під кутом, в цей час відбулось зіткнення. Вона не помітила звідкіля виїхав автомобіль Volkswagen із-за фур. Відстань вона не може вказати, але на відстані 2-3 фур вона побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який раптово виїхав на її полосу руху та через 1-2 секунди сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник не визнали апеляційних доводів.

ОСОБА_2 під час судового розгляду показав, що 24.07.2020р. приблизно о 16.20 год. він рухався по правій стороні дороги по вул. Флотській в м. Маріуполі на автомобілі Volkswagen. По правій стороні по ходу його руху стояли вантажівки, однак довжина цієї смуги не заважала йому рухатися по правій смузі вздовж цих вантажівок, ближче до полоси, яка розділяє рух в одному напрямку, десь в 30 см він неї. Попереду від нього рухався автомобіль «Renault» білого кольору. Перед пішохідним переходом автомобіль «Renault» почав збавляти швидкість і зупинятися. Між ним та автомобілем «Renault» була відстань близько 30м, коли він призупинив рух та почав перестроюватись в лівий ряд, включивши поворот. Коли він почав маневр автомобіль Daewoo Matiz був позаду нього в 60 метрах та рухався на відстані 50 см від подвійної суцільної лінії зі швидкістю 50км/год. Від початку маневру до повної зупинки він проїхав 30 метрів зі швидкість 25 км/год, плавно гальмуючи, приблизно за 4 секунди він перестроївся. Він вже перестроївся, зупинився десь в 6-7 метрах від пішохідного переходу і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Удар прийшовся у ліву сторону його автомобіля. З часу зупинки його автомобіля до удару пройшло 1,5 секунди.

Присутній в ході апеляційного розгляду експерт авто-технік ОСОБА_6 , будучи ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показав, що відповідь на запитання захисника, викладені у його клопотанні вимагає розрахунку та потребує часу.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисник заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи для визначення ступеня вини водіїв, надавши клопотання у письмовому вигляді (а/с 147-149).

Мотиви суду

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили призначити по справі авто-технічну експертизу, потерпілого та його представника, які не визнали апеляційних доводів та заперечувати проти задоволення клопотання про призначення авто-технічної експертизи, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, оскільки для визначення ступеня вини водіїв учасників ДТП потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б. про призначення по справі авто-технічної експертизи.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 70), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись всіма матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в матеріалах справи, в поясненнях водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі місця ДТП.

Перед експертом поставити питання:

1. Чи є в діях водія ОСОБА_1 , яка рухався на автомобілі Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 , в умовах (при обставинах) ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , в умовах (при обставинах) ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

3. Чи мала водій автомобілю Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даному ДТП і за рахунок яких дій?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобілю Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти даному ДТП і за рахунок яких дій?

5. Дії якого із з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (схема ДТП з фототаблицею, пояснення учасників ДТП та свідків під час перевірки ДТП, пояснення учасників ДТП та свідків під час розгляду справи у суді).

Суддя