overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5232/21
Провадження № 3/676/2171/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який є солдатом військової служби за контрактом, 1 вересня 2021 року о 8-й год. 00 хв. в м. Кам`янець Подільський, під час ранкового шикування, в особливий період, був відсутній на території військової частини НОМЕР_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що проживає в сільській місцевості, 1 вересня 2021 року запізнився на рейсовий автобус, а тому не з`явився на військову службу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.172-11 КУпАП, як нез`явлення без поважних причин на службу в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 наявність статусу учасника бойових дій.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням пом`якшуючої обставини, та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, тому на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 4 ст.172-11, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., що відповідає 145 (сто сорока п`яти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам`янець Подільського міськрайонного суду Драч І.В.
07.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6257/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 241286 від 10.07.2021 року, 10 липня 2021 року о 20.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , з якою спільно мешкав, а саме, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 241286 від 10.07.2021 року, заявою про вчинене правопорушення від 10.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2021 року, рапортом інспектора УПП від 10.07.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
№ 536/1512/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Демівка, Віницька область, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 22.08.2021 року о 17 годині 00 хвилин, за адресою свого проживання, вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме чинив психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

Крім цього, 23.08.2021 року о 10 годині 00 хвилин за адресою свого проживання, порушив заборону тимчасового припису, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати зі своєю дружиною ОСОБА_2 , який був винесений 22.08.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав в повному обсязі. Просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ 013703, та серії ВАБ 134087, письмовими поясненнями, рапортами, протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, особистим визнанням вини.

З досліджених матеріалів справи, встановлених обставин суд вбачає що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 442/7433/21
Провадження №3/442/2723/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера по інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2021 о 00 год 38 хв ухилився від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов`язків щодо виховання його малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого такий каретою швидкої допомоги був доставлений у Дрогобицьку дитячу лікарню з діагнозом алкогольного отруєння.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що подія мала місце в останній день канікул, коли син пішов гуляти з друзями.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ВАБ № 790866 від 15.09.2021, медчною картою стаціонарного хворого №1093 від 31.08.2021, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1093.

З урахуванням усіх обставин справи, зокрема, відсутність (ненастання) шкідливих наслідків, беручи до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире каяття правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 287, 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/612/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

(резолютивна частина)

29 вересня 2021 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
справа № 274/5981/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2465/21
01.10.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В період з 13.09.2021 року до 14.09.2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, які не ночували за місцем свого проживання та пішли у Вінницьку область, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що її діти близько 21 години, коли вона спала, пішли до дочки сестри, яка живе і іншому населеному пункті. А потім всі разом вони пішли до знайомого, який живе у Вінницькій області, де й проводили свій час. Додому повернулись о 14 годині наступного дня.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення; рапорт ст. інспектора-чергового Бердичівського РВП Кулика С.В., відповідно до якого 14.09.21 о 15.28 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 14.09.2021 року о 15 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця повідомила про конфлікт з хлопцем на ім`я ОСОБА_2 , який не віддає їй дітей ОСОБА_3 , 12 років, та племінницю ОСОБА_4 , 14 років, які в нього ночували; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яких фактично утримує за кошти, які на них отримує, даним правопорушенням збитків нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 950/1254/21
Номер провадження 3/950/526/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 53 хв. 25 червня 2021 року на вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області керував транспортним засобом Yamaha Jog д.н.з. не зареєстрований, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився по місцю зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, результат огляду становив 2,22 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився, хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ДПР 18 № 491760 від 25.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 454 грн., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4645/21 Провадження 3/636/1563/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 607003 від 06.08.2021, ОСОБА_1 27.07.2021, о 15-18 годині біля будинку АДРЕСА_2 вчинив сварку з колишнею дружиною, ОСОБА_2 , під час якої завдав їй фізичний біль в області обличчя, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про тримісячний строк розгляду справи судом.

Відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 до суду не доставлено, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та доставлення ОСОБА_1 до суду для участі в судовому засіданні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Золотоверха
Справа №498/538/21
Провадження по справі№3/498/266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2021 року біля 13:00 год. в АДРЕСА_1 , гр-н. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 129420 від 08.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454, 00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька