Єдиний унікальний номер 243/7732/21
Номер провадження 33/804/667/21

ПОСТАНОВА

29.12.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2021р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції звернулась особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисником у даній справі є Шведа Андрій Михайлович.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 р., головуючим суддею у даній справі визначено Залізняк Р.М.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, вважаю необхідним заявити собі самовідвід за таких підстав.

Так Донецьким апеляційним судом у складі судді-доповідача Залізняк Р.М., суддів Акуленка В.В., та Ковалюмнус Е.Л. розглядається апеляційна скарга прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2019р. у кримінальному провадженні № 0000787, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

Слід зазначити, що починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» «Лутц проти Німеччини» ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах «Гурепка проти України», «Гурепка проти України (№ 2)», «Лучанінова проти України, «Варенцов проти України» та інші. Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Ч.4 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначені обов`язки судді, зокрема в п.4 зазначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися присяги, яка полягає у необхідності об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 81 КПК України.

Так, за змістом п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що мною розглядається кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 а у даній справі про адміністративне правопорушення він є захисником особи, якою подана апеляційна скарга на судове рішення із справ про адміністративне правопорушення, з метою уникнення виникнення у сторін справи про адміністративне правопорушення сумнівів щодо моєї неупередженості у цій справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У апеляційному провадженні за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, заявляю самовідвід..

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя