Справа № 461/5639/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1419/21 Доповідач: Гуцал І.П.
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України - Сичова Юрія Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1203/209000/21 від 3 липня 2021 року товар, а саме: корм для собак «Premium snack for dog» ТМ «Fine dog», фасований в індивідуальних упаковках, з терміном придатності до 6 січня 2023 року, в кількості 150 штук, загальною вагою 75 кг постановлено повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби України 415,54 грн витрат на зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року, представник Львівської митниці Сичов Ю.В. 27 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову,в якій просить переглянути рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 ухвалена 31 серпня 2021 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що рішення у справі було прийняте у присутності представника Львівської митниці Державної митної служби України Любоцького Б.І., який надав судді свої пояснення (а.с. 16-17).

27 вересня 2021 року представник Львівської митниці Сичов Ю.В. звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою.

За змістом ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, така не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи слідує, що представник Львівської митниці Б.Лубоцький отримав оскаржувану постанову 21 вересня 2021 року.

Разом з тим, норма статті 294 КУпАП чітко регламентує порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення. При цьому обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Галицького районного суду м. Львова ухвалена 31 серпня 2021 року, а з апеляційною скаргою представник Львівської митниці Сичов Ю.В. звернувся до місцевого суду лише 27 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на її оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження він не заявив.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначати причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України - Сичова Юрія Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України,- повернути апелянту.

Суддя Гуцал І.П.