Справа № 172/775/21
Провадження № 3/191/820/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському районі Управління з питань праці ГУ держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.08.2021 о 15.30 год. в м.Павлоград, за результатами інспекційного відвідування, виявлено, що ОСОБА_1 вчинила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а саме 21.07.2021 у місця здійсненням господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , магазин, о 10.24 год. зафіксовано 1 особу, яка сортувала морозиво в холодильник та здійснила продаж товару, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.3 ст.41 КУпАП.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_1 Атаманюка І.Л. надійшли письмові заперечення, в якій він зазначає, що ОСОБА_1 не здійснює господарської діяльності в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , а там здійснює господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , що підтверджується: Договором найму (оренди нежилого приміщення (магазину) укладеного 02 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є передача ОСОБА_1 в оренду ОСОБА_3 нежилого приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями виданої ФОП ОСОБА_2 , в якій зазначено адресу здійснення торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; Додатком до Ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 , в якому також зазначено адресу здійснення торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; Ліцензією на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами виданої ФОП ОСОБА_2 , в якій зазначено адресу здійснення торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене та перелічені документи встановлено, що в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , підприємницьку діяльність здійснює не ФОП ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_2 . Тобто, головний державний інспектор Держпраці Бондаренко В.В., без з`ясування факту хто саме здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , склала незаконний протокол про адміністративне правопорушення № ДН8664/1409/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП.

Також, згідно Витягу з Реєстру платників податку № від 21.07.2021 року, ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює підприємницької діяльності в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , то ФОП ОСОБА_1 не могла ні фактично, ні фізично здійснити допуск працівника без оформлення трудового договору (контракту) у вказаному магазині, а тому в її діях відсність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41. Просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254,256 КУпАП.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО №383335, має статус фізичної особи-підприємця, та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до Витягу з Реєстру платників податку № від 21.07.2021, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору найму (оренді) нежитлового приміщення (магазину) від 02.08.2013, ОСОБА_2 орендувала у ОСОБА_1 (прийняла в тимчасове платне користування (в найм) для здійснення підприємницької діяльності нежиле приміщення магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в строк до 2022 року.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №191235 ОСОБА_2 має статус фізичної особи-підприємця та, відповідно до ліцензій, має право на роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН8664/1409/АВ/П/Пт від 06.08.2021 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, натомість спростовуються вищевказаними доказами, відповідно до яких господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. Ю. Костеленко