Єдиний унікальний номер 728/1836/21
Номер провадження 3/728/766/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2021 близько 00:50 год. ОСОБА_1 в с.Халимоново по вул.Центральній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував бійку, внаслідок якої був пошкоджений велосипед ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні 04.10.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав і пояснив, що 07.07.2021 близько 00:50 год. він з братом дійсно знаходився на святі Івана Купала в с.Халимоново, при цьому в обід він випив пляшку пива. На святі було багато людей і у нього виникла конфліктна ситуація з невідомим йому чоловіком, під час якої він захищав власну честь та гідність. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що у ході конфлікту невідомий чоловік штовхнув його, внаслідок чого він упав на землю, при цьому ні потерпілої ОСОБА_2 , ні будь-яких велосипедів поруч не бачив. Він кликав свого брата на допомогу, однак той не прийшов. Через деякий час з`явилися працівники поліції та забрали його до відділку.

Разом з тим, ОСОБА_1 запевнив, що коли поліцейські підводили його до автомобіля, то він чув, як потерпіла почала кричати та звинувачувати його у тому, що він зламав її велосипед. Протокол у відношенні нього ОСОБА_1 вважає неналежним доказом, оскільки він складений не того дня, коли відбувалися події, а пізніше, до того ж у ньому є виправлення у зазначенні часу вчинення правопорушення. У протоколі він вказував, що не згоден з даним документом. Також, він не згоден з доданими до нього доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 04.10.2021 пояснила, що обставини, викладені у протоколі дійсно мали місце, зокрема у ніч з 06.07.2021 на 07.07.2021 вона перебувала на святі Івана Купала в с.Халимоново. ОСОБА_1 теж там був, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився зухвало, влаштовував бійки з присутніми на святі чоловіками. Окрім того, потерпіла запевнила, що під час святкування вона бачила машину швидкої допомоги, біля якої був ОСОБА_1 , працівники поліції та невідомий їй чоловік, у якого була розбита голова. При цьому, вона виявила повалені велосипеди, серед яких був належний їй велосипед, який був дуже пошкоджений. Від людей вона дізналася, що велосипед був пошкоджений ОСОБА_1 у ході бійки, при цьому ОСОБА_1 з початку не заперечував своєї причетності до пошкодження велосипеда, сказав їй, що його брат ні в чому не винен, брав всю вину на себе, обіцяв все відремонтувати, однак згодом відмовився від своїх слів.

Допитаний у судовому засіданні 07.10.2021 у якості свідка ДОП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що у ніч з 06.07.2021 на 07.07.2021 він з колегами забезпечував охорону громадського порядку на святі в с.Халимоново, де було виявлено, що ОСОБА_1 разом з братом, перебуваючи у нетверезому стані спочатку чіплялися до громадян, а потім влаштували бійку, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян та пошкоджено велосипед потерпілої. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки дрібного хуліганства, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №368802 від 22.07.2021, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; поясненнями самого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 від 13.07.2021, які додані до протоколу.

При цьому, Суд бере до уваги, що виходячи із пояснень ОСОБА_1 , які надані ним у судовому засіданні, останній не заперечував того, що у нього мала місце конфліктна ситуація з невідомим чоловіком на святі у присутності великої кількості людей у час та місці, які вказані у протоколі, під час якої він кликав на допомогу свого брата. Через вищевказану ситуацію були викликані працівники поліції, що свідчить про те, що дії ОСОБА_1 порушували громадський порядок та спокій громадян та узгоджується з показами свідка ОСОБА_3 . У свою чергу показами потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються із обставинами, викладеними у протоколі, підтверджено, що внаслідок конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_1 і невідомим чоловіком був пошкоджений її велосипед.

Разом з тим, Суд вважає за необхідне виключити із обсягу встановлених обставин адміністративного правопорушення обставини, що стосуються брата ОСОБА_1 ОСОБА_5 , разом з яким, виходячи із протоколу ОСОБА_1 влаштував бійку, оскільки адміністративні матеріали, що розглядаються, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, стосуються виключно ОСОБА_1 і за результатами розгляду даного протоколу не може бути встановлена винуватість чи невинуватість декількох осіб одночасно.

При цьому, Суд звертає увагу, що обставини, які встановлені судом у відношенні ОСОБА_1 не виходять за межі обсягу обставин правопорушення, суть якого викладена у протоколі відповідним правоохоронним органом, що не порушує право ОСОБА_1 на захист. Суд лише виключає із обсягу обвинувачення частину обставин, при цьому не встановлює додаткових, що не погіршує становища правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня вини ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого ним діяння, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода