ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8422/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 серпня 2021 року о 05 год. 40 хв., керуючи автомобілем BMW X 3 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О.Мішуги, 3В, не врахувалаи дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на тимчасову споруду «Грузинська випічка» з платіжним терміналом «Easy Pay», споруду з продажу тютюнових виробів, продажу квітів та перукарнею, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 6 серпня 2021 року о 05 год. 40 хв., керувала автомобілем BMW X 3 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О.Мішуги, 3В, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, остання відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою за ст. 124 КпАП України, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Стосовно ст. 130 КпАП України, то ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказавши, що вона не відмовлялася від проходження огляду. Однак, оскільки вона була в шоковому стані, то сказала, що все буде відбуватися після приїзду її адвоката. У подальшому вона самостійно пройшла огляд, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння у неї не виявлено.

Захисник Абрамчук Д.В. підтримав свою підзахисну та поросив визнати ОСОБА_1 невинуватою за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Між тим, не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 , її винуватість підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 207804 від 6 серпня 2021 року, серія ААБ № 220706 від 6 серпня 2021 року з яких убачається, що водій ОСОБА_1 6 серпня 2021 року о 05 год. 40 хв., керуючи автомобілем BMW X 3 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О.Мішуги, 3В, не врахувалаи дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на тимчасову споруду «Грузинська випічка» з платіжним терміналом «Easy Pay», споруду з продажу тютюнових виробів, продажу квітів та перукарнею, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 6 серпня 2021 року о 05 год. 40 хв., керувала автомобілем BMW X 3 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О.Мішуги, 3В, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, остання відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу та локалізацію механічних пошкоджень; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікаря, хоч і відповідала, що не відмовляється від огляду та чекає захисника, проте фактично на нього не погодилася. Замість цього ОСОБА_1 , не виходячи з авто, сперечалася з інспекторами, вказуючи, що чекає адвоката. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 , як пасивну поведінку останньої для того, щоб вичерпався час, протягом якого можливо пройти огляд у медичному закладі.

Суд уважає, що ці докази є належними, допустимими та достатніми.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та її захисника про порушення процедури проходження огляду на визначення стану сп`яніння працівниками поліції, оскільки працівники поліції їй зазначили, що вона самостійно може пройти огляд у лікаря, то суд з такими твердженнями погодитися не може.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Як зазначила сама ОСОБА_1 у суді, вона не проходила огляд на місці огляду, проте у подальшому самостійно пройшла огляд у лікаря.

Між тим, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані сп`яніння та чи пройшов він у подальшому самостійно освідування.

А тому, висновок КНП Бориспільської районної ради Київської області від 6 серпня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння, судом не враховується як доказ її невинуватості, оскільки вона притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за те, що керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

Окрім того, з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції, який було переглянуто в судовому засіданні, не вбачається що працівники поліції вказували ОСОБА_1 щоб вона самостійно пройшла огляд.

Також, відповідно до п. 9 розділу II Інструкції 1452/735, саме поліцейський має доставити особу до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом і огляд має відбутися у присутності поліцейського, якому має бути вручено результати огляду, що не міг не знати захисник, який з`явився на місце вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про її недовіру до працівників поліції,, то останньою суду не було надано жодного доказу на підтвердження таких тверджень. Не вбачається будь-якого упередження, тиску чи зацікавленості з боку працівників поліції й з долученого відео.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником за ст. 124 КпАП України, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/18850/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/18854/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/18850/21.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк