ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1525/21 Справа № 932/6394/21 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Андрієвської Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 26 липня 2021 року о 01.25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул. Данила Нечая, буд. 25, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого на закругленні дороги не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ввечері 25.07.2021 року, він припаркував автомобіль «DACIA» біля магазину, потім вживав алкогольні напої, мав намір йти додому пішки. Що було з ним далі не пам`ятає, через отримано травму голови та кількість вживаного алкоголю. Прокинувшись наступного ранку, виявив при собі складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП. Про обставини ДТП дізнався з сайту в Інтернеті, де було також вказано, що у салоні автомобіля перебував пасажир, який з місця пригоди зник.

Зазначає, що в момент ДТП за кермом автомобіля «DACIA» не перебував, а сидів на місці пасажира спереду, так як унаслідок ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження не характерні для водія, зокрема рульове колесо було деформоване від удару грудною кліткою водія, але на його грудній клітині, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Вказує, що він нічого не розумів, що відбувається, нічого не пам`ятав, тому у нього взагалі не могли брати будь-яких пояснень.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Також заявили клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу огляду експертом автомобіля, про призначення судово-медичної експертизи та про виклик і допит свідка.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №014716 від 26.07.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, фототаблицею.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 він пояснив, що не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Він та пасажир отримали тілесні ушкодження, проте відмовились від госпіталізації, а пасажир самостійно залишив місце ДТП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що він перебував в такому ступені алкогольного сп`яніння, що не міг давати достовірні показання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у цій справі відсутні будь-які об`єктивні дані про це. Також, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження захисника Андрієвської Л.О., що в письмових поясненнях стоїть підпис не ОСОБА_1 , оскільки захисник вступила у справу тільки на стадії апеляційного провадження, під час оформлення адміністративного матеріалу участі не приймала, а сам ОСОБА_1 про це жодного разу не повідомляв, пояснюючи тільки, що він не пам`ятає які показання давав працівникам поліції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 зазначає, що після того як випив спритні напої нічого не пам`ятає і тільки на наступний день побачив складені на нього протоколи, тим самим і не виключає, що він міг бути водієм. Його пояснення, що він був пасажиром, ґрунтуються на його власному аналізі тілесних ушкоджень, які він отримав та механічних пошкодженнях автомобіля.

Водночас, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі є ідентичними з його поясненнями та позицією в суді першої інстанції, яким суд надав належну правову оцінку та навів обґрунтовані мотиви в їх спростування, з якими погоджується і апеляційний суд.

Суд першої інстанції, спростовуючи версію ОСОБА_1 зазначив, що останній, будучи на місці дорожньо-транспортної пригоди, засвідчив власними підписами протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, а також викладені письмові пояснення, до яких будь-яких зауважень не мав, відповідно до яких він повідомив, що дійсно, з ним був пасажир, який самостійно пішов з місця ДТП.

Посилання ОСОБА_1 , що в нього виявлені лише садини, подряпини та поверхневі рани на обличчі, що не характерні виявленим механічним ушкодженням на автомобілі, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено, оскільки вказане медичне дослідження не виключає можливість отримання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень за обставин даної ДТП та не встановлює можливість їх отримання виключно пасажиром, а не водієм.

Крім того, згідно з висновком спеціаліста судово-медичного експерта, на який посилається захист, у ОСОБА_1 виявлені і інші тілесні ушкодження, які характерні саме для водія, зокрема це пошкодження на кисті правої руки, які могли утворитись в результаті руху рук, які тримають кермо, вперед при зіткненні з перешкодою та різкою зупинкою транспортного засобу.

Вирішуючи питання про призначення судово-медичної експертизи апеляційний суд, виходить з наступного.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він не заявляв відповідного клопотання в суді першої інстанції, оскільки був розгублений фактом притягнення його до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП не має процесуальних підстав для задоволення такого клопотання.

Крім того, як слідує з тексту клопотання, захисник просить призначити судово-медичну експертизу для встановлення або спростування факту керування автомобілем під час ДТП ОСОБА_1 , в той час як вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, а не судово-медичного експерта. Також, клопотання не відповідає процесуальній формі, оскільки захисник не зазначає, які саме документи слід надати експерту для дослідження, враховуючи, що самого ОСОБА_1 експерт оглядав 29.07.2021 року, тобто невдовзі після самої ДТП, тоді як станом на день розгляду даного клопотання минуло більше двох місяців.

З відсутності обставин, які передбачені ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд відмовляє в задоволенні і клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 , як пояснив ОСОБА_1 , є його рідним братом, у зв`язку з чим є заінтересованою особою.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 251 КУпАП і спростовують доводи апелянта, що матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у спричиненні цієї ДТП.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун