БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/834/21
П О С Т А Н О В А
"04" жовтня 2021 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 05-35 год. на автодорозі між с. Шаповалівка та м. Борзна керував мопедом «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, тремтіння рук); від продуву газоаналізатора «Алкофор 505» на місці та їхати до лікарні для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, всупереч зазначених вимог ст.256 КУпАП та розділу ч.1 розділу ІІ, ч.4, 5 розділу VІІ Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474967 від 26.09.2021р. стосовно ОСОБА_1 не зазначено відомостей про належність конкретній особі транспортного засобу-мопеда (лише вказано, що приватний), його індивідуальні ідентифікуючі ознаки (за відсутності державного реєстраційного знака - номер рами, шасі, двигуна тощо), яким керував притягуваний; не долучено довідки та судового рішення про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,хоча у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто в даному випадку на поліцейських.
При цьому, суд звертає увагу органу поліції, що адмінпротокол стосовно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст.130 КУпАП, а в супровідному листі та обкладинці адміністративного матеріалу міститься посилання на ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас, постановою суду від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, що може свідчити про наявність у діях притягуваного ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Дана обставина унеможливлює визначення правильності юридичної кваліфікації дій правопорушника, встановлення власника транспортного засобу і, як наслідок, - прийняття судом процесуального рішення в частині додаткового альтернативного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, й подальшого виконання цього судового рішення.
За змістом положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», абз.2 п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» визнається правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи невідповідність вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, тим самим виконавши завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474967 від 26 вересня 2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , повернути начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець