Справа № 359/9230/21
Провадження № 3/359/4356/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ № 304387 від 17.09.2021 року, ОСОБА_1 о 01 годині 41 хвилина керував автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспіль 7, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим останній порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з обставинами викладеними у протоколі та свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що працівники поліції відразу почали вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи при цьому не зрозумілі ознаки, яких в нього взагалі не було, оскільки він не вживає наркотичні засоби. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і готовий був проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, однак працівники поліції наполегливо висловлювали пропозицію про необхідність відмови від проходження такого огляду. Працівники поліції вели себе по відношенню до нього зверхньо та зухвало, що в свою чергу виводило його з рівноваги. З урахуванням викладеного вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним вказаного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також відеозаписом.

Під час розгляду справи, судом було вивчено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в ході чого встановлено, що їхні свідчення взагалі не містять відомостей про будь-які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а лише містять відомості про його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка викладена на заздалегідь приготовлених працівниками поліції бланках і всі дописані від руки відомості внесені до пояснень працівником поліції.

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює письмові пояснення зазначених свідків, оскільки останні не відтворюють суб`єктивно сприйнятих вказаними свідками обставин та є сумнівними.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Більше того, суд звертає увагу, що з показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, вбачається, що в порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 взагалі не вбачаються.

Заслуговують на увагу пояснення особи, яка притягується до відповідальності щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який зафіксований на відеозаписі, зробленого за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, то слід звернути увагу на наступне. Відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. 9

У відповідності до п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Проходження водієм огляду на стан сп`яніння за своєю суттю є частиною (етапом) провадження справи про вчинення адміністративного правопорушення, порядок проведення якого чітко визначений законодавством. У зв`язку з цим, в разі застосування поліцейськими відеозапису, вказаний етап провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен бути зафіксованим даним відеозаписом.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких суттєво відрізняється один від одного. Під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 17 вересня 2021 року, а також однозначно встановити відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на одному відеозаписі в присутності свідків зафіксовано згоду ОСОБА_1 на проходження огляду для виявлення стану сп`яніння. Крім того, не відомо, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, після його згоди пройти огляд для виявлення стану сп`яніння, працівники поліції наполегливо висловлювали пропозицію про необхідність відмови від проходження такого огляду, яка на їх погляд була найбільш сприятливою обставиною для ОСОБА_1 .

Наведене вище унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, суд сприймає відмову останнього як таку, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у виді провокації з боку працівників поліції. Таким чином усі похідні докази по факту цієї події не можуть визнаватися допустимими та використовуватися у якості доведення вини останнього.

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що вказане провадження не містять достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції належним чином було зафіксовано відмову від проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________