Справа №-613/914/21 Провадження №-3/613/439/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №0019224 вбачається, що 23.06.2021 року, близько 16-40 годині ОСОБА_1 на автодорозі Р-46, 61 км Харків-Охтирка на автобусі Wolkswagen, д.н.з НОМЕР_1 надавав послуги з регулярних пасажирських перевезень без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ч.1 ст.164 КУпАП, ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 надав письмові заперечення проти протоколу, в яких зазначає, що 23.06.2021 року, перебуваючи за кермом своєї автомашини Volkswagen LT 46, днз НОМЕР_2 , рухався по автодорозі р-46 «Харків-Охтирка» та, проїжджаючи населений пункт Крисине, приблизно о 15 год. 50 хв. помітив на узбіччі мікроавтобус Mersedes- Benz Sprinter, днз НОМЕР_3 свого товариша ОСОБА_2 , який працює у ТОВ «ВІКІНГ-АВТО» і на вказаній автомашині здійснює рейсові регулярні перевезення пасажирів сполученням «Харків-Краснокутськ». Зупинившись, ОСОБА_1 дізнався, що зазначений мікроавтобус зазнав поломки.

Водій маршрутного автобусу ОСОБА_2 попросив про допомогу, а саме довезти декількох пасажирів до місця призначення (м. Богодухів та с. Полкова Микитівка). Враховуючи, що ОСОБА_1 мешкає в с. Козіївка, що знаходиться на шляху пересування рейсового авто, сам він має водійський стаж більш ніж 30 років та відповідну категорію, погодився допомогти. Однак його зупинили працівники Управління Укртрансбезпеки та склали протокол, незважаючи на його пояснення.

Вважав, що протокол було складено безпідставно, також зазначив, що при його складенні були допущені певні порушення не були пред`явлені службові посвідчення, не роз`яснені процесуальні права, протокол не містить відомостей про свідків, невірно зазначено його адресу, не наведено відомостей про постійне здійснення господарської діяльності, не вказано осіб, яким він нібито надавав послуги.

Також надав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та того, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з пасажирських перевезень, отримуючи при цьому прибуток, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Додатково суд зазначає наступне.

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 23.06.2021 року.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 07.09.2021 року та була призначена до розгляду на 22.09.2021. У призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому зазначив, що перебуває на лікарняному, однак бажає брати участь в судовому розгляді у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 04.10.2021. Отже на день розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя