overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2577/21
Постанова

Іменем України

01.09.2021 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 30 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року суддею Аліменко Ю.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме при ухваленні постанови помилково в вступній частині не було зазначено : «за участі : секретаря Безула К.В., начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Боян І.П., правопорушника ОСОБА_1 ».

Крім того, в описовій частині не було зазначено: «Начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Боян І.П. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 30 серпня 2021 року, у справі № 132/2577/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначивши :

- в вступній частині постанови «за участі : секретаря Безула К.В., начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Боян І.П., правопорушника ОСОБА_1 »;

- в описовій частині постанови : «Начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Боян І.П. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 30.08.2021 року по справі № 132/2577/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліменко Ю.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7989/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Курічової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 серії ВАБ № 384245, ОСОБА_1 06.06.2021 о 09 год. 00 хв. знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв домашнього насильства, вони з дружиною примирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно з обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 серії ВАБ № 384245 правопорушення вчинено 06.06.2020.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями був переданий для розгляду головуючому судді Курічовій В.М. від 02.09.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173-2, 245, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 565/242/19
Провадження № 3/565/113/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року, головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_2 .

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді Горегляд О.І.», виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя ОСОБА_2 відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 10.01.2019 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, станом на дату надходження даної справи в провадження судді Незнамової І.М., минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.38, ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 серії ААБ №140140, 21.08.2021 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті шосе Брест-Литовське та вул. Зв`язківців, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, швидкості руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 428/8251/21
Провадження №3/428/1945/2021
ПОСТАНОВА

29 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 13 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв`язку з чим розгляд адміністративної справи було відкладено на 29 вересня 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання 08 жовтня 2021 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа №: 297/2135/21

ПОСТАНОВА

про привід

20 вересня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши з матеріалами, які надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до судового розгляду на 20 вересня 2021 року на 08 годину 50 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання в Берегівський районний суд, яке відбудеться 04 жовтня 2021 року о 08 годині 50 хвилин до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання примусового приводу покласти на Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/369/6902/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

05 серпня 2021 року о 20:00 год., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAFA», без державного номерного знаку, по вул. Толстого, 81 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, при час об`їзду перешкоди, припаркованого водієм ОСОБА_3 автомобіля «Mazda 3», днз НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на останній, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в порушенні п. 13.3 ПДР визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040087 від 06 серпня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040087 від 06 серпня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Дата документу 01.10.2021
Справа № 334/4964/21
Провадження № 3/334/2001/21
01 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
12.07.2021 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/4963/21 провадження 3/334/2000/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
В той же день, 12.07.2021 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/4964/21 провадження 3/334/2001/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-
Об`єднати в одне провадження справу 334/4963/21 провадження 3/334/2000/21 відносно про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та справу №334/4964/21 провадження 3/334/2001/21 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/4963/21 провадження 3/334/2000/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Баруліна
Справа № 199/7084/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Так, дії ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

У відповаідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 244-17 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163 КУпАП, розглядає Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Від імені Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, члени Комісії та уповноважені Комісією посадові особи.

Стаття 221 КУпАП, яка визначає передік справ про відповідні адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, не містить віднесення ст. 163 КУпАП до підсудності суду.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню ГУ ДПС у Дніпропетровській області для звернення до компетентного органу.

Керуючись ст. 244-17 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для звернення до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.10.2021
Справа № 932/7872/21
Провадження №3/932/4040/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши в матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну адресу місця вчинення правопорушення, тобто протокол складено з порушеннями.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова