КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 359/3572/21 Постанова винесена суддею Левченко А.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/3390/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.08.2020, орган, що видав: 8026, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн.

Згідно з постановою судді, 15 квітня 2021 року о 04 год. 51 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7 біля терміналу «Д» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «БЛІЛ» у лікаря нарколога. Згідно висновку КНП «БЛІЛ» № 56 від 15.04.2021 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (морфін), чим порушив п.п.а) п.2.9 ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно доводів апеляційної скарги, місцевий суд не взяв до уваги заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, чим на думку апелянта, порушив принцип неупередженості суду та рівності прав сторін у справі.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що транспортним засобом не керував, працівники патрульної поліції не зупиняли автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням, оскільки його було припарковано, а двигун заглушено, окрім цього працівники патрульної поліції виписали постанову за порушення правил дорожнього руху.

На думку апелянта, єдиною ознакою через яку працівники патрульної поліції вирішили, що він перебуває у стані сп`яніння було почервоніння очей, а на пояснення з приводу причин, зокрема отриманої хвороби під час строкової служби у Збройних силах України, останні не зважили.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Крім того, як зазначає апелянт, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також свідків.

Посилається ОСОБА_1 і на те, що огляд на стан сп`яніння здійснювався черговим лікарем терапевтом, а не у нарколога, як вказано у протоколі та постанові судді, а сам лікар поводив себе упереджено.

Також, на переконання ОСОБА_1 , в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, експрес тест смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки.

Крім того, апелянт посилається на грубі порушення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, не було взято до уваги повідомлення ОСОБА_1 про характер споживаної напередодні їжі та напоїв.

Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року посилаючись на те, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу до місцевого суду, у зв`язку з тим, що 21 травня 2021 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, а 02 червня 2021 року отримав відповідь з відмовою. Разом з тим, 04 червня 2021 ОСОБА_1 надіслав до Київського апеляційного суду заяву про вчинення необхідних дій з клопотанням про поновлення строку, проте дана заява також не була розглянута в судовому порядку, та як зазначає апелянт, в розгляді не було відмовлено належним чином шляхом винесення ухвали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, проте в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003936 від 15.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2021 року о 04 год. 51 хв. в Київській обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль 7, термінал «Д», керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя;

- даними висновку КНП «ББЛІЛ» № 56, згідно якого ОСОБА_1 15.04.2021 о 05 год. 30 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (морфін);

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП рядового поліції Довгалюк М.В., згідно якого під час несення служби було виявлено автомобіль припаркований з порушенням ПДР, а саме RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме КНП «ББЛІЛ» у лікаря нарколога;

- даними відеозапису з нагрудної камер працівника патрульної поліції, згідно яких водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння;

- розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не сідати за кермо автомобіля та керувати ним на протязі доби або до повного витризвлення.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Твердження ОСОБА_1 про порушення самої процедури освідування у лікаря без проведення лікарем клінічних і лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту. В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП«Бориспільска багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та виявлено наркотичні речовини (морфін).

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 15.04.2021 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував. Крім того, у висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауваженьта заперечень з приводу проведеного огляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду, крім того не зазначено жодної ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння та свідків, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника патрульної поліції, долученого до матеріалів справи, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були встановлені поліцейським в ході спілкування з ним, у зв`язку з чим було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 15.04.2021 року, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено у КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» у присутності працівника патрульної поліції.

Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , з його слів, приїхав за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, припаркувався, після чого приїхали працівники патрульної поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що на думку суду апеляційної інстанції підтверджує факт керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння до зупинки транспортного засобу. Доказів на спростування вказаного факту ОСОБА_1 не було надано, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суд апеляційної інстанції не вважає слушними.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер, крім того суд апеляційної інстанції вважає їх спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик