overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1674/21
провадження № 3/598/875/2021
ПОСТАНОВА

"29" вересня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне даний адміністративний матеріал повернути на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст173-2 КУпАП протягом року, а також в самому правопорушенні не зазначено про його повторне вчинення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, направити в ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

Суддя А.І. Левків
Справа № 459/2873/21 Провадження № 3/459/1206/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкоголь, а саме шампанське, 21.08.2021 близько 14.00 год. на галявині за торговим центром «Епіцентр» по вул.Бандери,24А в м.Червонограді, що не є громадським місцем.

ОСОБА_1 в суді вину не заперечила, пообіцяла вжити заходи щодо сина.

Крім того її винність підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №792349 від 10.09.2021, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ..

Вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина.

Тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 310/7637/19
3-в/310/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудки Максима Олеговича про зміну способу і порядку виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бердянського МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка М.О. звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови, згідно якого 09.10.2019 постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. з конфіскацією спеціального засобу «Терен 4М», який згідно копії квитанції № 46/19 від 13.09.2019 прийнято на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується квитанцією № 54с/17 на прийняту зброю і боєприпаси від 29.10.2017, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження. Оскільки конфісковане майно спеціальний засіб «Терен 4М» є майном з обмеженою оборотоздатністю, тому просив виконання постанови від 09.10.2019 провести у відповідності до Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області.

Положеннями ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Приймаючи до уваги, що заяву про зміну способу і порядку виконання рішення подано начальником Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а не державним виконавцем, як це передбачено ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудки Максима Олеговича про зміну способу і порядку виконання постанови по справі № 310/ 7637/19 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/10310/21, провадження 3/357/5196/21.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/10312/21, провадження 3/357/5197/21.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/10313/21, провадження 3/357/5198/21.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/10310/21, провадження 3/357/5196/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/10310/21, провадження 3/357/5196/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/10312/21, провадження 3/357/5197/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/10313/21, провадження 3/357/5198/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/10310/21, провадження 3/357/5198/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 219/9981/21
Провадження № 3/219/3443/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянку України, з неповною середньою освітою, студентку 3 курсу Комунального закладу «Бахмутський педагогічний фаховий коледж», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на території Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Бахмутської міської ради Донецької області, що розташована за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ковальська, буд. 121, курила тютюнові вироби («IQOS») у забороненому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 16 жовтня 2018 року, їй роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитана у присутності законного представника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила в повному обсязі.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 839135 від 07 вересня 2021 року.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26423/21

Провадження № 3/947/7477/21

20.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №748187 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як керівнику ПрАТ ІК «Інеко», яка є відповідальною за контроль та порядок ведення податкового обліку, інкримінується не виконання обов`язку з подання аудиторського звіту разом з річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлено за результатами камеральної перевірки ПрАТ ІК «Інеко», які викладені у акті перевірки від 06.07.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 06.07.2021 р., кінцевим строком подання звіту є 10.06.2021, тобто порушення граничного терміну подання настало 11.06.2021, таким чином на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4077/21
Провадження № 3/552/1401/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи, захисник останнього адвокат Павлюк І.О. заявив клопотання про витребування з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» документації щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи, з метою забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268, ст. 271 КУпАП, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286,271 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» направити на адресу Київського районного суду м. Полтава належним чином завірені копії наступних документів:

-акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 301 від 27.07.2021;

-сертифікату відповідності вимірювальної техніки за допомогою якого 27.07.2021 проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складено акт медичного огляду № 301;

-свідоцтва про повірку робочого часу засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого 27.07.2021 проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складено акт медичного огляду № 301;

-документів лікаря нарколога, які б підтверджували проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-аналізів лабораторних досліджень біологічних рідин ОСОБА_1 ;

-запису в журналі реєстрації медичного огляду ОСОБА_1 ;

-запису в журналі реєстрації лабораторних досліджень біологічних рідин ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 487/6034/21
Провадження № 3/487/1767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Одеса-Мельтополь-Новоазовськ, 212 км. не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 державний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортни засобом Peugeot 308 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримли механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №331566 від 30.07.2021 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін