Провадження № 3/522/9708/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває об`єднане провадження № 522/13701/21 по розгляду протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169520 від 04.07.2021 року вбачається, що 04.07.2021 року о 09 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Водопровідній, 10а керував мопедом Honda D10, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під фіксацію на портативний відео реєстратор 001424 (9), 001295 (4), чим порушив п.п. 2,5 ПДР України за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 021809 від 04.07.2021 року вбачається, що 04.07.2021 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Водопровідній, 10а керував мопедом Honda D10 без номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому законом порядку у відповідному органі МВС України, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань, до суду не подавав.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджена наступними дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169520 від 04.07.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 021809 від 04.07.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 121, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 гривень;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривень на користь держави.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов