Справа № 526/1413/21
Провадження № 3/526/553/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення значиться, що 28.05.2021 об 11 годині 10 хвилин у м. Гадяч по вул. Лохвицькій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANОS» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Лохвицька, Конституції, Дзержинського при повороті ліворуч (зміна напрямку руху) не переконався в безпечності маневру, у зв`язку з чим створив перешкоду для автомобіля «OPEL VECTRA», внаслідок чого сталася ДТП, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що ПДР не порушував. Так, 28 травня 2021 року близько 11 год. 10 хв., він, рухаючись автодорогою Гадяч-Лохвиця по вулиці Лохвицька, на перехресті з вулицями Конституції, Дзержинського вирішив здійснити розворот. З цією метою він включив світовий сигнал лівого повороту, знизив швидкість до зупинки автомобіля на перехресті, знаходячись на своїй смузі руху: ближче до середини проїжджої частини дороги, подивився в дзеркало заднього виду і побачив на значній відстані по цій же полосі легковий автомобіль «OPEL VECTRA», який рухався в попутньому напрямку. Після цього, пропустивши транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, переконавшись у безпечності маневру, розпочав розворот, а в момент його завершення, коли керований ним автомобіль вже був на протилежній умовній полосі руху, побачив легковий автомобіль «OPEL VECTRA», водій якого, виконуючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху і екстрено гальмував. З метою уникнення зіткнення він скерував свій автомобіль до правого краю проїжджої частини дороги на перехресті і в цей момент відбулося ковзне зіткнення транспортних засобів передньобоковою лівою частиною автомобіля «OPEL VECTRA» та задньобоковою лівою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS». Вважає, що дане ДТП сталося внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Перскевич П.В. у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Перскевича П.В надійшло клопотання, в якому він просить закрити справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У клопотанні вказує, що у діях ОСОБА_1 не допущено порушень пункту 10.1 Правил дорожнього руху, так як він перед зміною напрямку руху переконався в безпечності свого маневру, подивився в дзеркало заднього виду, розпочинаючи та здійснюючи розворот, ніяких перешкод і небезпеки іншим учасникам руху не створював.При цьому він завчасно включив лівий повороті, утримуючи автомобіль в стоячому положенні на перехресті та, пропустивши транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку, розпочав виконувати маневр - розворот ліворуч, і в момент його завершення побачив на своїй смузі легковий автомобіль, водій якого ОСОБА_2 намагалася виконати маневр обгону його автомобіля на перехресті, що категорично заборонено пунктом 14.6 (а) ПДР Українита створила небезпеку та перешкоду для руху автомобіля «DAEWOO LANQS» під керуванням ОСОБА_1 , що потягло за собою виникнення ДТПіз заподіянням збитківу вигляді незначних механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП, яка містить невідповідність вимогам п.4 розділу VІІ Інструкції №1395, якими передбачено наступне: на схемі місця ДТП графічно, також, зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП, у тому числі, зазначаються: 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Пунктом 5 розділу VІІ Інструкції №1395 передбачає, що при складанні схеми місця ДТП рекомендується, також: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.07.2021, за клопотанням захисника, у даній справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно повідомлення Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30.09.2021, зазначена вище експертиза лишилася без виконання, у зв`язку з відсутністю у протоколі та доданих до нього матеріалах, зокрема у схемі ДТП, достатніх вихідних даних без яких проведення експертизи є неможливим.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на підставі наявних у справі матеріалах не можливо встановити, що саме в результаті порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 сталась ДТП, яка мала місце 28.05.2021, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу такого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко