КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4529/21
Провадження № 3/552/1549/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзвели-Хібула Грузія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,ФОП

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись фізичною особою - підприємцем, під час здійснення підприємницької діяльності в кафе «13 Кордон» по АДРЕСА_2 допустив порушення законодавства про працю, а саме ст. 21, ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Так, 13.08.2021 о 14.30 год. в кафе «13 Кордон» проходили стажування працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особа на ім`я ОСОБА_5 ; працювала посудомийка - прибиральниця ОСОБА_6 та кухар ОСОБА_7 , відомості про зазначених працівників ФОП ОСОБА_1 на веб порталі електронних послуг Пенсійного фонду України на момент перевірки були відсутні, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Кабальський Р.О. розгляд справи просив проводити за відсутності ОСОБА_1 та пояснив, що останній вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро кається, зазначив, що дійсно мало місце порушення зазначене в протоколі, на даний час укладено трудовий договір з працівником ОСОБА_2 , інші працівники, у зв`язку із карантинними обмеженнями, в кафе не працюють (а.с.16-21). Враховуючи вищезазначене, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт інспекційного відвідування від 19.08.2021 згідно якого було встановлено, що шість працівників було допущено ФОП ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудових відносин ( а.с.3-7), заслухавши пояснення адвоката Кабальського Р.О., вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину (а.с.22), ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, щире визнання вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько