ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Ткач В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 10.07.2021 року о 00-30 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Ауді А6, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КНП «Вижницька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Вижницької міської ради, висновок №48 від 10.07.2021 року - стан алкогольного сп`яніння 2,05%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ЄУНСС №713/1559/21 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Провадження №33/822/485/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Захисник Ткач В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В якій вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

Стверджує, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що було порушено саму процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Вижницька ЦРЛ, оскільки двох свідків не було, що підтверджується відео, яке було надано поліцейським до матеріалів справи.

Також відео працівниками поліції зроблено на мобільний (приватний), що не є доказом вчинення правопорушення, оскільки він зроблений не спеціальним технічним засобом.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду від 10.07.2021 року відсутній підпис обстежуваної особи, тобто ОСОБА_1 ..

Вважає, що докази не узгоджуються між собою та викликають сумнів у їх належності, допустимості і в своїй сукупності не підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Ткач В.В., яка просила скасувати постанову районного суду й закрити провадження за відсутності в діях її довірителя ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Громадянин ОСОБА_1 та його адвокат Ткач В.В. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавали. Однак, неявка цих осіб, у відповідності до вимог ч. 5,6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом

порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступними доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379452, згідно якого 10.07.2021 о 00 год. 30 хв. в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району Чернівецької області, водій керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Вижниця вул. Й.Бурги, 5, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №48 від 10.07.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, про що особисто зазначив у своєму поясненні та побажав пройти огляд у Вижницькій ЦРЛ. Крім того, аналогічні пояснення було відібрано у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Те, що ОСОБА_1 проявив бажання пройти огляд в медичному закладі, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Вижницька БЛІЛ.

За результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, про що зазначено в направленні та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Згідно висновку лікаря ОСОБА_4 №48 від 10.07.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згідно результату огляду, який було проведено лікарем за допомогою газоаналізатора, прилад показав 2,05 ‰/проміле сп`яніння. Вказаний висновок підписано лікарем та засвідчено печаткою. Будь-яких заперечень щодо проведеного огляду, ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази є належними та допустимими й доводять ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта в частині того, що в діях її довірителя - ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, не заслуговують на увагу суду та є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності останнього.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріали справи, які підтверджують стан його сп`яніння. Будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них правопорушником та стороною захисту надано не було. Крім того, дії працівників поліції, з огляду на заперечення стороною захисту порушення порядку огляду на стан сп`яніння її довірителя, не були нею оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Більш того, матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що ОСОБА_1 не згідний із результатами проведеного огляду та бажає повторно пройти дослідження на стан сп`яніння.

Підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам немає.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від

характеру рішення.

Таким чином, працівниками поліції проведено огляд у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , про що апелює захист - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. - залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська