Справа № 128/2375/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.08.2021 орієнтовно о 18 год. у Вінницькій області, Вінницькому районі, с. Медвеже Вушко, по вул. Бригадній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет та зіткнення з гіллям, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 11.08.2021 о 18 год 00 хв. у Вінницькій області, Вінницькому районі, с. Медвеже Вушко, по вул. Бригадній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольні напої, освідування проводилось у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок № 1935 алкогольне сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КпАП України.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином та завчасно, а саме за адресою, вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення, при складанні яких ОСОБА_1 був присутній та з їх змістом ознайомлений та копію яких отримав, про що і підписався у даних протоколах. В протоколах про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься в Вінницькому районному суді. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, документів на підтвердження поважних причин неявки до суду ним не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього та відсутність доказів поважності причин неявки його до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №449603 від 11.08.2021, серії ДПР 18 №099721 від 11.08.2021, схемою місця ДТП від 11.08.2021, де вказано місце події та пошкодження транспортного засобу, висновком КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1935 від 11.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6510 1, 03 ‰, алкотест 6510 0, 95 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повідомили, що чули, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що керуючи своїм автомобілем не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, пошкодивши свій автомобіль, та після ДТП вжив спиртні напої та здійснив виклик працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, відеозаписом обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що після дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: