справа № 631/958/21
провадження № 3/631/356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Караван Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159860 від 01 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 04 серпня 2021 року близько 20 години 50 хвилин в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Морозова спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, та пояснила, що у неї відбувся конфлікт з ОСОБА_2 через те, що остання постійно ображає її доньку ОСОБА_3 . 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 зробила зауваження ОСОБА_4 , на що остання стала ображати її нецензурними словами і вдарила в область голови. ОСОБА_1 в свою чергу схопила дівчину за волосся та відштовхнула її, після чого отримала від ОСОБА_4 ще два удари по голові.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статтей 251 та 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надані наступні докази, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159860 від 01 вересня 2021 року, складений дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скороходом О. С., з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 серпня 2021 року близько 20 години 50 хвилин в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Морозова спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 . З протоколом ОСОБА_1 не згодна, про що зазначила письмово (а. с. 2);

- копію постанови від 17 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 05 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (а. с. 4 6);

- копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 серпня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить прийняти міри до ОСОБА_1 , яка 04 серпня 2021 року в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Морозова нанесла тілесні ушкодження її донці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 7);

- копію довідки поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня» Нововодолазької селищної ради Харківської області № 08-12-5433-0503-6132 та довідки Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора Мещанінова» Харківської міської ради № 0/10499 від 04 серпня 2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зверталась за медичною допомогою (а. с. 8, з. б. а. с.8);

- копію консультаційного висновку спеціаліста Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня» від 05 серпня 2021 року (а. с. 13);

- копію постанови про призначення експертизи, винесеної 06 серпня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Петрухновою Т. С., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 05 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (а. с. 14);

- копію висновку експерта, лікаря судово-медичної експертизи Нововодолазького відділення судово медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації Зінченка Ю.М. №12-14/53-НВ/21 від 06 серпня 2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 на момент проведення експертизи при зовнішньому огляді будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (а. с. 15);

- копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , проведеного 10 серпня 2021 року за участі матері ОСОБА_5 та педагога ОСОБА_6 . В ході допиту потерпіла пояснила, що 04 серпня 2021 року близько 20 години 00 хвилин у неї відбувся конфлікт з мамою дівчинки ОСОБА_3 , яка гуляла з нею, та її племінниками. В результаті даного конфлікту мама дівчинки, ОСОБА_7 , виражалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала викликати поліцію, після чого підбігла та нанесла удар кулаком лівої руки в область правої скроні та потім схопила руками за волосся та кинула на землю. Після чого ОСОБА_2 піднялась та долонею лівої руки ударила ОСОБА_8 в область чола (а. с. 16 18);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , проведеного 10 серпня 2021 року за участі матері ОСОБА_10 та педагога ОСОБА_6 , яка пояснила, що 04 серпня 2021 року вона гуляла з ОСОБА_11 та іншими дітьми на вулиці. Під час прогулянки вийшла мати раніше відомої дівчинки на ім`я ОСОБА_12 , підійшла до ОСОБА_13 та почала казати, що її доньку ОСОБА_3 ображають діти, які гуляють на вулиці. Після чого ОСОБА_7 почала кричати на ОСОБА_14 , а потім пішла до двору. ОСОБА_15 сказала їй у слід «ідіть ви», тоді ОСОБА_7 повернулась та вдарила ОСОБА_14 кулаком в область лівої сторони голови, потім схопила за волосся та кинула на землю. В свою чергу ОСОБА_16 стала оборонятись та вдарила ОСОБА_8 рукою по голові (а. с. 20 23);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , проведеного 10 серпня 2021 року за участі матері ОСОБА_18 та педагога ОСОБА_6 , яка пояснила, що 04 серпня 2021 року ввечері вона гуляла з ОСОБА_11 та іншими дітьми на вулиці. Під час прогулянки вийшла мати раніше відомої дівчинки ОСОБА_19 , підійшла до ОСОБА_13 й почала казати, що її доньку ОСОБА_3 постійно ображають. Після чого ОСОБА_7 почала кричати на ОСОБА_14 , а потім пішла до двору. ОСОБА_15 сказала їй у слід нецензурні слова, на що ОСОБА_7 повернулась та хотіла вдарила ОСОБА_14 , але та відбила руку ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_7 схопила ОСОБА_14 за волосся та кинула на землю. В свою чергу ОСОБА_16 підбігла до ОСОБА_20 та вдарила її кулаком в область чола (а. с. 25 28);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_21 , проведеного 10 серпня 2021 року за участі законного представника ОСОБА_22 та педагога ОСОБА_6 , в ході якого свідок пояснила, що на початку серпня 2021 року близько 20 години 00 хвилин вона знаходилась на АДРЕСА_2 , напроти будинку № 4 з ОСОБА_23 та іншими дітьми. Під час прогулянки вийшла жінка на ім`я ОСОБА_7 , у якої є двоє дітей ОСОБА_24 , 15 років та ОСОБА_3 , 7 років. Жінка почала сварити ОСОБА_14 за те, що нібито вона ображає її доньку ОСОБА_3 . ОСОБА_16 почала робити зауваження ОСОБА_25 , що вона доросла жінка і не має права кричати на неї. Коли ОСОБА_7 пішла у бік свого двору, ОСОБА_15 сказала їй у слід «та ідіть ви», на що ОСОБА_7 повернулась та вдарила ОСОБА_14 кулаком правої руки. Потім ОСОБА_7 схопила ОСОБА_14 за волосся та кинула на землю. В свою чергу ОСОБА_16 підбігла до ОСОБА_20 та вдарила її кулаком в область потилиці (а. с. 30 34);

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , яка пояснила, що 04 серпня 2021 року близько 20 години 30 хвилин її донька ОСОБА_3 зайшла додому з хлопчиком ОСОБА_26 та повідомила, що її ображають, а ОСОБА_26 сказав, що захистив Сніжану від ОСОБА_13 . Вона разом з дітьми вийшла на вулицю та запитала у ОСОБА_13 , за що вона ображає її доньку. ОСОБА_16 підійшла до неї поближче та стала висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, на що жінка зробила ОСОБА_13 зауваження, та сказала щоб вони не ображали її доньку. Коли ОСОБА_7 повернулась та хотіла йти до будинку, ОСОБА_16 знову почала ображати її нецензурними словами, на що ОСОБА_7 різко повернулась та зачепила її ліктем. ОСОБА_16 в цей час ударила її кулаком в область чола, на що ОСОБА_7 схопила її за волосся та відштовхнула, після чого дівчинка впала. Жодних ударів ОСОБА_1 дівчинці ОСОБА_13 не наносила (а. с. 36 37);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , яка пояснила, що 04 серпня 2021 року близько 20 години 30 хвилин вона вийшла за двір за місцем свого мешкання і побачила, що біля двору знаходиться ОСОБА_16 та інші діти і остання ображає її доньку ОСОБА_3 , виражаючись на її адресу образливими словами. ОСОБА_7 зробила зауваження ОСОБА_13 , яка і раніше ображала її доньку. ОСОБА_16 на зауваження ОСОБА_20 почала нецензурно виражатись у її бік та поводити себе агресивно. Інна зрозуміла, що їй нічого більше розмовляти з ОСОБА_27 , тому вирішила піти додому. В цей час ОСОБА_16 ударила її по голові правою рукою, на що ОСОБА_7 відштовхнула її. ОСОБА_1 повідомила, що після нанесеного удару ОСОБА_27 лікувалась у лікарні два тижні (а. с. 39);

- копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9.10738, складеної Нейрохірургічним відділенням № 1 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарні» з якої вбачається, що ОСОБА_1 у період з 06 серпня 29021 року по 20 серпня 2021 року перебувала на стаціонарному лікування з діагнозом: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин правої скроневої області (а. с. 40).

Як вже зазначалося вище провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У відповідності до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 5159860 від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме те, що ОСОБА_1 04 серпня 2021 року близько 20 години 50 хвилин в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Морозова спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 .

З цього приводу суд зазначає, що диспозиція статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються насильством, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Таку правову позицію висловила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к.

Таким чином підсумовуючи вище викладене слід зазначити, що у сенсі статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Як встановлено із матеріалів справи у вищевказані події наявний конфлікт між ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_11 , зокрема щодо постійних образ з боку ОСОБА_2 на адресу доньки ОСОБА_1 Сніжани, якій 7 років.

Обстановка й обставини подій, які мали місце 04 серпня 2021 року близько 20 години 50 хвилин, а саме коли відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 з нанесенням тілесних ушкоджень свідчать про те, що він була зумовлений особистою неприязню до ОСОБА_2 , яка ображала доньку ОСОБА_1 , а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам.

Крім того, усі надані пояснення свідків вказаної події вказують на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані проти конкретної особи ОСОБА_2 та були направлені на з`ясування особистих стосунків.

З огляду на викладене, сам собою факт вчинених ОСОБА_1 дій по відношенню до ОСОБА_2 у громадському місці у присутності свідків (даних про яких, до речі не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), не дає достатніх підстав для кваліфікації дій останньої за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно не утворює складу дрібного хуліганства.

До того ж, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159860 від 01 вересня 2021 року, складеного дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скороходом О. С., у межах якого суд розглядає справу, уповноваженою особою не встановлено, що ОСОБА_1 вчинено протиправні дії у громадському місці, та той факт, що такими діями було порушено громадський порядок і спокій громадян. У той час як, викладені у фабулі протоколу дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство, оскільки адміністративна відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає лише у випадку якщо нецензурну лайку вчинено у громадському місці, та коли такими діями порушено громадський порядок і спокій громадян.

У цій справі в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не розкрито вказаної диспозиції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не вказано, який саме громадський порядок порушено, як порушено спокій громадян і яких саме. При цьому важливим є те, що немає посилання на причину скоєного. Ці обставини також ставлять під сумнів наявність складу правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та має трактуватися на користь ОСОБА_1 .

Як вже зазначалося, причиною вказаного конфлікту були неприязні стосунки між неповнолітньою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виключає склад дрібного хуліганства.

Наведені порушення, що містяться у протоколі є істотним, оскільки викладена у протоколі суть правопорушення не містить усіх ознак складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , у той час як відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд не має права самостійно редагувати таку фабулу адміністративного правопорушення на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Отже, із наданих матеріалів судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 мотиву порушувати громадський порядок і спокій громадян, а отже і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суттю адміністративного провадження є розгляд справи, який складається із: а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів; б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи; в) встановлення об`єктивної істини у справі; г) винесення рішення (постанови) і доведення їх до відома учасників провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 7 9, 23, 173, 245, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 251, 252, 256, 266, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська