ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Здиги Б.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, із вищою юридичною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2021 року приблизно о 22 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , в м. Чорноморську, на перехресті автомобільних доріг «М-27-Т1641-Т-1620», рухаючись по другорядній дорозі Т-1641, не надав переваги у русі автомобілю «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі М-27, під керуванням водія ОСОБА_2 , та відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та надав свої письмові заперечення, у яких просив закрити вище указану адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив про те, що він не погоджується із схемою дорожньо-транспортної пригоди, та неправильно у цій схемі зазначив місце зіткнення автомобілів. У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із усним клопотанням про перегляд відеозапису ДТП, та надав суду флеш-накопичувач на якому був відсутній відеозапис. Після чого у наступному судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із клопотання про перегляд відеозапису ДТП на його мобільному телефоні, та просив оголосити перерву, щоб він надав суду резервну копію відеозапису у разі збереження експертами резервної копії зазначених записів. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 просив надати запит чи знаходився у стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 .

Суддя приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168842 від 11.07.2021 року, згідно до якого 10.07.2021 року приблизно о 22 годині 58 хвилин, м. Чорноморськ, перехрестя автодороги «М-27-Т1641-Т-1620» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , по другорядній дорозі Т-1641, не надав дорогу автомобілю «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі М-27, в результаті чого допустив із ним зіткнення, та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,

-Схемою з місця ДТП від 10.07.2021 р., у якій було зазначено місце, та розміщення транспортних засобів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно до якої у транспортного засобу «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , були наступні пошкодження: деформоване заднє праве крило, задній бампер, кришка багажника, скол задній правий ліхтар, та у автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 були наступні пошкодження: деформована кришка капота, переднє праве крило, підсилювач бампера, розбито: передній бампер, передня права фара, декоративна решітка. Із указаної схеми ДТП від 10.07.2021 року вбачається за №3, та за №4 місце удару вище указаних автомобілів на автомобільній дорозі «М-27-Т1641-Т-1620»,

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, та підтвердив свої письмові пояснення про те, що 10.07.2021 року приблизно о 23 годині він керував автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , та їхав по головній дорозі прямо, по вулиці Перемоги, в напрямку смт. Великодолинське, по крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 70 - 80 км/год., та коли він під`їжджав до перехрестя Олександрівського мосту сигнал світлофору працював мигаючим жовтим кольором, та він керувався дорожніми знаками, та, виїжджаючи на перехрестя він побачив автомобіль «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , який рухався із сторони с. Санжейки, зі швидкістю приблизно 100 км/год., під керуванням водія ОСОБА_1 по лівій крайній смузі та, побачивши указаний транспортний засіб, він почав гальмувати для того, щоб уникнути зіткнення. Але відбулось ДТП, та удар у транспортний засіб, під його керуванням відбувся у задній бампер справа, та транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 він побачив на рівні світлофору.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірно дата його народження, та замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя вважає, що у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений саме відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та саме він керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, а не особа ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому суддя враховує указаний протокол, як доказ у цій адміністративній справі.

Суддя не приймає до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Суддя не приймає до уваги висновок експерта від 22.09.2021 року, у якому експертним шляхом експерт не зміг визначити швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не проаналізував чи мало місце порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, та проводив дослідження без виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, та не зміг визначити місце ДТП.

Суддя приймає до уваги 2 місця зіткнення зазначені за №3 та №4 указані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, із яких вбачається, що ДТП відбулась на головній дорозі.

Суддя вважає, що наявність у висновку експерта у п.5,6 за умови руху автомобіля Опель Астра до місця ДТП зі швидкістю не більше 50 км/год (яка була припустима вимогами п.12.4 ПДР у населеному пункті) автомобіль Мазда 3 встигав би безпечно закінчити проїзд перехрестя. Водій автомобіля Опель Астра виконанням вимог пункту 12.4 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Мазда 3, не свідчить про відсутність порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 .

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що вище зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась із-за вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , та порушив Правила дорожнього руху України спростовуються: схемою з місця ДТП від 10.07.2021 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168842 від 11.07.2021 року, та показаннями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.

У судді відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не були надані докази зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

Суддя вважає можливим завершити розгляд адміністративної справи без перегляду відеозапису ДТП, який правопорушник ОСОБА_1 надав експерту для проведення дослідження, так як у указаного правопорушника із 13.08.2021 року було достатньо часу надати указані відеозаписи для огляду у судовому засіданні, та він цим правом не скористався, а наданий зазначеним правопорушником 01.10.2021 року у судовому засіданні флеш-накопичувач із відеозаписами ДТП на комп`ютері взагалі не відтворювався.

Суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про надання запиту чи знаходився водій ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не має значення для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, відеозапис ДТП на мобільному телефона ОСОБА_1 також не має значення для розгляду адміністративної справи, так як таке відео може бути частковим, зазначене відео не долучалось до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно до висновку експертизи на відео не чітко зображений автомобіль «Опель Астра» перед зіткненням із автомобілем «Мазда 3», та наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення по справі.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як у його діях є склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та має на утриманні малолітню дитину, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.