ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1286/21 Справа № 209/1654/21 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Скрипніка Юрія Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника Скрипніка Ю.О., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Разом з цим, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 гривень.

Згідно з оскаржуваної постанови, 22.05.2021 о 17 год. 50 хв., в м. Кам`янське по вул. Квітів, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Луаз 969" р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рік, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник посилається на незаконність рішення суду, через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На переконання захисника, суд, в порушення вимог закону, неповно і не всебічно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки всі доводам учасників справи, вибірково виклав покази свідків та обставини справи. Так, захисник вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та саме його перебування у такому стані, й факту законності зупинки органами поліції траспортного засобу. До того ж, апелянт посилається і на недопустимість, як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено з численними порушення, та який містить незрозумілі скорочення та виправлення в часі. При цьому, захисник наголошує на том, що ОСОБА_1 не міг керувати траспортним засобом ні о 17-50 годині, ні о 18-58 годині, як про це зазначено в протоколі, оскільки працівниками поліції його було затримано о 17-20 годині. З огляду на викладене, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Заслухавши захисника Скрипніка Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 № 164635 від 22 травня 2021 року про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю підтвердили зазначені в них обставини в суді першої інстанції під час допиту й вказали, що бачили, як 22.05.2021 десь о 17-00-17-30 вони бачили, як до дитячого майданчику під`їхала машина жовтого кольору, за кермом якої був ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він поводив себе агресивно, очі були бігаючи, зіниці звужені, у зв`язку з чим, за їх викликом на місце події прибули працівники поліції та запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу "Драгер" й прослідкувати до медичного закладу, від чого той відмовився;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з якого видно, що водій ОСОБА_1 22.05.2021 відмовився від проходження огляду на стан сп`янінн, у встановленому законом порядку.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з цим, до показів свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки він є близьким знайомим ОСОБА_1 , у зв`язку чим є зацікавленою особою, та його покази спростовуються сукупнісю інших досліджених доказів у справі.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на переконання апеляційного суду є неспроможними, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю підтверджується на підставі аналізу сукупності доказів, зокрема показами свідків, які підтвердили, що бачили, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Луаз 969" р/н НОМЕР_1 , заїхав до майданчику біля фонтану в м. Кам`янське по вул. Квітів, 7, та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксована поведінка ОСОБА_1 та його знайомого ОСОБА_5 , який намагався домовитись як зі свідками, так і працівниками поліції, щоб ті не складали протокол про адміністративне правопорушення, не заперечуючи, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

До того ж, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських також зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які давали підстави працівникам поліції висувати вимогу на проходження огляду водія на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 категорично відмовився.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164635 містить виправлення, хоча і мають місце, проте зазначене виправлення не є істотним порушенням вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП та не є підставою для визнання зазначеного протоколу неналежним доказом, оскільки матеріалами справи підтверджується, що протокол було складено саме 22.05.2021 та о 17-50 годині ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33, 36 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Скрипніка Юрія Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко