Справа № 405/5764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115697 від 11.08.2021 року ОСОБА_1 11.08.2021 року о 01:53 год. керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. В. Перспективній, 65 в м. Кропивницький з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Також, зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,80 проміле, з яким останній не погодився. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник правопорушника адвокат Ларін А.С. в судовому засіданні вказав, що правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнає, та пояснив, що в протоколі у відношенні ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, так як притягувався до адміністративної відповідальності постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2020 року, однак даної постанови взагалі не існує, а з довідки про повторність вчинення правопорушення, яку надано працівником поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП постановою з зовсім іншою датою винесення. Окрім того, просив долучити до матеріалів справи постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП минуло більше року.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2020 року він притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2021 року визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП.

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст.130 КУпАП).

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме до протоколу не додано постанови суду яка набрала законної сили, якою протягом року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що з доданої представником правопорушника адвокатом Ларіним А.С. до матеріалів справи постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене ним 17.05.2020 року, а протокол серії ААБ №115697 за ч.2 ст.130 КУпАП був складений відносно останнього 11.08.2021 року.

За таких обставин, той факт, що 17 травня 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку не є підставою для кваліфікації його дій, вчинених ним 11 серпня 2021 року, за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки між цими подіями минуло більше одного року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що кваліфікація дій ОСОБА_1 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, суперечить іншим наявним у справі матеріалам, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, а факт вчинення ним 11 серпня 2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон