Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/349/21 Головуючий у суді І інстанції Орловський В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Профіт Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою відносно нього закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначене клопотання мотивоване тим, що копію судового рішення він не отримував поштовим зв`язком.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Доводи ОСОБА_1 проте, що він отримував копію судового рішення є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 489, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2021 отримав копію постанови. Вказана підтверджується особистим підписом

ОСОБА_1 .

В той же час перевіркою трекінгу поштового відправлення № 489 вбачається, що поштове відправлення № 489 дійсно 19.08.2021 відправлялось районним судом та ОСОБА_1 дійсно отримав поштове відправлення.

За таких підстав, посилання, на як поважну причину не отримання поштового відправлення, не є досить переконливими, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Отже, у ОСОБА_1 було достатньо часу на реалізацію права на апеляційне скарження, зокрема шляхом використання права на юридичну допомогу адвоката, а доводи про неотримання поштового відправлення, свідчить про відсутність процесуального інтересу до поданої апеляційної скарги і її розгляду, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній не наведено доводів поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук