Справа №155/1434/21
Провадження №3/155/618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №001638 від 16 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 07 годині 40 хвилин здійснював лов водних біоресурсів за допомогою вудок на рибогосподарському водному об`єкті Мар`янівське водосховище, що розташоване за адресою смт.Мар`янівка, Луцького району Волинської області зловив рибу карась сріблястий 61 екземплярів, загальною вагою 10 кг., що перевищує дозволену добову норму вилову риби. Риба зважувалась побутовою вагою розміностю 10 кілограм, внаслідок незаконного вилову завдав шкоди рибним запасам на суму 1037,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001638 від 16 вересня 2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16 вересня 2021 року в якому він свою вину визнав, описом вилученого майна, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до опису вилученого майна від 16 вересня 2021 року в вилучена риба: карась сріблястий екземпляр, вагою 10 кілограм.

Згідно з описом об`єктів лову (добування) вилучених в ОСОБА_1 , та протоколу (актом) від 16 вересня 2021 року №001638, вилучено 61 екземпляр карася сріблястого, загальною вагою 10 кілограми.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями спрямованими на грубе порушення правил рибальства вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Суддя не застосовує конфіскацію знарядь лову риби, оскільки в матеріалах відсутні щодо їх власника, місце знаходження та ознак, які б дали можливість їх ідентифікувати.

Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, з посиланням на ч.1 ст.40 КУпАП, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету Мар`янівської селищної територіальної громади завданих збитків в сумі 1037 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 40 КУпАП, встановлено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Клопотання подане начальником управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області «Рибоохоронний патруль». Збитки просить стягнути в дохід бюджету Мар`янівської селищної територіальної громади.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належності водойми та спричинення шкоди саме Мар`янівській селищній територіальній громаді, а Мар`янівська ТГ з клопотанням про відшкодування заподіяної шкоди не зверталась, що не позбавляє її права звернутися з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Також, не зрозуміло, на яких підставах незаконно виловлена риба не була вилучена, а навпаки, передана особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з нормою ч.1 ст.40 КУпАП вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов`язком суду.

Тому вищевказане клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

У задоволенні клопотання начальника Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області про стягнення збитків відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 а стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана