Справа № 504/2645/21
Номер провадження 3/504/1318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Миколаївській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Миколаївській області ДПП відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, своєчасно, шляхом направлення судової повістки про виклик в судове засідання за адресою місця проживання, зазначеною у матеріалах справи. Конверт з судовою повісткою повернувся до суду без вручення з поміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було опубліковано оголошення про виклик особи в судове засідання.

У зв`язку з наявністю доказів, що підтверджують належне повідомлення особи про дату судового засідання, суд розглядатиме справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім зазначеного, ст. 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147172 від 24.07.2021 вбачається, що 24.07.2021 о 22:40 годині, у м. Миколаєві, Херсонське шосе, 100А, Інгульського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN 14/232», н/з НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Херсон у напрямку вул. Новозаводська, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення із автомобілем марки «MAN TGX 18.440», н/з НОМЕР_2 , напівпричiп «Bodex KIS3B», н/з НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність а що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 24.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.07.2021.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова