Справа № 278/2962/21
Номер провадження 3/278/1738/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

П`ятого вересня 2021 року о 14 годині 50 хвилин по вул. Жовтневій в с. Студениця Житомирського району ОСОБА_1 керував трактором «Беларус 892.2», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, та у порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечний боковий інтервал під час обкосу трави на узбіччі дороги, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , що спричинило механічні пошкодження косарки трактору та паркану, після чого, ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

Окрім цього, у вказаний день та час ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у порушення п. 2.5. ПДР, відмовився.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи не звертався. Вищевказане свідчить про небажання останнього з`явитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника. Така позиція суду повністю узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, у яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається відмова правопорушника від проходження освідування, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у найближчому медичному закладі, що узгоджується із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, відповідно до яких він свою провину визнав.

Окрім цього, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження паркану та зриву кріплень косарки, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.09.2021, відповідно до яких правопорушник наїхав на паркан та залишив місце ДТП, а також схемою місця події, на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП та пошкодження транспортного засобу, з яких убачається, що ОСОБА_1 , порушивши п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР, здійснив наїзд на паркан та з місця ДТП зник, що не оспорювалось останнім у його письмових поясненнях від 05.09.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Мокрецький