overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1400/21
Провадження №3/477/852/21
ПОСТАНОВА

про привід

28 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М, під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року на адресу суду з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Зазначена обставина може свідчити про можливе навмисне ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно приписів статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу частини першої статті 260 та частини другої статті 268 КУпАП судом може бути допущений захід забезпечення провадження у вигляді приводу.

Особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) у разі її ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області (54050, місто Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 18 жовтня 2021 року, 08.30 годину, особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання, із зазначенням причин такого невиконання, інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 296/4163/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КК України, -

встановила :

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

17 березня 2021 року, набрав чинності Закон України № 1231-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження ст.124 КУпАП, штраф підвищили до 850 грн.

Керуючись ст.292, 293, 294 КпАП України,-

постановила :

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 06.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, виклавши її у такій редакції :

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ОБ №199620, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ; працює: водій таксі «Bolt», р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2021 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.С.Ріхтера, 4, в м.Житомирі автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_2 , допустив самовільний рух транспортного засобу заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 565/2107/18
Провадження № 3/565/94/21
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року, головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_2 .

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді Горегляд О.І.», виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя Горегляд О.І. відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Отже, зазначену справу необхідно прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 442/5739/21
Провадження №3/442/2219/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2021 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102954 від 03.06.2021 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.06.2021 року. Матеріали справи поступили в провадження судді 26.07.2021 року та, у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, розгляд призначено на 23.09.2021.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Львівського апеляцiйного суду через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 272/855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області з 09.09.2021 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №275/855 /21).

Постановою судді Брусилівського районного суду Миколайчука П.В. від 10.09.2021 року справу № 275/854/21 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передано у провадження судді Лівочки Л.І для об"єднання зі справою № 275/855/21

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №275/854/21) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №275/855 /21) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 275/855/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа №: 385/1268/21 3/385/573/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2021 року, о 18.30 год, ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив відносно нього психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджена належними і допустимим доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 048032 від 18.09.2021 року; протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Разом з тим, ураховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченечене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 28.09.2021
Справа № 296/3062/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі; проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Житомир, вул.І.Кочерги, 9, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, порушення було вчинено 24.03.2021 року. Оскільки, з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Дата документу 30.09.2021 Справа №517/648/21 н/п 3/517/409/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд-
В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 572474 від 17.09.2021 року встановлено, що 17.09.2021 року біля 10.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялась.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. .
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ААБ № 234554 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся за адресою вказаною в протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 24.06.2021, ОСОБА_1 викликався судом судовими повістками, однак до суду не з`явився, а судові повістки до суду не повернулися. Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1469/21
Провадження №3/726/950/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 27.08.2021 року о 11.15 год., в м. Чернівці по вул. Хотинській при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. В.Александрі, керуючи автомобілем марки «Ауді А80», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу «не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №113123 від 27.08.2021 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк