справа № 361/6151/21
провадження № 3/361/4335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений заступником начальника Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1, частиною 1 статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2822/10-36-07-07 від 06.07.2021 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж підакцизних товарів, тютюнових та алкогольних виробів без ліцензії чим вчинила адміністративне порушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2824/10-36-07-07 від 06.07.2021 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків при продажі підакцизних товарів вчинила порушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте від її представника - адвоката Самарцева Я.В. до суду були надані письмові пояснення з приводу того, що ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою підприємцем, пояснив, що ліцензія не закінчилась на день здійснення діяльності та інші пояснення, що спростовують обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частини 1 статті 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, тобто за порушення порядку ведення господарської діяльності та за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, тобто що вона є суб`єктом правопорушення та дійсно порушила вказані у протоколах про адміністративне правопорушення вимоги.

Крім того, доводи органу, який розпочав адміністративне переслідування та додані до протоколів про адміністративне правопорушення матеріали, спростовуються наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності документами.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП , при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164 КУпАП справа № 361/6151/21, провадження № 3/361/4335/21 та за частиною 1 статті 155-1 КУпАП справа № 361/6153/21, провадження № 3/361/4336/21 слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 361/6151/21, провадження № 3/361/4335/21 та розглядати одночасно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164 КУпАП та частиною 1 статті 155-1 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 62, статтею 129 Конституції України, статтями 9, 247, 245, 251, 252 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП (справа № 361/5161/21, провадження № 3/361/4335/21), адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155 КУпАП (справа № 361/6153/21, провадження № 3/361/4336/21), об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти єдиний спільний номер справи 361/5161/21 та спільний номер провадження 3/361/4335/21.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені частиною 1 статті 155-1, частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко