П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/13331/21

29 вересня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого по тимчасових заробітках , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

12 серпня 2021 року близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківськ по вул.Надрічна, 7, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд водія у встановленому законом порядку проводилося у лікара нарколога м.Івано-Франківськ, вул.. Млинавська, 21. Висновок лікара № 534.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що 12.08.2021 року близько 14:55 год. транспортний засіб "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі дороги в м.Івано-Франківськ по вул.Надрічна. Коли він повернувся до автомобіля, щоб забрати речі він побачив біля машини працівників поліції, які повідомили що йому необхідно в обов`яковому порядку пройти тест на вживання алкоголю, оскільки він вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. Також він зазначив працівникам поліції що з часу вчинення ДТП пройшло більше 3-х годин, на що вони не відреагували. Також зазначив, що під час складання протоколу поліцейськими було групо порушено процедуру складання протоколу за ст.130 КУпАП та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відеозаписи долучені працівниками поліції до даного протоколу суперечать обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Записи відеофайлів проводились вибірково, між записами є розриви у часі їх створення. Також до матеріалів справи не долучено безперевного відео та пояснення свідків з даного приводу. А тому, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкрімінованого йому адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.130 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі керування транспортними засобами або суднами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення,обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12 серпня 2021 року близько 14 год. 55 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Надрічна, 7, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд водія у встановленому законом порядку проводилося у лікара нарколога м.Івано-Франківськ, вул.. Млинавська, 21. Висновок лікара № 534.

Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт керування транспортним засобом, вказує, що його автомобіль був припаркований на узбіччі з вимкненим двигуном.

Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 в розпорядження суду не надано. Враховуючи пояснення та обгрунтування ОСОБА_1 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9а ПДР України, оскільки не надано доказів керування водієм вказаним вище транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, відеоматеріалів, даних обставин встановити є неможливим, будь-яких доказів, що саме керував ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, екіпаж патрульної поліції прибув на вул. Надрічну, де автомобіль марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 на час приїзду патрульних припаркований на узбіччі та не рухався, на водійському сидінні водія не було, двигун не працював.

В першому розділі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівники поліції уповноважені направляти водія на проходження огляду на стан сп`яніння в разі наявності ознак сп`яніння, або у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Однак на відеозаписі, що долучено працівниками поліції до даного протоколу не відображено повідомлення ОСОБА_1 про наявність однієї із вказаних підстав для направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відеофайли, що містяться на відеозаписі, у опції «властивості» вказують на те, що записи проводились вибірково, між записами є розриви у часі їх створення.

В другому розділі вказаної Інструкції та статті 266 КУпАП, працівники поліції при наявності підстав на проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проводять такий огляд за допомого спеціальних технічних засобів на місці, а в разі не згоди на таке проходження або незгоди з результатом його проходження фіксують це безперервним відеозаписом, або залучають двох свідків у яких відбирають відповідні пояснення. Однак до матеріалів справи працівниками поліції не долучено безперевного відео та пояснення свідків з даного приводу.

Такі докази є суперечливими, оскільки не можуть грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Міськевич О.Я.