3/758/7106/21 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року, суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АКРОНІНВЕСТ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «АКРОНІНВЕСТ» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Осиповського, 1А, допустив порушення вимог Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 975 710,00 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 975 170,00 грн., І квартал 2020 року на суму 975 71000 грн., за півріччя 2020 року на суму 975 710,00 грн., за 3 квартали 2020 року на суму 975 710,00 грн., за 2020 на суму 975 710,00 грн, крім того, допустив порушення вимог ПКУ, в результаті яких завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 56 993,00 грн., в т.ч. за жовтень 2018 на суму 44 983,00 грн., за листопад 2018 на суму 12010, 00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 56993,00 грн., в т.ч. за лютий 2019 на суму 56807,00 грн., за травень 2018 на суму 186,00 грн., а також заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 25 649,34 грн., в т.ч. на 2017 рік на суму 1930,04 грн., за 2018 на суму 23719,29 грн., таким чином, несвоєчасно подав уточнюючу звітність протягом 30 календарних днів з дня надходження повідомлень про помилки, виявлені контролюючим органом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся завчасно належним чином, клопотання про відкладення не подавав, причини неявки суду не повідомляв, разом із тим, у поясненнях до протоколу зазначив, що з порушеннями згоден.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками таіншими посадовимиособами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у томучислі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №24904/і/26-15-07-01-03 від 06.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

актом про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «АКРОНІНВЕСТ» від 06.09.2021 №67247/Ж5/26-15-07-01-03/35310657, яким встановлено факт порушення ведення податкового обліку з боку уповноважених осіб ТОВ «АКРОНІНВЕСТ»;

наказом від 01.08.2020 №01/08/20, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «АКРОНІНВЕСТ»;

довідкою про доходи, виданою на ім`я ОСОБА_1 від 02.09.2021 №АК-00000004;

особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вину визнав у повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки ним, як посадовою особою, було допущено порушення порядку ведення податкового облі та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції статті за вчинене правопорушення.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН