Справа № 467/881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по. АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 210380 складеного інспектором поліції СРПП ВП №3Вознесенського РУП Миколаївської області Лєвих І.В. 02 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 02 вересня 2021 року о 10 годині 45 хвилин керуючи автомобілем Ауді А-6 державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-24 "Благовіщенськ- Миколаїв" 104 км+700м при виїзді з другорядної дороги на головну, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричепом невідомої марки, так як поїхав в напрямку м. Первомайськ, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. В результаті зіткнення автомобіль Ауді А-6 отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій іншого автомобіля. Суду пояснив, що 02 вересня 2021 року біля 10 год. 45 хв. керуючи автомобілем Ауді А-6 державний номерний знак НОМЕР_1 він виїздив із другорядної дороги на розгоночну полосу головної дороги, при цьому нікому не завдаючи перешкод у русі, направився у напрямку м. Первомайськ. Перебуваючи на смузі розгону, його автомобіль обігнала фура з причепом, яка їхала в попутному напрямку по головній дорозі, та яка при цьому здійснила різко маневр з`їхавши з основної дороги на його сторону розгоночної полоси смуги, тим самим причепом заділа ліву сторону автомобіля, його автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме було пошкоджено: ліве переднє крило, лівий бік капоту, передня ліва фара та пластиковий бампер. ОСОБА_1 наголошував, що він не бачив, яка саме марка автомобіля його обігнала, та не бачив номерних знаків авто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 02 вересня 2021 року біля 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А-6 державний номерний знак НОМЕР_1 того дня свідок перебував у його автомобілі в якості пасажира. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 виїжджаючи на вказаному автомобілі із другорядної дороги на розгоночну полосу головної дороги, при цьому не здійснюючи жодних перепон в русі іншим транспортним засобам, та перебуваючи на розгоночній полосі в напрямку м. Первомайська, їх автомобіль обігнала фура з причепом, яка їхала прямо в попутному з ними напрямку, почала з`їжджати праворуч з головної дороги на розгоночну полосу. Під час обгону, саме причепом цієї фури було завдано механічні ушкодження автомобілю. яким керував ОСОБА_1 . Свідок не запам`ятав а ні марки, а ні номерного знаку тієї фури, лише вказав на кабіну авто червоного кольору та темного кольору був причеп.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення, що свідок ОСОБА_2 .

Вислухавши думки учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції ст. 124 КупАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 210380 від 02 вересня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, останній порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження обставин, які, на думку працівника поліції, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, у розпорядження судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 210380 від 02 вересня 2021 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції суду надано фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, на підставі вищевказаних письмових доказів суд позбавлений об`єктивної можливості з`ясувати дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення викладені обставини, які особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не визнаються та спростовуються його показами, та поясненнями свідків, які надані під час судового розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_1 наполягає на дотриманні ним ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, працівником поліції в останній не зазначено обставини необхідні для встановлення обставин ДТП, зокрема:

- відсутні знаки пріоритету дорожнього руху на відповідному перехресті, чи то будь-які інші знаки, та не зазначено про імовірну відсутність таких дорожніх знаків;

- відсутня інформація про наявність напрямку руху автомобіля Ауді А-6 державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відсутня інформація про стан дорожнього покриття та погодні умови;

- відсутність інформації щодо транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;тоді як згідно схеми місця ДТП кількість його учасників є один, потерпілих у справі немає, при цьому вид пригоди вказано, як зіткнення.

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- відсутність підписів та взагалі відсутність даних про свідків ДТП;

- проїжджа частина на схемі місця ДПТ не відповідає дійсній кількості роздільних смуг на ній та не відповідає розташуванню дорожньої розмітки;

Вищевказані обставини, які не встановлені працівником поліції як під час складання відповідної схеми ДТП, та не внесені або невірно внесені до схеми дорожньо-транспортної пригоди унеможливлюють встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняти останню як належний та допустимий доказ.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена з порушення вимог чинного законодавства України, внаслідок чого не може бути покладена в основу обвинувачення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надані фото-таблиці місця дорожньо-транспортної пригоди відображають виключно розташування такого місця, наявність напрямку дороги з необхідною кількістю роздільних смуг, загальні відомості дорожньої розмітки біля перехрестя та перехрестя, на якому дана пригода відбулася, однак на них не зафіксовано будь-яких дій особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та вказують на його вину.

Враховуючи вищевикладене, працівником поліції, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано жодного належного та допустимого доказу, на підставі якого суд може прийти до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 хоча б в одного з них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, відповідно до чинного КУпАП, не наділений правом збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення та такий обов`язок покладається на працівника поліції, яким він не виконаний належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, 31 березня 2015 року Конституційним Судом України було ухвалено Рішення № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015, яке ґрунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначений статтею 284 КУпАП, є вичерпним. Інші види постанов не підлягають апеляційному оскарженню, отже, не можуть бути перевірені судом вищої інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості. Така ситуація потенційно містить небезпеку зловживання суддями із винесенням (за відсутності непереборних перешкод для розгляду справи судом, що не можуть бути усунуті у спосіб, прямо визначений законом, зокрема із застосуванням положень статей 278, 280, 284 КУпАП) не передбачених статтею 284 КУпАП видів постанов, які не мають законної мети та/або мають характер свавільних рішень, внаслідок чого винні особи можуть уникати притягнення їх до адміністративної відповідальності чи накладення на них адміністративних стягнень відповідно до положень цього Кодексу, в тому числі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення судом. При цьому органи, уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду, не наділені законом процесуальними правами на оскарження судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а отже, не можуть оспорювати їх правомірність.

Таким чином, підстави для повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення до відділу поліції №3 Вознесенського РУП Миколаївської області, для усунення встановлених під час судового розгляду недоліків, відсутні, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти рішення за результатами судового розгляду, яке передбачене КупАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в зв`язку з чим висунуте йому звинувачення за протоколом від 02 вересня 2021 року у недотриманні ними вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова