ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 Справа №607/12386/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Канюки Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць С. Будного - Карпенка в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , на вищевказаному регульованому перехресті повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не дав перевагу у русі транспортному засобу «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він під час керування транспортним засобом розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху дотримуються ПДР України, в тому числі дотримуються швидкісного режиму. Так, в момент події, він рухаючись по лівій смузі, маючи намір повернути ліворуч включив поворот та розпочав маневр. В той час водій транспортного засобу «Opel Zafira» рухався у лівій смузі у зустрічному напрямку зі швидкістю, яка перевищує 50 км/год. При цьому не зменшуючи швидкості водій ОСОБА_2 різко почав змінювати траєкторію руху, перестроюючись у крайню праву смугу руху не увімкнувши відповідний покажчик повороту. Зіткнення можна було б уникнути, оскільки він повертаючи ліворуч звільнив ОСОБА_2 праву смугу руху проїхавши її завчасно, проте враховуючи траєкторію та швидкість останнього відбулося зіткнення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Худа І.Р. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 , який рухався із перевищенням допустимої швидкості всупереч ПДР України, що доводиться висновками експертного дослідження від 20.05.2021 року № ЕД-19/120-21/4970-ФП та виском експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи за зверненням ОСОБА_3 від 30.07.2021 №909/21-22.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Іжук Б.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 здійснював рух по лівій смузі руху на зелене світло світлофора. Помітивши на відстані приблизно 20-30 км перешкоду у вигляді автомобіля «Audi А6» він почав застосовувати екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 та вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (п.16.6 ПДР).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду нерухомої перешкоди (п. 13.3 ПДР).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200519 від 13 липня 2021 року долучено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 01 травня 2021 року; протокол огляду документа від 06 травня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 ; висновок судово-медичної експертизи №505 від 25 червня 2021року; висновок судово-медичної експертизи №592 від 14 травня 2021 року; висновок № 567/21-22 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000569 від 31 травня 2021 року; висновок № 566/21-22 за результатами проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000569 від 25 травня 2021 року; висновок № 565/21-22 за результатами проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000569 від 27 травня 2021 року; постанова від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000569.

Судом також досліджено відеозапис з камер, розташованих на перехресті вулиць С. Будного - Карпенка з якого слідує, що автомобіль марки «Audi А6» під керуванням ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч в сторону с. Петриків, зупинившись на перехресті, пропустивши автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі транспортному засобу «Opel Zafira», під керуванням водія ОСОБА_2 .

На підставі вказаного відеозапису за заявою ОСОБА_1 було проведено фототехнічне дослідження за результатами якого судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надано висновок № ЕД-19/120-21/4970-ФП від 20 травня 2021 року.

Згідно висновку транспортний засіб «Opel Zafira», в момент часу 16:31:32 рухався зі швидкістю в діапазоні 92…102 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю 97 км/год. в період часу з 16:31:31 по 16:31:33 з моменту зміни (різка зміна) напрямку руху ліворуч транспортним засобом «Audi А6» до моменту зіткнення (контакту) із транспортним засобом «Opel Zafira» пройшов час в діапазоні: 1,995 с …2,205 с з найбільш ймовірним: 2,1с.

Також згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 909/21-22 від 30 липня 2021 року наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за зверненням ОСОБА_5 встановлено, що у даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.4, п.10.1, 10.4 ПДР України.

У даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 12.3, 12.4 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних:

-в діях водія автомобіля АУДІ А6 вбачались невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України;

-в діях водія автомобіля Оpel Zafira р.н. НОМЕР_2 вбачались невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху); 12.3, 12.4 ПДР України,

У даній дорожній обстановці причиною настання дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. п.п.10.1 (в частині визначення терміну небезпека для руху) 12.3, 12.4 ПДР України.

Суд вважає, що вказані висновки не спростовують вини ОСОБА_1 у порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, у висновку експерта від 30.07.2021 року №909/21-22 експерт дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля АУДІ А6 ОСОБА_1 вбачались невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 вказаних Правил дорожнього руху, а також п. 16.6 ПДР, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, а також заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам водія ОСОБА_1 та його захисника Худої І.Р. щодо наявності в діях потерпілого ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, суддя виходить з того, що у даній адміністративній справі предметом судового розгляду є наявність чи відсутність ознак адміністративного правопорушення лише у діях ОСОБА_1 , оскільки Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено для розгляду до суду адміністративні матеріали, складені лише щодо водія ОСОБА_1 .

Оскільки, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200519 від 13 липня 2021 року, на розгляд суду постановлено питання наявності або відсутності в діях лише водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для дослідження обставин на предмет встановлення наявності в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху при обставинах та їх юридичної кваліфікації.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він вправі розраховувати на дотримання Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, зокрема водієм ОСОБА_2 , який перевищив дозволену швидкість руху, судом до уваги не береться, оскільки суд вважає, що водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку яка складається у конкретний момент і її зміну та відповідно реагувати на неї. Тобто, положення п.16.6 ПДР України водій ОСОБА_1 повинен був виконувати незалежно від дотримання чи неотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України, саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий В. Л. Дзюбич