Справа № 751/3155/21 Головуючий у 1 інстанції Павлов В.Г.
Провадження № 33/4823/340/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, із явними ознаками наркотичного сп`яніння, автомашиною «MITSUBISHI OUTLANDER» (д.н.з. НОМЕР_1 ), 27 квітня 2021 року, о 18 год. 36 хв., по вул. П`ятницька, буд. 4, у м. Чернігові, і відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 11 червня 2021 року. постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Звертає увагу, після складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111549 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він на протязі 2- х годин пройшов медичний огляд. Підтвердженням того, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, як стверджував л-нт поліції Козлов Є.М., є результат токсилогічного дослідження №417 від 29.04.2021, проведений в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де зазначено що ОСОБА_1 згідно результату токсикологічного дослідження №417, наркотичні, психотропні та інші речовини в сечі не виявлено. Таким чином, в основу його звинувачення у вчиненні правопорушення покладено доказ, який не відповідає вимогам закону, а тому не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, його вину матеріалами справи та зібраними по справі доказами вважає не доведеною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав лише 11 червня 2021 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження йому необхідно поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не підлягає задоволенню.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості надати необхідні докази своєї невинуватості апеляційному суду, однак таких доказів він не надав.

Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Натомість вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан впливу наркотичних чи токсичних речовин, так і керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Проходження від встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами які узгоджується між собою: протоколом від 27.04.2020 про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111549 та відеозаписом до нього; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2021.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовившись на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

На відеозаписі, переглянутому апеляційним судом, видно, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти освідування і роз`яснював порядок огляду наркологом, але він весь час відповідав не однозначно і кінець кінцем відмовився від освідування.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Рекомендувати Новозаводському районному суду м. Чернігова виправити описку у постанові стосовно прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай