Справа №: 343/1134/21
Провадження №: 3/0343/385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франкіської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ільницького Я.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

13 червня 2021 року о 17.05 год в с. Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "AUDI A6" н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Alcotest Драгер 6810" у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що автомобілем він не керував, в той день за кермом був ОСОБА_2 , який побачивши працівників поліції вийшов з автомобіля та пішов по сигарети. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тому, що він не керував транспортним засобом.

Захисник Ільницький Я.І. пояснив, що провадження у справі необхідно закрити у з`вязку з відсутністю події і складу адімністративного правопорушення, тому що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили, що автомобілем в той день керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи допитаними в судовому засіданні дали показання, що хто саме їхав за кермом вони не знають, однак коли поліція приїхала, то ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля марки "AUDI A6" н.з. НОМЕР_2 .

Поліцейська СРПП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 повідомила, що на лінію 102 поступило повідомлення про те, що водій марки "AUDI A6" н.з. НОМЕР_2 та пасажири даного автомобіля побили машину заявника ОСОБА_4 . Обстежуючи територію населеного пункту зазначену в повідомленні було виявлено, що ОСОБА_1 їхав на зустріч патрульному автомобілю, побачивши їх автомобіль водій зупинився, вийшов із-за керма і пішов в магазин. Заявник в повідомленні вказував, що водій себе поводив неадекватно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458104 від 13.06.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Долинську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Проїхати в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);

- даними оптичного диску з відеозаписом, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13.06.2021, з якого встановлено, як на зустріч патрульному автомобілю поліції їде транспортний засіб марки "AUDI A6" н.з. НОМЕР_2 , із-за керма якого виходить ОСОБА_1 . Під час розмови з ОСОБА_1 , працівники поліції пояснили останньому причину зупинки, а саме те, що поступило повідомлення про те, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 його права. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 11).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено в п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Повертаючись до обставин справи, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом виходячи з такого.

З системного аналізу діючого законодавства встановлено, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух, що прямо зафіксовано на відеозаписі, то поза всяким розумним сумнівом доведено, що останній керував транспортним засобом.

Окрім цього, будь яких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 не зазначив.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги, вважає їх сумнівними та такими, що суперечать матеріалам справи. Оскільки, піля зупинки транспортного засобу поліцейськими жодний з них не заявив, що ОСОБА_1 не керував транспотрним засобом. Крім того, з наданого відеозапису працівників поліції встановлено, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 і побачивши автомобіль працівників поліції зупинився біля магазину і вийшов із-за керма.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів