П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Справа № 608/931/21

Номер провадження3/608/575/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «БМБУД», до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112463, складеного 27 квітня 2021 року ст. інспектором ВБДР УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Залеським І. І. вбачається, що ОСОБА_2 28.02.2021 року, о 10 год. 50 хв. на автодорозі С 2016/15 Чортків (Теребовля - Білобожниця) через Скородинці ( с. Біла, вул. Штокалівка), будучи посадовою особою, директором ТОВ «БМБУД», порушив правила норми та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо неналежного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який наїхав на перешкоду (вибоїну дорожнього покриття), що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1. 5, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 3.1.1., 3.1.2 ДСТУ 3587-87 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника двоката Василишина К. В. надійшло клопотання про закриття адміністартивного провадження за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі щодо нього він просить закрити.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є охоронювані суспільні відносини щодо дотримання правил, норм і стандартів під час утримання автомобільних доріг і вулиць, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у процесі утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд; невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху під час виникнення умов, які загрожують безпеці руху; неприйнятті своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, що спричинило створення аварійної обстановки; пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також громадяни суб`єкти господарської діяльності.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризує вина, як у формі умислу (під час розроблення проектної документації на будівництво, реконструкції та ремонту автомобільних доріг), так і у формі необережності (у разі неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112463 від 27.04.2021 року, вказано, що ОСОБА_2 , 28.02.2021 року, о 10 год. 50 хв. на автодорозі С 2016/15 Чортків (Теребовля - Білобожниця) через Скородинці ( с. Біла, вул. Штокалівка), будучи посадовою особою, директором ТОВ «БМБУД», порушив правила норми та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо неналежного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який наїхав на перешкоду (вибоїну дорожнього покриття), що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1. 5, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 3.1.1., 3.1.2 ДСТУ 3587-87 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації».

Сам по собі згаданий протокол, суд вважає, не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 . На виклики до суду для дачі особистих пояснень для повного та об`єктивного встановлення судом обставин справи, ст. інспектор Залеський Ю.І. не з`явився.

При складанні вказаного протоколу працівник поліції не з`ясував, які ж саме заходи повинен вжити працівник підприємства для забезпечення утримання дорожнього полотна у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ-3587-97 стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують щодекадно.

Як вбачається з акту обстеження ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201615 Чортків (Теребовля-Білобожниця) від 26 лютого 2021 року проведено планове обстеження даної ділянки дороги та виявлено умови, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, а саме: ямковість на відрізку дороги через с. Біла, вул. Штокалівка. Виявлену ямковість необхідно негайно ліквідувати упродовж 2-4 діб.

Слід зазначити, що дане обстеження проведено 26 лютого 2021 року, тобто на наступний день після підписання договору субпідряду про експлуатаційне утримання вказаної автомобільної дороги.

Також, як вбачається із згаданого вище протоколу, дорожньо-транспортна пригода мала місце 28 лютого 2021 року. Акт обстеження ділянки автомобільної дороги складено 26 лютого 2021 року та зобов`язано виявлену ямковість ліквідувати упродовж 2-4 діб. Тобто граничний термін для усунення ямковості 2 березня 2021 року.

Крім того, працівниками поліції не з`ясовано відповідальну особу, за якою закріплена дана ділянка дороги та не додано документу, що саме входить в посадові обов`язки особи, щодо якої складено протокол.

Згідно із наказом № 11В/1 від 26.02.2021 року, відповідальним за експлуатацію та утримання автомобільної дороги С201615 Чортків (Теребовля-Білобожниця) визначено майстра дорожніх робіт ОСОБА_4 .

За таких обставин директор ТОВ «БМБУД» не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, в справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року , заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) вбачається, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.» Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення ( Справа Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02)).

Отже, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 6 Конвенції (поза розумним сумнівом), суду не подано.

За таких обставин, суд вважає, що наданий працівниками поліції адміністративний протокол та додані матеріали самі по собі не є належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

З урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, спростовується фактичними обставинами справи.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.02.2021 року, а тому на день розгляду справи закінчились також і строки накладення на нього адміністративного стягнення та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю і з цієї підстави також.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч. 4 ст. 140, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністартивного правопорушення в діях останнього та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/931/21

Постанова набрала законної сили " " ________________ року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар: