Дата документу 21.09.2021
Справа № 334/4757/21
Провадження № 3/334/1912/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем, 9 міська лікарня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267774 від 24.06.2021року в м. Запоріжжі 02.06.2021 року о 16-00 год., на перехресті вул. Рельєфна, вул. Тиражна, Гребельна, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU Forester д.н. НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Дії водія кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

28.07.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Кацюби М.В. про закриття провадження по справі, в обґрунтування, якого зазначив, що адміністративний протокол, є безпідставними та упередженими. Він не заперечує здійснення маневру з боку водія ОСОБА_2 , що створив небезпеку для руху авто ОСОБА_1 , який задля запобігання зіткнення пропустив його вперед на свою полосу руху. План-схема, що додана до матеріалів складена поліцейськими лише зі слів ОСОБА_2 без будь-якої участі ОСОБА_1 та з грубими порушеннями законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує як сам факт ДТП, так і вину останнього. Наявність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 самі по собі не можуть свідчити про факт зіткнення із авто ОСОБА_1 , оскільки з моменту їх зустрічі 02.06.2021 о 16-00 годині до моменту виявлення таких пошкоджень ОСОБА_2 , пройшов значний проміжок часу, на протязі якого останній проїхав значну відстань та об`єктивно міг пошкодити своє авто як до цієї події, так і після, при невідомих обставинах, в тому числі і не помітивши цього. Натомість сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що саме ОСОБА_3 маневром свого авто створив небезпеку для руху його транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_1 змінив швидкість, загальмувавши, та напрямок руху, пропустивши вперед транспорт заявника. Тобто за поясненнями ОСОБА_1 саме в діях водія ОСОБА_2 є наявними ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР, які однак, не призвели до пошкодження транспортного засобу, оскільки його і не було. Однак, без будь-яких підстав пояснення ОСОБА_1 прийняті до уваги не були.

Поліція, склавши протокол відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто за залишення місця пригоди, не вирішили це питання відносно ОСОБА_2 , який також залишив місце пригоди. Таким чином, висновки працівників поліції про факт навмисного порушення в діях ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.10 ПДР, є безпідставним, не підтвердженим належними та допустимими доказами та явно упередженими.

В судовому засіданні представник правопорушника, адвокат Кацюба М.В., клопотання підтримав та просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення представника правопорушника адвоката Кацюби М.В., суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивченням матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що жодних належних доказів, які б підтверджували факт події ДТП, в матеріалах адміністративної справи не має.

Так, факт контакту двох транспортних засобів під керуванням вказаних водіїв підтверджується лише припущеннями водія ОСОБА_2 , висловленими ним при наданні пояснень працівникам поліції.

При цьому, ОСОБА_2 (згідно з його поясненнями) самого зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 не помітив та продовжив рух до місця проживання. Лише прибувши додому, ОСОБА_4 , помітивши незначні пошкодження на своєму авто, припустив, що вони утворилися внаслідок контакту із автомобілем ОСОБА_1 , та викликав працівників поліції.

Жодних інших об`єктивних доказів контакту вказаних автомобілів при обставинах, викладених в протоколі від 24.06.2021, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постановою від 21.09.2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній і склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267775 від 24.06.2021 рокусуперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи пояснення учасників справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є. Баруліна