Справа № 488/3107/21
Провадження № 3/488/1419/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП ЕЛУ автодоріг, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Гречишникова, 54, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №110742 від 18.08.2021 р., 19.07.2021 р., 21-30 година, м.Миколаїв, Корабельний район, перехрестя вул.О.Вишні та вул.Львівська, ОСОБА_1 , будучи директором КП ЕЛУ Автодоріг порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-37 п.3.1.1 та п.3.1.2, а також ЗУ Про дорожній рух, що виразилося у наявності вибоїни дорожнього покриття, яке стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з механічним пошкодженням транспортного засобу Mersedes Sprinter номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим останньому завдано матеріальних збитків.

Дані дії кваліфіковано за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Згідно даних зворотнього поштового повідомлення, судова повістка ОСОБА_1 вручена 27.09.2021 року, однак останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не подав, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено за його відсутності.

На доведеність вини ОСОБА_1 , окрім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, надано копію схеми місця ДТП від 19.07.2021 р., якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, дані про транспортний засіб, що отримав механічні пошкодження, вид та локалізацію його пошкоджень, а також дані про вибоїни на проїзній частини, зокрема розмірами 4.3 м.х3.5 м. глибиною 0,11 та 4.5 м.х5.5 м. глибиною 0,15, що визначені як недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Згідно даних схеми, внаслідок вказаної пригоди, автомобіль Mersedes Sprinter номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді тріщини лобового скла, зміщення лівого переднього колеса назад, пошкодження лівого ланжерона (деформація).

Відповідно до копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м.Миколаїв, вул.Остапа Вишні перехрестя з вул.Львівська, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану за такими показниками: покриття проїзної частини має ями.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 Закону України Про дорожній рух, п.11 постанови КМУ №198 від 30.03.1994 р. Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утриманні їх стану, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; своєчасно виявляти перешкоди дорожнього руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

За диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інш., що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З поданих матеріалів справи вбачається настання дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 , втім суду не надано будь-яких документів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади особи, відповідальної за утримання автодороги місця вищевказаної пригоди, взагалі працівника установи відповідальної за таке утримання, причетність підприємства КП ЕЛУ Автодоріг до такої діяльності.

За вищевказаного, суду не надано будь-яких доказів суб`єктивного складу правопорушення, та підстав залучення ОСОБА_1 як суб`єкта вищевказаного правопорушення до юридичної відповідальності, з чого суд дійшов висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, та на підставі ст. 247 КУпАП, необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська