Справа № 459/2050/21 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/1197/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- адвоката Пащука А.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Спічака М.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пащука А.І. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2021 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 03.07.2021 о 06:50 год. у м. Червонограді на перехресті вулиць Шевченка-Шашкевича, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo SF 69Y» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1, п.16.11 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Пащук В.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини у даному ДТП через те, що виїжджаючи на головну дорогу переконався, що це буде безпечно та розраховував на те, що він встигне проїхати. Водій транспортного засобу Шкода - ОСОБА_2 їдучи по головній дорозі перевищив швидкість, дозволену в населеному пункті. Вважає, що саме водій автомобіля Шкода, у випадку виявлення перешкоди зобов`язаний був зменшити швидкість. Приблизна швидкість виходячи із відеозаписів автомобіля шкода приблизно становила більше 120 км./год.

Водій т.з Шкода ОСОБА_2 , зобов`язаний був дотримуватись ПДР, а саме:

п. 1.10, п.12.4 ПДР. Вважає, що водій ОСОБА_2 перевищив швидкість більше ніж на 70 км./год, а тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУлАП, тобто працівниками поліції відносно нього мало бути складено постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що суд мав враховувати дії водія Шкода, який замість того, щоб уникнути зіткнення та вивернути кермо вправо, вивернув кермо вліво, тим самим на великій швидкості в`їхав у автомобіль Шевроле АВЕО.

Для з`ясування обставин справи було подано клопотання про проведення експертизи, яка б могла встановити, хто є винуватцем ДТП. Проте суд вказав, що в матеріалах справи не достатньо даних для проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Пащук А.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Спічак М.Л. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Паука А.І. на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника Спічака М.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053339 від 03 липня 2021 року (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.07.2021 о 06.50 год. у м. Червонограді на перехресті вулиць Шевченка-Шашкевича (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2021 про те, що 03.07.2021 близько 06 год. 50 год. рухався з бічної Шевченка через пр. Шевченка на перехресті виїжджаючи на головну дорогу не помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі внаслідок чого сталось зіткнення з іншим автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.07.2021 про те, що 03.07.2021 близько 06 год. 50 хв. у м. Червонограді по проспекті Шевченка на своєму автомобілі «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 з швидкістю приблизно 50 км/год., раптом на перехресті проспекту Шевченка та вул. Шашкевича з бічної Шевченка рухався автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу оскільки він рухався по головній дорозі Шевченка, чим останній автомобіль спричинив зіткнення з його автомобілем внаслідок чого два автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 5);

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.1, п.16.11 Правил дорожнього руху (будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення), що спричинило пошкодження транспортних засобів і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Пащука А.І. про те, що водій ОСОБА_2 їдучи по головній дорозі перевищив швидкість та не зменшив її при виникненні перешкоди, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки саме ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху мав бути уважним та надати перевагу у русі транспортному засобу «Шкода Октавія», який рухався по головній дорозі. Апеляційний суд вважає, що саме неуважність ОСОБА_1 і призвела до ДТП.

Також апеляційний суд враховує письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним одразу після ДТП, відповідно до яких, він зазначив, що не помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пащука А.І. залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич