Справа № 152/1171/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 жовтня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині "Оріон" с. Садківці, за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166620 від 25 вересня 2021 року зазначено, що 25 вересня 2021 року о 13-00 год в с. Садківці по Горького в приміщенні магазину «Оріон», який належить ОСОБА_2 продавець не забезпечила дотримання карантинних норм, а саме: не забезпечила маркування перебування в черзі з дотриманням дистанції, чим порушила постанову КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року п.2 п.п.14.
Її дії кваліфіковано за частиною першою статті 44-3 КУпАП, тобто як порушення правил щодо карантину людей.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає, пояснила що працює продавцем у вищевказаному магазині за договором найму. Крім цього, пояснила, що в 2020 році зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на ОСОБА_4 », та надала копію свого паспорта.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Загальні вимоги до протоколу закріплені в статті 256 КУпАП, відповідно, яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що громадянка ОСОБА_1 в с. Садківці по Горького в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_2 продавець не забезпечила дотримання карантинних норм, а саме: не забезпечила маркування перебування в черзі з дотримання дистанції, чим порушила постанову КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року п.2 п.п.14.
У вказаній постанові КМУ взагалі відсутній п.п. 14 пункту 2 постанови КМУ №1236, тобто не передбачено порушення карантинних норм, які ставлять у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. У вказаній постанові КМУ (в редакції, яка діяла станом на момент складання протоколу) дійсно є пункт 2 (без підпунктів), однак в ньому вказано, що «Залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки)». Порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 передбачене іншим пунктом цієї ж постанови, а саме підпунктом 9 пункту 2?.
Крім цього, з документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " с. Садківці є громадянин ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 . Згідно з підпунктом 9 пункту 2? вищевказаної постанови забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра. Таким чином саме у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , як суб`єкта господарювання, наявний обов`язок забезпечити нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра в магазині, в якому він здійснює підприємницьку діяльність. Продавець, який працює за наймом такого обов`язку не має.
Враховуючи, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, а ОСОБА_5 не може бути суб`єктом цього правопорушення, доходжу висновку про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 44-3 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 44-3, 247, 245, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея МЕЛЬНИК