Справа № 473/3597/21
Номер провадження 3-зв/473/19/2021
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі №473/3597/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

07.10.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Дробинського О.Е., яким було подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 працює помічником судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського О.Е. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід .

Водночас, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У зв`язку із вищевикладеним, заява про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського О.Е. вважається обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ухвалив

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича від розгляду справи №473/3597/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан