Справа № 201/8355/21
Провадження № 3/201/4291/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює неофіційно, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131260 від 04.08.2021 року, 04.08.2021 року о 23-25 години за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ днз НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, ВП №56092215.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину повністю визнав, підтвердив вчинення дій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Розкаюється, просив сильно не карати. Зазначив про повне погашення заборгованості і долучив до справи копію постанови від 09.09.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 56092215. Просив провадження закрити.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Постановою головного державного виконавця від 06.05.2019 року по ВП № 56092215 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно судового наказу № 186/407/18, виданий 29.03.2018 року.

Відповідно до постанови від 09.09.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 56092215, стягувачем подана заява від 08.09.2021 року про повернення виконавчого документа без виконання. Заборгованість, згідно заяви стягувача, станом на 08.09.2021 року відсутня. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 04.08.2021 року. А згідно постанови від 09.09.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 станом на 08.09.2021 року - відсутня.

Тобто, станом на 04.08.2021 року (коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення) відносно нього діяло накладене державним виконавцем тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Відтак, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 року, постановою головного державного виконавця від 06.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, власними поясненнями останнього.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, є доведеною.

У відповідності до ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`яшують і обтяжують відповідальність, а саме: вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим. Станом на 08.09.2021 року заборгованість зі сплати аліментів погашена. Зі слів ОСОБА_1 дитина наразі проживає з ним і знаходиться на повному його утриманні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Віповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Батуєв