Провадження № 3/127/6163/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 до суду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2021 адвокат Чубенко С.В. звернулась з адвокатським запитом до керівника Ради садівничих товариств масиву «Сальник» Московчука Ю.А. з проханням надання деяких документів діяльності масиву в інтересах довірительки ОСОБА_2 . Адвокатський запит направлено на дві адреси: за юридичною адресою товариства: вул. Фрунзе, 4, кім. 206, м. Вінниця та за домашньою адресою керівника, оскільки за місцем реєстрації юридичної особи ця організація та керівні органи не знаходяться. У відповіді ОСОБА_1 від 12.07.2021 відмовився надавати відповідь на адвокатський запит за надуманими мотивами про те, за запит надійшов на його домашню адресу, а не юридичну адресу організації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Вказав, що запит про надання інформації адресований йому як керівнику садівничих товариств масиву «Сальник» отримано не було, На адвокатський запит, направлений йому за адресою проживання АДРЕСА_2 він дав відповідь про те, що отримавши запит як приватна особа не мав обов`язку на нього реагувати як керівник товариства.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бардин М.Б. підтримав позицію особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вказавши, що за адресою місцезнаходження садівничих товариств масиву «Сальник» запиту адвоката Чубенко С.В. про надання інформації від 01.07.2021 не надходило.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Чубенко С.В. в судовому засіданні просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Підтвердила, що запит про надання інформації направлений ОСОБА_1 та отриманий ним за адресою місця проживання, оскільки за адресою місцезнаходження садового товариства жодні органи не функціонують.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що рада садівничих товариств масиву «Сальник» знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 4, кім. 206, м. Вінниця.

01.07.2021 в інтересах ОСОБА_2 адвокатом Чубенком С.В. направлено керівнику ради садівничих товариств масиву «Сальник» ОСОБА_1 за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1 адвокатський запит вих. № 254 з проханням надати належним чином посвідчені копії наступних документів: договору про надання послуг з розподілу електричної енергії; статут РСТ масиву «Сальник», рішення правління про включення ОСОБА_2 до складу членів товариства або документ, на підставі якого видавалась членська книжка садівника № 53; рішення керівного органу товариства щодо визначення розміру вступних, членських цільових внесків.

Адвокатський запит, направлений на адресу керівника ради садівничих товариств масиву "Сальник" , ( РСТ"Сальник") вручено ( отримано) не було ( квитанція неа відправку на а.с. 10, інформація пошти на а.с.11). Докази того, що за вказаною адресою представницьці органи садовничих товариств масиву "Сальник" не перебувають суду не надано.

Адвокатський запит, направлений за місцем проживання ОСОБА_1 вручено 07.07.2021.

Направлення адвокатського запиту за адресою місця проживання ОСОБА_1 , яка є відмінною від адреси діяльності садівничого товариства «Сальник» підтверджується поясненнями адвоката Чубенко С.В.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ " Про адвоктуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Направлення адвокатського запиту за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а не за адресою здійснення діяльності садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказує що звернення адресоване не посадовій особі, тому в ОСОБА_1 був відсутній обов`язок в наданні інформації.

Крім того, направлення адвокатського запиту на адресу місця проживання керівника ради садівничих товариств масиву "Сальник" тобто на адресу фізичної особи суд оцінює як порушення права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції., передбачене ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основопроложних свобод.

За вказаних обставин суд вважає, що докази вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, переджбаченого ч.5 ст. 212-1 КУпАП суду не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: