ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 Справа №607/11391/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Біля Р.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого Майданюка С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 15:15 на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська 11км+500 метрів, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LANDCROUSER 200 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Volksvagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 11.4, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ДТП сталося не з його вини. Зазначив, що саме водій автомобіля Тойота виїхав на його смугу руху, де допустив зіткнення із його автомобілем. На схемі зафіксовані не його сліди гальмування, можливо сліди автомобіля Тойота. Крім того, звертає увагу, що протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлене із порушеннями. Зокрема не встановлено ще одного учасника ДТП, який створив аварійну ситуацію та зник з місця пригоди. Не доведено факт зіткнення транспортних засобів, схема ДТП складена зі слів ОСОБА_2 , а його пояснення до уваги не були взяті. Крім того, не залучено експерта для об`єктивного розгляду матеріалів. До протоколу не долучено рапорт працівника поліції, не зафіксовано місця ДТП, уламків кузова транспортних засобів, дорожніх знаків.

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний як свідок, в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автодорозі Львів-Тернопіль до міста Тернополя. В його напрямку були дві смуги для руху, в протилежному напрямку одна. Він рухався вверх, в крайній лівій смузі та здійснював випередження автомобіля Volksvagen Caddy, який рухався в його напрямку в правій полосі. Під час руху несподівано побачив, що йому лоб в лоб із за вантажного автомобіля, який встиг завершити маневр обгону, виїхав на його смугу руху автомобіль ЗАЗ, який здійснював маневр обгону вслід за вантажним автомобілем, не врахувавши дорожню обстановку. Щоби уникнути зіткнення лоб в лоб він прижався до правої сторони, та, уникнувши зіткнення із автомобілем Ланос не вдалося, зачепив ковзаючим ударом, від чого виїхав на автомобіль Volksvagen Caddy. Зазначив, що момент ДТП був зафіксований на відео реєстратор, який знаходився в його автомобілі, який, при складанні протоколу дослідили працівники поліції, та на якому було видно що зіткнення сталося саме на його сузі руху, при виїзді на зустрічну смугу автомобіля Ланос. При перегляді цього запису працівниками поліції, вони його випадково стерли. Крім того, зауважує, що на дорозі зафіксовані сліди саме автомобіля ЗАЗ Ланоса, які підтверджують, що він виїхав на зустрічну смугу про що також свідчить ширина слідів шин, а також різка зміна напрямку руху від удару.

Потерпіла ОСОБА_5 , допитана як свідок, показала, що вона рухалася в сторону міста Тернопіль в крайній правій полосі. В її напрямку були дві смуги для руху, в протилежному одна. Вони рухалися вверх. Автомобіль Тойота випереджав її на лівій смузі. Несподівано, в її ліву сторону вдарив автомобіль Тойота, який робив маневр випередження. Після зупинки водій автомобіля пояснив, що він вимушений був так робити, щоби уникнути лобового зіткнення із автомобілем Ланос, який виїхав на його смугу руху. Працівники поліції досліджували відеозапис відео реєстратора автомобіля Тойота, та прийшли до висновку, що винен в ДТП Водій ЗАЗ Ланос.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, згідно пунктів 11.3, 11.4 Правил на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ОСОБА_1 не виконав, 28 червня 2021 року о 15:15 на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська 11 км+500 метрів керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LANDCROUSER 200 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Volksvagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Вказані обставини, які зафіксовані процесуальним шляхом в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2021 року серії ААБ №200070, підтверджуються схемою місця ДТП яка сталася 28 червня 2021 року о 15:15 на автодорозі М-09 11 км+500 м., на якій відображена ділянка дороги, яка містить дві смуги руху в напрямку міста Тернопіль та одну смугу руху в напрямку міста Львів. Також на схемі зафіксовано сліди гальмування автомобіля ЗАЗ, які розпочинаються на зустрічній для нього смузі руху, що підтверджує слова потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

Наявність гальмівного шляху, який зафіксовано на схемі ДТП підтверджується наданими фото та відеозаписами ділянки дороги де сталося зіткнення після ДТП наданими потерпілим ОСОБА_2 , які досліджені в судовому засіданні. На вказаних відеозаписах видно розміщення транспортних засобів після ДТП та сліди гальмівного шляху автомобіля ЗАЗ Ланос на смузі зустрічного щодо нього руху.

Перелік пошкоджень транспортних засобів, зафіксований в схемі підтверджує, що автомобіль Тойота лівою частиною зіткнувся із лівою частиною автомобіля ЗАЗ Ланос та правою частиною зіткнувся із лівою частиною автомобіля Volksvagen Caddy.

Крім того, свідок ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні, показала, що вона рухалася в транспортному засобі потерпілої ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні та бачила, як навпроти їхала машина «з будою», а за нею «вискочила» зелена легкова, після чого автомобіль Тойота вдарив автомобіль в якому вона рухалася. Водій Тойоти після зіткнення повідомив, що він був вимушений так робити, щоби уникнути лобового зіткнення із автомобілем ЗАЗ.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , та його письмовими поясненнями який підтвердив обставини зазначені в протоколі та показаннями потерпілої ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями.

Щодо покликання захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушення при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме відсутність рапорту працівника поліції, не встановлення інших учасників та відсутність фіксації місця зіткнення, тощо, суд вважає такі порушення неістотними, такі що не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому, не підлягає до задоволення клопотання про направлення матеріалів справи на до оформлення.

Суддя не бере до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, через те, що він виїхав на його смугу руху, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні. Навпаки, зафіксована слідові інформація гальмування автомобіля ЗАЗ Ланос свідчить про виїзд на зустрічну смугу руху саме автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Тому, при наявних доказах, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його вік, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (1700) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк