Справа № 740/3701/21
Провадження № 3/740/1381/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

23 червня 2021 року о 00-00 год. у м. Ніжині по вул. Шевченка, 2, у магазині «АТБ» ОСОБА_1 здійснив крадіжку однієї пляшки коньяку об`ємом 0,5 л вартістю 200 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 13 та 29 липня, 18 серпня, 17 та 22 вересня 2021 року, не з`явився; про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади та надсиланням смс, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 29 липня та 17 вересня 2021 року прийнято постанови про привід ОСОБА_1 , які не виконані з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано, що розгляд справи відбудеться в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області. Таким чином, останній безперечно розумів, що розгляд справи відбудеться в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області та що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики, для розгляду вказаної справи. У графі пояснення особи, яка притягається до адмін. Відповідальності, ОСОБА_1 написав, що хотів випити коньяк, що підтвердив у письмових поясненнях, доданих до протоколу,

При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходжу до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 102854, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Ккеруючись ст. 1, 7, 9, 23, 40-1, 51, 251, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко