Справа № 645/2887/21
Провадження № 3/645/1016/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021, серії ААБ № 119630, ОСОБА_1 , 21.04.2021 о 01.18 годині в м. Харкові по вул. Академіка Філіппова, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі КНП «ХОР» ОНД.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 21.04.2021 не вживав ні наркотичних засобів ні алкоголю. В цей день вночі його зупинили працівники патрульної поліції та звинуватили, що він був в стані наркотичного сп`яніння. Та він, знаючи, що не вживав а ні наркотичних засобів а ні алкогольних напоїв, погодився на проходження огляду в медичному закладі. Прибувши до медичного закладу КНП «ХОР» ОНД на вул.. Шевченко, 26 в м. Харкові, медичний робітник дала йому ємкість дня аналізу сечі. Проте, працівник патрульної поліції з увімкненою нагрудною відеокамерою намагався пройти з ним до вбиральні, зафіксувати процес збору сечі для аналізу. Такі дії працівника поліції для нього були обурливі та принижували його людську гідність. На його пропозиції самостійно, на одинці зібрати сечу для аналізу, або в присутності патрульних здати кров для аналізу, поліцейський відмовився. У зв`язку з чим, в принизливих умовах він не зміг зібрати біологічний матеріал для аналізу, після чого інспектором поліції був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляну на стан наркотичного сп`яніння. Свідком подій, що відбувалися в медичному закладі, був товариш, який приїхав на його прохання.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Пунктом 27постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 21.04.2021 вночі, на прохання його товариша ОСОБА_1 , він під`їхав до медичного закладу КНП «ХОР» ОНД. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що його зупинили працівники патрульної поліції та звинуватили у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 з патрульними погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди вони і під`їхали. Та вже в присутності свідка ОСОБА_2 в КНП «ХОР» ОНД, ОСОБА_1 видали ємність для збору сечі на аналіз, проте ОСОБА_1 не зміг зібрати біологічний матеріал, оскільки поліцейський з увімкненою нагрудною відеокамерою намагався пройти з ним до вбиральні та бути при цьому присутнім. На пропозицію ОСОБА_1 замість аналізу сечі, здати кров, поліцейський відмовився. Свідок зазначив, що при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте в зазначених принизливих умовах не зміг цього зробити, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом вищезазначених подій, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не суперечить поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненням свідка. Хоча відеозйомка відбувалась в темну пору доби, та облич учасників подій на відеозапису не видно, з діалогів патрульних та особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що, перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте відмовився від збору сечі для аналізу в присутності поліцейського, пропонуючи здати кров для аналізу.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі і пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119630 стосовно ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2021.

Суддя: