Справа № 740/4779/21
Провадження 3/740/1734/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника-адвоката Хайтова П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗС України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 16 серпня 2021 року в 05-40 год. на автомобільній дорозі Ніжин-Чернігів в с.Дрімайлівка Ніжинського району в порушення п.2.9. а ПДР керував автомобілем Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився приладом Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення заперечив, пояснивши, що на пропозицію поліцейського пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, йому показали результат-0,32, він поспішав, свідків не було, напередодні він випив 0,5 л пива, поліцейським не роз`яснювався порядок огляду, останніми повідомлено, що не такий великий «…зазор…» щоб везти до лікарні. Він керував автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, був впевнений у собі, в салоні автомобіля перебувала його співмешканка ОСОБА_2 , самого приладу драгер не показували, права не роз`яснили, трубка Драгеру була вже розпакована.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , останній в стані сп`яніння не перебував, свідки поліцейськими не запрошувались.

Поліцейський Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кулик І.М. на виклик суду не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в порушенян п.2.9.а ПДР, також суду подана роздруківка тесту №49 приладу Драгер від 16 серпня 2021 року (05-46 год.), результатати якого складають 0,32 проміле.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження обставин протоколу суду подані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, згідно яких наявні відомості про зупинку поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яким надано посвідчення водія, останнім зазначено про почервоніння очей через службу, також ним на пропозицію поліцейського пройдений огляд на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, показники якого склали 0,32 проміле, після чого був складений протокол, до якого ОСОБА_1 особисто внесені пояснення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.п.5, 6 розділу ІІ).

Із даного відео вбачається, що поліцейським після відкриття контейнера, в якому знаходився прилад Драгер, застосована трубка, яка була вже розпакована. Дана трубка була вставлена до приладу, саме в неї продував ОСОБА_1 .. Відео не містить відомостей про розпакування нової трубки, дані відомості не надані і під час судового розгляду, як зазначено вище, поліцейський, який склав даний протокол, на виклик суду не з`явився.

Також вказане відео не містить інформації щодо роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_1 та передбачених вищезазначеною Інструкцією обов`язкових дій поліцейського,-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом також встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені, зокрема свідки щодо огляду, що не відповідає приписам вказаної вище Інструкції.

За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП і є недійсним, і як наслідок не може бути підставою для встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні справи судом також враховується слідуюче.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2021 року по справі №11-1219сап19 зазначено, що особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, на завершальному етапі адміністративного розслідування повинні відобразити в протоколі про адміністративне правопорушення всі відомості, що обов`язково мають бути закріплені в ньому для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можна було заперечувати. Уповноважена особа повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи. Уповноважений орган зобов`язаний сповістити особу, яка притягається до відповідальності, про день і час розгляду справи судом і сподіватися, що таким чином було вжито дієвих засобів для того, щоб особа порушника стала перед судом. Така особа повинна пам`ятати про строки розгляду окремих категорій справ, встановленні ст.277 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським Ніжинського РВП зазначені відомості про розгляд справи судом 10 вересня 2021 року в 10-00 год., що відповідає вказаним вище висновкам Верховного суду стосовно вжиття дієвих засобів для сповіщення оосби про судовий розгляд. З даних підстав позиція сторони захисту щодо взяття поліцейським функцій суду відхиляється.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.