Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1796/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія ч.1 ст.173-2 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , апаратника варіння ТОВ «Екоплант»,

в с т а н о в и в :

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №779233 від 05.07.2021, 03 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Володимирській в м. Малині, вчинив психологічне насильство відносно колишньої співмешканки, ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав їй психологічного розладу здоров`я.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Міхненко С.С., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього відповідне стягнення. Вважає, що висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення зроблений на неповно з`ясованих обставинах справи. Посилається на те, що, закриваючи провадження по справі, суд не надав оцінку зібраним по справі доказам, зокрема, поясненням потерпілої ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення і прийшов до передчасного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Звертає увагу, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в салоні автобусу, водієм якого він є, ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 виражався словами брутальної лайки. Зазначає, що хоча в офіційному шлюбі вони не перебували та разом не проживають, проте мають взаємні права і обов`язки з приводу виконання сімейних обов`язків щодо малолітньої дитини.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Міхненко С.С. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен своєчасно, всебічно повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

З постанови видно, що суддя закрив провадження по справі за недоведеністю вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення. З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, оскільки він зроблений на неповно з?ясованих обставинах справи.

Так, суддя закриваючи провадження по справі не дав оцінку зібраним по справі доказам зокрема, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , її поясненням у суді першої інстанції, поясненням в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 , протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №391342 від 28.04.2020 року і прийшов до передчасного висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову судді районного суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, а саме: письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 її пояснення в суді першої інстанції, пояснення в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 , протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №391342 від 28.04.2020 року, апеляційний суд приходить до наступного.

Зі змісту письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 її пояснень в суді першої інстанції, пояснень в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 та протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 391342 від 28.04.2020 року видно, що ОСОБА_4 , 03 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. Володимирській в м. Малині, вчинив психологічне насильство відносно колишньої співмешканки, ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав їй психологічного розладу здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_4 апеляційний суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_4 стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи і винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Міхненка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: