Справа № 504/3457/21
Номер провадження 3/504/1702/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грабарівка Піщанського району Вінницької обл., що проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді заступника 1 зенітної ракетної обслуги 3 зенітно ракетної батареї 1 зенітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,за ч.2 ст.172-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
вказані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності проводити без його участі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №54 від 16.09.2021, 09.09.2021 року, помічником командира полку з правової роботи старшим лейтенантом юстиції С. Жовтим написаний рапорт на командира військової частини НОМЕР_1 ,стосовно старшого сержанта ОСОБА_1 , який не провів службове розслідування за наказом командира ВЧ № 280 від 06.05.2021 року, за фактом не виходу на службу солдата ОСОБА_2 та не надав на розгляд матеріали службового розслідування до юридичної групи частини у встановлені строки, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні письмові докази: рапорт командиру ВЧ НОМЕР_1 відвійськовослужбовця ОСОБА_3 , відповідно до якого військовослужбовцем ОСОБА_1 порушено строки проведення службового розслідування за наказом № 280 від 06.05.2021 року; рапорт від 06.05.2021 року про факт нез`явлення солдата ОСОБА_2 на службу до військової частини; пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2021 року, де він повідомив, що дійсно не провів службове розслідування, так як мав інші невідкладні завдання, а також і те, що він не знає, як проводити службові розслідування, про що не раз говорив, проте не отримав жодної допомоги чи роз`яснення, вину визнає; пояснення військовослужбовця ОСОБА_4 від 15.09.2021 де він зазначає, що ОСОБА_1 не вчасно здав матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_2 , з невідомих йому причин; пояснення військовослужбовця ОСОБА_5 від 15.09.2021 де він зазначає, що ОСОБА_1 не здав матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_2 та не провів таке службове розслідування; копію військового квитка ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 та характеристику на останнього з місця служби.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає, що надані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеній нормі, з протоколу про адміністративне правопорушення №54 від 16.09.2021, а також з доданих до нього матеріалів неможливо встановити дату та час вчинення адміністративного правопорушення, якою з огляду на формулювання звинувачення є початок першої години дня, що настає за кінцевим строком проведення службового розслідування, що встановлений ОСОБА_1 наказом № 280 від 06.05.2021 року.

Так, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ставиться у вину останньому - відмова від виконання законних вимог командира (начальника), що вчинена в умовах особливого періоду, зокрема, яка полягала у тому, що ОСОБА_1 не провів службове розслідування за наказом командира ВЧ № 280 від 06.05.2021 року, за фактом не виходу на службу солдата ОСОБА_2 та не надав на розгляд матеріали службового розслідування до юридичної групи частини у встановлені строки.

Таким чином, для встановлення винуватості ОСОБА_1 необхідним є встановлення змісту наказу командира ВЧ № 280 від 06.05.2021 року, в частині строків, що надані ОСОБА_1 для виконання вимоги командира проведення службового розслідування, оскільки відмова від виконання вимог командира у даному випадку матиме місце лише у разі закінчення строків проведення службового розслідування та строків передання матеріалів такого розслідування уповноваженим особам ВЧ, що встановлені ОСОБА_1 . Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо вищевказаної обставини, а наказ № 280 від 06.05.2021 року до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий, що не дає суду можливості встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення за 2 ст.172-10 КУпАП, навіть незважаючи на визнання вини самим ОСОБА_1 .

Більше того, відсутність у справі вказівки на дату та час вчинення порушення та відсутність відповідних доказів цієї обставини, можуть зумовити накладення адміністративного стягнення поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, що визначені ст. 38 КУпАП, що є неприпустимо.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП України є не доведеною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-10, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 254, 256, 280, 284, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-10КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів