Справа № 128/2424/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Кострюкова Л.В.,

за участю: потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Ліханової О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Начальник Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. в здійснення заходу державного контролю у Відділі освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради за адресою Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська. 174, встановлено, що 29.06.2021 року начальником відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради ОСОБА_2 за одне порушення трудової дисципліни до працівника застосовано два заходи стягнення: догана та звільнення, що є порушенням ч. 1 ст. 147 КЗпП України, ч. 2 ст. 149 КЗпП України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.06.2021 року начальником відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради ОСОБА_2 розірвано трудовий договір з працівницею за відсутністю систематичного невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, до звільненої працівниці раніше не застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за вищевказані порушення встановлена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. в ході здійснення заходу державного контролю у Відділі освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради за адресою Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 174 встановлено, що наказом № 04-вдс від 29.06.2021 року ОСОБА_1 оголошено догану, а наказом № 34-к від 29.06.2021 року її звільнено з посади директора КЗ «Мізяківсько - Хутірський ліцей Вінницького району Вінницької області» відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зі змісту даних наказів вбачається, що до останньої застосовано одночасно два стягнення за одні і ті ж порушення. Однак до працівника може застосовуватися лише один із заходів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення, за кожне порушення трудової дисципліни застосовується лише одне дисциплінарне стягнення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в ході здійснення заходу державного контролю встановлено, що наказом № 34-к від 29 червня 2021 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора КЗ «Мізяківсько - Хутірський ліцей Вінницького району Вінницької області» відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, підставою звільнення є наказ «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 29.06.2021р. № 04-вдс. Пункт 3 ст. 40 КЗпП України надає право власникові розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду трудових спорів", за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Однак зі змісту наказів про оголошення догани ОСОБА_1 від 29.06.2021 року та її звільнення від 29.06.2021 року вбачається, що порушення, за які до останньої застосовано догану та звільнення ідентичні, одночасно застосовано два дисциплінарних стягнення за одне порушення. Систематичність порушень, на яку звертає увагу Верховний суд відсутня, оскільки після застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани 29.06.2021 року в наказі про звільнення останньої відсутні посилання на допущення нею інших порушень, встановлених після оголошення догани. Отже, порядок звільнення ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеним законодавством України.

В судовому засіданні під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_2 підтримала подане письмове клопотання, згідно якого вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Про судовий розгляд наданих суду матеріалів раніше їй не було відомо та викликів до суду за місцем проживання вона не отримувала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Ліханова О.В. заперечували щодо закриття провадження у справі, оскільки вважають, що правопорушення є триваючим, так як після вчинення зазначених в протоколі дій трудові права ОСОБА_1 досі порушуються. При цьому вважають, що ОСОБА_2 ухилялася від явки до суду.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання потерпілої та ї представника на те, що дане правопорушення є триваючим, суд оцінює критично. Так, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм та є закінченим 29.06.2021 в момент їх вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 29.06.2021, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, з причин які не залежали від суду. Зокрема наданий суду матеріал надійшов до суду 30.08.2021, призначене в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності судове засідання 14.09.2021 було відкладене за наслідком клопотання потерпілої ОСОБА_1 , відомості про отримання ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду в наступне призначене судове засідання на 27.09.2021 чи причини невручення судової повістки в матеріалах справи станом на 27.09.2021 відсутні, згідно наявних конвертів, які повернулися до суду на даний час, ОСОБА_2 за вказаними в протоколі адресами судової повістки не отримувала, так як адресат був відсутній за вказаними адресами. В зв`язку з викладеним, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: