Справа № 263/4084/21
Провадження №3/263/1496/2021
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою поліцейською УПП в Донецькій області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину не визнала, зазначила, що перебуваючи в складі екіпажу «Чайка 101», знаходилась в районі «Драмтеатру» отримавши виклик про грабіж, увімкнула проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал та поїхала по вул. Куїнджі, під`їхавши до перехрестя зменшила швидкість, щоб повернути ліворуч на вулицю Митрополитську та включила світловий покажчик лівого повороту, в цей час на перехресті, ігноруючи вимоги п. 3.2 ПДД, водій транспортного засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з її транспортним засобом. Тому вважає, що водій транспортного засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав переваги в русі поліцейському автомобілю з увімкненими проблисковими маячками який їхав на виклик. Враховуючи наведене просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В подальшому надала заяву про розгляд справи без її участі.
Від представника ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без її участі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , зазначив, що рухався по вул. Митрополитській, та виїхав на перехрестя з вул. Куїнджі на зелений сигнал світлофора, після чого сталося зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Окремо зазначив, що в момент виїзду на перехрестя з лівого боку із за транспортних засобів, що стояли на червоний сигнал світлофора за напрямком руху патрульного автомобіля, він був позбавлений можливості бачити зазначений патрульний транспортний засіб та жодним чином не був попереджений про наближення вказаного автомобіля на перехрестя, та не мав можливості надати йому дорогу. Патрульний автомобіль побачив безпосередньо перед зіткненням. Вважає, що ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки, відступаючи від певних вимог ПДД України не впевнилась, що її дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з його транспортним засобом. Враховуючи наведене просить притягнути ОСОБА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.
Від представника ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.
Крім того, порушення п. 3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 ПДР України, тому, як правило, вказаний пункт має стосуватись водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуватися до обставин, де була обмежена взаємна видимість (наприклад при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше).
Тобто, з наведеного слідує, що працівники поліції, виконуючи невідкладні службові завдання можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Аналізуючи докази по вищевказаній справі суддя враховує, що ОСОБА_1 , не прийняла всіх необхідних заходів, щоб впевнитись в безпечності маневру.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія ДПР 18 № 402870 від 23.03.2021 року, схемою місця ДТП, фото таблицею, відеозаписом, поясненнями учасників ДТП.
З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису, вбачається, що патрульний автомобіль «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя вул. Митрополитська та вул. Куїнджі, де сталася ДТП, при цьому під час ДТП на вказаному автомобілі був ввімкнений проблисковий маячок синього кольору, однак відеозапис не відтворює звук, а тому об`єктивно перевірити обставину, що звуковий сигнал був увімкнений заздалегідь неможливо. Крім того з відеозапису вбачається, що у правій смузі по вул.Куїнджі перед перехрестям знаходились транспортні засоби які зупинились на червоний сигнал світлофора та обмежували водію транспортного засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Митрополитській видимість виїзду на перехрестя патрульного автомобіля, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України в частині обов`язку дати дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 402870 від 23.03.2021, правопорушення було вчинено 23.03.2021 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Керуючись ст. 38, ст.124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Суддя С.В.Кулик