КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 760/977/20
Номер провадження : 33/824/918/2021
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 541 814 (два мільйони п'ятсот сорок одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 04 коп.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2 541 814 (два мільйони п'ятсот сорок одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 04 коп.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як встановлено постановою судді, 16.12.2017 через митний кордон України, митний пост «Мостиська», пункт пропуску «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС, автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за книжкою МДП (CARNET TIR) від 15.12.2017 № XZ81287655, із території Польщі на митну територію України було ввезено товари: «матеріали для виготовлення вікон, торговельна марка - «Sсhuсo», виробник - «Sсhuсo International», країна виробництва - Німеччина», загальною кількістю місць - 43, загальною вагою брутто - 15 009,18 кг.

Переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України було здійснено за попередніми митними деклараціями від 14.12.2017 № UA100000/2017/887597, № UA100000/2017/887596, № UA100000/2017/887667 на підставі наступних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 14.12.2017 № б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 11.12.2017, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 14.12.2017 № б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 11.12.2017 № 7-1112017-1, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 14.12.2017 № б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 11.12.2017№ 7-1112017-2, книжка МДП (CARNET TIR) від 15.12.2017 № XZ81287655.

Відповідно до інформації, зазначеної в наданих документах, відправником товарів є компанія «DHL Global Forwarding Sp. z o.o.» (Osmanska 2, 02-823 Warszawa, Польща). Одержувачем є ТОВ «СТ АРТ ВІК» ().

18.12.2017, після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, вищезазначені товари, які переміщувалися автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередніми митними деклараціями № UA100000/2017/887596, № UA100000/2017/887597 були заявлені декларантом ДПІІ «АВІАКУР`ЄР» () - гр. ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за ЕМД № UA100130/2017/166356, № UA100130/2017/166337, № UA100130/2017/166425 оформлені та випущені у вільний обіг.

Загальна сумарна кількість товарів «матеріали для виготовлення вікон, торговельна марка - «Sсhuсo», виробник - «Sсhuсo International, країна виробництва - Німеччина», випущених у вільний обіг за ЕМД № UA100130/2017/166356, № UA100130/2017/166337, № UA100130/2017/166425 становить 43 вантажних місця, загальна вага брутто - 15 009,18 кг.

Разом із вказаними митними деклараціями, товаросупровідними та комерційними документами до митниці було подано контракти від 03.07.2017№ US30/0307/1, № US60/0307/1, № US90/0307/1, укладені між продавцем - компанією «WINTON EMPRESIO LP» (39/5 Granton Crescent, Edinburgh EH 51 BN, Велика Британія) та покупцем - ТОВ «СТ АРТ ВІК» () в особі керівника - ОСОБА_1 , книжку МДП (CARNET TIR) від 15.12.2017 № XZ81287655, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.

Відповідно до інвойсів від 11.12.2017 № 71112/2017, № 7-1112017-1 та № 7-1112017-2, виставлених компанією-продавцем - «WINTON EMPRESIO LP» (Велика Британія) до покупця - ТОВ «СТ АРТ ВІК» (), загальна сумарна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за ЕМД № UA100130/2017/166356, № UA100130/2017/166337, № UA100130/2017/166425 становить - 28 316,44 євро (на умовах поставки CPT UA Київ).

З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «СТ АРТ ВІК» (), Київською міською митницею ДФС ініційовано відповідний запит до митних органів Польщі та Німеччини від 21.12.2017 № 4405/8/26-70-20-05.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 22.08.2018 № 26006/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних органів Польщі (лист від 08.02.2018 № 0201-ICP.541.367.2018.2.RM) на вищезазначений запит із доданою копією - роздруківкою транзитної ноти NCTS від 16.12.2017 № XZ81287655 (MRN №PL401010TS1BI430).

Згідно із інформацією, вказаною у NCTS, за книжкою МДП (CARNET TIR) від 16.12.2017 № XZ81287655, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 здійснено переміщення товарів загальною вагою брутто - 15 009,00 кг із митної території ЄС компанією «DHL Global Forwarding Sp. z o.o.» (Osmanska 2, 02-823, Warszawa, Польща) в Україну на адресу ТОВ «СТ АРТ ВІК» ().

Також, у зазначеній транзитній ноті міститься посилання на інвойси № 71112/2017, № 7-1112017-1, № 7-1112017-2, книжку МДП (CARNET TIR) № XZ81287655 та експортну митну декларацію № 17DE72E3 країни першого експорту - Німеччини.

05.09.2019 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 29.08.2019 № 28086/7/99-99-20-02-01-17, Київською міською митницею ДФС отримано відповідь митних органів Німеччини (лист від 11.07.2019 № Z 4663 - 2018.UA.800043 - DVIII.A.22) на вищезазначений запит із рапортом головної митниці Білефельд про встановлення обставин справи щодо експорту різних товарів з Федеративної Республіки Німеччина до України від 01.07.2019 № Z 4663 B - B 1105 із належними до нього документами.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Польщі та Німеччини, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що не співпадають відомості щодо одержувача, умов поставки та вартості товарів.

Так, згідно із даними, зазначеними в отриманій копії експортної митної декларації № 17DE72E3, із території Німеччини компанією «SCHUCO International KG» (Karolinenstr. 1 - 15, 33609 Bielefeld, DE) на адресу «Onyx P.LLC» (Povitroflotsky pr. 92b, 03036 KIEV, (UA) Ukraine/Повітрофлотський проспект, буд. 92-Б, 03036, м. Київ, Україна) експортовано товари - «матеріали для виготовлення вікон, торговельна марка - «Sсhuсo», виробник - «Sсhuсo International, країна виробництва - Німеччина» кількістю місць - 43, загальною вагою брутто ?1; 15009,187 кг, загальною вартістю - 78 288,79 євро (EUR) (на умовах поставки FCA Bielefeld). Також, вказана інформація щодо кількості місць, ваги брутто та вартості товарів зазначена в надісланих митними органами Німеччини комерційних документах - інвойсах № 8041910, № 8041911, № 8041912, № 8041913, № 8041914, № 8041915, № 8041916, № 8041917, № , № , № , № , № , виставлених виробником товарів - компанією SCHUCO International KG» (Karolinenstr. 1 - 15, 33609 Bielefeld, DE) до «SK Intek GmbH» (1 Plozhad Geroev Majdana, office 428, 49000 DNEPROPETROWSK, UKRAINE/площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 428, 49000, м. Дніпро, Україна) із доставкою на адресу «Onyx P.LLC» (Povitroflotsky pr. 92b, 03036 KIEV, (UA) Ukraine/Повітрофлотський проспект, буд. 92-Б, 03036, м. Київ, Україна).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення, скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 посилається на норми ст. 289 КУпАП, та зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, повістки також не отримував, а про оскаржувану постанову дізнався випадково, в грудні 2020 року, перевіряючи інформацію на сайті «Судова влада України», та зважаючи, що його захисник Ільїна Д.В. ознайомилась з матеріалами справи 18.12.2020 року, вважає наявні поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування самої апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог закону про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зокрема, на думку апелянта, представник митного органу безпідставно склав стосовно нього протокол про порушення митних правил № 0736/10000/19 від 10.10.2019 за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв жодних протизаконних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що місять неправдиві відомості щодо вартості товарів, а викладені у протоколі висновки не відповідають дійсним обставинам справи, що залишилось не дослідженим судом першої інстанції.

Більш того, як зазначає ОСОБА_1 , він не був присутнім під час складення протоколу про порушення митних правил № 0139/10000/17 від 02.02.2017 року, копія протоколу йому не направлялась та будь-які пояснення щодо обставин викладених у протоколі, у нього не відбирались.

Крім того, як вважає апелянт, сам факт перебування на посаді директора ТОВ «СТ АРТ ВІК» не може вказувати про наявність умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки згідно ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування, і в даному випадку від імені підприємства діяли інші особи, уповноважені на здійснення декларування товарів, що також залишилось поза увагою місцевого суду.

Звертає увагу апелянт і на те, що підставою для складення протоколу про порушення митних правил стали документи, отримані від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, які викладені на іноземній мові або перекладені як зазначено ОСОБА_3 , однак, в матеріалах справи відсутній офіційний переклад цих документів, а тому на думку апелянта. не можуть вважатись належним та допустимим доказом у справі.

Також, вказує на те, що згідно графи 14 ЕМД № UA100130/2017/166356, № UA100130/2017/166337, № UA100130/2017/166425, декларантом вказано ДПІІ «АВІАКУР`ЄР», в особі представника Сахно О.О., який відповідно до графи 54 цієї декларації є відповідальною особою за заповнення та надання митному органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, а тому згідно положень ст.ст. 265, 266 МК України, вважає, що саме ОСОБА_2 є декларантом та несе відповідальність.

Заслухавши пояснення представника Київської міської Держмитслужби, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив залишити її без задоволення; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про встановлені обставини справи та доведеність вини останнього у порушенні митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ці висновки ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, у тому числі протоколу про порушення митних правил № 0736/10000/19 від 10 жовтня 2019 року, які були досліджені суддею під час розгляду справи, безспірно встановлено, що ввезення на територію України товарів на виконання контракту, одержувачем яких виступало ТОВ «СТ АРТ ВІК» керівником якого являвся ОСОБА_1 , а саме: матеріали для виготовлення вікон, торговельна марка «Schuco», виробник «SCHUCO International», країна виробництва Німеччина, загальною кількістю місць - 43, загальною вагою брутто - 15 009,18 кг, загальною фактурною вартістю - 78 288,79 євро (EUR) (вказаною у експортній митній декларації № 17DE72E3 та інвойсах № 8041910, № 8041911, № 8041912, № 8041913, № 8041914, № 8041915, № 8041916, № 8041917, № , № , № , № , № , на підставі яких було здійснено експорт зазначених товарів із території Німеччини в Україну), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (16.12.2017) складає - 2 541 814,04 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Що ж стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , то вони не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скаргиОСОБА_1 , оскільки вона не містить у собі законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним за наслідками її розгляду залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року у справі про порушення митних правил щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Жовноватюк В.С.