Єдиний унікальний номер: 223/565/21
Провадження номер: 3/223/208/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.08.1997 року Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області, працюючого в ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», дільниця № 2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095373 від 14.06.2021 року ОСОБА_1 14.06.2021 року о 18.00 годин в м. Вугледарі Донецької області по вул. 13-Десантників, буд. 23, керував транспортним засобом мотоциклом ЯВА 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер 6810 № ARAK0902, в присутності свідків. Тест № 01632, результати огляду становлять 1,02 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, суду пояснив, що 14.06.2021 року випив два бокали вина та приблизно о 18.00 годин в м. Вугледарі Донецької області по вул. 13-Десантників, буд. 23, він керував транспортним засобом мотоциклом ЯВА 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції на місці у встановленому законом порядку з його згоди з застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Результат тесту був позитивний.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095373 від 14.06.2021 року ОСОБА_1 14.06.2021 року о 18.00 годині керував транспортним засобом мотоциклом ЯВА 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер 6810 № ARAK0902, в присутності свідків. Тест № 01632, результат огляду становив 1,02 проміле (а.с.2).

Згідно із письмовими поясненнями від 14.06.2021 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2021 року приблизно о 19.00 годині був запрошений в якості свідка при оформлені адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мотоциклом ЯВА 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотостеру «Драгер», на що останній погодився. Тест показав позитивну пробу 1,02 проміле. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої (а.с.4).

Свідок ОСОБА_3 письмово пояснив, що 14.06.2021 року приблизно о 19.00 годині був запрошений в якості свідка при оформлені адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мотоциклом ЯВА 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотостеру «Драгер», на що останній погодився. Тест показав позитивну пробу 1,02 проміле. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої (а.с.5).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, за допомогою приладу «Драгер» алкотестер 6810 № ARAK0902, в присутності свідків. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 1,02 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що зазначив письмово та поставив свій підпис (а.с.7).

З відеозапису, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в житловій зоні. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що водій погодився у присутності свідків. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер 6810 № ARAK0902, в присутності свідків. Тест № 01632, результат огляду становив 1,02 проміле. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом складеного протоколу та надав письмові пояснення.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючи транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу, яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП, обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює, з метою виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно із ч. 1 ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова