overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16621/21

Пров. №3/766/9348/21

28.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 820430 від 07.09.2021 року вбачається, що 07.09.2021 року о 16.50 год. у м. Херсон Бульвар Мирний, 4 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме алкогольний Рево 0.5 л. в громадському місці.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАБ № 820430 від 07.09.2021 р., рапортом.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 178 КУпАП КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 178КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 219/9453/21
Провадження № 3/219/3254/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 28.10.2019 року, орган, що видав 1420, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 796543 від 22.06.2021 року, 21.06.2021 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Суддя позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 505/2123/21
Провадження № 3/505/1880/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючої, ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 16 червня 2021 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: с. Нова-Кульна, Подільський район, Одеська область, ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , чим вчинила дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16 червня 2021 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: с. Нова-Кульна, Подільський район, Одеська область, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №703736 від 29 червня 2021 року, реєстрацію №5113 від 17 червня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 461/4767/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1393/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Вилучений відповідно до протоколу №0920/20900/21 від 22 травня 2021 року, товар постановлено повернути ОСОБА_1 , після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 645,38 грн.

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби України - Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути представнику Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцькому Б.І. з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 22 липня 2021 року, а апеляційна скарга подана представником Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. 27 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 22 липня 2021 року подана представником Львівської митниці Держмитслужби України - Лубоцьким Б.І. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України - Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1578/21 Провадження № 3/126/1139/2021

"30" вересня 2021 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 9 год. 20.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.09.2021 ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в суд на 9 год. 30.09.2021.

Вищезазначена постанова суду посадовими особами ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гуцол
Справа № 209/2668/21
Провадження 3/209/931/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 14.30 годину 03 вересня 2021 року. У судове засідання не з`явилася правопорушниця ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від явки до суду за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та піддати останню примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання на 09.20 годину 09 вересня 2021 року правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 570/1710/21
Номер провадження 3/570/992/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , п/в РВА 115880,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.06.2021 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області витребувано від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відеофіксацію обставин події від 14.04.2021 року з участю водія ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 РРУП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Гаврилюком О.В. та поліцейським СРПП ВП №1 РРУП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Дворецьким Ю.А. (відеозапис зафіксований нагрудною відеокамерою патрульного поліцейського та/або ін. технічними засобами).

В судове засідання 07.06.2021 року витребуваних доказів до суду не надійшло.

Виходячи з положень ст. 245 КУпАП, суд вважає за доцільне повторно витребувати від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відеофіксацію обставин події (відеозапис зафіксований нагрудною відеокамерою патрульного поліцейського на місці події).

Керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відеофіксацію обставин події від 14.04.2021 року з участю водія ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 РРУП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Гаврилюком О.В. та поліцейським СРПП ВП №1 РРУП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Дворецьким Ю.А. (відеозапис зафіксований нагрудною відеокамерою патрульного поліцейського та/або ін. технічними засобами).

Копію постанови направити до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м.Рівне, вул.П.Могили, 41) для виконання.

Вказаний доказ (відеофіксації) надати у строк до судового засідання, а саме до 11.06.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа №: 385/1291/21 3/385/576/21
П О С Т А Н О В А

01.10.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.09.2021 року на розгляд Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення повістки у строки встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП не надається можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працівниками відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, не забезпечена.

29.09.2021 року мною винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 01.10.2021 року, о 08 год. 45 хв.

На розгляд справи 01.10.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції не доставлений.

Ураховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об`єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки на розгляд справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 01.10.2021
Справа № 209/2971/21
Провадження № 3/209/1021/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на «ДП 38 ВІТЧ» охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2021 року ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра о 18.00 годині в магазині «АТБ-Маркет» по пр. Металургів, 74Г здійснила крадіжку солодощів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що на данний час з дитиною проведена профілактична бесіда на посилено контроль.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та встановивши, що ОСОБА_1 винен в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 445/1257/21
провадження № 3/445/601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшла з Золочівського РВП ГУНП України у Львівській області з відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2021 року о 21 год. 22 хв. в м. Золочеві по вул. Ак. Павлова, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2109" д.н.з. НОМЕР_1 , різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з електроопорою в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 10..1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив не застосовувати суворо стягнення.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят грн.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Провадження № 3/760/8656/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №389440 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 31.07.2021 року близько 21.15 год. знаходячись за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно малолітньої ОСОБА_2 2001 р.н., що виявилося у застосуванні фізичного покарання внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав, пояснив, що легенько вдарив по макітрі, оскільки донька нікого не слухається. Просив обмежитись усним зауваженням. Щиро розкаявся та повідомив, що вдарив вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №389440 від 03.08.2021 року, письмовими поясненнями та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи та малозначність скоєного, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено вперше, визнання останньою вини, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха