Справа № 638/729/21
Провадження № 3/638/668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в Харківській міській стоматологічній поліклініці №2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134436 11.01.2021 року о 17 год. 10 хв. по вул. Дерев`янко, 1 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з тролейбусом «БОГДАН», номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у настанні ДТП не визнала, у судовому засіданні пояснила, що вона зупинилася на перехресті вулиць Дерев`янко та Старицького з метою повороту наліво на вулицю Старицького. ЇЇ автомобіль стояв, не рухаючись, у лівій смузі проїжджої частини, оскільки пропускав зустрічні транспортні засоби. В той час, справа повз її автомобіля проїхав тролейбус 12 маршруту «БОГДАН», номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в бік зупинки, що розташована з правого боку проїжджої частини, і при зміні напрямку задів задньою лівою частиною тролейбуса капот з правого боку автомобіля ОСОБА_1 , в результаті чого на її автомобілі було відсунуто бампер на декілька сантиметрів, пошкоджено праве крило з боку переднього колеса і бочок омивача, з якого витекла рідина для омиву лобового скла. Вважає, що ДТП сталося не з її провини, оскільки вона не порушувала п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав по лівій смузі позаду транспортного засобу «KIA Soul», ДНЗ НОМЕР_1 , так як на правій смузі були припарковані автомобілі, після чого, під`їжджаючи до зупинки, змінив напрямок в бік правої смуги. В момент, коли він їхав по правій смузі повз автомобіля ОСОБА_1 , сталося зіткнення, внаслідок того, що ОСОБА_1 різко повернула вправо. З протоколом та схемою місця ДТП згоден, оскільки в них точно відтворено вказану подію.

На підставі постанови суду від 18.03.2021 за клопотанням ОСОБА_1 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса проведено авто-технічну експертизу, результати якої викладені у висновку експерта за №7783/16015-16017 від 19.07.2021.

Суд, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 щодо порушення учасником ДТП Правил дорожнього руху України мали розбіжності, судом було призначено авто-технічну експертизу, за результатами якої встановлено наступне:

- в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася і в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається;

- в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України;

- технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, в судовому засіданні судом оглянуто відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 , який був зроблений з відеореєстратора, розміщеного в передній частині тролейбуса. З вказаного запису вбачається та не спростовується учасниками справи рух автомобіля «KIA Soul», ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в крайній лівій смузі та тролейбуса БОГДАН, номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався спочатку за автомобілем «KIA Soul» по лівій смузі, потім змінив напрямок та перестроївся в праву смугу, а коли майже проїхав повз автомобіля «KIA Soul», почав здійснювати маневр щодо повороту в бік тролейбусної зупинки.

Вказані обставини також узгоджуються зі схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи та фотознімками, наданими ОСОБА_1 , які свідчать про характер пошкоджень.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи у їх взаємозв`язку, та встановивши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зібрані докази не є достатніми, узгодженими між собою та такими, що доводять вину ОСОБА_3 у вказаному вище правопорушенні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Харкова.

Суддя В.В. Щепіхіна