overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/4914/21
провадження № 3/415/1225/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206337 від 03 липня 2021 року о 03 годині 13 хвилин у смт. Малорязанцево по вул. Садова, 94, правопорушник ОСОБА_1 , який протягом року, а саме - 05 лютого 2021 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та в медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що правопорушення вчинено у смт. Малорязанцево. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що вищевказані обставини

- перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи,

- впливають на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту і обставин скоєння адміністративного правопорушення,

- впливають на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення,

- не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті,

- є істотними і не можуть бути усунуті у судовому засіданні,

суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до УПП в Луганській області ДПП, для належного оформлення.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , необхідно повернути до УПП в Луганській області ДПП, для належного оформлення та подальшого спрямування до відповідного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 457/1180/21
провадження №3/457/563/21
ПОСТАНОВА

17 вересня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 109392 від 18.08.2021 року ОСОБА_1 18.08.2021 року о 09 год. 50 хв. у магазині «АТБ» по вул. Стебницькій, 27 у м. Трускавець таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки горілки марки «Козацька рада» вартістю 89 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак в порушення закону, явка правопорушника до суду забезпечена не була. Суддя наголошує на тому, що наведена вимога закону є однозначною та категоричною. У чинному КУпАП не передбачено жодних виняткових ситуацій, що дозволяють розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 277, 284 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 163/1840/21
Провадження № 3/163/998/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ВП №1(м. Любомль) Ковельського РУ ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 №530811 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14 серпня 2021 року о 19:00 годині по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_2 : ображав нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти; заяв чи клопотань щодо змісту протоколу та процедури його розгляду не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, заявою та письмовими поясненнями потерпілого та свідка.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м. Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 534/1717/21
№ 3/534/695/21
Справа № 534/1719/21
№ 3/534/696/21
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №3/534/695/21 (номер справи 534/1717/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, №3/534/696/21 (номер справи 534/1719/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1717/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справ №534/1717/21, №534/1719/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1717/21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 283/1861/21
Провадження №3/283/882/2021
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , непрацюючу

- за ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо забезпечення належних умов виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2006 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., ОСОБА_4 , 2008 р.н., а саме: 01 червня 2021 року ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, вихованням дітей не займається, не забезпечує їх матеріально та не приймає участі у їх житті, діти проживають із її колишнім співмешканцем ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 664495 серії ВАБ від 12.07.2021 року (а. с. 1);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 2), ОСОБА_5 (а. с. 3), ОСОБА_6 (а. с. 4);

-копією листів року служби у справах дітей виконкому Малинської міської ради № 351 від 07.07.2021 року (а. с. 5), № 295 від 25.06.2021 року (а. с. 7);

-копіями актів про обстеження матеріально-побутових умов проживання (а. с. 8, 9);

-копією постанови Малинського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 року (а. с. 11).

Вищезазначені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 2 ст. 184, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 478/1112/21 Провадження № 3/478/463/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 450707 від 08.09.2021 року, 01.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП в Миколаївській області, чим

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив що дійсно вчинив правопорушення, зазначене в протоколі. Винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється. Пояснив суду, що він не прибув на реєстрацію до відділку поліції завдяки елементарної забудькуватості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 450707 від 08.09.2021 року та інші матеріали справи свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Казанківського районного суду від 04.08.2021 року, зокрема обов`язку прибувати до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП в Миколаївській області для реєстрації кожного 01 та 15 числа кожного місяця, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іщенко Х.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/940/21

Провадження № 3/936/530/2021

29 вересня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №139802, 14.09.2021 року о 10:35 год. на 717 км. а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Iveco" д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку "Дати дорогу", не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу марки "Renault" різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, п.2.3 д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межею Воловецького району та територіально відноситься до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в смт.Міжгір?я, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за його місцем постійного проживання до Міжгірського районного суду Закарпатської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП скерувати у Міжгірський районний суд Закарпатської області, для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 453/1150/21
№ провадження 3/453/574/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09.05.2021 року близько 00:50 год., перебуваючи за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до відома суду не довів.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 101244 від 20.05.2021 року, адміністративне правопорушення вчинено 09.05.2021 року, тому суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В свою чергу, суд враховує, що ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька
Провадження № 3/686/7187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Староміська, 12, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: визнавальними показами ОСОБА_1 наданими у суді, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, диском з відеозаписом на якому зафіксовано порушення громадського порядку ОСОБА_1 а саме його висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці щодо працівника поліції та інших перехожих.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: