печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.11.2020 року, будучи директором ТОВ «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями) при декларуванні за вересень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 8 041 637 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 373 387 грн., в тому числі: за квітень 2020 року - 1 246 741 грн., за травень 2020 року - 979 061 грн., за червень 2020 року - 639 217 грн., за липень 2020 року - 192 127 грн., за серпень 2020 року - 4 316 241 грн; п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями), відсутність реєстрації податкових накладних, згідно акту документальної перевірки від 24.11.2020 №4865/Ж5/26-15-07-01-05/38449605 та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України , необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Разом з тим, зі змісту протоколу ОСОБА_1 завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 8 041 637 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 373 387 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вважає необхідним справу закрити і направити копії вказаних матеріалів Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 163, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова