ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4956/20 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/588/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника - адвоката Пузіна Д.М., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , її представника - адвоката Мамедова Т.К. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2020 року серії ДПР18 №147730, 12 грудня 2020 року о 18-50 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд.89 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSANX-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2020 року серії ДПР18 №043649 - 12 грудня 2020 року о 18-50 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний біля буд.89 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 , в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, рухалась без увімкненого ближнього світла фар, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом NISSANX-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.19.1.а ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. просить скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП., визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню через порушення вимог процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Апелянт вказує, що постановою суду від 10 березня 2021 року у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, за висновками якої, окрім іншого, встановлено, що в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.2, п.12.3 ПДР України не вбачається. В діях водія ОСОБА_1 є невідповідності п.10.1, п.10.4 ПДР України, невідповідність п.10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Захисник вважає, що при проведенні експертного дослідження експерт виходив з пояснень ОСОБА_1 щодо умов видимості, проте такі пояснення останній не надавав суду та працівникам УПП Запорізької області.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пузіна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Мамедова Т.К., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про відсутність складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_2 засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду об`єднаної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2020 року серії ДПР18 №147730, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.10.1 ПДРУкраїни, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП, у якій відображено місце розташування транспортних засобів після ДТП, погодні умови, стан дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: у транспортного засобу HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, права блок фара, праве переднє крило, решітка радіатора, радіатор, передній державний номерний знак, лако-фарбне покриття передньої частини; пошкодження транспортного засобу NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1задній бампер зліва, кришка багажника;

- поясненнями, наданими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

-CD-R диском, долученим до протоколу;

- відео на флеш носії, наданому адвокатом Мамедовим Т.К., на якому міститься відео з наслідками ДТП;

- фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта від 05 травня 2021 року №СЕ-19/108-21/4071-ІТ, у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності із вимогами п.12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а згідно з поясненнями ОСОБА_1 при русі в темну пору доби без увімкненого світла фар, повинна була діяти у відповідності із вимогами п.19.1 ПДР України. У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1, п. 104 ПДР України.

Водій автомобіля HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 . Технічна можливість уникнути ДТП у водія NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 залежала від виконання вимог п.10.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.2, п. 12.3 ПДР України не вбачається. В діях водія автомобіля NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.1, п. 10.4 ПДР України. Невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України в діях водія автомобіля NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В діях водія автомобіля HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно з поясненнями ОСОБА_1 , маються невідповідності вимогам п.191 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

В свою чергу, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів та підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Посилання апелянта, що при проведенні експертного дослідження експерт виходив з пояснень ОСОБА_1 , які останній не надавав суду та працівникам УПП Запорізької області, не відповідають дійсності.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 12 грудня 2020 року о 18-50 год. він рухався по проспекту Соборному із площі «Пушкіна» в напрямку вул.Глазунова на своєму авто Ніссан Ікстрейл Т-30 днз НОМЕР_1 . На перехресті Соборного і вул.Запорізької мав виконати розворот. Заздалегідь увімкнув ліве світло повороту, і переконавшись у безпечному маневрі, перестроївся в крайню ліву полосу. Після повної зупинки для пропуску зустрічного транспорту відчув удар в задню частину авто. При ударі його авто було пошкоджено (розбитий задній бампер і ляда багажника). В ДТП ніхто фізично не постраждав. Другий учасник ДТП Хонда Цівік НОМЕР_2 .

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що коли під`їхав до перехрестя, був у крайньому лівому ряду, він майже розвернувся, як почув удар в задню частину його автомобіля. Удар прийшовся в ліву частину бампера. Зазначив, що на його автомобілі є тонування скла, та він не побачив вчасно авто ОСОБА_2 оскільки вона рухалася без увімкнених приладів освітлення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 щодо обставин події зазначив, що вже була ніч, він виходив на розворот, дивився в дзеркало заднього виду, ввімкнув поворот. В цей час, коли він вже вийшов на зустрічну смугу, пропустив автомобілі, які рухались по зустрічній смузі, відчув удар в задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль Хонда Цівік. Йшов на розворот з крайньої правої смуги руху. До цього був припаркований та було достатньо відстані для того щоб перейти в середню смугу, потім в ліву. Рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. від місця парковки. Коли вирішив здійснити маневр, пересвідчився в безпеці руху, бачив інші транспортні засоби, яких було не багато, тому він, не поспішаючи, здійснював маневр. Зазначив, що зіткнення відбулось на острівці безпеки, на якому він зупинився, на зустрічну смугу ще не встиг виїхати. Місце зіткнення на Схемі ДТП вказано вірно. Його автомобілю завдані пошкодження - задня ляда, задній бампер з лівого боку.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. зазначив, що після складення протоколу стосовно ОСОБА_1 з`явився відеозапис ДТП. У зв`язку з отриманням відеозапису у відношенні водія ОСОБА_2 було складено протокол за порушення п.19.1 ПДР України. Дві справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об`єднані судом в одне провадження. За клопотанням захисника ОСОБА_2 було призначено експертизу. За висновком проведеної експертизи, в діях ОСОБА_1 встановлено порушення ПДР України. Згідно з вказаним висновком експерта, в діях ОСОБА_1 встановлено порушення ПДР за умов видимості, що не відповідає дійсності. Пояснення, які покладені в основу експертизи, ОСОБА_1 не надавав, тому цей висновок є недійсним, оскільки взято до уваги за вихідні дані, які відсутні в матеріалах справи.

Додатково пояснив, що працівник поліції після перегляду відеозапису дійшов висновку про необхідність складення стосовно ОСОБА_2 протоколу за ст.124 КУпАП. Після проведення експертизи було заявлено клопотання про виклик до суду експерта для з`ясування наданого ним висновку. Вважав, що для вирішення даної справи не потрібно було проводити експертизу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , вона рухаючись в потоку, в крайньому лівому ряду, прийняла екстрені заходи щодо гальмування, так як несподівано автомобіль Нісан Ікстрейл почав поворот з крайнього правого ряду на лівий розворот, без включених поворотників, що призвело до ДТП. Внаслідок цієї події завдані матеріальні збитки. Авто, на якому вона рухалась, отримало механічні пошкодження. Постраждалі відсутні. Вона вимагає морального та матеріального збитку та компенсацію усіх збитків, пов`язаних з цією подією.

В ході розгляду судом першої інстанції ОСОБА_2 зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона не визнає та пояснила, що вона їхала із включеними фарами в крайній лівій полосі зі швидкістю 50 км/год, був дощ. Видимість булла близько 100 метрів, вона побачила транспортний засіб NISSAN X-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався не швидко. ОСОБА_2 думала, що він буде їхати прямо, сигналів повороту він не включав.

При апеляційному розгляді представник ОСОБА_2 - адвокат Мамедов Т.К. зазначив, що судом першої інстанції проведено розгляд справи в присутності всіх учасників, були встановлені всі фактичні обставини справи. Крім того, вони самостійно з дотриманням закону провели вимірювання на місці ДТП, однак ці заміри не були взяті до уваги ні судом, ні експертом. Коли суд вказував в постанові вихідні дані для проведення експертизи були присутні всі учасники справи. У висновку експерт вказує, що навіть при наявності вимкнутого світла фар у автомобілі ОСОБА_2 , в її діях відсутні порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Вважає, що рішення суду є правильним, для об`єктивного з`ясування обставин справи звернулись за допомогою до експерта. Суд першої інстанції проаналізував всі докази у справі та дійшов правильного висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Жодних заперечень від учасників щодо висновку експерта не надходило. Додатково зазначив, що видимість на проспекту Соборному, зокрема, в районі, де відбулась ДТП, дуже добра. З пояснень ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху та вона не встигла загальмувати.

Показання ОСОБА_2 в цілому відповідають її письмовим поясненням та повністю узгоджуються зі Схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Тобто, дослідженими доказами повністю підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Схемою ДТП та іншими доказами, на які послався суд в постанові, підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. На Схемі ДТП зафіксовано місце ДТП, дорожня обстановка після ДТП, розташування автомобілів та їх пошкодження, в т.ч. на схемі відображено, що проїжджа частина була освітлена штучно, що підтверджується і фотознімками з місця ДТП. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Більш того, ОСОБА_1 під час апеляційного провадження давав суперечливі показання, зокрема, спочатку вказав на те, що місце зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, а потів вказав, що місце зіткнення знаходиться на острівці безпеки, що не узгоджується з матеріалами справи, зокрема Схемою ДТП.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про відсутність складу такого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , а твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах, які відповідають фактичним обставинам справи. На спростування цих висновків суду не надано жодних доказів.

Доводи сторони захисту не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М.залишити без задоволення.

ПостановуЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/4986/21