ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Маніліча І.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14.08.2021 року о 21-50 год. в с.Лекечі по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та коїв зіткнення з автомобілем марки Ауді 100, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 14.08.2021 року о 21-50 год. в с.Лекечі по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан

ЄУНСП: 713/1803/21 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Номер провадження: 33/822/513/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру його огляду на стан сп`яніння. Суд безпідставно не взяв до уваги його доводи про те, що він не керував транспортним засобом. Відеозапис з нагрудних бодікамер вважає неналежним доказом по справі, оскільки у протоколі не було зазначено її ідентифікуючі ознаки номер та серія пристрою. Протоколи про адміністративне правопорушення є також недопустимими доказами, оскільки вони містять виправлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Маніліча І.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , основним її доводом щодо скасування оскаржуваної постанови був неналежно оформлені, на думку апелянта, протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд, проаналізувавши вказані доводи апеляційної скарги захисника Дарія П.В. дійшов наступних висновків.

визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою виконання вказаних завдань, згідно з вимогами ст.ст. 252, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду апеляційної інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він 14.08.2021 року о 21-50 год. в с.Лекечі по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ауді 100, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.08.2021 року о 21-50 год. в с.Лекечі по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, в основу свого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції поклав наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №379497 від 15.08.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №379496 від 15.08.2021 року; схему місця ДТП від 14.08.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 14.08.2021 року, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.08.2021 року, направлення на огляд водія, акт огляду, висновок приладу «Драгер», копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відео з реєстратора поліцейських.

Разом із цим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що вказані докази містять ряд суперечностей, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376, від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема зі змісту протоколів (Серія ДПР18 №379497 від 15.08.2021 року, Серія ДПР18 №379496 від 15.08.2021 року) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, то в них містяться виправлення щодо дати і часу їх складення, а саме у протоколі Серія ДПР18 №379497 виправлено день та час його складення з 14.08.2021 року 23 год. 26 хв. на 15.08.2021 року 00год. 20 хв., а в протоколі Серія ДПР18 №379496 від 15.08.2021 року виправлено день та час його складення з 14.08.2021 року 23 год. 15 хв. на 15.08.2021 року 00год. 15 хв.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №379497 від 15.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , 14.08.2021 року о 23год. 56 хв. в с.Лекечі по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Тоді як, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №379496 від 15.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , 14.08.2021 року о 21-50 год. в с.Лекечі по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ауді 100, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч.

При цьому, у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) також містить виправлення у часі її складення з 22год. 50 хв. 14.08.2021р. на 21 год. 50 хв. 14.08.2021р.

Не зважаючи на вказані неточності в складених відносно ОСОБА_1 протоколах, суд першої інстанції ніякої оцінки цьому не дав і в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 14.08.2021 року в с.Лекечі по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, саме о 21год. 50 хв., тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (Серія ДПР18 №379497 від 15.08.2021 року) зазначено, що ОСОБА_1 , керував автомобілем 14.08.2021 року о 23год. 56 хв.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Також, як йдеться у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищезазначені недоліки щодо виправлення дати та часу складення вказаних вище протоколів, вказують на існування обґрунтованих сумнівів щодо можливості використання таких протоколів про адміністративні правопорушення, як належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 , оскільки такі неточності, як про це вірно зазначено в апеляційній скарзі, можуть істотно впливати на законність процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Що стосується решти письмових доказів по справі та відео, на які посилався суд першої інстанції при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності як на докази вини останнього, то в даному випадку, з огляду на недоліки в складених відносно нього протоколах, без них, самостійно, вони не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Поряд з цим, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції по експлуатації «Drager Alcotest 6810» інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 місяців. Однак, в даному випадку, дата останнього калібрування (перевірки) застосованого поліцейськими газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» для огляду ОСОБА_1 є 28.09.2020 року (подія мала місце 14.08.2021 року), що є значно більше терміну необхідної періодичності відповідної калібровки зазначеного приладу. Даний доказ (роздруківка тестування на алкоголь а.с. № 10) у справі щодо його достовірності викликає обґрунтовані сумніви.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 14.08.2021 року проведено за допомогою зазначеного технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», його роздруківка не може слугувати належним доказом у даній справі.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 показав, що він не керував транспортним засобом, а водій ОСОБА_5 перед приїздом працівників поліції втік. На нього було складений адміністративний матеріал, оскільки він лишився на місці пригоди. До того ж у справі (а.с.23) містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких, останній вказує, що саме він був за кермом автомобіля ВАЗ 2109 14.08.2021р. під час ДТП із автомобілем АУДІ 100. Однак суд 1 інстанції не дав їм ніякої юридичної оцінки.

Така версія ОСОБА_1 не може бути спростована наявними у справі належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви в частині доведення вини ОСОБА_1 , згідно ст.62 КУ трактуються на користь останнього.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі протоколу та наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній