КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
28.12.2021 Справа № 133/3323/21
провадження № 3/133/1978/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
На розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №463138 від 25.10.2021, згідно якого 25.10.2021 о 20 год. 00 хв. на а/д Н-02 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Кременець Біла Церква, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з трактором МТЗ82, який рухався з причіпом в попутному напрямку. При ДТП обидва т/з отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
28.12.2021, в судовому засіданні ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі, в порядку ст. 268 КУпАП, проведення якої просить доручити фахівцям відповідної кваліфікації Вінницької НДЕКЦ МВС України, для з`ясування наступних питань:
- з якою швидкістю рухався автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 виходячи з довжини слідів гальмувань зафіксованих на місці пригоди 29 та 32 метри ?
- яка повинна бути безпечна швидкість руху автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за умов видимості у напрямку руху елементів проїзної частини дороги на відстані не меншу 70 метрів, та чи відповідала обрана водієм ОСОБА_1 швидкість 70-80-90 км/год визначеній безпечній швидкості руху для даних дорожніх умов ?
- як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій трактора Беларус-892 д.н. НОМЕР_3 з причепом 1ПТС-2 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України враховуючи наявність несправності зовнішніх світлових приладів на ньому, та чи відповідали його дії цим вимогам ?
- як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водії автомобіля BMW.X5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам ?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку причепом 1ПТС-2 д.н. НОМЕР_4 , який був приєднаний до трактора Беларус-892 д.н. НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася ?
- дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди ?
При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дні:
1.ДТП сталася 25.10.2021 року приблизно о 20.00 год., за межами населеного пункту на авто дорозі Н-02 Кременець-Б.Церква, в темну пору доби, дорожнє покриття асфальтобетонне в сухому стані, пряме, горизонтального профілю, видимість обмежена темною порою доби. Наявна переривчаста лінія горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні напрямки руху. Знаки обмеження швидкості відсуні.
2.Трактор Беларус-892 д.н. НОМЕР_3 з причепом 1ПТС-2 д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту ДТП перебував в технічно-несправному стані, а саме не працювали (відсутні) габаритні ліхтарі на причепі 1ПТС-2 д.н. НОМЕР_4 (що підтверджується поясненнями водія та пасажира автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 , та фотографіями з місця пригоди), без вантажу, рухався зі швидкістю біля 20 км/год. ближче до правого краю дороги, в напрямку від с. Пиковець до с. Махнівка на бойню, яка знаходиться в м. Козятин.
3.Автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_2 до моменту ДТП перебував в технічно-справному стані, завантажений одним пасажиром, рухався зі швидкістю 70-80 км/год. (зі слів водія ОСОБА_1 ), 80-90 км/год. (зі слів свідка) в напрямку від м. Козятин до м. Вінниця. Видимість елементів проїзної частини дороги складала не менше 70 м (орієнтиром служила горизонтальна дорожня розмітка^ яка поділяла напрямки руху). В якийсь момент водій ОСОБА_1 побачив попереду на своїй смузі на відстані не більше 50 метрів з-за темноти з`явилося і пропало одне тускле світло, після чого він відразу застосував гальмування, коли автомобіль вже рухався в загальмованому стані то в світло фар потрапив причеп, на якому не було жодних габаритних вогнів та який будь-яким-чином не був позначений. Після чого автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_2 своєю передньою правою частиною контактував з задньою лівою частиною причепа ШТС-2 д.н. НОМЕР_4 .
4.На місці пригоди зафіксовані сліди гальмування автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 , з яких праві довжиною - 32 метра, ліві - 29 метрів.
5.Зіткнення відбулося між передньою правою частиною автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 та задньою лівою частиною причепа ШТС-2 д.н. НОМЕР_4 . Автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення подолав в загальмованому стані відстань - 32 метра.
6.Перешкода для руху водію автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виникає в момент виявлення попереду себе заднього лівого габариту трактора Беларус-892 д.н. НОМЕР_3 , і в цей момент відстань між від його автомобіля до трактора складала не більше 50 метрів.
Під час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали та просили вказане клопотання задовольнити.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сорокопуда А.О., вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , з огляду на таке.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Вимогами пункту 2.1 Глави 2 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 р. за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:
- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;
- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Правова оцінка поясненням, наданим учасникам ДТП, щодо обставин та механізму ДТП, може бути надана судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути встановлено судом без висновку експерта, враховуючи той факт, що в матеріалах справи наявні письмові докази, до початку заявлення такого клопотання ОСОБА_1 суду були надані пояснення, та свідком ОСОБА_3 були надані суду показання.
Такі пояснення, свідчення та письмові докази дають можливість встановити ті обставини, які, на думку ОСОБА_1 мають бути поставлені експерту.
Суд також бере до уваги те, що вихідні дані, які зазначені у клоптанні, та мають слугувати інформаційною основою для проведення експертизи залишились не підтвердженими, оскільки до клопотання не додано доказів, що підтверджують достовірність усіх таких даних; питання експерту щодо встановлення винуватця ДТП не є коректним, оскільки він не уповноважений давати відповідь щодо існування факту та обставин, що вказують на винуватість конкретної особи.
тому суд вважає недоцільним проведення судової автотехнічної експертизи по вказаній справі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Поряд з цим та мотивами відхилення клопотання, суд розцінює заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи від 28.12.2021 як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою імовірного уникнення накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене та з огляду на обставини справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 КУпАП, суддя
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №133/3323/21 залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

28.12.21