Справа № 948/613/21
Номер провадження 3/948/187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159935 від 25.07.2021, 25.07.2021 о 12:45 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда» по вул. Л. Українки в смт Машівка Полтавської області, при цьому відповідно до постанови державного виконавця від 01.04.2020 він обмежений у праві керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил Дорожнього руху..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден, так як не керував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, АДРЕСА_1 . Натомість повістка вручена не була та повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній».

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що він належним чином повідомлений про розгляд справи за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 1);

-довідка начальника СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП К.Лебідя про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В,С» видане 16.10.1999 ВРЕР ДАІ м. Полтава УМВС України в Полтавській області (а.с. 2);

-копію постанови головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 01.04.2020 (а.с. 3-4);

-рапорт інспектора СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Миколи Нестеренка про те, що ОСОБА_1 порушив пункт ПДР 2.1а (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення цієї норми автором протоколу, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факту керування транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці.

Сам ОСОБА_1 заперечує цей факт.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик