Провадження № 33/4820/615/21
Справа № 676/3441/21 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника Савлівої Л.О., розглянув в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савлівої Л.О., на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 29.05.2021 року о 20 год. 21 хв. по вул. Данила Галицького, 15 м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «ХОЗНПД» ХОР. Висновок № 676, складений 22 год. 00 хв. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що працівниками поліції порушено огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Також, апелянт зазначає, що суд розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , чим позбавив його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримувала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 30 травня 2021 року був складений поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП капралом поліції Палагнюком С.О., 29 травня 2021 о 20 год. 21 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Д.Галицького, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «ХОЗНПД» ХОР, висновок № 676, складений 22 год. 00 хв., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Доводи захисника про відсутність в справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря № 676, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідка лікаря ОСОБА_2 .

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 , лікар КНП «ХОЗНПД» ХОР, вказував, що 29.05.2021 року перебував на чергуванні в Хмельницькому обласному закладі з надання психіатричної допомоги. З м. Кам`янець-Подільського приїхали працівники поліції для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 . У водія було відібрано біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження, виявлено в його сечі «амфетаміни» та «канабіноїди». Ним задано було декілька питань до водія та за характерними поведінковими ознаками встановлено, що ОСОБА_1 був сонливий, його рухи були сповільнені, це дало підстави вважати, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушеннями вимог Інструкції, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, з закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю доказів його вини, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та за результатами такого огляду медичними працівниками було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Чинним законодавством не передбачено обов`язковості долучення до матеріалів справи при її надісланні до суду направлення поліцейського на огляд водія, зважаючи, що вказані документи є підставою для лікаря для проведення огляду та в подальшому залишаються в медичному закладі, а тому доводи захисника, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія в медичний заклад, в зв`язку з чим він вважає, що огляд проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, суд апеляційної інстанції відхиляє.

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених в протоколі обставинах.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів та за участю його захисника. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Не скористався таким правом ОСОБА_1 і в апеляційній інстанції.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процессуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний