overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1096/21

27 вересня 2021 р. 3/137/461/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративний матеріал, відповідно до якого 18.09.2021 об 11 год 50 хв на 347 км. автодороги М-30 та території АЗС «БРСМ» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався паралельно по території АЗС.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеси виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 124 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Одночасно в адміністративному матеріалі міститься клопотання ОСОБА_2 яким він просить перенести місце розгляду справи до Малинівського районного суду м. Одеса (а.с. 5). Будь-яких відомостей що підтверджують його місце проживання на території Малинівського району м. Одеса ОСОБА_1 не зазначає.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає на території Суворовського району м. Одеса, з метою дотримання прав останнього передбачених ст. 268 КУпАП, вважаю за доцільне направити матеріал про адміністративне правопорушення до Суворовського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 589/2893/21
Провадження № 3/589/1151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, в період часу з 21-00 год. 11.07.2021 року по 04-00 год 12.07.2021 року ОСОБА_1 була відсутньою за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушила умови встановленого відносно неї адміністративного нагляду та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.08.2021 та 07.10.2021 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність неявки до суду не повідомила.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2021 року до ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід, який уповноважений орган не виконав. Причини невиконання приводу не відомі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонопартизанськ Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 09.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 10.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 27.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження 3/932/3208/21
Справа 932/5940/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 року об 21.45 год. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Д. Нечая, буд.9 в м. Дніпро, перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік оточуючих та поліцейських, чим порушив людську гідність та громадську мораль. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наданий до суду матеріал, не містить об`єктивних даних та доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять, а доданий рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області, не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особу правопорушника було встановлено не за документами, які посвідчують його особу, а за системою ІПС «Армор», яка не є належним документом для встановлення особи. При цьому, на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, а тому перевірити дані щодо його особи не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №295/9720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2021 о 10-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою : м. Житомир, вул.Л.Українки, 17, перебував у стані алкогольного сп`яніння у спідній білизні, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №782727 від 12.07.2021; довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №37780 від 12.07.2021; рапортом поліцейського.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ysmayylov проти Росії» (заява №30352/03, рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття та визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що вчинене ним правопорушення не завдало значної шкоди суспільним інтересам, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 159/4436/21
Провадження № 3/159/2488/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , відносно якої ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2021 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, згідно умов якого йому:

*заборонено вихід з будинку по місцю проживання: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;

* заборонено перебувати в місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

* заборонено виїзд за межі Ковельського району без дозволу Ковельському ВП ГУНП у Волинській області;

* зобов`язано реєструватись в Ковельському ВП ГУНП у Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Ковель вул. Незалежності, 119а, а саме в кабінеті №107, перший понеділок кожного місяця.

ставиться у вину те, що він 16 липня 2021 року о 03 год. 17 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 умов вказаного адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, враховуючи обставини вчиненого, суспільна небезпека його дій є невисокою і шкода від цих дій є незначною. Тому, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5691/21
ПОСТАНОВА

23.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26 серпня та 23 вересня 2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 08 год. 45 хв. 08 жовтня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/592/3482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.12.2021 року близько 10 год. 30 хв. за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 3, був виявлений гр. ОСОБА_1 , який самовільно встановив точку торгівлі з продажу новорічних ялинок без дозвільних документів.

Крім того, 25.12.2021 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 3, був виявлений гр. ОСОБА_1 , який самовільно встановив точку торгівлі з продажу новорічних ялинок без дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема:

за вчинення 18.12.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №903840 від 18.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2021 року, актом вилучення від 18.12.2021 року, фототаблицею;

за вчинення 25.12.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №903994 від 25.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2021 року, актом вилучення від 25.12.2021 року, фототаблицею.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн 00 коп.

Вилучені відповідно до Актів вилучення від 18.12.2021 року та від 25.12.2021 року у ОСОБА_1 : дерева породи «Сосна» у загальній кількості 25 шт. повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши подання начальника Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Шкапа Л.В. щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Волноваського районного суду Донецької області від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Начальник Волноваського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з поданням, в якому просить вирішити питання в порядку ст. 304 КУпАП, пов`язане з виконанням постанови Волноваського районного суду Донецької області від 01.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей та інше.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Враховуючи викладене, відсутність у поданні посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, унеможливлює його розгляд в порядку ст.304 КУпАП України.

Керуючись ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні подання начальника Волноваського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Шкапа Л.В. щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Волноваського районного суду Донецької області від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева