П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12596/21

провадження № 3/638/3224/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ІНТЕР ФАРМ», ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зміївським РВ ГУ МВС України в Харківській області 26.07.2007,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

12 серпня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2043/20-40-07-30 від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, у веденні податкового обліку, а саме включено в Декларацію перекручені дані, які привели до: заниження податку на прибуток на суму 121 059 грн., в тому числі: за 2 квартал 2020 року в сумі 2 416 грн., за 3 квартал 2020 року в сумі 62 643 грн. внаслідок порушення підприємство пп. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України, що сталося в результаті того, що ТОВ «Інтер Фарм» не відображало у складі інших доходів суму товарно-матеріальних цінностей, що опинилися у лишку; заниження податку на додану вартість у сумі 134 540 грн., в тому числі: за квітень 2020 року в сумі 36 146 грн., за травень 2020 року в сумі 29 448 грн., за липень 2020 року в сумі 6 грн., за серпень 2020 року в сумі 76 грн., за вересень 2020 року в сумі 68 864 грн. внаслідок порушення підприємством п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що сталося в результаті того, що ТОВ «Інтер Фарм» не нараховувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість на ТМЦ, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства та в результаті не нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по операціях в яких встановлено перевищення обсягу придбання товарів над обсягом постачання товарів.

Посадовими особами ТОВ «Інтер Фарм» порушено частину першу статті 163-1 КУпАП, що зафіксовано в акті № 13351/20-40-07-01-08 від 04 серпня 2021 року, який є додатком до протоколу.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд у Дзержинському районному суді м. Харкова, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, письмових пояснень чи заперечень проти протоколу до суду не подала. В протоколі про адміністративне правопорушення № 2043/20-40-07-30 від 04 серпня 2021 року вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, в суді просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено за період за 2020 рік, а отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплинув.

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, відповідно до науково - консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В. М. Яковлева