Справа № 287/979/21
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву адвоката Паламарчука Олександра Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Винара Любомира Вікторовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява адвоката Паламарчука О. В., яка подана ним в інтересах ОСОБА_1 , якою він заявив відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Винару Л. В. у розгляді справи по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що на думку адвоката є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Винара Л. В., а саме Житомирським апеляційним судом скасовано ряд постанов, ухвалених під головуванням останього, про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про відвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Враховуючи вище викладене, суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Винара Л. В. не вмотивована та не підтверджена належними доказами, які б викликали сумніви в неупередженості судді Винара Л. В. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Олевського районного суду Винара Л. В., оскарження його рішень в аналогічних справах в апеляційному порядку, скасування їх апеляційним судом не може бути правовою підставою для відводу судді. Враховуючи, що жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Винара Л. В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано, а тому заява адвоката Паламарчука О. В. про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Паламарчука Олександра Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Винара Любомира Вікторовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський