Справа№718/1930/21
Провадження№3/718/840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224241 від 01.08.2021 року, ОСОБА_1 на АД М-19 476 км.Кіцманський район Чернівецької області, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розмиті зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маковійчук П.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає повністю та подав клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння останній не відмовлявся.

Вказує, що інспектор поліції на заперечення ОСОБА_1 не зважав і оформив вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього він не керував транспортним засобом 01.08.2021 року о 00:06 хв., оскільки час зупинки транспортного засобу 31 липня 2021 року о 23:40 год.

Крім цього посилається на те, що поліцейський наполягав на медичному огляді з приводу встановлення наркотичного сп`яніння у ЧОНД, що знаходиться за 30 км. від місця події, при тому, що Кіцманська ЦРЛ - за 4 км. від місця події, чим порушив вимоги Інсрукції, згідно якої особа доставляється до найближчого медичного закладу.

Також посилається на те, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно та вході перевірки документів було встановлено відсутність страхового полісу та посвідчення, за що його притягнуто до відповідальності. Те, що нібито в його автомобілі не горіли зовнішні прилади освітлення не відповідало дійсності та з даного приводу його не було притягнуто до відповідальності.

Крім цього зазначає, що жодних підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію», у інспектора поліції не було, а тому такі та всі наступні дії поліцейського є неправомірними.

Також вказує на те, що згідно відеозапису ОСОБА_1 фактично було зупинено поліцейським 31.07.2021 року о 23:40 год., таким чином обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Маковійчука П.В., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААБ №224241 від 01.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме не складено Акт огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС та не доставлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до найближчого медичного закладу Кіцманської ЦРЛ.

Крім того згідно відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейським 31.07.2021 року о 23:40 год., а не 01.08.2021 року о 00:06 год., як зазначено у протоколі.

Суд вважає слушними доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Маковійчука П.В., щодо безпідставності зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, не вбачається, що у автомобіля марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не горіли зовнішні прилади освітлення.

Натомість, в матеріалах даної справи міститься копія постанови серії ЕАО №4567401 від 01.08.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, за керування ОСОБА_1 транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.1.г ПДР України). Відсутність даного поліса працівниками поліції було встановлено вже в ході спілкування із водієм, після зупинки транспортного засобу, а отже із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Таким чином протокол серії ААБ №224241 від 01.08.2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.