Справа № 204/6706/21
Провадження № 3/204/3088/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з 5 управління департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділення оперативних чергових, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 , згідно з наказом військового комісара ДОТЦК та СП №119НР від 25.06.2021 р. заступив оперативним черговим у ДОТЦК та СП. За час чергування ОСОБА_1 видав ключі від режимного приміщення № 415 працівнику ЗС України ОСОБА_2 , який зняв з охорони зазначений кабінет та в кінці робочого дня опечатав його своєю печаткою. У затвердженому переліку осіб, відповідальних за здачу та зняття з охорони режимних приміщень, копія якого знаходиться у черговому приміщенні Дніпропетровського ОТЦК та СП, ОСОБА_2 не є відповідальним за кабінет № 415. Окрім цього, особиста печатка ОСОБА_2 відсутня у переліку печаток, якими дозволено опечатувати зазначене приміщення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 219, 220, 221 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, чим створив передумови до витоку секретної інформації. Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку ОСОБА_1 , не виявлено. З урахуванням викладеного, вказані правопорушення з боку ОСОБА_1 , тягнуть за собою відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, окрім визнання провини самим ОСОБА_1 , винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом № 17/5-70П про адміністративне правопорушення за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП від 25.08.2021 року; копією довідки про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; функціональними обов`язками офіцера відділення оперативних чергових Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; копією письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ; витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 12.01.2021 року № 5; довідкою про наявність актів придатності режимних приміщень, для проведення секретних робіт Дніпропетровського ОТЦК та СП; витягом з посадової інструкції оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням Серії НОМЕР_1 , виданим 23 травня 2015 року.

Положеннями же ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Тому, хоч ОСОБА_1 й визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, судовий збір не підлягає стягненню з нього в дохід держави в порядку ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова