Справа № 588/1542/21
провадження № 3/588/613/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 серія ААБ №159008 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16.08.2021 о 01 год. 00 хв. у селищі Покровське Решетилівської ОТГ керував автомобілем ВАЗ 21058 з державним номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Драгер, що підтверджується тестом №434 результат 2,73 проміле, що є порушенням вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області Деркач Юрієм Сергійовичем, яким складено протокол відносно ОСОБА_2 , кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, обставини викладені у протоколі заперечив. Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 16 серпня 2021 року не був у с.Покровське Решетилівського району та не керував о 01 год. 00 хв. автомобілем ВАЗ 21058 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Цього дня ОСОБА_2 перебував у м.Тростянець, також 16 серпня святкував день народження своє доньки ОСОБА_3 . Про складення відносно нього протоколу за статтею 130 КУпАП поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області Деркач Юрієм Богоденко А.О. дізнався коли нещодавно був зупинений працівниками патрульної поліції м.Суми, які повідомили, що в базі даних Національної поліції є відомості про складення стосовно нього 16.08.2021 протоколу за фактом керування автомобілем у стані сп`яніння. Отримавши дані про поліцейського Деркач Ю., яким було складено протокол, ОСОБА_2 приїхав у відділення поліції у місті Решетилівка, щоб з`ясувати підстави складання протоколу відносно нього. Поліцейський Деркач Ю. переглянувши відеозапис, який вівся 16.08.2021 під час складання протоколу, а також звіривши фото на посвідченні водія на ім`я ОСОБА_2 визнав, що дійсно насправді автомобілем керував інший чоловік, який назвався ОСОБА_2 і надав оригінал посвідчення водія. ОСОБА_2 згадав, що цьому чоловіку він за рік до цього продав автомобіль без укладення договору купівлі-продажу у сервісному центрі та разом з ключами на автомобіль та технічним паспортом помилково передав своє посвідчення водія. Відсутність посвідчення водія ОСОБА_2 не виявив, оскільки під час керування своїм автомобілем його з собою не брав, користувався застосунком «Дія». Після установлення цих обставин було з`ясовано, що насправді автомобілем керував ОСОБА_4 , який є жителем села Покровське Решетилівського району, і відносно нього у вересні 2021 року було складено протокол за керування 16.08.2021 о 01 год. 00 хв. автомобілем у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Установлення того чи керувала особа транспортним засобом є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП.

До Тростянецького районного суду Сумської області були надіслані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159008 від 16 серпня 2021 року (а.с.3); результат тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобіввід 16.08.2021 № 434 (а.с.2), копія посвідчення водія та оптичний диск з 2 відеофайлами (а.с.6).

Досліджені під час судового розгляду відеофайли не підтверджують факту керування ОСОБА_2 у зазначений у протоколі час 16.08.2021 о 01 год. 00 хв. у селищі Покровське Решетилівської ОТГ автомобілем ВАЗ 21058 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Зокрема, на відеозаписі водій, якого зупинили поліцейські, виходячи із його зовнішніх ознак, рис обличчя, віку, голосу та манери спілкування поза сумнівом не є ОСОБА_2 .

Отже, співставлення зовнішності чоловіка на відеозаписі, який на вимогу поліцейських проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, із зовнішністю ОСОБА_2 на світлинах в його паспорті громадянина України НОМЕР_1 , наданого суду для огляду, та на його посвідченні водія НОМЕР_3 від 30.07.2015 року дає підстави для висновку, що на відеозаписі після зупинки автомобіля ВАЗ 21058 з державним номерним знаком НОМЕР_2 поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння не ОСОБА_2 , а іншої особи.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із показаннями допитаного у режимі відеоконференції поліцейського з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , який показав що 16.08.2021 близько 01 год здійснював патрулювання у с.Покровське Решитилівського району. Ним був зупинений автомобіль ВАЗ 21058 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував чоловік, який надав оригінал посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 і ним представився. Оскільки фото на посвідченні було затертим, ОСОБА_6 не виявив різких відмінностей у зовнішності. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та установлення стану сп`яніння було складено протокол на ім`я ОСОБА_2 . Але у подальшому коли ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції у Решитилівці для з`ясування причин складення відносно нього протоколу, ОСОБА_5 після спільного з ним перегляду відеозапису з нагрудної камери та перевірки його документів зрозумів, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 16.08.2021 у с.Покровське не ОСОБА_2 , а, як потім було з`ясовано - ОСОБА_4 , стосовно якого 09.09.2021 поліцейським ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП за фактом керування у стані алкогольного сп`яніння 16.08.2021 о 01 год. 00 хв. у селищі Покровське автомобілем ВАЗ 21058 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . ОСОБА_5 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 серія ААБ № 159008 був складений стосовно ОСОБА_2 помилково, його посвідчення водія було вилучено у ОСОБА_4 .

Крім того, факт перебування ОСОБА_2 близько 23 год. 15 серпня 2021 року у м.Тростянці, а не у с.Покровське, підтвердили допитані судом як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказала, що 15.08.2021 разом ремонтували автомобіль, належний ОСОБА_7 , після чого поїхали на заправку BVS у місті Тростянець. Коли пили каву, то свідки зустріли знайомого їм ОСОБА_2 , після нетривалої розмови з яким, вони залишили заправку.

Твердження ОСОБА_2 в обгрунтування неперебування у с.Покровське у день складення відносно нього протоколу на те, що 16.08.2021 був день народження його доньки, який його родина святкувала у м.Тростянець, узгоджується із свідоцтвом про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_4 .

Відтак указана сукупність показань свідків та відеозаписів, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 серія ААБ № 159008 обставини та відповідно підтверджують, що він не був суб`єктом складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин викладених в указаному протоколі.

Також твердження поліцейського Деркач Ю.С. про складення ним 09.09.2021 за фактом події, що є предметом цієї справи, протоколу відносно дійсного водія автомобіля ВАЗ 21058 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_4 , підтверджується наданою до суду копією протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 серія ААБ №159012, який є повністю тотожним за фабулою вчиненого діяння протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 серія ААБ № 159008, складеному відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя М. В. Щербаченко