overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1500/21
Номер провадження 3/555/803/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 25.08.2021 року о 00 год. 18 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 727381 від 29.07.2021 року; згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 21.10.2020 року у справі №555/1779/20 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком один рік.

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 22.02.2021 року у справі №555/1889/20 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 255 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19401/21

01 жовтня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: ___________________, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Д. Галицького в`їзд на прилеглу територію вул. Київська, 44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Галицького виконуючи поворот ліворуч до в`їзду на прилеглу територію вул. Київська, 44 не надав перевагу в русі ТЗ «PEUGEOT» 308 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Д. Галицького та скоїв з ним зіткнення та в подальшому останній по інерції руху скоїв зіткнення з ТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2021 року серії БД № 205634, схемою місця ДТП від 11 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,40-1,124,283-284КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 29 жовтня 2021 року на 08-40 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 495/7737/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №746788 від 14 серпня 2021 року, який надійшов від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білгород-Дністровського, Одеської області, працюючу контролером КП «Асорті», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст даної постанови буде складено та проголошено 11.10.2021 об 16 годині 00 хвилин.

Суддя
Провадження №: 3-в/755/70/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна розглянувши заяву начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Рибак О., щодо питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року по справі №755/10819/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі 30 (тридцяти) годин, направлено його до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, розташованого за адресою м. Київ, вул. Краківська, 20, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26 серпня 2021 року до суду надійшла заява начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Рибак О., щодо питання про виправлення описки у постанові судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, а саме невірно вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість помилково зазначеного - 21 січня, правильно зазначити -11 січня.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування).

Дослідивши матеріали справи про адміністративнеправопорушення, суддя дійшла висновку, що заява начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Рибак О.є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а допущена у постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

заяву начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Рибак О. про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважати вірною дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - 11 січня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко
Справа № 721/687/21
Провадження № 3/721/550/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейба І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Путильського районного суду по справі №721/687/21 від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 (Вікторовича) визнано винним у вниненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові правоворушника, вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адмінстягнення описки. Тому вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки така постанова є різновидом судових рішень, тому в її тексті необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є технічною помилкою та очевидно підлягає виправленню.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним виправити описку у тексті постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Путильського районного суду Чернівецької області №721/687/21від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де замість по батькові - « ОСОБА_2 », вказати по батькові - « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д. Стефанко
Провадження № 3/344/4907/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2021 року, близько 14-15 год. по вул.Героїв Упа, в м. Івано-Франківську, неподалік пам`ятника "Вічного Вогню" справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 419461 від 05.07.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 05.07.2021 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 134/1384/21
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2021 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання правопорушник не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 08:20 годину 28 жовтня 2021 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/4857/21
провадження у справі 3/0285/2943/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протокол серії: ААБ № 002055 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), скоєне ОСОБА_1 .

Як вбачається з адміністративних матеріалів, 11.09.2021 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Окрім цього, судом встановлено, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2021 року № 285/615/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 510,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 доказів, які свідчать про відсутність вини, суду не надав, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Пр.№3/756/6170/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу суду 29.07.2021року.

30 квітня 2021 року, близько 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Повітрофлотському м. Києві, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.13.1, 2.10 Правил Дорожнього руху України підтверджено матеріалами справи.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинене 30.04.2021, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко