ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/763/21
Номер провадження 3/292/669/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла за підсудністю з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів працюючого водієм МНС, одруженого,

має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 7 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2021 на адресу Червоноармійського районного суду Житомирської області за підсудністю з Житомирського апеляційного суду надійшла об"єднана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122433 від 04.05.2021 вбачається, що 02 травня 2021 року о 16 годині 15 хвилин на пров. Шкільному в смт Хорошів Житомирської області ОСОБА_1 керував квадроциклом SHARX, без д.н.з., який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та порушив вимоги п. 2.9 в ПДР. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122435 від 04.05.2021 вбачається, що 02 травня 2021 року о 16 годині 15 хвилин на пров. Шкільному в смт Хорошів Житомирської області ОСОБА_1 керував квадроциклом SHARX, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122434 від 04.05.2021 вбачається, що 02 травня 2021 року о 16 годині 15 хвилин на пров. Шкільному в смт Хорошів Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи квадроциклом SHARX, без д.н.з., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні 11.11.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв"язку з бажанням мати захисника. В судові засідання, призначені на 17.11.2021 та 19.11.2021, ОСОБА_1 та його захисник Мельник Ю.М. не з"явилися, від останнього на адресу суду надійшли письмові клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із зайнятістю в судових засіданнях відповідно в Черняхівському районному суді Житомирської області та

Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області. В судове засідання, призначене на 25.11.2021 року ОСОБА_1 не з"явився, його захисник Мельник Ю.М. заявив клопотання про відкладення судового засідання та витребування в уповноваженого органу поліції компакт-диску з відеофіксацією правопорушення за участю ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 07.12.2021, ОСОБА_1 та його захисник Мельник Ю.М. не з"явилися, судове засідання було відкладено у зв"язку з ненадходженням до суду витребуваного компакт-диску з відеофіксацією правопорушення. В судове засідання, призначене на 17.12.2021, ОСОБА_1 та його захисник Мельник Ю.М. не з"явилися, від останнього на адресу суду надійшли клопотання про закриття проваджень у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу даних адмінправопорушень, посилаючись на те, що в результаті ДТП було пошкоджено лише квадроцикл ОСОБА_1 , інших наслідків не наступило, травми отримав лише сам водій. Крім того, протокол про адмінправопорушення був складений 04.05.2021, тобто через 2 дні після ДТП за участю ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 №4248/5. Вважає, що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним доказом, що унеможливлює кваліфікацію дій його підзахисного за ст. 124 КУпАП, тому просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Крім того, в своєму письмовому клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник зазначає, що в протоколі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп"яніння у заклад охорони здоров"я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров"я для визначення стану алкогольного сп"яніння. Разом з цим, до матеріалів долучено диск з відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а в протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали як доказ. За таких обставин не можна зробити висновок, що огляд водія на стан сп"яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 № 4248/5, протокол про адмінправопорушення складено лише 04.05.2021. Вищенаведене свідчить про те, що огляд на стан сп"яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, даний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУАП, тому просить провадженні у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адмінправопорушення. В судове засідання, призначене на 30.12.2021, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Мельник Ю.М. не з"явилися. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами. Просить прийняти його письмові пояснення щодо правопорушень. Клопотання захисника у справі підтримує. В своїх письмових поясненнях від 30.12.2021 ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, посилаючись на те, 02 травня 2021 року близько 15 год 30 хв вирішив проїхатися на квадроциклі. Рухаючись по пров. Шкільному в смт Хорошів зі швидкістю близько 30 км/год, відчув як кермо різко потягнуло ліворуч та квадроцикл став некерованим. Не встигнувши загальмувати, з"їхав на узбіччя та в"їхав в паркан. В результаті ДТП він "перелетів" через кермо квадроцикла, сильно вдарився грудною кліткою об кермо та головою у кам"яний паркан, після чого на декілька секунд втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив людей, які кричали на нього. Потім приїхали працівники поліції, які запропонувати йому пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", однак він просив трохи почекати, так як дуже погано себе почував. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Після цього працівники поліції поїхали з місця ДТП, а через два дні його викликали у відділення поліції, де склали протоколи за скоєння ДТП та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. На його заперечення, що він не відмовлявся від проходження такого огляду йому пояснили, що якщо відразу не пройшов огляд незалежно від причин, то вважається, що відмовився від проходження такого огляду. При цьому в поліції не було зазначених в протоколі свідків. Акт огляду на стан сп"яніння, який склав працівник поліції, він не підписав, оскільки фактично такої відмови не було. Пізніше при огляді квадроцикла виявилося, що причиною ДТП та його раптової некерованості була поломка шарової опори переднього колеса. Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки будь-яких правил дорожнього руху, що призвело до ДТП не порушував, будь-яке майно в результаті ДТП, крім його власного квадроцикла, не пошкоджене, транспортним засобом він керував, будучи тверезим та від проходження огляду на стан сп"яніння не відмовлявся. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджуються його власноручним поясненням на протоколі про адміністративне правопорушення та витягом з ІПНП. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП складений 04.05.2021 за вчинення правопорушення, яке мало місце 02.05.2021 року, дані адмінматеріали надійшли до суду 27.10.2021 року, тобто на момент розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у квардроцикла, яким керував останній, раптово зламалась шарова опора лівого переднього колеса, в результаті чого квадроцикл втратив керованість, що не могло бути передбачено ОСОБА_1 перед початком руху та підтверджує відсутність його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді. Як вбачається зі схеми місця ДТП єдиним учасником даної ДТП був сам ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження, а його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, в ході судового розгляду справи не надано. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає провадження у справі відносно нього закрити. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення суду надано акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та компакт-диск з відеозаписом вчиненого правопорушення. Однак, згідно акту виявлених недоліків при розкритті конверта, складеного працівниками Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.11.2021, при ознайомленні адвоката Мельника Ю.М. з матеріалами справи № 276/763/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 7 ст. 121 КУпАП, які надійшла за підсудністю з Житомирського апеляційного суду, при відкритті конверта з компакт-диском та його огляді на поверхні виявлені подряпини та встановлено, що дисковод не читає інформації. 25.11.2021 на адресу Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області судом за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 було надіслано запит про витребування компакт-диску з відеофіксацією правопорушення, яке, згідно матеріалів справи, мало місце 02 травня 2021 року о 16 годині 15 хвилин по пров. Шкільному смт Хорошів Житомирської області за участю ОСОБА_1 10.12.2021 на адресу суду з ВП з превентивної діяльності № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надішов лист № 7374/215/01 від 09.12.2021, згідно якого на даний час надати запис компакт-диска з правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 неможливо, так як, керуючись Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, а саме - п.п. 3 п. 3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису дане відео зберігалося протягом 30 діб. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених

законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до адмінвідповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Надані матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так само як і факту відмови його від проходження огляду на виявлення стану сп"яніння. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_6 в розумінні ст. 251 КУпАП. Таким чином, за наявності вагомих суперечностей у справі, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття справи відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 7 ст. 121, 124, ч. 1 ст. 130, п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Рябенька