overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3461/21
Провадження № 3/589/1301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Шостка, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213800 від 19.08.2021 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року, о 01 годині 01 хвилин, ОСОБА_1 керував мотоциклом ХІДЖАО БМ 150 д/н НОМЕР_2 , в смт. Вороніж по вул. Київська 2, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), відеозаписоп вчинення правопорушення відповідно до якого водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до довідки Шосткинського РУП (а.с.6) ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі та згоден з обставинами викладеними у протоколі.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, відсутність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101;; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3461/21.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.04.2021 о 02 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 69, керував автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа. Захисник Савченко М.А. просив провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 130 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які керували транспортним засобом.

Відповідно до матеріалів справи на відео інша особа керувала транспортним засобом та відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у суду відсутні законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №3/592/2588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ПСП «УкрРосХим» (м. Суми, вул. Ковпака, 4, )

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПСП «УкрРосХим» було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток на загальну суму 300250 грн., у тому числі: за 2018 р. у сумі 134388 грн.; за 2019 р. у сумі 32944 грн.; за 2020 рік у сумі 81654 грн.; за І кв. 2021 р. у сумі 51264 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.2.1, 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 04.10.2021 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 163-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 525/991/21
Номер провадження 3/525/495/2021
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, відомості про наявність-відсутність судимості відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшло два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, номер справи № 525/991/21, ч. 1 ст. 130 КУпАП, номер справи № 525/1065/21.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, номери справ № 525/991/21, № 525/1065/21, та присвоїти єдиний номер справи № 525/991/21.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року, з викликом в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 585/2949/21
Номер провадження 3/585/811/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 24.01.2020, орган що видав 5924,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягувався 24.09.2021 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2021 року близько 20 год., перебуваючи за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучі особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив неправомірні дії щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразились у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 у своїй заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю (а.с.10).

Вина ОСОБА_1 також повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №609492 (а.с.2), рапортом працівника поліції про прийняття заяви про домашнє насильство (а.с.5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2021 року (а.с.6), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7), постановою судді Роменського міськрайонного суду від 24.09.2021 про накладення на ОСОБА_3 адмінстягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.11).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки будучі особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, повторно вчинив домашнє насильство.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283-284 , 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження № 3/686/7520/21
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/22978/21, 686/22981/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи № 686/22978/21, 686/22981/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 Справа №607/17518/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав клопотання в якому зазначив, що в провадженні суду а саме судді Кунцьо С.В. відносно нього перебуває адміністративна справа ЄУН 607/17290/21, і він просить суд об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Як з`ясовано судом, в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. перебуває адміністративна справа за ЄУН 607/17290/21 (провадження 3/607/7620/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне передати на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунця С.В. адміністративну справу ЄУН - 607/17518/21 (провадження 3/607/7711/2021) для вирішення питання про об`єднання вказаної адміністративної справи із адміністративною справою ЄУН - 607/17290/21 (провадження 3/607/7620/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Передати на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо Сергію Володимировичу адміністративну справу ЄУН - 607/17518/21 (провадження 3/607/7711/2021) для вирішення питання про об`єднання вказаної адміністративної справи із адміністративною справою ЄУН - 607/17290/21 (провадження 3/607/7620/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СуддяТ. Я. Багрій
Справа № 488/3209/21
Провадження № 3/488/1353/21
П О С Т А Н О В А

28.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 103692 від 05.08.2021 року, в той же день о 22:15 год. ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови в.о.начальника Березанського районного ВДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 55444002 від 26.05.2021 року, керував транспортним засобом - MAN, р/н НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 156 в м. Миколаєві, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Інкриміноване порушення за своєю природою є умисним, тобто умисел є необхідним елементом його складу.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження; відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.05.2021 року, або був з нею ознайомлений.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 598/1744/21
провадження № 3/598/902/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розношинці Тернопільського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

14 вересня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлював на її адресу образи та погрози фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він вину визнає та просить розгляд справи проводити без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року серії ВАБ 616963 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 15.09.2021 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 15.09.2021 року (а.с.3,4), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА