Справа № 450/3327/21 Провадження № 3/450/1698/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 11 серпня 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2021 року о 23 год. 53 хв. на 8 км автодороги «Львів Пустомити Меденичі», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 вересня 2021 року від захисника Климко О.В. Канатаєвої Т.О. до суду надійшли пояснення, у яких вона зазначила, що ОСОБА_1 скористався послугою «тверезий водій», який приїхав за викликом і керував згаданим транспортним засобом. Вказала, що таке ДТП вчинила зазначена особа. Зауважила, що працівники поліції прибули на місце події майже через три години і не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або у медичному закладі. Крім того, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не містить інформації про отримання такого ОСОБА_1 . Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджується факт ОСОБА_1 керування автомобілем. Вважає, що з відеозапису з CD-диску, наявного в матеріалах справи, неможливо встановити особу водія транспортного засобу. Окрім цього, час відеозапису відрізняється від часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відеозаписи не містять інформації щодо інвентарного номеру відеореєстратора, яким здійснювалася відеофіксація.

В судовому засіданні захисник Климко О.В. Умероджа А.М. повідомив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом згаданого транспортного засобу, що може бути підтверджено свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заявив клопотання про допит згаданих свідків. Надав пояснення, аналогічним викладеним у поданих до суду 23 вересня 2021 року письмових поясненнях.

24 вересня 2021 року від захисника ОСОБА_1 . Канатаєвої Т.О. надійшло клопотання, у якому вона зазначила, що ОСОБА_1 не керував згаданим автомобілем в момент ДТП, просила викликати для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити вказані обставини.

Щодо клопотань слід зазначити, що вказані свідки викликалися в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення № 450/3328/21, однак за викликом суду не з`явилися, з огляду на що виклик їх для допиту в межах даної справи є недоцільним, а клопотання задоволенню не підлягають.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом та його копією про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098588 від 07 серпня 2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098589 від 07 серпня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 07 серпня 2021 року, відеозаписами з CD-диску, а також постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року у справі № 450/3328/21, якою на підставі письмових пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 06 серпня 2021 року о 23 год. 53 хв. на 08 км автодороги «Львів Пустомити Меденичі» керував автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо пояснень захисників Канатаєвої Т.О. та Умероджа А.М. з приводу обставин події слід зазначити, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 замовляв послугу «тверезий водій» і що згаданим транспортним засобом керувала інша особа суду не надано.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або у медичному закладі спростовуються відеозаписами на наявному в матеріалах справи CD-диску.

З приводу відсутності інформації про отримання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, варто зауважити, що у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, відсутня вимоги про вручення вказаного направлення особі, яка направляється на такий огляд.

Суд критично ставиться до твердження про те, що поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджується факт ОСОБА_1 керування автомобілем, оскільки вказані особи засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі.

Щодо неможливості встановити з відеозапису з CD-диску водія транспортного засобу варто зазначити, що вказана обставина встановлена на підставі інших доказів.

З приводу часу здійснення відеозйомки варто вказати, що час міг бути некоректно налаштований у відеореєстраторі, що, в свою чергу, не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, чинне законодавство не містить вимог щодо вказівки у відеозаписах інвентарного номеру відеореєстратора, який здійснювалася відеофіксація подій працівниками поліції.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.