Дата документу 21.09.2021
Справа № 334/4756/21
Провадження № 3/334/1911/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем, 9 міська лікарня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення за ч.1ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267774 від 24.06.2021року в м. Запоріжжі 02.06.2021 року о 16-00 год., на перехресті вул. Рельєфна, вул. Тиражна, Гребельна, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU Forester д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху невпевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO д.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

28.07.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Кацюби М.В. про закриття провадження по справі, в обґрунтування, якого він зазначив, що ОСОБА_1 , контакт автомобілів, тобто подію ДТП, заперечує, будь-якого зіткнення він не помітив. При цьому, він не заперечує здійснення маневру з боку водія ОСОБА_2 , що створив небезпеку для руху авто ОСОБА_1 , який задля запобігання зіткнення пропустив його вперед на свою полосу руху. План-схема, що додана до матеріалів складена поліцейськими лише зі слів ОСОБА_2 без будь-якої участі ОСОБА_1 та з грубими порушеннями законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує як сам факт ДТП, так і вину останнього. Наявність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 самі по собі не можуть свідчити про факт зіткнення із авто ОСОБА_1 , оскільки з моменту їх зустрічі 02.06.2021 о 16-00 годині до моменту виявлення таких пошкоджень ОСОБА_2 , пройшов значний проміжок часу, на протязі якого останній проїхав значну відстань та об`єктивно міг пошкодити своє авто як до цієї події, так і після, при невідомих обставинах, в тому числі і не помітивши цього. Натомість сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що саме ОСОБА_3 маневром свого авто створив небезпеку для руху його транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_1 змінив швидкість, загальмувавши, та напрямок руху, пропустивши вперед транспорт заявника. Тобто за поясненнями ОСОБА_1 саме в діях водія ОСОБА_2 є наявними ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР, які однак, не призвели до пошкодження транспортного засобу, оскільки його і не було. Однак, без будь-яких підстав пояснення ОСОБА_1 прийняті до уваги не були.

З план-схемою взагалі не ознайомлено ОСОБА_1 , чим порушено як порядок складання цього процесуального документу, так і право на захист особи, яку власне і звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення. Працівниками поліції з невідомих причин не складено план-схеми зі слів водія ОСОБА_1 або не внесено зазначені вище данні у первинну план-схему, що також свідчить про упередженість представників влади при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника, адвокат Кацюба М.В., клопотання підтримав та просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення представника правопорушника адвоката Кацюбу М.В. , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивченням матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що жодних належних доказів, які б підтверджували факт події ДТП, в матеріалах адміністративної справи не має.

Так, факт контакту двох транспортних засобів під керуванням вказаних водіїв підтверджується лише припущеннями водія ОСОБА_2 , висловленими ним при наданні пояснень працівникам поліції.

При цьому, ОСОБА_2 (згідно з його поясненнями) самого зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 не помітив та продовжив рух до місця проживання. Лише прибувши додому, ОСОБА_4 , помітивши незначні пошкодження на своєму авто, припустив, що вони утворилися внаслідок контакту із автомобілем ОСОБА_1 , та викликав працівників поліції.

Жодних інших об`єктивних доказів контакту вказаних автомобілів при обставинах, викладених в протоколі від 24.06.2021, матеріали справи не містять.

Сам ОСОБА_1 контакт автомобілів, тобто подію ДТП, заперечує, будь-якого зіткнення він не помітив. При цьому, він не заперечує здійснення маневру з боку водія ОСОБА_2 , що створив небезпеку для руху авто ОСОБА_1 , який задля запобігання зіткнення пропустив його вперед на свою полосу руху.

План-схема, що додана до матеріалів складена поліцейськими лише зі слів ОСОБА_2 без будь-якої участі ОСОБА_1 .

Частиною 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Будь-яких пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 поліцейськими, що складали протокол про адміністративне правопорушення, у спосіб, визначений законом не зафіксовано. Так, в матеріалі відсутні протокол огляду цього авто, а також будь-які данні про пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , відсутні такі данні і в план-схемі. Сам ОСОБА_1 наявність пошкоджень на його транспорті, які б утворилися внаслідок пригоди при обставинах, викладених у протоколі від 24.06.2021, заперечує.

Наявність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 самі по собі не можуть свідчити про факт зіткнення із авто ОСОБА_1 , оскільки з моменту їх зустрічі 02.06.2021 о 16-00 годині до моменту виявлення таких пошкоджень ОСОБА_2 , пройшов значний проміжок часу, на протязі якого останній проїхав значну відстань та об`єктивно міг пошкодити своє авто як до цієї події, так і після, при невідомих обставинах, в тому числі і не помітивши цього.

Беручи до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не приведено об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 в зазначеному адміністративному правопорушенні, та враховуючи, що склад адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову наявність у притягненої до відповідальності особи в її діях ознаки об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони правопорушення, при цьому відсутність хоч одного із даних складових, як в даному випадку, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, тому адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267774 від 24.06.2021 рокусуперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи пояснення учасників справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є. Баруліна