overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29426/21

Провадження № 3/947/8159/21

06.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 705092, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.08.2021 року близько 14:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, М. Жукова, 14, біля магазину «Сільпо», висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
№ 3/6776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 389092 від 07.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2021 в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно матері, а саме погрожував, кидав стільці на матір, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 579/1574/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, -

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2021 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 529008 від 24.08.2021 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2021 року (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2021 року (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 392/1049/21
Провадження № 3/392/603/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року о 18 год. 00 хв. в с.Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул.Суворова, 4, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме: намагався втекти, перешкоджав проведенню слідчих дій та намагався знищити заборонені в обігу рослини наркотичного походження, зовні схожі на рослини маку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча йому було достовірно відомо про розгляд адміністративного матеріалу в суді відносно нього, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис.

Неявка гр. ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, яке при вищенаведених обставинах суд не може вважати достовірним доказом по справі.

Крім того, виявлене адміністративне правопорушення скоєно 25.06.2021 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно, минули строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вищевказаною обставиною, відповідно суд не входить в оцінку доказів.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 3-зв/161/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 вересня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка Віталія Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючої на посаді поліцейської в УПП у Волинській області,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтовано тим, що суддя Ковтуненко В.В. є упередженим стосовно заявника ОСОБА_1 , оскільки останній працює прокурором відділу Волинської обласної прокуратури і підтримував публічне обвинувачення стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 від 24 травня 2015 року.

Водночас, 30 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про відвід судді для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа, яка подала заяву звернулася із заявою про повернення останньої на доопрацювання, суддя приходить до переконання, що вказана особа подану заяву на даний час не підтримує, що свідчить про необхідність залишення такої заяви без розгляду по суті.

Керуючись главою 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка Віталія Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.09.2021 року близько 13-20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні на перехресті вул. Перекопського та вул. П. Кальнішевського не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїла зіткнення з т/з Renault Clio реєстраційний номер НОМЕР_3 який зупинився на регульованому пішоходному переході, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину визнала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111551 від 02.09.2021 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшує адміністративну відповідальність суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 589/2531/21
Провадження № 3/589/1006/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року близько 12-00 годин на озері в районі с. Чапліївка Шосткинського району ОСОБА_1 проводив вилов риби в заборонений нерестовий період з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову підсакою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу 1 штука, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловив рибу: плітка 9 штук, карась сріблястий 9 штук, окунь 1 штука, лящ 1 штука, загальною вагою 2 кг, заподіявши шкоди рибному господарству України на суму 1105 гривень 00 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 статті 85 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином є доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 727/9575/21
Провадження № 3/727/4503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №599807 від 14.07.2021 року ОСОБА_1 , 12.06.2021 року, приблизно о 22:15 год. по вул. Комарова, 7/35, в м.Чернівці зберігав при собі наркотичний засіб «бупренорфін» масою 0,0073 г, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав. Разом з тим не заперечував щодо закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 44, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ, а саме: таблетку у блістері з написом «SUBUTEX», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, вагою 0,0073 грам, що згідно квитанції №268 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом вірно:
06.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6238/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 15.00 год., в м. Дніпро на вул. Мостова, 12, керуючи мопедом «Honda», не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015853 від 06.07.2021 року, схемою місця ДТП від 06.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2021 року.

Так, пунктом 13.1. ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник