ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/16/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши заяву судді Бондаренко Марини Сергіївни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду - Бондранко М.С. знаходяться матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.09.2021 року суддя Бондранеко М.С заявила самовідвід від розгляду даної справи, мотивуючи свою заяву наступним.

Так, 15.09.2021 року їй для розгляду було передано вищевказану справу. 27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, після ознайомлення останній надав судді фотокопію постанови, виготовлену невідомою особою (особами) від імені судді Бондаренко М.С., з імітацією її підпису, завірену печаткою тощо. За змістом цієї фотокопії стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у справі. У зв`язку з цим суддя повідомила Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора про втручання у її діяльність, та вважає що наведена обставина унеможивлють її подальшу участь у розгляді даної справи.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що суддею Бондаренко М.С. заявлено самовідвід, що само по собі уже може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо її об`єктивності, для виключення навіть найменших сумнівів у тому, що справа була розглянута суддею який міг бути необ`єктивним та з метою забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, вважаю, що заява про самовідвід судді Бондаренко М.Б. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 252, 279 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бондаренко Марини Сергіївни про самовідвід - задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду на повторний авторозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: