Справа № 749/748/21
Номер провадження 3/749/498/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності не надано, передбаченої частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол № 25-25-084/0349 від 07.07.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 02.07.2021 о 12 год 00 хв. при позаплановому контрольному заході фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) за адресою АДРЕСА_2 , бюро ритуальних послуг, про що складено акт № 25-25-084/0545 від 07.07.2021, виявлено: порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП в частині допущення до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин.

У ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, під час вивчення та аналізу наданих бухгалтерської та кадрової документацій, встановлено наступне. Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було проведено обстеження робочих місць працівників даного підприємця, а саме в бюро ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою в бюро ритуальних послуг знаходилась громадянка ОСОБА_2 , яка здійснювала продаж товару, ОСОБА_2 усно зазначила, що її попросив прийняти товар ФОП ОСОБА_1 , так як він відлучився на кладовище виконувати замовлення.

Згідно відповіді від 02.07.2021 р. на запит у відкритих сервісах вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України, чисельність застрахованих осіб у страхувальника ФОП ОСОБА_1 становить - 0 осіб, останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником за 1 квартал 2021 року.

Під час проведення інспекційного відвідування не надано і не виявлено будь-яких документів та інших відомостей, що підтверджують факт укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженням, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з ОСОБА_2 .

За аналізом наданих документів і пояснень під час інспекційного відвідування було встановлено, що ОСОБА_2 виконувала функції продавця у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин, що підтверджено документами.

Про оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 підтверджуючих документів не надав. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 не видавав, повідомлення про прийом на роботу до ДФС не подавав, працівниця бува допущена до роботи всупереч діючого трудового законодавства, без належного оформлення.

При проведенні інспекційного відвідування встановлено достатній обсяг фактів, що характеризують відносини особи ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 , яка її наймає, як трудові.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних правових підстав.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У той же час, частиною 1 статті 172 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія заяви управління Держпраці у Чернігівській області від 20.07.2021 р. № 02-04/6156, з якої вбачається, що матеріали інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК України, було направлено до Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Натомість, матеріали справи не містять відомостей щодо результату розгляду даної заяви.

Таким чином, відсутність процесуального рішення у кримінальному провадженні позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення у ній, оскільки в такому випадку може бути порушений загальновизнаний принцип non bis in idem.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , повернути для доопрацювання до управління Держпраці у Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук