Справа № 644/7789/21
Провадження № 3/644/1838/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЦПТУ № 1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 16 годині 33 хвилин в місті Харкові, рухаючись по пр. Горлівська в районі будинку № 47, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не включив світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.1.ґ, 9.2.б ПДР України.

За вказаними фактами складено протоколи про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2021 року: серії ОБ № 143919 за ч. 1 ст.126 КУпАП; серії ОБ № 143918 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; серії ОБ № 143920 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 01 серпня 2021 року о 16 годині 33 хвилин в місті Харкові, рухаючись по пр. Горлівська в районі будинку № 47, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 серії ОБ № 143917 за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву, в якій вказав, що з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення згоден в повному обсязі; вину визнає. Просив призначити стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення. Просив розгляд справи проводити у його відсутність.

За таких обставин та враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, складеного у відношенні нього за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення останнього про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливо розглянути за відсутності останнього.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122, 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143920 від 05.08.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143918 від 05.08.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143919 від 05.08.2021 складеними у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Болотова І. від 05.08.2021;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143920 від 05.08.2021, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно облікових даних ІПНП посвідчення водія не отримував;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Болотова І. від 05.08.2021;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1 , останній заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв, відмовився від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортного засобу відповідної категорії.

Згідно п.9.2. «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом...

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі статтями 122, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 122, 126, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.;

- за ч. 1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп.;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.