Провадження № 33/4820/533/21
Справа № 687/583/21 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання Якимець М.О., Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Стрільчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконферкнцзв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чемеровецького районного суду від 23 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

За постановою суду 09.07.2021 року о 20 годині 20 хвилин, по вул. Незалежності, 62 в с. Вишнівчик водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW-E36 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що її провина не доведена, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що 09.07.2021 року через неприязні стосунки з начальником СРПП ВПД №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 , була зупинена під час керування транспортним засобом BMW-E36 д.н.з НОМЕР_1 і відносно неї складено постанову та протокол про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису чітко видно, що у неї були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та тремтіння рук, крім того в салоні її автомобіля були неповнолітні та малолітні діти, вона не була в стані алкогольного сп`яніння, так як не могла наражати на смертельну небезпеку дітей

Зазначає, що оскільки свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні безпосередньо судом не допитувався, письмові пояснення такого свідка не можуть вважатися беззаперечним доказом її винуватості вчиненні адміністративного правопорушення.

Також апелянт звертає увагу на порушення її права на захист так, як ні працівником поліції, ні в судовому засіданні їй не роз`яснено право на безоплатну правову допомогу.

Огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки працівники поліції порушили процедуру проведення такого огляду, не склали акт про відмову від проходження огляду.

Вважає, що всі ці докази підтверджують її доводи, що огляд її на стан сп`яніння поліцейськими навіть не планувався і не проводився, спеціально технічний засіб їй не пред`являвся, на вимогу пройти огляд на місці вона заявила клопотання про огляд в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом, копія протоколу про адміністративне правопорушення їй не надавалася.

Наголошує на тому, що жодними відомостями, що містяться в матеріалах справи не підтверджується факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Стрільчука В.І., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказаних вимог закону місцевим судом дотримано не було.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкціїі з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Однак, доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску міститься декілька відеофайлів, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події.

Крім того, на запит судді апеляційного суду не був наданий безперервний відеозапис про повну фіксацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, такі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційний суд визнає недопустимими, оскільки отриманні з порушенням вимог закону.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було роз`яснено її прав під час складання протоколу є слушними, однак в процесі судового розгляду в суді апеляційної інстанції остання в повній мірі скористалася своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП наведеним порушенням вимог закону не надав належної оцінки, прийшов до передчасного висновку про наявність допустимих доказів вини останньої у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук