overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3638/21
Провадження № 3/209/1308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «Інтерспецмаркет», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №722629 від 08.09.2021 року - 06.09.2021 року о 09.40 годині ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ н.з. НОМЕР_1 маршруту №10, що належить ТОВ «Інтерспецмаркет» у режимі маршрутного таксі, здійснив перевозення пасажирів в кількості більшій, між передбачено технічною характеристикою автобусу, чим порушив Постанову КМУ 1236 п.2-2 п.п.8.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, щиро розкаявся, просив сурово його не карати.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, вчинив правопорушення вперше, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення. до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Лобарчук
Провадження № 3/947/7468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за протоколом серії ВАБ №704784 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.08.2021 року ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до відповідальності в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до відповідальності наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 138/2878/21
Провадження №:3/138/1347/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-3 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступне порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-3 КУпАП.

Положення ст.221КУпАП визначають вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, до яких справи за ч.1 ст.173-3 КУпАП не віднесені.

Наведені вище підстави, позбавляють суд можливості розглянути вказаний протокол у відповідності до вимог чинного КУпАП. Тому, протокол про адміністративне правопорушення з усіма доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-3 КУпАП, слід повернути Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408007 від 22.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-3 КУпАП з усіма доданими матеріалами повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Середнє, вул. Закарпатська керував транспортним засобом LACON LX 150-77 , н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, а саме не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 аПДРУкраїни.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому порушенні визнав, розкаявся.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №237101 від 25.08.2021 року та іншими зібраними доказами.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 2 ст.126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо
Справа № 288/1253/21
Провадження № 3/288/1137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На виклик до суду 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу направлялась судова повістка з повідомленням. Проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, на 07 жовтня 2021 року на 08.45 годину.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Провадження №3/756/7091/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2021 о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з сином ОСОБА_2 , в ході якої кричав на сина, висловлювався нецензурною лайкою в його бік, чинив психологічний тиск, чим завдав шкоди психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не заперечував щодо відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Окрім того, суд враховує те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дійшов висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 173-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 289/1778/21
Номер провадження 3/289/907/21
ПОСТАНОВА

30.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП зареєстровані за номером 289/1778/21 (провадження №3/289/907/21), 289/1779/21 (провадження №3/289/908/21), 289/1780/21 (провадження №3/289/909/21), 289/1781/21 (провадження №3/289/910/21), 289/1782/21 (провадження №3/289/911/21), 289/1783/21 (провадження №3/289/912/21), 289/1784/21 (провадження №3/289/913/21), 289/1785/21 (провадження №3/289/914/21), 289/1786/21 (провадження №3/289/915/21), 289/1787/21 (провадження №3/289/916/21), 289/1788/21 (провадження №3/289/917/21), 289/1789/21 (провадження №3/289/918/21), 289/1790/21 (провадження №3/289/919/21), 289/1791/21 (провадження №3/289/920/21), 289/1793/21 (провадження №3/289/921/21), 289/1794/21 (провадження №3/289/922/21), 289/1795/21 (провадження №3/289/923/21), 289/1796/21 (провадження №3/289/924/21).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером 289/1778/21 (провадження №3/289/907/21), 289/1779/21 (провадження №3/289/908/21), 289/1780/21 (провадження №3/289/909/21), 289/1781/21 (провадження №3/289/910/21), 289/1782/21 (провадження №3/289/911/21), 289/1783/21 (провадження №3/289/912/21), 289/1784/21 (провадження №3/289/913/21), 289/1785/21 (провадження №3/289/914/21), 289/1786/21 (провадження №3/289/915/21), 289/1787/21 (провадження №3/289/916/21), 289/1788/21 (провадження №3/289/917/21), 289/1789/21 (провадження №3/289/918/21), 289/1790/21 (провадження №3/289/919/21), 289/1791/21 (провадження №3/289/920/21), 289/1793/21 (провадження №3/289/921/21), 289/1794/21 (провадження №3/289/922/21), 289/1795/21 (провадження №3/289/923/21), 289/1796/21 (провадження №3/289/924/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/1778/21, номер провадження №3/289/907/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 505/1892/21
Провадження № 3/505/1728/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

15 червня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду 05 і 21 липня 2021 року та 14 вересня 2021 року, але на вказані дати не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2021 року.

Виконання постанови доручити Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 50 хвилин 02 листопада 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Провадження № 3/369/7041/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2021 року, близько 18 годин 30 хвилин, по вул.Шевченка, 2 в с.Тарасівка Київської області, ОСОБА_1 перед виходом на проїзну частину, не переконався, що це буде безпечно, раптово вибіг на проїзну частину, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 порушив п. 4.14 (а,б,г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2021 року серія ААБ №150341, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінське, м. Свердловська, Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області від 18.07.2001 року, пенсіонера, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 30.09.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 08.10.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 08.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 30.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов