Справа 362/3909/21
Провадження 3/362/1680/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 серії ДПР18 № 333385, 19.07.2021 о 18:40 на а/д М-05 «Київ-Одеса» 58 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLS350 д.н.з НОМЕР_2 , у порушення правил п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважним під час руху, не дотримався безпечної дистанції під час руху, у результаті чого здійснив зіткнення з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.М. заперечив факт вини його підзахисного та пояснив, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по автодорозі Київ-Одеса у напрямку м. Одеси в крайній лівій смузі. Попереду рухався транспортний засіб з напівпричепом, водій якого несподівано для ОСОБА_1 вирішив різко перелаштуватися на ту смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Через несподіваність такого маневру ОСОБА_1 почав різко гальмувати, однак не зумів уникнути зіткнення. На підтвердження цих пояснень надав суду відеозапис з камери відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 - подій, що відбулись 19.07.2021 року о 18:40 год.на а/д М-05 «Київ-Одеса» 58 км.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка В.М., дослідивши адміністративні матеріали та долучений захисником відеозапис події, дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даному випадку, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також обов`язків, які передбачені п.2.3(б) ПДР, натомість суду надані докази, які вказують на протилежне. Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису події з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 видно, що інший учасник ДТП не дотримався ПДР України і здійснив різкий виїзд на смугу руху, де здійснював рух ОСОБА_1 . Так, час від моменту виконання цього маневру водіяPopovic Iona і до моменту зіткнення транспортних засобів минуло менше як три секунди, що вбачається з відеозапису.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко