СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7420/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі адвоката Шпирука В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , 18.08.2021 року, о 00 год. 20 хв., в м. Києві, на пр-ті Перемоги, 148, керував транспортним засобом «Форд транзит», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що транспортним засобом «Форд транзит», д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, а був пасажиром. На пр-ті Перемоги, 148 в м. Києві 18.08.2021 року, після опівночі зазначений автомобіль був припаркований, співробітники поліції під`їхали до їх автомобіля для перевірки документів тому що громадяни викликали поліцію, вважаючи, що в транспортному засобі підозрілі особи. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той повідомив, що транспортним засобом не керував і огляд йому проходити не потрібно, але в наступному поліцейські, застосувавши психологічний тиск, запевнили, що краще відмовитися від проходження огляду, на що він погодився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шпирук В.Г. підтримав позицію ОСОБА_1 та доповнив, що патрульними поліції не було надано ОСОБА_1 направлення на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння протягом двох годин, а також не роз`яснено прав та обов`язків, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис нагрудних реєстраторів серії АА 00656. Так, як вбачається з відеозапису, транспортний засіб «Форд транзит», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на пр-ті Перемоги в м. Києві; патрульний поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той спитав навіщо, а потім погодився на проходження огляду. Патрульний поліції констатував, що вони виїжджають до медичного центру, після чого відеозапис переривається. Після відновлення відеозапису поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи відмовляється той від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що той сказав, що він не погоджується. В наступному співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, з відеозаписів нагрудних камер не зафіксовано ані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані його зупинку співробітниками поліції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, законодавець визначив, що особою, яка порушила п. 2.5. ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом або навчала керуванню, перебуваючи в транспортному засобі.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять переконливих, належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до матеріалів не встановлено факту керування даним водієм транспортним засобом.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поплавська О.В.