КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5420/21 Головуючий у 1-й інст. - Перекупка Г.А.
Апеляційне провадження №33/824/4003/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Дияка Дмитра Юрійовича на постанову Києво - Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 184777, 06 квітня 2021 року близько 09 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Н01 25 км + 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту із крайнього положення, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення між даними транспортними засобами, в подальшому транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 10.4 ПДР, виконуючи маневр лівого повороту із крайнього положення, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення між даними транспортними засобами, в подальшому транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Крім того, водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не врахував наявність дорожнього знака 5.26, згідно з яким дозволено здійснення розвороту, поворот ліворуч заборонено.

Також, захисником Дияком Д.Ю. на підтвердження відсутності вини у ДТП водія ОСОБА_1 до матеріалів справи надано висновок експерта від 17 червня 2021 року № 17397/21-52, згідно з яким встановлено: в дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди водій транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 при умові своєчасного застосування екстреного гальмування, так і робочого гальмування мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, тобто мав технічну можливість уникнути даного зіткнення; з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП; у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 16.13 ПДР України; у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 16.13 ПДР України; застосований у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 18477, п. 10.4 ПДР України не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , а відтак, у його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 (д), 11.3, 16.11 ПДР України, а також вимогам р. 34 Дорожня розмітка п.п. 1.1, 1.16.1-1.1.16.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам вищенаведених пунктів ПДР України.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги вказаний висновок експерта, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність згідно із ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Крім того, при складанні вказаного висновку не було враховано дорожні знаки, зазначені на схемі місця ДТП, а також експертом взяті вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки за 82 м до місця зіткнення, зазначені у заяві адвоката Дияка Д.Ю., який діє в інтересах водія ОСОБА_1 , разом з цим інформація про вказані дані в схемі місця ДТП відсутня.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник Дияк Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 направив поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року у справі № 36/5420/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, захисник Дияк Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року у справі №369/5420/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Посилається на те, що Згідно розрахунків, відстань, необхідна для зупинки автомобіля із застосуванням як екстреного гальмування автомобіля Volvo FH 12.460 (So = 39,4...45,4 м), так і робочого гальмування, в умовах пригоди (Бробоче = 58,6...68,7 м), менша за віддалення автомобіля від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_4 (Sa = 82 м), то в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo FH 12.460 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом застосування робочого гальмування.

Таким чином, водій автомобіля VolvoFH 12.460 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ToyotaLand Cruiser150, а також той факт, що до моменту зіткнення автомобіль Toyotarand Cruiser150 майже звільнив середню смугу руху, по якій попередньо рухався автомобіль VolvoFH 12.460, та його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України і ці невідповідності в його діях знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Також, застосований у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №184777, п. 10.4 ПДР України не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , оскільки він розпочав здійснювати лівий поворот на значній відстані від зустрічного автомобіля і перед початком повороту рухався у крайній лівій смузі руху, а закінчити розпочатий маневр не міг у зв`язку з перешкодою, яку йому створили автомобілі, які розташовувалися на смузі руху призначеній для нього. А відтак, у його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 при під`їзді до перехрестя повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 д), 11.3, 16.11 ПДР України, а також вимогами р.34 ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА п.п. 1.1, 1.16.1-1.16.3 ПДР України, тобто не створювати своїми діями небезпеки для руху іншим учасникам руху, які мають перевагу у русі, своїм виїздом спочатку на зустрічну смугу руху, а у подальшому на напрямний острівець.

Отже, проведений аналіз обставин настання даної пригоди дозволяє зробити висновок про те, що причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали невідповідні дії водіїв невстановленого легкового автомобіля, який зупинився на зустрічній смузі руху в напрямку с. Лісники та водія автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 , які не відповідали вище наведеним пунктам ПДР, а також дії водія автомобіля Volvo FH 12.460 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України.

Крім того вважає, що у даній дорожній обстановці, водій ТЗ Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.16.13 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.16.13 ПДР. Застосований у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №184777 та постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2021 у справі № 369/5420/21, п. 10.4 ПДР України не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , а відтак в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.10.4 ПДР.

Апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_1 - Дияку Д.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Дияк Д.Ю. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Захисник ОСОБА_5 -Зурнарджи К.Б. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги, захисником ОСОБА_1 - Дияком Д.Ю. заявлено клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, виконання якої він просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, оскільки саме за допомогою спеціальних знань, якими володіє експерт, можливо визначити наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях водіїв.

Захисник ОСОБА_5 -Зурнарджи К.Б. та Гнатюк Б.М. проти проведення експертизи не заперечували.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на різну позицію учасників ДТП щодо механізму ДТП, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 - Дияка Д.Ю. підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП та його елементів у даному випадку необхідні знання експерта - автотехніка.

Для проведення експертизи експертам пропонуються вихідні дані, вказані у схемі місця ДТП, дані наявних у справі відеозаписів, та показаннях усіх учасників дорожньо - транспортної пригоди.

Місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі місця ДТП, де також описані характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи те, що у всіх заявлених клопотаннях, питання, поставлені на вирішення експертів направлені на з`ясування механізму дорожньо - транспортної пригоди, відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України, та того, дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди, проте, сформульовані по різному, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині даної постанови.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Дияку Дмитру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ТЗ VolvoFH 12.460, д.н.з НОМЕР_7 , із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_8 , технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди ?

2. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Volvo FH12.460, д.н.з НОМЕР_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3. Як повинен був діяти водій ТЗ Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, та чи відповідали його дії вимогам цих правил?

4. Як повинен бу діяти водій ТЗ Volvo FH 12.460, д.н.з НОМЕР_7 , із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_8 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, та чи відповідали його дії вимогам цих правил?

5. Як повинен був діяти водій ТЗ Lexus д.н.з НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, та чи відповідали його дії вимогам цих правил?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 369/5420/21 (провадження №33/824/4003/2021 ) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя С.М.Рубан