Номер провадження 3/523/6483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором матросом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до районного суду, 10.06.2021р., приблизно о 07год. 20хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Kia», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Оборони,60-а в м. Одесі, вживав алкоголь, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП. В той же день, за цим фактом, співробітниками поліції відносно водія ОСОБА_2 складений протокол ДПР18 №187416 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Згідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10.06.2021р. до нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти тест огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи при цьому, що ОСОБА_2 був зупинений, оскільки керував транспортним засобом та ледве не скоїв наїзд на бабцю, на що останній відмовився, при цьому зазначив працівникам поліції, що транспортним засобом не керував та відповідно не міг бути зупинений, а навпаки чекав в ньому разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який повинен був забрати автомобіль та поїхати на парковку.

Далі, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала покази, аналогічні показам ОСОБА_6 , та підтвердила покази ОСОБА_2 в частині не керування автомобілем, пояснивши, що останній автомобілем не керував, а вони втрьох чекали ОСОБА_7 . Крім того, свідок ОСОБА_8 добавила, що на їх прохання працівникам поліції продемонструвати відеозаписи, де ОСОБА_2 керує автомобілем та ледве не скоює наїзд на бабцю, останні почали щось шукати у своїх мобільних телефонах, але так нічого і не надали для огляду.

В судовому засіданні, було відтворені надані працівниками УПП в Одеській області відео-записи із нагрудних камер, із змісту яких не встановлено, що ОСОБА_9 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та й взагалі відсутні будь-які факти мов би скоєння наїзду на бабцю та зупинка цього автомобіля працівниками поліції.

Далі, слід звернути увагу на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає в вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Таким чином, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у відповідному стані, з наступною зупинкою транспортного засобу.

Так, із змісту найбільш об`єктивного обвинувального доказу - відеозаписів вбачаються лише вкрай суперечливі відомості, та крім того, не встановлено здійснював взагалі ОСОБА_2 керування автомобілем та в подальшому був зупинений автомобіль під його керуванням, оскільки відеозапис взагалі не відтворює момент руху даного транспортного засобу, особу його водія та зупинку транспортного засобу.

Крім того, працівниками поліції були порушені вимоги п.3 ст.18, п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Так, згідно із п.3 ст.18 цього Закону, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук; відповідно до п.3 ст.35 поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Але, як вбачається з відеоматеріалів справи інспектори поліції в всупереч вимогам вказаного Закону не поінформували водія ОСОБА_6 про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки.

Крім того, і при складанні протоколу серії ДПР18 № 187416 від 10.06.2021 року були порушені права ОСОБА_2 за наступних обставин. Так, при складанні протоколу працівниками патрульної поліції, ОСОБА_2 не були роз`яснені права, передбачені ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в самих матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо роз`яснення прав правопорушнику, що в черговий раз свідчить про порушення гарантованих законом прав ОСОБА_2 .

Крім того, слід звернути увагу на наступні обставини, а саме те, що працівниками поліції вказані порушення Франковським вимог п.2.10.є Правил дорожнього руху, які зазначають, «(п.2.10) У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: (п.2.10.є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), при цьому працівниками поліції не вказано обставин про вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, приймаючи до уваги приписи ст.251 КУпАП, відповідно до яких, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд повинен, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слід прийти до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 в разі вилучення - повернути за належністю останньому.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лупенко