Справа № 387/407/21
Номер провадження по справі 3/387/247/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2021 о 11 годині 45 хвилин на автодорозі Тишківка - Гаївка, керував мопедом Мустанг без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, який показав стан сп`яніння 0,51 ‰,чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ч.1ст.130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він перебував 22.05.2021 на проїзній частині біля села Новотишківка його дідусеві, який з ним їхав, стало погано. Він припинив рух через деякий час випив 0,5 л. пива, а в подальшому приїхала поліція, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На запитання суду повідомив, що він сплатив штраф за відсутністю права керування транспортним засобом, а також за керування транспортним засобом без мотошолома.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240515 від 22.05.2021, в якому зазначено, що проводилась відеофіксація на нагрудну бодікамеру. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.05.2021; тест №4625 щодо результатів продуття Аlcotest 6810, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 0,51‰; поясненняОСОБА_1 та диск із відео щодо обставин справи.

Згідно з рапортом начальника СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківа) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Щеки С.М. встановлено, що 22.05.2021 він перебував в складі ГРПП під час патрулювання автодороги Тишківка-Гаївказа порушення п.2.3Г було зупинено мопед Мустанг під керування ОСОБА_1 та в подальшому за допомогою алкотестера Драгер встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та складено протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП. Під час оформлення адміністративної справи та долучення відеозапису було, виявлено, що у зв`язку з роботою автомобільного реєстратора під час чергування безперебійно відео під час зупинки ОСОБА_1 , відсутнє так як поверх нього було записано інший файл.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та до них самостійно під`їхали працівники поліції, які офомили адміністративний матеріал, а також те що він вживав пиво під час того як зупинився. Зазначені обставини спростовуються відеозаписом на якому працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що його транспортний засіб зупинений з підстав керування мопедом без шолома та за відсутності реєстрації транспортого засобу. ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортного засобу та погодився проходити огляд на стан сп`яніння. Водночас на відео щодо результатів проведеного огляду на стан сп`яніння не заперечував. Також ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що випив бутилку пива коли мопед стояв, а навпаки беззаперечно підписав письмові пояснення повідомляючи працівників поліції, що пив пиво. Крім того ОСОБА_1 підписав пояснення, які які йому оголосив працівник поліції в голос де зазначено, що він був зупинений працівниками поліції, а не стояв. Суд також враховує і те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сплатив всі інші штрафи, які пов`язані з порушеннями правил дорожнього руху, які пов`язані саме з керуванням мопедом відповідно до постанови серії БАА №890080 від 22.05.2021. На відео також видено, що ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції, що його дідові погано, а тому зупинився і стояв на узбіччі.

Отже суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні є способом захисту від вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

Приймаючи до уваги вимоги Розділу І ПДР України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія. Оскільки зі змісту довідки начальника ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ніколаєнко В.В., посвідчення водія не отримував. Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на вказане, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 01.01.2022.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер