КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4180/2021
справа № 758/6051/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «СП «Капрі»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Амельченка Вячеслава Павловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року, ухвалену суддею Анохіним А.М.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності. Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 19.08.2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що було порушено право ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропозиція працівників поліції пройти тест на спеціальному приладі та огляд на стан сп`яніння була зроблена за відсутності свідків. Вказує на відсутність доказів керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 та адвокат Амельченко В.П. у суді апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав, що викладені в ній.

ОСОБА_1 пояснив, що він ДТП не вчиняв, а передав керування автомобілем своєму товаришу, який скоїв ДТП, він взяв його вину на себе, викликав поліцію, а перед цим випив пива, однак, їхати для проходження освідчення на стан сп`яніння відмовився, так як не керував автомобілем.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145707 від 24.04.2021року, водій ОСОБА_1 24.04.2021 року о 14 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Daewwo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Терьохіна, 14Б не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №145707 від 24.04.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 24.04.2021 року о 14 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Daewwo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Терьохіна, 14Б з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП , провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності. В цій частині постанова суду не оскаржується.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та притягнуто до відповідальності. ОСОБА_1 просить в цій частині постанову скасувати, оскільки він не керував автомобілем та протокол було складено за відсутності двох понятих.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає керування автомобілем у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував, а тому підстав для його огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду , порушивши п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, дав власноручні письмові пояснення щодо обставин ДТП в протоколі, складеному працівниками поліції, визнаний винним у вчиненні ДТП.

За таких обставин підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом немає, оскільки сам ОСОБА_1 в протоколі поліції дав пояснення щодо керування автомобілем. Посилання на те, що ДТП вчинив його товариш, суд вважає неспроможним, оскільки, ОСОБА_1 пояснив, що підтвердити цю обставину він не може.

В протоколі складеному працівниками поліції серія ААБ № 145707 ОСОБА_1 власноручно вказав, що він відмовився від проходження Драгер-тесту на стан сп`яніння , так як був засмучений в результаті ДТП. ( а.с.2), а тому сумнівів у відмові правопорушника від проходження огляду у суду не виникає. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 сам підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , відсутність двох свідків при складанні протоколу не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 295-296, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Амельченка Вячеслава Павловича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.