Номер провадження: 33/813/1015/21
Номер справи місцевого суду: 522/9005/21
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретарів судового засідання Пойзнер В.Є., Подуст Т.П. представника потерпілої адвоката Слободянюк В.О., розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 01.07.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградівка, Болградського р-ну, Одеської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064288, 09.05.2021 о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 на пл. Привокзальна, 2 у м. Одесі, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не виконавши вимоги знаку 2.1, внаслідок чого відбулось зіткнення двох транспортних засобів. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 порушено вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована, як порушення ОСОБА_1 п. 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції послався на те, що згідно з доданою до протоколу схемою місця ДТП від 09.05.2021 та наданими ОСОБА_1 фотозображеннями на перехресті бул. Італійського та пл. Привокзальної для водіїв, які перетинають його рухаючись з пл. Привокзальна встановлено дорожній знак 4.3, який дозволяє рух лише ліворуч. З наданого ОСОБА_1 відеозапису моменту події вбачається, що водій транспортного засобу Hyundai Tucson при виїзді на зазначене нерегульоване перехрестя з площі Привокзальна, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 4.3. здійснив рух прямо, в напрямку в`їзду на стоянку біля залізничного вокзалу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представника потерпілої адвокат Слободянюк В.О. зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною з огляду на наступне:

- на пл. Привокзальній організовано круговий рух. з вулиці Італійський бульвар, по якій рухався ОСОБА_1 перед виїздом на пл. Привокзальна встановлено дорожні знаки 4.1.Круговий рух і 2.1.Дати дорогу. Як вбачається з відеозапису моменту події під час ДТП автомобіль Hyundai Tucson вже знаходився на дорозі з круговим рухом в крайній правій смузі руху, а водій транспортного засобу Audi A4, проігнорувавши дорожні знаки 4.10 та 2.1, виїхав на перехрестя з круговим рухом та не надав переваги автомобілю Hyundai Tucson.

- судом було допущено порушення норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки потерпілу не було викликано в судове засідання, а справу було розглянуто без її участі

За таких обставин, представник потерпілої просить скасувати постанову Приморського райсуду м. Одеси від 01.07.2021 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої - адвокат Слободянюк В.О. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, водночас ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, із жодними клопотання до суду не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної постанови суду, а також дослідження матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, на виконання вищезазначених приписів законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064288 від 09.05.2021 (а.с. 1), співробітниками поліції ОСОБА_1 було інкриміновано те, що останній, керуючи транспортним засобом Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 на пл. Привокзальна, 2 у м. Одесі, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення двох транспортних засобів. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 порушено вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення співробітниками поліції до вказаного протоколу було долучено схему місця ДТП серії ЄО №18966 (а.с. 2), а також пояснення водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він заперечував свою провину у ДТП, зазначивши, що ПДР не порушував, у зазначений у протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул. Старосінній в крайній правій смузі в напрямку Італійського бульвару, в момент його наближення до залізничного вокзалу на його полосу з Привокзальної площі, раптово, рухаючись прямо перетнувши всі смуги дорожнього руху за напрямком його руху виїхав автомобіль Hyundai Tucson, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначав, що перед вказаним перехрестям для водіїв, які рухаються з Привокзальної площі встановлено дорожній знак 4.3 "Рух ліворуч", який дозволяє рух лише ліворуч, тому згідно з вимогами дорожнього знаку 2.1 який встановлено для водіїв транспортних засобів, які рухаються по Італійському бульвару, зазначені водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з Привокзальної площі ліворуч, проте водій ОСОБА_3 порушив вимоги дорожнього знаку 4.3 та здійснив рух прямо в напрямку стоянки біля залізничного вокзалу, чого він не міг передбачити та в результаті чого сталась ДТП.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 4.3 "Рух ліворуч" дозволяє рух лише ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

З матеріалів справи, а саме із схеми місця ДТП вбачається наявність на перехресті Італійського бульвару та пл. Привокзальної в м. Одесі знаку 4.3, який дозволяє рух лише ліворуч для водіїв, які перетинають його, рухаючись з площі Привокзальної.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються дослідженим як в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду наявним в матеріалах справи відеозаписом моменту події, відповідно до якого водій транспортного засобу Hyundai Tucson при виїзді на нерегульоване перехрестя з площі Привокзальної, всупереч вимогам дорожнього знаку 4.3. здійснив рух прямо в напрямку в`їзду на парковку біля залізничного вокзалу.

З урахуванням викладеного, а також досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалів справи та відповідних доказів, апеляційний суд доходить переконання про те, що суд 1-ої інстанції, на підставі забезпечення повноти, всебічності й об`єктивності судового розгляду та вірної оцінки доказів, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно ОСОБА_1 було обґрунтовано закрито на цій підставі.

Що стосується доводів представника потерпілої відносно того, що потерпілу не викликали у судове засідання, що є порушенням норм процесуального права, апеляційний суд приймає їх до уваги, водночас зауважує, що право на доступ до суду було поновлено на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника Слободянюк В.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Слободянюк В.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца