Справа № 751/4619/21
Провадження №3/751/1607/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю представника Чернігівської митниці Остроух А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Чернігівська митниця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Встановив:

30 червня 2021 року Північна митниця Держмитслужби, правонаступником якої є Чернігівська митниця, звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України.

03.06.2021 о 23 год 26 хв в зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі автомобільний» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав автобус сполученням Київ-Мінськ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 з 45 пасажирами. Під час виконання митних формальностей встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» пасажир вказаного автобусу громадянин Туреччини ОСОБА_1 ввіз 04.12.2019 на митну територію України у зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «JAGUAR XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 04.12.2020.

Станом на 03.06.2021 транспортний засіб марки «JAGUAR XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», громадянин ОСОБА_1 до органів доходів і зборів щодо переміщення транспортного засобу марки «JAGUAR XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 в інший режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», ЄАІС Держмитслужби, відносно громадянина ОСОБА_1 за перевищення строку тимчасового ввезення до органу доходів і зборів транспортного засобу марки «JAGUAR XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , протокол про порушенням митних правил не складався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу марки «JAGUAR XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 та застосувати стягнення у вигляді конфіскації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання в черговий раз не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 04.12.2020. З 05.12.2020 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб Buyuksari Ayhan суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою державного інспектора Північної митниці Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску та відомостями ЄАІС Держмитслужби.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно протоколу від 04.06.2021 безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки «JAGUAR XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 не вилучався.

Ураховуючи вказані обставини, а також те, що санкція ч. 6 ст. 481 МК України є альтернативною, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 буде достатнім застосування такого адміністративного стягнення як конфіскація ввезеного ним транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «JAGUAR XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк