Справа 573/1424/21
Номер провадження 3/573/712/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173987 від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 05 серпня 2021 року о 12 годині 50 хвилин в районі будинку №61 по вул. Центральній у м. Ворожба Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без мотошолому та не маючи права керувати відповідним транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.1 «а», 2.3 «г», 30.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 серпня 2021 року приблизно о 12 годині 50 хвилин знаходився в продуктовому магазині «Ліна» в м. Ворожба, де до нього підійшов працівник поліції та попросив вийти. На вулиці поліцейський попросив пред`явити документи на мотоцикл та посвідчення водія, зазначивши при цьому, що він керував мопедом без мотошолому. Разом з цим ОСОБА_1 також додав, що мопедом не керував, а вів його в руках, оскільки останній зламався та потребував ремонту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05 серпня 2021 року близько 13 години разом з ОСОБА_1 вели належний останньому мопед «Дельта» до нього додому для ремонту. По дорозі він зайшов до магазину «Ямал», а ОСОБА_1 - до магазину «Ліна». Вийшовши з магазину, побачив, що поліцейські складають відносно останнього протокол, після чого він пішов додому.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов до наступних висновків.

В силу ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Встановлені судом фактичні обставини справи не дають безумовних підстав вважати, що ОСОБА_1 керував мопедом Дельта.

Зокрема, викладені у протоколі фактичні обставини спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не їхав на мопеді, а вів його в руках. Обґрунтованих підстав сумніватися у цих показаннях у суду немає.

Долучений до матеріалів справи на оптичному диску та досліджений у судовому засіданні відеозапис з місця вчинення правопорушення не є належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки на ньому зафіксована лише ромова між інспекторам поліції та ОСОБА_1 про те, що останній за наполегливими твердженнями поліцейського нібито керував незареєстрованим мопедом без шолому, не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії.

Оскільки у судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідальність останнього за ч. 2 ст. 126 КУпАП виключається.

Таким чином, провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно з частиною 2 вказаної норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому слід враховувати, що у справі цей протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). При цьому «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

У судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 мопедом Дельта. Викладені у протоколі обставини спростовуються як показаннями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і відеозаписом з місця вчинення правопорушення, а також показаннями свідка ОСОБА_2 , які у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами не викликають сумнівів.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя