overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7596/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 383714 - 14 червня 2021 року о 02 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правилаадміністративного нагляду.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 18 серпня 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2021 року переданий для розгляду судді Гусак О.С.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 14 червня 2021року. Таким чином, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Гусак О.С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.09.2018 р. о 16:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Московська, 41/8, під час руху в напрямку зеленої стрілки на таблиці, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Venza» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в іншому напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.1, 16.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №428036 від 24.09.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.12.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 196/901/21
№ провадження 3/196/385/2021
ПОСТАНОВА

27 вересня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Лабунець Ю.А. 17 серпня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 17 серпня 2021 року близько 16:20 години, знаходився на автостоянці за адресою: смт Царичанка вул.Центральна, 90, в п`яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, чим ображав людську гідність і громадську мораль, дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, неодноразово на виклик до суду 22 вересня 2021 року 09 год. 15 хв. та 27 вересня 2021 року 09 год. 00 хв. не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 30 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: А.І. Русн
Справа № 677/1362/21
Номер провадження 3/677/805/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 липня 2021 року о 20 год. 20 хв., в м. Красилів по вул. Центральній, на території ЗОШ № 1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян тасвоїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Крім визнання своєї вини в поданій заяві, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 496786 від 28 липня 2021 року, рапортом поліцейського СРПП ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за можливе накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 599/1864/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 вересня 2021 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.,
розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Гр. ОСОБА_1 24 серпня 2021 року близько 23 год. 30 хв., неналежно виконував передбачені законодавством обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив ч.2 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №473200 від 25 серпня 2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю, що в даному випадку ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження 3/932/2956/21
Справа 932/5534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року об 12.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Панікахи, 11/2 у м. Дніпро, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року, схемою місця ДТП від 29.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 у суді щодо обставин та механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №468/1687/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником генерального директора ПАТ «Баштанський сирзавод», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року о 17:10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на 1км+100м автодороги Баштанка-Новогеоргіївка при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Н11 (Дніпро-Миколаїв 264 км) в порушення п. 16.11 ПДР України був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Т-150К н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Hyundai отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що дійсно керував автомобілем Hyundai Tucson і після зупинки на перехресті почав рух не помітивши інший транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, через встановлений білборд, що повністю перекривав йому видимість головної дороги, на яку він виїздив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (рапорт від 09.12.2021 року; схему місця ДТП від 09.12.2021 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; фототаблицю) суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення. Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 145/1411/21
Провадження №3/145/772/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

03.08.2021 року о 07-40 год., поблизу с Канава Тиврівського району на р. П. Буг, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів забороненим сіткоснастевим знаряддям лову сіткою у кількості 1 шт. В результаті незаконного вилову зловив рибу виду: сом - 5 шт., короп - 2 шт., судак - 3 шт., лящ - 10 шт., карась - 48 шт., плітка - 2 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав.

Його вина також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 р., описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 03.08.2021, розрахунком шкоди заподіяної державі від 09.08.2021 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0002894, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; штраф по справі № 145/1411/21)

з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки віч- 40х40 мм, h- 2 м, L- 50 м, яка знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (опис від 03.08.2021 р.) та незаконно добутих водних живих ресурсів: сом - 5 шт., короп - 2 шт., судак - 3 шт., лящ - 10 шт., карась - 48 шт., плітка - 2 шт.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/1411/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22020/21

Провадження № 3/947/6347/21

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол ВАБ № 581995 від 16.07.2021 року )

ВСАТАНОВИВ:

16.07.2021 року о 15:10 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушка, біля будинку № 22, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.