П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює лісником в ДП «Барський райагроліс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

24.09.2021 судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ: № 125/1627/21 (провадження № 3/125/729/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, № 125/1626/21 (провадження № 3/125/728/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, № 125/1625/21 (провадження № 3/125/727/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 28.09.2021, вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний унікальний номер справи № 125/1625/21 (провадження № 3/125/727/2021).

Судом встановлено, що 19.09.2021 о 18.30 год. в м. Бар по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, не подивився у дзеркало заднього виду та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217030-110-01, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім цього, 19.09.2021 о 18.30 год. в м. Бар по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 і здійснив з`їзд з дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Крім цього, 19.09.2021 о 18.30 год. в м. Бар по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП, учасником якого він був. Під час огляду проводилась відеофіксація. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні усіх вказаних правопорушень визнав в повному обсязі. Пояснив, що вчинив ДТП та з`їхав з місця, а також підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується таким.

За статтями 124 і 122-4 КУпАП вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 серії ДПР18 № 099443, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Матвієнком Д. Ю., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 серії ДПР18 № 099444, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Матвієнком Д. Ю., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП за участю автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого пошкоджено правий передній бампер та праве переднє крило, та автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого пошкоджено ліву частину автомобіля, а саме: ліве крило та передній бампер. Вид і локалізацію пошкоджень підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , за змістом яких 19.09.2021 він керував автомобілем ВАЗ 217030-110-01 по вул. Героїв Майдану, навпроти школи № 2 припаркований автомобіль ВАЗ 2105 почав робити маневр розвороту вліво та вчинив з його автомобілем ДТП, після чого з`їхав з місця ДТП, тому він викликав поліцію.

У протоколі ОСОБА_1 ставилося за вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП. Однак під час судового розгляду не підтвердилися ті обставини, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, оскільки до протоколу додано постанову Барського районного суду Вінницької області від 23.11.2020 (справа №125/1692/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, а попередня постанова суду (справа №125/815/20) була ухвалена 18.08.2020, тобто поза межами однорічного строку, рахуючи від дати вчинення правопорушення, що розглядається. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП покращує його правове становище, з урахуванням завдань КУпАП і оцінки суспільством цього правопорушення як такого, що має високий ступінь суспільної шкідливості, суд вважав за можливе здійснити кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 серії ДПР18 № 449718, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Заволовичем О. П., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 ;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810, тест № 3954, результат тесту 2,50 проміле;

- даними відеозапису на CD-R диску номер D3118XD13111870LH, який додано до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відео дійсно він, зауважень до відеозапису не висловив;

- даними постанови Барського районного суду Вінницької області від 23.11.2020 у справі № 125/1692/20, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад трьох адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 з`явився у перше судове засідання, повністю визнав свою вину у вчиненні усіх трьох правопорушень, розповів про обставини їх вчинення, висловив осуд своєї поведінки, усвідомивши її протиправність, висловив щирий жаль з приводу вчинених ним правопорушень і переконливу готовність у майбутньому не допускати протиправної поведінки. З огляду на ці обставини суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що суд враховує як обставину, яка відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшує відповідальність. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 працевлаштований лісником, відтак має постійну роботу і отримує регулярний заробіток, зі слів має малолітню дитину, не ухилявся від суду, чим продемонстрував готовність нести відповідальність за вчинене.

Суд також враховує характер дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, пошкодження транспортних засобів і відсутність постраждалих, і те, що потерпілий не висловив суду претензій до порушника.

Враховуючи усі наведені обставини, виходячи із принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, суд вважає, що адміністративний арешт, котрий фактично є позбавленням свободи, буде занадто суворим стягненням, а необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись частиною 2 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105, легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан