Справа № 591/4593/21 Провадження № 3/591/1726/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко А.В., свідків розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2021 року серії ААБ № 205106, водій ОСОБА_1 21.06.2021 року о 11 год. 35 хв. в м.Сумах по вул.І.Сірка, буд. 37 керував транспортним засобом Mercedes-Вenz С200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Алкотест Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув, надав заяву у якій зазначив, що перебуває за кордоном, працює в рейсі на теплоході з 26.06.2021 року і орієнтовно до 26.09.2021 року. Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 має представника, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко В.С. підтримав свої письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки додані до протоколу докази не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі спростовують цей факт, протокол ґрунтується на поясненнях одного свідка ОСОБА_4 , яка згідно письмових пояснень допустила припущення про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Також вказував на порушення Порядку поліцейськими під час проведення огляду, а саме не оформлення ними направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння після відмови пройти такий огляд на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 , 21.06.2021 вони та ще один товариш зустрілися близько 12 години на річці Псел за ТРЦ Атріум, куди ОСОБА_1 приїхав на велосипеді, вони втрьох випивали спиртні напої, близько 14 години йому зателефонували і він пішов. Про ДТП за участю ОСОБА_1 йому стало відомо зі слів останнього через декілька днів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 , 21.06.2021 вони та ще один товариш зустрілися близько 12 години на річці Псел за ТРЦ Атріум, куди ОСОБА_1 приїхав на велосипеді, вони втрьох випивали спиртні напої та поминали свого товариша. Вирішили зустрітися, оскільки ОСОБА_1 повернувся з плавання. Через пару годин йому зателефонували і він поїхав на велосипеді. Коли ОСОБА_1 тільки приїхав на зустріч на річку, то ознак сп`яніння у нього не було, про ДТП він також нічого не розповідав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Тобто, передумовою притягнення особи до відповідальності за факт керування у стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння та/або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння при цьому, є встановлення факту перебування особи за кермом і керування транспортним засобом.

З дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2021 року об 11 год. 35 хв. в м.Сумах по вул.І.Сірка, буд. 37 керував транспортним засобом Mercedes-Вenz С200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що у вказану дату на час ОСОБА_1 вчинив ДТП. Пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння 21.06.2021 о 14:23 годині у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції зробили висновок про те, що ОСОБА_1 і на час вчинення ДТП перебував у такому стані спираючись лише на пояснення свідка ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , їй суб`єктивно здалося, що ОСОБА_1 був стомлений, віки припущені, поведінка дивна (а.с. 8).

Судом вживалися заходи для виклику даного свідка (а.с. 41, 42, 44), однак остання в судове засідання, будучи належним чином сповіщена, не прибула.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, що суд вважає вирішальним в даному випадку, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Сорока М.Р.