Єдиний унікальний номер 722/1630/21
Номер провадження 3/722/576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2021 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-0211 (Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка), не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, допустив з`їзд автомобілем в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 «б» п.2.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду надіслав письмові пояснення в яких зазначив, що в складеному щодо нього протоколі і в матеріалах справи відсутня інформація, яка б вказувала на реальну дорожню обстановку та/або дорожні умови, що мали місце під час з`їзду в кювет, зокрема: наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

20.11.2021 року, у вказаний в протоколі час, він дійсно керував автомобілем «Ніссан Кашкай», рухаючись в напрямку м. Сокиряни. Погодні умови були погіршені у зв`язку з надмірною вологістю. Внаслідок відсутності будь яких попереджувальних знаків про проведення дорожніх ремонтних робіт, відсутності будь-якої дорожньої розмітки, в тому числі обмежень по ширині зовнішнім краєм смуги відводу, будь-якого освітлення та описаних вище погіршених погодних умов неподалік від села Білоусівка, після різкого повороту та значно погіршеної видимості, з об`єктивних причин не можливо було передбачити зміну покриття та виїзд на узбіччя. З метою недопущення настання ДТП ним було застосоване різке гальмування, наслідком чого був здійснений з`їзд у кювет.

Вказує, що жодних обтяжуючих обставин, які могли б бути причиною такого ДТП не було, він був тверезим та рухався з дозволеною безпечною швидкістю.

Внаслідок ДТП було пошкоджено лише автомобіль, ремонт якого він здійснив за власні кошти. Власник автомобіля будь-яких претензій до нього немає.

ОСОБА_1 , з посиланням на постанови суддів Крабельного районного суду м. Миколаєва (№488/956/19), Шевченківського районного суду м. Києва (761/41206/20) та Київського районного суду (953/1884/21) вважає, що оскільки пошкодження внаслідок ДТП були спричинені лише транспортному засобу, яким він керував та який особисто відремонтував, наслідки, у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не настали. А тому, на його думку, відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення його протиправність.

Просив закрити провадження у справі у зав`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто на водія, як на особу, яка керує джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом, покладаються спеціальні обов`язки, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Кашкай», не дотримався вказаних вище вимог правил дорожнього руху, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив з`їзд автомобілем в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вказані висновки підтверджуються дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183561 від 20.11.2021 року, рапортом помічника чергового ВП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 20.11.2021 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2021 року та ОСОБА_2 , яка перебувала в транспортному засобі в момент ДТП та які пояснили, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням, адже не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку.

Враховуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності наслідків у виді майнової шкоди та протиправності його дій, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони, не беруться до уваги, адже є необґрунтованими та безпідставними, оскільки сформовані на невірному тлумаченні норм закону.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, вказана обставина ним не оспорюється та доведена матеріалами справи.

Разом з цим, об`єктивна сторона статті 124 КУпАП охоплює спричинення пошкодження транспортному засобу як водія, який ним керує, так і іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Доводи ОСОБА_1 з посиланням на постанови суддів інших судів також не беруться до уваги, адже ці рішення не мають жодного преюдиційного значення в даній справі.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись наведеними норами закону, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, будь-якому іншому майну, окрім власного автомобіля, не порушив будь-чиї права і свободи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, під час надання суду письмових пояснень вивчив практику судів в справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ПДР України, що в подальшому позитивно вплине на його поведінку та зробить його уважнішим та відповідальнішим під час керування автомобілем вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 22, 23, 33, 34, 251, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з підстав малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: