ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6923/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кочергіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 серії ААБ № 137296, 20.07.2021 о 19 год. 18 хв. в м. Київ, пр. Миколи Бажана, 5 Є, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю DAF д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, після чого також здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01.10.2021 ОСОБА_1 подав суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в яких зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, попередні письмові пояснення були написані під моральним тиском, що не надало йому можливості вільно викласти власну думку та в повній мірі відобразити ситуацію ДТП. Схема ДТП повністю спростовується фотографіями, які були зроблені на місці вчинення ДТП. Окрім того, просив суд викликати та допитати як свідка його дружину, ОСОБА_2 , яка була очевидцем події, викликати та допитати як свідка інспектора , який складав протокол.

01.10.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кочергіна В.В. подала суду два клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію відеофіксації події з камер відеоспостереження розташованих на трасі по пр. Миколи Бажана, 5-Є та/або максимально наближених до цієї адреси камер відеоспостреження за участю автотранспортних засобів, які приблизно о 15 год. 45 хв. - 17 год. 00 хв., рухаючись по пр. М. Бажана в бік Бориспіля стали учасниками автотранспортної пригоди;

- витребувати з ТОВ «Гол-авто» дані з відеореєстратора автомобіля DAF з номерним знаком НОМЕР_2 станом на 20.07.2021, яким керував ОСОБА_3 ;

- витребувати у ОСОБА_4 дані з відеореєстратора автомобіля BMW з номерним знаком НОМЕР_3 станом на 20.07.2021, яким керував ОСОБА_5 ;

- витребувати з управління патрульної поліції у м. Києві всі матеріали справи на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення з обов`язковим наданням фотодокументів, які були зроблені під час оформлення ДТП працівниками поліції;

- витребувати у ПрАТ «СК «Перша» фотоматеріали з місця ДТП, які оформлював страховий комісар по полісу страхування АР 4676915 автомобілю DAF з номерним знаком НОМЕР_2 ;

- витребувати у ПрАТ «СК «УТСК» фотоматеріали з місця ДТП, які оформлював страховий комісар по полісу страхування 201827362 автомобілю BMW з номерним знаком НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 20.07.2021.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 03.08.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана головуючому судді Курічовій В.М.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кочергіна В.В. ознайомилась з матеріалами справи 10.09.2021, а звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів лише 01.10.2021.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

З огляду на те, строк накладення стягнення спливає 19.10.2021, а також що наявні у матеріалах справи докази, які є належними, допустимими та у своїй сукупності дозволяють установити наявність/відсутність складу правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , з огляду на те, що у сторони захисту було достатньо часу для звернення до суду з вказаними клопотаннями, зметою дотримання розумного строку розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотань про витребування доказів та виклик для допиту як свідків інспектора та ОСОБА_2 , оскільки це затягне розгляд справи. Водночас суд задовольняє клопотання сторони захисту про доручення до матеріалів справи фотографій розташування автомобілів після ДТП,які зроблені ОСОБА_1 , оскільки вони є належними і допустимими доказами у цій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.07.2021 приблизно о 16 год. 00 год. він рухався на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Миколи Бажана і бік м. Бориспіль у правій другій смузі. Попереду нього у тій самій смузі рухався автомобіль BMW з д.н.з. НОМЕР_3 . У зв`язку з тим, що в цій смузі приблизно на відстані 100 м. від того місця, де він рухався, сталась автотранспортна пригода та був затор, і водії, які мали можливість, вимушені були перестроюватись в іншу смугу, враховуючи відстань та включивши сигнал повороту, як це передбачено ПДР, він почав перестроюватися у ліву смугу, по якій рухався вантажний автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 . Водій вантажного автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , не зважаючи на реальну дорожню ситуацію, не вибрав безпечну дистанцію та не загальмував, і не пропустив його, внаслідок чого вдарив його автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в ліві задні двері та протягнув декілька метрів, в результаті чого ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 зіштовхнулась з автомобілем BMW з д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав попереду у правій другій смузі, по якій він рухався до початку маневру. Внаслідок цього автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження. Лише після цих подій автомобіль DAF зупинився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кочергіна В.В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснила суду, що винним в ДТП є саме водій вантажного автомобіля DAF, оскільки він не виконав вимоги п. 13.1 та 13.3 ПДР.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що 20.07.2021 о 19 год. 18 хв. в м. Київ, пр. Миколи Бажана, 5 Є, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю DAF д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, після чого також здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 серії ААБ № 137296, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 20.07.2021;

- письмовими поясненнями учасників ДТП від 20.07.2021;

- фотографіями з місця ДТП, які були надані стороною захисту в судовому засіданні, та які узгоджуються з обставинами ДТП від 20.07.2021, а не спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454,00 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Курічова