Справа № 183/5299/21
№ 3/183/2336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Білого І.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02 серпня 2021 року о 08-30 годині в м. Новомосковську по вул. Гетьманській 236, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ХундайСантаФе», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом алкотестера №6810, результат тестуякого становить 1.70 %.,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення визнає частково, не визнає вживання алкоголю, він був учасником ДТП, а тому проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Просить провадження по справі закрити, а також врахувати, що він є учасником бойових дій, нагороджений орденом «Богдана Хмельницького 3 ступеня»

Захисник Білий І.М. зазначив, що ОСОБА_1 , вчинив порушення, однак вданому випадку, як передбачено Пунктом 8 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених спільним наказом МОЗ України та МВС України 09.11.2015 р. № 1452/735, передбачено, що у разі скоєння дорожньої-транспортної пригоди, унаслідок якої є особа, що загинула або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. В даному випадку суттєвою є та обставина, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, внаслідок якої була травмована особа.Просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 481137 від 02.08.2021 року, висновок щодо результатів алкотестера №6810, результат тестуякого становить 1.70 %., відносно ОСОБА_1 , а також документи надані захисником копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження дитини, копія службової характеристики, копія посвідчення ОСОБА_1 , копія посвідчення, відповідно якого ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи, копія посвідчення про нагородження ОСОБА_1 орденом «Богдана Хмельницького 3 ступеню» від 21.08.2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Так, відповідно до Пунктом 8 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених спільним наказом МОЗ України та МВС України 09.11.2015 р. № 1452/735, передбачено, що у разі скоєння дорожньої-транспортної пригоди, унаслідок якої є особа, що загинула або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Однак у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, фіксування факту відмови особи від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння проводиться у присутності двох свідків.

Суд звертає також увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 але їх письмові пояснення відсутні, лише є підписи в акті огляду та стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності і тому не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання особи винуватою у вчинені правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

постановив :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.