П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ "Агрейн Транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 о 07 год. 50 хв. на а/д М-05 "Київ-Одеса" 110 км + 300 м водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Scania P400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SKI24 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Mitsubishi Pajero Spot д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, у схемі ДТП зазначено Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_3 , Scania P400CA6X4HSA д.н.з. НОМЕР_1 , Schmitz SKI24 д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, дорожній знак 4.8.

Транспортний засіб Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: кришка багажнику, задній бампер, камера заднього вигляду, парктроніки, ліва задня протитуманна фара, ЛФП.

Транспортний засіб Scania P400CA6X4HSA д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передній державний номерний знак.

Напівпричіп Schmitz SKI24 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень не отримав.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 19.08.2021 він рухаючись по трасі М-05 в напрямку Одеса на 110 км в районі с. Чупири побачив, що машини що їхали попереду почали гальмувати, він теж почав пригальмовувати, зберігаючи безпечну відстань з передніми машинами, в цей час відчув удар в задню частину його машини. Наїзд здійснила машина Scania д.н.з. НОМЕР_1 , ця подія відбулася близько 08:00 ранку дощу не було дорога була суха. На даній ділянці дороги проходить ремонт, рух відбувається тільки на одній полосі в напрямку Одеси, так ДТП було здійснено на трасі і, щоб не заважати руху транспорту в напрямку Одеси Києва, він прийняв рішення з`їхати на узбіччя дороги, щоб не заважати руху і визвав 102.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 19.08.2021 рухаючись на автодорозі М-05 близько на 110 км відбулося ДТП, за участю його транспортного засобу Scania д.н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в колоні автомобілі почали різко гальмувати, він почав теж гальмувати, але враховуючи те що машина була гружона та був мокрий асфальт, він не встиг завчасно загальмувати і вдарив в задню частину автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 , вину свою визнає.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду