Справа № 136/1352/21
провадження №3/136/574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 о 05:30 год. в с. Ясенки, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, а саме при виїзді автомобілем із другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно та не надав переваги в русі автомобілю Scania д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі допустив із ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали технічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 09.07.2021 о 05:30 год. в с. Ясенки, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Липовецькій ЦРЛ, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest-6820, ARHK-0499, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, а тому згідно вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення справи до суду не надав. Судові засідання за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово відкладалися.

При цьому, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена наступними доказами, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №214739, серія ДПР18 №214740 від 09.07.2021;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких останній вказав, що 09.07.2021 він загрузився цеглою у м. Оратів і почав рух до м. Вінниці, під час руху автомобілем Scania R380 д.н.з. НОМЕР_3 , буксируючи причіп SCHWAR2MULLER SPA-SE д.н.з НОМЕР_4 у с. Ясенках по головній дорозі з прилеглої дороги на головну під`їхав автомобіль Мерседес і очікував щоб він проїхав так як згідно ПДР мав перевагу, але з невідомих на те причин водій почав рух і здійснив зіткнення з моїм буксируючи причепом у ліву сторону в передню вісь. Під час чого він почав різко термозити і після зупинки підійшов до водія Мерседеса щоб впевнитись в його безпеці (водій візуально був цілий але під час розмову з ним відчувався запах алкоголю з порожнини рота). Після чого водій ОСОБА_3 зателефонував до поліції;

- схемою місця ДТП від 09.07.2021;

- фотознімками на яких зображений пошкоджений автомобіль марки Scania R380 д.н.з. НОМЕР_3 та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.07.2021;

- висновком КНП "Липовецька міська лікарня" від 09.07.2021 із результатами медичного огляду ОСОБА_1 , згідно яких останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і був ознайомлений під підпис.

Вищезазначені докази, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає належними, допустимими та достатніми і у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування вини ОСОБА_1 поза будь яким сумнівом, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що передбачене частиною статті, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах визначеного строку, оскільки згідно довідки доданої до матеріалів справи виданої управлінням поліції судом було встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Суд вважає, що таке покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 30, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун