Справа № 583/3078/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , що не працює

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ДПР18 №173713 від 01.08.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.2021 о 04.30 год. в с. Климентове Охтирського району по автодорозі Н-12 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом постановою від 06.03.2018 ВП №54084654 Охтирським міськрайонним відділом ДВС в сумській області, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції в с. Климентове та щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Після того транспортним засобом не керував. Потім щодо нього працівниками поліції був складений ще один протокол.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 01.08.2021 у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом.

Відеозапис, доданий до протоколу, заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовує.

Крім того, як вбачається з постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 у справі № 583/3153/21 провадження 3/583/1351/21, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП в зв`язку з тим, що 01.08.2021 о 02.33 год. на автодорозі Н-12 с. Климентове Охтирського району Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21013 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, що підтверджує доводи ОСОБА_1 .

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко