Справа №222/815/21
Провадження №3/222/465/2021
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

01 жовтня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Володарського районного суду Донецької області від 15.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 15.09.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Проте, резолютивній частині постанови судом допущено описку в зазначенні адреси місця проживання порушника ОСОБА_1 , а саме замість вірної « АДРЕСА_1 », помилково зазначено « АДРЕСА_2 ».

Так, за змістом частини 2 статті 283 КУпАП, постанова повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адмінправопорушення ДПР18 №440815 від 23.06.2021 року та додатків до нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю наявність описки в постанові Володарського районного суду Донецької області від 15.09.2021 року очевидною і це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, питання виправлення описки у рішенні суду у справах про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП.

За практикою Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Отже, в даному випадку для вирішення питання виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч.1 ст.379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а саме, що під час ухвалення постанови Володарського районного суду Донецької області від 15.09.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у її тексті допущено описку в частині зазначення адреси проживання порушника, з метою приведення судового рішення за своїм змістом у відповідність вимогам закону та усунення ускладнень, що можуть виникнути під час його виконання, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, ст.379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Володарського районного суду Донецької області від 15.09.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши замість невірної адреси проживанняособи порушника « АДРЕСА_2 » вірну « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська