ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1580/21 Справа № 199/5311/21 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шостакова С.М. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 версеня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , , -

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на його адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

За обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, 29.06.2021 року о 14:30 години, за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «D-STA24» державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збиткам.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шостаков С.М. просить поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову судді та прийняти нову, якою закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що його та ОСОБА_1 належним чином не повідомляли про день та час розгляду справи, копію постанови отримав 17.09.2021 р. по пошті.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити обґрунтованого висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ПДР та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення вимог ПДР ґрунтується на припущеннях.

Адвокат Шостаков С.М. надав заяву про проведення апеляційного розгляду по справі за його відсутності та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Негребов О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи, проте суд не бере до уваги цю заяву, оскільки повноваження адвоката Негребова О.В. не підтвердженні, тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності цих осіб, що відповідає і узгоджується з вимогами частини шостої статті 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 та його адвоката, копію постанови він отримав 17.09.2021 року, апеляція надіслана 22.09.2021 року, що не спростовано матеріалами справи, тому вважаю строк на оскарження постанови не пропущеним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 134407 від 29.06.2021, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 29.06.2021 року, на якій зафіксовано ДТП та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 ; висновком експерта від 12.08.2021 року за №СЕ-19/104-21/24218-ІТ, за першим варіантом, у відповідності до якого, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху , які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

При цьому, погоджуюсь з тим, що суд першої інстанції надав перевагу саме першому варіанту Висновку експерта, з огляду на покази водія ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, та фото таблицею, які у свою чергу свідчать про те, що водій ОСОБА_3 , рухався в межах своєї смуги руху, автомобіль же «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «D-STA24» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався ліворуч та мав намір перестроїтися, проте правою частиною свого переднього бамперу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», що призвело до пошкодження правої сторони переднього бамперу автомобіля «MAN». При цьому жодних механічних пошкоджень бамперу передньої частини автомобіль «ВАЗ 21099» - немає, що виключає версію ОСОБА_1 про те, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху та критично віднісся до Висновку експерта за 2 варіантом, оскільки він викладений на підставі пояснень самого ОСОБА_1 , та не узгоджується із схемою місця ДТП та фото таблицею.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, суд першої інстанції законно, об`єктивно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом достатніми, належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, даючи оцінку вищенаведеним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції, що спростовує доводи захисника.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно і аргументовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Шостакова С.М. залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шостакова С.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 версеня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко