Справа № 461/7039/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1325/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Завади Т.Р., , розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 484 МК України закрито.

Вилучені товар та документи згідно протоколу про порушення митних правил № 1328/20918/21 від 19.07.2021 року повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №1328/20918/21, 06.07.2021 року для здійснення митного оформлення в режимі «Імпорт» товару: «Легковий автомобіль марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 , двигун бензиновий, об`ємом 3456 см?, потужністю 199 кВт, кількість місць - 5, рік випуску - 2011, модельний рік - 2011, дата першої реєстрації 21/09/2011» у ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці, декларантом ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА від ОСОБА_1 разом з товаросупровідними документами, а саме: договір купівлі-продажу б/н від 02.10.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2011; паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 15.10.2013, яка була не внесена системою в базу даних АСМО "Інспектор 2006" через помилку: «Автомобіль з VIN НОМЕР_4 станом на 31.12.2020 не знаходився в Україні, тому не може бути пільгово оформлений з особливістю НК» .Відповідно до наявних баз даних митних органів ДФС, відомості про факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «TOYOTA, модель HIGHLANDER», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 через пункти пропуску на державному кордоні України та оформлення у встановленому порядку відсутні.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенко Сергій Володимирович оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 321410,00 гривень, конфіскувати в дохід держави предмети вилучені протоколом про порушення митних правил № 1328/20900/21 від 19.07.2021, стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування вказує, що сам факт пред`явлення до митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 зазначеного транспортного засобу не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України, оскільки такий був придбаний ним, зберігався та використовувався в той час, як автомобіль перебував на території України з порушенням митного законодавства.

Звертає увагу на те, що як слідує з наявних в матеріалах справи доказах (не оспорених особою, що притягується до адміністративної відповідальності) автомобіль був придбаний ОСОБА_1 02.10.2020 року та на протязі значного часу не був пред`явлений до митного контролю.

Крім цього зазначає, що не погоджується із твердженням, викладеним у постанові районного суду щодо відсутності у матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 вчинено дії, а саме: зберігання, перевезення, придбання та використання товару ввезеного поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, оскільки факт зберігання та володіння таким транспортним засобом підтверджується пред`явленням вказаного транспортного засобу до митного контролю на митному пості «Городок» Львівської митниці, а придбання авта підтверджено договором купівлі продажу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши виступ представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., захисника Завади Т.Р., вважаю, що задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 484 МК України, відповідальність передбачена за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності.

Законодавцем передбачається, що особа обізнана, або мала б бути обізнаною про те, що такий товар було переміщено поза митним контролем України або з приховуванням від митного контролю. Тільки в такому випадку можливо довести наявність суб`єктивної сторони складу такого правопорушення.

В судовому засідання адвокат Завада Т.Р. надав письмові пояснення, з яких вбачається, що у зв`язку поширенням на території України карантинних заходів, ОСОБА_1 , придбавши транспортний засіб 02.10.2020 року марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 , не мав змоги самостійно перевезти через державной кордон України вказаний транспортний засіб, а тому йому довелось звертатись до третіх осіб. Отримавши транспортний засіб у Барбарина не виникало сумнівів що транспортний засіб ввезений із дотриманням усіх митних правил українського законодавства та з метою завершення митного оформлення звернувся до ВМО №2 м/п «Городок» Львівської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ст. 74 МК України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до ст. 75 МК України митний режим імпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, а також до продуктів переробки товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території.

Згідно ч. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари;2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту;3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 76 МК України товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів.

Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України передбачає наступні діяння: зберігання, перевезення, придбання чи використання.

Покликання апелянта на те, що факт зберігання та володіння транспортним засобом підтверджується пред`явленням вказаного транспортного засобу до митного контролю на м/п «Городок» Львівської митниці, а придбання авта підтверджується договором купівлі продажу, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України апеляційним судом спростовується з наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 19 липня 2021 року № 1328/20918/21, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зберігання, перевезення, придбання та використання товару, а саме транспортного засобу, який ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Проте не вказано, які саме дії або бездіяльність вбачають у вину ОСОБА_1 відповідні митні органи, а також не зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент перетину цим транспортним засобом митного кордону України поза митним контролем.

Відтак, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на зберігання, перевезення, придбання та використання товару, а саме транспортного засобу, який ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи в повній мірі перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2021року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.484 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук