overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5462/21
Провадження № 3/159/2955/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де зазначено, що останній 14.09.2021 року о 08 год. 30 хв., в м. Ковелі по вул. Брестська, 25, керуючи транспортним засобом «Opel Insignia sports tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду в тому ж напрямку, після чого транспортний засіб «Renault Scenic», під керуванням ОСОБА_2 по інерції від удару при зіткненні здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду в тому ж напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 159/5462/21 (провадження № 3/159/2955/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1451/21

Провадження № 3/568/1731/21

07 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року серії ВАБ 756355, 03.10.2021 року о 22 год.20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленог відносно нього. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 року серії ВАБ 756354, 02.10.2021 року 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленог відносно нього. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП..

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/1449/21 (провадження №3/568/1729/21).

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №568/1449/21 (провадження №3/568/1729/21), №568/1450/21 (провадження №3/568/1730/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/1449/21 (провадження №3/568/1729/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 643/5407/20
Провадження № 3/643/1097/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.10.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387420 від 04.07.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 18 жовтня 2021 року о 09:15 год в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 (каб. 201).

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Петров
Справа № 659/585/21
Номер провадження 3/659/322/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дем`янівка, Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року до Нижньосірогозького районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присутність ОСОБА_1 СПД №1 ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу.

Відповідно дост. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 46, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ча-стиною третьою статті178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присут-ність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно дост. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розгля-даються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які скла-дають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопоруш-нику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ роз-глядається протягом доби з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередже-ного та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

З урахуванням викладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до СПД №1 ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до СПД №1 ВП № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
№ 3/756/7386/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2021 року, близько 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Гостомельське шосе (територія Оболонського району), не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307479, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.10.2021 Справа №: 368/874/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Пантек-Виробництво»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про АП.

встановив :

При проведенні 13.09.2021 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Пантек-Виробництво», де ОСОБА_1 працює директоромвиявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток 358830 грн. в т.ч. по періодах: 2 квартал 2018 року в сумі 358830 грн., чим вчинив правопорушення передбачене п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, п.7 П (С) БО 16 «Витрати» затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: Протоколом №4071 від 13.09.2021 року та Актом від 13.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі №4071 від 13.09.2021 року, де він зазначив що з актом згідний.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника , суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Номер справи 623/2819/21
Номер провадження 3/623/578/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву захисника Савіна О.С. про внесення доповнення до постанови суду від 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, предмети, конфісковані 04 серпня 2020 року у ОСОБА_1 , в силу вимог статті 296 КУпАП, підлягають поверненню власнику.

04 жовтня 2021 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від захисника Савіна С.О. надійшла заява про внесення доповнення до постанови суду стосовно ОСОБА_1 , а саме щодо вирішення питання про повернення останній тютюнових виробів, вилучених 06 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту приймання-передачі від 08 липня 2021 року вилучене в ході обшуку 06 червня 2020 року майно, а саме чотири коробки з написом тютюнові вироби 06.06.2020 м. Ізюм, вул. Покровська №75/ вул. Гагаріна, №14, з тютюновими виробами, передано на відповідальне зберігання ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщини», код 43242503, адреса: місто Харків, вулиця Судзиловські ряди, 12, та в постанові суду від 19 серпня 2021 року питання про повернення вказаного майна не вирішено.

Згідно частини 6 статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне внести уточнення в постанову суду від 19 серпня 2021 року у справі №623/2819/21, вирішивши питання щодо вилучених 06 червня 2020 року у ОСОБА_1 тютюнових виробів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП в частині повернення вилученого майна.

Доповнити другий абзац резолютивної частини постанови після слів «04.08.2020 року» словами «та 06.06.2020 року».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 170/587/21, №170/586/21 Провадження № 3/170/449/21, №3/170/448/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 29 липня 2021 року о 23 год ОСОБА_2 на вул. Незалежності в смт Шацьк Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем марки "Mersedes Vito", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з електороопорою, що належить ПАТ "Волиньобленерго". Внаслідок ДТП електроопора зазнала механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, 29 липня 2021 року о 23 год ОСОБА_2 на вул. Незалежності в смт Шацьк Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем марки "Mersedes Vito", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з електороопорою, що належить ПАТ "Волиньобленерго", після чого на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №218241, серії ДПР18 №218242 від 04.08.2021, матеріалами справ та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ст. 122-4 КУпАП. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст ст. 36, 40, 124, 122-4 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривені).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова