Провадження № 3/947/7859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., при секретарі Гремалюк В.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Олександрівка, громадянина України, який працює на посаді генерального директора в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Одеської обласної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 997/2021 від 14.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора КНП «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Одеської обласної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом, на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до пункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення щодо підписання наказу № 82-К від 29.07.2020 «Про преміювання», на підставі якого йому особисто буде нараховано премію в розмірі 5000,00 гривень, не повідомив безпосереднього керівника (орган управління майном)- Департамент охорони здоровя Олеської обласної державної адміністрації, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим поруши п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а сааме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Моментом виникнення у генерального директора КНП «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття рішення про підписання вищезазначеного наказу про преміювання працівників підприємства, в тому числі себе особисто.

Згідно листа Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, будь-яких повідомлень від генерального директора КНП «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» ОСОБА_1 щодо виникнення в нього реального конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» в період з 01.01.2019 року по теперішній час не надходило.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення у повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності встановленої законом.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом надсилання СМС повідомлень. Однак протягом тривалого часу перебування матеріалів адміністративної справи в провадженні суду ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання, зухвало нехтуючи своїми процесуальними правами та обов`язками. Так, 13.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко К.С. про відкладення розгляду справи, а ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому 20.10.2021 року ОСОБА_2 ознайомився з матерілами справи. 05.11.2021 року та 17.11.2021 року ОСОБА_1 в судові засідання знов не з`явився, 09.11.2021 року від його представника адвоката Гусельщикової М.А. надійшло пояснення в якому остання просили закрити вказане адміністративне провадження, а 16.11.2021 від цього ж представника Гусельщикової М.А. надійшла заява про відкладення судового засідання. В подальшому, 08.12.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представників адвоката Шевченко К.С. та від адвоката Гусельщикової М.А надійшли заяви про відкладення судового засідання, а ОСОБА_1 звернувся з з аявою до суду про відкладення судового засідання осккільки останній розірвав угоди про надання правової допомоги з вказаними представниками. 16.12.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з викладеними у ній доводами однак в судове засідання 24.12.2021 року ОСОБА_1 знову ж таки не з`явився, привід відносно останнього виконано не було. 29.12.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повторний привід відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції виконано не було.

Отже, незважаючи на те, що вказана категорія справ підлягає розгляду з обов`язковою присутністю особи відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності суд констатує факт явної неповаги до суду та свідомого ухилення ОСОБА_1 від явки у судові засідання, його небажання приймати участь в розгляді вказаної справи та користуючись своїми правами надавати суду пояснення, крім того суд враховує обізнаність ОСОБА_1 та його представників про дати та час судових засідань та надання ним письмової заяви про закриття вказаного провадження, невиконання приводів відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану адміністративну справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами, враховуючи пояснення останнього з приводу складеного відносно нього протоколу.

В своїй заяві про закриття провадження ОСОБА_1 зазначив, що питання оплати праці належить виключно до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу працівника в розумінні ч.1 ст. ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки у ч.ч. 1,2 ст.1 ЗУ "Про оплату праці" заробітня плата- це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, і її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи.

Відповідно до ст.2 ЗУ"Про заробітню плату", структура зарплати складається з основної зарплати (це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців), додаткової зарплати (винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці), інших заохочувальних та компенсаційних виплат (це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актми норми).

Однак, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та пояснення ОСОБА_1 суд вважає що вказані пояснення не знайшли свого підтвердження з наступних підстав. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр), та Статуту засновником Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» (, юридична адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. фонтанська дорога, 114), є орган місцевого самоврядування - Одеська обласна рада (, юридична адреса: Одеська область, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4). Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно- правовою формою КНП «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Одеської обласної ради» є комунальне підприємство.

Згідно пункту 1.5 розділу 1 «Загальні положення» КНП «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Одеської обласної ради», затвердженого розпорядженням обласної ради від 20.11.2019 №262/2019-ОР визначено, що підприємство є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має відокремлене майно на праві оперативного управління, укладає від свого імені угоди, які у випадках, зазначених нижче, повинні бути узгоджені з органом управління та уповноваженим органом Власника, набуває майнові та особисті немайнові права, може бути позивачем та відповідачем у судах. Установа має самостійний баланс, основний та Інші рахунки, може мати рахунки в українських банках та у випадках, передбачених законодавством, в іноземних банках.

Пунктом 1.3. Статут визначено, що постійний контроль за виконанням статутних завдань Установи здійснює Департамент охорони здоров`я. Орган управління є відповідальним за належне виконання функцій контролю щодо діяльності установи.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, КНП «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни`Одеської обласної ради»- є юридичною особою публічного права.

Окрім цього, вимогами розділу 6 Статуту КНП «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Одеської обласної ради» поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник Підприємства - Генеральний директор.

Згідно Статуту генеральний директор КНП «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Одеської обласної ради»: без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в державних органах, на підприємствах, в організаціях, установах, судах, здійснює загальне керівництво діяльністю і видає розпорядження з питань, що входять у його компетенцію, відкриває рахунки в банках; видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства; затверджує положення про структурні підрозділи і відділи, посадові обов язки працівників Підприємства; застосовує заходи заохочення і накладає стягнення; надає на затвердження фінансовий план і звітує за його виконання; встановлює посадові оклади, надбавки, премії в межах своєї компетенції і коштів на оплату праці, тощо.

Отже, генеральний директор КНП «Одеський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни «Одеської обласної ради» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, а тому зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 вказаного Закону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.172-7,ст.ст.283-285,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (тисяча сімсот) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.