1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5867/21 3/335/1400/2021
22 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
02.06.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102732 відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , він рухався по автомобільній дорозі від вул. Будинок відпочинку вбік профілакторія «Укрграфіт» на острові Хортиця. На зазначеній дорозі будь які знаки дорожнього руху відсутні. На відстані приблизно 200 метрів від повороту з вул. Будинок відпочинку на зазначену автомобільну дорогу справа раптово виїхав автомобіль «Ford Fiesta» з реєстраційним номером НОМЕР_2 і відбулось зіткнення передньої правої частини його транспортного засобу з передньою лівою частиною транспортного засобу «Ford Fiesta» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . На переконання ОСОБА_1 він об`єктивно не був спроможним виявити небезпеку для руху у вигляді транспортного засобу «Ford Fiesta» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , оскільки наявність перехрестя у місці ДТП не позначена знаками дорожнього руху, оглядовість перехрестя обмежена деревами та чагарниками, про існування перехрестя доріг у місці дорожньо-транспортної пригоди він дізнався лише після зіткнення транспортних засобі. Незважаючи на відсутність знаків пріоритету на перехресті, ОСОБА_1 вважав, що він здійснював рух по головній дорозі.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вона рухалась по автомобільній дорозі від профілакторія «Укрграфіт» вбік вул. Будинок відпочинку на острові Хортиця. Будь які знаки дорожнього руху на зазначеній дорозі відсутні. Наблизившись впритул до перехрестя автомобільної дороги, якою рухалась вона, з автомобільною дорогою, якою рухався ОСОБА_1 , вона побачила, що зліва наближається автомобіль «Chevrolet Lacetti» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який рухався прямо від вул. Будинок відпочинку вбік профілакторія «Укрграфіт». Вона зупинилась, оскільки вважала що рухається другорядною дорогою, проте зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення вона пересвідчилась, що Т-подібне перехрестя, на якому відбулась пригода не обладнане знаками пріоритету. Оглядовість на перехресті обмежена деревами та чагарниками. У зв`язку із вищезазначеними, вона об`єктивно не була спроможна виявити небезпеку для руху у вигляді транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд призначити комплексну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу
Постановою судді від 25.06.2021 по справі призначено судову автотехнічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1)Чи відповідає організація дорожнього руху вимогам ПДР, нормами і національним стандартам та чи забезпечує безпеку дорожнього руху на дослідній ділянці дороги в місці ДТП?
2)Якщо не відповідає застосована схема організації дорожнього руху нормативним документам та державним стандартам, то чи знаходяться данні невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?
3)Чи наявні невідповідності в схемі організації дорожнього руху ДСТУ та іншим нормативним актам, виходячи з наявної дорожньої обстановки?
4)Яка з доріг є головною, а яка другорядною, виходячи з наявної обстановки?
5)Показання кого з водіїв про обставини і механізм найбільш технічно спроможні?
6)Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов згідно з технічними вимогами ПДР?
7)Дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?
8)Який ступінь вини кожного з водіїв у виникненні ДТП у відсотках?
07.09.2021 на адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 844921 від 30.08.2021.
Згідно висновку експерта, в дорожній ситуації, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи рух по проїзній частині, яка веде з боку вул. Будинок відпочинку в напрямку профілакторію «Укрграфіт», при виявленні, що на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг з правого боку виїжджає автомобіль «Ford Fiesta» днз НОМЕР_2 з виконанням маневру лівого повороту, повинен був дати йому дорогу, діючи у відповідності до вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Ford Fiesta» днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, виявивши, що ліворуч до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг наближається автомобіль «Chevrolet Lacetti» днз НОМЕР_1 , для запобігання зіткнення транспортних засобів повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Ford Fiesta» днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішено після оцінки її дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.09.2021 суду пояснив, що вину не визнає, вважає що ДТП сталась з вини обох водіїв.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.09.2021 просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені інкримінованого йому правопорушення.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками.
Відповідно до положень ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.11. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Зазначене правило міститься в розділі 10 Правил дорожнього руху, яким визначені парила початку руху та зміни його напрямку.
Проте, під час судового розгляду суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась на У-подібному нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, на якій відсутній круговий рух. Водій ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненнями рухався прямо, напрямок руху не змінював.
Правила проїзду нерегульованих перехресть рівнозначних доріг визначені п. 16.12 Правил дорожнього руху, у відповідності до приписів якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Таким чином, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушенням вимог 10.11. Правил дорожнього руху.
Разом з тим, суд погоджується з висновком судового експерта про те, що при проїзді перехрестя, на якому відбулось зіткнення транспортних засобі, водій ОСОБА_1 мав керуватись вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху, які він не виконав. Саме невиконання ОСОБА_1 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення чи змінювати фабулу викладеного в протоколі правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, з`ясувавши, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог пункту 10.11 Правил дорожнього руху, порушення якого помилково ставилось йому в провину особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33- 35, 172-20 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Стеценко