overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 серії ААБ № 046388, 11.09.2021о 19 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Генуезька, 24 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDEZ-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху та дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом MERSEDEZ-BENZ Е 250 СDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

11.10.2021 в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Кушнеров С.О., який погодився із протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 серії ААБ № 046388, провину у вчиненому визнав.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 серії ААБ № 046388 з додатками та його поясненнями.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А
Справа № 211/5919/21
Провадження № 3/211/2298/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 809713 від 11.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 809713 від 11.09.2021 року, ОСОБА_1 11.09.2021 року о 06.40 год., знаходячись по вул. Залізничників, 1 в м. Кривий Ріг, торгувала з рук в неустановленому місці домашньою ковбасою власного виробництва, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно письмових пояснень вину визнала, зазначила, що має скрутне матеріальне становище, пенсії для прожитку недостатньо, у зв`язку з чим змушена торгувати. Раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 року, поясненнями, протоколом огляду, розпискою.

Відповідно до ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, враховуючи щире каяття, скрутний матеріальний стан, та те що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 265, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
П О С Т А Н О В А

"11" жовтня 2021 р. Справа153/1525/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області.

Відповідно до Постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.10.2021 до ОСОБА_2 застосовано привід. Однак вказана постанова не виконана. 11.10.2021 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не було доставлено в судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.268КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 13 жовтня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 296/7278/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , 24 липня 2021р. об 11 год. 15 хв. в м. Житомирі, по вул. Житній ринок, реалізовувала свіжу рибу, карп, загальною вагою 15 кг, за ціною 120 грн. за 01 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її походження, чим порушила вимоги ст. 7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №468/1202/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
11.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду 11.10.2021 року.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.
Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду 11.10.2021 року, остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
29.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/7764/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2021 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№388834 від 30.06.2021, ОСОБА_1 29.06.2021 о 23 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із правил встановленого щодо нього нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день надходження справи до судді 08.10.2021 року сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 29.06.2021 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.187, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 551/991/21

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера комунального підприємства « Ковалівський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
11.10.2021 року, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера комунального підприємства «Ковалівський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи.
Матеріали вищевказаної адміністративної справи не підлягають розгляду Шишацьким районним судом Полтавської області виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Місцем вчинення адміністративного правопорушення головним бухгалтером комунального підприємства « Ковалівський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1 є с. Ковалівка Великосорочинської ОТГ Миргородського району Полтавської області, а тому розгляд даної справи відноситься до компетенції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яким ОСОБА_1 була раніше притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП по постанові від 17.05.2021 року ( а.с. 6-7).
У зв`язку з вищевикладеним, прихожу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу Шишацьким районним судом Полтавської області, а отже вказаний матеріал підлягає поверненню ініціатору для направлення до належного суду..
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 276, 278, 287 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера комунального підприємства «Ковалівський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути завідувачу Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ОСОБА_2 для направлення на розгляд до належного суду.
В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 298/1159/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
08.10.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., перед початком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за апеляційною скаргою його захисника адвоката Сочки І.І. на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021 про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
На розгляд даної справи не з`явилися: прокурор та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відомості про сповіщення яких відсутні.
Апеляційний суд вважає, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , участь якого, як і прокурора, згідно ч.2 ст.250, ч.2 ст.268 КУпАП є обов?язковою, слід відкласти з повторним сповіщенням сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, запроваджену відносно ОСОБА_1 відкласти на 15 год. 30 хв. 17.11.2021 з повторним сповіщенням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/756/7213/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора ТОВ «Свєтан», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.08.2021 року близько 13 год. 55 хв. у м. Києві по пр-ту Оболонський, керуючи транспортним засобом Honda HR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не впевнилася в безпечності та скоїла з транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя