Провадження № 3/761/7122/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 6 статті 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

15.07.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2021 серії АА №299133, відповідно до якого ОСОБА_1 , 11 липня 2021 року о 22 годині 10 хвилин по р. Дніпро, поблизу Дарницького мосту, навпроти вул. Набережно-Печерська, 10, в м. Києві, без посвідчення судноводія, керував маломірним човном марки Прогрес-4 «VAK 3255 KA» з двигуном Джонсон 40, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» - результат тесту 0,24 проміле.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 6 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 11.07.2021 року човном він не керував, а керувала його дружина, яка має відповідне посвідчення судноводія, про що він повідомляв працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що алкоголь в той день він не вживав. Надав суду письмові пояснення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 підтвердила покази ОСОБА_1 та вказала, що 11.07.2021 року човном керувала вона.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Ющенко Р.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що прилад «Drager» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому результат огляду на даному приладі не може вважатись допустимим доказом. Крім того зазначав, що в силу вимог конвенції «Про дорожній рух», яку ратифікувала Україна, вміст алкоголю в крові на рівні 0,24 проміле є допустимим показником.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2021 серії АА №299133, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння №2464, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Ющенка Р.С., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд критично ставиться до наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень з приводу того, що ОСОБА_1 11.07.2021 року човном не керував, оскільки такі пояснення суперечать долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 у ході бесіди з працівником поліції повідомляв, що оскільки його дружина має невеликий досвід керування човном, він допомагав їй оминути мілину, тобто визнавав факт керування човном.

Також суд не приймає до уваги і доводи, наведені адвокатом Ющенком Р.С., оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з цим, при призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги той факт, що більшість часу руху човна 11.07.2021 ним керувала ОСОБА_2 , яка має посвідчення на право керування таким транспортним засобом, а також враховує у якості обставини, що пом`якшує покарання те, що правопорушенням не завдано істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян та зважає на дані про особу винного, а саме те, що останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок призначення покарання у розмірі меншому, ніж визначено санкцією відповідної статті за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість при призначенні покарання за вчинене адміністративне правопорушення, призначити його нижчим нижчої межи, передбаченої санкцією відповідної статті.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 307, 308 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 130 КУпАП (протокол від 11.07.2021 серії АА №299133).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров