Номер провадження: 33/813/825/21
Номер справи місцевого суду: 523/4485/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 407654, відносно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

25 травня 2021 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. в дохід держави (а.с.20-21).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року. Апелянт вважає, що справа була розглянута з суттєвими порушеннями, зокрема, без присутності свідків, інспекторів поліції, які складали протокол, а судом не було заслухано думки всіх сторін по справі. Апелянт наголошує, що в матеріалах справи не міститься відео доказів, який надавав би можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а в складеному протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. Також, апелянт вважає, що матеріали адміністративної справи були складені з порушеннями, а саме: працівниками поліції не було виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному лікарняному закладі, в матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом, та не зазначено телефонних номерів свідків. Тому, апелянт просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року та ухвалити нову, якою справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.28-31).

Одеським апеляційним судом декілька разів призначався розгляд справи, а 27 липня 2021 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 Морозов В.Ю. подав клопотання про виклик свідків та представника патрульної поліції для їх допиту. Клопотання було задоволено, а справу було відкладено на 28 вересня 2021 року для виклику свідків та працівників поліції, однак в судове засідання викликані особи не з`явились.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду повторне клопотання про виклик свідків та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, 18 вересня 2021 року о 11 год. 50 хв. сторона не приєдналась до відео конференції, організованої судом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції залишає без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407654 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-BenzVito 116 CDI. Його було зупинено працівниками патрульної поліції в зв`язку з наявністю в нього ознак алкогольного сп`яніння та після перевірки на вміст алкоголю в його крові, із застосуванням AlkotestDrager 7510 тест № 71, виявлено позитивний результат - 1.85 проміле. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками патрульної поліції був складений протокол.

Таким чином судом першої інстанції було правильно зроблено висновок, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407654 від 07 березня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв з роздруківкою DragerAlkotest, результат огляду згідно з якими: проба позитивна, кількісний показник 1,85 проміле(а.с. 3); поясненнями свідків, з яких стає зрозумілим, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов освідчення на стан сп`яніння, результат огляду закріплено актом огляду(а.с. 4)та відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Національної поліції, який приєднано до матеріалів справи.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вище зазначено та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, докази, які б спростували результат цього огляду та/або інші докази, які могли б поставити під сумнів інші зібрані по справі доказів в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та про залишення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк

28.09.2021 року м. Одеса