Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3265/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

захисника Бугайова М.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бугайова М.В. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.06.2021 року о 02-46 год. на автодорозі Житомир-Виступовичі поблизу с.Поліське керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив пункт 2.9 В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бугайов М.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу на показання свого підзахисного про те, що 20 червня 2021 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 їхали на автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Коростень. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , так як він в той вечір вживав алкоголь, по-за межами села Ушомир на повороті ОСОБА_3 зачіпив зустрічний легковий автомобіль і не зупинився на місці ДТП, слідуючи далі в напрямку міста Коростеня. На кільці поблизу села Поліське автомобіль заглох. Вони вийшли з автомобіля і відкривши капот лагодили його. В цей час до них під`їхав автомобіль який зачепив ОСОБА_4 . Власник пошкодженого автомобіля почав пред`являти претензії щодо пошкодження його автомобіля, хтось з них викликав поліцію. Поліцейські приїхали десь через 20-30 хв. Приїхавши поліцейські почали питати кому належить автомобіль. Він сказав, що йому. В подальшому поліцейські виявили що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і почали проводити освідування на приладі в присутності двох свідків. Він заперечував про те, що керував автомобілем. Пояснення він не писав, а писала працівник поліції, але він їх читав, так як був п`яний. Звертає увагу, що такі ж покази надав суду свідок ОСОБА_5 , саме який керував транспортним засобом, допитані в якості свідків в суді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не бачили хто саме керував автомобілем. На відеозапису, який був оглянутий в суді ОСОБА_1 заперечує свою причетність до керування транспортним засобом. Крім того, як вбачається з протоколу, в ньому не зазначено чим саме керував ОСОБА_1 . Працівник поліції не вірно зазначила яку саме норму ПДР порушив ОСОБА_1 , оскільки в протоколі зазначено п.2.9, що є невірним, разом з цим, суд першої інстанції належно не встановив чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цього пункту ПДР.

Заслухавши пояснення адвоката Бугайова М.В. та ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9. а) ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтвердив пояснення надані ним в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , вбачає в них спробу останнього уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці пояснення спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення №279/3265/21.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377863 від 20.06.2021 (а.с.4), 20.06.2021 о 02-46 год. на автодорозі Житомир-Виступовичі поблизу с.Поліське, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив пункт 2.9 В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377863 від 20.06.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, та особисто самим ОСОБА_1 , за відсутності жодних заперечень чи відповідних зауважень з його боку при складанні цього протоколу. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього пояснення свідків ОСОБА_6 ,, ОСОБА_8 , акт огляду, чек вимірювального приладу «Драгер», рапорт чергового, відеозапис, пояснення самого ОСОБА_1 .

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377863 від 20.06.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

При цьому, як вбачається зі змісту цього протоколу, ОСОБА_1 в поясненнях по суті порушення власноручно зазначив «випив 0,5 горілки, після керував авто».

Не зазначення в цьому протоколі поліцейським підпункту а) п.2.9 ПДР України, є очевидною технічною помилкою при заповненні цього протоколу, яка жодним чином не спростовує інформацію зазначену в цьому протоколі.

Як вбачається з результату - чеку алкотестера «Драгер»(а.с.3), показник за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 2.75 % проміле, тобто останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6), результат огляду позитивний, акт складено в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

Крім того, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, чітко вбачається, факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Драгер», за відсутності з боку останнього заперечень чи наголошень щодо керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , іншою особою - ОСОБА_9 . Цей відеозапис утворює в своїй послідовності загальну картину перебігу подій 20.06.2021, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, зокрема нестійка хода, поведінка невідповідна обстановці (наголошення на неодноразовому керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння), порушення мови у останнього, та, як зазначалось вище, фактичне визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем. При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції безпосередньо були допитані свідки подій - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які фактично підтвердили свої письмові пояснення в якості свідків при огляді ОСОБА_1 (а.с.7, 9), та зазначили що знаходились в транспортному засобі, який було пошкоджено транспортним засобом, який не зупинився, тому вони його наздогнали, викликали поліцію. Поліцейські виявили, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння та провели його огляд. ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд, не заперечував, що автомобілем керував він, як і визнав свою вину у вчиненому.

В свою чергу допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 (показання якого є фактично основними апеляційними доводами), зазначив, що 20.06.2021 року на автомобілі ОСОБА_1 їхав до друга, але посвідчення водія при собі не мав. Сталася ДТП, працівники поліції прибули на місце ДТП, яким він не повідомив, що саме він керував автомобілем, а ОСОБА_10 взяв вину на себе та відносно нього склали протокол.

Апеляційний суд критично оцінює такі пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки ці показання явно суперечать матеріалам справи, містять суперечності, є такими, що дані з метою сприяння уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд зважує і на те, що ОСОБА_1 та його захисником з метою доведення своєї позиції, не заявлялось клопотання про безпосередній допит свідка судом апеляційної інстанції, не надано суду жодних переконливих доказів (у тому числі й письмових пояснень свідка) на доведення факту керування саме ним - ОСОБА_5 20.06.2021 транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , як і інших можливих доказів на підтвердження такої його позиції.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними 20.06.2021 о 02-46 год. на автодорозі Житомир-Виступовичі поблизу с.Поліське, після отриманої інформації про вчинене ДТП - без травмованих, було встановлено автомобілі - учасники, їх водіїв, зокрема водія автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , встановлено факт порушення останнім вимог п.2.1 а) ПДР України (копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 912730 від 20.06.2021, а.с.10), в подальшому виявлено у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 добровільно погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не заперечував результату цього огляду, як і не заперечував факт керування ними автомобілем. Зазначене і стало підставою для складання відповідного протоколу серії ДПР18 №377863 від 20.06.2021, за порушення положень п.2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377863 від 20.06.2021, істотних порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було, у тому числі й при проведенні огляду останнього в медичному закладі.

Аналізуючи зазначені докази вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №377863 від 20.06.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив обґрунтований висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи адвоката щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова М.В. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун