П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1036/21

29 вересня 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в КП «Електроавтотранс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП Микицеєм М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460718 згідно якого цього числа о 10 год 45 хв в смт. Богородчани по вул. Сонячна, 1, біля СТО, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме: при виконанні обгону не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав. Пояснив, що 20 серпня 2021 року близько 11 год, рухався на власному автомобілі марки «Skoda Fabia» з міста Івано-Франківськ у напрямку м.Надвірна. В смт. Богородчани на об`їзній дорозі попереду у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , з меншою швидкістю. Він, наблизившись до зазначеного автомобіля на дистанцію близько 100 метрів, увімкнувши заздалегідь покажчик лівого повороту, виїхав на смугу зутрічного руху і почав здійснювати маневр обгону. При цьому рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Здійснюючи маневр обгону, будучи на зустрічній смузі руху за 20-30 метрів до автомобіля марки «Opel Combo» побачив, що водій цього авто, увімкнувши лівий поворот, відразу почав змінювати напрямок руху та різко повертати ліворуч. Він різко загальмував, однак з огляду на дистанцію, швидкість автомобіля, попередити зіткнення автомобілів не зміг, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 - водій автомобіля «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , який допитаний в суді, пояснив, що 20 серпня 2021 року близько 11 год, керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з селища Богородчани по об`їзній дорозі до СТО для проведення технічного обслуговування автомобіля. Під"їхавши до СТО, розпочав манвер повороту ліворуч, увімкнувши покажчик лівого повороту приблизно за 20 метрів до з"їзду. Попередньо бачив, що на значній відстані за ним у попутньому напрямку рухався автомобіль «Skoda Fabia». Виконуючи лівий поворот відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Винним себе не вважає, на його думку саме водій автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність та не переконався у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Поліцейським СРПП відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-ФІранківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Микицеєм М.В. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460718 від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення приписіва п.14.6 ПДР України, оскілький останній при виконанні маневру обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 .

В той же час, згідно норм діючого законодавства, інкриміноване працівниками поліції діяння за порушення приписів п.14.6 ПДР України, містить декілька підпунктів з чіткою вказівкою місця, де забороняється водієві зробити маневр обгону.

Так, пунктом 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що обгін заборонено а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Фабула правопорушення є не конкретизованою та належним чином не розкриває об`єктивної сторони правопорушення у точній відповідності з встановленням чітких та конкретних приписів ПДР України, які були порушені водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи з дорожньої обстановки, що склалась, ОСОБА_1 , який розпочав маневр обгону автомобіля марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не подавав завчасно сигналу про зміну напрямку руху, мав підстави розраховувати, що і ОСОБА_2 виконає вимоги п.10.1 ПДР, оскільки перед зміною напрямку руху ОСОБА_2 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. В той же час, ОСОБА_2 в ході розгляду справи, хоч і заперечував винуватість у ДТП, але визнав, що ним було увімкнено покажчик лівого повороту за 20 метрів до місця маневру, що не відповідає вимогам ПДР, зокрема п.9.4. Суд також звертає увагу на те, що у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях (а.с.4) він вказував, що увімкнув покажчик повороту практично у момент виконання самого маневру. Такі дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо транспортною пригодою.

Суд враховує, що постановою від 29.09.2021 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушував ПДР і його вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21 червня 2021 року о 10 год 45 хв в смт. Богородчани по вул. Сонячна, 1, біля СТО, немає.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП). За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський