Справа № 758/2956/21
3/758/6662/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 лютого 2021 року в м. Києві по вул. Хорива, 4, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на дооформлення, з підстав, в ній наведених.

Супровідним листом із НП ДПП УПП у м. Києві від 24.06.2021 №22770/41/11/5-2021 надійшла довідка на виконання вказаної вище постанови, зі змісту якої встановлено наступне. Під час перевірки встановлено факт порушення вимог п. 16.12 водієм ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005166.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 22 лютого 2021 року в м. Києві по вул. Хорива, 4, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з круговим рухом не дав дорогу транспортному засобу «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по колу по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вини не визнає, оскільки мав перевагу в русі, так як рухався по кільці.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та суду пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом по вул. Хорива, зліва від нього рухався автомобіль «Опель», який їхав дуже повільно, у зв`язку із чим він швидко проїхав перехрестя із круговим рухом, після чого автомобіль «Опель» продовжуючи рух та витісняючи його правіше до бровки, а він, у свою чергу, намагаючись уникнути зіткнення, максимально прижався до бордюру після чого відбулося зіткнення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, матеріалами справи не доведено факт пошкодження транспортного засобу саме ОСОБА_1 , оскільки обставини, описані у протоколі є протилежними із тими, які встановлені додатковою перевіркою та доведені доказами, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначаю наступне.

Так, відповідно до п. 16.12 ПДР,на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 , надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Як встановлено додатковою перевіркою, а також судом під час дослідження матеріалів справи в їх сукупності, водій ОСОБА_1 рухався по перехрестю, де організовано круговий рух, вказані обставини не заперечувались також водієм ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, приходжу до висновку щодо того, що у водія ОСОБА_1 мав перевагу у проїзді вказаного перехрестя.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005166 від 17.06.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними уточненої інпектором під час проведення додаткової перевірки схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 ,щодо обставин виникнення ДТП, які викладені у протоколі;

- письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі та встановлені додатковою перевіркою;

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.12 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 , 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН