ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1480/21 Справа № 216/2103/21 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): захисника Ващенка О.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 12 квітня 2021 року, о 00 годин 11 хвилин, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Старовокзальна, біля будинку № 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Dodge Challenger, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, в присутності двох свідків, що підтверджується результатом тесту № 721 від 12.04.2021 р., який становить 0,67% проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесене з порушенням, оскільки справа відбулася без його участі, та про час і дату судового засідання його не повідомляли, а також в судове засідання він не мав можливості з`явитися, через погіршення стану здоров`я. При цьому, апелянт вказує, що він не керував транспортним засобом.

В апеляційному суді захисник Ващенко О.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які звернулися до поліції, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння(а.с.3, 4); Актом огляду;(а.с.5); чеком з приладу Драгер, яким встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння у кількості 0, 67 % алкоголю в крові(а.с.5а); відеозаписом, на якому зафіксовано викладені в протоколі обставини справи(а.с.8). Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про не доведення факту керування ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки цей факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказують, що саме ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані й керував автомобілем.(а.с.3, 4) Не знайшли свого підтвердження й пояснення, що автомобілем керував інший водій, так як цей факт спростовується відеозаписом наявним в матеріалах справи(а.с.8), з якого видно, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 він не вказував про керування його автомобілем іншою особою.

Доводи ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі апеляційний суд вважає безпідставними, так як справа неодноразово переносилася за клопотанням останнього, який знав про розгляд справи, що підтверджується також вказаними клопотаннями, а тому суд дотримуючись вимог закону обґрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький