Справа №333/4728/21
Провадження №3/333/1898/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мамедова Т.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №270970 від 02.07.2021 року і серії ААБ №188993 від 02.07.2021 року водій ОСОБА_1 02.07.2021 року о 22-30 годині у місті Запоріжжя біля буд.10А по вул.Північнокільцевій, керуючи автомобілем Shevrolet Cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не дотримувався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mersedes Benz Vito 110 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав і пояснив, що біля 22-00 години 02.07.2021 року він перебував у салоні автомобіля Shevrolet Cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні. Автомобілем керувала ОСОБА_3 . Знаходячись на паркувальному майданчику біля супермаркету «Варус» по вул.Північнокільцевій у м.Запоріжжя, при намаганні припаркувати автомобіль боковим дзеркалом заднього виду зачепила автомобіль Mersedes Benz Vito, який перебував на стоянці. У зв`язку із тим, що автомобіль створював перешкоди руху іншим транспортним засобам і з нього неможливо було вийти фізично ОСОБА_3 перепаркувала його на інше місце поруч. В подальшому він вийшов подивитися на ушкодження. Оцінивши розмір і характер ушкоджень, вони вирішили викликали поліцію і в подальшому він пішов чекати на її приїзд до власного автомобіля. В цей час, виходячи із відсутності страхового полісу, ОСОБА_3 пішла за ним за адресою свого мешкання. Вона була відсутня приблизно10-15 хвилин. За її відсутності приїхали поліцейські, підійшли до нього і повідомили, що будуть складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ДТП, а в подальшому і за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На пояснення, що автомобілем керувала саме ОСОБА_3 , вони не реагували. Остання власноруч написала пояснення і долучила до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, адже останній не керував транспортним засобом під час ДТП, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Задля перевірки версії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було викликано у судове засідання іншого учасника ДТП, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №188993 від 02.07.2021 року, ОСОБА_2 , і за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 02.07.2021 року, після 22-00 години, він приїхав на власному автомобілі Mersedes Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ТЦ «Варус», який знаходиться по вул.Північнокільцевій у м.Запоріжжя. Під час перебування на стоянці відбулося ДТП із автомобілем Shevrolet Cruze, білого кольору, який, рухаючись заднім ходом, боковим дзеркалом заднього виду зачепив його автомобіль. За кермом автомобіля Shevrolet Cruze перебувала жінка. Після ДТП цей автомобіль було припарковано поруч і з дверей пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 і підійшов до них. Після огляду пошкоджень на автомобілі було вирішено викликати поліцейських, адже з пояснень ОСОБА_1 вбачалось, що автомобіль має страховий поліс за системою «Каско» і для відшкодування шкоди необхідно їх викликати. В подальшому вирішили чекати поліцейських і останній пішов до власного автомобіля. Поліцейські приїхали десь через 15 хвилин. Коли підписував протокол про адміністративне правопорушення повністю керувався підказками поліцейських.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 02.07.2021 року, після 22-00 години, на паркувальному майданчику біля ТЦ «Варус», який знаходиться по вул.Північнокільцевій у м.Запоріжжя, вона керувала транспортним засобом Shevrolet Cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час паркування, рухаючись заднім ходом, зачепила боковим дзеркалом заднього виду припаркований автомобіль Mersedes Benz Vito. Так як вона створювала перешкоди іншим учасникам руху і всі почали сигналити, вона від`їхала і припаркувала автомобіль в іншому місці на стоянці. Поки вона шукала документи, ОСОБА_1 пішов дізнатися про характер пошкоджень до іншого учасника ДТП. В подальшому вона не знайшла новий страховий поліс і вирішила піти за ним додому, адже її квартира знаходиться поруч також на вул.Північнокільцевій. Коли вона приблизно через 15 хвилин прийшла, то побачила поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . Вона їм неодноразово наголошувала, що саме вона була за кермом автомобіля. Однак вони все одно склали протокол на ОСОБА_1 .

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надішли з управління поліції, наявна пояснювальна ОСОБА_3 , зміст якої відтворює пояснення, надані нею у суді.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, які надійшли з разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, вбачається, лише факт спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими та момент складання протоколу. З відеозапису вбачається присутність свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на місці події, при цьому остання повідомляла поліцейських, що саме вона керувала транспортним засобом. Також відеозапис містить неодноразові висловлення ОСОБА_1 , що транспортним засобом керувала інша особа. Відеозапис, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній. З відеозаписів камер спостереження ТЦ «Варус» вбачається лише факт ДТП між автомобілями Mersedes Benz Vito і Shevrolet Cruze, після якої останній від`їжджає і паркується на певній відстані. За такого, суд критично ставиться до наданих відеоматеріалів в аспекті їх належності щодо доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 КУпАП.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, необхідно довести цей фактичний склад об`єктивної сторони, доказати обидва факти у їх сукупності.

На противагу цьому, будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, зокрема фото- та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. Жодний з наданих доказів не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 251 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков