Справа № 209/2828/21
Провадження № 3/209/975/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478174 від 24.07.2021 року, ОСОБА_1 24.07.2021 року о 05:15 годині у м. Кам`янське, вул. Єлизаветівське шосе, 28 керувала автомобілем "Volkswagen Transporter" державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер 6810" та проходження такого огляду у медичному закладі, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рухаючись по Єлизаветівському шосе у напрямку м. Кам`янське, автомобіль марки "Шевроле Лачетті" почав підрізати її та намагався спровокувати ДТП. Злякавшись, вона зупинилась на заправці, разом з нею зупинився "Шевроле Лачетті", з нього вийшли люди, яких вона раніше не бачила та почали казати, що вона їх підрізала, від водія ОСОБА_2 був чутний запах алкоголю. За декілька хвилин приїхали працівники поліції та запропонували пройти всім учасникам алкотест, вона його проходити відмовилась, тому що злякалась, що її можуть підставити. Інші також відмовились від проходження тесту. Вона наполягала на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, але співробітники поліції їй відмовили. Свідків не було коли працівник поліції пропонував мені пройти драгер. Водій і пасажири Шевроле були знайомі працівників поліції, вони стояли з іншим працівником поліції в стороні та про щось розмовляли. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я вона не відмовлялась, а навпаки наполягала.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надала до суду.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 478174, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 надані до суду, вислухав останню в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу вказаної норми випливає, що працівник поліції повинен застосовувати технічні засоби відеозапису як під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів, так і під час відмови водія від такого огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 478174 від 24.07.2021 року, відомості про здійснення відеофіксації відмови водія від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відсутні. Носій інформації з відеофайлом до матеріалів справи не долучений. Запит суду до ВП № 1 Кам`янського РУП про направлення на адресу суду вказаного носія з відео фіксацією вказаної події залишився без відповіді. Відомості про неможливість застосування технічних засобів відеофіксації, на підставі чого огляд на водія на стан сп`яніння повинен проводитись у присутності двох свідків, в протоколі відсутні.

Суд не приймає як належні та допустимі докази пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані останніми на місті складання протоколу з наступних підстав. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в її присутності водій відмовився надавати документи, проходити алкотест «Драгер» та їхати в медичний заклад для проходження огляду. З пояснень останньої взагалі незрозуміло ні ПІБ водія, ні транспортного засобу, яким керував водій, який відмовився від огляду, та незрозуміло від якого огляду в медичному закладі відмовився водій. В той час як протокол про адміністративне правопорушення складався на місті, та працівникам поліції були відомі анкетні данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 невідомий водій відмовився від надання документів та проходження алкотесту «Драгер». Крім того не зрозуміло, чи в її присутності були вказані відмови. Про відмову від проходження огляду в медичному закладі в поясненнях останньої взагалі нічого не сказано.

Судом викликались вказані свідки для надання пояснень в судовому засіданні, але останні не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не можу бути беззаперечним доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи вище викладене, суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: К.Л. Шендрик