справа № 361/6416/21
провадження № 3/361/4492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання покладених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого залишила дітей на 6 годин без батьківського піклування та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Відтак, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552917 від 15.07.2021 року.

Крім того, 14 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання покладених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , внаслідок чого залишила дітей на 6 годин без батьківського піклування та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Відтак, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552918 від 15.07.2021 року.

Крім того, 14 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання покладених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та проживання свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , внаслідок чого залишила дітей на 6 годин без батьківського піклування та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Відтак, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552919 від 15.07.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку із чим справа розглядалася за наявними у ній доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються в одному суді, а саме: за частиною 2 статті 184 КУпАП (справа № 361/6416/21, провадження № 3/361/4492/21), за частиною 2 статті 184 КУпАП (справа № 361/6418/21, провадження № 3/361/4494/21) та за частиною 2 статті 184 КУпАП (справа № 361/6417/21, провадження № 3/361/4493/21), то три адміністративні справи та три провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи 361/6416/21, провадження № 3/361/4492/21.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частина 4 статті 155 СК України встановлює, що ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та тягне за собою попередження або накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552918 від 15.07.2021 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552917 від 15.07.2021 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552919 від 15.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2021 року, копією акту обстеження умов проживання № 414 від 14.07.2021 року, а також копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведеною у повному обсязі.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, передбачені частиною 2 статті 184 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), що становить 100 (сто) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП (справа № 361/6416/21, провадження № 3/361/4492/21), адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП (справа № 361/6417/21, провадження № 3/361/4493/21) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП (справа № 361/6418/21, провадження № 3/361/4494/21) об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти єдиний спільний номер справи 361/6416/21 та спільний номер провадження 3/361/4492/21.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко