Справа № 214/7228/21
3/214/2388/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2021 о 21 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки М 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Каспійській біля будинку №37 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився встановленому законодавством порядку , із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 1,17 проміле, тест №634. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі та на нагрудний відеореєсмтратор А 228, 130.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що 22.08.2021 біля 17-00 год. випив дві пляшки пива. Потім добре поїв та сів за кермо о 21-00 год., бо не відчував сп`яніння, почував себе добре. Працівники поліції його зупинили через те, що не горів задній сигнал, що він усунув одразу на місці. Інспектор запропонував йому пройти огляд на місті за допомогою «Драгера», на що ОСОБА_1 погодився. Якщо б інспектор роз`яснив йому, що можливо пройти огляд у медичному закладі та здати кров, він би погодився, оскільки, з покажчиками «Драгера» 1,17проміле він не згодний. Вважає, що газоаналізатор показав завищений показник.

Захисник Маханьков Д.Ю. зазначив, що після вжитку 2 пляшок пива можуть бути показники «Драгера» 0,2 проміле, але не 1,17. ОСОБА_1 на відеозаписах з бодікамер патрульних поводить себе адекватно, що свідчить, що показники 1,17 проміле значно завищені. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що при його незгоді з показниками газоаналізатора, він може пройти огляд у медичному закладі, тобто інспектором було порушено порядок, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №125137 від 22.08.2021, суду надано:

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КЗ КПНД ДОР від 22.08.2021 у зв`язку з виявленими у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2021, за допомогою приладу №ARHF 0016 Drager аlkotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,17 проміле (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 22.08.2021 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager аlkotest 6820» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,17 проміле (а.с. 4);

- протокол №ААБ 125137 від 22.08.2021 проведення по вул. Каспійській біля будинку №37 у м. Кривому Розі тесту за допомогою приладу ARHF 0016 Drager аlkotest 6820 щодо ОСОБА_1 . Результат тесту 1,17%. ОСОБА_1 вказаний протокол підписаний без зауважень (а.с. 5);

- рапорт інспектора ПП ОСОБА_5 від 22.08.2021, відповідно до якого 22.08.2021 екіпажем «Буран 204» згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб марки М 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов на місці огляд за допомогою приладу Drager аlkotest 6820, результат позитивний, 1,17 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден (а.с. 6).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки М 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R, запис під назвою «IGM_4392».

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечував, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від явок до суду не ухилявся, винним себе визнав, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.