П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 302/904/21

Провадження № 3-зв/936/1/2021

06 жовтня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., розглянувши провадження за заявою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України.

До початку розгляду справи суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. заявлено самовідвід, оскільки його вказано як потерпілу особу в даних матеріалах про адміністративне правопорушення.

Через неможливість автоматичного розподілу справи між суддями матеріали справи напрвлено до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи до іншого суду .

29.09.2021 року з Закарпатського апеляційного суду на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надішли матеріали вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2011 року справу розподілено судді Павлюк С.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддею наведені обставини, які можуть у стороннього спостерігача викликати сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Кривка В.П. у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Кривки Володимира Павловича по справі №302/904/21 (провадження №3/302/411/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України -задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.