Справа №333/3566/21
Провадження №3/333/1518/21
ПОСТАНОВА
11 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за участю захисника Дерманської К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 593815 від 12.05.2021 року, 12.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність з надання послуг стрижки собак (грумінг) без відповідних на те документів, а саме: без свідоцтва платника податків та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно 12.05.2021 року до неї за адресою: АДРЕСА_2 прийшли працівники поліції. Вказана квартира є нежитловим приміщенням і належить вона її бабусі. Ремонт у цьому приміщенні був здійснений з метою надання послуг по стрижкам собак. Так як вона до цього вже стригла собак, тому ця робота їй сподобалася і вона вирішила займатися цим видом господарською діяльністю самостійно. На момент відвідування працівників поліції майже все було готово (з приводу обладнання, реклами), але вона ще не здійснювала господарську діяльність з цього приводу, так як ще оформлювалися відповідні дозвільні документи. Коли працівники поліції зайшли до приміщення вона дійсно стригла собаку, але це собака належала їй, тобто не здійснювала жодної господарської діяльності. Після цього, працівник поліції прийняв від неї пояснення та склав відповідний протокол. Зміст пояснення вона не дуже читала, так як поспішала. На цей час вона оформила усі дозвільні (податкові) документи, тому працює як ФОП з стрижки собак.
Захисник ОСОБА_1 Дерманська К.О. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як в діях ОСОБА_1 відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що він працює у відділі поліції №4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області на посаді дільничного. 12.05.2021 року коли вони разом із ще одним працівником поліції зайшли у нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , то зрозуміли, що у ньому надають послуги з стрижки собак, так як була відповідна реклама, а також облаштування. ОСОБА_1 пояснила, що вона тільки почала здійснювати господарську діяльність з цього приводу, тому ще до кінця дозвільні документи не оформила. Вони отримали письмові пояснення від останньої без жодного примусу, в яких ОСОБА_1 розповіла про вартість своїх послуг. Крім того, коли вони прийшли у вказане приміщення, ОСОБА_1 підстригала собаку та не повідомляла, кому тварина належить.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівник поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додав: протокол опитування ОСОБА_1 , три фотознімки, копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , рапорт.
Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
В даному випадку, зі змісту формулювання адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснює діяльність з надання послуг стрижки собак (грумінг) без відповідних на те документів, а саме: без свідоцтва платника податків та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 під час перевірки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 стригла собаку, але доказів, що ця тварина не належить ОСОБА_1 , до суду на дано не було. Крім того, дійсно маються докази того, що вказане приміщення облаштоване для зайняття господарської діяльності для стрижки собак, але відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі здійснювала таку діяльність. Тобто встановлені під час судового розгляду обставини жодним чином не спростовують пояснення останньої з приводу факту стрижки нею собаки 12.05.2021 року.

Таким чином, вважаю не доведеним працівниками поліції факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Отже, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод