Провадження № 3/127/7132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.07.2021 по АДРЕСА_2 виявлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме здавав квартиру подобово.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 , а квартира АДРЕСА_3 належить його дружині. Питаннями, пов`язаними з утриманням зазначеного житла на прохання дружини займається він, однак зазначене житло вони нікому в оренду не здають. Звернув увагу суду на те, що матеріали справи містять посилання на інше помешкання, до якого він не причетний. Також зауважив, що сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають на іншому поверсі й він не міг створювати їм будь-яких перешкод. При цьому не заперечував того, що звукоізоляція конструкцій квартир погана.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України (далі ГК) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Визначення суб`єкта господарювання наведене у статті 55 ГК. Зокрема, зі змісту частини першої статті 55 ГК випливає, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. При цьому пунктом 2 частини другої статті 55 ГК визначено, що суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з частиною першою статті 58 ГК суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Такий порядок регламентований Законом України № 755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон № 755-IV) з послідуючими змінами та доповненнями. Зі змісту положень наведеного Закону випливає, що відповідного статусу суб`єкт господарювання набуває з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідною випискою.

В наданих суду матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2021, згідно з яким ОСОБА_2 просив вжити заходів профілактичного характеру до невідомих йому осіб, які систематично порушують порядок, постійно висловлюються лайкою.

Також в матеріалах справи наявний рапорт інспектора-чергового ЧЧ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП У Вінницькій області М. Яцика, зі змісту якого випливає, що 06.07.2021 о 02.52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.07.2021 о 02.51 за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 43-б заявниця повідомляє про бійку (біля 20 чоловік) в дворі.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) випливає, що за зверненням ОСОБА_4 зареєстроване кримінальне провадження за фактом спричинення останньому легких тілесних ушкоджень. Згідно із зазначеним витягом 06.07.2021 від ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що цього дня о 03.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження.

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 випливає, що він з дружиною винайняв квартиру подобово за адресою: АДРЕСА_5 для святкування, під час якого виник конфлікт, який переріс у бійку.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 , надані суду матеріали, суд вважає, що наявні у справи відомості не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що адреса помешкання, про яке йде мова у згаданих судом документах, не відповідає адресі помешкання, яке перебуває у власності його дружини.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з висновком Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладеним у Постанові від 19.11.2015 (справа №46998/8) «Михайлов проти Росії» у разі, коли особі загрожує стягнення (покарання) у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, за загальним правилом цього вже достатньо, щоб прийти до висновку, що інтереси правосуддя потребують надання йому послуг захисника безоплатно за умови відсутності у неї засобів на оплату таких послуг (пункт 92).

Крім того, у справі «Гурепка проти України» (рішення від 06.09.2005, заява № 61406/00) ЄСПЛ констатував, що в силу суворості санкції дана справа (накладення адміністративного арешту строком на 7 діб) є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер, а тому на провадження у справі по цьому адміністративному правопорушенню слід поширювати гарантії права на справедливий суд (пункт 55).

Санкція правопорушення, за фактом вчинення якого складений протокол, передбачає з-поміж іншого такий вид стягнення як адміністративний арешт строком до 15 діб. Тому при розгляді зазначеної справи суду слід керуватись гарантіями, передбаченими Конвенцією, як по відношенню до обвинуваченої особи у кримінальному провадженні.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що хуліганські дії ОСОБА_5 полягали у нецензурній лайці в громадському місці. Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису випливає, що ОСОБА_5 після створення йому аварійної ситуації залаявся у автомобілі. Відомості, які б свідчили, що він здійснював таку лайку цілеспрямовано, суду не надані. Крім того, суд враховує, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора, установленого в автомобілі, керованого ОСОБА_5 , випливає, що після створення йому аварійної ситуації останній також почав наздоганяти автомобіль, яким йому така ситуація створена, і також створив для водія зазначеного автомобіля аварійну ситуацію. З наданої суду належним чином завіреної копії постанови від 09.06.2021 випливає, що ОСОБА_5 за зазначеним фактом вже притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за доцільне зауважити, що частиною другою статті 251 КпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 164, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: