Дата документу 23.09.2021
Справа № 937/8360/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Водоканал» автокрановщик, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.08.2021 приблизно о 08 годині 25 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ-5320 д/н НОМЕР_1 , в м. Мелітополі по вул. Чкалова, 154/1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справного стану транспортного засобу, скоїв наїзд на перешкоду - паливораздавальну колонку. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, пошкоджено паливораздавальну колонку, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєній ДТП при вищевикладених обставинах.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251850 від 26.08.2021; схемою місця ДТП; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від 26.08.2021.

Відповідно до п.2.3 «а» ПДР України перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

20 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-Інвест» про визнання його потерпілим по даній справі, оскільки ТОВ «Барвінок-Інвест», який є орендатором АЗС № 5, завдано збитків у результаті скоєної ДТП. Надано копія договору оренди між ТОВ «Екотрейд Компані» та ТОВ «Барвінок-Інвест» від 29.11.2018; витяги з Додатку та акту приймання-передачі договору оренди, згідно яких ТОВ «Барвінок-Інвест» передано в оренду комплекс АЗС за адресою: м. Мелітополі по вул. Чкалова, 154/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №251850 від 26.08.2021 та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, по яким можна було б ідентифікувати паливораздавальну колонку (інвентарний номер тощо), встановити належність саме цієї колонки ТОВ «Екотрейд Компані» на праві власності, відповідно ТОВ «Барвінок-Інвест»- на праві оренди.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Отже, враховуючи відсутність вищезгаданих відомостей, суд позбавлений можливості встановити, що ТОВ «Барвінок-Інвест» є потерпілим в даному адміністративному провадженню, що вказує на необхідність відмови ТОВ «Барвінок-Інвест» у задоволенні клопотання.

Разом з тим, ТОВ «Барвінок-Інвест» не позбавлений можливості заявляти відповідні позову до особи, діями якої спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду в цивільному провадженні з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-Інвест» про визнання його потерпілим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0008001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок, рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова