33/804/525/21
264/64/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

На вищезазначену постанову 14 вересня 2021 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглядалась без його участі, його ніхто не повідомляв про розгляд справи, що порушує його право на захист, а також він не отримував постанови суду. У зв`язку з наведеним просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 02 лютого 2021 року, при винесенні постанови ОСОБА_1 присутній в судовому засіданні не був.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 з якої вбачається, що він зазначає про обізнаність з датою та часом розгляду справи, просить справу розглядати без його участі, вказує, що свою провину визнає в повному обсязі. (а.с. 27).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що після винесення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 сплатив штраф, визначений судом, про що мається відповідна квитанція (а.с. 33), датована 25.02.2021 року, тобто ОСОБА_1 станом на 25.02.2021 року знав про існування оскаржуваної постанови, адже сплатив суму штрафу, визначеного у постанові про адміністративне правопорушення, тому доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів необізнаності ОСОБА_1 про факт винесення оскаржуваного рішення та його зміст спростовуються матеріалами справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався тільки 03 серпня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, то дані доводи не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, адже ОСОБА_1 достовірно знав, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся 02.02.2021 року, тож у передбачений КУпАП строк для апеляційного оскарження мав можливість реалізувати своє право на отримання копії оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений КУпАП, тобто протягом 10 днів з моменту проголошення постанови. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не навів.

Апеляційний суд вважає, що таким чином ОСОБА_1 хоче уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих