Справа № 344/9134/21
Провадження № 33/4808/625/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянтки ОСОБА_1 та її захисника Борсука Д.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 7.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 31.05.2021 о 19 год 57 хв в с. Вовчинець міста Івано-Франківська по вул. Шевченка, 46, керувала транспортним засобом марки «Пежо 3008» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Стверджує, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після того як працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер вона погодилася, однак працівники поліції із незрозумілих причин запропонували проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, де вказали, що необхідно оплатити за експертизу, на що апелянтка відмовилася тоді лікар надав їй алкотестер для встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був негативним, однак і надалі вимагав додатково здати аналізи за які необхідно оплатити, про те сплачувати за експертизу ОСОБА_1 відмовилась після чого було складено матеріали за ст. 130 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням двогодинного строку протягом якого поліцейський повинен був провести усі необхідні дії для встановлення стану сп`яніння особи. Стверджує, що вона заявляла клопотання про витребування відеоматеріалів та виклик свідків в суд першої інстанції, однак останній залишив це клопотання без задоволення, чим порушив її право на захист. На думку апелянтки працівник поліції не надав жодних доказів, які б вказували факт вчинення нею правопорушення, а в матеріалах справи немає направлення в медичний заклад для проведення медичного огляду, а тому законних підстав доставляти її туди не були. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Постанова суду не може залишатися в силі через відсутність детального аналізу доказів у справі та їх доказового змісту. Посилання суду на протокол, хоч не суперечить вимогам КУпАП, але згідно загальних засад правосуддя та практики ЄСПЛ не може бути доказом у справі, оскільки є формою викладу адміністративного звинувачення.

Як слідує з протоколу та матеріалів справи, у ній немає даних про те чи інспектором пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП унеможливлювало складення протоколу.

Відеозапису події немає. В протоколі відсутній підпис одного із свідків, що ставить під сумнів його допустимість як процесуального документа. Суд не викликав і не допитував свідків, чим порушив право на захист правопорушниці.

У справі наявна копія протоколу про правопорушення (а.с. 2), що є доказом про її невручення правопорушниці, її не вручено на місці події і не направлено поштою, як цього вимагає ст. 254 КУпАП та спеціальна Інструкція, що апеляційний суд відносить до істотного порушення її права на захист, оскільки їй належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянтки та її захисника про те, що їй при складанні протоколу не було забезпечено право на адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Посилання суду на письмові пояснення свідків при запереченні вини правопорушниці є недопустимим доказом, оскільки судом порушено фундаментальний принцип правосуддя безпосередність судом дослідження доказів шляхом допиту вказаних осіб. Ця обставина також ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Апеляційна інстанція позбавлений правової можливості спростувати доводи захисника про те, що у справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апеляції про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та верховенство права й загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 7.09.2021 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький