Провадження № 3/537/1292/2021
Справа № 537/3592/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року, серії ААБ№148944, 02.07.2021 року о 09 год. 00 хв., м. Кременчук, по вул. Миколаївській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Шевченка в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 02.07.2021 року близько 9 години рухався на вантажному автомобілі (маніпуляторі) по вул. Артема від автовокзалу до вул. Шевченка в м. Кременчуці повільно в правому крайньому ряду, так як по зустрічній смузі вул. Артема від перехрестя з вул. Шевченка стояла дорожня техніка і рухались ТЗ з мосту. Він рухався в крайньому правому положенні на смузі руху, так як через будівельну техніку та зустрічні авто не міг рухатись посередині своєї полоси руху. В цей час на світлофорі до перехрестя був червоний сигнал. Під`їхавши до перехрестя, ввімкнувся зелений сигнал світлофора і маючи намір повороту ліворуч він почав повертати кермо авто і в цей час сталася ДТП, а саме його авто кабіною під лівими дверима зіткнулося з переднім правим крилом та передніми дверцятами авто «Ланос» . Коли він рухався до перехрестя то бачив авто, які рухались позаду нього, перед початком повороту зліва на його полосі руху ніяких авто не було. Після початку маневру повороту він вже дивився тільки на зустрічні транспортні засоби, які рухались по вул. Артема в бік автовокзалу. Ширина його авто складає 2,55 м.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.07.2021 року близько 9 години рухалась на своєму авто «Ланос» по вул. Артема від автовокзалу в бік вул. Шевченка в м. Кременчуці по своїй полосі руху. По вул. Артема двосторонній рух по одній полосі руху в кожному напрямку. Будівельна техніка стояла на узбіччі зліва на зустрічній полосі руху посередині ділянки дороги , тобто до перехрестя вулиць Артема та Шевченка техніки не було і ніяких перешкод для зустрічних ТЗ не було. Вона мала намір повертати ліворуч на вул. Шевченка до 1-го Занасипу, тому зайняла крайнє ліве положення на своїй смузі руху і стояла перша на стоп-лінії перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, зустрічних ТЗ також не було. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора вона проїхала вперед кілька метрів і зупинилась, пропускаючи зустрічні ТЗ, які тільки почали рухатись для руху прямо по вул. Артема в бік автовокзалу і в цей момент відчула зіткнення, а саме правим крилом і правими передніми дверцятами з вантажним авто, якого, коли вона стояла на стоп - лінії перед перехрестям справа не було. Вважає, що авто порушника намагалось проїхати справа від неї, де було вільне місце, враховуючи ширину полоси руху з метою повороту праворуч, але так як там є заборонений знак, водій вирішив і намагався повернути ліворуч і зачепив її авто.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор БПП м. Кременчук, в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи в патрулі 02.07.2021 року близько 9 години прибули за викликом водія ОСОБА_1 за фактом ДТП на перехресті вулиць Артема Шевченко в м. Кременчуці. ОСОБА_1 пояснював, що він здійснював поворот ліворуч з вул. Артема на вул. Шевченка і не бачив авто потерпілої і при маневрі сталася ДТП, а саме його авто лівою частиною кабіни знизу зачепило праву частину авто потерпілої. Заборону повороту праворуч по вул. Шевченка з вул. Артема і наявність знаку « 3.3» знав. Чому перед маневром зайняв крайнє праве положення при повороті не казав. Потерпіла казала, що доля повороту ліворуч з вул. Артема на вул. Шевченка зайняла крайнє ліве положення, авто ОСОБА_4 приїхало до стоп-лінії справа після неї і стояв до зеленого сигналу світлофора і після цього почав повертати ліворуч і зачепив її авто. Дорожня розмітка по вул. Артема була знята через ремонтні роботи, проїжджа частина на дорозі має по одній полосі руху в кожному напрямку. Дорожня техніка перебувала справа і зліва по дорозі, а саме справа екскаватор а зліва каток, який був на відстані 50 м від перехрестя, іншої техніки перед перехрестям не було. Про те, що в кабіні ОСОБА_1 перебував пасажир, ОСОБА_1 та останній не казали при спілкуванні і наданні пояснень, пояснення водії надавали власноручно та підписали також схему ДТП без будь яких зауважень. Вважає винним в ДТП ОСОБА_1 , так як останній порушив п.10.1 та 10.4 ПДР України, а саме перед початком повороту не зайняв крайнє ліве положення та перед початком руху не впевнився в безпечності маневру.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 перебуває в товариських стосунках. По суті пояснив, що 02.07.2021 року перебував в кабіні вантажного авто на пасажирському сидінні за кермом якого був ОСОБА_1 коли авто рухалось по вул. Артема в бік вул. Шевченка в м. Кременчуці зі сторони автовокзалу. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Артема Шевченко горіло червоне світло світлофора. Перед їхнім авто ніяких авто не було. Проїжджа частина має по одній полосі руху в кожному напрямку і вони рухались посередині своєї полоси руху. Під`їжджаючи до перехрестя посередині полоси руху загорівся зелений сигнал світлофора , який дозволяв їм рух. І тільки вони тронулись водій зразу ж натиснув на гальма і їх авто зупинилось. ОСОБА_1 , подивившись з дверей вниз на дорогу сказав, що сталося ДТП. Вони вийшли з авто і спілкувались з водієм легкового авто.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. надав письмові пояснення та клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, з метою встановлення вини учасників ДТП та істини по справі. В обґрунтуванні вказав, що не погоджується з твердженням щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 та 10.4 ПДР, виходячи з наступного.

Так, зокрема, свідок, який допитаний в судовому засіданні 28.09.2021 року та який перебував в кабіні вантажного автомобіля під час ДТП, вказав, що під час наближення накатом до світлофора на перехресті вулиць Миколаївської та Шевченка в м. Кременчуці автомобіль Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 перед собою не мав жодних перешкод та автомобілів. Прийнявши правіше, враховуючи габарити вантажного автомобіля та після ввімкнення зеленого світла, водій ОСОБА_6 почав рух на перехрестя ввімкнувши заздалегідь покажчик повороту ліворуч. Враховуючи, що вул. Миколаївська в цій частині має одну смугу для руху, всі інші учасники руху мали надати вантажному автомобілю закінчити маневр повороту, однак, водій ОСОБА_2 виїхала, будучи позаду вантажного автомобіля, на перехрестя та намагалася проскочити це перехрестя паралельно руху вантажного автомобіля. Внаслідок цього і сталося ДТП. Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_1 . Пояснення водія ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 намагався об`їхати її автомобіль з правого боку в той час як вона була вже на одній лінії з світлофором не заслуговують на увагу, оскільки ширина проїзної частини на даній ділянці руху, враховуючи габарити вантажного автомобіля та автомобіля Дує Ланос змусила при цьому б водія вантажного автомобіля виїхати на обочину аж до встановленого там світлофора. Однак, покази ОСОБА_1 , допитаного пасажира вантажного автомобіля та фотографії з місця ДТП (додаються) спростовують покази водія ОСОБА_2 та викладене в протоколі від 02.07.2021 року. Більше того, з схеми ДТП та фото вбачається, що передні колеса автомобіля ДЕУ Ланос в момент ДТП були вивернуті вправо, тобто в напрямок до вантажного автомобіля та знаходились ближче до дорожнього знаку, який був на перехресті обраний як орієнтир. Тож, на його думку, водій ОСОБА_7 і вчинив порушення правил дорожнього руху.

Проведення експертизи прохав доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.Ф.Бокаріуса, поставивши перед експертом наступні питання:

- Якою була відстань між автомобілем Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 та автомобілем ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 , у момент виникнення перешкоди ( небезпеки) для кожного із них?

- Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водіїв автомобілів Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 та автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 ?

- Якою була швидкість автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 та автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 ?

- Якою була швидкість автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 на момент ДТП?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 вимогам ПДР?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 ?

- Якою була швидкість автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 на момент ДТП?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 вимогам ПДР?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 ?

- Як саме мав відбутись проїзд водіями автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 та автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 даного перехрестя в заданій дорожній обстановці.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд бере до уваги невідповідності показань учасників та обставин ДТП, а саме :

- ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 не відповіли на питання з якої причини та чому останні не повідомляли працівників БПП м. Кременчуці на місці пригоди про обставини того, що свідок перебував в кабіні вагового авто та не надали пояснення поліції, та чому про дану обставину ОСОБА_1 не повідомив суду в с/з 23.07.2021 року ;

- ОСОБА_1 вказав, що під`їжджаючи до перехрестя його авто не зупинялось а рухалось повільно, а свідок ОСОБА_5 , що після зеленого сигналу світлофора вони тронулись з місця, тобто перед цим маневром відповідно вантажне авто стояло без руху;

- ОСОБА_1 вказав, що дорожня техніка зліва перебувала на полосі зустрічного руху до самого перехрестя вулиць, а свідок ОСОБА_3 та потерпіла, що техніка перебувала за кількадесят метрів до перехрестя і відповідно потерпіла мала можливість рухатись по своїй полосі руху ;

- свідок ОСОБА_5 вказав, що вони рухались посередині своєї полоси руху без зміни розташування на дорозі, при тому, що згідно схеми вантажне авто знаходиться в крайнє правому положенні на полосі руху і відповідно враховуючи ширину вантажного авто 2,55 м та ширину смуги руху (9,3:2=4,6 м) авто потерпілої мало можливість рухатись в крайньому лівому положенні на смузі руху і відповідно при руху вантажного авто посередині полоси руху така можливість виключалася б ;

- розташування авто «Ланос» підтверджує обставини того, що потерпіла почала маневр повороту і пропускала зустрічні ТЗ перед його завершенням і в цей час сталася пригода , що підтверджує і сам ОСОБА_1 , а саме , що після початку маневру повороту він вже дивився тільки на зустрічні транспортні засоби ;

- пояснення ОСОБА_1 протирічать обставинам пригоди, а саме, за його поясненнями, що по вул. Артема від перехрестя з вул. Шевченка стояла дорожня техніка і рухались ТЗ з мосту і тому він рухався в крайньому правому положенні і тому яким чином авто потерпілої мало можливість рухатись по своїй смузі руху в крайньому лівому положенні;

- також ОСОБА_1 сказав, що він рухався в крайньому правому положенні на своїй смузі руху, так як через будівельну техніку та зустрічні авто не міг рухатись посередині своєї полоси руху , при тому , що його авто мало перевагу в русі на своїй полосі перед зустрічними ТЗ згідно ПДР України;

- пояснення потерпілої, що коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора вона проїхала вперед кілька метрів і зупинилась, пропускаючи зустрічні ТЗ, які тільки почали рухатись для руху прямо по вул. Артема в бік автовокзалу і в цей момент відчула зіткнення, підтверджується схемою розташування авто «Ланос» .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: Україна, 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 ?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 вимогам ПДР?

3) Чи знаходяться дії водія автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи мав водій автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 ?

5) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 ?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 вимогам ПДР?

7) Чи знаходяться дії водія автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи мав водій автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 ?

До експертної установи направити матеріали даної справи.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Призначити по справі №537/3592/21, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: Україна, 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, на вирішення експертів поставити наступні питання:

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 ?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 вимогам ПДР?

3)Чи знаходяться дії водія автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи мав водій автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 ?

5) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 ?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 вимогам ПДР?

7) Чи знаходяться дії водія автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи мав водій автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 ?

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/3592/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич