Справа 362/4249/21
Провадження 3/362/1818/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2021 року серії БД№ 288119, 24 липня 2021 року о 22:05 годині на автодорозі сполученням Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 7510» у присутності двох свідків (тест № 90 від 24 липня 2021року); результат огляду становить 2,79 проміле, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2021 року серії ААБ№ 1443736, 24 липня 2021 року о 22:05 годині на 26 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу ТЗ Daewoo д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження та матеріальних збитків транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, та просив розстрочити виконання вказаної постанови в частині сплати штрафу до повного погашення заборгованості, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та скрутне матеріальне становище.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 288119 від 24 липня 2021року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.липня 2021 року, рапортом працівника поліції від 24липня 2021 року, диском з відеозаписом з нагрудної камери від 24 липня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 1443736 від 24 липня 2021року, схемою місця ДТП від 24 липня 2021року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24липня 2021 року власними письмовими поясненнями та поясненнями потерпілого від 24 липня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Крім того, у відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання про слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 та стану його здоров`я призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 4 місяці, що становить 4250 гривень до 30 числа включно щомісяця.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статт130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

5. Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на чотири місяці, встановивши такий графік його оплати: по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця.

6. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя