ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/728/21 Номер провадження 33/814/540/21Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава, при секретарі: Ряднина І.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Болтік А.С., матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області року від 03 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Полтавський ДФ», притягнутий 16 лютого 2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області року від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що12 липня 2021 року близько 15 год. 26 хв. на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху та ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного, а також факту повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП протягом року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосував до останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, і прийняти нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126925 та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3792201 від 16 лютого 2021 року за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до положень статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії».

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зважає на ту обставину, що особа не заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, розкаюється у його вчиненні, а також, у найкоротші строки після складення відносно нього протоколу за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП вжив заходів щодо усунення обставин, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Із враухванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чутівського районного суду Полтавської області року від 03 серпня 2021 року скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця