Справа №: 398/4226/21
провадження №: 3/398/1385/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №768642 від 22.08.2021 року, ОСОБА_1 21.08.2021 року близько 23 год 30 хв, перебуваючи в АДРЕСА_2 , близько 30хв. виражався грубою нецензурною лайкою.

Крім того відповідно до протоколу серії ВАБ №768643 від 22.08.2021 року ОСОБА_1 22.08.2021 року о 23 годині 55 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законної вимоги поліцейського.

Відповідальність за дані адміністративні правопорушення передбачена ст. 173, ст. 185 КУпАП.

За ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За ст.185 КУпАП передбачена відповідальність злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 21.09.2021 року подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до якого вину не визнав та зазначив, що обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення,у відповідності до змісту статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. У протоколі від 22.08.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівниками поліції не зазначено свідків та потерпілих, громадський порядок і спокій яких було порушено. Також, відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та не становлено, що він саме порушував громадський порядок і спокій громадян умисно з хуліганських міркувань. Дані до протоколу докази є недопустимими, оскільки вони складені працівником патрульної поліції, як і сам протокол, та такі безпосередньо зацікавлені у результаті розгляду справи. Інших належних доказів, складених або наданих не працівниками патрульної поліції, зокрема пояснення свідків, які б свідчили про вчинення ним дрібного хуліганства до протоколу не надано. Крім того, він не визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного. Йому інкрімінують непокору виражену у відмові припинити виражатись нецензурною лайкою в їх бік. При цьому, іншої законної вимоги працівників поліції припинити правопорушення в протоколі не вказано. Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що вимоги працівника поліції були здійснені у зв`язку з їх участю у охороні громадського порядку, були наполегливими та неодноразово повтореними, що було пред`явлене відповідне посвідчення, що встановлювалась особа. Виходячи із цього, відсутність конкретних правових доказів про невиконання ним законної вимоги поліцейського у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за його вчинення. Виходячи з вищевикладеного, просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 768643 від 22.08.2021 року, вбачається, що 22.08.2021 року о 23-55 год. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до суду надано СД-диском з відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з якого встановлено, що на ньому містяться відео файли фіксації подій зазначених в протоколі та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під час розмови з працівниками поліції, виражається нецензурною лайкою, веде себе зухвало, спілкується зневажливо, на зауваження не реагує, від будь-яких пояснень та підписання протоколів ОСОБА_1 відмовився.

При наданні оцінки відео-файлам переглянутим в судовому засіданні, суд бере до уваги, що вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, що бело встановлено на дослідженому файлі, а саме, що працівник поліції висував неодноразову вимогу, що стосувалась припинення правопорушення та повідомляв про наслідки ігнорування наказу.

Судом встановлено, що законне розпорядження (вимога) працівника поліції полягала у припиненні ОСОБА_1 протиправних дій щодо вчинення хуліганства, образ працівників поліції та висловлювань нецензурними словами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність з його боку злісної непокори від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції, спростовується відеозаписом з боді-камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено вчинення правопорушником дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення устатті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV, де зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Решта громадських місць визначається органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпА підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 768642 від 22.08.2021 року; дослідженим у судовому засіданні СД-диском з відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з якого встановлено, що на ньому міститься фіксація подій 22.08.2021 року та встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, сам ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час розмови з працівниками поліції виражається нецензурною лайкою, веде себе зухвало, спілкується зневажливо, на зауваження не реагує, відносно ОСОБА_1 складають протоколи про адміністративне правопорушення, де він і надалі продовжує виражатись нецензурною лайкою, поводитись зневажливо до працівників поліції, від будь-яких пояснень та підписання протоколів відмовився.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Підстави вважати долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських неналежним доказом по справі в суду відсутні.

Інші доводи ОСОБА_1 не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185 та статтею 173 КУпАП та наявність обставин, що виключають провадження у справі про адмінітсртаивне правопорушення, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

У ході судового розгляду суд з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судом досліджені докази, які узгоджуються між собою та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Докази відповідають критерію належності, допустимості та в їх сукупності критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

На підставі ст. 36, ст. 173, ст. 185 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п ятдесят чотири) грн 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; №рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА