overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5573/21
Справа №754/3042/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві

відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.02.2021 року біля 22:10 год. керував автомобілем «Ssang Yong» р.н. НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 42 у м. Києві не маючи права на керування транспортним засобом та без чинного поліса ОСЦПВ.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2021 р. матеріали адміністративного провадження було повернуто до ВАП УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

Матеріали до суду надійшли 21.09.2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даному адміністративному провадженні, не встановлюється.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2021 року о 19 год. 20 хв., в с.Дубіївка по вул.Б.Хмельницького, керував мопедом «Yamaha JOG» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина в порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248486;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
єдиний унікальний номер справи №423/2237/21
номер провадження №3/423/909/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2021 до Попаснянського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, яка передана для розгляду судді Лизенко І.В.

В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення №423/2200/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2200/21, щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та за № 423/2237/21, щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2200/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 219/9982/21
Провадження № 3/219/3444/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Зеленопілля Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, громадянку України, з неповною середньою освітою, студентку 3 курсу Комунального закладу «Бахмутський педагогічний фаховий коледж», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Бахмутської міської ради Донецької області, що розташована за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ковальська, буд. 121, курила тютюнові вироби («IQOS») у забороненому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 02 листопада 2018 року, їй роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитана у присутності законного представника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила в повному обсязі.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 839136 від 07 вересня 2021 року.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5648/21
ПОСТАНОВА

27.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30 серпня 2021 року та 27 вересня 2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2021 року.

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Дата документу 30.09.2021
Справа № 517/650/21 н/п 3/517/422/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2021 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572431 від 18 травня 2021 року встановлено, що 19 квітня 2021 р. біля 19.00 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Затишшя чинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме ображав їх брутальною лайкою.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 572431 від 18 травня 2021 року про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що від відділення № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області несвоєчасно надійшли матеріали справи, то суд було позбавлено можливості розглянути справу у строки передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Керуючись ст. ст. 38, 173, 277, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/2963/21
№ 3/183/1372/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 рокум. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 087316 зазначено, що 26 квітня 2021 року о 13.00 годині в м. Новомосковськ по вул.Шевченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ д/з НОМЕР_1 , який не пройшов державний обов`язковий технічний контроль, чим повторно протягом року вчинив порушення (08.05.2020 року відносно гр. ОСОБА_1 винесена постанова в справі про адмінправопорушення ЕАМ №2504499 ст.121 ч.1 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 750/8956/21
Провадження № 3/750/2629/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 1952 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

02.08.2021 ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 1952 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився повністю, підтвердивши обставині викладені в ньому.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1952 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3-в/947/38/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши подання старшого інспектора Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Будницького К. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

винного у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, призначеного постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2021 року.

Дослідивши надані до суду матеріали, приходжу до наступного.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено, зокрема, штрафом.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів, в них відсутні дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, зокрема, належне повідомлення останнього та його відмова від відбування призначеного адміністративного стягнення.

В зв`язку з чим, в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.298, 300, 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні старшого інспектора Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Будницького К. про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 відмовити.

Копію постанови направити до Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Суддя Тонконоженко М. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7172/21
провадження № 3-в/753/43/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області відносно

ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду,

у с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року до Дарницького районного суду надійшло подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду.

Зі змісту подання вбачається, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто шістдесят годин, від виконання яких ОСОБА_1 ухиляється, на неодноразові виклики до відділу пробації не з"являється.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в поданні органом пробації не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації та не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд під час його розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300-304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Рудюк