Справа № 304/1043/21 Провадження № 3/304/519/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності керівника приватного підприємства «Ганич» ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ПП « ОСОБА_2 », українця, громадянина України,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 261/290/АВ/ПД/П/ПТ від 01 липня 2021 року вбачається, що у ході інспекційного відвідування у Приватному підприємстві «Ганич», відповідно до окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці №Д-330/1/3.1-20 від 25.08.2020 року та п. п. 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 року зі змінами, щодо додержання законодавства про працю при оформленні трудових відносин встановлено наступне: ПП «Ганич» здійснює діяльність згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дата реєстрації та запису 29.10.2018 року, номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації: 1 000676. Основний від діяльності Технічні випробування та дослідження (Код КВЕД 23.69).

ПП «Ганич» здійснює за адресою: Ужгородський р-н, м. Перечин, вул. Ужгородська, буд. 104 а, пункт техогляду «Ганич» (об`єкт відвідування).

Відповідно до витягу з реєстру платників Єдиного податку ПП «Ганич» є платником Єдиного податку 3 групи.

Відповідно до п. 6 підпункту 10 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 року №1132, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Так, в ході проведення 30 червня 2021 року інспекційного відвідування на об`єкті відвідування за адресою: АДРЕСА_2 була присутня 1 особа, яка здійснювала трудові функції та від якої отримано усні пояснення, зафіксовані засобами відеотехніки.

Працівник представився як ОСОБА_3 та повідомив, що працює пару днів на стажуванні у ОСОБА_1 і жодних договорів у нього не укладено.

В рамках інспекційного відвідування зазначено, що відповідно до положень ст. 21 Кодексу Законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи юридична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Зазначені обставини кваліфіковані інспектором праці Управління Держпраці Закарпатської області як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП (а. с. 1).

На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надані: 1) Акт інспекційного відвідування №ЗК 261/290/ПД/АВ від 01.07.2021 року (а. с. 4-14); копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 24.06.21 року № 540 (а. с. 15); Витяг з реєстру платників податку (дата формування витягу 05.12.2018 року) (а. с. 16); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата та час видачі виписки 30.10.2018 року, час 11 год 18 хв 59 сек) (а. с. 17).

Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернуті на доопрацювання до Управління Держпраці у Закарпатській області для усунення недоліків. Причиною повернення зазначеного протоколу на доопрацювання стало те, що до протоколу не додано доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи (29.07.2021 року) є керівником приватного підприємства «Ганич» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а. с. 19).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ПП «Ганич» здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні, в якому інспектор ОСОБА_4 не з`являвся. Одночасно надав суду фотографії фактичного проведення інспекції та фактичного місцезнаходження приміщення ПП «Ганич» (а. с. 28-30).

Також ОСОБА_1 пояснив, що до ПП «Ганич», в якому повинна була бути проведена інспекція, людина, яка представилася як ОСОБА_3 не має жодного відношення, оскільки він не перебував у приміщенні, де здійснює свою діяльність ПП «Ганич». Також ОСОБА_1 додав, що на відеофіксації події інспекції видно, що інспекція відбувалася не в приміщенні ПП «Ганич», а в приміщенні, яке орендує ОСОБА_3 , та надав суду Договір оренди приміщення. Таким чином ОСОБА_1 зазначив, що інспекція щодо суб`єкта ПП «Ганич» взагалі проведена не була. На цій підставі просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Так, ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Суддею встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернуті на доопрацювання до Управління Держпраці у Закарпатській області для усунення недоліків. Причиною повернення зазначеного протоколу на доопрацювання суддя зазначає, що до протоколу не додано доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 на момент виявлення адміністративного правопорушення є керівником Приватного підприємства «Ганич» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 19).

Однак на підтвердження вини ОСОБА_1 при доопрацюванні даного протоколу з метою усунення недоліків його складання відповідальними особами Управління Держпраці у Закарпатській області судді надані: 1) Витяг з реєстру платників податку (дата формування витягу 05.12.2018 року) (а. с. 16); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата та час видачі виписки 30.10.2018 року, час 11 год 18 хв 59 сек) (а. с. 17).

При вивченні наданих судді «доопрацьованих» матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення та «усунення недоліків», які зазначені в постанові судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року (лист від 20.08.2021 року № 42), суддя дійшов висновку, що судді надані відомості, які стосуються застарілих даних станом на 30.10.2018 року, в той час, як інспекція відбувалася у 2021 році.

Крім того, суддею встановлено, що ПП «Ганич», в якому повинна була бути проведена інспекція, та людина, яка представилася як ОСОБА_3 не має жодного відношення до суб`єкта інспекції, оскільки ця особа не перебувала у приміщеннях, де здійснює свою діяльність ПП «Ганич», а знаходилася у відокремленому приміщенні, де здійснює свою діяльність на підставі Договору оренди № 13 від 15 січня 2021 року громадянин ОСОБА_3 (а. с. 25-26, 27).

Також суддя встановив, що на відеофіксації події інспекції чітко видно, що інспекція відбувалася не в приміщенні ПП «Ганич», а в приміщенні, яке орендує ОСОБА_3 , що підтверджується Договором оренди відповідного приміщення (а. с. 20, 25-26).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04, та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року, Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суддею встановлено, що фактичні обставини справи, досліджені письмові докази, пояснення ОСОБА_1 не дають жодних правових підстав судді визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.