Справа № 234/8922/21
Провадження № 3/234/2759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає АДРЕСА_1

якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 122-4, 130 ч.1 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519409 від 02.07.2021 року, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan держ. номер НОМЕР_1 , 02.07.2021 року о 09 годині 20 хвилин на вул. Аероклубній в м. Краматорську біля буд. 37, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде та не дотримався бокового лівого інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився в статійному положенні , чим заподіяв механічні ушкодження автомобілям, та порушив п.10.9,13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519410 від 02.07.2021 року, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan держ. номер НОМЕР_1 , 02.07.2021 року о 09 годині 20 хвилин на вул. Аероклубній в м. Краматорську біля буд. 37, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та поїхав з місця ДТП не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п.2.10а ПДР України та скоїв адміністративного правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519408 від 02.07.2021 року, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan держ. номер НОМЕР_1 , 02.07.2021 року о 09 годині 20 хвилин на вул. Аероклубній в м. Краматорську біля буд. 37, перебував в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечував щодо складених протоколів, пояснивши, що на даному автомобілі він працює з напарником, о 7 годині ранку 02.07.2021 року він віддав автомобіль напарнику та пішов додому спати, дома вжив пиво.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є власником автомобіля, автомобіль використовувався двома особами. До нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що він на автомобілі Dacia Logan держ. номер НОМЕР_1 , скоїв ДТП. Він пояснив працівникам поліції, що автомобіль перебуває в оренді під таксі, їм керують двоє осіб.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його було запрошено в якості понятого при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив що ОСОБА_5 не був за кермом, автомобіль він не бачив, а останній вийшов з дому.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

За ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом оглянуто відеозапис з боді-камер, та встановлено, що даних про те що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на запису не мається.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість беззаперечних доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння суду не надано.

З пояснень ОСОБА_2 , котрі підтвердили свідки та фактично підтверджує запис з боді-камери він перебував вдома коли приїхала працівники поліції.

З наведеного вбачається, що належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_6 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки термін "кримінальне обвинувачення", "кримінальне провадження" тлумачаться цим судом в розумінні цілей застосування Конвенції. Кримінальний характер ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в розумінні Конвенції та практики ЕСПЛ не викликає сумніву, а отже на дане провадження поширюються повною мірою ті стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження (обвинувачення). Це стосується і презумпції невинуватості та стандарту доказування вини "поза розумним сумнівом", а також прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути негайно, детально проінформованою про характер і причини обвинувачення, мати час на підготовку для захисту, які загалом становлять гарантії справедливого судового розгляду в судах. Поширення цих стандартів кримінального провадження на відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення, безсумнівно зумовлює необхідність дотримання особливих вимог щодо процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у випадку визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали суду можливість спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому діянню покарання. У підсумку суд вважає, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 органом, уповноваженим на складання протоколу не надано достатньо належних та допустимих доказів доведення його вини "поза розумним сумнівом" на підтвердження в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124,130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 247 ч.1, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст. 130 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко