КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3541/2021 Доповідач в суді II інстанції -Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Реви Інни Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді 08.04.2021 року о 14-35 год. в м. Києві по вул. Василя Касіяна, 2/1, керуючи автомобілем «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Порш», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 08.04.2021 року о 14-35 год. в м. Києві по вул. Василя Касіяна, 2/1, місце пригоди залишив, керуючи автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 а, 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що постанова складена з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а обставини, на які посилається суд в постанові, не доведені в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що 08.04.2021 року о 14.35 год. він керував автомобілем «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Василя Касіяна в бік вул. Михайла Ломоносова. В другій смузі руху на випередження рухався автомобіль чорного кольору, згодом з`ясувалося, що це був «Порш», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював перестроювання в його смугу руху впритул до його автомобіля. Під час завершення маневру «Порш» продовжував рух прямо без зупинки. У кінці квітня 2021 року за викликом Управління патрульної поліції у м. Києві з приводу обставин ДТП, яка сталася 08.04.2021 року, після дачі ним пояснень на нього було складено два адмінпротоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Апелянт зазначає, що суд не врахував його пояснень відносно даної пригоди, а також не звернув уваги та не дав оцінку розбіжностям в поясненнях водія «Порш», д.н.з. НОМЕР_2 , та схеми ДТП, згідно якої дорога, на якій сталась ДТП з двостороннім рухом, тобто по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому в своїх поясненнях водій «Порш», д.н.з. НОМЕР_2 , пояснює, що він рухався в другій смузі руху, тобто здійснював обгін, а водій «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , - здійснював об`їзд перешкоди, що не відповідає схемі, оскільки на ній не зафіксовано інших автомобілів та перешкод. Тобто пояснення водія «Порш», д.н.з. НОМЕР_2 , не узгоджуються зі схемою, тому такий доказ як схема ДТП є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Заперечує факт участі в даній ДТП.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, посилаючись на те, що вказану постанову йому не оголошували, поштовим відправленням не направляли, отримав він її канцелярії суду 23.06.2021 року, тому просив поновити строк для оскарження даної постанови.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Реви І.О. в судове засідання було викликано та допитано судового експерта ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення адвоката Рева І.О., яка підтримала апеляційну скаргу і обставини викладені в ній та просила її задовольнити, судового експерта ОСОБА_2, який надав пояснення та письмовий висновок в судовому засіданні про те, що підстав вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1ПДР не має з технічної точки зору, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є незаконною і необґрунтованою, що дає підстави для її скасування, а апеляційна скарга такою, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненому, послався на відомості викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші зібрані у справі матеріали, без оцінки доказів. При цьому суд не зазначив, як ці докази доводять порушення ОСОБА_1 ПДР, які призвели до ДТП.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликав в судове засідання судового експерта ОСОБА_2, дослідив схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також дослідив експертне дослідження, надане судовим експертом ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207131 від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 08.04.2021 року о 14-35 год. в м. Києві по вул. Василя Касіяна, 2/1, керуючи автомобілем «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Порш», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. До протоколу додається пояснення водіїв та схема ДТП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207132 від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 08.04.2021 року о 14-35 год. в м. Києві по вул. Василя Касіяна, 2/1, керуючи автомобілем «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно даних схеми місця ДТП, автомобіль марки «Порш», д.н.з. НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: лако-фарбове покриття правої задньої дверки, задня права фара - тріщина (а.с. 3).

Згідно пояснень водія автомобіля марки «Порш», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , він їхав по другій смузі і напроти адреси по вул. Василя Касіяна, 1, автомобіль номер 9330 вирулював з правої смуги перед автомобілем, що стояв на обочині і вдарив його у правий бік (а.с. 5).

Також матеріали містять пояснення ОСОБА_1 та протокол огляду його автомобіля з фото.

В судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_2 , який вивчив матеріали протоколу, пояснив усно та надав письмовий висновок про те, що підстав вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР немає з технічної точки зору. Оскільки вказаний механізм утворення механічних пошкоджень на автомобілях не узгоджується з розташуванням цих пошкоджень. Також експерт вказав, що в згаданій дорожній ситуації з технічної точки зору в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи викладене вище, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ним наведених Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Постанову суді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статями 124, 122-4 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко