overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26393/21

Провадження № 3/947/7460/21

20.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №748127 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду з`явилась, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ст.173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1750/21
Провадження № 3/376/509/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.09.2021 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол АПР18 № 202607 від 01.08.2021 року, складений ДОП Білоцерківського РУПГУНП в Київській області у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставлена.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 257, 278, 277, 268 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ст. 173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського РУП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 663/2045/21
Провадження № 3/663/957/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши заяву начальника Скадовського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Захарченка Олександра Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора дочірнього підприємства «Скадовський кооперативний ринок» Скадовського районного споживчого товариства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року Скадовського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по вказаній вище справі.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року у справі № 663/2045/21, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У зазначеній постанові допущена описка, а саме: у десятому абзаці описової частини постанови після слів «відносяться до правопорушень» помилково зазначено «в сфері дорожнього руху» замість «в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності», далі по тексту постанови.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду була допущена очевидна описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Скадовського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Захарченка Олександра Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, задовольнити.

Виправити описку в постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року у справі № 663/2045/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, а саме:

- у десятому абзаці описової частини постанови після слів «відносяться до правопорушень» замість «в сфері дорожнього руху» вказати «в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності», далі по тексту постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18.08.2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурної лексики, погроз фізичною розправою. При цьому потерпілій не було завдано тілесних ушкоджень, але могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення психологічного насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі образи та погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 року (а.с.1), заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.08.2021 року (а.с.4,6), а також поясненнями ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше та щиро розкаявся у вчиненому, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, доходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі положень ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.9, 22, 221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 369/8612/21
Провадження № 3/369/5580/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 123Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021близько 20 години 43 хвилин по вул.Садовій в м.Боярка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FordTransit» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив переїзд регульованогозалізничного переїздуна забороняючийсигналсвітлофора(червоний) та звуковий сигнал.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5в ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150199 від 18.06.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 липня 2021 року, близько 05 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, в наслідок чого порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях вину визнав, до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапорті працівника поліції та даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 381336, 27.07. 2021 року, з 21 год. 00 хв. по 00 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., оскільки місцезнаходження останнього було невідомо.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що провела профілактичну бесіду зі своїм сином задля запобігання повторення подібної ситуації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, суддя дійшов висновку щодо малозначності вчиненого діяння, що обґрунтовується наявністю пом`якшуючої обставини, а саме щирим розкаянням ОСОБА_1 , її особистим ставленням до вчиненого. Крім цього, суд враховує вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, та у зв`язку зі малозначністю діянням суддя вважає за необхідне застосувати норму ст. 22 вказаного кодексу.

Керуючись ст. 22, 184, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Смик С.І.
Справа № 132/2879/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 132/2879/21 та за № 132/2880/21, відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 132/2879/21 розгляд якої призначено на 27.09.2021 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/2879/21 та № 132/2880/21, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 132/2879/21.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 588191 від 02.07.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у вигляді порушення вимог ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд», оскільки 11.06.2021 о 23:43 год. був відсутній за місцем проживання.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 02.07.2021.

Справа надійшла до суду 28.09.2021.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №: 700/625/21
Провадження № 3/700/323/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , учениці 11 класу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року, 26.06.2021 року о 00 год. 15 хв, ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, штовхала та ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника та потерпілої, доданими до матеріалів справи та іншими доказами, доданими до матеріалів справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. ст. 38, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути о скаржено до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя С. Д. Пічкур