Провадження № 3/344/5856/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №096739 від 16.07.2021, 16.07.2021 о 09 год 30 хв 9 км а/д М-28 Одеса-Южне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння та продуття алкотесту «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 16.07.2021 близько 09 год 30 хв повертався з Одеси в м. Івано-Франківськ та був зупинений працівниками поліції. Пояснював працівникам поліції, що в той день нічого не вживав, в день близько 21 год до того як виїхав пив пиво. Зазначив, що не відмовлявся на місці зупинки від проведення огляду за допомогою приладу «Драгер, а також працівники поліції в медичний заклад їхати не пропонували. Просив врахувати, що у працівників поліції був відсутній прилад «Драгер» та жодних свідків щодо відмови від огляду не було.

Свідок ОСОБА_2 , якому роз`яснено права, передбачені ст.272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що 16.07.2021 близько 09 год 30 хв разом з ОСОБА_1 поверталися з Одеси в м. Івано-Франківськ. За кермом автомобіля марки «Nissan Altima» був ОСОБА_1 . Вказав, що виїхали о 9 год ранку, того дня нічого не вживали, разом пили пиво день до того. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці, свідків не було, поліцейські не надавали прилад «Драгер», бо не мали, а також в медичний заклад для проведення огляду їхати не пропонували. Після складання протоколу працівники поліції передали йому керування даним автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю зазначити наступне.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №096739 від 16.07.2021 вбачається, що 16.07.2021 о 09 год 30 хв 9 км а/д М-28 Одеса-Южне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння та продуття алкотесту «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вказаному протоколі зазначено, що від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння та продуття алкотесту «Драгер» ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній вказав, що 16.07.2021 близько 09 год 30 хв повертався з Одеси в м. Івано-Франківськ та був зупинений працівниками поліції. Пояснював працівникам поліції, що в той день нічого не вживав, в день близько 21 год до того як виїхав пив пиво. Зазначив, що не відмовлявся на місці зупинки від проведення огляду за допомогою приладу «Драгер, а також працівники поліції в медичний заклад їхати не пропонували. Просив врахувати, що у працівників поліції був відсутній прилад «Драгер» та жодних свідків щодо відмови від огляду не було.

Також, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, останній вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці, свідків не було, поліцейські не надавали прилад «Драгер», бо не мали, а також в медичний заклад для проведення огляду їхати не пропонували.

Також слід зауважити, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції суду не надано.

Таким чином, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО