Справа №: 272/671/21
Провадження № 3/272/398/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

учасник бойових

дій серія НОМЕР_1 -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 року о 14 годині 05 хвилин по вул. Садовій в. с. Зарубинці, Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_1 керувавмопедом «Ямаха» без державного номера перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки приладом «Драгер 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав.Пояснив, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи тверезий відразу погодився. Проте, після того як прилад показав позитивний результат, ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою незгоду із результатами проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, через це відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек приладу «Drager». Але незважаючи на його незгоду із результатом працівники патрульної поліції не направили його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Крім того зазначив, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Враховуючи викладене просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , адвокат Харчук О.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники патрульної поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали його транспортний засіб, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп`яніння та ставить під сумнів законність дій працівників поліції та викладені в протоколі обставини.Зокрема зазначив, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378168від 26 червня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів«Drager» , чеком від пристрою «Drager» ( 2,31 проміле), копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 824847за ст. ст.126 ч.1, 121 ч.5, 121 ч.6, 121 ч.2КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. диском з відеозаписом.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до положень п.2.9.А Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про порушення проведеного огляду, а зокрема не проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на вміст алкоголюна чому наполягав ОСОБА_1 при проведенні огляду є голослівними.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджено спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстровано у МЮУ11.11.2015 р. за № 1413/27858.

З п.14 цього розділу слідує, що водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був учасником ДТП, травм не отримував та клопотань перед працівником поліції, який проводив обстеження на стан сп`янінняпро відібрання у нього крові чи іншого біологічних речовин не заявляв.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню, оскільки на переконання суду порушення, допущені працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення є незначними та не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець