Провадження № 3/734/1111/21 Справа № 734/2255/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.04.2021 о 21.35 год. по вул. Українська, 109 в с. Ставиське водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.08.2021 о 21.30 год. він їхав у с. Ставиське на мотоциклі Мустанг. На зустріч їхала патрульна поліція, його зупинили та назвали причину зупинки: перевірка документів. Подивившись документи, працівники поліції повідомили, що начебто він ( ОСОБА_1 ) перебуває в нетверезому стані. Він сказав, що спиртне не вживав, на що працівники поліції відповіли, що будуть складати протокол, оскільки наявний запах з порожнини рота. При цьому, запропонували написати в протоколі, що випив пляшку пива, зазначивши, що за це нічого не буде. Після того, як склали протокол, він поїхав. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні йому не пропонували. Якщо б була така пропозиція, то він би пройшов огляд. Свідків не було, чи був відеозапис не пояснювали, права йому не роз`яснювали. В той день алкогольні напої не вживав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-оптичний диск до протоколу про адміністративне правопорушення, який містить фрагмент відеозапису, яким зафіксовано лише рух мотоцикла на зустріч авто поліції в темну пору доби.

-- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, вони 08.04.2021 приблизно о 21.45 год. були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та алкотестеру «Драгер» на встановлення факту сп`яніння, при цьому водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, також йому роз`яснено його права згідно чинного законодавства.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, в тому числі і у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, з пояснення ОСОБА_1 , вбачається, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу або в закладі охорони здоров`я. Крім того, під час нібито його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було свідків.

Таке пояснення ОСОБА_1 не спростовується наданими суду доказами та узгоджується з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою повного з`ясування обставин справи двічі викликалися зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до суду не з`явилися. Повістки про виклик до суду надсилалися за адресами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях. Поштові повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за адресою».

Також двічі викликався у судове засідання поліцейський Пиженко О.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення. Будучи належним чином повідомленим про дату, час, і місце розгляду справи, він до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не може визнати допустимими доказами, оскільки вони відібрані уповноваженою посадовою особою поліції на заздалегідь підготовлених бланках пояснень, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок має добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідку для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції не здійснювали його направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, № 1395, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Взагалі, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків суду не надано.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко