overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5519/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, примусовий привід застосований щодо нього постановою суду від 14.09.2021 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09 год. 45 хв. 27 жовтня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа №: 398/4439/21
провадження №: 3/398/1457/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/4439/21 (провадження 3/398/1457/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП, матеріали справи №398/4440/21 (провадження №3/398/1458/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП та матеріали справи № 398/4441/21 (провадження № 3/398/1459/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №398/4439/21 (провадження 3/398/1457/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП, справу №398/4440/21 (провадження №3/398/1458/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП та справу № 398/4441/21 (провадження № 3/398/1459/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/4439/21 (провадження 3/398/1457/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 661/4254/21
Провадження № 3/661/2290/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-картка № НОМЕР_1 , орган, що видав 6515, дата видачі 24.07.2018 року, ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 05.10.2021 року о 12.00 год. палив цигарки у забороненому місці, а саме на території навчального закладу , біля центрального входу за адресою : АДРЕСА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 511207 від 07.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Враховуючи те, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці 17 років, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсоснької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 22.10.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 202/5768/21
Провадження № 3/202/2699/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №826532 від 30 серпня 2021 року, ОСОБА_1 30 серпня 2021 року о 09 годині 55 хвилин за адресою: вул. Тверська 1к, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В той час, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення було складено 30 серпня 2021 року, а протокол огляду який наявний в матеріалах справи складено 30 вересня 2021 року, що суперечить обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ст. 173 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173КУпАП, у судове засідання, призначене на 09:20 год. 11 листопада 2021 року, у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203.

Виконання постанови доручити відповідальній особі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Твердохліб Ю.О.
Провадження №3/521/7334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135181, ОСОБА_1 29 січня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Баштанній, у м. Одесі, став учасником ДТП та залишив місце пригоди. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №135181 від 13 липня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №135181 від 13 липня 2021 року мало місце 29 січня 2021 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03 серпня 2021 року, тобто термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Єдиний унікальний номер 725/6917/21
Номер провадження 3/725/3888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:. АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 11 жовтня 2021 р., вбачається, що ОСОБА_2 будучи особою якій встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 06.07.2021 року о 22 год. 30 хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення здійснені 06.07.2021 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження №3/463/2260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.09.2021 року, о 08.40 год. у Львівській області Личаківський район с.Лисиничі вул..Тракт Глинянський, 25, керуючи транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою та огородженням, що спричинило пошкодження транспортного засобу, електроопори та огородження та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину у порушенні Правил дорожнього руху та спричиненні у зв`язку з цим ДТП визнав в повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, та письмовими поясненнями потерпілого та представника потерпілого.

Відповідно до п.12.1Правил дорожнього руху,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, електроопори та огородження, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Яворський С. Й.
Справа № 203/3719/21
Провадження № 3/0203/2344/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ ВКФ «Ігрек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2021 року о 08 годині 47 хвилин в м. Дніпро, на перехресті пр. Дмитра Яворницького в районі будинку №72А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo B7RLE» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу праворуч, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 транспортний засіб Mazda RX8 дорожній номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Mazda RX8 дорожній номерний знак НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №014780 від 18.08.2021 року, рапортом від 12.08.2021, схемою місця ДТП від 09.08.2021 року (а.с.3), фототаблицею ДТП від 09.08.2021 (а.с.5), рапортом (а.с.6), відеозаписом, який міститься на СД-диску, долученому до матеріалів справи, відповідно до яких він дійсно скоїв правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа №295/9879/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2021 о 15 годині 30 хвилин в м. Житомирі в дворі будинку по вулГоголівська, 3 у громадському місці справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 665699 від 15.07.2021, рапортом ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.