П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

06.09.2021 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст. в с. Митки по вул. Привокзальній, 1, вчинила дрібне хуліганство, виражалась нецензурною лайкою до вчителів школи, поводила себе агресивно, ображала їхню честь та гідність, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 771709 від 21.09.2021 складено уповноваженою особою - поліцейським ВП №1 Жмеринського РВП Муржаком Ю. В. Протокол відповідає вимогам, передбаченим статтею 256 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнала. Суду пояснила, що приїхала для проживання у с. Митки 05.09.2021, до того проживала з чоловіком у м. Львів. Наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною і перебуває в стані вагітності, до відпустки працювала педагогом-організатором в смт. Нова Ушиця у Хмельницькій області. 06.09.2021 вона пішла до школи, де навчається її племінниця, щоб поспілкуватися із вчителями і попросити їх приділяти більше уваги її племінниці, попросити також, щоб з нею позаймався психолог, оскільки дитина є проблемною. Повідомила, що племінниці 14 років, вона проживає з бабусею (матір`ю ОСОБА_1 ), яка не може впоратися з її вихованням. У племінниці є батьки, які не позбавленні батьківських прав, однак дитиною не цікавляться. На думку ОСОБА_1 , директор та вчителі школи повинні були вплинути на поведінку племінниці, зокрема, повинні були вжити заходів щодо публікацій племінниці у соцмережах. До директора ОСОБА_1 прийшла разом із племінницею. Під час спілкування з директором школи, остання стала на захист племінниці, і відтоді у них із ОСОБА_1 почався словесний конфлікт. Визнала, що виражалася нецензурними словами на адресу директора і вчителів, однак стверджувала, що така поведінка була відповіддю на агресію директора і вчителів. Зазначила, що саме вчителі на неї накинулися і почали ображати нецензурними словами. На запитання суду, що стало причиною того, що директор школи і вчителі такими чином поводилися із ОСОБА_1 , вона відповіла, що їй невідомо, чому вони виступили проти неї. ОСОБА_1 припустила, що вони усі зговорилися проти неї, оскільки її племінниця щось наговорила педагогам про неї.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні надали пояснення, у яких підтвердили зміст їхніх письмових пояснень.

За даними заяви ОСОБА_2 начальнику ВП №1 Жмеринського РВП Сергію Петлику, вона просила вжити заходів до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 06.09.2021 в період з 09 по 10 години в приміщенні освітнього закладу в АДРЕСА_2 , вчиняли хуліганські дії стосовно вчителів та директора, поводили себе грубо та агресивно, зірвали освітній процес, принизили гідність та авторитет директора, завуча та вчителів, старости села ОСОБА_3 , дозволили собі нецензурні слова та спричинили психологічний тиск на працівників, порушували гідність ОСОБА_6 , висловлювались в сторону дитини несумісними з вихованням словами. В присутності всіх працівників ОСОБА_7 дозволила собі вдарити директора.

Згідно з письмовими поясненнями директора школи ОСОБА_2 , 06.09.2021 близько 09.00 вона прийшла до школи, де її чекала ОСОБА_8 з ученицею школи ОСОБА_9 . Коли вони зайшли до школи, ОСОБА_1 просила вплинути на ученицю, тому що вона вдома нічого не робить. Потім ОСОБА_1 почала ображати нецензурними словами свою племінницю ОСОБА_10 , а ОСОБА_2 з іншими вчителями стали на її захист, тоді ОСОБА_1 почала ображати всіх. Через деякий час прийшла її мати та почала принижувати ученицю школи ОСОБА_10 , а тоді і вчителів. Далі ОСОБА_7 з мамою вийшли в коридор у напрямку виходу, і тоді ОСОБА_1 накинулась на ОСОБА_2 з кулаками та вдарила її в обличчя, після чого її забрав вчитель трудового навчання, а вона, своєю чергою, почала кричати, що її б`ють.

За змістом письмових пояснень старости села ОСОБА_3 , 06.09.2021 о 09.00 він перебував на роботі, до нього зателефонувала директор школи ОСОБА_2 і повідомила, що в школі відбувається конфлікт із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Коли він прийшов до школи, то дійсно побачив, як вказані громадянки поводять себе агресивно відносно вчителів. У його присутності виражались нецензурною лайкою, висловлювали образи в їхню та його сторону. На зауваження припинити хуліганські дії та покинути приміщення школи, не реагували.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_13 , 06.09.2021 о 09.00 в приміщення Митківської школи прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які в присутності вчителів почали ображати ученицю 8-го класу ОСОБА_10 , та з`ясовувати відносини, що не стосуються шкільного процесу. Коли директор школи ОСОБА_2 зробила їм зауваження, ці громадянки в грубій формі почали кричати до неї, при цьому виражались нецензурною лайкою, ображали честь та гідність вчителів. У цей час у школу прийшов староста села ОСОБА_3 , до якого також вони виражались нецензурною лайкою та ображали. Повідомила, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поводили себе агресивно, провокували всіх на бійку, штовхали директора ОСОБА_17 , а потім почала симулювати, що їй нібито хтось наніс тілесні ушкодження. Однак ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_18 та її матері ОСОБА_19 не вчиняли.

За даними довідки-характеристики № 155 від 15.09.2021, яка видана Митківським старостинським округом Барської міської ради, ОСОБА_1 має скандальний характер, схильна до вчинення конфліктів з громадянами, спиртними напоями не зловживає.

Згідно із рапортом ст. ДОП СП ВП №1 Жмеринського РВП Ю. Муржака, 06 вересня 2021 року до чергової частини Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по телефону спеціальної лінії «102» надійшло звернення ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , за фактом виникнення конфліктної ситуації з директоркою Митківської школи та старостою села. Також 08 вересня 2021 року до чергової частини надійшло письмове звернення від директорки Митківського ЗЗСО І - II ступенів ОСОБА_2 за фактом вчинення хуліганських дій громадянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що мало місце 06.09.2021. Під час розгляду звернень відібрати пояснення у ОСОБА_1 не вдалося, оскільки остання після прибуття до неї за її місцем проживання 07.09.2021 в обідню пору разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 почали поводитися неадекватно, голосно кричати, погрожувати звільненням з роботи та проблемами по службі. Коли їм було озвучено, що в їхніх діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства в приміщенні Митківського ЗЗСО І - II ступенів 06.09.2021, то вони від надання пояснень щодо суті справи та підписів в будь-яких документах відмовились, а ОСОБА_1 одразу почала телефонувати на телефони «Гарячих ліній» та здійснювати наклепи, що ОСОБА_20 її залякує та вчиняє відносно неї неправомірні дії. Від підпису в протоколах про адміністративне правопорушення вищевказані громадянки категорично відмовились, тому протокол на підставі зібраних матеріалів був складений без них, а копії даних протоколів було надіслано поштою рекомендованим листом 23.09.2021 року.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 про те, що колектив школи зговорився проти неї, а пояснення вчителів і старости села є наклепом на неї, і вважає такі пояснення способом захисту. Під час судового розгляду не вставлено жодних підстав для висновку, що у будь-кого із колективу школи попередньо сформувалися неприязні стосунки із ОСОБА_1 , які могли б стати підставою для обмови, оскільки, як повідомила сама ОСОБА_1 , за день до подій вона тільки приїхали проживати у с. Митки. Крім того, ОСОБА_1 не має жодних юридичних прав стосовно своєї племінниці, її претензії до педагогічного складу навчального закладу полягали у тому, що вчителі, на думку ОСОБА_1 , мали обов`язок вплинути на поведінку племінниці, зокрема, вжити заходів щодо її публікацій у соцмережах, тобто жодним чином не стосуються належної організації навчально-виховного процесу у школі.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмові пояснення свідків, а також пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які прибули у судове засідання, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вийшли за межі нормальної турботи за свою племінницю, були виразом публічної зневаги до педагогічного колективу школи у неприйнятній формі, і призвели до зриву нормальної роботи навчального закладу, що є порушенням громадського порядку і спокою громадян.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, що підтверджується вищенаведеними письмовими і усними поясненнями свідків, в їх сукупності і взаємозв`язку з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні. Відтак, її слід визнати винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення хуліганських дій у школі, де свідками подій могли стати діти, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, невизнання нею своєї вини, відсутність критичного ставлення до своєї поведінки, перекладання відповідальності за подію у школі на неповнолітню племінницю і педагогічний колектив школи, враховуючи також стан вагітності ОСОБА_1 , суд призначає їй штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Керуючись ст. 173, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан