Справа № 504/2448/21
Номер провадження 3/504/1566/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка займає посаду завідуючого бібліотекою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, однак надала суду заяву, у якій повідомляє, що насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_2 не вчиняла, просить суд врахувати її вік, визнати її невинною у вчиненні адміністративного правопорушення та розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188458 від 09.07.2021 вбачається, що у період з 07.06.2021 по 08.07.2021 знаходячись у гостях жінки сина за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру (погрози, нецензурну лайку, образи, позбавлення житла, на яке потерпіла передбачене законом право, завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч наведеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що час вчинення правопорушення становить у період з 07.06.2021 по 08.07.2021, тобто місяць і один день. З пояснень ОСОБА_3 вбачається те, що матір її чоловіка з 07.06.2021 року по 08.07.2021 року знаходячись у неї в гостях, постійно нецензурно її ображає, принижує її гідність, настроюєї її чоловіка проти неї, вводить дитину в оману, розповсюджує проти неї чутки. Таким чином, ОСОБА_1 у період з 07.06.2021 по 08.07.2021 могла вчинити декілька порушень, проте не одне порушення, що має ознаки продовжуваного та яке така вчиняла більше одного місяця безперервно. Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна). Отже, правопорушення вказане у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188458 не являється продовжуваним, так як кожне діяння вчинене правопорушником протягом місяця буде складати окремий склад адміністративного правопорушення, при цьому кожний елемент складу такого окремого адміністративного правопорушення має бути відображений у протоколі про адміністративне правопорушення та доведений поза розумним сумнівом.

За таких обставин, суд не може встановити точний час та дату вчинення того діяння за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обставини вчинення такого діяння, тощо.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

Відповідно до ст. 245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, суд вважає за необхідне вказати про таке.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який заснований на поясненнях потерпілої, а також самі пояснення потерпілої, що на переконання суду є недостатніми доказами вини особи, за категоричного заперечення викладених у протоколі фактів особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Будь-яких інших доказів (відеофіксації, показань свідків, тощо) судом не здобуто.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173-2, 247, 251, ч. 1 п. 1, 266, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів