Номер провадження3/754/4509/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва 28.07.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, 27.09.2021 подав до суду заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно нього для розгляду до іншого суду у зв`язку з конфліктом інтересів, зазначивши, що його колишня дружина, а саме потерпіла по справі ОСОБА_2 є працівницею Деснянського районного суду м. Києва.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала з приводу направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок направлення справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до суду вищої інстанції для визначення підсудності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , має статус потерпілої особи в справі про вчинення домашнього насильства, працює у Деснянському районному суді м. Києва, та з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова