Справа 303/6802/21
№ 3/303/3291/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Морозова Н. Л., розглянувши протокол, який надійшов з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Росинка 5» з 15.04.2021 року, згідно протоколу загальних зборів Учасників № 12/04/21 від 13.04.2021 року, за ч. 1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/331/292/АВ/П/ПТ, складеного 29 липня 2021 року головним державним інспектором Хланта І. Ю., про те, що «…16.07.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росинка 5», директором якого згідно протоколу загальних зборів Учасників № 12/04/21 від 13.04.2021 року, є ОСОБА_1 , у своїй діяльності в мотельно-ресторанному комплексі «Наталі», використовувало працю громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без укладення трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1 , ч.3 ст. 24 Кодексу Законів про працю, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.».

Протокол складений у відсутності свідків, підписаний особою, що його склала інсектором ОСОБА_5 та особою відносно якої складений ОСОБА_1 .. До протоколу додано: акт № №ЗК/331/292/АВ від 29.07.2012 року з описом виявлених порушень вимог законодавства, припис №ЗК/331/292/АВ/П від 29.07.2021 року з зобов`язанням директора ТОВ «Росинка 5», ОСОБА_1 укласти трудові договори з працівниками до 29.08.2021 року, виписку з ЄДРЮОФОП та ГФ ТОВ «Росинка 5», протокол загальних зборів ТОВ «Росинка 5» від 13.04.2021 року, запит в ЄДРЮОФОП та ГФ, копія паспорту та інд. код ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення з доданими письмовими доказами. У своїх поясненнях зазначає, що обставини, зазначені в протоколі №ЗК/331/292/АВ/П/ПТ, складеному 29 липня 2021 року головним державним інспектором Хланта І. Ю., не відповідають фактичним обставинам оскільки, мотельно-ресторанний комплекс «Наталі» було передано в оренду ТОВ «Росинка 5» для здійснення господарської діяльності. Договір оренди було достроково розірвано 12 липня 2021 року та повернуто орендодавцю згідно акту приймання передачі. 16 липня 2021 року на території мотельно-ресторанного комплексу «Наталі» з`явилася особа, яка представилася інспектором праці ОСОБА_5 . У цей день в мотельно-ресторанному комплексі «Наталі» знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який є засновником ТОВ «Росинка 5». На усне звернення інспектора ОСОБА_5 йому було повідомлено дані ФОП ОСОБА_7 особи яка з 12 липня 2021 року здійснює господарську діяльність у даному об`єкті та надано підтверджуючі документи про розірвання договору оренди. На початку серпня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив про зустріч для підписання документів з приводу інспектування 16.07.2021 року. Зустрівшись у кафе, він підписав документи, які надав ОСОБА_5 не звернувши увагу на дату складання та фабулу протоколу, яка не відповідала дійсним обставинам події. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та просить провадження щодо нього закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/331/292/АВ/П/ПТ, складеного 29 липня 2021 року головним державним інспектором Хланта І. Ю., «В ході інспекційного відвідування в мотельно-ресторанному комплексі «Наталі», за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Підлоззя, 233, де здійснює діяльність ТОВ «Росинка 5» 16.07.2021 року, залучалось в якості працівників троє осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без укладення трудових договорів та договорів цивільно-правового характеру. Таким чином, ТОВ «Росинка 5», директором якого згідно протоколу загальних зборів Учасників № 12/04/21 від 13.04.2021 року, є ОСОБА_1 , у своїй діяльності в мотельно-ресторанному комплексі «Наталі», використовувало працю громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без укладення трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1 , ч.3 ст. 24 Кодексу Законів про працю, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП».

Згідно договору оренди нерухомого майна від 26.11.2020 року та акту приймання-передачі цілісного майнового мотельно-ресторанного комплексу «Наталі», ТОВ «Росинка 5» передало ФОП ОСОБА_7 в оренду споруду/будівлю в 4-ри поверхи, загальною площею 1379 м кВ, розташовану на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Додаткової угоди від 09 липня 2021 року до договору нерухомого майна від 26 липня 2020 року, ТОВ «Росинка 5» достроково розірвало з ФОП ОСОБА_7 договорів нерухомого майна від 26 липня 2020 року у зв`язку з несприятливими економічними умовами на тлі пандемії COVID-19 та на підставі акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу з оренди від 12.07.2021 року ТОВ «Росинка 5» прийняло від ФОП ОСОБА_7 цілісний майновий мотельно-ресторанний комплекс «Наталі» в належному стані, придатному для подальшої експлуатації.

Таким чином, 16.07.2021 року - на момент інспекційного відвідування головним державним інспектором Хланта І. Ю мотельно-ресторанного комплексу «Наталі», за адресою: АДРЕСА_2 , та складання ним протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/331/292/АВ/П/ПТ від 29.07.2021 року, інспектує мий об`єкт туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в оренді у ФОП ОСОБА_7 , що було залишено поза увагою інспектора, який здійснював інспектування та складав протокол про адміністративне правопорушення №ЗК/331/292/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Росинка 5» з 15.04.2021 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Тейксейра де Кастро проти Португалії" та "Шабельник проти України" неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 41 КУпАП за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні відсутня сама подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому адміністративне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. 289 КУпАП.

Суддя Н. Л. Морозова