Провадження №3/389/570/21
Постанова

іменем України

06 жовтня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108674 від 13.05.2021, ОСОБА_1 13.05.2021 о 10 годині 10 хвилин в с.Трепівка по вул.Київській керував транспортним засобом, мопедом Спарк 50, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager alkotest 6820» та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Новіков О.М., який діє в його інтересах, подав письмове клопотання про закриття даної справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи на грубі порушення у діях працівників поліції. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в той час як положення ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому вказана обставина підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Додані до протоколу відеозаписи не містять доказів, що ОСОБА_1 зупинений поліцейськими в процесі руху. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано два відео файли з різних пристроїв фіксації, що є грубим порушенням положень п.3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, відповідно до яких після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. В самому протоколі та як і в матеріалах справи відсутні будь-які ідентифікуючі дані про відео пристрої на які здійснювалось відео фіксація складання протоколу. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова). Всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015, № 1413/27858, не показали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, не проінформували як використовувати технічний засіб відповідно до інструкції до спеціального технічного засобу. У присутності свідків пропонували продути алкотестер «Драгер», який навіть не дістали, а з наданого відеозапису чути як поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути «Драгер». Жодних відомостей про пристрій, чи є він в наявності у поліцейського відсутні. Як вбачається з відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був присутній лише один свідок, другого свідка, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не видно, так само і відсутні відомості щодо встановлення його особи. В подальшому поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, однак в якому саме закладі йому повідомлено не було, так само, як і не було вручено направлення для проходження такого огляду. На відеозаписі, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, як поліцейський зачитує права ОСОБА_1 . При цьому видно, що ОСОБА_1 нервував, почувається розгубленим, тобто явно йому не зрозуміло, що відбувається та як йому діяти. Поліцейський надто швидко говорив, не даючи змоги ОСОБА_1 висловитись чи зрозумілі йому його права та чи не бажає він ними скористатись, в тому числі висловити свою позицію щодо необхідності правової допомоги. Відчуваючи безпорадність, не розуміючи суті обставин, ОСОБА_1 вимушений лише погоджуватись з поліцейським. Все це свідчить про те, що інспектор не дав можливості ОСОБА_1 скористатися своїми правами, в тому числі і правом на захист, гарантованим ст. 59 Конституції України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином викликані, до суду не з`явились. Як вбачається з письмових пояснень вказаних осіб, які містяться в матеріалах справи, вони були присутні лише під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В пункті 2 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», міститься роз`яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лист №03/1240 від 12.05.2021, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , розписку ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку щодо неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, переглянувши відеозаписи з DVD-R диска, приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення представника адвоката Новікова О.М. є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не надано.

Встановивши порушення вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва