Справа № 428/7993/21
Провадження №3/428/1896/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-31 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП не надано, працюючого: департамент ЖКГ Луганської ОДА, посада: директор департаменту, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 122 слідує, що 16.08.2021 було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав рекомендації, викладені в акті комплексної перевірки стану технічного захисту інформації (далі - ТЗІ) від 28.02.2020 № 38/04-243дск (відповідно до вимог пункту 5 Положення про технічний захист інформації в країні, затвердженого Указом Президента України від 27.09.99 №1229/99, та пункту 7.4 Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 16.05.2007 № 87, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2007 за 2785/14052 (далі - Положення № 87), організація ТЗІ в органах, щодо яких здійснюється ТЗІ, покладається на їх керівників, які зобов`язані вживати невідкладних заходів щодо виконання рекомендацій, викладених в актах перевірок, та несуть персональну відповідальність за приведення стану ТЗІ у відповідність до вимог нормативно-правових актів з ТЗІ), чим порушив вимоги пункту 6.5 Положення № 87, згідно з яким виконання рекомендацій є обов`язковим для посадових осіб органів, щодо яких здійснюється ТЗІ.

Зазначене є невиконанням законних вимог посадових осіб Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про технічний захист державних інформаційних ресурсів та інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 188-31 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, провину визнає. Згідно письмових пояснень підтверджує обставини викладені в протоколі, також зокрема зазначав, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо виконання вимог чинного законодавства з технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, на неодноразові звернення з проханням виділення додаткового фінансування для вирішення питань захисту інформації, позитивного рішення отримано не було, впровадження комплексу заходів зі створення КСЗІ та всіх необхідних дій (згідно наданих рекомендацій Актами від 28.02.2020 № 38/04/-243 дек, від 16.08.2021 № 38/04/-600 дек) наразі є неможливим через брак фінансування, але буде невідкладно здійснено після отримання коштів на зазначені цілі. З огляду на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнає свою провину, щиро кається, на утриманні знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просив звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.188-31 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Такі вимоги викладені у акті № 38/04-243дск від 28.02.2020 року, відтак, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та витягом з актів 38/04/-610дск від 19.08.2021, 38/04-611дск від 19.08.2021, та крім того не заперечується самим ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 провину визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітніх дітей, з огляду на обставини скоєного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , який у межах своїх повноважень вживав заходів до усунення правопорушення, про що свідчать надані письмові документи, суд, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 33, 38, 40-1, 188-31, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-31 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-31 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник