П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222407 від 17.08.2021, який складено т.в.о. заступника начальника СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К. М., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 05.11.2020 року о 08 год. 50 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, як вказано у протоколі, ОСОБА_1 порушив пункти 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні 06.09.2021 ОСОБА_1 повідомив, що згоден з протоколом, оскільки йому сказали, що для того, щоб повернути вилучене посвідчення водія, йому потрібно сплати штраф. Водночас, заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості скористатися професійною правничою допомогою, яке було задоволено судом.

22.09.2201 судовий розгляд відкладено у зв`язку із задоволенням клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Мазур О. А. про відкладення розгляду справи для надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні 28.09.2021 ОСОБА_1 повідомив, що скористався професійною правничою допомогою і, ознайомившись з матеріалами справи, адвокат пояснила йому, що з аналізу цих документів вбачається, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає. ОСОБА_1 також не вважає себе винним у ДТП, оскільки він рухався із дозволеною швидкістю близько 50 км на годину, коли помітив автомобіль ОСОБА_2 , то останній стояв на узбіччі із увімкненим сигналом правого повороту, а потім різко виїхав на його смугу руху, тоді ОСОБА_1 натиснув на гальма. При цьому сигнал лівого повороту у ОСОБА_2 увімкнений не був, тому ОСОБА_1 вважав, що автомобіль ОСОБА_2 буде рухатися прямо, і йому не було зрозуміло, що насправді здійснюється маневр розвороту. Після того, як ОСОБА_1 натиснув на гальма, то автомобіль понесло вліво. Щодо висновку експерта, у якому зазначено, що ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення у разі дотримання ним Правил дорожнього руху, повідомив, що якби це було насправді можливо у такій ситуації, то він би уникнув зіткнення, в якому сам отримав тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена 17.08.2021 прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Хорошуном М. Я.

Про усі судові засідання у справі ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і даними телефонограм.

22.09.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він зазначив, що зазнав матеріальних збитків в результаті протиправної поведінки ОСОБА_1 та вважає його вину повністю доведеною належними і допустимими доказами, зокрема експертним висновком та протоколом допиту, що дає підстави для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Також просив проводити розгляд справи без його участі.

28.09.2021 від ОСОБА_2 надійшли до суду додаткові пояснення, у яких він просив провести розгляд справи без його участі і прийняти рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. У додаткових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що саме автомобіль ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , що підтверджується висновком експерта.

До матеріалів протоколу додано схему ДТП по вул. Героїв Майдану в м. Бар за участю автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , проколи допиту свідків, висновок експерта, постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 05.11.2020, вказаний свідок надав пояснення, за змістом яких 05.11.2020 близько 08.50 год, проїжджаючи поблизу магазину «Ромашка» в нього виникла необхідність розвернутися, і тоді він знизив швидкість руху до близько 30 км/год. та увімкнув лівий покажчик поворотів, переконався, що на зустріч йому будь-які автомобілі не рухалися. При цьому він рухався на своєму автомобілі таким чином, що відстань від правих коліс до правого краю проїзної частини складала близько 2,5 метрів. І, рухаючись таким чином, подивився у ліве та праве дзеркало заднього виду та переконався, що позаду ніякі транспортні засоби не рухалися, почав виконувати маневр розвороту вліво, викрутивши рульове колесо в ліво, і в цей час почув звук гальм автомобіля, після чого відчув удар у бокову ліву частину свого автомобіля, в яку в`їхав автомобіль марки «ВАЗ - 21099» під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і в подальшому поїхав до лікарні.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 06.12.2020, вказаний свідок пояснив, що проїжджаючи поблизу магазину «Ромашка» побачив, що попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився біля правого краю проїзної частини на відстані близько 1 метра від його коліс до правого краю проїзної частити та на його автомобілі був ввімкнений правий світловий покажчик поворотів. Коли він знаходився на відстані близько 50 метрів від передньої частини його автомобіля до задньої частини автомобіля «Renault Master», останній автомобіль раптово розпочав рух прямо та одразу, не вмикаючи світлові показники поворотів, почав здійснювати розворот на ліво. При цьому ОСОБА_1 рухався таким чином, що відстань від правих коліс його автомобіля до правого краю проїзної частини складала близько 3 метрів і тоді він одразу натиснув на педаль гальма, та колеса його автомобіля стали рухатись юзом, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Master», йому не вдалося і його автомобіль в`їхав у його лівий бік. Під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та в подальшому поїхав до лікарні.

У висновку експерта № СЕ-19/102-21/8158-ІТ від 08.06.2021, який додано до протоколу, експерт дійшов таких висновків. Зіткнення автомобіля «ВАЗ-21099» та автомобіля «Renault Master» сталося на проїзній частині вул. Героїв Майдану в м. Бар в межах умовної середини проїзної частини, в районі закінчення слідів юзу коліс автомобіля «ВАЗ-21099». Встановити більш точно розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Master» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ВАЗ-21099» до смуги руху автомобіля «Renault Master». В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору можливість попередження зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» у водія автомобіля «Renault Master», ОСОБА_2 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, невідповідність дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зауважує, що під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі описаних вище матеріалів, першочергово суд повинен встановити, чи дотримано строк накладення адміністративного стягнення. За умови закінчення такого строку суд взагалі позбавлений можливості оцінювати надані докази та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого ВП №1 Жмеринського РВП Майби А. Г. про закриття кримінального провадження від 17.08.2021, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 05.11.2020, закрито в частині невідповідності вимогам п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди в діях водія ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно із постановою прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена у той же день, а саме 17.08.2021, вказану постанову слідчого скасовано як незаконну.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що у вказаному кримінальному провадженні лише ОСОБА_2 повідомлено про підозру, на даний момент досудове розслідування продовжується і справа готується до передачі до суду.

Отже, на момент надходження матеріалів проколу до суду і розгляду справи у суді, постанова про закриття кримінального провадження є скасованою прокурором.

Оскільки уповноважена особа прийняла рішення скласти протокол у день винесення постанови слідчого без урахування строку на її скасування прокурором, надіславши протокол на розгляд суду, з огляду на те, що учасники провадження наполягають на розгляді справи на підставі наданих матеріалів, суд повинен ухвалити рішення щодо суті справи.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода, у спричиненні якої обвинувачують ОСОБА_1 згідно із протоколом, мала місце 05.11.2020. Отже, саме з цієї дати слід обраховувати тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. Скасована прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може враховуватися під час обчислення такого строку.

Отже, останнім днем строку накладення адміністративного стягнення було 05.02.2021, тобто строк закінчився ще до моменту складання протоколу від 17.08.2021.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Норма пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчилися, суд не уповноважений встановлювати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан