Справа №639/5317/21
Провадження № 3-зв/639/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П. про самовідвід у справі № 639/5317/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.08.2021 вказаний матеріал був переданий у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П.

30.09.2021 року суддя Кісь Д.П. заявив про самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що 28.08.2021 року за фактом втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконання службових обов`язків по вказаній справі відносно ОСОБА_1 . Харківською обласною прокуратурою розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000358 за ч.1 ст. 376 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні в порядку ч.7 ст. 214 КПК України доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Вищенаведені обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності, під час розгляду справи, щодо справедливості прийнятого рішення.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді (самовідвід).

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, що 28.08.2021 року за фактом втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконання службових обов`язків по вказаній справі Харківською обласною прокуратурою розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000358 за ч.1 ст. 376 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні в порядку ч.7 ст. 214 КПК України доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Враховуючи той факт, що 28.08.2021 року за фактом втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконання службових обов`язків по вказаній справі Харківською обласною прокуратурою розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000358 за ч.1 ст. 376 КК України, існує об`єктивний критерій, що може викликати сумніви у безсторонності судді Кіся Д.П. при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заява про самовідвід судді Кіся Д.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 252,279 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіся Д.П. про самовідвід при розгляді справи №639/5317/21 (провадження №3/639/1699/21) - задовольнити.

Відвести суддю Кіся Д.П. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали судової справи №639/5317/21 (провадження №3/639/1699/21) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва