Справа № 644/9475/21
Провадження № 3/644/2170/21
Справа № 644/9476/21
Провадження №3/644/2171/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

секретаря судового засідання - Луценко К.Ю.,

за участю

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката НААУ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285703 від 28.09.2021 року та серії ААБ № 285704 від 28.09.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285703 від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 , 16.03.2020 року об 19 години 00 хвилин в м. Харкові, по пров. Северний , поблизу будинку №1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ TF 6540 , державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок отримання механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДД України. Після чого, згідно протоколу серії ААБ № 285704 від 28.09.2021 року водій ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав, чим порушив 2.10 а ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 1224 КУпАП категорично не визнав та пояснив, він дійсно ставить свій автомобіль на стоянку по пров. Северний, однак зіткнень з автомобілем ЗАЗ TF 6540 , державний номерний знак НОМЕР_2 , він ніколи не допускав. Звернув увагу, що схема місця ДТП датована 15.03.2020 роком, проте в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285703 від 28.09.2021 року та серії ААБ № 285704 від 28.09.2021 року дата скоєння адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, зазначена як 16.03.2020. Крім того просив суд не залишати поза увагою те , що водій транспортного засобу ЗАЗ TF 6540, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив , що залишив свій автомобіль на стоянці 13.03.2020 року , а помітив механічні пошкодження лише 16.03.2020. Вважав наявними підстави для закриття провадження по справі у відношенні нього у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який є водієм транспортного засобу ЗАЗ TF 6540, державний номерний знак НОМЕР_2 , не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву вх.№46725/21 від 21.10.2021 про розгляд справи за його відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні. Згідно п.2.10. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний - а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З досліджених та оголошених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що схема місця події, (а.с.3), не містить даних щодо обставин ДТП та датована 15.03.2020, проте в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285703 від 28.09.2021 року та серії ААБ № 285704 від 28.09.2021 року дата скоєння адміністративних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , зазначена як 16.03.2020; відеозапис події до матеріалів справи не долучено.

Водночас, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення; суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що саме ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10а ПДД України, та здійснив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ TF 6540 , державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень за ст.124 та ст. 122-4 КпАП України.

З урахуванням зазначеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 15.12.2021 року.

Суддя Попова В. О.