ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1251/21 Справа № 201/3690/20 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кіровограді, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 420 грн. 40 коп..

Згідно оскаржуваної постанови, 12.04.2020 о 13-40 годині, ОСОБА_1 по вул. Широкій у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 поза межами строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів пропуску строку на оскарження постанови суду ОСОБА_1 посилається на те, що з 07.05.2021 по 07.07.2021 перебув у відрядженні, а тому не міг подати апеляційну скаргу у строк. Поряд з цим, у скарзі ОСОБА_1 указує, що дізнався про те, що притягутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, коли керував автомобілем "Газ" д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кропивницькому та був зупинений у квітні 2021 року.

В якості доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим. Апелянт наголошує, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, оскільки не перебував за кермом автомобіля "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом, наявним у справі. Також, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021 за алогічних обставин справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрито.

Отже, доводи скарги ОСОБА_1 зводить до відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що він не керував у час, місці та дату зазначені як в протоколі так і постанові автомобілем, а невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення у спосіб підробки його посвідчення водія.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подані клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Наявними матеріалами підтверджено, що суд першої інстанції 03.06.2020 надсилав копію постанови на поштову адресу ОСОБА_1 , однак доказів, що цю копію було отримано ним в матеріалах справи не міститься.

Разом з цим, ОСОБА_1 вказує на те, що про існування постанови щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався коли його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем "Газ" д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кропивницькому та вилучили посвідчення водія.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що не зміг реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк, так як звертався до органу досудового розслідування з приводу підробки його документів.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою доступу особи до правосуддя, апеляційний суд, вважає за необхідне поновити пропущений строк та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що ґрунтуються на фактичних даних, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду не узгоджуються з доказами наявними в матеріалах.

Так, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмових пояснень свідків, рапорту працівника поліції, відеозапису з нагрудної камери.

Разом з цим, з дослідженого відеозапису, на який послався суд в якості доведеності винуватості особи, неможливо дійти висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 по вул. Широкій у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), у час та дату зазначені в протоколі, оскільки на відеозаписі, в ході спілкування з поліцейськими та оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксована інша особа.

Отже, суд апеляційної інстанції встановивши особу ОСОБА_1 за допомогою паспорту громадянина України, копії посвідчення водія НОМЕР_3 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що особа, зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не схожа ззовні на особу, яка прибула до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції за відсутності належних доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, у час, дату та місці зафіксованому як у протоколі так і постанові, приходить до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко