Справа № 199/7537/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.05.1998, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: представника потерпілої адвоката Андрієнка С.В.,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2021 о 15:45 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Петрозаводська, 322, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Drager ARHK-0573», результат огляду 2,04 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

15.08.2021 о 15:45 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Петрозаводська, 322, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого виїхав на зустрічний бік проїзної частини і скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав 30.09.2021 о 17:10 годині на номер мобільного телефону, зазначеному в схемі місця ДТП, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019403 від 15.08.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 15.08.2021 о 15:45 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Петрозаводська, 322, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Drager ARHK-0573», результат огляду 2,04 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Drager ARHK-0573» ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 2,04 проміле. ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду та на роздруківці тесту;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого слідує, що 15.08.2021 ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проба позитивна;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.08.2021 про те, що 15.08.2021 вона керувала автомобілем Рено Кенго, рухаючись по вул. Петрозаводськав сторону Донецького шосе. Їй назустріч прямо в лоб по її смузі руху їхав на великій швидкості автомобіль Міцубісі. Щоби запобігти зіткненню вона повернула руль вліво в останню секунду, проте миттєво почула удар, машину розвернуло. За кермом цієї машини був чоловік, який вийшов з машини та ледве тримався на ногах, після чого він був перевірений на алкотестері в її присутності;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.08.2021 про те, що він, прибираючи за двором свого будинку, почув скрип шин. Повернувшись, побачив, що ТЗ «Mitsubishi» виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з ТЗ «Renault», проїхав декілька метрів, зупинився. З авто з водійської сторони із-за керма вийшов чоловік у темних шортах та футболці, було видно, що в нього нечітка хода та в`яла реакція ;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 159018 від 15.08.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого слідує, що 15.08.2021 о 15:45 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Петрозаводська, 322, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 , перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого виїхав на зустрічний бік проїзної частини і скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 15.08.2021, з якої слідує, що у місті Дніпрі по вул. Петрозаводська, 322 сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобілі «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 та «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 за наслідками складання адміністративних матеріалів відмовився від підпису протоколів про адміністративні правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки тесту огляду на стан сп`яніння, не надав пояснень з приводу вчиненого та відмовився від отримання копій протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказана позиція та дії водія ОСОБА_1 узгоджуються з приписами ст. 63 Конституції України та не впливають на висновки судді про наявність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч по своїй смузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції визначений ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність за ст. 124 КУпАП вчинення правопорушення в стані сп`яніння, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко