Справа № 173/1384/21
Провадження № 3/173/443/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: КЗДО № 3 "Дзвіночок", директор

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України.

встановив:

25.06.2021 року о 16 годині 00 хвилин в будівлях, приміщеннях КЗДО № 3 "Дзвіночок" ВМР", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Сапеляка Владики, 4, директор ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме: не виконала захід викладений у п.3 припису № 10 від 08.02.2021 р. "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки", а саме:

- п.3 - не вжила заходів щодо забезпечення працівників відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту типу ГП-7 або ГП-9 в кількості відповідно до ПКМУ №1200 від 19 серпня 2002 року (пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України, та пояснила, що вона дійсно не у повному обсязі виконала вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та технічного характеру. З порушенням згодна.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія ДН № 022530 від 22.07.2021 р.), який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 25.06.2021 року о 16 годині 00 хвилин в будівлях, приміщеннях КЗДО № 3 "Дзвіночок" ВМР", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Сапеляка Владики, 4, директор ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме: не виконала захід викладений у п.3 припису № 10 від 08.02.2021 р. "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки" (а.с.3);

- копією припису № 10 від 08.02.2021 р. "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки" (а.с.4-5).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків), оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________