КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 369/5064/21 Постанова винесена суддею Перекупкою Г.А.
Номер апеляційного провадження: 33/824/4305/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 23 год. 00 хв. в с. Святопетрівське, вул. Теплична, 38, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 не рухався, а він постійно був у автомобілі за для його збереження та уникнення пошкодження хуліганськими діями та не мав наміру керувати транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що на вимогу працівників поліції надав водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб, проте останніми було складено протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП де зазначено, що він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Проте, згідно доводів апеляційної скарги, вказана обставина суперечить дійсності, адже саме з посвідчення водія працівниками поліції було встановлено особу.

Вказує ОСОБА_1 і на ту обставину, що в його присутності працівники поліцій ніяких протоколів не складали, а отримавши повістку про виклику до суду не зрозумів у зв`язку з чим він був викликаний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повно з`ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , в цей день о 23 год. 00 хв. в с. Святопетрівське, вул. Теплична, 38, керував автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він з сім`єю поїхав на день народження, планував там ночувати, але не було де залишитися в однокімнатній квартирі, у зв`язку з чим дружина, двоє дітей та теща поїхали на таксі, а він залишився щоб охороняти авто. Також перед цим зателефонував своїй тітці та попросив його забрати, на що остання погодилась. Сидів в авто коли підійшли працівники поліції, висунули вимогу вийти з автомобіля та надати документи, стверджували про те, що він їхав, після чого поліцейські забрали документи та через півгодини перебування в автомобілі патрульної поліції повідомили, що склали протокол за відсутність посвідчення водія відповідної категорії. Потім поліцейські повернули ключі, документи, посвідчення водія та поїхали. Після чого, десь о першій годині ночі приїхала тітка та дядько, який сів за кермо його автомобіля і вони поїхали. Через два тижні дізнався, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не було свідків, з протоколом його не ознайомлювали, копію не вручали.

Будучи допитаною в суді апеляційної інстанції в якості свідка, ОСОБА_2 вказала, що є тіткою ОСОБА_1 та пояснила, що 11 квітня 2021 року останній їздив в с. Святопетрівське святкувати день народження. Ввечері він зателефонував та повідомив, що дружину, дітей та тещу посадив на таксі, а сам перебуваючи в стані легкого алкогольного сп`яніння, попросив його забрати, на що вона погодилася. Коли вона разом з чоловіком приїхали, автомобіль Daewoo Lanos знаходився на стоянці, після чого ОСОБА_1 сів в її автомобіль, а чоловік поїхав на автомобілі ОСОБА_1 .

Крім того, для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі в суд апеляційної інстанції неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інспектор СРПП ВП №1 Бучанського РУП лейтенант поліції Мельник Д.І., проте до суду не з`явилися.

Відповідно до рапорту інспектор СРПП ВП №1 Бучанського РУП лейтенант поліції Мельник Д.І., подія зафіксована на нагрудну камеру 37172/1.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, в порушення вказаних вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відеозапис подій, які мали місце 11 квітня 2021 року о 23 год. 15 хв. за адресою: с. Святопетрівське, вул. Теплична, 48.

Також, частиною 1 статті 265-1 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься запис про те, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував, а також наявне посилання на постанову ЕАН 4055212.

В матеріалах справи (а.с. 5) міститься витяг, відповідно до якого, відносно ОСОБА_1 складено постанову ЕАН 4055212 за ч. 1. ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування.

Проте, відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, його особу встановлено саме на підставі посвідчення водія.

Вище наведене підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що ним на вимогу поліцейських було передано в тому числі посвідчення водія та ставить під сумнів рішення поліцейського про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом в порушення вимог частини 1 статті 266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Вище наведені обставини, в тому числі, порушення допущені поліцейськими під час складання протоколу та оформлення інших матеріалів відносно ОСОБА_1 , які на думку суду є істотними, є достатньою підставою для визнання недопустимими доказами у справі протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків.

За відсутності інших доказів вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик