Справа №461/6088/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф.,з участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Купця І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) громадянина Республіка Польща, місце роботи - «Atasp. z o.o.», місце проживання - АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

04.03.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером BC4073IO з товарами, які переміщувалися в митному режимі імпорт за попередніми митними деклараціями типу ІМ ЕЕ №UA209140/2021/019574, №UA209140/2021/019751, №UA209000/2021/910449.Як підставу для переміщення товарів, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:за попередньою митною декларацією №UA209140/2021/019574:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номеру від 03.03.2021 року;

- рахунок-фактура (Invoice) №ЕІ7138846 від 23.02.2021 року;за попередньою митною декларацією №UA209140/2021/019751:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номеру від 03.03.2021 року;- рахунок-фактура (Invoice) №VRG97838 від 02.02.2021 року;

за попередньою митною декларацією №UA209000/2021/910449:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номеру від 03.03.2021 року;

- рахунок-фактура (Invoice) №3188/02/2021 від 09.02.2021 року;

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC4073IO на адресу українських одержувачів: Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Акрополіс» (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 18), ТОВ «ОЛІМП СПОРТ» (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 20/22), ТОВ «АВСТЕР» (79040, м. Львів, вул.Городоцька, буд. 224, Україна) переміщувалися товари, які зазначені у попередніх митних деклараціях та товаросупровідних документах.

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, окрім товарів зазначених у товаросупровідних документах виявлено незаявлений товар, а саме:

електронні складові запаковані у 41 коробку, вагою брутто 168,00 кг.

Товар знаходився на одному піддоні разом із товаром компанії відправника «Casio Europe Gmbh» (Casio-Platz, 1, D-22848, Norderstedt, Німеччина). Товар, відправником якого є компанія «CasioEuropeGmbh» завантажений водієм 03.03.2021 на складі компанії «Atasp.z.o.o» (22-600 Tomaszow Lubelskiul.Laszczowiecka 8). Незаявлений товар виявлений в передній частині вантажного відсіку автомобіля. Піддон був повністю обтягнутий чорною пакувальною стрічкою. Огляд даного товару став можливий після демонтажу пакувальної стрічки. Під час проведення митного огляду водій надав документи, а саме рахунок-фактура (Fakturaexportowa) №04/21/EXEUR від 18.01.2021; рахунок-фактура (Fakturaexportowa) №13/21/EXEUR від 15.02.2021; рахунок-фактура (Fakturaexportowa) №11/21/EXEUR від 05.02.2021; рахунок-фактура (Fakturaexportowa) №08/21/EXEUR від 29.01.2021; рахунок-фактура (Fakturaexportowa) №06/21/EXEUR від 25.01.2021 на товар, який розміщено у 41 коробці. Зі слів водія, документи на незаявлений товар він отримав, у ході митного огляду, електронною поштою від компанії «Atasp.z.o.o» де здійснювалось завантаження товару.

З метою з`ясування обставин переміщення виявленого товару через митний кордон України Галицька митниця Держмитслужби 09.03.2021 скерувала лист №7.4/20-01/14/5162, яким викликався керівник компанії «Atasp.z.o.o» (22-600 Tomaszow Lubelskiul.Laszczowiecka 8) та особа відповідальна за завантаження транспортного засобу. 10.03.2021 засобами електронного зв`язку до Галицької митниці Держмитслужби надійшла відповідь від керівника компанії «Atasp.z.o.o» у якій зазначено, що особою відповідальною за завантаження транспортного засобу є MazurkiewiczJakub ( ОСОБА_2 ), проживає ul. Rolnicza 16/9 22-600 Tomaszow Lubelski, документи, що посвідчують особу (PESEL) НОМЕР_1 , (Dowod Osobisty) CDV731874. Також повідомлено, що прибути ні керівник ні відповідальна особа не можуть, у зв`язку із епідеміологічною ситуацією.

Враховуючи викладене, у ході перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Купець І.О. вину у вчиненому правопорушенні заперечив.

Зазначив, що при завантаженні музичних інструментів у автомобіль із реєстраційним номером НОМЕР_2 , які переміщувались на адресу ПВТП Акрополіс, було завантажено помилково на піддон електронні складові у кількості 41 коробка, вагою 168,469 кг у зв`язку із збоєм програми складських завантажень.

Також зазначив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не переміщував через митний кордон зазначений товар та не надавав митному органу будь-яких документів, що могли б бути підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Так, вилучений товар переміщувався через митний кордон на транспортному засобі із державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Тобто, така особа виступає у якості перевізника переміщуваного через митний кордон товару.

Відповідно до ст.4 МК України, перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Таким чином, зазначене у протоколі митне правопорушення вчинив перевізник, а не ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відтак, у діях останнього відсутній склад будь-якого митного правопорушення.

Більше того, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надавалось митному органу будь-яких документів що могли б бути підставою для переміщення товарів через митний кордон України, оскільки така особа не є ні відправником такого товару, ні його одержувачем, а відтак і не могла бути декларантом такого товару відповідно до положень МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Купця І.О.та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержанихнезаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажнихмісць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0472/20900/21 від 12.03.2021 р.; попередніми митними деклараціями типу ІМ ЕЕ №UA209140/2021/019574, №UA209140/2021/019751, рахуноком-фактурою (Invoice) №ЕІ7138846 від 23.02.2021 року; за попередньою митною декларацією №UA209140/2021/019751: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номеру від 03.03.2021 року; рахуноком-фактурою (Invoice) №VRG97838 від 02.02.2021 року; листом керівника компанії «Atasp.z.o.o» згідно якого відповідальною особою на завантеженні транспортного засобу НОМЕР_3 був ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручноїпоклажі та багажу; описом предметів; фототаблицею;службовою запискою; висновком №-0318 від 15.04.2021 року.

Відтак, винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердже наналежними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність не лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, але і за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зізмінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданняммитному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та іншіпрацівникипідприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язківвідповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Так, відправником вказаного товару є компанія «Atasp.z.o.o». При цьому, як вбачається з листа керівника компанії «Atasp.z.o.o» відповідальною особою на завантеженні транспортного засобу НОМЕР_3 був ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до ч. 10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Враховуючи вищенаведене доводи представника особи, який притягується до адміністративної відповідальності та лист-звернення керівника компанії «Atasp.z.o.o» про повернення помилково завантаженого товарусудом не беруться до уваги.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганнявчиненнюновихправопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації такого.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн., а також витрати за зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 458, 467, 482, 483 МК України, ст.40-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8012479,50 грн., а також конфіскації товару, який був незаконно переміщений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0472/20900/21 від 12 березня 2021 року, а саме: Електронні складові загальною вагою 168 кг..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару в сумі 7822,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк