Справа № 344/5923/21
Провадження № 33/4808/564/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Жируна Р.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

07 квітня 2021 року о 15 год. 34 хв. по вул. Вовчинецька, 225, в м. Івано-Франківську на парковці ТЦ «ВЕЛЕС» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST № 7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 167 від 07 квітня 2021 року, результат огляду становить 1,69 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що на час винесення постанови перебував на лікуванні та не міг з`явитися до суду з поважних причин. Вказує, що був позбавлений права надати пояснення при безпосередній участі в судовому засіданні. Вважає, що суд взагалі не досліджував наявні в матеріалах справи докази на не дав їм належну правову оцінку. Наголошує, що висновки суду щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що протокол був складений з грубими порушеннями закону. Пояснює, що 07 квітня 2021 року належний йому автомобіль Вольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований на вул. Вовчинецькій, 225-А, в м. Івано-Франківську на парковці торгівельного центру «Велес». Близько 15 год. 30 хв. він підійшов до свого автомобіля, щоб забрати речі. В цей час, коли він знаходився в автомобілі, до нього підійшли поліцейські та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти тест, оскільки не керував транспортним засобом та не вживав в цей день алкогольні напої взагалі. Підкреслює, що йому не було надано будь-яких відомостей про прилад «Драгер», за допомогою якого йому пропонувалося пройти перевірку, а також можливості скористатися послугами адвоката, хоча він на цьому наполягав. Після цього, йому повідомили про перебування в стані сп`яніння та складення протоколу. Зазначає, що поліцейські говорили, що евакуюють авто на арештмайданчик, якщо він буде з ними сперечатися. В автомобілі була велика сума грошей, тому він хвилювався, щоб вони не пропали. Він про це говорив поліцейським, запитував, чи може його водій забрати авто, а він поїде на освідування в медичний заклад. Поліцейські говорили, що якщо він поїде до медичного закладу, то його автомобіль буде направлено на арештмайданчик. Однак, після того як поліцейські поїхали та залишили його біля автомобіля на місці події, він звернувся в медичний центр «Медсервіс» та о 17 год. 22 хв. 07 квітня 2021 року здав тест, згідно з яким рівень алкоголю склав 0,17 проміле при нормі 0,20. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про прилад «Драгер». Наголошує, що в не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом, його не доставляли в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, а навпаки заборонили їхати самому під загрозою забрати автомобіль. Вказує, що свідки, зазначені у протоколі не бачили і не могли бачити, що він нібито керував транспортним засобом, так як на момент складання протоколу їх не було на місці. Зазначає, що суд не допитав жодного свідка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду. Захисник Жирун Р.М. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Жирун Р.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Жируна Р.М., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ст. 271 КУпАП захисник має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

В той час, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Суддя суду першої інстанції прийняв рішення у справі 17 серпня 2021 року у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Жируна Р.М. з наведенням переконливих мотивів про розгляд справи без їх участі.

Справа перебувала на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 19 квітня 2021 року, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 неодноразово відклав розгляд справи.

Суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 28 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року, 03 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 04 серпня 2021 року шляхом направлення повістки про виклик до суду за відомою з протоколу адресою.

Від захисника Жируна Р.М. 14 червня 2021 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи 15 червня 2021 року зв`язку з перебуванням на лікарняному з долученням копії довідки, від ОСОБА_1 03 серпня 2021 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному, що підтверджує копія листка непрацездатності.

Разом з тим, ОСОБА_1 було не наведено даних, які б свідчили, що стан його здоров`я не дозволяв бути присутнім в судовому засіданні.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення.

Відомості, які вбачаються з матеріалів справи, не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 вживав заходи, які б вказували на те, що він бажає реалізувати інші права - заявити клопотання, подати докази, надати пояснення.

Звертаю увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Тому, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд справи щодо нього в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за його клопотанням, останній не вживав заходів, які б вказували на те, що бажає реалізувати свої права під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, він та його захисник не подали клопотань про відкладення розгляду справи, вважаю, що судом забезпечено в повній мірі дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність та відсутність захисника, не призвело до їх порушення.

Час з моменту складення протоколу (07 квітня 2021 року) до судового засідання, в якому прийнято рішення (17 серпня 2021 року), вважаю достатнім для того, щоб належним чином організувати захист.

Апелянт вказує, що на час винесення постанови перебував на лікуванні та не міг з`явитися до суду з поважних причин. В той час доказів на підтвердження такої обставини не надано і під час апеляційного розгляду.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2021 року серії ААБ № 122324 (а.с. 1); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7); іншими доказами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2021 року серії ААБ № 122324 (а.с. 1) 07 квітня 2021 року о 15 год. 34 хв. по вул. Вовчинецька, 225-А, в м. Івано-Франківську на парковці ТЦ «ВЕЛЕС» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 167 від 07 квітня 2021 року, результат огляду становить 1,69 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Савкою В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , свідками.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що «Більше так не буду».

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARLM 0286, - 1,69 проміле. Містить підпис ОСОБА_1 .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, за допомогою Drager 7510, прилад ARLM - 0286. Результат позитивний 1,69 проміле. Акт підписаний поліцейським, свідками, ОСОБА_4 .

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ПНЦ ІФОР від 07 квітня 2021 року (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5) 07 квітня 2021 року о 15 год. 43 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 225-А, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності цей водій погодився у встановленому законом порядку проти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 1,69 проміле.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручним підписом, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 7), на яких відображено безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух транспортного засобу Вольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_2 - паркування; спілкування поліцейського з водієм; як поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; водій в присутності свідків після кількох спроб продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат - 1,69 проміле, та те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння; поліцейський з`ясовує у водія, чи він згідний з результатами приладу, на що останній відповідає «Так, а що я зроблю зараз»; роз`яснення водію прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ознайомлення з протоколом; вручення копії протоколу, тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як правильно встановив суддя суду першої інстанції, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі, був зупинений поліцейськими саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його доводи про те, що автомобіль був припаркований та він підійшов до нього, щоб забрати речі, повністю спростовано матеріалами справи.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом акту, направлення та відеозаписів - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно з наявними доказами ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків пройшов такий огляд, результат якого - 1,69 проміле.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу не встановлено під час апеляційного розгляду. При свідках водію поліцейськими було надано пластиковий запечатаний у вакуумній упаковці мундштук для проходження тесту.

З роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 7510, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 30 липня 2020 року (а.с. 2).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

Сторона захисту наголошує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду проведеного на місці.

Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд.

Враховуючи дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 про згоду з його результатами, та зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, не було підстав для проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків, пояснення яких долучені до справи, безпосередньо в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

При цьому, згідно з ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час проходження у встановленому законом порядку ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків не є обов`язковою.

Вважаю, що результати лабораторних досліджень з медичного центру «МЕДСЕРВІС», про те, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 07 квітня 2021 року о 17 год. 22 хв. становив 0,17 проміле, такими, що не спростовують результати огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

За таких обставин, докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, з результатами огляду був згоден.

Тому вважаю, що в даному випадку дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Обставини того, чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, не підлягають встановленню в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, як і зазначено у протоколі.

Апелянт наголошує, що поліцейські під час складання протоколу не надали йому можливості скористатися допомогою адвоката, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Під час апеляційного розгляду не встановлено даних про те, що він висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло