Справа № 357/5932/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

29.05.2021 о 12:50 год. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 54Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 29.05.2021 о 12-50 год. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, в сторону Критого ринку, у крайній правій смузі руху. В цей час на дорогу вийшов чоловік ОСОБА_3 , щоб закрити дорогу та надати можливість автомобілю «Daewoo Nexia» виїхати з парковки. Він його об`їхав, частково виїхавши на зустрічну смугу руху і продовживши рух наполовину у правій, наполовину у лівій смузі руху відчув хлопок справа та зупинився через 5-10 метрів. Вийшовши з автомобіля побачив автомобіля «Daewoo Nexia», який стояв поряд з ним.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України (далі ПДР) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Попри невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143561 від 29.05.2021 у якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;

- схема місця ДТП від 29.05.2021 на якій, серед іншого, зображено напрямки руху двох транспортних засобів, в кінцевому положенні після зіткнення два транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження під час ДТП. Із схеми ДТП встановлено характер та локалізацію ушкоджених автомобілів, а саме: автомобіль «Mitsubishi Outlender» отримав пошкодження правих передніх та правих задніх дверей, правого порогу, задньої правої арки; автомобіль марки «Daewoo Nexia» зазнав пошкоджень переднього лівого крила, переднього бампера, переднього лівого покажчика повороту;

- показання в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в тому, що 29.05.2021 його автомобіль «Daewoo Nexia» був припаркований по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква Київської області. Почавши виїжджати із паркомісця заднім ходом, позаду нього зупинився автомобіль «Mitsubishi», який надав йому можливість виїхати. Він виїхав та почав рух прямо, проїхавши по правій смузі руху близько 5 метрів, з лівої слуги руху його обігнав «Mitsubishi Outlender» та почав перестроюватися у праву смугу руху, допустивши на цій смузі руху з ним зіткнення. Після ДТП він відразу зупинився;

- показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 29.05.2021 біля 13-12 год він рухався по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква Київської області в правій смузі руху в сторону Критого ринку. Паралельно з ним, у лівій смузі рухався автомобіль «Mitsubishi». Перед ним із парковки виїжджав автомобіль «Daewoo Nexia». Він зупинився, надав йому можливість виїхати заднім ходом (з метою припаркуватися на його місце), і коли той повільно почав рух по середній смузі вперед, автомобіль «Mitsubishi» почав перестоюватися з лівої смуги в праву, допустивши зіткнення. Після ДТП він виходив на дорогу і регулював рух, до ДТП він з автомобіля не виходив. Зазначає, що пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення власноручно не писав, а лише читав їх та підписував. Чому в поясненнях вказано, що він виходив з автомобіля і регулював рух пояснити не може. Запевняє, що в судовому засіданні він надає правдиві показання;

Показання допитаного в судовому засіданні іншого учасника дорожнього руху та свідка є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із іншими дослідженими доказами у справі, підстави не довіряти їм у судді відсутні.

-фототаблиці, долучені до матеріалів справи учасниками ДТП, з яких вбачається місце

розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП та характер пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було допитано свідка ОСОБА_4 , яка показала, що 29.05.2021 вона була пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 . Вони рухалися у правій смузі руху. Попереду вона бачила, що з парковки має намір виїхати автомобіль зеленого кольору. На проїзну частину вийшов чоловік, перегородивши рух, тому вони, об`їхавши його продовжили рух у правій смузі руху, де вона відразу почула стук у праву частину автомобіля. Після чого вони зупинилися.

В судове засідання неодноразово викликався для допиту свідок ОСОБА_5 , однак про день, час та місце розгляду справи не був повідомлений, оскільки на адресу суду поверталися невручені поштові конверти із відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , наданих поліцейському 29.05.2021 вбачається, що останній, рухаючись позаду автомобіля «Mitsubishi», став свідком того, як автомобіль «Daewoo Nexia», виїжджаючи з парковки не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi», та здійснив з ним зіткнення.

Суддя зазначає, що показання вказаних свідків є не логічними, суперечливими за своїм змістом та не узгоджуються із іншими доказами у справі, тому суддя їх розцінює критично та не приймає до уваги.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні суддя розцінює як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Такі його пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженими судом та узгодженими між собою доказами.

Із досліджених доказів, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, суддя позбавлений можливості накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 29.05.2021, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА