П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 127/23551/21

30 вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2021 о 22:20 год. в м. Вінниця по вул. Дубовецька 87, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем MERCEDES-BENZ E280 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушила п. 10.9, Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №401926 від 28.08.2021, схемою місця ДТП від 28.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.08.2021, копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №401926 від 28.08.2021, водій ОСОБА_3 , в м. Вінниця по вул. Дубовецькій 87 керувала автомобілем MERCEDES-BENZ E280 д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_3 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: