Справа №461/4076/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Роюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), представника компанії «International Glory LP.», Castle House,1 Baker Street Suite, Stirling, FK 8 1 AL, Scotland UK,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2019 року, близько 03 год. 00 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ТОВ «РАФ-ТРАНС» ОСОБА_4 , який здійснював переміщення товару «Одяг та інші речі бувші у використанні, взуття, що використовувалося, сумки бувші у вжитку з шкірзамінника … 18660 кг.» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA209150/2019/700457.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR Б/Н від 16 грудня 2019 року; рахунок-фактура (INVOICE) № 161219 від 16 грудня 2019 року; книжка МДП CARNET TIR (GX83247401). Згідно зазначених документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 на адресу підприємство «Текстиль-трейд» (03148, Україна, місто Київ, вул. Петра Курінного, буд. 2А, офіс 7, ) переміщується товар: «Одяг вживаний з текстильних матеріалів, текстильні вироби вживані, взуття вживане….». Відправником відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів є компанія «RAKI Tex S.P.R.L» (Chaussee de Ninove 221 Bruxelles-Belgique), продавцем компанія «International Glory LP» (Castle House, 1 Baker Street Suite, Stirling, FK 8 1AL, Scotland UK). Вага брутто переміщуваного товару становить 18660 кг., вартість 24291,60 доларів США, що на день ввезення, згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 568 741 грн. 32 коп.

За результатами динамічних зважувань транспортного засобу було встановлено, що загальна вага вантажного транспортного засобу з причепом, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та вантажу (на який подано ТСД) становить 32555 кг брутто, що значно перевищує розрахункову вагу.

19 грудня 2019 Галицькою митницею Держмитслужби направлено лист №7.4-08-20-01/12/835 до компанії «RAKI Tex S.P.R.L» (Chaussee de Ninove 221 Bruxelles-Belgique) з метою отримання документів, які були підставою для здійснення пропуску товару за межі Євросоюзу. У цей час засобами електронного зв`язку отримано відповідь від компанії «RAKI Tex S.P.R.L» в особі представника A. Asfour котрий повідомив, що його компанія не здійснювала завантаження транспортного засобу з р.н. AA7240OX/ НОМЕР_2 та не виготовляла будь-які товаросупровідні документи на вищевказаний вантаж в адресу підприємства «Текстиль-трейд» (Україна).

Під час проведення перерахунку заявленого товару в товаросупровідних документах, виявлено товар: бувші у використанні іграшки дитячі з пластмаси, дерева, різні загальною вагою брутто 145 кг та бувші у використанні товари широкого вжитку без індивідуальної упаковки, в асортименті, а саме: посуд, начиння кухонне, предмети декору, загальною вагою брутто 720 кг., який не заявлений в товаросупровідних документах.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, а також найменування товарів їх кількості, та вартості. Про це вказано у протоколі про порушення митних правил № 0103/20900/20 від 11 січня 2020 року.

Органом митниці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.03.2021р., якою дану справу було скеровано до Галицької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення було встановлено, що в матеріалах справи містяться дві взаємосуперечливі за змістом відповіді «RAKI Tex S.P.R.L» (Chaussee de Ninove 221 Bruxelles 1080), одна з яких отримана митним органом з електронної адреси «RAKI Tex S.P.R.L» невідомого походження, та друга - надана стороною захисту, що отримана адвокатом поштовим зв`язком.

Окрім цього, Львівський апеляційний суд у згаданій постанові наголосив, що згідно з даними протоколу, під час проведення перерахунку заявленого товару в товаросупровідних документах виявлено товар, а саме бувші у використанні іграшки дитячі з пластмаси, дерева, різні загальною вагою брутто 145 кг. та бувші у використанні товари широкого вжитку без індивідуальної упаковки, в асортименті, а саме: посуд, начиння кухонне, предмети декору, загальною вагою брутто 720 кг., який не заявлений в товаросупровідних документах, при цьому матеріали справи не містять у собі акта про проведення такого огляду, який би встановлював факт виявлення незадекларованого товару і якого саме.

А тому, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) складу адміністративного правопорушення.

В судових засіданнях та письмових поясненнях захисник ОСОБА_6 адвокат Роюк Л.І. послалась на аналогічні обставини, встановлені вище згаданою постановою Львівського апеляційного суду від 17.03.2021р. Наголосила, що митним органом в рамках додаткової перевірки не усунуті розбіжності, викладені в постанові суду апеляційної інстанції.

Крім того додала, що на аркуші справи 81 міститься відповідь з уповноважених митних органів Республіки Польща, з яких вбачається, що ними надано Держмитслужбі України копію з електронної митної системи транзиту, яка підтверджує, що товар був оформлений в транзитному режимі в польському митному органі на книжці МДП № GX83247401 та раніше був оформлений в митному режимі експорту (ЕХ) в митному органі Великобританії, де знаходиться компанія, очолювана ОСОБА_7 .

Також представник ОСОБА_5 вказує, що в останнього не було жодного умислу на вчинення митного правопорушення, а тому відсутній склад такого. Звертає увагу, що запит митниці компанії-нерезиденту сформований та відправлений незаконно, оскільки законодавством таке право не передбачено.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані - щодо відправника товару, а також найменування товарів їх кількості, та вартості.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0103/20900/20 від 11.01.2020р. ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів («Одяг та інші речі бувші у використанні, взуття, що використовувалося, сумки бувші у вжитку з шкірзамінника … 18660 кг.» та виявлених дитячих іграшок вагою брутто 145 кг та товарів широкого вжитку вагою брутто 720 кг) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, а також найменування товарів їх кількості, та вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання вказаного протоколу відносно ОСОБА_6 стало отримання митним органом засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підпису відповіді від компанії «RAKI Tex S.P.R.L» (Chaussee de Ninove 221 Bruxelles-Belgique) (а.с.36), в якій вона зазначає, що не відправляла вказаний товар в Україну, а також той факт, що під час повного митного огляду товару 11.01.2020 року було виявлено товар, який не заявлений у товаросупровідних документах.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

В силу статей п`ятої та сьомої Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

З огляду на те, що надіслана електронним способом митному органу відповідь, яка стала підставою для складання протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України від 11 січня 2020 року № 0103/20900/20 відносно ОСОБА_6 , не містить електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, та відповідність якого оспорюється стороною захисту, відсутність в матеріалах справи оригіналів таких документів перешкоджає суду всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, встановити наявність або відсутність порушення митних правил.

А тому суд приймає до уваги відповідь компанії «RAKI Tex S.P.R.L», надана адвокату Роюк Л.І. 07 жовтня 2021 року, оскільки така відправлена у паперовому вигляді, поштовим шляхом і містить усі обов`язкові реквізити документу. На спростування такої відповіді митним органом не надано нічого.

Крім того, суд звертає увагу, що митним органом не вчинено жодних дій в рамках додаткової перевірки, про які вказав Львівський апеляційний суд у постанові від 17 березня 2021 року.

Також суд зазначає, що представленими йому матеріалами справи не доведено факту подання неправдивих відомостей щодо товару - одяг та інші речі бувші у використанні, взуття, що використовувалося, сумки бувші у вжитку з шкірзамінника вагою 18660 кг, оскільки, по-перше, лист компанії «RAKI Tex S.P.R.L» від 19.12.2019р. у тому вигляді, який він є в матеріалах справи не міг стати підставою для вилучення всього товару, а по-друге, митний орган погодився із ціною заявленою в товаросупровідних документах товару (що також підтверджується висновком експерта від 13.02.2020р. № 478/817-820), що повністю був ним вилучений. Вказане свідчить про відсутність будь-яких можливих недоплат митних та інших обов`язкових платежів в державний бюджет України.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в частині товару, що відповідав товаросупровідним документам.

Разом з тим, незаявлення в товаросупровідних документах виявленого митницею 11.01.2020р. товару, а саме бувших у використанні іграшок дитячих з пластмаси, дерева, різних загальною вагою брутто 145 кг та бувших у використанні товарів широкого вжитку без індивідуальної упаковки, в асортименті, а саме: посуду, начиння кухонного, предметів декору, загальною вагою брутто 720 кг дійсно має місце.

Однак в силу відсутності в суду повноважень щодо встановлення винуватості особи в частині викладених в протоколі про порушення митних правил обставин, приходжу до переконання, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України в діях ОСОБА_8 , не встановлено.

Крім того, 19.12.2019р. в ході проведення часткового митного огляду товарів згідно акту про проведення огляду (а.с. 26) Галицькою митницею Держмитслужби ідентифіковано заявлений в товаросупровідних документах товар, а в матеріалах справи відсутній акт про проведення огляду товару, складений в період з 19.12.2019р. до 10.01.2020р., який би встановлював виявлення не заявленого товаросупровідними документами товару.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині переміщення товару за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA209150/2019/700457 та заявленого в товаросупровідних документах. Суд позбавлений права змінювати протокол про порушення митних правил та керується виключно ним як цілісним документом, перевіряє його законність в цілому і у випадку його незаконності в частині констатує факт невинуватості особи.

Проаналізувавши вищенаведене у сукупності та взаємозв`язку, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 271 КУпАП, ст.374, 458, 466, 472, 486, 489, 498, 515, 527 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0103/20900/20 від 11 січня 2020 року, товар - повернути ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), або уповноваженій ним особі.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк