Справа № 288/1892/20
Провадження № 3/288/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: «АСТ» - інспектор,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378678 від 14 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , 14 грудня 2020 року о 08.06 годині на а/д Парипси - Паволоч км4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д. н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив ДТП з автомобілем KIA Cerato д. н. з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що понесло матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, не визнав та в письмових поясненнях, зазначив що він їхав 14 грудня 2020 року своїм автомобілем і йому назустріч їхав темний автомобіль, його автомобіль почало заносити, через слизьке дорожнє покриття, і відбулось зіткнення транспортних засобів. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В судовому засіданні пояснив, що повертаючись з роботи, було слизько, він знизив швидкість та його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху і він зупинився, після чого відчув удар.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2020 року він керував транспортним засобом марки «КІА CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку села Парипси з села Паволоч. В напрямку свого руху він побачив два автомобілі, один з них почав маневр розвороту для уникнення ДТП, йому довелось виїхати на зустрічну смугу і в цей момент відбулось зіткнення автомобілів, у нього пошкоджена права сторона автомобіля, а саме: пошкоджено праву фару та праве крило, а в іншого автомобіля ліве крило та ліве колесо. На що надав письмові пояснення з фотознімками з зображеннями ушкоджених автомобілів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/1482-ІТ від 03 серпня 2021 року, з технічної точки зору, в момент зіткнення (первинного контактування, яке відбулось на смузі руху в напрямку до с. Парипси) автомобіль КІА Cerato н.з. НОМЕР_2 рухався в стані гальмування під кутом до зустрічного узбіччя, а автомобіль ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 розташовувався поперек проїзної частини займаючи одночасно обидві смуги руху під кутом близько 63°±5°. В зв`язку з тим, що в схемі до протоколу ОМП на проїзній частині відсутня характерна слідова інформація, що позбавляє можливості проведення експертного аналізу комплексу ознак відповідних руху ТЗ на стадії їх зближення, визначити експертним шляхом перебування автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 в нерухомому стані в момент скоєння даної ДТП - не представляється можливим. Питання про наявність порушень вимог ПДР в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди стосується безпосередньої оцінки їх поведінки з правової точки зору, а тому виходить за межі компетенції експерта - автотехніка, яка обмежується рамками наукової компетенції експерта, технічних закономірностей автотехніки та обставин ДТП. На підставі вищевказаного, дане питання не вирішувалось.

Під час вивчення наданих матеріалів та відповіді на заявлене клопотання що до обставин скоєння даної ДТП встановлено, що в вихідних даних не вказаний момент, в який водій ОСОБА_2 об`єктивно міг виявити небезпеку для свого руху, в матеріалах не встановлено, а ні часу існування зазначеної небезпеки, а ні відстані на якій перебував автомобіль КІА Cerato н.з. НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент виявлення водієм ОСОБА_2 небезпеки.

Тому, можна лише стверджувати, що за умов, якщо водій автомобіля КІА Cerato н.з. НОМЕР_2 рухаючись з дозволеною швидкістю руху, яка становила 60км/год, в даній дорожній ситуації знаходився від місця зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 на відстані меншій за зупиночний шлях вказаного автомобіля, в момент виявлення небезпеки для руху, то в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходилась невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимозі п. 10.1 чи 12.1 ПДР. За умов, якщо водій автомобіля КІА Cerato н.з. НОМЕР_2 рухаючись з дозволеною швидкістю руху, яка становила 60км/год, в даній дорожній ситуації знаходився від місця зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 на відстані більшій за зупиночний шлях вказаного автомобіля, в момент виявлення небезпеки для руху, то в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходилась невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР. Величица зупиночного шляху автомобіля КІА Cerato н.з. НОМЕР_2 в наведених дорожніх умовах визначається 90,3…159,7 м.

Суддя, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши висновок експерта та матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378678 від 14 грудня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 особисто;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 грудня 2020 року.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378679, згідно якого, ОСОБА_2 14 грудня 2020 року о 08.06 годині на а/д Парипси Паволоч 4 км, керуючи транспортним засобом марки «КІА CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, після чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що понесло матеріальні збитки.

Відповідно до постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пункт 10.1 ПДР України вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Норми статті 124 КУпАП вказують, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Частини перша та друга статті 8 КУпАП визначають, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378678 від 14 грудня 2020 року, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14 грудня 2020 року.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

28 вересня 2021 року відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі, визначених п.7 ч.1 ст.247 та ст.38 КУпАП суд не вбачає, оскільки на момент судового розгляду справи судом, а саме 05 жовтня 2021 року, з врахуванням зупинення провадження по справі, не спливли визначені ч.2 ст.38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 статтю 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 8, 9, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 454 гривні 00 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко