overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1108/21
Провадження № 3/222/619/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бойове Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2021 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., надійшов протокол серії ВАБ № 687854 від 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 25.08.2021 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., надійшов протокол серії ВАБ № 021970 від 18.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/1108/21 (провадження №3/222/619/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та адміністративний матеріал №222/1092/21 (провадження № 3/222/615/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/1092/21 (провадження № 3/222/615/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «ТРЕЙД СІТІ ГРУП» інкримінується порушенняподаткового законодавства, а саме завищено суму від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2021 на суму 2850409 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у травні 2021. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме ненадання документів до перевірки, то вказане порушення взагалі не охоплюється диспозицією статті 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/638/3887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №066849 від 10 вересня 2021 року, складеним ст. ДОП ХРУП №3 ГУНП Андрієнком М.О. в Харківській області, 10 вересня 2021 року о 09:40 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та ліцензії.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищевказаного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №066849 від 10 вересня 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не вказано точне місце вчинення правопорушення.

Крім того, санкцією статті 156 КУпАП передбачена конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак до адміністративного матеріалу не додано доказів вилучення тютюнових виробів та виручки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено Compliment 30 шт., Marwel 50 шт., Jade 20 шт., Marshell 20 шт., Regina 10 шт., Zen 10 шт., Pull 30 шт., Marshall 30 шт.

Однак, протоколу огляду місця події до адміністративного матеріалу не додано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 577/4686/21
Провадження № 3/577/1192/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2021 року о 08 год. 00 хв. в м.Конотоп по вул. Усп.-Троїцька ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н. НОМЕР_3 , на порушення п. 13.1 ПДР України був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд», д.н. НОМЕР_4 , під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що порушення сталося з вини водія автомобіля «Форд», який повертаючи праворуч зачепив колесами праве переднє крило його авта.

Проте, вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями.

При цьому покази ОСОБА_1 , що при повороті праворуч водій автомобіля «Форд» зачепив колесами крило його транспортного засобу не є технічно спроможними, оскільки за таких обставин автомобіль «Форд» повинен був рухатись прямо з вивернутими вправо колесами, що є неможливим.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа N 3/325/460/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року до Приазовського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд намагався здійснити виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на 09-00 годину 06 жовтня 2021 року. Проте, згідно доповідної секретаря судового засідання не можливо було здійснити виклик.

Таким чином, оскільки явка правопорушника у судове засідання судом визнана обов`язковою, вважаю необхідним доручити відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області доставити приводом ОСОБА_3 до Приазовського районного суду на 09-00 годину 21 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 260-263, 268, 277-278 КоАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Приазовського районного суду на 09-00 годину 21 жовтня 2021 року

Виконання даної постанови доручити начальнику відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області.

Суддя Г. А. Васильцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7084/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.07.2021 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по пр. Бажана в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 , не вчинив всіх заходів щодо самовільного руху автомобіля, не поставив на гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «Range Roger» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 21394 від 14.07.2021 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
№ 536/1089/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приймальником товару в «АТБ-Маркет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 19.06.2021 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно ОСОБА_2 , а саме: на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 133157, письмовими поясненнями, особистим визнанням вини.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 330/1772/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, (паспорт НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

25.07.2021 року о 12-00 гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2 насильство в сімї, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.. 173-2 ч.2, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень. (отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100 7 банк Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок UA0008405 (символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 639/5746/21
Провадження № 3/639/1839/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин м. Харків, вул. Конторська, 3 водій керуючи ТЗ Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 отримано механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Крім того водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місця події.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні правопорушник за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю, пояснив, що не пам*ятає цих подій, проте можливо і зачепив автомобіль, але цього не відчув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини останнього, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №277943 та ААБ №277944 від 12.08.2021 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 09.03.2021 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 09.03.2021 року;

-рапортом інспектора УПП у Х/О Шевченка І. від 09.03.2021 року;

Разом з цим, правопорушення було скоєно 09.03.2021 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко