Справа № 466/8673/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шкло Яворівського району Львівської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Галицько-Франківського ОРТЦК та СП, підполковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Галицько-Франківського ОРТЦК, здійснив незаконне копіювання інформації в електронній формі, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

В ході огляду персонального комп`ютера, що відбувався 29 липня 2021 року та знаходиться у службовому приміщенні № 36 на 3-му поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2, виявлено його несправність та вилучено ЖМД (s/n: SO8EJ1ML430172, відповідальний ОСОБА_1 ) для подальшого огляду. Під час огляду (акт комісійного огляду ЖМД р.№ 17/6/1/2-1600 від 09.08.2021), виявлено документальні матеріали, що містять інформацію закритого характеру та стосуються діяльності частини (План захисту інф. В АС ПРВК 16.dok) з інформацією, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Зміст та форма документа збігається з інформацією раніше опублікованому в проросійській «Telegram» спільноті «Beregini» в статті під назвою «Наш пламенний привет мобилизационному отделенню Галицко-Франковского районного военого комисариата. План то у вас, тільки захисту немає» (акт огляду інтернет сторінки «Telegram» спільноті «Beregini» р.№ 17/6/1/2-1600 від 09.08.2021р.), що знаходиться у виявленому електронному файлі (План захисту інф. В АС ПРВК 16. dok), кількість сторінок співпадає.

Згідно п. 442 постанови Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, обробка інформації з обмеженим доступом здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю (Атестат відповідності). Так, згідно акту огляду ЖМД (р.№ 17/6/1/2-1599 від 09.08.2021р.), вищезазначений пристрій не має необхідного Атестата відповідності для обробки інформації з обмеженим доступом та не пройшов відповідного категорування.

Також, згідно пояснень заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Галицько-Франківського ОРТЦК та СП підполковника ОСОБА_1 він особисто скопіював вищезазначений файл на робочий ЖМД (без Атестата відповідності) без дозволу керівника в ході виконання поточної документації внаслідок необережності та через недосконале знання нормативно-правової бази.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, а саме копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

На розгляд матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 62/22/12/154-45 від 08.09.2021 (а. с. 1-4), Актом огляду ЖМД від 09.08.2021 (а. с. 7-8), Актом огляду Інтернет сторінки «Telegram» спільноти «Beregini» (а. с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 10-11).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки своїми діями він здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією програмних або технічних засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) в дохід держави з конфіскацією програмних або технічних засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер