Справа № 482/1059/21
Номер провадження 3/482/529/2021
ПОСТАНОВА
28 вересня 2021 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., ивчивши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , директором «СК АВТОСТРОЙ», фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №103553, 02 липня 2021 року о 03:40 год. в Миколаївській області по а/д Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» на 200+282 м., гр. ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою за належним утримання вищезазначеної ділянки автомобільної дороги (директор «СК АВТОСТРОЙ»), згідно договору 1-Б від 02.02.2021 року зі службою автомобільних доріг в Миколаївській області порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 р п. 3.1.1, 3.1.2 та Закон України «Про дорожній рух», що виразилось наявності вибоїни дорожнього покриття, що сталою причиною дорожньо-транспортною пригодою з матеріальними збитками.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також передбачено ч.2 ст.256 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі, окрім іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, правопорушник має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
В той же час, зі змісту наданих документів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доказів, які б підтверджували що особа дійсно запрошувалась для складання протоколу, і таке запрошення отримала, не надано, а наявність копії протоколу в матеріалах справи свідчить про те, що такий документ ОСОБА_1 не направлявся.
Крім того, документи, долучені до матеріалів справи не засвідчені відповідно до оригіналу, що є важливим чинником у вирішенні питання про допустимість такого доказу.
А також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не виконав вимоги норм та стандартів п.п.3.1.1.; 3.1.2 ДСТУ 3587-97р, якими визначені гранично допустимі площа та глибина вибоїн, відповідно до категорії доріг та термін ліквідації пошкоджень, однак які саме стандарти порушені (з зазначенням площі, глибини вибоїн та категорії доріг) та строки виконання, не вказано.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив Закону України «Про дорожній рух», однак не конкретизовано, яку статтю та частину вказаного закону порушив.
Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зазначені недоліки перешкоджають суду розглянути по суті адміністративний протокол.
Кірм того, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до положень ст. 276 КК України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №103553 від 28.07.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , 02 липня 2021 року о 03:40 год. в Миколаївській області по а/д Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» на 200+282 м., гр. ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою за належним утримання вищезазначеної ділянки автомобільної дороги (директор «СК АВТОСТРОЙ»), згідно договору 1-Б від 02.02.2021 року зі службою автомобільних доріг в Миколаївській області порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 р п. 3.1.1, 3.1.2 та Закон України «Про дорожній рух», що виразилось наявності вибоїни дорожнього покриття, що сталою причиною дорожньо-транспортною пригодою з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Отже, місцем вчинення правопорушення визначено ділянку а/д Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» на 200+282 м., тобто не вказано чи знаходиться вказана ділянка автодороги на території, на яку розповсюджується компетенція Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №103553 від 28.07.2021 року в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді Інгульського району м. Миколаєва».
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.
Отже, «суд, встановлений законом» слід розуміти, зокрема дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду та наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.
Враховуючи, що судом не встановлено, що місце вчинення правопорушення знаходиться в межах території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Новоодеського районного суду Миколаївської області, останній не є судом встановленим законом для розгляду даної справи, такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП не підсудний Новоодеського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області для належного оформлення та направлення на розгляд за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 256, 257, 278 КУпАП суддя,
Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення та направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич