Справа № 430/2093/21
Провадження № 23-з/810/30/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Станично-Луганського районного суду Луганської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням, до Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН №430/2093/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до штатного розпису Станично-Луганського районного суду Луганської області штатна чисельність суддів складає три одиниці, фактично здійснюють правосуддя двоє суддів, одна штатна посада судді залишається не заповненою.

Згідно з наказом в.о. голови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14.09.2021 р №8-в судді Поповій О.М. надана частина додаткової відпустки за 2021 рік тривалістю 12 календарних днів з 27.09.2021 по 08.10.2021 включно.

Суддя Дьоміна О.П. у зв`язку з хворобою з 27.09.2021 перебуває на лікарняному.

За результатами автоматичного розподілу зазначеної вище судової справи 29.09.2021 сформовано Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у якому зазначено: «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи». У звіті про неможливість розподілу справи зазначено: виключено ОСОБА_2 (відпустка менше 14 днів), виключено ОСОБА_3 (хвороба).

У зв`язку з чим, Станично-Луганський районний суд Луганської області звернувся до Луганського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що КУпАП не містить процесуальних норм, які регламентують порядок направлення цієї категорії справ до іншого суду, з метою додержання принципу законності та неупередженості, посилаючись на наявну необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права при вирішенні питання про призначення підсудності ст. ст. 32, 34 КПК України.

Перевіривши доводи подання суду та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

Утім в даному випадку апеляційний суд не вбачає підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого.

Враховуючи обставини цієї справи та правове значення, яке надається цим обставинам законом необхідно визнати, що Станично-Луганський районний суд Луганської області є належним судом, який уповноважений розглянути вказану справу.

Доводи зазначені в поданні суду щодо тимчасової непрацездатності суддів не є тією обставиною, яка дає можливість апеляційному суду передати цю справу до іншого суду, за відсутності у такому випадку регулювання в КУпАП питання про передачу справи до іншого суду, та відповідних повноважень у суду апеляційної інстанції.

Вважаю, що перебування судді Попової О.М. у відпустці та судді Дьоміної О.П. на лікарняному не є підставою для направлення питання про визначення підсудності про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після того, як вони будуть виконувати свої професійні обов`язки та входити до списку суддів Станично-Луганського районного суду Луганської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Вказане узгоджується з п. 2 ст. 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Станично-Луганського районного суду Луганської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання Станично-Луганського районного суду Луганської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Люклянчук