КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4404/2021
справа №755/5391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Климчуком Олександром Миколайовичем, на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Климчуком О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 22 вересня 2021 року направлено апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження постанови, зазначаючи, що про розгляд справі ні він, ні ОСОБА_1 не повідомлялись, копія постанови їм не вручалась та не направлялась. Копію постанови суду отримано 27 липня 2021 року та 28 липня 2021 року направлено апеляційну скаргу від 27 липня 2021 року безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції, проте будь-яких відомостей з суду не отримувалось. Відтак 22 вересня 2021 року направлено цю апеляційну скаргу через Деснянський районний суд міста Києва.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Законом визначено, що особі, яка має намір подати апеляційну скаргу, надається десять днів, що починають відраховуватися з дня прийняття постанови, для можливості підготувати та подати апеляційну скаргу. Натомість особі, якій не було вручено або надіслано копію постанови у визначені для цього строки, або з інших підстав, строк на оскарження постанови може бути поновлено на підставі відповідного обґрунтованого клопотання.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З матеріалів справи убачається, що 30 березня 2021 року справа надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва та ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 08 квітня 2021 року.

07 квітня 2021 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Климчука О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наступне судове засідання призначено на 22 квітня 2021 року, про що суд повідомив ОСОБА_1 та захисника Климчука О.Ф.

16 квітня 2021 року з матеріалами справи ознайомився інший захисник - Воронцов В.В. та під розписку був повідомлений про дату розгляду справи.

Убачається, що судове засідання відкладено на 28 квітня 2021 року, про що був повідомлений захисник Воронцов В.В.

28 квітня 2021 року захисник Воронцов В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи та виклик працівників поліції. Розгляд справи відкладено на 13 травня 2021 року.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року справа передана за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва та судове засідання призначено на 07 червня 2021 року. У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному розгляд справи відкладено на 15 червня 2021 року та відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник Воронцов В.В. повідомлялись судовими повістками від 14 червня 2021 року.

15 червня 2021 року судом прийнято оскаржувану постанову.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії постанови.

05 липня 2021 року захисник Воронцов В.В. подав клопотання до суду про ознайомленні зі справою та фактично ознайомився із нею 27 липня 2021 року і цього ж дня отримав копію постанови.

Установлено також, що 30 липня 2021 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року, що надійшла від адвоката Климчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 .

Листом Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційна скарга повернута, оскільки подана не у передбачений законом спосіб.

Таким чином установлено, що Климчуком О.М. , який є фаховим юристом - адвокатом, 30 липня 2021 року подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто не у спосіб, унормований статтею 294 КУпАП. Наступна апеляційна скарга надіслана 22 вересня 2021 року (тобто зі спливом майже двох місяців) до Деснянського районного суду міста Києва.

Апеляційний суд зазначає, що вірогідна необізнаність про прийняття рішень за першою апеляційною скаргою не вказує на наявність поважних причин, які мав би урахувати апеляційної суд під час вирішення питання про поновлення строку на подання другої апеляційної скарги.

Так, посилання на обставини подання апеляційної скарги в липні 2021 року та про необізнаність щодо прийнятого рішення за цією апеляційної скаргою не може свідчити про обставини, які не залежали від волі особи, яка звертається зі скаргою або про існування інших причин, що могли б уважатися поважними.

Даних про те, що особою, яка подає апеляційну скаргу, вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, або вчинялись дії, які свідчили б про добросовісність виконання процесуальних обов`язків, матеріали справи не містять.

Подання апеляційної скарги 22 вересня 2021 року з дотриманням визначеного законодавством порядку через суд першої інстанції, заявник ініціював поза розумним терміном, майже через два місяці.

У вказаних скаржником причинах для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні такі, які можливо уважати поважними.

Окрім того, слід враховувати, що з клопотанням про отримання копії постанови суду першої інстанції захисник Воронцов В.В. звернувся 05 липня 2021 року, що дає підстави для висновку про обізнаність про прийняте судом рішення. При цьому, подавши відповідне клопотання, захисник реалізував його лише 27 липня 2021 року, тобто зі спливом значного періоду часу.

Вказані обставини також підлягають врахуванню під час вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Беручи до уваги установлені обставини, не убачається причин, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15 червня 2021 року задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Климчуком Олександром Миколайовичем, на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року повернути особі, яка її подає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук