Номер провадження 3/754/4714/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2021 року близько 01:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «КІА» а/д НОМЕР_1 по вул. Лісківській, 32/51 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, не чітка мова та хода, почервоніння очей; від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог діючого законодавства встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється на підставі його огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735.

Статтею 130 КУпАП передбачена альтернатива щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007520 від 03.07.2021, складеного щодо ОСОБА_2 , зазначено дві взаємовиключні фабули події, а саме зазначено, що ОСОБА_2 перебував як у стані алкогольного сп`яніння, так і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Протокол складено щодо ОСОБА_2 за порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, за змістом ч. 2 ст. 130 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, у протоколі жодним чином не зазначено про повторність вчинення будь - якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 007520 від 03.07.2021 та огляду долученого відео, подія сталась 03 липня 2021 року об 01:30 год., протокол складено о 02:00 год., а пояснення свідків відібрані о 03:00 год. (а.с.8), при цьому у протоколі, який складено о 02:00 год. зазначені свідки, які опитані о 03:00 год.

У протоколі вказано місце його складання - вул. Лісківська, 32/51 у м. Києві, час його складання 02:00 год. У поясненнях понятих вказано, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20 о 03:00 год. В матеріалах відеозапису (файл .МР4), долучених як доказ до вищевказаного протоколу, пропозицію пройти обстеження на стан сп`яніння, зафіксовано початок зйомки о 03:18 год., закінчення 03:19 год.

При цьому, указані документи складено в різних місцях. Ці невідповідності свідчать, що протокол складено упереджено та незаконно. Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення інформація не відповідає дійсності. Тобто викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення події не було.

Крім того, відеоматеріали зафіксовані у файлі .МР4 свідчать про відсутність понятих в момент пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції вказав, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння «в присутності двох свідків. Ось свідки на бумазі.» Тобто, фактично цих свідків під час пропозиції пройти огляд не було. Також, будь які свідки відсутні у відеоматеріалах.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що всупереч вищевказаним нормам, інформація викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та відеоматеріалах у своїй сукупності протирічать одна одній.

Окрім вищевикладеного слід зауважити, що пояснення свідків викладено на відповідних бланках із завчасно підготовленим однотипним текстом. Такі пояснення не можуть відображати хід подій, які відбувались. У цих поясненнях йдеться лише про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «ДРАГЕР» чи у закладі охорони здоров`я. Тобто свідок не може у цьому поясненні викласти обставини, які відбувались насправді. Вважаю, що пояснення у вигляді бланків з наперед визначеними поясненнями свідків являються упередженими, неправдивими, не відповідають об`єктивним обставинам, які мали місце в нічний час 03.09.2021 та не можуть бути доказом у справі.

Зміст протоколу свідчить про те, що інспектор поліції лише констатував присутність двох свідків без будь - яких пояснень останніх. В матеріалах справи наявні в друкованому вигляді шаблони письмових пояснень свідків, де власноруч інспектором патрульної служби заповнені поля пояснень, а свідки лише поставили свій підпис. Зокрема, у поясненнях двох свідків зазначено аналогічні пояснення, а саме: «у моїй присутності вказаний водій погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, при цьому будь - яких пояснень з приводу направлення до закладу охорони для перевірки наявності стану наркотичного сп`яніння чи відмови водія для направлення для цієї перевірки, не надано.

Під час конфлікту ОСОБА_2 були спричиненні тілесні ушкодження, у тому числі відповідно до довідки Деснянського районного травматологічного пункту м. Києва у ОСОБА_2 наявна закрита черепно-мозкова травма. Оскільки останній не являється фахівцем в області права, він неодноразово просив надати йому адвоката, що неодноразово зафіксовано у долучених до справи відеоматеріалах. В порушення вимог діючого законодавства України працівники поліції не забезпечили надання правової допомоги ОСОБА_2 під час указаних вище подій.

Відеоматеріали зафіксовані у файлі .МР4, які долучено до матеріалів справи свідчать про те, що ОСОБА_2 не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Він навпаки вказує, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, він просить забезпечити його адвокатом для отримання правової допомоги. Тобто, вищевказані відеоматеріали повністю спростовують інформацію викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тому звернутися самостійно до лікувальної установи для проходження огляду на став сп`яніння він не міг. На неодноразові прохання працівники Деснянського УП ГУНП в м. Києві 03.07.2021 о 14-30 годині доставили його для огляду у лікаря-нарколога на стан сп`яніння, до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де останньому було проведено огляд та видано відповідну довідку, у якій спростовується факт стану сп`яніння. Оскільки ОСОБА_2 був затриманий та утримувався в Деснянському УП ГУНП в м. Києві він не міг самостійно у більш ранній час прибути на огляд до лікаря-нарколога.

При цьому п. 2.5 ПДР України (який зазначений у протоколі) зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння тощо. При порушенні п.2.5 є факт відмови від проходження медичного огляду, тому у протоколі має бути відображена лише одна фабула - стан алкогольного сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто у даному адміністративному протоколі серії ДПР 18 № 007520 вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, тому не розкрито суть та ознаки складу учиненого адміністративного правопорушення та помилково вказано статтю ПДР України, яку нібито порушив «водій».

Між тим, направлення на медичний огляд з метою виявлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння - поліцейським не складалось.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Окрім цього, якщо згідно з протоколом водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а огляду на стан сп`яніння на місці зупинки йому проведено не було, то на підставі яких даних, у протоколі вказано що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (у показах свідків цей факт також не підтверджено).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змінити фабулу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив про те, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а перебував в тверезому стані, погодився на проходження огляду у лікаря - нарколога, однак між ним та працівниками поліції виникла суперечка, внаслідок якої його притягнуто до кримінальної відповідальності. Внаслідок цієї події між ОСОБА_2 та поліцейськими виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2 та двом поліцейським були спричинені тілесні ушкодження. За заявами працівників поліції Будушевського В.В. та Діхтяр Д.А. до ЄРДР було внесено інформацію про кримінальне правопорушення. Правову оцінку діям мого підзахисного дано у вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2021 справа № 754/12223/21. Копію Вироку долучено до цієї справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 із заявами про дії працівників поліції до компетентних органів не звертався.

Поліцейський Гайдамака О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив в судовому засіданні, що дійсно у протоколі зафіксовані неточності з часом у зв`язку з непорозуміннями між ОСОБА_2 та працівниками поліції, оскільки початок складання протоколу був о 02.00 год., а закінчено о 03:00 год. Зазначав, що у протоколі помилково зазначено щодо «стану алкогольного сп`яніння», замість «з ознаками алкогольного сп`яніння».

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази, на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи, що з часу складання протоколу минув тривалий час і можливість встановити фактичні обставини та об`єктивні докази втрачена, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 слід тлумачити на його користь, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон