Справа № 173/1789/21
Провадження № 3/173/522/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: фізична особа-підприємець

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

встановив:

В період з 06.08.2021 по 10.08.2021 року під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю допустив порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, абзац перший постановляючої частини Постанови № 413, а саме:

По-перше, ч. 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін».

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

У листі Держпраці від 03.08.2015 №1364/ 24/21/01/2298-15 «Щодо подання повідомлення про прийняття працівника на роботу» зазначено, що повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.

Відповідно до зазначеного, 06.08.2021 р. в ході проведення інспекційного відвідування інспекторами праці було встановлено, що за місцем провадження господарської діяльності ФОП АДРЕСА_2 , знаходилась у приміщенні пересувної торгівельної споруди ОСОБА_2 та здійснювала обслуговування відвідувачів та продаж прохолодних коктейлів, тобто виконували трудові функції.

06.08.2021 року ОСОБА_2 , скориставшись статтею 63 Конституції України, від надання письмових пояснень відмовився. Пояснення додаються.

Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 було прийнято на роботу з 09.08.2021 р. ОСОБА_2 . Повідомлення про прийняття працівника на роботу, дата видачі наказу або розпорядження про прийняття на роботу - 09.08.2021, дата початку роботи 10.08.2021, дата по формування повідомлення у страхувальника 09.08.2021, квитанція №1 та квитанція №2 - документ доставлено до районного рівня 416 ГУ ДПСУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. (ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ Р-Н) 09.08.2021 в 07:54:34, реєстраційний №33989047.

Тобто, повідомлення про прийняття працівників на роботу було скероване до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після встановлення інспекторами праці факту допуску до роботи роботодавцем (в даному випадку - ФОП ОСОБА_3 ) ОСОБА_2 без належного оформлення без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу

З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_3 допустив порушення вимог частини першої статті 21 та статті 24 КЗпП України.

По-друге, 06.08.2021 року ФОП ОСОБА_3 фактично допущено одного працівника, а саме: ОСОБА_2 , без повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав вину і щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ДН-8749/1408/АВ/П/ПТ від 10.08.2021 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України (а.с.1-2);

- згідно копії витягу Акту перевірки № ДН-8749/1408/АВ/П/ПТ від 10.08.2021 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 додержання строків виплати заробітної плати працівникам підприємства, допустив порушення норм чинного законодавства про працю (а.с.3-6).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________