П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1436/2021

Справа № 330/2939/21

"21" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Якимівського управління ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 8/39 складеного 03.12.2021 року: 03.12.2021 року о 11-30 годин в магазин «Шоколадка» Запорізька обл., смт. Якимівка, Молодих Патріотів, 10 відвідувачі у закладі перебували без засобів індивідуального захисту (маска або респіратор); працівник здійснювала обслуговування відповідачів без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маска або респіратор), що є порушенням ст.30 Закону України «про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.1 абз.3 п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, п.4 постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р, що є порушенням правил карантину людей, за що передбачена відповідальність ч.1ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнала, надала письмові пояснення та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 03.12.2021 року вона перебувала у магазині «ШОКОЛАДКА» в смт. Якимівка по вул. Молодих Патріотів 10. На обличчі була надягнена захисна маска та одноразові рукавички. В цей час до магазину «Шокаладка» зайшло 3 особи (2 інспектори та співробітник поліції) та почали вказувати мені на те, що я нібито була без маски і на мене буде складено Протокол про адміністративне правопорушення. Головний спеціаліст ОСОБА_2 достала бланк Протоколу про адміністративне правопорушення та почала заповнювати його. Після заповнення Протоколу, прийнялась до заповнення Переліку питань з дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів. Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-У органи виконавчої влади, що забезпечують виконання та дотримання норм законів, мають право здійснювати перевірку, огляд, обстеження діяльності того чи іншого суб`єкта господарювання. Держпродспоживслужба може перевіряти підприємства на предмет дотримання санітарного законодавства. Є певний перелік підстав щодо здійснення позапланової перевірки підприємств, установ, організацій, серед них, наприклад: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного Органу держконтролю про здійснення заходу держнагляду за його бажанням;перевірка виконання підприємством приписів, складених за результатами проведення попереднього заходу органом держнагляду; звернення фізособи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним

інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці

держави з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за

наявності). У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу держнагляду посадові особи територіального органу контролю зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання:посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу

органу державного нагляду (контролю); копію посвідчення (направлення), а також додатково копію погодження

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній

сфері держконтролю. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення перевірки, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки. Підприємства, установи, організації повинні ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням їм копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ст. 6 Закону 877Л/). Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі -підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадові особи органів Держспожив служби не надали їй вище перелічені документи при проведенні позапланового заходу орган державного нагляду (контролю). Позаплановий нагляд (контроль) здійснювався шляхом банального формалізму шляхом заповнення Переліку питань з дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів в моїй присутності. Акт проведення Позаплановогу нагляду (контроль) не складався.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема за порушення правил карантину, треба зазначати конкретну норму відповідного розпорядження органу місцевого самоврядування чи постанови кабінету міністрів України, порушення якої вчинено. Відповідно до зазначених норм в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються норми чинного законодавства, які порушено суб`єктом господарювання. Протокол про адміністративне правопорушення складається на суб`єкта господарювання. Але Протокол про адміністративне правопорушення б/н від 03.12.2021 року складено на неї, як на фізичну особу. При цьому Протокол складено за порушення передбачені ч. 1 ст. 443 КУпАП, а в описовій частині вказано, що відвідувачі та працівник були без засобів захисту в магазині, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 443 КУпАП та складено Протокол тільки на мене, а на відвідувача ні. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. До протоколу не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки: відсутні свідки вчинення правопорушення, зміст матеріалів доданих до протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності невідомий, більше того у графі «що зафіксовано засобами фото-та/або відеотехніки (за наявності)» нічого не вказано. Протокол не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відео скоєння адміністративного правопорушення. Як вважає гр.. ОСОБА_1 , Головним спеціалістом Волковою О.В. не досліджувалось жодного доказу, окрім її власних припущень, які б підтверджували мою вину у вчиненні інкримінованого мені адміністративного правопорушення. В Протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався фото або відеозапис ймовірного адміністративного правопорушення, що свідчить про його відсутність. Таким чином, вважаю що її вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення недоведена. Також вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено її право на захист, так як їй не було роз`яснено право представляти її інтереси представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно до абз. 1,2 ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У справах про адміністративні правопорушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.Як уже зазначалось раніше, Протокол не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото-або відеозапис у матеріалах по справі про адміністративне правопорушення. У Протоколі про адміністративне правопорушення окрім самих перевіряючих, головний спеціаліст ОСОБА_3 та поліцейський Писклов Д.А. інших Свідків нібито скоєння мною адміністративного правопорушення немає. Законодавством про адміністративну відповідальність не встановлюються окремі вимоги до свідка щодо віку, фізичного чи психологічного стану тощо. Значить, можливість давати пояснення як свідок по справі про адміністративне правопорушення неповнолітньою особою чи особою, яка має психічні вади, встановлюється в кожному конкретному випадку уповноваженою посадовою особою залежно від здатності особи сприймати події, поведінку оточуючих тощо. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Таким чином, свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню. Але крім процесуальних законів, які регламентують порядок розгляду різних категорій справ, є законодавство, що стосується особливостей статусу тих чи інших суб`єктів. Виключення, передбачені такими нормативно-правовими актами, можуть бути застосовані і до можливості залучати у якості свідків у справах про адміністративні правопорушення певних категорій осіб.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 8/39 від 03.12.2021 року з доданим переліком питань з дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів; Наказ ГУДСС в Запорізькій області від 12.11.2021 року за №1120 з додатком №1 до нього; письмові пояснення, надані гр.. ОСОБА_1 , вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що у відношенні ФОП ОСОБА_4 складено протокол № 8/39 від 03.12.2021 року, відповідно до якого вона вчинила правопорушення, а саме: 03.12.2021 року о 11-30 годин в магазин «Шоколадка» Запорізька обл., смт. Якимівка, Молодих Патріотів, 10 відвідувачі у закладі перебували без засобів індивідуального захисту (маска або респіратор); працівник здійснювала обслуговування відповідачів без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маска або респіратор), що є порушенням ст.30 Закону України «про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.1 абз.3 п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, п.4 постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р, що є порушенням правил карантину людей, за що передбачена відповідальність ч.1ст.44-3 КУпАП.

Так, згідно п.п.9 пункту 2-2 Постанови КМУ України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: 9) діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра. В п.5 постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків» та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби» зазначено, що адміністрація/персонал забезпечує та контролює виконання умов з недопущення черг. Біля місць потенційного скупчення людей повинно бути нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метрів. Тобто, вказаними нормативними актами встановлено вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що гр. ОСОБА_1 у відношенні якого складений протокол № 8/39 від 03.12.2021 року, є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

До зазначеного протоколу не надано жодних доказів такого порушення, окрім доданих до протоколу Переліку питань, питань з дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, при цьому не зазначено, хто власник зазначеної будівлі, та документи, які підтверджують, що зазначена будівля є магазином. Наданий до протоколу в якості доказів Наказ ГУДСС в Запорізькій області від 12.11.2021 року за №1120 з додатком №1 до нього лише підтверджує забезпечення здійснення контролю та інші заходи Якимівським управлінням ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області. Не надано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, свідків, речових доказів, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо. Слід зазначити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, працівники Якимівського управління ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області жодного належного та допустимого доказу щодо вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надали.

Відповідно до положень сг. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 44-3, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Тетяна НЕСТЕРЕНКО