Справа № 219/773/21
Провадження № 3/219/500/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., при секретарях Зубенко Т.А., Кривошапко І.О., Орищиній І.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харченко О.П., іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 , представників ОСОБА_2 - адвокатів Башинського В.П., Басана Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094069 від 25.01.2021 року: ОСОБА_1 25.01.2021 року 19 гд.20 хв. В м. Бахмут керував т/з Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Колпакової, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Леваневського не надав переваги в русі автомобілю Mazda 5 н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання жодного разу не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та за участі його захисника адвоката Харченко О.П.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко О.П. вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнала та, враховуючи письмову позицію самого ОСОБА_1 , вказала, що 25.01.2021 року приблизно о 19.20 годині, дійсно відбулася ДТП на вул. Леваневського в м. Бахмуті, яка сталася з вини водійки автомобіля Mazda 5 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Він дійсно рухався по вул. Колпакової, де встановлений знак «Надати дорогу». Доїхавши до перехрестя з вул. Леваневського, він зупинив автомобіль та пересвідчився, що по вул. Леваневського не рухається жодний транспорт. На швидкості приблизно 10 км/год він здійснив поворот ліворуч на вул. Леваневського і хотів продовжити рух в напрямку заводу кольорових металів через міст. Однак, закінчивши маневр та знаходячись на своїй полосі руху, він раптом побачив, що з мосту по його полосі руху на великій швидкості вилетів автомобіль Mazda, в якому була водійка та пасажирка, який рухався у протилежному напрямку від заводу кольорових металів. Він намагався уникнути зіткнення з цим автомобілем, але той автомобіль врізався у лівий бік його автомобіля на його полосі руху і навіть протягнув його автомобіль на деякій відстані. Після зіткнення обидва автомобіля опинилися на його полосі руху. ОСОБА_1 змушений був заднім ходом відігнати свій автомобіль на вул. О. Колпакової та зупинитися там, щоб не чинити перешкод під час руху. Під час зіткнення, яке відбулося на його полосі руху з вини водійки ОСОБА_3 , в обох автомобілів утворилися пошкодження (письмові пояснення ОСОБА_1 на а.с. 74-76, 86-90, 121-122). Захисник Харченко О.П. також вказала, що поліцейські неправильно склали схему до протоколу події, не вказали точне розташування автомобілів після ДТП, не відобразили напрямок руху кожного з автомобілів, не вказали, який гальмівний шлях був на місці події, не відобразили на схемі місце розташування автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент зіткнення, не записали, з якою швидкістю рухався кожен автомобіль, не взяли до уваги ту обставину, що на місці події були сліди зіткнення осколки бампера та скла, слід від тосолу на місці зіткнення на зустрічній для Мазди полосі руху, сліди на бордюрі після зіткнення. Зважаючи на вказані факти, а також на всі обставини ДТП, що сталася, на характер і локалізацію механічних пошкоджень обох автомобілів, вважала, що вини ОСОБА_1 у ДТП немає, а є вина водійки автомобіля Мазда 5 ОСОБА_2 , яка сама порушила вимоги ПДР України (а.с. 143-151). Також вказала, що на даний час належний ОСОБА_1 автомобіль Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_2 , повністю відремонтований та відновлений. Під час здійснення ремонту було виявлено, що від удару автомобіля Мазда в ліве переднє колесо автомобіля Citroen Berlingo на останньому був пошкоджений (перебитий) лівий гальмівний шланг, який вона надала для огляду в судовому засіданні та який був приєднаний в якості речового доказу до матеріалів справи. Також вказала, що постанова про призначення по справі судової автотехнічної експертизи не відповідає вимогам закону, оскільки в ній слід було вказати вихідні дані та представити судовому експерту матеріали для проведення дослідження, детально їх описавши. Також зауважила, що суддя не має права вимагати від судового експерта, щоб той самостійно вибирав із матеріалів справи вихідні дані для проведення експертизи. Крім того, при призначенні експертизи суд не роз`яснив ОСОБА_1 право на відвід експерту (експертній установі). Вважала, що наданий експертом висновок, складений з порушенням чинної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 з наступними змінами. Просила визнати відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2021 року відносно ОСОБА_1 та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Інша учасниця ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25.01.2021 року, приблизно о 19.20 годині, вона, керуючи автомобілем Mazda 5, номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вул. Леваневського в м. Бахмуті з боку заводу кольорових металів. Під`їзджаючи до мосту через залізничну колію, вона рухалась по своїй полосі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год, напрямок руху не змінювала, будь які ями або вибоїни не об`їжджала. На передньому пасажирському сидінні знаходилась її мати ОСОБА_4 . На вулиці було темно, дорожнє покриття було мокрим, була мрячка, дорога освітлювалася вуличними ліхтарями. Вона була в нормальному стані, твереза, стан зору та слуху у неї добрий. Видимість вперед була приблизно 100 метрів. Виїхала на міст вона нормально, проїхавши міст на наближаючись до перехрестя вул. Леваневського з вул. О. Колпакової по головній дорозі, приблизно за 20 метрів попереду з правої сторони з вул. О. Колпакової, яка є другорядною дорогою, не зупиняючись на знаку «надати дорогу», раптом виїхав на вул. Леваневського автомобіль світлого кольору. Щоб не вдарити цей автомобіль, вона стала різко гальмувати та викручувати кермо вліво, щоби уникнути зіткнення з ним. Таки чином вона опинилася приблизно на середині проїзної частини, де сталося зіткнення передньою частиною її автомобіля з лівою стороною того автомобіля. Коли вона зразу вийшла з автомобіля, той автомобіль заднім ходом відразу з`їхав назад на вул. О. Колпакової, звідки він виїжджав перед зіткненням. Водій автомобіля, як потім з`ясувалось Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_2 , підійшов до них, сказав, що він винен у ДТП, не заперечує та все оплатить, що поліцію викликати не треба. Однак її мати викликала за телефоном «102» поліцію. По приїзду працівники поліції опитали її, як все сталося, запропонували водієві автомобіля Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_2 , як потім з`ясувалося ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився, і це було зафіксоване поліцією. Працівники поліції оглянути місце ДТП, стали складати схему ДТП, в чому приймали участь вона та ОСОБА_1 , після чого вони разом без зауважень підписали цю схему. Автомобілі на схемі були зафіксовані так, як вони і були розташовані на момент приїзду поліції, свій автомобіль вона не пересувала. Від удару її автомобіль відкинуло ліворуч, де він і залишився до кінця огляду місця ДТП. ОСОБА_1 зразу після зіткнення перемістив свій автомобіль назад на вул. О. Колпакової, де його і зафіксували працівники поліції. Вважає винним у ДТП саме ОСОБА_1 , який при виїзді з другорядної дороги ( вул. О. Колпакової) на головну (вул. Леваневського), не надав їй переваги в русі та не пропустив її, проігнорувавши знак «Надати дорогу».

Представники ОСОБА_2 - адвокати Башинський В.П., Басан Ю.П. просили розглянути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 та визнати його винним за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2021 року, приблизно о 19.20 годині, він рухався на своєму автомобілі по вул. Леваневського в м. Бахмуті в напрямку заводу кольорових металів. Попереду свого руху він побачив, що перед мостом через залізничну колію поперек вул. Леваневського стоїть автомобіль білого кольору, який в цей момент заднім ходом від`ізджав назад. Спочатку він подумав, що той автомобіль врізався в бордюр на вул. Леваневського. Коли той автомобіль від`їхав назад, він побачив ще один автомобіль і зрозумів, що сталася ДТП. Коли він під`їхав і зупинився, то побачив двох дівчат біля автомобіля Мазда, який стояв на вул. Леваневського, а також водія автомобіля білого кольору марки Ситроен, який стояв перед перехрестям на другорядній дорозі при виїзді на вул. Леваневського. Він ( ОСОБА_5 ) на свій мобільний телефон сфотографував розташування обох автомобілів, а також сліди автомобіля Ситроен, який щойно від`їхав назад заднім ходом. Він ( ОСОБА_5 ) запитав у дівчини, яка була водієм ОСОБА_3 , як все сталося? Вона повідомила, що їхала по вул. Леваневського, а Ситроен, не зупиняючись, виїхав справа з другорядної дороги, не пропустивши її. Вона намагалася взяти ліворуч, щоб об`їхати ОСОБА_6 та уникнути зіткнення, однак їй це не вдалося і вони зіткнулись.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.01.2021 року вона рухалась в автомобілі Мазда під керуванням її дочки ОСОБА_2 по вул. Леваневського в м. Бахмуті зі сторони заводу кольорових металів. Спускаючись з мосту, вони побачили, як справа на вул. Леваневського без зупинки на перехресті виїхав автомобіль білого кольору, який перекрив їм дорогу. Дочка крутнула кермо вліво, щоб уникнути аварії, однак вже було пізно. Зіткнення сталося, коли автомобіль Мазда був приблизно посередині проїзної частини вул. Леваневського, а той автомобіль попереду них лівим боком до них. Після зіткнення той автомобіль зразу від`їхав назад на вул. Колпакової, звідки він виїхав перед ДТП. Коли вони вийшли, водій того автомобіля став говорити, що він винний, що все відшкодує, просив не викликати поліцію. Однак поліцію вона все одно викликала по телефону «102». Свідок пояснила, що той автомобіль виїхав на вул. Леваневського приблизно за 15-20 метрів від них, просто раптово вискочив з повороту, рухаючись дуже швидко. Дочка рухалась прямолінійно, на відстані приблизно 0,5 метра від правого краю проїзної частини, ніяким чином не маневрувала і не змінювала напрямок руху до виникнення перешкоди. При її виникненні вона стала гальмувати, сигналити та намагалася взяти ліворуч, щоб якимось чином об`їхати той автомобіль, який зовсім не гальмував і не зупинявся.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, дістаюсь наступних висновків:

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094069 від 25.01.2021 року, схемою ДТП, доданою до нього, фототаблицею до протоколу, фототаблицями, наданими іншими учасниками під час судового розгляду, поясненнями учасниці ДТП ОСОБА_2 та свідків, які допитані судом.

Постановою від 03.06.2021 року у справі призначалась судова автотехнічна експертиза, 09 серпня 2021 року до суду надійшов висновок судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М.Б. Ющенка № СЕ-19/105-21/4522-ІТ від 05.08.2021 року, за результатами якого встановлено, що: 1,2,5. Відповідь на поставлені питання «Чи є наданий суду стороною захисту шланг гальмівним шлангом гальмівної системи автомобіля марки «Citroen Berlingo»? Якщо є, то в який момент він був пошкоджений - до ДТП, в момент ДТП (зіткнення), чи після ДТП?», «Якщо гальмівний шланг був пошкоджений при зіткненні (як вказує водій ОСОБА_1 ), то з якої причини сталося його пошкодження», виходить за рамки компетенції експерта авто техніка, оскільки для відповіді на поставлені запитання експерту необхідно надати на огляд невідновлений після ДТП автомобіль. За результатами експертного огляду робочої гальмівної системи автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , що була невідновлена після події, можливо надати відповідь на запитання. 3,4. На автомобілях марки «Citroen Berlingo» встановлена двоконтурна роздільна схема приводу робочих гальм. В разі відмови (ушкодження гальмівного шлангу) одного з контурів, ефективне гальмування забезпечується другим контуром, з ефективністю близько 50 % від справних гальм. Таким чином, повна одномоментна відмова робочої гальмівної система автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , в даному випадку, виключалась. Якщо гальмівний шланг був пошкоджений при зіткненні (як вказує водій ОСОБА_1 ), то з моменту його пошкодження, автомобіль марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , міг бути загальмований водієм шляхом натискання на педаль робочої гальмівної системи задіявши другий контур робочої гальмівної системи та зупинивши автомобіль, або за допомогою вмикання стояночної гальмівної системи. 6. В розглядаємій дорожній ситуації необхідні дії водія автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , безпосередньо після зіткнення транспортних засобів, регламентувалися вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Слід зазначити, що для належного виконання вимог підпунктів а), в), п. 2.10 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 міг застосовувати стоянкову гальмівну систему автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 та противідкатні упори. 7,8. Оцінка технічної спроможності показань учасників події, що стосуються обставин ДТП, ґрунтується на аналізі механізму зближення транспортних засобів, процесу контактування і подальшого їх переміщення до зупинки. Аналізуючи свідчення щодо розвитку механізму розглядаємої події, в контексті з характером механічних пошкоджень на транспортних засобах, що утворились в результаті зіткнення, а також розташуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі після події, і за результатами трасологічних досліджень механічних пошкоджень на автомобілі «MAZDA 5», експерт має підстави технічного характеру прийти до висновку про технічну неспроможність показів водія автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , про обставини ДТП. Технічна неспроможність показань водія ОСОБА_1 про обставини події виключає можливість їх використання в якості вихідних даних для проведення дослідження з поставлених питань, оскільки це може привести до свідомо необґрунтованих висновків. Подальший аналіз обставин події буде проведено за свідченнями водія ОСОБА_2 , технічна спроможність яких, з технічної точки зору, не викликає сумнівів. 9. З аналізу дорожньої обстановки, що склалася для водія автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , на ранньому етапі розвитку події слід, що він виїжджав на перехрестя при наявності по ходу його руху дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», отже від нього передбачалося виконання дій, передбачених вимогами дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, в даній дорожній обстановці, перед виїздом на головну дорогу з другорядної, водій ОСОБА_1 повинен був надати переважне право на рух автомобілю «MAZDA», який рухався по головній дорозі, тобто діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. 10. В умовах даної події технічно справний стан автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 до події, свідчить про відсутність у водія ОСОБА_1 перешкод технічного характеру по управлінню автомобілем, отже, технічна можливість або гарантована можливість запобігання події визначалася односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання з його боку нормативних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, виїжджаючи на головну дорогу, водій транспортного засобу повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі. 11. З технічної точки зору, в дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «MAZDA 5» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «Citroen Berlingo», який почав виїжджати на перехрестя й наближатися до смуги її руху, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого нею автомобіля. тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 12. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «MAZDA 5» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мала у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП. 13. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній ДТП. Оскільки водій автомобіля «MAZDA 5» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мала у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то, з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в її діях будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. 14,15. З урахуванням викладеного, необхідно зробити висновок, що відповісти на поставлене питання: «де, відносно меж проїжджої частини, сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля «MAZDA 5» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ? та вказати його розташування як геометричну точку, в рамках проведеного дослідження не надається можливим. Експерт зазначає, що на наданій схемі, зазначене місце зіткнення транспортних засобів - автомобіля «MAZDA 5» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , на відстані 4,02 м від лівого краю проїзної частини, за напрямком руху автомобіля «MAZDA 5» р.н. НОМЕР_3 . Вказане місце зіткнення ТЗ не протимовить механізму розвитку даної події як одна з крапок в районі місця контактування соударяющихся частин ТЗ. В даному випадку, кінцеве положення автомобіля «MAZDA 5» р.н. НОМЕР_3 після зіткнення та розташування безпосередньо біля його передньої частини зафіксованої за допомогою фотозйомки слідової інформації у вигляді осколків скла, фрагментів пластика переднього бамперу, решітки радіатора, номерного знаку автомобіля «MAZDA 5» р.н. НОМЕР_3 , дозволяє прийти до висновку, що місце зіткнення розташовувалося в районі центра проїзної частини вулиці Леваневського, на перехресті з вул. Колпакової. 16. В умовах даної події, величина гальмівного шляху (Sгш) автомобіля «MAZDA 5» р.н. НОМЕР_3 зі швидкості 50 км/год, складала 17.7 …25.7 м. Антиблокувальна система гальм (АВS) на величину сповільнення при екстреному гальмуванні автомобіля практично не впливає, вона лише не дає можливості колесам при екстреному гальмуванні заблокуватися, щоб водій мав можливість зберегти контроль над керованістю автомобіля. 17. Оціночним критерієм виправданості зробленого водієм транспортного засобу маневру є співвідношення величини зупинного шляху і видалення автомобіля від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху. У тих ситуаціях, коли величина зупинного шляху перевищує видалення, водій позбавлений технічної можливості запобігти пригоді, і він починає діяти в умовах аварійної обстановки. Дії водія з керування транспортним засобом в умовах аварійної обстановки нормам Правил дорожнього руху не регламентовані, у зв`язку з чим експертний аналіз таких дій виходить за межі компетенції судової автотехнічної експертизи. У зв`язку з викладеними, оцінити виправданість зробленого водієм ОСОБА_2 маневру вліво, слідство може самостійно, на основі зібраних у справі доказів з урахуванням тієї обставини, що з моменту, коли вона мала об`єктивну можливість виявити автомобіль «Citroen Berlingo», який почав виїжджати на перехрестя й наближатися до смуги її руху, вона діяла в стані аварійної обстановки, створеної односторонніми діями водія автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та не мала у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП.

Одночасно з цим, суддя зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час надходження справи з експертної установи до суду термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.01.2021 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченко О.П. про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2021 року відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки факт порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів, що в свою чергу вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведений у судовому засіданні сукупністю наведених вище та досліджених під час судового розгляду доказів у справі, які беззаперечно свідчать про порушення 25.01.2021 року в описаній дорожній ситуації водієм автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, який грубо проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю «MAZDA 5» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення вказаних автомобілів. Всі наведені доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Харченко О.П., а також надані нею суду письмові пояснення ОСОБА_1 , з огляду на сукупність досліджених у справі обставин і доказів, їх аналіз і оцінку, не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними та необргунтованими.

Підсумовуючи вище викладене, у зв`язку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: гальмівний шланг від автомобіля марки Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик