Категорія: ч.1 ст.172-6 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 Лавренчука О.В.,

прокурора Артиш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Твердині Локачинського району Волинської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , 2015 р.н. та доньку ОСОБА_3 , 2017 р.н., раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягувалася, не судимої, працюючої на посаді слідчого слідчого відділу Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи слідчим слідчого відділу Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно (02.04.2021 року), без поважних причин, подала до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік («щорічна декларація»), за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, при терміні її подачі до 00:00 год. 01.04.2021 року, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що постанова оскаржується у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнала повністю, та просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які просили застосувати положення ст.22 КпАП України, прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, а саме, несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, та стороною захисту не оспорюються.

Відповідно до ст.ст.22, 33 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону враховано не було в повній мірі.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, зокрема, дати подання декларації 02 квітня 2021 року (2-ох днів прострочки), а також пом`якшуючі відповідальність обставини щире розкаяння винної, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.