Провадження № 3/201/6033/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ПП «Спецбудмонтаж-21», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області ДПП НП надійшла справа про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 190445 від 09.11.2021р. вбачається, що 11.08.2021р. о 09год.40хв. у м. Дніпро, на перехресті узвозу Селянському та вул. Сімферопольській, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною впродовж гарантійного терміну за утримання ділянки дороги, після проведення капітального ремонту, не вжив своєчасних заходів з ліквідації недоліків, та допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до руйнування решітки дощоприймача та стало супутньою причиною ДТП 11.08.2021р. за участі автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснила наїзд у вищевказану вибоїну. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

17.12.2021р. ОСОБА_1 в судовому засіданні надав усні та письмові пояснення, в яких просив закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцією не доведена, що саме до його повноважень відноситься ліквідація недоліків дорожнього полотна на Селянському узвозі. Крім того, зазначив, що його не було запрошено для розгляду матеріалів по факту ДТП, і наявне в матеріалах справи повідомлення від 04.11.2021р. він не отримував. Також не отримував і протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Саме, в разі коли до службових обов`язків посадової особи входить забезпечення дотримання установлених правил, недодержання яких ставиться у провину ОСОБА_1 , така особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 190445 від 09.11.2021р. ОСОБА_1 , як посадовій особі, відповідальній за утримання впродовж гарантійного терміну ділянки дороги після її капітального ремонту, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Однак, жодних доказів на підтвердження факту, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 входило забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься, а отже зробити достовірний висновок, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення протиправного діяння, суть якого зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо.

Оскільки будь-яких доказів, які посвідчують повноваження ОСОБА_1 , як посадової особи, не було долучено до матеріалів даної справи, вказані відомості неможливо встановити судом самостійно, так як провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з доказів, які надані для розгляду та попередньо зібрані уповноваженою на те особою.

Слід зазначити, що до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, призведе до порушення судом принципу рівності сторін.

Таким чином, не можна стверджувати, що саме на ОСОБА_1 , як на керівника ПП «Спецбудмонтаж-21», на час вчинення діяння було покладено обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В той же час, факт спричинення пошкоджень транспортного засобу за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не підлягає сумніву.

Однак припущення, що недодержання правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг сталось з вини особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не підтверджується будь-якими доказами, а отже, застосовуючи стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом, слід усі сумніви з цього приводу тлумачити на користь ОСОБА_1 (положення ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1 не був опитаний, протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього документи не були вручені йому (копія протоколу про адміністративне правопорушення разом із оригіналом знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення). ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, скористатися допомогою адвокату, що явно суперечить заходам щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів його вини матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.