Провадження № 3/756/6558/21
ПОСТАНОВА

"30" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю захисника -адвоката Онопрієнко З.В., розглянувши страву про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.07.2021 року о 18.55 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Г.Сталінграда,47, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ScatLeon, державний номер НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав пояснивши, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся,а навпаки бажав поїхати до медичного закладу для огляду.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.07.2021 його зупинили поліцейські для засвідчення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння та на відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 18.07.2021 вона разом із своєю колегою їхала по роботі, іх машину н зупинили працівники поліції для засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вона бачила як ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, а поліцейські сказали, що протокол вже складений.

Адвокат Онопрієнко З.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а докази які спростовують його показання відсутні. На відеозапису з камер поліцейських цей факт не зафіксовано, цей відеозапис неповний і переривається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП оскільки у судовому засіданні не встановлено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,а належні докази на підтвердження цих обставин відсутні. На долученому до протоколу ДВД диску з відеозаписом з камер поліцейських видно лише, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд але не зафіксовано його відмову від проходження огляду, цей відеозапис явно не повний та переривається. Працівники поліції за викликами до суду не з`явились та не надали повний відеозапис обставин події.

За таких обставин, оскільки диспозиція ст.130 КУпро АП передбачає відповідальність лише у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Родіонов