overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3033/21
№ 3/183/2407/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.08.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №547962 зазначено, що 07.05.2021 року приблизно о 17.30 годині, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38 ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
справа: 274/5995/21
провадження: 3/0274/2476/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, непрацюючої,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1001 від 27.08.2021 року, 27.08.2021р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку „Центральний в м. в м.Бердичеві, Житомирської області, продавала рибу: карась, загальною вагою 2 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.
ОСОБА_1 порушила пункт 3.14 абзацу четвертого Правил любительського та спортивного рибальства та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що змушена продавати рибу, оскільки інших доходів не має. Щиро розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 , окрім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2021р.; описом вилученої (повернутої) риби від 27.08.2021р.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , її матеріальний стан, пом`якшуючу вину обставину, те, що розкаюється у скоєному, зважаючи на незначну кількість виявленої риби, до відповідальності за таке правопорушення притягується вперше, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись статтями 22, 283, 284, 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Номер провадження 3/754/5265/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року об 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 48, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3 б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3 б ПДР України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208657 складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/5423/21
Провадженя№ 3/266/1694/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції відділу поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли: адміністративний протокол серії ВАБ № 839504, складений 21.08.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ВАБ №839508, складений 24.08.2021 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративний протокол серії ВАБ №839503, складений 21.08.2021 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративний протокол серії ВАБ №839505, складений 21.08.2021 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати чотири справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/5423/21, провадження № 3/266/1694/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/5424/21, провадження № 3/266/1695/21 відносно нього ж за ч. 2 ст. 187 КУпАП та об`єднати із адміністративною справою № 266/5425/21, провадження № 3/266/1696/21 відносно нього ж за ч. 2 ст. 187 КУпАП та об`єднати із адміністративною справою № 266/5426/21, провадження № 3/266/1697/21 відносно нього ж за ч. 2 ст. 187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/5423/21.
Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 3/734/1509/21 Справа № 734/3118/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.09.2021 приблизно о 23.15 год. військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_1 після загального відбою особового складу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) перебував в кімнаті зберігання майна казарми № 12 1 роти охорони, батальйону охорони? чим порушив законні вимоги командира військової частини НОМЕР_1 , а саме, розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 на 2021 рік, який є додатком № 1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.08.2021 № 2880.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення А1048 № 122 від 17.09.2021, письмове пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2021, згідно з яким він 16.09.2021 о 23.00 год. після відбою разом з іншими військовослужбовцями вживали їжу, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.09.2021, розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 на 2021 рік, який є додатком № 1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.08.2021 № 2880, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.09.2021 № 207 про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони батальйону охорони, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а саме: відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинена в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 149/1525/21
Провадження № 33/801/766/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич Артем Олексійович подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію необхідно повернути з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається із апеляційної скарги, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Покоєвичем А.О., доказів того, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, яке мало місце 09 червня 2021 року об 22:30 год, ОСОБА_1 заподіяно шкоду, передбачену вищевказаною статтею, суду надано не було.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року, подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа № 183/3096/21
№ 3/183/1431/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 129282 зазначено, що 03.05.2021 року приблизно о 23.57 годині в Дніпропетровській області, Новомосковський район, траса М04 236 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21073 д.н.з. НОМЕР_1 маючи тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом, що встановлено ДВС м. Новомосковська ВП №18027109 від 08.05.2019 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6,7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №487/3562/21
Провадження №3/487/1251/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо.

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.04.2021 року приблизно 0 19 год. 19 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була без нагляду на протязі певного часу відсутня, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (06.05.2021) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 3/592/2058/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року о 01-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682932 від 10.08.2021 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення від 10.08.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне з урахуванням ст. 8 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 129/2550/21
Провадження по справі № 3/129/1145/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП;

Установив:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 243231 від 18.08.2021р. ОСОБА_2 18.08.2021р. о 13:20 год. в м. гайсин по вул. 1 травня -78, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 698 K» д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes Benz S 550» під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки в провадженні Гайсинського районного суду перебуває справа № 129/2545/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, то з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення їх спільний розгляд є доцільним, а тому відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП необхідно вирішити питання про їх об`єднання в одну справу №129/2545/121 3/129/1140/2021.

Керуючись ст.36 КУпАП,

Постановив:

Передати справу № 129/2550/21 3/129/1145/2021 судді Бондар О.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП №129/2545/21 3/129/1140/2021 в одну справу про адміністративне правопорушення №129/2545/21.

Суддя: