Провадження № 3/761/6565/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисника Туровського В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2021 року серії ДПР18 № 020874, 07 червня 2021 року о 02 годині 37 хвилин по вул. Олени Теліги, 3 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» - результат тесту 2,80 ?), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, не з`явився. За повідомленням захисника Туровського В.В. перебуває за кордоном у Фінляндській Республіці. Однак, враховуючи положення ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Туровський В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та чек технічного приладу «Драгер» не є належним доказом у справі, оскільки у ньому не зазначено серії та номеру протоколу до якого він відноситься.

Заслухавши позицію адвоката Туровського В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020874 від 07 червня 2021 року, результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який склав 2,80? алкоголю в крові, що підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери, переглянутим безпосередньо в судовому засіданні, рапорт поліцейського УПП у м. Києві ДПП Денисової П. від 07 червня 2021 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з досліджених відеозаписів в судовому засіданні, які містяться на СД - диску, ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений у зв`язку із повідомленням особи на спеціальну лінію 102 про те, що водій автомобіля марки Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває з ознаками сп`яніння та неадекватно себе поводить. В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , ними виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 2,80 %0 алкоголю в крові, що у чотирнадцять разів перевищує допустиму норму.

Однак, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер», останній не висловлював патрульним поліцейським свою незгоду з його результатом, як і не зазначав про такі обставини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, твердження захисника Туровського В.В. про те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, відсутність напису на результаті огляду на стан сп`яніння спеціального технічного приладу «Драгер», серії та номеру протоколу до якого він додається, судом не може бути визнано, як безумовна обставина для визнання такого тесту неналежним чи недопустимим доказом, оскільки зазначений результат містить всі необхідні ідентифікуючі об`єкти, в тому числі і підпис водія ОСОБА_1 , щодо його огляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 307, 308, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 020874 від 07 червня 2021 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.