справа № 208/8593/21
провадження № 3/208/3601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Фесюк Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ТОВ «Промзіпактив», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 25.09.2021 року о 22.40 годині, на території ТОВ «Нові продукти України», що розташована по вулиці Перемоги 10 в м. Жашків Черкаської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «Volvo FH13» державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Фесюк Ю.О. зазначив, що направлення ОСОБА_2 на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведено з порушенням діючої Інструкції такого огляду, поза межами 2-х годинного інтервалу. Складання протоколу відбувалось без свідків. Наявна в матеріалах справи копія протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, напередодні, на теперішній час закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем на території ТОВ «Нові продукти України», що розташована по вулиці Перемоги 10 в м. Жашків Черкаської області, взагалі нічим не доведено. Просив ОСОБА_2 виправдати.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису)

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність правопорушника настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, … сп`яніння …»

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Посилання представника ОСОБА_2 , що під час проведення огляду його довірителя були відсутні свідки, не може бути прийнято судом до уваги з огляду на вищенаведені норми законодавства, згідно яких поліцейський під час оформлення відповідного протоколу застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В судовому засіданні переглянуто долучений до матеріалів справи відеозапису. Встановлено, що працівниками поліції дійсно запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотеста «Драгер», чи пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Відповідно до відеозапису, від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою алкотеста на місці, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 не відмовлявся, але зазначав про його недоцільність, так як транспортним засобом на території ТОВ «Нові продукти України» в стані алкогольного сп`яніння він не керував, ніякої дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Не заперечував факт заїзду на зазначену територію та залишення там автомобіля, вживання після цього пива.

Надані у копії пояснення свідка ОСОБА_3 , які стосуються подій 25.09.2021 року о 22.40 годині, що відбувались на територію ТОВ «Нові продукти України», розташованої по вулиці Перемоги 10 в м. Жашків Черкаської області, а саме заїзду на цю територію автомобіля «Volvo FH13» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, пошкодження ним майна підприємства, не можуть братись судом до уваги з огляду на наступне.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.11.2021 року, справу за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обставини цієї справи стосуються ДТП начебто вчиненого ОСОБА_2 25.09.2021 року о 22.40 годині, на території ТОВ «Нові продукти України», що розташована по вулиці Перемоги 10 в м. Жашків Черкаської області, під час керування ним автомобілем «Volvo FH13» державний номер НОМЕР_1 .

Визначена національним законодавством допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з п.1.10http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2021_07_14/pravo1/KP011306.html?pravo=1 - 21 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорту» роз`яснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування»

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, навіть незалежно від наявності ввімкненого двигуна, який може використовуватись у тому числі для опалення салону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, проте посадова особа органів поліції не відсторонювала ОСОБА_2 від керування транспортного засобу, відповідного акту суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не доведений належними та допустимим доказами.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, яка є одним з джерел права в Україні, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.А. Савранський