Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3464/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівник ДЕПО смт.Королево, за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді 20.07.2021 року передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№089913, складеним ст.лнт.поліції Шпортень І.М.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 14.07.2021 о 02-40 год в смт.Королево, вул.Головна керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Чорба П.П. , подав письмове клопотання про виклик свідків, в якому крім іншого зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (не зазначено підстави зупинки, наявне виправлення цифр часу вчинення діяння, протокол не підписано свідками, тощо); представник просить визнати недопустимим доказом диск DVD, що у матеріалах справи, оскільки диск невідомого походження, не підписаний, без зазначення особи, що виготовила відеозапис, тощо.

23.12.2021 представник адвокат Чорба П.П. подав письмове клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що на місці зупинки пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних техзасобів працівники поліції не робили. Письмового направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння не оформлено і ОСОБА_1 не вручено. Від проходження медогляду він не відмовлявся, оскільки на вимогу поліцейського сів у патрульний автомобіль, а поліцейські повезли його до медзакладу. Коли автомобіль патрульний проїхав повз Виноградівську районну лікарню, за межі міста Виноградова, то ОСОБА_1 заперечив проти таких дій поліцейських, оскільки не знав куди його везуть у нічний час.

Свідки, зазначені у протоколі як такі, у присутності яких відбулася відмова від проходження медогляду на стан сп`яніння, а також поліцейський ОСОБА_4 , що склав протокол, жодного разу не з`явилися в судове засідання на судовий виклик за клопотанням адвоката.

Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази пояснення свідків, а також диск DVD із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, суд вирішив наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу, особа, яка притягається до адмінвідповідальності, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , письмово заперечив факт перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Перевіривши доводи письмових заперечень, в ході розгляду справи суд констатував, що процедуру оформлення відмови від проходження медогляду не дотримано.

За змістом письмового пояснення ОСОБА_3 , який записаний у протоколі як свідок, останній був запрошений працівником поліції для допомоги при складанні протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП, а саме з приводу відмови від проходження медогляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 , він був зупинений працівниками поліції для допомоги при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння.

Суд дослідив відеозапис із нагрудної камери поліцейського на диску DVD, що доданий до протоколу.

На диску записано два відеофайли, кожен із яких містить інформацію про те, що ОСОБА_1 у присутності двох різних невідомих осіб чоловічої статі (окремо по одному) на запитання поліцейського «чи хоче він пройти медогляд на стан сп`яніння» відповідає, що не хоче проходити такий медогляд.

Інших доказів, що б містили інформацію про події, що мали місце, у справі не зібрано.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження факту дотримання процедури оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов`язаний дотримуватися процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура визначена Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

Відповідно до п.2, 3,4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом протоколу, у графі, де описується протиправне діяння, зазначено ознаку наркотичного сп"яніння «зіниці очей не реагують на світло».

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, у матеріалах справи, що надійшли на розгляд суду, письмове направлення на огляд, оформлене відповідно до вимог п.8, 12 Розділу ІІ Інструкції, відсутнє.

Крім цього, за визначеною Інструкцією процедурою, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. Свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння складається у присутності двох свідків, які підписують протокол.

Отже, підставою для огляду на стан сп"яніння є наявність ознак такого сп"яніння, визначених пунктами 3, 4 розділу І Інструкції.

За результатами судового розгляду справи суд констатує, що процедура дотримана не була. Зокрема, дослідивши наявні у справі докази, суд констатує, що відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження наявності визначених Інструкцією підстав в поліцейського для проведення огляду. Відеозапис підтверджує, що свідкам не було оголошено, які ж підстави були в поліцейського для проведення огляду, які ж ознаки стану наркотичного сп`яніння нібито виявлені поліцейським.

За умови, коли водій категорично заперечує перебування у стані сп"яніння (у графі "пояснення" протоколу), офіційне збирання належних доказів з метою фіксування визначених Інструкцією явних ознак сп"яніння є прямим обов"язком поліцейського.

У зв"язку із відсутністю таких доказів суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка категорично заперечує перебування у стані наркотичного сп"яніння. З огляду на принцип презумції невинуватості, породжений відсутністю доказів сумнів у існуванні таких ознак однозначно слід тлумачити на користь ОСОБА_1 .

Аналогічних висновків за схожих обставин дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі 136/651/21, Постанова від 23.07.2021. Так, колегія суддів, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, наголосила, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння (втому числі наркотичного) за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

Таким чином, існування об"єктивних ознак сп"яніння є обставинами, які підлягають доказуванню у таких справах за умови категоричного їх заперечення особами, відносно яких складено протокол за відмову від проходження від огляду на стан сп"яніння.

Відтак, у зв`язку із істотним порушенням визначеної нормативно-правовими актами процедури оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, притягнення особи до адміністративної відповідальності у такому випадку на підставі ст.7 КУпАП виключається.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№089913 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба