ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4806/21
Провадження № 3/210/1894/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" вересня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛЬНЕ ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО «ІНВЕСТ КРИВБАС»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛЬНЕ ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО «ІНВЕСТ КРИВБАС» ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасне поання або неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Встановлено, що директором ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛЬНЕ ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО «ІНВЕСТ КРИВБАС» ОСОБА_2 не подано до контролюючого органу аудиторський звіт за 2020 рік по строку 10.06.2021р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення №19629/04=36-18-13/20205939, складеного 25 серпня 2021 року відносно директора ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛЬНЕ ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО «ІНВЕСТ КРИВБАС» ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, датою, часом вчинення порушення зазначено 11.06.2021 р.

Відповідно до статті 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

За результатами проведення камеральної перевірки ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛЬНЕ ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО «ІНВЕСТ КРИВБАС» () складено Акт, згідно якого вбачається, що платником не подано аудиторський звіт за 2020 рік, граничний термін надання якого до 10 червня 2021 року.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, оскільки вважається фактично вчиненим на наступний день, який слідує після граничного терміну надання аудиторського звіту, а саме 11 червня 2021 року.

Таким чином граничний строк накладення адміністративного стягнення - 11 вересня 2021 року.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: О. В. Чайкіна