ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 Провадження № 3/425/817/21

Справа № 425/1750/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206302 від 23.04.2021, 23.04.2021 о 04:00 год. в м. Рубіжне по пр. Переможців, 16-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в у лікаря за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. 19, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пославшись на те, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник адвокат Головченко А.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в порушення ст.266 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі. Огляд ОСОБА_1 на встановлення первинних ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився, а відповідний акт не складався. В матеріалах справи відсутнє належним чином оформлене направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я. На його запит до закладу охорони здоров`я не було надано відповідного посвідчення на підтвердження проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою. А з відеозапису вбачається, що в лікарні огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» проводила жінка, в той час як висновок складений лікарем, який є чоловіком. Таким чином, огляд ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням порядку встановленого законом, а тому вважається недійсним, а висновок щодо результатів медичного огляду не є належним доказом у справі. Рапорт працівника поліції теж не є належним доказом вчинення особою правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції хоча і було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, але ніхто не запитав чи бажає він скористатись правовою допомогою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 23.04.2021;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Вирлана В.І.;

- диск із відеозаписом, з якого вбачається, що 23.04.2021 о 04:00 год. в м. Рубіжне по пр. Переможців, 16-а, патрульні поліцейські зупинили автомобіль RENAULT KANGOO днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 озвучивши, що причиною зупинки стало керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Після цього патрульні поліцейські зазначили, що в них є підозра щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Далі поліцейські одразу запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

При цьому, з безперервного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і що водій пройшов такий огляд, але не погодився з його результатом; або ж відмовився проходити огляд на місці зупинки.

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП.

Тому суд вважає, що в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, водію взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно, ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення такого огляду.

Тому суд визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №206302 від 23.04.2021; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапорт поліцейського.

Щодо інших доводів захисника, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи дійсно відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Однак, таке направлення саме по собі не є доказом вини чи невинуватості особи, а його і долучення до матеріалів справи не є обов`язковим.

Щодо посилань захисника Журавля С.Л. на те, що огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора було проведено не лікарем, суд зазначає наступне. З відеозапису вбачається, що саме лікар здійснив певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи ОСОБА_1 . Щодо використання при огляді газоаналізатора «Drager Аlcotest», то дійсно з відеозапису вбачається, що цей засіб був наданий ОСОБА_1 медсестрою у присутності лікаря. Результати газоаналізатора також були зафіксовані у присутності лікаря, який і склав висновок щодо результатів медичного огляду. Тому зазначене жодним чином не свідчить про порушення лікарем порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Стосовно доводів захисника Журавля С.Л. в тій частині, що на його запит медичним закладом не було надано документів, які надають дозвіл лікарю ОСОБА_3 проводити огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне. На запит адвоката А.Головченка головним лікарем КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області було надано відповідь від 08.09.2021, з якої вбачається, що лікар ОСОБА_3 є кваліфікованим фахівцем та має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Загальна практика сімейна медицина», а також лікарем за спеціальністю «Медицина невідкладних станів». ОСОБА_3 щорічно проходить заняття з питання огляду з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння. До цієї відповіді додані: - копія свідоцтва про повірку газоаналізатора «Алкотестер 3000»; - розпорядження №4 від 11.01.2021, з якого вбачається, що процедуру медичного огляду на алкогольне сп`яніння у період часу з 18.00 до 07.00 години проводять, зокрема, чергові лікарі відділення екстреної невідкладної медичної допомоги; - наказ №10 від 11.01.2021 про затвердження відповідальними по ЦМЛ лікарів, яким надається право проведення медоглядів для встановлення стану сп`яніння, зокрема, чергових лікарів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги; - протокол від 18.03.2021, з якого вбачається, що черговий лікар ВЕНМД ОСОБА_3 пройшов інструктаж за правилами проведення медичного огляду з метою визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння. Надані медичним закладом документи суд вважає достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі було проведено уповноваженою на те особою. Стосовно доводів захисника про те, що у ОСОБА_1 працівники поліції не запитали чи має він клопотання, зокрема, чи бажає скористатись правовою допомогою. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено права. ОСОБА_1 жодних клопотань, зокрема, про бажання скористатись правовою допомогою не заявляв. Окрім того, суд зазначає, що правом на юридичну допомогу адвоката згідно ст.268 КУпАП особа забезпечується при розгляді справи. Такою правовою допомогою в повній мірі ОСОБА_1 мав змогу скористатись при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді. Оскільки суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, Порядку від 17.12.2008 року № 1103, ст. 266 КУпАП, тому в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП він є недійсним. Зазначене в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 04.10.2021 о 08 годині 45 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко