Справа №587/870/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/407/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Чуприни В.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовіченка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вдовіченка О. Л. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 10 травня 2021 року близько 13 год. 30 хв. на автошляху Постольне Софіївка на території Сумського району, Сумської області, він керував транспортним засобом Дельта д.н.з. б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Вдовіченко О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та скасувати постанову судді районного суду, як незаконну.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, захисник зазначає, що розгляд вказаної справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а судове рішення від 10 серпня 2021 року останній отримав 21 серпня 2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Щодо обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , огляд останнього працівниками поліції проводився за відсутності свідків, що суперечить п. 4 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Проте, зазначених обставин суддя суду першої інстанції не врахував та прийняв незаконне рішення, яке підлягає до скасування.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовіченка О.Л. на підтримку поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи 10 серпня 2021 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 , і в цей же день у вказаній справі було постановлено судове рішення, яке направлено на адресу останнього. При цьому, зі штампу на конверті, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що вказане судове рішення ОСОБА_1 отримав 21 серпня 2021 року, а апеляційна скарга, подана захисником в його інтересах, датована 31 серпня 2021 року, тобто, у передбачений законом строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження вказаної постанови був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя районного суду дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173063, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 категорично відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Вказані докази зібрані у передбаченому Законом порядку, є належними та допустимими і суддя надав їм вірну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що дії працівників поліції суперечать п. 4 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений за відсутності свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи ті обставини, що такий огляд взагалі не був проведений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 його пройти. Крім того, з врахуванням того, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була зафіксована відеозаписом, матеріали якого були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність свідків у такому разі, була не обов`язкова і в діях працівників поліції в даному випадку жодних порушень не вбачається.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно та об`єктивно, будь-яких порушень, на які посилається апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Вдовіченку О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2021 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Вдовіченка О.Л. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.