Провадження №: 3/752/8352/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Київської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 335365 від 12.06.2021 ОСОБА_1 12.06.2021 близько 09:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 335366 від 12.06.2021 ОСОБА_1 12.06.2021 близько 15:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, вдарив рукою в обличчя не завдавши тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у чиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12.06.2021 о 09:00 навіть не бачив доньки співмешканки, оскільки вона постійно знаходилася в своїй кімнаті. 12.06.2021 о 15:30 повідомив, що виник конфлікт, проте відносно співмешканки ОСОБА_3 ніякого насильства не застосовував.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_1 , а саме 12.06.2021 о 09:00 її співмешканець не ображав ОСОБА_2 , адже ні вона ні ОСОБА_1 в той день не бачили доньку. 12.06.2021 о 15:30 відбулася звичайна побутова сварка. Зауважила, що ОСОБА_1 ні фізичного ні психологічного насильства до неї не застосовував, а також ніякої шкоди її психологічному здоров`ю завдано не було. Стверджувала, що письмові пояснення, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення вона підписала, не читаючи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти про прийняття заяви від ОСОБА_2 , письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вони надали у судовому засіданні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження наявних у матеріалах провадження доказів встановлено, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до пояснень, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні, він не ображав доньку співмешканки, оскільки навіть її не бачив, а також не застосовував до співмешканки ОСОБА_3 фізичної сили та не ображав її нецензурною лайкою, натомість відбувся конфлікт з побутових причин.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , які вона надала в судовому засіданні.

Належних доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

У даному випадку не простежується факт того, що конфліктна ситуація викликала у потерпілих побоювання за свою безпеку, спричинила емоційну невпевненість або завдала чи могла завдати шкоди його психологічному чи фізичному здоров`ю.

За таких обставин, на підставі досліджених доказів, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, де вказано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман