Провадження № 3/756/6438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213984, ОСОБА_1 31.07.2021 року близько 16 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери (ТРЦ «Blockbuster Mall»), керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , не надала дорогу транспортну засобу Kia K5, д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.12 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками патрульної поліції безпідставно та необґрунтовано, оскільки у відповідності до дорожньої розмітки, що міститься на паркувальному майданчику біля розважального центру «Blockbuster» по пр-ту Степана Бандери, 34-В, в м. Києві, водій іншого транспортного засобу Kia K5, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був зупинитися і надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала відеозапис із камер відеоспостереження та фотознімки з місця ДТП. З цих підстав, ОСОБА_1 просила провадження у справі відносно неї закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в присутності перекладача ОСОБА_3 , пояснив, що, керуючи транспортним засобом Kia K5, д.н.з. НОМЕР_3 , по паркувальному майданчику розважального центру «Blockbuster», перед виїздом на перетину доріг зупинився, переконався, що не було перешкод для виїзду, почав рух, після чого на керований ним транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль Ford Focus.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ААБ № 213984 від 31.07.2021 року, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 16.12. ПДР України.

Пунктом 16.12. ПДР України визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Разом з цим, згідно п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5. ПДР України дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно з п. 8.5.1. горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Нанесенням на проїзній частині дороги горизонтальної розмітки, визначеної у п. 1.13. Розділу 34 ПДР України, позначається місце, де водій у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Так, відповідно до п. 16.3. ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження переднього капоту, переднього бамперу, подряпини передньої правої фари, а автомобіль Kia K5, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила.

На схемі місця ДТП відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , та Kia K5, д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення на ділянці дороги.

Однак схема місця ДТП містять запис ОСОБА_1 проте, що вона не незгодна з цією схемою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , а також її пояснень наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона не згодна зі схемою ДТП, оскільки в ній не відображено дорожню розмітку, передбачену п. 1.13. Розділу 34 ПДР України, яка нанесена перед перетином доріг на шляху руху автомобіля Kia K5, д.н.з. НОМЕР_3 .

Як вбачається із фотознімків з місця ДТП, на дорожньому покритті в напрямку руху транспортного засобу Kia K5, д.н.з. НОМЕР_3 , перед перетином доріг, на якому сталася ДТП, нанесена дорожня розмітка п. 1.13. Розділу 34 ПДР України.

З оглянутого у судовому засіданні запису із камер відеоспостереження вбачається, що транспортний засіб Kia K5, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по перехрещуваній дорозі не зупинився перед дорожньою розміткою 1.13 й не надав дорогу транспортному засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, в діях водія автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 16.12 ПДР України, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки порядок перетинання транспортними засобами перетинання доріг на якому сталася ДТП врегульовано за допомогою нанесеної на проїзній частині дороги дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя