Справа № 276/1571/21
Провадження по справі № 3/276/1100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.12.1996 року Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, українця, не працюючого, за частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року серії ОБ № 122341, 28.08.2021 року о 07 годин 15 хвилин в смт. Хорошів по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda Dio н.з. відсутній, який був не зареєстрований в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання правопорушником, вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за частиною 7 статті 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта» № 389 про вручення 16.09.2021 року ОСОБА_1 поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, ОСОБА_1 достименно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих. свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122341 від 28.08.2021 року; довідкою складеною Хорошівською групою реагування патрульної поліції в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 21.10.1970 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і 09.06.2021 року на нього накладено штраф в розмірі 850 грн., а також іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 121 ч. 7, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Бобер