КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1185/20 Головуючий у 1-й інст. - Фролова І.В.
Апеляційне провадження №33/824/2922/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши клопотання ОСОБА_1 заявлене в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,місце проживання:

АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 , 26 травня 2021 року повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що його, як потерпілій особі про дату судового розгляду не повідомили жодним чином, до реєстру судових рішень текст було надіслано судом 06.07.2020 року, а оприлюднено 07.07.2020 року. Про оскаржуване рішення він дізнався 24.05.2021 року після повідомлення співробітниками ПП ГУ НП МВС у місті Києві про наявність такого рішення.

Крім того, посилається на те, що строки на перегляд та оскарження судових рішень продовжені до закінчення карантину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, тому в порядку ст. 268 КУпАП України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 26 червня 2021 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - Науменко О.Г., ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 - Конюшко Д.Б. безпосередньо приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, надавали пояснення, в тому числі були присутні і при оголошенні постанови судді місцевого суду яка оскаржується. Вказані обставини ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не оспорює.

Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_1 були створені всі процесуальні умови для реалізації його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Будь - яких об'єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Науменко О.Г. були присутні в суді першої інстанції при розгляді справи 26 червня 2020 року, надавали свої пояснення в судовому засіданні та їм було відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду. (а.с. 83-85).

Вперше апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - Науменко О.Г. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року подав 20 липня 2020 року , у якій порушено питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження. (а.с. 86-96).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Науменко О.Г. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року та повернуто апеляційну скаргу. (а.с. 107-108).

Вдруге апеляційну скаргу на вищевказану постанову ОСОБА_1 направив 26 травня 2021 року, у якій вдруге порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. (а.с. 112-121).

Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови на більше ніж на рік.

Доводи апеляційної скарги про те, що строки на перегляд та оскарження судових рішень продовжені до закінчення карантину, апеляційний суд не приймає до уваги , оскільки рух транспорту, а також робота судів не припинялись, ОСОБА_1 не надав обставин, які під час карантину перешкоджали йому реалізувати його право на оскарження постанови в передбачений строк (зокрема хвороба його чи представника або інші обставини).

Тим більше, що постанова оскаржується вже вдруге, та вдруге ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Доводи скаржника ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження уже були оцінені у постанові Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року.

Посилання скаржника на дату отримання оскаржуваної постанови та складення її повного тексту, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте ОСОБА_1 будучи в судовому засіданні, знаючи про рішення суду не подав апеляційну скаргу в терміни передбачені Законом.

Відповідно до ст.285 КУпАП суд зобов`язаний направляти копію постанови у справі про адміністративне правопорушення потерпілому лише на його прохання, проте в матеріалах справи відсутні заяви потерпілого, або його представника про видачу йому копії оскаржуваної постанови, а тому посилання скаржника на те, що копію постанови суду він не отримав апеляційний суд не приймає до уваги.

Таким чином, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржником не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 червня2020року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.