Справа № 158/2148/21
Провадження № 3/0158/572/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли із Департаменту патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ч. 3 ст.126 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №035526 від 02.08.2021 року, ОСОБА_1 вказаної дати о 15 год. 37 хв., в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ, на автодорозі Н22 118 км с. Дерно, керував автомобілем марки Фольксваген Пассат, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що в день, вказаний у протоколі, був зупинений працівниками поліції та повідомлений про те, що відносно нього діє тимчасове обмеження у праві керування ТЗ за несплату аліментів. Однак зауважив, що станом на 02.08.2021 року (вранці) він сплатив обов`язкову суму аліментів, хоча відповідні дані на момент оформлення протоколу (15 год. 48 хв.) не було внесено державним виконавцем до Єдиної системи Міністерства юстиції України.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.
Разом з тим, суд зазначає, що стаття (ч. 3 ст. 126 КУпАП) є бланкетною нормою, тобто має посилання на норми Закону.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №035526 від 02.08.2021 року відносно ОСОБА_1 вказано, що останній порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП. Однак, порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України не може передбачати відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП. Окрім іншого, на момент складення вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1а ПДР України).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч