overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українка, гр-ка України, працюючої продавцем магазину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 серпня 2021 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію спиртом етиловим та алкогольними напоями без марок акцизного збору.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість, повідомивши, що не перевіряла наявність відповідної ліцензії, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, подала заяву про перенесення слухання справи через хворобу, проте будь-яких підтверджуючих документів не подала. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, наявні пояснення особи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, не вбачаючи підстав для відкладення слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі, складеному уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції, а також в протоколі про огляд та вилучення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останньої, самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності, дані про особу винної. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 156, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені спиртні напої, згідно протоколу огляду та вилучення від 20.08.2021 року, в кількості 15 пляшок - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 163/1528/21
Провадження № 3/163/868/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

захисника Луціва О.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0209/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ,

керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0209/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 250 штук джерел безперебійного живлення "RUSELF" повернути ТОВ "Енергіс Плюс" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Оригінали товарно-супровідних документів, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ "Енергіс Плюс".

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 27 вересня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 185/6788/21
Провадження № 3/185/2172/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 серпня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпрорпетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.
Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення .
Відсутність даних, які підтверджують, що місцем вчинення вказаного правопорушення є саме м. Павлоград Дніпропетровської області унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки впливає на визначення підсудності.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 285/5004/21
провадження у справі 3/0285/3018/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення( надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

Встановлено, що постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У свою чергу ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складено не правильно, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного його оформлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень, оскільки зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, , 278, 280 , 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/5004/21 ( провадження № 3/0285/3018/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8495/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст.379 КПК Доповідач Зав`язун С. М.
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Зав`язуна С.М.,

суддів: Бережної С.В., Широкопояса Ю.В.,

розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду (резолютивна частина) від 21 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду за результатами судового розгляду апеляційної скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури Приходька О.Г. на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року, було проголошено резолютивну частину ухвали від 21.09.2021, якою апеляційну скаргу прокурора Приходька О.Г. було задоволено, вирок Олевського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , - змінено, шляхом виключення з першого абзацу мотивувальної частини вироку формулювання «Досудовим розслідуванням встановлено». В решті вирок залишено без змін.

Судовий розгляд провадження №287/667/20 21.09.2021 проведений з повним фіксуванням судового засідання та відповідних процесуальних дій у ньому за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у тому числі, і звукофіксацією проголошення судового рішення у цьому провадженні - ухвали Житомирського апеляційного суду (резолютивна частина) від 21 вересня 2021.

Проте, під час виготовлення резолютивної частини вище зазначеної ухвали апеляційного суду (її письмової форми) було допущено описку, а саме: зазначено - «Апеляційну скаргу прокурора Приходька О.Г. - задовольнити частково..», а слід - «Апеляційну скаргу прокурора Приходька О.Г. - задовольнити».

З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Житомирського апеляційного суду (резолютивна частина) від 21 вересня 2021 року.

Вважати правильним - «Апеляційну скаргу прокурора Приходька О.Г. - задовольнити.»

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії.

Судді:
Справа N 3/325/448/2021
325/1136/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовського Басейнового управління Держагентсва рибгосподарства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігорівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на березі Азовського моря в районі с. Приморський Посад Приазовського району, здійснював збут незаконно добутої продукції вареної креветки, вагою 0,5 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правила любительського і спортивного рибальства, ст. ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031459 від 20 серпня 2021 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, схемою місця вчинення правопорушення, описом природних ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. А. Васильцова
Провадження №3/127/7770/21
ПОСТАНОВА

"30" вересня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід направити до Вінницького районного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Вінницького районного суду Вінницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3-в/947/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Калугіної Н.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

винного у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням про зміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, призначеного постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2021 року.

Дослідивши надані до суду матеріали, приходжу до наступного.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 17.08.2021 року інспектором Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області було повідомлено ОСОБА_1 про наявність постанови суду про накладення адміністративного стягнення, проте, при усній розмові, останній відмовився письмово під особистий підпис ознайомлюватися з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, отримання направлення для подальшого відбування громадських робіт, про що інспектором складено доповідну записку.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено, зокрема, штрафом.

Як вбачається з матеріалів особової справи, в них відсутні дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, зокрема, належне повідомлення останнього та його відмова від відбування призначеного адміністративного стягнення.

В зв`язку з чим, в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.298, 300, 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Калугіної Н.В. про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 відмовити.

Копію постанови та матеріали особової справи № 15/21 направити до Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Суддя Тонконоженко М. М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2021 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/848/21 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, працює пакувальником на ТОВ « Оржицький молокозавод «

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2021 року в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно особи з якою проживає однією сім`єю ОСОБА_2 , ображаючи його нецензурною лайкою чим завдала шкоду його психічному здоров`ю.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, щиро розкаялася та пояснила про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 183/6804/21
№ 3/183/2821/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що 21.09.2021 року постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури було виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 відносно ОСОБА_1 . В даній постанові зазначено, що притягнути до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України неможливо, а можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а долучена постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування не свідчить про закриття кримінального провадження по факту зберігання останнім наркотичної речовини.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.44 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник