Провадження №: 3/752/9930/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої помічником приватного нотаріуса, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 19 год. 28 хв., керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Київ на перехресті вул. Антоновича та вул. І.Федорова, під час зміни напрямку руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №218439 від 06 вересня 2021 року, ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 19 год. 28 хв., в місті Київ на перехресті вул. Антоновича та вул. І.Федорова, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою останньої в судове засідання. Особа викликалася шляхом надсилання повістки за адресою проживання та за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини Габлія Ю.Н. мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 ,однак остання в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за її відсутності.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №218438 від 06.09.2021 та серії ААБ № 218439 від 06.09.2021, схему місця ДТП, рапорт працівника поліції від 01.05.2021, письмові пояснення іншого учасника ДПТ, витяг з АТМ відносно автомобіля «Nissan Juke», витяг адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , повідомлення про запрошення до патрульної поліції, протокол огляду транспортного засобу від 06.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з місця пригоди .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що керуючи автомобілем «Nissan Juke» по вул. Антоновича, ніяких зіткнень не помітила. Після запрошеня до поліції та перегляду відеозапису обставин подї свою вину у вчиненні ДТП визнала, при цьому вказала, що не мала наміру залишати місце пригоди, оскільки не знала що ДТП мало місце.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на перехресті вул. Антоновича та вул. І. Федорова, автомобіль «Nissan Juke» здійснив маневр зміни напрямку руху без увімкненого світлового покажчика повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху вона не дотрималася вимог п. 10.1, 13.1 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із тим, з матеріалів справи - письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не вбачається того, що ОСОБА_1 на час події усвідомлювала, що відбулося ДТП та умисно залишила місце пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що наявних доказів є недостатньо для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 30 квітня 2021 року. Справа надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 08 вересня 2021 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 122-4, ст. 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Токман