СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6854/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2021 приблизно о 22.10 годин, в м. Києві, по пр-ту Палладіна, 33, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по пр-ту Палладіна в м. Києві, в другій смузі руху. Перед перестроюванням праворуч, вона переконалася в безпечності маневру та ввімкнула світловий покажчик. Після того, як вона почала здійснювати перестроювання, водій автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив об`їзд її автомобіля з правої сторони, тим самим здійснивши зіткнення з її автомобілем.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Палладіна в м. Києві, в першій правій смузі руху. Наближаючись до світлофору, водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив різкий поворот праворуч, не вмикаючи світового покажчика, щоб уникнути зіткнення, він здійснив різкий поворот праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, зокрема, схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та в її діях наявне порушення п.10.3 ПДР, та є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський