Справа № 183/6370/21
№ 3/183/2660/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2021 року о 09.00 годині було виявлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній приніс до школи пневматичний пістолет, який зберігав у себе вдома без відома батьків, та віддав його іншому учню школи.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Крім того, остання достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: письмових пояснень самої ОСОБА_1 , викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона в подальшому зобов`язується більш ретельно стежити за вихованням сина; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 08.09.2021 року о 09.28 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що стався конфлікт між учнями 6 та 8 класу. Мати ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_4 погрожував її сину ОСОБА_5 ; заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 06.09.2021 року погрожував її малолітньому сину ОСОБА_5 фізичною розправою предметом схожим на пістолет. Разом із ОСОБА_7 був ОСОБА_8 , якому власне і належав пістолет, який він приніс до школи; письмових пояснень ОСОБА_9 про те, що 06.09.2021 року класний керівник 8-го класу ОСОБА_10 повідомила, що учень 8-го класу ОСОБА_4 погрожував учню 6-го класу ОСОБА_11 предметом схожим на пістолет; письмових пояснень ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 06.09.2021 року прийшовши до школи, він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_13 , який в свою чергу показав йому, що приніс до школи пневматичний пістолет, який, як він пояснив, знайшов у центрі села. Після другого уроку він взяв у ОСОБА_14 пістолет та жартома направив його на учня 6-го класу ОСОБА_15 , після чого вони розійшлися; письмових пояснень ОСОБА_16 про те, що 06.09.2021 року красна керівниця її сина ОСОБА_17 повідомила, що між її сином та учнем 6-го класу ОСОБА_18 стався інцидент, після чого вона знайшла та забрала у сина пневматичний пістолет, який добровільно видала працівникам поліції; письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що гуляючи в центрі с. Орлівщина він знайшов пневматичний пістолет, який ховав вдома, щоб батьки його не знайшли. Згодом він розповів своєму товаришу ОСОБА_19 про знахідку, який попросив його принести пістолет до школи. 06.09.2021 року перед заняттями він передав пістолет ОСОБА_17 , який пішов з ним до школи, та згодом направляв його на ОСОБА_15 ; протоколу огляду від 08.09.2021 року з фототаблицями долученими до нього, в ході проведення, якого було оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_16 пневматичний пістолет; свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого його матір`ю є ОСОБА_1 ; висновку ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Гужви В.Т. щодо розгляду матеріалів ЖЄО № 17229 від 08.09.2021 року за повідомленням ОСОБА_3 , за результатами розгляду, яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий