справа № 361/6629/21
провадження № 3/361/4605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020359 від 17.07.2021 р., 17 липня 2021 р. в 00 год. 01 хв. на 98 км а/д М-01 в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 208D» н/з НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року за ч.3 ст. 121 КУпАП, 08.05.2021 р. постановою серії ЕАН 4177881 за ст. 121-2 КУпАП. Тобто, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, вину не визнав.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 статті 121КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст.121КУпАП адміністративна відповідальність настає за: керування водієм транспортного засобу, що має несправності системи гальмового або рульового, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, вчинення будь-якого, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, правопорушення протягом року повторно утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020359 від 17.07.2021 р., 17 липня 2021 р. в 00 год. 01 хв. на 98 км а/д М-01 в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 208D» н/з НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року за ч.3 ст. 121 КУпАП, тобто порушив вимоги п. 31.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 31.5Б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020359 від 17.07.2021 р. долучено копію постанови серії ЕАН № 4177881 від 08.05.2021 р. та відеозапис з портативного відеореєстратора СВ-00148.

Однак, переглянувши відеофайли, які містяться на DVD-R диску, суд приходить до висновку, що неможливо достеменно встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 208D» н/з НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, оскільки на відео зафіксовано лише процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу.

Будь-які змістовні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, як в матеріалах справи, так і на даному відео відсутні.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «Mercedes-Benz 208D» н/з НОМЕР_1 не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи те, що в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 31.3Б правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка