ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/470/21 Справа № 711/6379/21 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. викладене у формі постанови від 04 жовтня 2021 року, щодо вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. викладене у формі постанови від 04.10.2021 р. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах території юрисдикції апеляційного суду, а саме Черкаського районного суду Черкаської області.

Постанову суддя мотивувала тим, що розгляд даної справи не належить до компетенції Придніпровського районного суду м.Черкаси, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а в даному випадку, місцем вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП слід вважати саме місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що відноситься до території юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області, оскільки на момент подачі декларації ОСОБА_1 був звільнений з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси.

Вивчивши зміст подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. викладене у формі постанови від 04.10.2021 р., суд вважає, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 р. ОСОБА_1 будучи звільненим з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та відповідно до пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, яка припиняє діяльність уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), оскільки граничний термін подачі був 31.03.2021 р., а декларація фактично подана 10.06.2021 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 -6 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 16.06.2020 р. був звільнений з займаної посади, тобто на час подачі декларації за 2020 рік, яку він мав подати до 01.04.2021 р. він не був працівником вищезазначеної установи і не мав доступу до її приміщення.

Отже, в даному випадку місцем вчиненням адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП слід вважати саме місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч.4 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, у зв`язку з тим, що питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Таким чином, виходячи з положень ст.276 КУпАП, якою не передбачено альтернативної підсудності у адміністративних справах, пов`язаних з корупцією, зокрема за ст.172-6 КУпАП, місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області.

Тому виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнивши подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. викладене у формі постанови від 04.10.2021 р., спрямувати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 7, 8, 38, 276, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. викладене у формі постанови від 04 жовтня 2021 року задовольнити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко