Справа № 274/3705/21
Провадження №3/0274/1686/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Лукашука О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, що працює водієм в СПК «П. Борщагівка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.06.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 258745 від 29.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 29.05.2021 в 14 год. 25 хв. в с. Слободище по вул. Карпенка, 1, Бердичівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він викликав працівників поліції, у зв`язку з незаконними діями інших осіб. При розмові з поліцейськими він неодноразово повідомляв їх, що вживав спиртні напої, але вони свідомо посадили його за кермо, та після цього здійснили зупинку автомобіля, яким він керував.

На думку захисника Лукашука О.В. провадження в справі належить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки з боку працівників поліції мала місце провокація адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції біля його будинку. Зупинили вони його за допомогою сирени. Чув, як ОСОБА_1 тричі казав поліцейським про те, що він вживав алкоголь, а також про те, що він їх про це повідомляв раніше, що це вони дозволили йому керувати автомобілем в нетверезому стані. Охарактеризував ОСОБА_1 свідок з позитивної сторони.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Бердичівського РВП старший сержант поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що подій, які відбувалися 29.05.2021, він в деталях не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі і вони його зупинили. В ході спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд на стан сп`яніння. Більш детально події не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий проміжок часу.

Інспектор СРПП Бердичівського РВП Семенюк Д.В. на виклик в судове засідання не з`явився, зі слів інспектора Воронюка О.І., останній перебуває на лікарняному.

Крім того, судом було задоволено клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак в подальшому сторона захисту відмовилась від допиту вказаних осіб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 258745 від 29.05.2021;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою Alcotest 6810 ARBL 0809, в якому результат огляду на стан сп`яніння не вказаний;

- результат тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL 0809, результат якого 2,44 ‰;

- копію постанови від 29.05.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксований факт зупинки та огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як судом зазначено вище, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом подій, які мали місце 29.05.2021 та стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На диску міститься три відеофайли РІСТ 0001, 0002, 0003. Зокрема, з відеофайлу РІСТ 0003 (з 14 год. 21 хв. по 14 год. 23 хв.), видно автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в нерухомому стані. Поряд з автомобілем перебуває ОСОБА_1 та поліцейські, які спілкуються між собою. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляє, що йому погрожують та саме через це він викликав працівників поліції, просить працівників поліції проїхати за місцем проживання особи, яка йому погрожує, при цьому повідомляє працівників поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На відеофайлі РІСТ 0002 (з 14 год. 25 хв. по 14 год. 31 хв.) зафіксовано факт зупинки автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 стверджує, що сів за кермо в нетверезому стані, бо йому дозволи це зробити вони - працівники поліції, хоча він їм казав, що випив пива. На РІСТ 0001 (відеозапис починається з 14 год. 38 хв. 52 хв.) ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Drager Alcotest 6810, результат тесту 2,44‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, при цьому зазначив, що він не поїхав би коли б йому не дозволили це зробити працівники поліції.

Як вбачається з рапортів працівників поліції, які були витребувані судом за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_1 29.05.2021 двічі звертався на службу 102. Перший раз о 13:27, заявник просив наряд поліції, про причину виклику не повідомив. Другий раз о 15:16, заявник скаржився, що працівники поліції, які прибули на автомобілі державний номерний знак НОМЕР_2 та відібрали в нього ключі від автомобіля, матеріали зареєстровані в журналі єо за № 8451 від 29.05.2021, № 8458 від 29.05.2021.

Таким чином, вказані докази повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції приїздили саме на виклик ОСОБА_1 , який повідомив працівників поліції, що вживав пиво, але поліцейські не здійснили заходів для відсторонення його від керування транспортним засобом, як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП, а навпаки допустили його до керування автомобілем. Такі дії працівників поліції, на переконання суду, свідчать про підбурювання до вчинення адміністративного правопорушення, та у подальшому складанням на особу протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує штучність створеної ситуації та провокацію з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є недопустимим доказом, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк