копія Справа №678/1025/21
Провадження №3-678-529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал №461, який надійшов з відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого водієм ТОВ «ІВ-Трасн», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 13.09.2021 року о 10 год. 30 хв., в смт.Летичів, по вул.Юрія Савіцького, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Троуіллет», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» за адресою смт.Летичів, вул.Юрія Савіцького, 36, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», результат тесту показав 0,11 % проміле алкоголю в крові, при цьому працівниками поліції ні свідків ні понятих при цьому запрошено не було. Потім на пропозицію працівників поліції він проїхав з ними в заклад охорони здоров`я КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Алконт-М» від 13.09.2021 року тест №45, результат тесту 0,21 % проміле алкоголю в крові, однак з вказаним тестом він також не згідний, оскільки він проведений у відсутності свідків або понятих. Працівниками поліції як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушено норми чинного законодавства та внутрішні інструкції. Стверджує, що алкогольних напоїв не вживав, жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було та відповідно автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, тому просить провадження у справі закрити, про що також подав письмову заяву він 01.10.2021 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом, у неї наявні ознаки зокрема алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.2-4 Порядку, п.п.2, 6 Розділу І, п.6 Розділу ІІ Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч.3-4, 6 ст.266 КУпАП, п.п.6-8 Порядку, п.7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, фактично і обвинувачення останньому в цьому не пред`явлено, хоча згідно з положеннями ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські йому пропонували та відповідно він не відмовлявся від проходження такого огляду, однак свідків чи понятих присутніх при цьому не було, та чи дійсно вказані обставини фіксувались працівниками поліції не відомо, оскільки відповідний відеозапис у матеріалах справи відсутній. Ці пояснення останнього нічим не спростовуються.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» №59 від 13.09.2021 року про те, що станом на 10 год. 50 хв. 13.09.2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає недостовірним доказом, оскільки його проведено за відсутності свідків, за відсутності відео фіксації з нагрудних камер поліцейських, оскільки як видно із відеозаписів нагрудних камер поліцейських, останні вже зачитують та повідомляють ОСОБА_1 що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак ні факту керування, ні процедури зупинки транспортного засобу, факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки даний відеозапис не містить.

Крім того, відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу і вилучення посвідчення водія, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан сп`яніння (ч.1).

За змістом ст.2652 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч. 1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж зі ст.266 цього Кодексу особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч.7).

Проте, жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками поліції щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у достовірності зазначених у протоколі відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відповідно наявності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

За наведених обставин в сукупності зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння є недостовірними.

Більше того, всупереч вимог п.8 Порядку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я складений за відсутності двох свідків, а відтак цей протокол є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського

районного суду Д.В.Цибульський