Справа № 569/4586/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

представника митниці Ступака А.В.,

захисника особи

яка притягується до відповідальності Шаблія В.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Поліської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого - у скоєнні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0011/20400/2021 від 26.01.2021, 18.02.2020 через зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби гр-н ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб легковий автомобіль «Volkswagen Golf», кузов № НОМЕР_1 .

Переміщення автомобіля через митний кордон проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА204060/2020/002579 від 17.02.2020.

04.03.2020 декларантом ПП «Брок-Карс» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204060/2020/003701 для здійснення митного оформлення автомобіля «Volkswagen Golf», кузов № НОМЕР_1 з пакетом товаросупровідних документів. Згідно поданих документів, відправником та продавцем товару заявлена громадянка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), покупцем та отримувачем IvanTiazkun (Stusa 12, 79000, Lwow, Ukraine), вартість автомобіля становить 17 000 польських злотих, що є еквівалентом 109 073,70 грн. на дату здійснення митного оформлення.

Митне оформлення автомобіля здійснювалось Поліською митницею Держмитслужби.

10.11.2020 на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту адміністрування митних платежів, митної вартості і митно-тарифного регулювання Держмитслужби №15-01/15-02-03/7.13/1725, яким направлено відповідь Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення автомобіля «Volkswagen Golf», кузов № НОМЕР_1 за митною декларацією від 04.03.2020 типу ІМ40ДЕ № UА204060/2020/003701.

За результатами опрацювання листа від 10.11.2020 №15-01/15-02-03/7.13/1725 Держмитслужби, встановлено невідповідність даних у документах доданих до листа, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Транспортний засіб експортований на митну територію України на підставі виданої Палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща експертної митної декларації від 17.02.2020 MRN № 20PL445010E0234205, ідентифікується із транспортним засобом, оформленим за митною декларацією від 04.03.2020 типу ІМ40ДЕ № UА204060/2020/003701.

Встановлена розбіжність щодо реквізитів рахунку фактури та фактурної вартості транспортного засобу. Вартість товару відповідно до митної декларації від 17.02.2020 MRN №20PL445010E0234205 становить 24000 польських злотих, або еквівалент 153 986,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль «Volkswagen Golf», кузов № НОМЕР_1 » вартістю 153 986,40 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку від 17.02.2020 р. № б/н, виданого продавцем Renata Orzelowska-Osipowicz (Grabova 6 Siedlu 08-110), що містить неправдиві відомості, щодо дійсної вартості товару.

В судовому засіданні представник митниці Ступак А.В. протокол про порушення митних правил № 0011/20400/2021 підтримав повністю, та просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, та конфіскації.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шаблій В.І. в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Окрім того, подав суду письмові пояснення та клопотання про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Суду повідомив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_1 для митного переміщення транспортного засобу містять неправдиві дані, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Протокол про порушення митних правил від 26.01.2021 № 0011/20400/2021 не містить доказів вини ОСОБА_1 і складений з порушенням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що митним органом ставиться у вину ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в інтересах і на підставі довіреності від 12.02.2020 через пункт пропуску «Краківець-Корчова», ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль «Volkswagen Golf», кузов № НОМЕР_1 ». Хто був водієм автомобіля і ким безпосередньо здійснювалось переміщення автомобіля через митний кордон України із матеріалів не вбачається. Відправником та продавцем товару вказана громадянка ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 6 Siedlu 08-110), покупцем та отримувачем ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

В подальшому, після розмитнення вказаний автомобіль було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_7 (лист РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області від 15.06.2021 р. №31/17-39аз).

Під час перетину митного кордону ОСОБА_1 подано митну декларації типу ІМ40ДЕ № UА204060/2020/002579 від 17.02.2020. Яку вартість автомобіля було вказано у декларації не відомо, у Протоколі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 0011/20400/2021 це не вказано.

Разом з тим, із Протоколу про порушення митних правил від 26.01.2021 №0011/20400/2021 слідує, що розмитнення автомобіля «Volkswagen Golf» здійснювалось Поліською митницею Держмитслужби. У матеріалах справи відсутні будь-які документи оформлені ОСОБА_1 для Поліської митниці Держмитслужби тому в даному випадку він не являється декларантом. Декларантом автомобіля «Volkswagen Golf» виступало ПП «Брок-Карс» ОСОБА_2 , яким подано 04.03.2020 в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UА204060/2020/003701 з пакетом товаросупровідних документів, про що прямо вказано у Протоколі про порушення митних правил.

Розбіжності щодо реквізитів рахунку фактури та фактурної вартості транспортного засобу виявлено між даними митної декларації від 17.02.2020 MRN № 20PL445010E0234205 отриманої із Палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща та митною декларацією від 04.03.2020 типу ІМ40ДЕ №UА204060/2020/003701, яку було подано в Поліську митницю Держмитслужби декларантом ПП «Брок-Карс» ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, саме декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації, оскільки ОСОБА_4 не був декларантом документів поданих в Поліську митницю Держмитслужби, то відповідно він може нести відповідальність за достовірність їх даних.

Листом від 26.01.2021 Поліської митниці Держмитслужби в адресу начальника Рівненського РУП ГУ НП у Рівненській області направлено матеріали, щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - використання завідомо підроблених документів під час переміщення через митний кордон автомобіля «Volkswagen Golf».

Згідно ч. 2 ст. 458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Вказуючи на вчинення кримінального правопорушення, працівники митниці спростовують наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і такі їх дії ставлять під сумнів правомірність складення Протоколу про порушення митних правил.

У Протоколі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 0011/20400/2021, у вину ОСОБА_1 інкримінується наступні дії : «Таким чином, громадянин ОСОБА_4 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль «Volkswagen Golf», кузов № НОМЕР_1 » вартістю 153 986,40 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку від 17.02.2020 № б/н, виданого продавцем Renata Orzelowska-Osipowicz (Grabova 6 Siedlu 08-110), що містить неправдиві відомості, щодо дійсної вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 ст.483 Митного Кодексу України».

Однак, ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України визначено, що як порушення митних правил це переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, ст. 483 Митного Кодексу України не передбачено відповідальності за подання документів, які містять неправдиві дані, щодо дійсної вартості товару.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у матеріалах справи також відсутні докази які вказують на умисел в діях ОСОБА_1 на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення транспортного засобі підроблених документів.

Покупцем автомобіля був ОСОБА_7 , який в подальшому став власником. ОСОБА_4 виступав в ролі довіреного з правом доставки автомобіля на митну територію України. Будь-яких платежів пов`язаних з придбанням, розмитненням і реєстрацією автомобіля не здійснював. Доказів спростовуючих це не має.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8.).

Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст. 458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 МК України).

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527, 528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов