Справа № 461/5528/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1288/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника адвоката Пилипіва В.І., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Баюш Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пилипіва Василя Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. у користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 17 червня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Львові по вул. П. Ковжуна, 9, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Пилипів В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя першої інстанції не звернула уваги на те, що механічні пошкодження автомобіль потерпілого отримав саме внаслідок наїзду на дорожні знаки та дорожнє огородження на пр.Червоної Калини, 26 , у м.Львові 02 травня 2021 року, а не 17.06.2021, коли жодної ДТП не було, що стверджується відповідними матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, її захисник адвокат Пилипів В.І. не заперечив проти розгляду справи у відсутності його підзахисної.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пилипіва В.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2021 року серії ААБ №267290 (а.с.12), згідно з яким 17 червня 2021 року о 18 год. 30 хв. у м.Львові на вул. П. Ковжуна, 9, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вказаний протокол складений за участю свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_1 , з його змістом було ознайомлено ОСОБА_3 , про що остання розписалася у відповідних графах протоколу.

Згідно з даними рапорта поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Боровця О. (а.с.15), 17 червня 2021 року близько 23 год. ОСОБА_1 прийшов до свого автомобіля «Mercedes-Benz S-500» д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував на вул. Ковжуна, 9 у м.Львові, виявив пошкодження передньої частини свого автомобіля та записку з номером телефону свідка, який бачив дану подію. Свідок зробив фотографію автомобіля, який поїхав з місця ДТП «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.17) такий зазначив, що, прийшовши до машини, яка була припаркована на вул.Ковжуна, 7, на платній парковці, він помітив, що автомобіль пошкоджено. На лобовому склі побачив записку, яку залишив свідок зі своїм номером телефону. Зателефонувавши йому, останній повідомив деталі ДТП і надав фотографії, після чого ОСОБА_1 зателефонував у поліцію.

Допитані в судовому засіданні у суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що були свідками ДТП на вул.Ковжуна, 9, та бачили як водій «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , паркуючись, зачепила автомобіль «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 , після чого покинула місце події. Зазначили, що внаслідок цього ДТП автомобіль «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Після цього свідок ОСОБА_4 повідомив про ДТП поліцію.

У суді першої інстанції працівник патрульної поліції ОСОБА_6 підтвердив, що 17 червня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Львові по вул. П.Ковжуна, 9, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив проти апеляційних вимог, підтримавши свої письмові пояснення та додав, що допитані у суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були безпосередніми очевидцями моменту ДТП, що мало місце 17 червня 2021 року, повідомили, що після здійснення наїзду, в`їхавши на великій швидкості при намаганні припаркуватись, спричинивши характерний хрускіт і звук, ОСОБА_2 вийшла з транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , оглянула спричинені нею пошкодження та поїхала з місця ДТП. А допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_6 повідомив, що складав відповідний протокол і ОСОБА_3 надавала усні пояснення і була цілком згідна і готова понести покарання за вчинені порушення й підтверджувала, що вона вчинила ці порушення.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.14) автомобіль ОСОБА_1 «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок наїзду отримав пошкодження у вигляді розбитого переднього бампера, пошкодженого лівого крила, царапини лівої передньої фари, вм`ятини та царипини д.н.з.

Також до матеріалів справи було долучено фототаблиці з місця ДТП (а.с.33-38).

У зв`язку із заявленими стороною захисту припущеннями про те, що вказані пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , були утворені внаслідок наїзду останнім на дорожні знаки та дорожнє огородження на пр.Червоної Калини, 26 у м.Львові 02 травня 2021 року, з метою перевірки вказаної обставини, апеляційним судом було витребувано матеріали справи №464/3329/21 відносно ОСОБА_1 , де згідно зі схемою місця ДТП, (а.с.2 справа №464/3329/21) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дорожні знаки та дорожнє огородження на пр.Червоної Калини, 26, 02.05.2021 автомобіль «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження капоту (вм`ятина, пошкодження ЛФП), решітки, радіатора (тріщина), бампер передній (тріщина, пошкодження ЛФП), деформації номерного знаку.

Таким чином, з оглянутих судом апеляційної інстанції матеріалів справи №464/3329/21 вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 травня 2021 року, зокрема також отримав іншого роду пошкодження, аніж вказані у схемі місця ДТП за 17 червня 2021 року, чим спростовуються твердження сторони захисту.

На переконання апеляційного суду, здобутими у межах вказаної справи доказами стверджується факт причетності водія транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 червня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Львові на вул. П. Ковжуна, 9, внаслідок порушення останньою Правил дорожнього руху та здійснення наїзду на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинула місце пригоди, що формує собою склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Пилипіва Василя Івановича в її інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк