Справа № 234/8413/21
Провадження № 3/234/2648/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Мельченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПВП «Промень», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №519074 від 26.06.2021, який складено поліцейським взводу №2 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, ОСОБА_2 , « ОСОБА_1 26.06.2021 о 10 год. 57 хв. керуючи ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , у м. Краматорську, вул. Проїзна, біля будинку №116, вживав алкогольне пиво після зупинки на вимогу поліцейського до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та показав суду, що 26.06.2021 приблизно о 11 год. ранку дійсно вживав пиво знаходячись в салоні свого автомобілю, але при цьому нікуди не їхав, поліцейські його не зупиняли, пройти медичний огляд не пропонували. Він нікуди не їхав, а просто пив пиво біля свого гаражу, сидячи у автомобілі. Це саме він повідомив і поліцейським. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено безпідставно, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 26.06.2021 чергував у складі екіпажу патрульної поліції. Приблизно об 11 год. 00 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що чоловік вживає пиво у магазині та при цьому пересувається на автомобілі. Ним було прийнято рішення перевірити повідомлення і він побачив, що автомобіль ВАЗ 21063 рухається у бік гаражів. Через декілька хвилин екіпаж почав рух за ВАЗ 21063 та він побачив, що автомобіль зупинився біля гаражів. Коли вони під`їхали, то побачили, що за кермом перебуває чоловік, який вживає алкогольне пиво. Було прийняте рішення скласти на водія протокол за ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного.

Пункт 2.10 є ПДР України регламентує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З досліджених судом доказів не встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2021 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, на відеозапису з поліцейської камери зафіксовано, що 26.06.2021 автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , рухається в напрямку гаражів. При цьому на відео чітко видно, що автомобіль ВАЗ 21063 зупиняється самостійно біля гаражів, а патрульний автомобіль стоїть осторонь напрямку його руху, що спростовує обставини викладені у протоколі щодо зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських та причетність водія до ДТП.

З вказаного запису судом також встановлено, що патруль під`їхав до місця зупинки ВАЗ 21063 через декілька хвилин без спеціальних сигналів, що також спростовує доводи про примусову зупинку автомобіля ОСОБА_1 поліцейським.

Отже, суд приходить до висновку, що стверджувати про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після зупинки на вимогу поліцейського неможливо.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.4, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко