Справа № 216/3531/21
Провадження № 3/216/1395/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності:

18.06.2020 р. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

22.07.2020 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2021 року, о 00 годині 58 хвилин в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Миколаївське шосе, біля будинку № 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mercedes-Benz E 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських (АЕ 00265), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30 червня 2021 року, о 14 годині 40 хвилин, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на вул. Прорізна, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських (АЕ 0023), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не скеровував. Судом було вжито належних та необхідних заходів щодо сповіщення останнього. З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те що справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за його відсутності. При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує й те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125667 від 06.06.2021 року та серії ААБ № 130962 від 30.06.2021 року, картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_1 на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.06.2021 р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.06.2021 р. відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у закладі охорони здоров`я, бланком направлення на огляд водія транспортного засобу в якому в графі «результат огляду» зазначено «не проводився», а також відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських, повно, об`єктивно та всебічно дослідженого під час судового засідання, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з метою виховання особи правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 279, 280, ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/3531/21 (номер провадження 3/216/1395/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/4337/21 (номер провадження 3/216/1704/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/3531/21 (провадження № 3/216/1395/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн.(чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко