Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1314/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, на утриманні 3 неповнолітніх дитини, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, серії ВАБ №496849 від 28.07.2021, ОСОБА_1 ставиться у вину, що 24.07.2021 о 15 год 50 хв. малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з малолітніми ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Єва №1833», по вул. Ціолковського,7, м. Красилів, таємно викрала з полиці магазину Равлик Боб 1 шт, вартістю 34,45 грн, палетку тіней 1 шт, вартістю 50,25 грн, ополіскувач «Дракоша» 1 шт, вартістю 32,87 грн, віабюті маску 1 шт, вартістю 28,13 грн та помаду ЛСФ 1 шт, вартістю 9,66 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, таким чином чим ОСОБА_1 , як мати, 24.07.2021 о 15 год 50 хв. у м. Красилів, пров. Воскресенська,42, Красилівської ОТГ вона ухилилася від виконання передбачених п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що не ухиляється від виконання обов`язків виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписала на прохання працівника поліції. Вважає, що належно виховує свою дочку, а тому не є винною у діях дочки ОСОБА_2 , які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Статею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 1 ст. 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилася від своїх батьківських обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 150 СК України, оскільки її дочка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, чим ОСОБА_1 , як мати, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Тобто, фактично ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення іншою особою.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (п. 16 Постанови Пленум Верховного Суду України від 30.03.2007 N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав").

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини, які свідчать про неналежне виховання ОСОБА_1 своєї дочки ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять доказів винної поведінки ОСОБА_1 щодо її ухилення від виховання дитини.

Факт заволодіння дочкою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 чужого майна не свідчить про її неналежне виховання, та не знаходиться у причинному зв`язку з ухиленням її матері ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово констатував кримінально-правовий характер санкцій, передбачених статтями КУпАП (Надточій проти України,заява N 7460/03, рішення від 15 травня 2008 року, п. 21) вказані положення Конституції України можна застосовувати і щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відтак, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу наданих доказів, об`єктивну сторону правопорушення не доведено, відповідно, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк