РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/218/21
Провадження № 3/327/97/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вдови, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, працюючої головним бухгалтером в товаристві з обмеженою відповідальністю «Сонячне-2003» (далі ТОВ «Сонячне-2003»), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2021 року інспектором Пологівського відділу перевірок платників юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Сонячне-2003», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з боку його головного бухгалтера ОСОБА_1 було виявлено порушення чч.1,8,16 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме, зберігання пального в період з 16 березня 2020 року до 31 липня 2020 року включно без отримання ліцензії на право зберігання пального за адресами: с.Комсомольське Гуляупільського району Запорізької області та с.Новозлатопіль Розівського району Запорізької області, про що складено акт перевірки №6487/08-01-07-18/31694849 від 20 липня 2021 року.

20 липня 2021 року посадовою особою Пологівського відділу перевірок платників юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі. Враховуюче наведене, а також наявність заяви ОСОБА_1 , суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

В письмовій заяві, поданій до суду, ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненому правопорушенні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, судом враховано наступне.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, а також з наказу про призначення на посаду головного бухгалтера від 29 грудня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Сонячне -2003».

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, яким ОСОБА_1 , як найманий працівник, не являється.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164, п.1 ст.247, стст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ