ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1503/21 Справа № 180/1852/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

При обставинах, встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 25.07.2021 року о 18 год.- 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Марганець, вчинив відносно своєї колишньої дружини, психічне насильство, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, яка саме шкода психічному здоров`ю потерпілої могла бути спричинена, тобто не вказано ознаки, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ст.173-2 КупАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 на судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не надходило, тому згідно положень ч.6 ст. 294 КУпАП, їх неявка до суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачає, що психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП складає: об`єкт, яким виступають суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку; об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у діянні (дії або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; суб`єкт даного адміністративного правопорушення загальний, а суб`єктивна сторона виражається у формі умисної вини та необережності.

Згідно постанови, факт вчинення домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №812406 від 29.07.2021 року, який має виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення, та згідно якого не зрозуміло 25.07.2021 року чи 26.07.2021 року ОСОБА_1 нецензурною лайкою погрожував колишній дружині фізичною розправою, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 26.07.2021 року, в якій є виправлення в даті складання цієї заяви з 19.07.2021 року на 26.07.2021 роу та згідно якої, 26.07.2021 о 07:15 ОСОБА_1 погрожував потерпілій фізичної розправою, проте згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою 25.07.2021 о 07:00, а 26.07.2021 о 18:00 ОСОБА_1 погрози з нецензурною лайкою повторились, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З доказів, які покладені судом першої інстанції в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 неможливо зрозуміти коли саме ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується та вказані докази є суперечливими та не узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що відсутні докази на підтвердження того, яка саме шкода психічному здоров`ю спричинена потерпілій є слушними, оскільки ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах, не вказано, чи проводилось безпосереднє обстеження потерпілої лікарем-психіатром, не зазначено, яка саме шкода психічному здоров`ю потерпілої могла бути спричинена, яка психічна хвороба у неї могла розвинутись внаслідок дій ОСОБА_1 , чи була потерпіла поставлена на облік лікаря-психіатра, а також чи було їй встановлено діагноз, тобто не вказано ознаки, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Тому висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, та за вказаних підстав скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КупАП.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко