Справа № 663/2509/19
Провадження № 3-в/663/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши подання начальника Скадовського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Скадовського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області Пєшкова Т. С. звернулася до суду із зазначеним поданням, в обґрунтування якого зазначила, що 05.09.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 19.11.2019 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт, проте у зв`язку із відсутністю переліку об`єктів та видів робіт визначених Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області порушник до роботи не приступив. Після затвердження зазначеного переліку порушник повторно з`явився до УОПП за викликом та отримав направлення для відбування стягнення, проте через відсутність коштів Новомиколаївською сільською радою Херсонської області у його працевлаштуванні було відмовлено

Постанова суду від 05.09.2019 (набрала законної сили 17.09.2019), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років у зв`язку з відмовою Новомиколаївською сільрадою приймати правопорушника для відбування суспільно корисних робіт через відсутність коштів для їх оплати.

Відповідно до статей 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності. Таким чином, аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.п. 3.4. і 3.6. рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, зазначено, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 80 КК України, передбачено звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із КК України і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи начальника Скадовського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, суд приходить до висновку, що як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не ухилявся від виконання суспільно корисних робіт, однак виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не може бути виконано у зв`язку з тим, що Новомиколаївська сільська рада не має можливості надати йому такі роботи.

З часу набуття законної сили постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати щодо нього подібні правовідносини, які передбачені у пункті 1 частини 1 статті 80 КК України, і звільнити його від відбування даного адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.

Керуючись статтями 80 Кримінального кодексу України, статтями 325-1, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Скадовського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року на підставі закінчення строку давності виконання.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.