Справа № 487/5230/21
Провадження № 3/487/1679/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Чумаченко О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №147364 про те, що 21.07.2021 року о 12 год. 35 хв. в м. Миколаєві по вул. Защука в районі буд. №11 від вул. Пушкінської в напрямку вул. Фалеєвської водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, під час руху не вибрав безпечний боковий лівий інтервал та допустив контактування з автомобілем RENAULT MASTERд.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вчиненні ДТП він не винний, адже їхав у своїй смузі руху, яка була без перешкод та пошкоджень на дорожньому покритті, тому причин для виїзду із цієї смуги у нього не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статей 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності, й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень статей 124, відповідальність за якими поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, а також адміністративний арешт дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень статей 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, згідно із протоколами від 23 липня 2021 р. про адміністративні правопорушення серії ААБ №147364 ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3. «б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від10 жовтня 2001р. № 1306 (далі-Правила), які призвели до вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки 21 липня 2021 р. о 12 год. 35 хв. в м. Миколаєві по вул. Защука в районі буд. №11 від вул. Пушкінська в напрямку вул. Фалеєвської водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, під час руху не вибрав безпечний боковий лівий інтервал та допустив контактування з автомобілем RENAULT MASTERд.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до вимог: пункту 2.3 «б» Правил - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 13.1 Правил - водій залежн овід швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення МВС України розроблена та затверджена наказом від 07 листопада 2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

У розділі VIII зазначеної інструкції визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Пунктом 4 зазначеного розділу інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було прийнято працівниками патрульної поліції без належного оформлення схеми ДТП, з`ясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної ДТП.

Суд приходить до переконання, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , та в додатках до нього не в повному обсязі висвітлені обставини ДТП.

Так,у схемі дорожньо-транспортної пригоди,яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147364, зображено розташування транспортного засобу VOLKSWAGENTRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено місце зіткнення з прив`язкою цих зображень до будинку № 11 по вул. Защука, а також виявлені у цього транспортного засобу пошкодження: ліве бокове дзеркало.

Однак, дана схема не містить інших об`єктивних даних, які б могли визначити координати місця зіткнення транспортних засобів та визначити, на смузі руху якого транспортного засобу (під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чи ОСОБА_2 ) відбулося таке зіткнення, оскільки зазначені на схемі виміри від передньої та задньої вісі автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER до будинку №11 по вул. Защука та від місця зіткнення до цього будинку є недостатніми. Крім того, незважаючи на характер пошкодження транспортного засобу пошкодження дзеркала, всупереч вимог Інструкції у схемі не відображена наявність розсіювання уламків дзеркала, а також місце розташування та розміри пошкодження дорожнього покриття, яке стало супутньою причиною ДТП, наявність якого зафіксована в описовій частині схеми ДТП та про наявність якого зазначають у поясненнях обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності. З огляду на зазначене без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд був позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

Між тим,ані будь-який доказ, який є у справі окремо, ані наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності не свідчать про те, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б»,13.1 Правил відбулося зіткнення транспортних засобів, якими керував він та водій ОСОБА_2 ..

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, що розглядається, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил і як наслідок - зіткнення з автомобілем потерпілого не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії, так і на спростування заперечень своєї вини.

Тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 221,247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін