Справа № 183/6429/21
№ 3/183/2684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяк Свердловського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2021 року о 12.00 годині в м. Новомосковську по вул. Спаській, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює, але зазначив, що його автомобіль не отримав механічних пошкоджень. Крім того, автомобіля «Toyota RAV4» він не бачив позаду себе, однак почув сигнал. На місці події вирішити питання мирним шляхом не вдалося, оскільки водій автомобіля «Toyota RAV4» за пошкодження свого автомобіля захотів надто велику суму коштів.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, долученої до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту Інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Гулая С.А., відповідно до якого 11.09.2021 року під час несення служби було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 11.09.2021 року о 12.00 годині він рухався на своєму автомобілі «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 , в м. Новомосковську по вул. Сучкова, 38, в напрямку пам`ятника «афганцям», в цей час побачив як припаркований автомобіль «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , почав здійснювати рух заднім ходом в бік його автомобіля. Оскільки попереду та позаду його автомобіля знаходилися інші автомобілі, він не мав можливості від`їхати, та почав сигналити, для того щоб водій автомобіля «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , зупинив рух, проте останній на цей сигнал не відреагував та продовжив рух, в результаті чого відбулося зіткнення. Його автомобіль отримав механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він будучи проїздом в м. Новомосковську на автомобілі «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , стояв на парковці по вул. Сучкова. Виїжджаючи з парковки подивився на дорогу, по якій на певній відстані рухався автомобіль, тому він почав маневр і не помітив, що позаду нього зупинився автомобіль «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 , на який він не сильно здійснив наїзд. Пошкоджень на його автомобілі не було, а в автомобілі «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 , невелика вм`ятина.

Так, відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в частині того, що ДТП не має серйозних наслідків, суд розцінює критично, оскільки в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, факт пошкодження автомобіля самого ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, долученої до нього. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних документів у суду не має. Жодних зауважень чи заперечень щодо достовірності вказаних документів з боку ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий