Справа № 129/2517/20
Провадження по справі № 3-в/129/24/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши справу за поданням начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Вдовиченко Н.В. про вирішення питання, що унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягувався 26.11.2020 р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 год., -

Встановив:

Постановою судді Гайсинського районного суду від 26.11.2020 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні передбаченого ч ч.1 ст.183-1 КУпАП правопорушення і підданий стягненню у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

У поданні начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Вдовиченко Н.В. ставиться питання про неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється на виклики до Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та за письмовим поясненням ОСОБА_2 , яка є його бабою, останній не проживає у м. Гайсин близько останніх п`яти років, оскільки виїхав на постійне місце проживання до Німеччини, де отримав громадянство та постійно проживає і працює. Окрім того, дане подання обґрунтоване тим, що станом на 13.09.2021 року вжитими органом пробації додатковими заходами встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, - АДРЕСА_1 , не проживає та на зв`язок не виходить (повідомлення ДВС від 17.05.2021 року) та в ІІТ№3 та у Вінницькій УВП №1 не утримується.

Вжитими заходами, передбаченими чинним законодавством, встановити місце проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 не виявилось можливим.

За матеріалами подання постанова Гайсинського районного суду від 26.11.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин звернута до виконання 14.12.2020 р.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про його залишення без задоволення, тому що ініціатором подання не конкретизовано, який захід просить вжити суд в порядку ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно з розділом 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: 13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; 13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову. Так, Гайсинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відповідно до ст. 304 КУпАП просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Гайсинського районного суду від 26.11.2020 р., враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, оскільки місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Однак, як вбачається зі ст.ст. 183-2 КУпАП, 302 КУпАП, ст. 325-4 цього Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-АКУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП). Згідно із ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом. Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбаченаст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті треба розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт. Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена. Також, чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення передбачає можливість відстрочки, заміни або припинення виконання адміністративного стягнення. Разом з цим, відповідно до ст. 36 КВК України уповноважений орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Отже орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо встановлення місця знаходження порушника. Крім того, відсутність правопорушника при розгляді подання у суді позбавляє його права захищати свої інтереси та порушує його право на захист на стадії виконання постанови, передбачене Кодексом України про адміністративне правопорушення, тому суд, виходячи з інтересів правильного вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, вважає обов`язковою присутність правопорушника при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, а також те, що відсутня вказівка, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, суд позбавлений можливості розглянути подання відповідно до вимог КУпАП. Разом з цим, належить зазначити, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, що також є підставою для відмови в задоволенні вищевказаного подання.

Оскільки постанова Гайсинського районного суду від 26.11.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин звернута до виконання в передбачений ст.303 КУпАП трьохмісячний строк, то у задоволенні подання начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області необхідно відмовити.

За змістом ст.ст. 294, 304, 321-4 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, зв`язаних з виконанням такої постанови, зокрема, в порядку ст.304 КУпАП, якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1-325-4 КУпАП України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Вдовиченко Н.В. про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , а виконання постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 р. забезпечити у встановленому законом порядку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: