ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1541/21 Справа № 199/6376/21 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Парохненка С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) місяців

За обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, 06.08.2021 року о 21:45 год., в м.Дніпро, по вул. С.Величко, 111, ОСОБА_1 , керував ТЗ Peugeot 206 № НОМЕР_1 із технічною несправністю, а саме: не працює ліва фара в режимі ближнього світла, відсутній передній бампер, що передбачено конструкцією ТЗ та на задні блок-габарити нанесено фарбове покриття чорного кольору, що зменшує їх прозорість, чим порушено вимоги п.31.4.7є, 31.4.3.в,г ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Парохненко С.Є. просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляції посилається на те, що ОСОБА_1 не зупинявся поліцейськими, а сидів разом зі своїми знайомими в припаркованому автомобілі та жодне з порушень, зазначених у протоколі не мало місце. Крім того вказує на те, що ОСОБА_1 не є власником автомобілю, та вказані зміни, а саме фарбове покриття на задніх фарах, вже були на ньому.

Вважає, що постанова та рапорт поліцейського не є допустимим і належним доказом порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Парохненка С.Є., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, є необґрунтованими безпідставними.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132999 від 06.08.2021 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського, відповідно до якого 06.08.2021 року близько 21:45 було зупинено транспортний засіб Peugeot 206 № НОМЕР_1 в якого був відсутній передній бампер, що передбачений конструкцією транспортного засобу, лампа лівої фари не працювала в режимі ближнього світла, нанесена фарбою покриття чорного кольору на розсіюючи задніх блок-габаритів, що зменшує їх світло-пропускання та прозорість;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 06.08.2021 року він разом із ОСОБА_1 рухався на ТЗ Peugeot 206 № НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , тим самим підтвердив факт керування ТЗ ОСОБА_1 ;

- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 19.07.2021 року.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта про те, що посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт співробітника поліції як на доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всі докази, покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Щодо ствердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, а лише користувався ним, то воно є безпідставним, оскільки згідно ст.121 КУпАП відповідальність передбачена саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, незалежно від того є він власником цього автомобілю чи ні.

Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно та аргументовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є. залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко