Справа № 628/3274/21
Провадження № 3/628/554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Барабанової Вікторії Володимирівни, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ківшарівка, Куп`янської міськради Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого слюсарем-ремонтником у ТОВ «Лідер-БУД ЛТД», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2021 о 03 год 55 хв. в смт. Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської області, поблизу будинку № 62, керував транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest-6810 ARBL-0589 та у медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

15.07.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник Мєтєльов П.А. надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його терміновим відрядженням до м. Харкова.

04.08.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник Мєтєльов П.А. надав заяву про долучення до матеріалів справи клопотання директора ТОВ «Лідер-БУД ЛТД» про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Лідер-БУД ЛТД», протокол загальних зборів колективу та документи, характеризуючи особу ОСОБА_1 , а саме копії свідоцтв про народження дітей останнього - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побутову позитивну характеристику ОСОБА_1 з формального боку. Згідно вказаних вище матеріалів, колектив клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею його на поруки колективу, оскільки останній за місцем роботи і проживання характеризується з позитивного боку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює на підприємстві слюсарем-ремонтником, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей та в разі притягнення дот відповідальності він буде позбавлений можливості заробляти «на хліб» і сплатити великий штраф.

23.08.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомим причинам, хоча сповіщався про час і місце розгляду справи. Захисник Мєтєльов П.А. надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням. Будь-яких інших заяв чи доповнень до суду не надійшло.

09.09.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник Мєтєльов П.А. надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його терміновим відрядженням до м. Харкова.

29.09.2021 ОСОБА_1 та його захисник Мєтєльов П.А. у судове засідання не з`явилися. Захисник надав заяву від себе та свого підзахисного про розгляд справи по суті у їх відсутності, вирішення клопотання трудового колективу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені вище обставини та надані заяви, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складений протокол по матеріалам справи, задля недопущення зловживання учасниками справи їх процесуальними правами та недопущення затягування процесу.

Викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 163714 від 24.06.2021; рапортом співробітника поліції від 24.06.2021; поясненнями двох свідків; поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що стояв на стоянці з компанією, його запідозрили у вживанні спиртних напоїв, але він не пив, з актом не згоден; розпискою ОСОБА_5 про отримання від співробітників поліції автомобілю ВАЗ 21083 НОМЕР_2 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою Alcotest-6810 ARBL-0589, що своїми підписами підтвердили два свідки; копією свідоцтва про реєстрації транспортного засобу ВАЗ 21083 НОМЕР_2 ; копіями паспорту і довідки про РНОКПП, виданих на ім`я ОСОБА_1 ; копією посвідчення водія та довідки перевірки по обліковим даним інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» ІТС інформаційного порталу Національної поліції України, які підтверджують відсутність повторності протягом року за ст. 130 КУпАП, а також видачу 26.04.2018 ТСЦ 6346 ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 ; копією полісу обов`язкового страхування ТЗ; диском з фіксацією оформлення матеріалу ( а.с. 2-14).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163714 від 24.06.2021, складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується поясненнями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ( а.с. 2, 4,6).

Із рапорта старшого лейтенантаполіції Ареп`єва О. вбачається, що 24.06.2021після зупинки автомобіля співробітниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, але він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ( а.с. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять його незгоду з актом огляду на стан сп`яніння, де зафіксована відмова водія від проходження такого огляду, а також заперечення проти вживання ним алкоголю, що свідчить про вчинення дій, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Мєтєльовим П.А. суду не надано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і надані документи, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним наданими суду доказами та не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Що стосується клопотаннящодо передання матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Лідер-БУД ЛТД»для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, то суд вважає його безпідставним виходячи з наступного. По-перше, наданими суду доказами доведено вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення за обставин, які вказані у протоколі. По-друге, суд вважає необхідним наголосити на тому, що матеріали справи і надані суду документи не свідчать про усвідомлення ОСОБА_1 , як особою, що керувала транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, своєї провини у скоєнні правопорушення, каятті у цьому та його серйозне ставлення до того, які серйозні наслідки могли б мати його дії, насамперед для оточуючих і нього самого, враховуючи недопущення порушенням Правил дорожнього руху та загальну тенденцію до посилення контролю за цим. Крім того, незрозуміло яким чином притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП позбавить ОСОБА_1 можливості заробляти, оскільки він працює слюсарем-ремонтником на підприємстві. Зважаючи на це, проаналізувавши у сукупності, суд розцінює дане клопотання як спосіб ухилення від відповідальності.

Ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих і пом`якшуючих відповідальність обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде необхідним й достатнім для виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. зі змінами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУДКСУ у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В. В. Барабанова