ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1302/21

Провадження № 3/568/1638/21

11 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 серії ААБ №149481 20.08.2021 року об 11 год. 00 хв. на 434 км автодороги М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO FH 19.420, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом BARREL DASH 3COA28, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою якій встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобами постановою державного виконавця Задорожнього С.Ю. Новосанджарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), виконавче провадження №58132110 від 24.05.2021, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 126 КУпАП.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області, тобто за місцем проживання правопорушника та місцем обліку транспортного засобу.

Суд звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства передбачено, що письмові заяви, клопотання, які подаються до суду в письмовій формі, підписується правопорушником або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Письмове клопотання має містити підпис правопорушником або його представника при цьому, клопотання має бути підписане власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Проте клопотання, яке надійшло до суду, не містять підпису особи, яка його подала. Через допущенні недоліки, не можливо ідентифікувати особу, яка подала клопотання та встановити, чи зверталася до суду особа, яка має право на подання таких заяв чи клопотань, а тому дане клопотання розгляду не підлягає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив, суд визнав за можливе здійснити розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Доілсдивши докази наявні в матеріалах про адмінстративне правопорушення, суд враховує наступне.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, постановою державного виконавця Новосанджарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Задорожнього С.Ю. від 20.08.2021 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлений про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман