Справа №: 452/3361/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 06.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 06.09.2021 року о 00.45 годині в с. Михайлевичі Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки в час інкримінованих йому дій взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні праворуч водія; за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 06.09.2021 року близько 00.45год. саме він керував транспортним засобом «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а сам ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні праворуч водія.

Тому, розглядаючи показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 які між собою не мають розбіжностей, є послідовними та однаковими; беручи до уваги також порушений порядок згідно ст. 266 КУпАП стосовно проходження особами, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; аналізуючи поспішне складення протоколу поліцейським інспектором та односторонній підхід до вказаного питання встановлення дійсних обставин, - приводить до висновку про наявність обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаних осіб у суді, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за активні дії, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Або відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами і відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

При розгляді справи в суді, зокрема допитавши свідка по справі, не знайдено підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у суді зокрема свідок ОСОБА_2 чітко та однозначно ствердив, що саме він керував цим автомобілем, що підтверджується поясненнями самої особи що притягується до відповідальності. Відтак інспектором поліції поспішно складено протокол.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, виходячи із вище викладеного, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не здобуто жодних доказів, що останній керував автомобілем і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя