П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2021 о 10-25 год. у м. Києві по пр-ту Науки, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Шевроле н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.Пояснив, що 24.09.2021 о 10-23 год., він рухався по пр-ту Лобановського, в сторону пр-ту Науки у крайній правій полосі був на головній дорозі, автомобіль Шевроле, який рухався із розв`язки, не надав переваги у русі його автомобілю, який рухався по головній, підрізавши викинув його на іншу полосу, завдавши удару у праве крило. Його авто зупинилось після ДТП за 30 метрів.

Згіднописьмових поясненьіншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , він рухався по пр-ту Науки, у крайній правій полосі зі швидкістю 30 км/год. Із середньої смуги зліва від нього автомобіль Хюндай н.з. НОМЕР_1 почав перелаштовуватись у його смугу, в результаті чого сталося зіткнення. Хюндай вдарило його своїм переднім правим крилом у задні ліву двері його автомобіля. Він зупинився, включив «аварійку», викликав поліцію та поставив знак аварійної зупинки (а.с. 4)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ДПД безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, поясненнями ОСОБА_1 спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму даної ДТП.

Зокрема, судом встановлено, що авто Хюндай рухалось по головній дорозі не змінюючи напрямку руху, в свою чергу водій ОСОБА_2 здійснював заїзд з розв`язки не надавши перевагу у русі водію ОСОБА_3 , відтак дана ДТП сталась не через порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.1 ПДР, а через не дотримання ПДР іншим учасником даної ДТП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук