КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4659/21
Провадження № 3/552/1575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «МАРС-Реклама», юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,81в,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «МАРС-Реклама», юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,81в, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на товаристві, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи ( юридичні особи) за І півріччя 2021 року з граничним терміном подання 09.08.2021, фактично подано 10.08.2021, чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту про результати камеральної перевірки від 27.008.2021 ( а.с.1-3), протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, зазначивши, що порушення допущено вперше, несвоєчасне подання виникло у зв`язку із збоєм в програмі «Соната» ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність майнової шкоди, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько