Справа № 405/6967/21
Провадження №3/405/1462/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227097 від 24.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та серії ААБ № 115936 від 24.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/6967/21, провадження № 3/405/1462/21.

Зі змісту протоколів вбачається, що 23 вересня 2021 року о 15 год. 12 хв. в м. Кропивницький, по вул. В`ячеслава Чорновола, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який був припаркований біля краю бордюру. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, 23 вересня 2021 року о 15 год. 12 хв. в м. Кропивницький, по вул. В`ячеслава Чорновола, 20, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. За зверненням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено розшукові заходи та встановлено місцезнаходження водія.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в суді 09 листопада 2021 за вх. №26941, в якій останній вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, - визнав повністю, дану об`єднану справу просив розглянути за його відсутності. Крім того, вказав, щоінший учасник ДТП ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль біля краю бордюру з порушенням правил ПДР, ігноруючи знак «Зупинка заборонена». Вказав, що як зачепив дзеркало її автомобіля, він не відчув, тому і не зупинявся. Про те, що в нього також було пошкоджено дзеркало вже дізнався, коли був на вул. Богдана Хмельницького в м. Кропивницькому.

Враховуючи подану заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 227097 від 24.09.2021 та серії ААБ № 115936 від 24.09.2021, якими зафіксовано, що 23 вересня 2021 року о 15 год. 12 хв. в м. Кропивницький, по вул. В`ячеслава Чорновола, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який був припаркований біля краю бордюру. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, після чого водій ОСОБА_1 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 вересня 2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням на схемі транспортного засобу, місце зіткнення, наявність дорожньої розмітки 1.5, та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП, а саме: пошкодження лівого дзеркала заднього огляду;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно яких 23 вересня 2021 року близько 12 год. 12 хв. вона перебувала у своєму автомобілі марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_3 , чекала свою доньку з гімназії № 5 за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 20 з правої сторони обочини. Близько 15 год. 12 хв. цього ж дня, на великій швидкості згори вниз проїхав автомобіль марки «Рено Меган», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 (можливо 2 останніх цифри вірно не запам`ятала), та вказаний автомобіль пошкодив їй переднє ліве дзеркало, вирвані клапани кріплення. Вона в свою чергу, подала звуковий сигнал, але він не зупинився та продовжив рух, повернувши наліво по вул. Шевченка м. Кропивницького. Швидкість на вказаному автомобілі була приблизно 70 км/год. Крім того, водій автомобіля «Рено» пошкодив також праве переднє дзеркало у своєму автомобілі, оскільки воно перебувало на проїзній частині;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. В`ячеслава Чорновола в сторону вул. Шевченка м.Кропивницького, назустріч йому їхав автомобіль «Фольцваген», так як місця на дорозі не було, він повернув вправо, зачепивши авто, так як воно було припарковано не за Правилами дорожнього руху, ігноруючи знак «Зупинка заборонена» та із-за чого дорога була вузькою та він не зміг проїхати без пошкодження, однак він цього не помітив. Вказав, що зачепив дзеркало зовнішнього правого виду, однак він навіть не почув, як зачепив його та із-за цього, - не зупинився. Про те, що він зачепив своє дзеркало побачив аж на вул. Богдана Хмельницького та не придав цьому значення. Вважає, що якби автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_3 не був припаркований під знаком «Зупинка заборонена», ніякого б зіткнення не відбулося.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху регламентується, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, - покинув місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також судом відзначається, що положеннями ст. 34 КУпАП визначені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно з Правилами дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Досліджуючи матеріали справи, зокрема, долучені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фотознімки, встановлено, що для учасників дорожнього руху, які рухались по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Кропивницький в сторону вул. Шевченка м. Кропивницького, по праву сторону був встановлений дорожній знак «Зупинка заборонена», відповідно дія вищевказаного знаку розповсюджується і для учасників дорожнього руху, які рухались у зворотному напрямку по вул. В`ячеслава Чорновола, м. Кропивницького в сторону вул. Гагаріна м. Кропивницького, та для яких також встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» по ліву сторону дороги.

Відповідно до ПДР зона дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Враховуючи вищевикладене, та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі напрямку руху, розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху та не здійснюють зупинку автомобілів в місцях, де це заборонено ПДР, тому суд приходить до переконання, про можливість визначення пом`якшуючої обставини, як вчинення правопорушення при збігу обставин, які залежали не від його волі, а від інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушень.

При вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП, крім малозначності вчиненого правопорушення, суд також враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, та враховує, що відповідно до матеріалів справи останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 227097 від 24.09.2021 та серії ААБ № 115936 від 24.09.2021), - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова