Справа № 450/3147/21 Провадження № 3/450/1629/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.07.2021 року о 20 год. 35 хв. в с. Жирівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував скутером Yamaha в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810 під відеофіксацію, що підтверджується тестом № 5533 від 26.07.2021 року, результат огляду становить 1, 03 %. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Федак Р.Р. в судове засідання не з`явилися, однак захисник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Також подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що в день коли мала місце події ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується відеозаписом, згідно якого поведінка останнього, вимова та зовнішній вигляд є нормальними і адекватними, жодних ознак сп`яніння на ньому немає, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння він не відмовлявся, так як був упевнений у відсутності вмісту алкоголю в його організмі, який би перевищував дозволену законом норму. На пропозицію поліцейських він дихнув у трубку і поліцейський повідомив, що тест позитивний. ОСОБА_1 не міг зрозуміти, чому так показав тест. Припускає, що прилад був несправний. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не роз`яснили йому його законні права, не повідомили умови і порядок проведення такого огляду, не запропонували йому ознайомитися із документами відповідності на спецзасіб, яким проводилось дослідження. Право на захист і користування правовою допомогою йому не роз`яснювалось. Також при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, як вказано у чеку роздруківці тесту № 5533, використовувався технічний засіб «Драгер Алкотест» - 6810 (прилад АКАМ-2268), однак ОСОБА_1 не було роз`яснено його право вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки і відповідно не надано їх для ознайомлення. Крім того, відповідно до роздрукованого результату чеку тесту № 5533 зазначено, що огляд проводився 26.07.2021 року о 21 год. 02 хв. при температурі повітря + 31 градусі. Однак, згідно довідки о 21.00 год. у м. Львові спостерігалась температура повітря +24,4 градусів тепла, що дає підстави сумніватись у справності самого технічного засобу і в достовірності його результату. Також час тестування ОСОБА_1 , не відповідає часу, вказаному в протоколі : на відео, а саме на одному вказаний час 20 :14 , а на другому 19:59 год. і видно, що працівник поліції вже (може за годину до тестування, вказаному у чеку-роздруківці) складає протокол про адміністративне правопорушення та вказує час керування транспортним засобом о 20.35 год. Також копію акту огляду поліцейський Кендзьору С.С. не вручив. На підставі наведеного просить провадження у справі закриття у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045199 від 26.07.2021 року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» прилад № ARAM 2268, тест № 5533, результат тесту 1, 03 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 26.07.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2021; рапортом від 26.07.2021 року; відеозаписом з місця події.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо клопотання захисника Федак Р.Р. про закриття провадження у справі у вязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмнінстративного правопрушення, то таке є безпідставним, виходячи з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 р. № 13-рп/2000 зазначив, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_4 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року, серії ОБ № 045199, в такому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Про що останній розписався у вказаному протоколі.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Також, матеріали справи не містять будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 щодо порядку проведення відносно нього працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення; із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування він до компетентних органів не звертався.

Крім того, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

Суддя не погоджується з доводами захисту щодо нецілісності відеозаписів та їх неналежності, оскільки як встановлено в ході їх відтворення, на наданих відеоматеріалах зафіксовано процедуру проведеного огляду.

Також суддя зауважує, що згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Доводи про те, що такий не вручений ОСОБА_1 , не спростовують належності такого доказу, який засвідчує факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння акт огляду долучено до матеріалів справи.

Твердження про відмову працівників поліції надати свідоцтво про повірку алкотестера є безпідставним, оскільки в роздруківці тесту (а.с.4) зазначена інформація про останнє калібрування приладу. У даному випадку це 29.12.2020 року, отже на час проведення огляду прилад був як сертифікований, так і пройшов необхідну повірку.

Стосовно різниці у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» прилад № ARAM 2268, тест № 5533 та у довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 24.09.2021 року № 9912-08/06.02-883, приходжу до висновку, що викладені обставини не свідчать про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а також те, що показники даного приладу не можуть бути прийняті, як належний доказ у справі. Окрім того подія мала місце у с. Жирівка, а показники вимірювання температури повітря подано щодо станції м. Львів.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош