Провадження № 3/537/925/2021
Справа № 537/1921/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Росток» вальщиком лісу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2021 о 13 год. 57 хв. в м. Кременчуці по вул. Миколаївській, біля буд. 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнав, суду пояснив, що 17.04.2021 він повертався додому з вахти. В машині, окрім нього, було ще четверо його товаришів, але оскільки в дорозі вони були близько доби, то всі були втомлені. Вказав, що коли він керував машиною, в м. Кременчуці його зупини працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, за що наклали штраф. В подальшому працівники поліції повідомили йому, що в нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в наркодиспансері, на що він погодився. В наркодиспансері він в присутності працівників поліції, лікаря та медсестри здав сечу. Медсестра сказала, що на тесті є позначка, що він ніби-то вживав наркотики. Ніяких наркотичних речовин він не вживав, того дня пив тільки енергетичний напій. Поліцейські повідомили йому, що в разі, якщо він, ОСОБА_1 , не згоден з результатами тестування в наркодиспансері, то необхідно їхати далі в Полтаву, а тому легше буде написати відмову від подальшого проходження огляду. Оскільки він за кремом був майже добу, то відмовився їхати в Полтаву для здачі аналізів.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В силу ст. 266 КУпАп огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

В силу п. 12, 13 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 07.12.2015 № 1100, в м. Кременчуці надано право проведення медичного огляду Кременчуцькому наркологічному диспансеру, назва якого на даний час змінена на відокремлений структурний підрозділ №5 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та добровільно погодився пройти такий огляд у медичному закладі. В приміщенні КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в присутності медичних працівників: лікаря та медичної сестри, а також поліцейського ОСОБА_1 задав для проведення аналізу біологічний матеріал - сечу. За результатами аналізу йому медичною сестрою було повідомлено про наявність позитивної реакції наканабіноїди та негативної реакції на амфітамін, а також вказано, що «треба на Полтаву». Будь-якого іншого огляду не проводилося, пропозицій ОСОБА_1 про здачу іншого біологічного матеріалу висловлено не було, порядку «подальшого повного огляду» не роз`яснено. Наступний запис містить зображення оформлення протоколу, де в присутності двох свідків ОСОБА_1 підтверджує відмову від подальшого огляду на стан наркотичного сп`яніня.

До матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2021, згідно якого встановити стан сп`яніння неможливо через відмову від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння.

Отже, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, здав біологічний матеріал, а тому фактично пройшов огляд на стан сп`ягніння, за наслідками якого лікар даної установи повинен був зробити висновок про наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння.

В ході розгляду справи судом неодноразово здійснювалися виклики свідків, зазначених у протоколі, з метою їх допиту у суді та встановлення обставин події, проте свідки не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Виходячи із викладеного відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складений 08.10.2021