overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/686/21Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В.
Єдиний унікальний №310/4774/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.4 ст.85, ст.91КУпАП
ПОСТАНОВА

22 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85, ст.91 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

08.09.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, копію оскаржуваного рішення не отримував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду від 27.07.2021 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 310/4774/21
Справа № 503/1105/21
Провадження №3/503/659/21
ПОСТАНОВА

22 вересня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.00 годину 22 вересня 2021 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 та 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 08.35 годину 07 жовтня 2021 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Провадження № 3/734/1431/21 Справа № 299/737/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.09.2021 до Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381813 від 03.02.2021, 03.02.2021 о 04.05 год. по вул. Київській в с. Сираї ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні відмовився в присутності свідків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

При цьому, суд враховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа №198/360/21
Провадження №3/0198/183/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29 вересня 2021 року на 08:30 годин ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2021 року о 09:30 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (смт.Юр`ївка вул.Центральна,89 (вул.Леніна) Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити відповідному підрозділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: К. М. Гордієнко
Провадження № 3/761/7659/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «БФ Проект», що за адресою: м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 38, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «БФ Проект» допустив порушення введення податкового обліку, а саме не подання аудиторського звіту разом із річною фінансовою звітністю за 2020 рік. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином..

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової виїзної документальної перевірки ТОВ «БФ Проект» від 06.07.2021 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 10.06.2021, про що було складено протокол 16.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст.163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/496/21
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

29 вересня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В.,- розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 281/496/21 за ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 281/496/21 за ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997., ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 15.09.2021 неможливо визначити суддю для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Лугинському районному суді Житомирської області, оскільки у суддів Свинченко Г.Д., Данчука В.В. та Денисюка І.Н. закінчилися повноваження, а у судді Гребенюка В.В. обмежено призначення, оскільки 29.09.2021 закінчуються повноваження.

Інших суддів у Лугинському районному суді не має.

За таких обставин, з метою розгляду даної справи в розумні строки, справу про адміністративне правопорушення № 281/496/21 за ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно направити до іншого місцевого суду Житомирської області.

Тому вказане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка В.В. задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 281/496/21 за ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/219/3531/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29.09.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який перебуває на посаді старшого солдата, старшого навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 2 гірсько-штурмової роти, в/ч НОМЕР_1 , (військовий квиток № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.09.2021 року близько 23:17 години, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходився на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в смт. Зайцеве Бахмутського раонй Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, заявою наданою до протоколу про адміністративне правопорушення просив розгляд справи проводити за його відсутністю. Свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також актом щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 ураховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Т.В.Давидовська
Справа № 676/5658/21
Номер провадження 3/676/2333/21
ПОСТАНОВА

27 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерев`яни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 497742 від 20 вересня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/5658/21).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ № 497741 від 20 вересня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/5657/21).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/5658/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/5657/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/5657/21 (номер провадження 3/676/2332/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 727/6758/21
Провадження № 3/727/3367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

22 липня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки до матеріалів справи не долучено відеозапис та фотографії дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.07.2021 року, які наявні у водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , які необхідно долучити до матеріалів справи у процесуальному порядку.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №: 671/1517/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2021 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в м. Волочиськ, по вул. Лисенка, в місцевому парку біля стадіону Юність ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення - дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693256 від 18.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2,3,4).

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, яка є молодого віку, її особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: