Справа № 203/3375/21
Провадження № 3/0203/2195/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

07 серпня 2021 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керувавши транспортним засобом Mitsubishi L200, днз НОМЕР_1 , по вул. Шмідта 14 в м. Дніпрі, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково. Пояснював, що керував транспортним засобом Mitsubishi L200, днз НОМЕР_1 , по вул. Шмідта в м. Дніпрі, їхав по трамвайній колії попутного напрямку та планував здійснити поворот ліворуч на зелений колір світлофора, поглянув що зліва нікого не має та почав поворот і відчув удар у ліве крило свого автомобіля. Також пояснював що автомобіль Toyota Rav 4, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав за ним, пішов на випередження зліва по зустрічній трамвайній колії і наполягав що вона також порушила Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, днз. НОМЕР_2 , по вул. Шмідта в м. Дніпрі, та рухаючись між трамвайною колією зустрічного напрямку та частиною дороги, яка розташована між трамвайними коліями обох напрямків, помітила зліва автомобіль Mitsubishi L200, днз НОМЕР_1 , а потім відчула удар у праві дверцята свого автомобіля.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.9 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

В ході розгляду справи встановлено, що о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi L200, днз НОМЕР_1 , по вул. Шмідта 14 в м. Дніпрі, рухався по трамвайній колії попутного напрямку та зупинився, з метою здійснення повороту ліворуч на зелений колір світлофора, в цей час транспортний засіб Toyota Rav 4, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку між трамвайною колією зустрічного напрямку та частиною дороги, яка розташована між трамвайними коліями обох напрямків, водій ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Хоча транспортний засіб Toyota Rav 4, днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух у попутному напрямку без дотримання вимог п.11.9. Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, в ході якої були спричинені пошкодження обох транспортних засобів.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019100 від 07 серпня 2021 року, схему місця ДТП від 07 серпня 2021 року, фотознімки.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що подія сталась не тільки з його вини а і з вини потерпілої ОСОБА_2 не спростовують наведених вище висновків.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для мети визначеної ст.23 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.401, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.