Провадження № 33/4820/626/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника ОСОБА_1 адвоката Кащенка Вадими Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання вищезазначеної постанови такою, що не підлягає виконанню.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

При цьому суд зіслався на вимоги п.п. 5 і 9 ст. 247 КУпАП.

Непогоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постанову вважає незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Суд не звернув увагу на порушення строків звернення постанови до виконання та безпідставно відмовив у задоволенні його заяви.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлявся, під час проголошення оскаржуваної постанови 14 червня 2021 року присутній не був, копію такої отримав 22.09.2021 року. А тому, не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення. Натомість, із апеляційною скаргою звернувся 23.09.2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому даний строк пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді не дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Доводи апелянта про неправильне застосування норм матеріального права не позбавлені правових підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, суд зіслався на п.п. 5 і 9 ст. 247 КУпАП відповідно до яких припинення виконання постанови відбувається за видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Однак, суд не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженими на те органами у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Кащенко В.В. пояснив, що від працівників сервісного центру ОСОБА_1 дізнався про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Однак, жодного разу працівники поліції щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складали, посвідчення на право керування транспортним засобом не вилучали, отже постанова звернута до виконання не була. На даний час пропущені строки такого звернення.

Як вбачається із матеріалів провадження, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 03 листопада 2008 року.

Така оскаржена не була, відстрочка не здійснювалась.

У визначені законом строки, тобто протягом трьох місяців з дня її винесення, така звернута до виконання не була.

Відомості які б підтверджували протилежне в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин означена постанова виконанню не підлягає.

Отже, заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

На зазначене місцевий суд уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року про відмову в задоволенні його заяви скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2008 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки такою, що не підлягає виконанню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.