ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1367/21 Справа № 203/2086/21 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Кулікова Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Куліков Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про свідків, що свідчить про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без участі свідків.

Вказав, що ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджуються жодними доказами, крім показань технічного приладу.

Стверджував, що відеозапис з камери патрульного поліцейського є обрізаним та не відтворює всієї ситуації, яка склалась під час зупинки ОСОБА_1 .

Зазначив, що матеріали справи не містять доказів про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника Кулікова Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134032, 22 травня 2021 року о 23 годині в м.Дніпро по вул.Костомарівській біля будинку №1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager №0042, результат склав 1,96 проміле.

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер №0042, з результатами огляду (проба позитивна 1,96 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власним підписом.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджуються жодними доказами, а також щодо того, що відеозапис з камери патрульного поліцейського є обрізаним та не відтворює всієї ситуації, яка склалась під час зупинки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 патрульні поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що водій погодився, результат огляду склав 1,96 проміле, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Кулікова Г.І. стосовно того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено без участі свідків є безпідставними, оскільки ст.266 КУпАП (в редакції від 17.03.2021 року) передбачає можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису і лише в разі неможливості застосування таких засобів закон зобов`язує проведення такого огляду в присутності двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника Кулікова Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кулікова Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко