КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/4819/21 Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л.
Провадження № 33/824/3228/21 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду, за участі потерпілої - ОСОБА_1 , адвокатів: Литвина О.О. та Орел Р.В., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литвина Олександра Олександровича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188438 від 6 січня 2021 року ОСОБА_2 поставлено у вину те, що він 6 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Січових стрільців, 40 - провулок Бехтерівський, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не надав переваги у русі автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо, внаслідок чого сталось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що зібрані матеріали не дають підстав зробити висновок, що водієм ОСОБА_2 було порушено положення ПДР України зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат - Литвин О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову щодо закриття провадження по справі через істотні порушення судом процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповного судового розгляду, і прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що приймаючи рішення по справі відносно ОСОБА_2 ,суд вказав, що ним не встановлено винних дій ОСОБА_2 в інкримінованих йому порушеннях, зокрема, що він перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при здійсненні вказаного маневру, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам.

Проте суд не надав оцінку доказам у справі: протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обмежившись посиланням на вказані докази.

Апелянт звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_2 ,що містяться у протоколі, де він зазначив «без очков плохо вижу. Поясненние дам в суде в присутствии адвоката», та вважає що хворобливий стан ОСОБА_2 є наслідком порушення ним Правил дорожнього руху.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_2 здійснював маневр поворот ліворуч в тому місці, де поворот ліворуч заборонено, оскільки там розміщено острівець безпеки для пішоходів з бордюрами з обох боків та горизонтальною розміткою, відповідно до п. 1.16.1 ПДР, яка позначає острівці, що розділяють транспортні потоки протилежних напрямків із вузькими суцільними лініями по боках.

Представник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 6 квітня 2021 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ,як потерпілу особу жодного разу не викликали в судове засідання з розгляду даного протоколу відносно ОСОБА_2 , а про оскаржувану постанову їй стало відомо лише під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи 8 червня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з урахуванням наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються та згідно штемпеля на поштовому конверті зазначено дату оформлення відправлення - 17 червня 2021 року (а.с. 70, зворот), тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняття рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, суд одним реченням у даній постанові вказав, що зібрані по справі докази в їх сукупності, а саме: пояснення водіїв, схема ДТП - розташування автомобілів та місце зіткнення транспортних засобів, не дають підстав зробити висновок, що водієм було порушено положення ПДР України зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд першої інстанції не зазначив, як ці докази спростовуються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд перевірив, дослідив та співставив дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, додані до протоколу: схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також письмові пояснення ОСОБА_1 , скан-копії фото ДТП та фото з місця події, додані до апеляційної скарги.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поставлено у вину те, що він на перехресті вулиці Січових стрільців, 40 - провулок Бехтерівський, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не надав переваги у русі автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо, внаслідок чого сталось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР

Пунктом 10.1 ПДР України (в редакції станом на день ДТП)передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.4 ПДРУкраїниперед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тобто, вказані пункти Правил визначають відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними, у тому числі при здійсненні повороту ліворуч.

Відповідно до даних схеми ДТП вулиця Січових стрільців має два зустрічних напрямки руху, які розділені між собою подвійною суцільною смугою, та, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та доданих нею фото, додатково обладнано острівцем безпеки для пішоходів. При цьому ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Січових стрільців на провулок Бехтерівський та перетинаючи вказану дорожню розмітку та дві смуги руху для зустрічних транспортних засобів вулиці Січових стрільців, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо.

При встановлені обставин ДТП, суд мав встановити, як мали діяти водії при проїзді дороги, даного перехрестя відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Здійснюючи вказаний маневр та повернувши ліворуч з вулиці Січових стрільців на зустрічну смугу руху вулиці Січових стрільців в напрямку провулку Бехтерівський, для водія ОСОБА_2 закінчувалася головна дорога і виник знак за замовчуванням (не встановлений) надати перевагу в русі автомобілям, що рухаються прямо в зустрічній полосі по вулиці Січових стрільців та повертають праворуч з вулиці Січових стрільців на провулок Бехтерівський, а також автомобілям, що повертають праворуч з провулку Бехтерівського на вулицю Січових стрільців, тобто всім транспортним засобам траєкторію яких він пересікає.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив викладених обставин, в результаті чого не вірно встановив відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення стягнення за адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ухваливши рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити подальше провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Литвина Олександра Олександровича задовольнити.

Поновити адвокату Литвину Олександру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання апеляційної скарги напостанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року у справі № 761/4819/21.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Подальше провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто із підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко