Номер провадження: 33/813/915/21
Номер справи місцевого суду: 523/4681/21
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року в справі №523/4681/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №099519 від 23 лютого 2021 року ОСОБА_2 23 лютого 2021 року о 07:50 годин на автодорозі «Одеса-Южний» на 18 км+320м в с. Фонтанка, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку м. Южне, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сингал світлофору де допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyndai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 та його механічне пошкодження, чим допустив порушення вимог пунктів 8.7.3г, 16.6 Правил дорожнього руху України.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №099519 від 23 лютого 2021 року додано Схему ДТП, підписану водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як учасниками пригоди, на якій зафіксовано напрямки руху транспортних засобів та місце їх зіткнення, додано фототаблицю, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де кожен зазначив про рух на дозволений сигнал світлофору.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що порушення пункту 16.6 ПДР має стосуватися водія ОСОБА_1 , який повертав ліворуч, а водій ОСОБА_2 рухався щодо нього у зустрічному напрямку, що належні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відсутні.

Такі висновки суду є помилковими, ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Пунктом 8.7.3г Правил дорожнього руху України встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Пунктом 8.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, що були виявлені та зафіксовані на Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та на фотофіксації, оскільки значення має черговість проїзду перехрестя (керований водієм ОСОБА_1 автомобіль першим виїхав на перехрестя для завершення повороту наліво, керований водієм ОСОБА_2 автомобіль продовжив рух на жовтий сигнал світлофору, не переконавшись у безпечності дорожнього руху, другим виїхав на перехрестя та допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 ).

В апеляційній інстанції адвокатом Бабійчук І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 надано та судом досліджено аналіз доданого до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №099519 від 23 лютого 2021 року відеозапису події ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, не переконавшись у безпеці руху, здійснив виїзд на перехрестя на жовте забороняюче світло, яке через долі секунди перемкнулося на червоне світло, чим спричинив зіткнення з автомобілем потерпілого, який в цей час завершував маневр «поворот ліворуч».

Суд приймає доводи апеляційної скарги та позицію потерпілого ОСОБА_1 , підтверджену схемою та відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, та приходить до висновку, про допущення ОСОБА_2 порушення дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 . Дії водія ОСОБА_2 при ввімкненому жовтому сигналі світлофору не забезпечували безпеку дорожнього руху, а тому не є такими, що були дозволеними.

Постанова про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає скасуванню із прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про закриття провадження в справі, але з інших підстав, а саме за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, відповідно до положень частини 2 даної статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_2 23 лютого 2021 року.

Оскільки при апеляційному перегляді справи має місце закінчення передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, то на стадії апеляційного провадження у справі наявними є обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та мають наслідком закриття провадження з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року в справі №523/4681/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, - скасувати, провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська