КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3013/21
Провадження № 3/552/1101/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року о 03 год. 00 хв. інспектором взводу №2 БУПП в Полтавській області складено протокол серії ААБ №126515 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 01.06.2021 року о 02 год. 25 хв. в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова, 50/1 керував транспортним засобом Opel Antara д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та в ПОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник адвокат Наконечна О.М. прохала розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 у зв`язку з поганим станом здоров`я останнього та подала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не встановлено наявність ознак сп`яніння, не було належним чином запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння та порушено його право на захист.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування в стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

В своїх поясненнях водій заперечував факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з відео регістратора, боді камер поліцейських та вуличної камери.

Так, з вказаного відео не вбачається факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки працівниками поліції. З записів вуличної камери взагалі не зрозуміло, який саме автомобіль, з яким номерним знаком та де паркується. Фактично маються записи спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля автомобіля, в ході яких останній заперечує факт керування транспортним засобом.

З огляду на викладене не зрозуміло з яких джерел працівниками поліції було встановлено час та місце вчинення адміністративного правопорушення. При цьому факт керування автомобілем ОСОБА_1 ними належним чином зафіксований не був.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння.

Крім того з приєднаного до матеріалів справи відеозапису вбачається, що його складання відбувалось у темний час доби, в умовах недостатнього освітлення, тому розгледіти почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук при таких обставинах здається сумнівним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка була присутня в якості свідка на місці події повідомила, що не бачила ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, до внесених в протокол відомостей про те, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння необхідно відноситись критично.

Також звертаю увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3) працівниками поліції зазначено медичний заклад ПОНД (Полтавський обласний наркологічний диспансер). Однак, вказана медична установа не існує з 27.12.2018.

Таким чином наявні в матеріалах адміністративної справи дані не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в судовому засіданні встановлений не був.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько