печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021 року о 02 год. 35 хв. в м. Києві, на вул. Еспланадна, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes CL550, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHK-0571 (велась відеофіксація на нагрудну камеру АА-00161). Результат огляду - 0,38% (проміле). Вищевказаним водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилися особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Моргун В. І.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 30.05.2021 його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він в той вечір не вживав алкоголю, то погодився пройти тест. В подальшому він не погодився із результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», проте поліцейськими не було йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога.

Адвокат Моргун В. І. зазначив, що відповідно до чеку результату тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHK-0571, температура повітря становила +27 градусів Цельсія, проте насправді в той день та час доби температура складала +14 градусів Цельсія, в підтвердження чого надав роздруківки з інтернет - ресурсів прогнозу погоди на 30.05.2021. З урахуванням вищевказаного зазначає, що прилад був несправний, калібрування не було проведене вчасно (останнє калібрування 02.12.2020) та результати огляду є хибними. Крім того, вказав, що після проведення огляду на стан сп`яніння та непогодження із результатами огляду ОСОБА_1 , патрульні були зобов`язані повести його до лікаря для повторного проведення огляду, проте не зробили цього. До того ж, вказує, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь та є спортсменом, веде здоровий спосіб життя. З урахуванням вищевказаного адвокат Моргун В. І. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, заслухавши присутніх в судовому засіданні осіб, надходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівників патрульної поліції, долучені до матеріалів справи. Так, на відеозаписі «.МР4» зафіксований момент зупинки ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Так, після того, як патрульні запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, вони неодноразово ОСОБА_1 пояснювали, що у разі незгоди водія із результатами огляду, він має право пройти огляд у лікаря - нарколога (01 хв. 54 сек., 02 хв. 17 сек., 02 хв. 39 сек.). Після цього, патрульні продемонстрували «Драгер» та надали водієві запакований мундштук для перевірки цілісності його пакування. Надалі, був зроблений контрольний забір повітря, за результатом якого прилад показав 0,0 % (проміле) (02 хв. 54 сек. - 02 хв. 58 сек.). Після цього ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння, результат якого показав 0,38 % (проміле) (03 хв. 20 сек.).

На 06 хв. 04 сек. вказаного відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що друг йому пропонував взяти драйвера, щоб доїхати, куди треба, проте він відмовився та вирішив поїхати сам.

Крім того, після проходження тесту, хоча ОСОБА_1 і не зазначав, що він не згоден із результатами приладу «Драгер», патрульні неодноразово пропонували водієві проїхати для здійснення огляду до закладу охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовлявся, посилаючись на те, що поспішає. Також ОСОБА_1 зазначав про відсутність сенсу їхати до лікаря-нарколога, оскільки огляд у лікаря може показати такі самі результати. На відеозаписі «.МР4» ОСОБА_1 зазначає, що готовий заплатити штраф на місці.

Отже, як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, патрульними було дотримано законодавчо встановлену процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога повністю спростовано.

Крім того, відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік. Твердження захисника щодо несправності приладу «Драгер» з огляду на тривале нездійснення калібрування є невмотивованими, оскільки, як зазначив адвокат у судовому засіданні, повірка приладу відбувалася 02.12.2020, тобто менш ніж за 1 рік до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207451. Крім того, патрульні дотрималися процедури щодо використання «Драгеру», зробили контрольний забір повітря (результат 0,0 проміле), з чого вбачається відсутність похибки в результаті проби на вміст алкоголю, надали можливість ОСОБА_1 перевірити стан приладу. Крім того, останнім не порушувалося питання щодо несправності «Драгеру» та він не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, патрульні самостійно не зобов`язані цього робити, про що зазначено в п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, протягом усієї відеофіксації, ОСОБА_1 жодного разу не зазначалося, що він не погоджується із результатами огляду, навпаки, він запевняв про готовність сплатити штраф на місці, щоб якнайшвидше поїхати.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, чеком приладу «Драгер» із результатом вимірювання 0,38 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько