Справа № 296/6756/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Таргонського М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ПрАТ «Біо медскло», проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 р.обвинувачується в тому, що вона допустила порушення податкового законодавства з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за звітний 2015 рік, в результаті чого встановлено порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 ст. 14, п.п.39.1.1, п.39.1 та п.п.39.3.3., п.39.3 ст. 39, ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємству період, що перевірявся на загальну суму 14 478 595 грн за 2015 р.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, направила суду письмові пояснення по даній справі для приєднання до матеріалів вказаної справи.

У письмових поясненнях зазначила, що на податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДПС у Житомирській області 20.08.2021 р., 01.09.2021 р. ПрАТ було подано скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення. Згідно п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотримання строків, зупиняє плтником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. На підтвердження зазначеного надано для приєднання до матеріалів справи копії документів, а саме-копію скарги до ДПС України на податкове повідомлення-рішення № 7 від 20.08.2021 р., к. податкового повідомлення-рішення від 20.08.2021 р. № 7, к. розрахунку розміру зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування на прибуток згідно акта перевірки.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Таргонський М.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Крім того, зазначив, що як видно із протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене під час складання звітності за 2015 р. Тому граничний термін подання декларації з податку на прибуток за 2015 р. становить 29.02.2016 р. Тому просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Таргонського М.М., приходить до наступного.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що ПрАТ "Біо мед скло" оскаржується податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7 від 20.08.2021 року, в установленому законом порядку. Вказані обставини вказують на те, що у податкового органу відсутні підстави стверджувати про наявність адміністративного правопорушення, оскільки вказані порушення є предметом дослідження в ДПС України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов