overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/7128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи складені ст.ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у його відсутність. В зв`язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 року, про скоєння ОСОБА_1 домашнього насилля, заявою ОСОБА_2 від 08.08.2021 року про обставини адміністративного правопорушення, довідкою про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/380/21
Провадження № 3/391/167/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області в останній помилково зазначено потерпілим громадянина ОСОБА_2 а свідком ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Оскільки описка є очевидною та перешкоджає належному виконанню постанови, а тому її слід виправити, замінивши по тексту постанови суду прізвище потерпілого з неправильного - « ОСОБА_2 » на правильне - « ОСОБА_3 » та прізвище свідка з неправильного « ОСОБА_3 ».» на правильне « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2021 у справі № 391/380/21 провадження №3/391/167/21 зазначивши в тексті постанови: прізвище потерпілого « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 » та прізвище свідка « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мумига
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кошари, Шацького району, Волинської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області від 16.09.2005 року, пенсіонера, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 30.09.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 08.10.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 08.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 30.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження №: 3/752/9111/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 липня 2021 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцевій дорозі, 2 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчинені інкримінованих їй дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа №498/578/21
Провадження по справі№3/498/290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2021 року біля 14:30 год. в АДРЕСА_1 , гр-ка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701096 від 28.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 505/2120/21
Провадження № 3/505/1877/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не

працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

01 липня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду 15 липня 2021 року та 15 вересня 2021 року, але на вказані дати не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2021 року.

Виконання постанови доручити Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 години 50 хвилин 11 жовтня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Справа №468/762/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

30.09.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому в протоколі вказано, що за вчинене ОСОБА_1 діяння відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, проте у викладені обставин правопорушення в тексті протоколу не вказано, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення було повторним.

Крім того,з матеріалів справи слідує, що постановою судді від 18.06.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення направлялись на доопрацювання до Баштанського РВП, зокрема, у зв`язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено докази того, що особа раніше протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Проте не було проведено жодних дій, направлених на усунення виявлених недоліків протоколу та фактично постанова судді проігнорована, отже не усунуті обставини, які унеможливили призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
справа № 179/1039/21
провадження № 3/179/550/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Салтисюка Ю.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідносно: ОСОБА_1 , працюючого директором КП «Магдалинівський маслозавод», Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності визначеної частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - ФОП « ОСОБА_1 », притягується до відповідальності за порушення встановленого порядку розрахунків передбаченого п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу своє вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, обставин викладених в протоколі не оспорював.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті фактичної перевірки від 30 серпня 2021 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: дані про особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Єдиний унікальний номер: 223/789/21
Провадження номер: 3/223/309/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої спеціалістом 2 категорії відділу державної реєстрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 530 від 18.08.2021 року ОСОБА_1 , порушуючи вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме звільнившись з посади спеціаліста 2 категорії відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 12.04.2021 року о 13.00 годині подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 530 від 18.08.2021 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне даний адміністративний матеріал передати за підсудністю до Мар`їнського районного суду Донецької області, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати за підсудністю до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова