Справа№751/2419/21
Провадження №3/751/1016/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Грано Плюс» директор, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 0209713 від 29.03.2021 слідує, що ОСОБА_1 , 29.03.2021 о 20 год 07 хв, в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 41, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» на місці та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину не визнав. Показав, що 29.03.2021 приблизно о 20-й годині виїжджав з автомийки по вул. Ціолковського в м. Чернігові на автомобілі «Volkswagen Passat», не помітив знак і почав повертати у зворотному напрямку, його зупинив працівник поліції, представився та повідомив, що він скоїв правопорушення, оскільки виїжджав у невірному напрямку, потім підійшли ще троє працівників поліції та сказали, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні. У поліцейських не було приладу «Драгер», вони викликали другий наряд, але у них також не було приладу «Драгер». Він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а до лікарні їхати відмовився. Потім поліцейські запросили двох свідків, ввімкнули камеру і при свідках запитали чи він відмовляється їхати в лікарню. При свідках питання про «Драгер» не ставили. Алкогольні напої ані напередодні, ані в той день не вживав, про що повідомляв працівників поліції також повідомляв, що хворіє на астму і вживав протиалергічні ліки, бо у весняний період у нього загострення хвороби. На момент складання протоколу в ньому уже були підписи свідків, тобто спочатку свідки поставили свої підписи в протоколі, а потім він уже складався. Вважає, що протокол складений безпідставно. Просить повернути посвідчення водія та за закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Роговець В.Д. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 - поліцейський взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП у судовому засіданні показав, що 29.03.2021 по вул. Ціолковського в м. Чернігові біля АЗС «ОККО» виїжджав автомобіль без ввімкненого світла фар, був зупинений, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій можливо відмовився, після чого були складені матеріали. У всіх екіпажах поліції є прилад «Драгер». Припускає, що огляд за допомогою приладу «Драгер» був запропонований водію на місці та він відмовився від проходження огляду також відмовився від того, щоб поїхати в лікарню. Свідки залучались членами його екіпажу. Відеозйомка застосовувалась, камери то вмикали, то вимикали. Не пам`ятає чи пояснював водій чи вживав алкогольні напої. Свідки залучались до того, як водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні. Свідки написали свої пояснення.

Інспектор Москаленко О.М. в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2021 по вул. Ціолковського в м. Чернігові близько 20 години водій автомобіля «Volkswagen Passat» виїжджав з автомийки з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Був складений протокол. Свідки залучались з автомобілів, які проїжджали. Направлення в медичний заклад, акт огляду заповнювався до участі свідків. Підгайний казав, що вживав ліки на основі спирту. Прибув тверезий водій, брат Підгайного, якому було передано автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029713 від 29.03.2021, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Москаленко О.М. відносно ОСОБА_1 порушення сформульовано наступним чином: керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» на місці та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 29.03.2021 він працював на автомийці, чоловік заїхав помити автомобіль, після чого виїжджав з автомийки. Працівники поліції запросили його бути свідком, пояснивши, що чоловік знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Йому нічого не показували та не говорили. Дали папір, сказали поставити підпис, зверху було написано «протокол», він був не до кінця заповнений, в ньому ще було небагато написано, графи «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» заповнені не були. Чи пропонували працівники поліції проїхати водію ОСОБА_1 до лікарні та чи надавали прилад «Драгер» для освідування на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає. Водій був спокійний, він стояв від нього на відстані витягнутої руки, запаху алкоголю не відчував від водія. Чи фіксувалось робітниками поліції те, що відбувалось не знає. На місці був не один поліцейський екіпаж. Працівники поліції запропонували підписати протокол, а далі сказали, що вже самі заповнять.

У відповідності з вимогами частин 2 та 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, виходячи з вимог наведеної норми, а також враховуючи наведені обставини справи та свідчення свідка ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (за її наявності) не було зафіксовано у відповідності з вимогами встановленими ст. 266 КУпАП.

Згідно висновків, що містяться у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України» суд у постанові в справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчинені певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має доводитися у суді, оскільки внаслідок зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, але протокол цим вимогам не відповідає.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обставини зафіксовані відеозаписом, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко