П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року о 07 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Брайщайків у м. Ужгороді, не дотрималась дистанції і безпечного бокового інтервалу та при спробі об"їхати транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду здійснила з ним зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, чим вчинила дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала та пояснила, що 28.07.2021 року зранку проїжджаючи автомобілем від вул. Довженка у напрямку Управління Національного банку по своїй смузі руху на вул. Бращайків в м. Ужгороді, і в той момент коли вона зрівнялась з автомобілем який стояв на зустрічній смузі проїзної частини дороги в попутньому з нею напрямку, цей автомобіль почав рухатись назад без жодних звукових, світлових попереджувальних сигналів. Вона не маючи ніяких перешкод, продовжила рух і припаркувала автомобіль неподалік. Рухалась поряд із автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 на відстані приблизно 40 см. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв і почав рухатися назад, припаркувався також. Ніяких зіткнень з іншим автомобілем не відчула. Після чого вона пішла на роботу по вул.. Небесної Сотні, оскільки вона не вчиняла ДТП . Після обіду працівник патрульної служби зателефонував її матері, яка є власницею автомобіля, і повідомив, що вона нібито вчинила ДТП і зникла з місця ДТП. Після цього вона одразу зателефонувала працівнику поліції та вийшла з роботи до автомобіля. Після прибуття працівників поліції вона повідомила їм, що ДТП не скоювала і не зникала з місця ДТП, оскільки ДТП не було. Механічних пошкоджень її автомобіль не зазнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 28.07.2021 року близько 8.00 год. ранку по вул. Брайщайків у м. Ужгороді він здійснював маневр паркування свого автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , між двома іншими автомобілями. Він почав рух і позаду ще нікого не було. Коли він заїздив на бордюр щоб здійснити паркування, заднє ліве колесо вже торкнулося бордюра, він відчув незначний поштовх від авто, що проїздило. Він закінчив маневр паркування, вийшов з автомобіля та побачив на ньому незначне пошкодження. Він підійшов до автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , водія уже не було, та побачив на ньому теж пошкодження і сфотографував його. Викликав поліцію. Свідками даної події було двоє осіб. Також надав фото для дослідження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 28.07.2021 року близько 8.00 год. ранку на вул. Брайщайків у м. Ужгороді він став свідком ДТП, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр паркування. В цей час від вул. Довженка під"їхав інший автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого чекав поки водій марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , закінчить паркування. Однак, водій не дочекався і почав рух раніше ніж закінчить паркування автомобіль марки «Volkswagen Passat», зачепивши вказаний автомобіль. Свідок стояв приблизно за 5-6 м. від місця зіткнення і чув характерний для зіткнення звук. Водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , жінка, пришвидшила швидкість та відїхавши на невелику відстань, припаркувала автомобіль і пішла у невідомому напрямку. Звернув увагу , що зранку вул. Брайщайків заставлена припаркованими з обох боків вулиці автомобілями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 28.07.2021 року вранці близько 8.00 год. на вул. Брайщайків у м. Ужгороді він став свідком ДТП, а саме водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр паркування . На автомобілі марки «Volkswagen Passat» при паркуванні були включені поворотні сигнали. В цей час проїзджав інший автомобіль серебристого кольору, водій якого проїжджаючи поряд зачепила автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та почувся характерний звук. Але водій проїхала далі і припаркувалася неподалік. Він стояв приблизно за 5 м. від місця зіткнення. Зазначив, що зранку вул. Брайщайків заставлена припаркованими з обох боків вулиці автомобілями.

Заслухавши покази правопорушника, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.11 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 28.07.2021 року о 07 год. 57 хв. рухаючись від вул. Довженка по вул. Брайщайків у м. Ужгороді у напрямку Управління Національного банку в Закарпатській обл., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась дистанції і безпечного бокового інтервалу та при спробі об`їхати транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходячись попереду її транспортного засобу закінчував маневр паркування, здійснила з ним зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267915 від 28.07.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2021, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Корнута І.., наявними у матеріалах справи, а також показами потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні та дослідженими в судовому засіданні світлинами наданими потерпілим.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ядесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук