Справа № 579/1526/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Глух М.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербка, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року о 10:00 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, а саме, фізичною особою - підприємцем, не забезпечила своїх продавців засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, під час реалізації продуктів харчування по АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п.п.9 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 16.08.2021 року серії ВАБ №529093, від 17.08.2021 року серії ВАБ №438525, від 18.08.2021 року серії ВАБ №699001, від 19.08.2021 року серії ВАБ №699011, від 22.08.2021 року серії ВАБ №699013 16 серпня 2021 року о 10:00, 17 серпня 2021 року о 09:00, 18 серпня 2021 року о 08:30, 19 серпня 2021 року о 08:20, 22 серпня 2021 року о 10:23 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (кавун, диня, цибуля) на автопарковці за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, на території біля КП Центральний ринок Кролевецької міської ради, чим вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вину не визнала та пояснила, що як суб`єкт господарювання організувала торгівлю сертифікованими продуктами харчування - кавунами, динями та цибулею з автопричепа за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, на території, як вона вважає, КП Центральний ринок, не встигла забезпечити своїх працівників засобами індивідуального захисту.

Захисник підтримав доводи ОСОБА_1 , просив провадження у справах закрити за відсутності складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що працює головним спеціалістом відділу земельних відносин виконавчого комітету Кролевецької міської ради , їй відомо в силу своїх посадових обов`язків, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у не встановленому місці на автопарковці в м. Кролевець, вул. Лесі Українки на земельній ділянці з кадастровим номером 01 007 0220.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що є директором КП Центральний ринок Кролевецької міської ради, територія з кадастровим номером 01 007 0220 є частиною інфраструктури ринку, вона ОСОБА_1 не дозволяла здійснювати торгівлю на земельній ділянці з кадастровим номером 01 007 0220 , земельна ділянка з кадастровим номером 01 007 0220 поділена бордюром з технічних причин , просідання асфальту , до бордюру зі сторони проїжджої частини вул. Лесі Українки є парковкою для транспорту, де торгівля не дозволяється.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 16.08.2021 року серії ВАБ №529094, від 16.08.2021 року серії ВАБ №529093, від 17.08.2021 року серії ВАБ №438525, від 18.08.2021 року серії ВАБ №699001, від 19.08.2021 року серії ВАБ №699011, від 22.08.2021 року серії ВАБ №699013 (а.с. 2, 70, 80, 88, 99, 109);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, за змістом яких в м. Кролевець, вул. Лесі Українки здійснюється торгівля на парковці для автотранспорту зі сторони проїжджої частини , продавці засобами індивідуального захисту не забезпечені, ОСОБА_1 демонструє свідоцтво ФОП (а.с. 7);

- копією державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 284407, згідно якого земельна ділянка площею 0,0269 га кадастровий номер 01 007 0220 передана в постійне користування КП «Кролевецький міський центральний ринок», цільове призначення ринкова інфраструктура для розміщення парковок автотранспорту (а.с.41);

- фототаблицями, за змістом яких в м. Кролевець, вул. Лесі Українки здійснюється торгівля на парковці для автотранспорту, продавці засобами індивідуального захисту не забезпечені, зокрема захисними масками або респіраторами не забезпечені (а.с. 74, 83, 93, 104, 112).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 , містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.п.9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року в діючій редакції на час вчинення адміністративного правопорушення, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, серед іншого, не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

Таким чином, з досліджених у справах доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки порушила правила щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені іншими актами законодавства, зокрема постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, з питань боротьби з інфекційними хворобами, оскільки будучи ФОП, суб`єктом господарювання, організувавши обслуговування відвідувачів, не забезпечила працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами. Крім того, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи захисника є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, викладені по надуманим мотивам, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд не вбачає .

Підстав для застосування ст.22 КУпАП та звільнення порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Відповідно до ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/1526/21 3/579/647/21; № 579/1527/21 3/579/648/21; № 579/1539/21 3/579/653/21; № 579/1540/21 3/579/654/21; № 579/1541/21 3/579/655/21; № 579/1561/21 3/579/659/21 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1526/21 3/579/647/21.

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун