ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6476/21 Номер провадження 33/814/568/21Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Цією постановою ОСОБА_1 ,визнана винною у тому, що вона будучи керівником ПП «ВІЗИТ-СЕРВІС», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за квітень 2021 року в розмірі 527793,00 грн, станом на граничний термін сплати 31.05.2021 року не сплачено суму в розмірі 317988,48 грн. в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 серпня 2021 року, а справу відносно неї закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, унаслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова суду у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП не містить повний опис обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема вказує, що з боку ГДРІ ОСОБА_2 не надані документи на підтвердження її повноважень на вчинення дій щодо фіксації адміністративного правопорушення, зокрема складання протоколу про його вчинення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не запрошувалася до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу, права і обов`язки передбачені ст.268 цього Кодексу їй не роз`яснювалися. Також, зазначила, що відсутні будь-які документальні свідчення (докази) про проведення перевірки платника податків ПП «Візит-сервіс». Вказує, що протокол не містить посилання на будь-які встановлені фактичні обставини (акт перевірки тощо), які б вказували на те, що платником податків ПП «Візит-Сервіс» порушені правила сплати (перерахування) податків, визначених п.203.2 ст. 203 ПКУ. Також, протокол не містить посилання на законодавчі чинники, які б надавали ГДРІ ОСОБА_2 право на проведення перевірки ОСОБА_1 , як директора ПП «Візит-Сервіс». Вважає, що в діях посадової особи ПП «Візит-Сервіс» ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того зазначила, що всупереч ч.1 ст. 277-2 КУпАП, ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута під час її відсутності, бо її не сповіщали про місце і час розгляду справи.

Справа розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в межах фінансових можливостей суду, була належним чином та завчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася з невідомих причин. При цьому взято до уваги, що ОСОБА_1 детально виклала свою позицію по справі та будь-яких доповнень чи клопотань не заявляла.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КпАП ґрунтується на сукупності досліджених доказів, достовірність яких сумнівів не викликає, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №4089/12/16-31-18-07-12 від 08.07.2021 року, копією витягу з ідентифікаційних даних та інших матеріалів справи.

Положення ст.256 КпАП України вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до приписів Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Так, в матеріалах справи наявний корінець повідомлення запрошення керівнику і головному бухгалтеру ПП «Візит-Сервіс», який було надіслано поштою у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті Податкового кодексу України, а саме»: надіслано за податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог підпункту20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, який було отримано представником платника податків.Однак, ОСОБА_1 на запропонований час до органів ДПС у Полтавській області не з`явилась.

Таким чином доводи скаржника про те, що вона не запрошувалася до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу є необґрунтованими.

Суд вважає, що протокол складено у відповідності до інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року.

Суд зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надано до суду доказів, які б спростовували обставини зазначені в протоколі, вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, а підстав для закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суддя не вбачає.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 серпня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин