Провадження № 33/801/730/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Римлянського С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.10.2021 від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив призначити у справі повторну автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля марки (моделі) «КІА Сееd», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) вимогам правил дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля (моделі) «ВАЗ-21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПДР України?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням ДТП?

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом було призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої 01.06.2021 експертом Базалицьким В. надано висновок, яким встановлено, що недотримання ОСОБА_2 швидкості знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Зазначає, що вказаний висновок покладений в основу оскаржуваної постанови, однак, він є суперечливим, безпідставним та необ`єктивним, оскільки ґрунтувався на даних, які містилися в матеріалах справи. Проведення експертом розрахунків щодо технічної можливості уникнути зіткнення проводилися у більшій мірі із показань самого правопорушника ОСОБА_1 .

За наявності встановленого експертом факту невірної (припущеної ОСОБА_1 ) швидкості руху обох транспортних засобів перед моментом скоєння ДТП, усі наступні висновки експерта про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху про причинно-наслідковий зв`язок між його діями та ДТП, що сталася, є припущеннями, оскільки реальна швидкість руху його транспортного засобу не була належним чином встановлена чи зафіксована, а отже не була відома експерту.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

ОСОБА_2 у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні просив призначити повторну автотехнічну експертизу, при цьому, на вирішення експерта просив поставити питання, які є відмінними від тих, з яких проводилася експертиза в суді першої інстанції

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки перелік питань, які ОСОБА_2 просив поставити на вирішення експерта є відмінним від тих, з яких проводилася експертиза, підстави для задоволення клопотання та призначення повторної експертизи відсутні.

Однак, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що основною підставою для проведення повторної експертизи є дослідження відеозапису з відеореєстратора (автомобіля ОСОБА_2 ).

Якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи проводиться додаткова експертиза (п.1.2.13. Інструкції).

Оскільки ОСОБА_2 в клопотанні посилається на те, що висновок експерта №8144/20-21 від 01.06.2021 не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР, беручи до уваги, що заявник під час проведення експертизи просить дослідити додаткові матеріали, а саме відеозапис з реєстратора, який не був наданий експерту під час проведення первинної експертизи, зважаючи на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без його участі, наявні підстави для призначення у даній справі додаткової експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечував, щоб перед експертами було постановлено питання про можливість встановлення швидкості руху транспортних засобів по відеозапису з відеореєстратора, який міститься на диску і приєднаний до апеляційної скарги.

ОСОБА_1 теж не заперечив щодо проведення додаткової експертизи з дослідженням відеозапису на предмет встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Апеляційний суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що під час проведення експертизи слід з`ясувати, чи можливо з наданого на дослідження відеозапису визначити швидкість руху транспортних засобів. Крім цього, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, з яких призначалася експертиза в суді першої інстанції, адже запропоновані заявником питання мають однобічний характер і суперечать по змісту вищезгаданій Інструкції №53/5 від 08.10.1998.

Враховуючи складність експертизи в частині встановлення експертами швидкості руху транспортних засобів по відеозапису, проведення експертизи слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса».

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив витрати з проведення експертизи покласти на заявника, що відображено також і в клопотанні про призначення експертизи.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо з наданого на дослідження відеозапису (а.с.87) визначити швидкість руху транспортних засобів?

2. Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

3. В діях кого із водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

4. Що з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

5. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Надати дозвіл експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» на залучення у разі потреби для проведення судової експертизи у даній справі інших експертів (інших галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань)(зокрема, для з`ясування швидкості руху транспортних засобів по відеозапису).

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертам справу про адміністративне правопорушення 127/19139/20, яку після проведення експертизи повернути до суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк виконання експертизи один місяць з дня отримання експертною установою справи з постановою суду про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало