Справа № 357/6955/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 333447, 05.06.2021 о 02:50 год. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вулиці Князя Володимира передав право керування транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився в медичному закладі, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що він передавав ОСОБА_2 право керування його автомобілем, але на момент передачі не знав, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_2 не повідомляв його про факт вживання ним алкоголю, також в його присутності спиртні напої не вживав. Він передав право керування тому, що сам перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Тарасюк Андрій Васильович в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про стан сп`яніння ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Отже, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення, а саме: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом такій особі.

Відповідно до абз. 5 п.27 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від 23.12.2005 №14 із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан, тобто для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення такої заборони, необхідно встановити, що особа була обізнана про стан алкогольного сп`яніння особи, якій передав керування автомобілем.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено, що він не знав та не міг знати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Особою, яка склала протокол, не надано інших доказів того, що ОСОБА_1 знав, або міг знати коли передавав керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння про такий його стан.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому передав йому право керування транспортним засобом. Він того вечора алкогольне вживав, тому сів за кермо.

Так, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи, зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_2 та складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, будь яких доказів, які б у момент передачі керма водію ОСОБА_2 , підтверджували факт усвідомлення та обізнаності особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння та наявності в його діях умислу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна Клепа