Справа № 946/7642/21
Провадження № 3/946/2343/21
№ 3/946/2342/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1551, ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 30 липня 2021 року о 14:0 годині на акцизному складі, розташованому за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Репіна, 1-б, згідно акту фактичної перевірки № 15817/15/07РРО/ НОМЕР_2 від 30.07.2021 р., порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не провів облік товарних запасів за місцем їх реалізації, сума не облікованого товару склала 2 220 грн., чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30 липня 2021 року о 14:00 годині на акцизних складах, розташованих за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Репіна, 1-б та за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Болгарська, 1-б, згідно актам перевірок від 02.08.2021 р. №15817/15/07/РРО/ та № 15818/15/07/РРО/ НОМЕР_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не надав до органів ДПС звітів щодо фактичних залишків отриманого та реалізованого пального на початок та кінець звітної доби, також не надав фактичний обсяг отриманого та реалізованого пального за 31.12.2020 р., за 01.01.2021 р. та за 02.01.2021 р., чим порушив вимоги підп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення 07 вересня 2021 року притягуваний був повідомлений про те, що справи розглядатимуться Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом 05 жовтня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис у протоколах, копії яких йому були вручені. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 09 липня 2021 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а також у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме а саме не провів облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а також порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не надав до органів ДПС звітів щодо фактичних залишків отриманого та реалізованого пального на початок та кінець звітної доби, також не надав фактичний обсяг отриманого та реалізованого пального.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними актів про результати фактичної перевірки № 15817/15/07РРО/ від 30.07.2021 р., №15817/15/07/РРО/ та № 15818/15/07/РРО/ від 02.08.2021 р.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.1551, ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст.1631 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1551, ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко