3/441/896/2021 441/1637/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2021 року близько 12 год. 05 хв. на вул. З. Січі, 14 в м. Городок Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч в двір не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинив зіткнення з ТЗ марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Дунас Т.М., пояснив, що дійсно в цей день та час ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі на вул. Запорізької Січі в м. Городок. Оскільки поворот на вулицю до його будинку дуже крутий, він змушений перед ним трохи прийняти вліво, щоб вміститися. Лівого повороту він не вмикав, оскільки мав здійснювати маневр повороту праворуч. Він прийняв трохи вліво, увімкнув правий поворот і почав виконувати маневр, коли почув удар з правої сторони. Вважає, що водій ОСОБА_2 виконував маневр обгону справа, а тому порушив ПДР, крім того, не дотримався дистанції до транспортного засобу ОСОБА_1 .. Крім цього звертає увагу суду на те, що п.10.6 ПДР допускає можливість відступу від п.10.4 ПДР, що і мало місце у цьому випадку, оскільки через те, що поворот дуже різкий, ОСОБА_1 змушений був частково прийняти ліву сторону, щоб увійти в поворот.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі день та час рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat» по вул. Запорізької Січі в м. Городок. Попереду нього рухався транспортний засіб марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_1 .. Повороту праворуч ОСОБА_1 не вмикав взагалі, натомість виїхав на зустрічну смугу руху, під`їхав практично під лівий бордюр, майже зупинившись. Відтак він прийняв крайнє праве положення, оскільки не розумів, що робить водій попереду, думав, що він буде паркуватися зліва. Маневру обгону він не робив, рухався своєю смугою руху ближче до правої сторони. Правого повороту ОСОБА_1 взагалі не вмикав, хотів увімкнути такий до приїзду поліції, але він застеріг його, що буде знімати це на телефон, тому ОСОБА_1 цього не зробив.

Сказане потерпілим підтверджується також записом з камер спостереження, які долучені за клопотанням захисника ОСОБА_1 Дунаса Т.М., до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі видно, що лівий покажчик повороту на ТЗ «Skoda Fabia» не увімкнений, натомість вказаний автомобіль заходив у поворот з середини дороги, а не з крайнього правого положення. Відеозаписом спростовується факт обгону автомобіля марки Skoda Fabia з правої сторони автомобілем марки «Volkswagen Passat», останній рухався своєю смугою руху ближче до правої сторони. Аналогічно на схемі ДТП також відображено, що автомобіль ОСОБА_1 заходив у поворот не з крайнього правого положення як цього вимагає п.10.4 ПДР, а з середини дороги.

Як пояснив в судовому засіданні інспектор СРПП ВнП ЛРУП ГУНП у Львівській області Гадзало В.С., після приїзду за викликом на місце ДТП він зробив висновок про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки розташування ТЗ говорило про те, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на лівій смузі руху, з якої він і розпочав поворот праворуч, чим порушив п.10.4 ПДР. Автомобіль ОСОБА_1 за габаритами нормально входив у цей поворот, а відтак не було підстав виїжджати на ліву смугу руху.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125756 від 26.07.2021р., схемою місця ДТП від 26.07.2021р., поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 та інспектора Гадзало В.С..

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. з наступними змінами і доповненнями, встановлено, що водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

З приводу посилань захисника Дунаса Т.М. на положення п.10.6 ПДР України слід відмітити, що відхилення від п.10.4 ПДР допускається лише у разі, коли транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, чого не було у даному випадку. Автомобіль марки «Skoda Fabia» не є великогабаритним ТЗ, ширина дороги, на яку повертав ОСОБА_1 , становить згідно схеми ДТП 3.40 м, що в повній мірі дозволяло йому здійснити поворот праворуч із крайнього правого положення. Інших причин відхилення від необхідності дотримання п.10.4 ПДР України ні ОСОБА_1 , ні його захисником не наведено. Не вбачається і підстав для відхилення від цього пункту на відеозаписі ДТП. На запитання суду про доцільність проведення експертизи жоден із учасників провадження відповідного клопотання не заявив.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 454 грн..

Керуючись ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц