ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1488/21 Справа № 210/3840/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

за участю в режимі відеоконференції:

адвоката Морозова В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 06.07.2021 року о 17 годині 27 хвилин в місті Кривому Розі, Металургійному районі по вулиці Цимлянська 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме була збільшена висота бокових металевих бортів, чим порушив вимоги п. 31.3.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що установлення додатковіих бортів є тимчасовим заходом, що вживається перевізником для надійної фіксації вантажу. А зміни до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо типу транспортного засобу внести неможливо, оскільки протягом декількох днів за допомогою цього ж транспортного засобу може здійснюватись перевезення різних видів вантажів без відповідних додаткових бортів.

Вказує, що працівники поліції здійснили тільки візуальну оцінку транспортного засобу КАМАЗ 53212, не здійснювали вимірювання висоти надставних бортів та не звернули увагу на те, що додаткові борта є розбірним з`єднанням, та те, що їх установку було здійснено фактичним власником транспортного засобу ОСОБА_2 , який є роботодавцем.

Зазначає, що одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП борти було знято.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 294 КУпАП повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, клопотання про перенесення справи не надсилав, про поважність причин неприбуття не повідомляв, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши її доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.( ст. 252 КУпАП)

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував керував транспортним засобом КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме була збільшена висота бокових металевих бортів, чим порушив вимоги п. 31.3.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті. Тобто, щоб притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, останній повинен повторно вчинити аналогічне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції крім фото та схематичного зображення вантажного на вигляд автомобіля не додано належних та допустимих доказів того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Матеріали адміністративної справи містять лише протокол, фото, рапорт та довідку з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Здійснення працівниками поліції візуальної оцінки транспортного засобу без проведення вимірювання та належної фіксації вищевказаного переобладнання не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що інкриміновано ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко