Справа № 308/6466/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.08.2017 року, орган, що видав 2105, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Двадцять третього березня 2021 року до Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист Слобожанської митниці Держмитслужби від 23.03.2021 № 7.14-08-3/7.14-20-01/7.7/3385 «Про надання інформації». Вказаним листом направлена копія постанови Управління ПП в Харківській області ДПП про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ДП18 № 566543, винесеної відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 8 ст. 121 КУпАП, за фактом керування ним 16.01.2021 року у м. Харків по вул. Героїв Праці, 3 транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» VIN-код № НОМЕР_2 , р.н.з. Польщі НОМЕР_3 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 30.09.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «DAEWOO LANOS» VIN-код НОМЕР_2 , р.н.з. Польщі НОМЕР_3 , в митному режимі «транзит». Під час перетину митного кордону України ОСОБА_1 було заявлено працівникам митниці адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом ГУ ДМСУ в Закарпатській області від 31.03.2021 № 2101.3.8-2516/21.3-21, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 16.08.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою з`ясування обставин порушення терміну транзитного переміщення транспортного засобу особистого користування марки «DAEWOO LANOS» VIN-код № НОМЕР_2 , р.н.з. Польщі НОМЕР_3 , Закарпатською митницею Держмитслужби направлено гр. ОСОБА_1 листи від 23.03.2021 № 7.7-20-01/17/3239, від 01.04.2021 № 7.7-20-01/17/3582 та від 13.04.2021 № 7.7-20-01/17/4016 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці Держмитслужби. Однак, громадянин ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби не прибув.

Станом на 05.05.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Із заявами про зміну митного режиму, зверненнями з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, продовження строків перебування транспортного засобу на митній території України, або будь-якими іншими зверненнями ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби не звертався (лист Управління забезпечення роботи та документообігу від 08.04.2021 № 7.7-08-08/2.7-08/30/29).

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», VIN-код № НОМЕР_2 , р.н.з. Польщі НОМЕР_3 , складає 850 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 30.09.2017 р. становить 26551 грн 02 коп. (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн 02 копійки).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS» VIN-код № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративного стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за № 1669/21981, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини чи події, у зв`язку з якими порушено ці строки, в ході розгляду справи не здобуто.

Крім того, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які могли стати причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0554/30500/21 від 05.05.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №566543, листом ГУДМС України в Закарпатській області №2101.3.8-21.3-21 від 31.03.2021 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», листом Управління забезпечення роботи та документообігу від 08.04.2021 № 7.7-08-08/2.7-08/30/29, доповідною запискою від 05.05.2021, а також іншими зібраними доказами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення було перевищено більше ніж на тридцять діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «LANOS» VIN-код № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 .

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «LANOS» VIN-код № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість у розмірі 26651,02 грн (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят одна грн 02 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Зарева