П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 127/21867/21

06 жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2021 о 05:35 год. в м. Вінниці по вул. Павлова, 33а, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом Aprilia з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, зінниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Подія фіксувалась нагрудними боді-камерами №АВ-00126 та №00109.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином та будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягаєть до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2021 о 05:35 год. в м. Вінниці по вул. Павлова, 33а, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом Aprilia з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, зінниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, подія фіксувалась нагрудними боді-камерами №АВ-00126 та №00109.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403168 від 12.08.2021, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліцїі Владислава Гладибороди від 12.08.2021, відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, витягом про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, копіями постанов від 18.01.2021 у справі №127/27591/20 та від 19.02.2021 у справі №127/28268/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як було зазначено вище водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, дана подія фіксувалась нагрудними боді-камерами №АВ-00126 та №00109.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із витягу, наявного в матеріалах справи, наданого Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, а також витягом з порталу Судова влада України та відповідною копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 у справі №127/27591/20, яку оглянуто судом шляхом доступу до Єдиного реєстру судових рішень, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 у справі 128/28268/20, яку оглянуто судом шляхом доступу до Єдиного реєстру судових рішень, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння та двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Aprilia не зареєстрований, а у графі «належність» транспортного засобу Aprilia, зазначено: «Литва», а відтак уповноваженим органом, який направив матеріали про адміністративне правопорушення до суду, не надано доказів належності транспортного засобу Aprilia, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме - ОСОБА_1 , а відтак суд дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 обов`язкового адміністративного стягнення, у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки вказаний транспортний засіб не знаходиться у приватній власності порушника.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1 ч. 3 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста двадцять грн. сорок копійок).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя