Провадження № 3/127/4684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 серії ДПР18 №542737, 17.05.2021 12 год 40 хв у м. Вінниці по вул. Г. Крут, 4 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Куций К.С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його працівники патрульної поліції не зупиняли. Напередодні йому зателефонували по замовленню будівництва. На автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 він приїхав на зустріч із замовниками, де вони узгодили план закупок, пообідали та роз`їхались. По дорозі до автомобіля йому стало зле. Надане суду відео є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про нього не згадується. Просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з абз.4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

А відповідно до абз.1 цього ж пункту постанови стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, у п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок), вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку інспектор патрульної поліції Корнійчук В.Л. відповідно до рапорту від 17.05.2021 та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 17.05.2021, після зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , виявив у його водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а тому звернувся до ОСОБА_1 із вимогою пройти огляд у встановленому порядку, на що той відповів відмовою. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які надали відповідні пояснення від 17.05.2021.

У вказаних письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 17.05.2021 (а.с.3), які за своїм змістом узгоджуються із наданими ним письмовими поясненнями суду (а.с.39) вбачається, що останній знаходився на роботі біля будинку Держпродслужби у м. Вінниці. У двір дуже гучно заїхав автомобіль чорного кольору «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який вирішив розвернутися на невеликому відрізку на сходах бактеріологічної лабораторії. Однак транспортний засіб заїхав у кущі клумби та почав сильно газувати. Потім водій випав з автомобіля та розбив собі лице, не міг встати. Свідок помітив, що водій був у нетверезому стані, перешкодив подальший рух і викликав працівників поліції.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.05.2021 (а.с.4), які за своїм змістом узгоджуються із наданими ним письмовими поясненнями суду (а.с.40), останній знаходився біля свого гаража по вул. Героїв Крут 2. Почувши гуркіт, звернув увагу на автомобіль чорного кольору, який на великій швидкості заїхала в тупик. Транспортний засіб почав розвертатися на сходах входу в бактеріологічну лабораторію. Підійшовши ближче помітив, що після невдалої спроби розвороту з автомобіля вивалився босий водій у критичному стані сп`яніння, падав неодноразово, внаслідок чого його обличчя було закривавлене. Разом із працівником сусідньої організації свідок перешкодив йому подальший рух і викликав працівників поліції.

Вказані свідки були очевидцями подій, тобто безпосередньо спостерігали за рухом транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вони бачили, що транспортний засіб був у русі, а після вимушеної зупинки внаслідок нездатності водія виконати маневр розвороту, з нього випав водій ОСОБА_1 , який розбив після цього собі обличчя об асфальт, а згодом босий сів назад за кермо. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх покази, дані в судовому засіданні, об`єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Так, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються зі змістом матеріалів відеозапису подій 17.05.2021, наданих на вимогу суду. Із відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , інших осіб (у тому числі пасажирів) у ньому не було. Автомобіль не був припаркований, а стояв по діагоналі (навскіс) посеред проїзної частини, біля входу до бактеріологічної лабораторії, перекривши рух по двору. На відеозаписах видно, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, які виявив інспектор патрульної поліції Корнійчук В.Л., а саме порушення координації руху, порушення мови.

Суд звертає увагу на те, що даний доказ є належним, адже містить інформацію про події 17.05.2021 по вул. Героїв Крут, та допустимим, адже отриманий у встановленому законом порядку. Так, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Вказаний доказ було витребувано судом за клопотанням попереднього представника ОСОБА_1 , адвоката Семенчук О.А.

Судом також було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що понад 10 років підтримує дружні відносини із ОСОБА_1 17.05.2021 у другій половині дня йому зателефонував ОСОБА_1 , попросив під`їхати до нього додому у зв`язку із його поганим самопочуттям. Свідок не зміг приїхати до ОСОБА_1 .

Показання свідка ОСОБА_4 суд відхиляє, оскільки про події 17.05.2021 йому відомо зі слів ОСОБА_1 , тобто з чужих слів. Цей доказ не є допустимим, оскільки показання ОСОБА_4 не підтверджується іншими доказами, визнаними судом допустимими.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які узгоджуються між собою, та підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 17.05.2021 12 год 40 хв у м. Вінниці по вул. Г. Крут, 4, так і наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння порушення координації руху, порушення мови.

При складанні протоколу про вчиненні адміністративного правопорушення та проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння уповноваженими особами порушень не допущено, його відмова від проходження огляду зафіксована у присутності двох свідків.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що 17.05.2021 о 12 год 40 хв у м. Вінниці по вул. Г. Крут, 4 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Окрім того, судовий збір у розмірі 454,00 грн підлягає також стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 221, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя