г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3710/21
Номер провадження 3/213/1309/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року 16.09.2021 о 11 годині 22 хвилині у місті Кривий Ріг в Інгулецькому районі по вулиці Сім`ї Демиди, буд. 58, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в відмовився у присутності двох свідків.

Крім цього, ОСОБА_1 16.09.2021 о 11 годині 22 хвилині у місті Кривий Ріг в Інгулецькому районі по вулиці Сім`ї Демиди, буд. 58, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві на керування наземними транспортними засобами постанова про обмеження від 08.06.2018 винесена Покровсьмим ВДВС м. Кривого Рогу №43853903.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно протягом року 19.09.2021 о 21 годині 35 хвилин у місті Кривий Ріг в Інгулецькому районі по вулиці Каткова, буд. 4, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає за доцільне розглянути зазначені три протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні та призначити адміністративне стягнення за правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, докази повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів понятих.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 126 ч.3, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004641, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва