П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Соломоново» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка

Індія, тимчасово не працюючого, місце проживання: Індія,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 28 вересня 2021 року незаконно, поза пунктами пропуску, у складі групи осіб перетнув державний кордон з України в Словацьку Республіку на напрямку 356/1 п/зн на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Соломоново», однак після незаконного перетину кордону був затриманий представниками прикордонної поліції Словацької Республіки після чого 01 жовтня 2021 року о 17 год. 00 хв. в районі 300 прикордонного знаку відділу прикордонної служби «Ужгород» 94 прикордонного загону на підставі статті 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб, був прийнятий на територію України у встановленому угодою порядку під час проведення прикордонно-представницької зустрічі,

Своїми діями порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання Нареш ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, до суду поступила заява останнього в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП без його участі та вину визнає. Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду справи про адмінстративне правопорушення передбачене ст. 204-1 КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Винуватість Нареш Дуггал ( ОСОБА_2 ) у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010464 від 01.10.2021 року; протоколом про адміністративне затримання від 01 жовтня 2021 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.10.2021 року; актом приймання-передавання особи від 01 жовтня 2021 та довідкою №21/286 від 04.10.2021р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до Нареш ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило