Справа №635/5934/21
Провадження №3/635/1938/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року о 20 годині 50 хв. на а/д Харків-Вовчанськ 18 км+950 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗИЛ-130 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Самардіна А.О. в судовому засіданні зазначила, що її підзахисний вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен також водій автомобіля DAEWOO LANOS, оскільки був вечір, а зазначений автомобіль фактично не рухався і стояв на узбіччі без включених габаритних огнів. Як вбачається із фото, які додані до протоколу, характер ушкоджень автомобіля DAEWOO LANOS свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не за тих обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а удар відбувся в лівий бік автомобіля, а не в його задню частину. За таких обставин, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, враховуючи суперечність протоколу, необхідне залучення спеціальних знань, тому просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Жодних інших клопотань захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності не зазначила.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №254374 від 02.07.2021 року, відповідно до якого 02.07.2021 року о 20:30 год на а/д Харків-Вовчанськ 18 км+950м сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм т/з ЗИЛ-130 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.07.2021 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 про те, що 02.07.2021 близько 20:50 год. він рухався на автомобілі ЗИЛ-130 д/н НОМЕР_1 в напрямку м.Харкова, в районі с.Кутузівка попереду рухався автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 . Він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. В ході ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження , має вм`ятину на правому бампері;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.07.2021 близько 22:50 год. він рухався на автомобілі DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 по автодорозі Харків-Вовчанськ з боку селища Кутузівка в сторону м.Харків. Близько 22 кілометру траси почув сильний удар в задню частину автомобіля, в результаті чого автомобіль злетів з дороги на узбіччя. Вийшовши з автомобіля він побачив автомобіль ЗИЛ, водій якого пояснив, що не впорався з керуванням. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження: задній бампер, задні фонари, заднє скло, кришка багажнику та інші пошкодження, які встановить при ретельному огляді;

-фото пошкоджень автомобілів в результаті ДТП;

-рапорт інспектора відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Шаріпова С.Р., відповідно до якого 02.07.2021 року о 21:06 год. було отримано повідомлення про ДТП без травмованих між автомобілем ЗІЛ д/н НОМЕР_1 та ДЕУ д/н НОМЕР_2 .

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, які були ним підписані, жодних зауважень чи заперечень він не зазначив. Крім того, в своїх письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він погодився, що ДТП сталося з його вини, будь-яких доказів на спростування його винуватості він або його захисник до суду не надали. Пояснення захисника суд оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне.

В задоволенні клопотання адвоката Самардіної А.О. про призначення судової автотехнічної експертизи суд відмовляє з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 251, 273КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Аналіз аргументів особи, яка заявила вищезазначене клопотання, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях.

В клопотанні не зазначено будь-яких вихідних даних (загальна видимість елементів дороги, характеристики ділянки дороги, швидкість руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, та інше), які необхідно представити експерту для проведення експертизи, не запропоновано, з яких джерел такі вихідні дані повинні бути витребувані. Крім того, необхідність призначення судової автотехнічної експертизи жодним чином не обгрунтована. Отже, клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Суд також приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався і судом не вирішується питання щодо порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, і дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки для встановлення обставин ДТП не потрібні спеціальні знання, наданих доказів, пояснень учасників ДТП, було достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом встановлено не було.

З урахуванням вчиненного, даних про особу, а також те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, вважаю за необхідне накласти на нього. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даних, на підставі яких ОСОБА_1 може бути звільнений від сплати судового збору, до суду не надано.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районий суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко