Провадження № 33/4820/485/21
Справа № 680/358/21 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника Косюка Р.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 16 травня 2021 року о 01 годині 20 хвилин в с. Мала Стружка по вул.Зеленій, 8 ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки справа була розглянута без його участі, в зв`язку з чим грубо порушено його права на захист та безпосередню участь у розгляді справи.

Вказує, що він прибув в суд першої інстанції у встановлений час, однак від помічника судді отримав інформацію про те, що справа відносно нього розглянута і його притягнуто до відповідальності.

Апелянт зазначає, що відеозапис є безпідставним та недопустимим доказом. Суд першої інстанції не допитав безпосередньо свідків, які були зазначені у протоколі, а лише послався на їх письмові пояснення, які не могли бути використані судом в якості доказів його винуватості.

Вказує, що в матеріалах провадження відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера і квитанція до нього. Працівники поліції в зазначений у протоколі час та місці не пропонували його пройти таку процедуру на стан сп`яніння.

Також зазначає, що матеріали даного адміністративного провадження взагалі не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо місця і часу ДТП, яка, ніби-то, сталася з його вини.

Заслухавши пояснення захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги вказаних правових норм були дотримані суддею суду першої інстанції не в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає лише тоді, коли діяння за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 червня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0003364 від 16 травня 2021 року про те, що він підозрюється у порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

В подальшому, по даному факту 30 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено обвинувальний акт. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 перебуває у провадженні суду першої інстанції.

Виходячи із наведеного та положень п.8 ч.1 ст.247 КУпАП постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП слід скасувати, а справу закрити у зв`язку з вручення по даному факту ОСОБА_1 повідомлення про підозру.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з повідомленням про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний