Провадження №: 3/752/8870/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

30 липня 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. А.Заболотного і вул. Передової у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою № 1 ZM0587 і нагрудною камерою № 2 ZM0603.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованих дій. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 . У нього закінчилася зміна та він їхав передавати автомобіль іншому водію. Проїхав поруч із поліцейськими, які розмовляли з іншим водієм з`їхав з дороги та зупинився на узбіччі, після чого почав вживати їжу та алкогольні напої. При цьому сидів за кермом, але автомобілем на керував, двигун був увімкненим. Через 20 хвилин до нього під`їхав патрульний поліцейський автомобіль. Працівники поліції повідомили йому, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора. В ході спілкування працівники поліції також повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Заперечуючи дані звинувачення, він повідомив працівникам поліції, що вони його не зупиняли і він не керував транспортним засобом на момент їх приїзду, а розпивати алкоголь, не керуючи транспортним засобом, не заборонено. Вважаючи такі дії працівників поліції незаконними, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Через деякий час приїхав напарник і забрав автомобіль. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 серії ААБ № 219446 від 20.07.2021 вбачається, що 30.07.2021 о 12 год. 30 хв., поряд із перехрестям вул. А.Заболотного і вул. Передової у м. Києві поліцейським взводу № 2 роти 2 БЗС ДПП Романюком О. був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 1 ZM0587 і № 2 ZM0603 (а.с. 3). ОСОБА_1 не заперечував, що події, які зафіксовані а відеозаписі, який відтворювався у судовому засіданні, відбувалися за його участі.

З дослідженого відеозапису, встановлено, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує. Працівник поліції повідомив, що він під час руху порушив ПДР України - проїхав на заборонений знак, чого ОСОБА_1 також не заперечував. Працівником поліції роз`яснено водієві права та обов`язки, повідомлено про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, між тим водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, повідомивши, що наслідки такої відмови йому зрозумілі. Таким чином, долучений до протоколу відеозапис дозволяє встановити особу, якій запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, підстави зупинки транспортного засобу, а також факт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, керування передав ОСОБА_2 (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються даними відеозапису, на якому сам ОСОБА_1 не заперечує, що перебував за кермом, порушив правила ПДР України, і факт перебування у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв. Показання ОСОБА_1 , що у момент того, коли до автомобіля під`їхали поліцейські він не керував транспортним засобом, суд відхиляє, вважаючи, що такі показання надані з метою уникнути відповідальність.

Невідповідності дій працівників поліції щодо факту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, як і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для закриття провадження у справі, судом не встановлені.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко