КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8385/21 Головуючий у 1-й інст. - Скуба О.В.
Апеляційне провадження №33/824/3372/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Москалюк Тетяни Віталіївни на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого

за адресою:АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193582 від 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 , 29.03.2021 року о 06 год. 00 хв. керував автомобілем "Gelly" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А. Ахматової у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови суду від 21.05.2021 року та скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Посилається на те, що рогляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , копія постанови в строк передбачений ст. 285 КУпАП йому не вручена, а отримана лише захисником під час ознайомлення з матеріалами справи. В матеріалах справи міститься повістка на арк. 4, на якій немає відмітки про те, що вона вручена, а розписка на арк. 5 повідомлення про виклик до суду також не містить відміток про її вручення. Інших документів - доказів вручення (повісток, викликів) матеріали справи не містять.

Посилається на те, що обставини , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не погодився з протоколом, а в пояснення написав, що спав в машині.Протокол не містить інформації про свідків, їхні адреси, контактні дані, підписи свідків, що вказує про порушення поліцейськими Інструкції, що огляд на стан сп`яніння проводиться за участі двох свідків та заповнення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також матеріали справи не містять повного відеозапису події, а з наявного неможливо встановити всіх дійсних обставин справи, а саме доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, посилається на те, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_1 - Москалюк Т.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Москалюк Т.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддею місцевого суду вимоги зазначених норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності та обґрунтованості, рішення.

При перегляді відео з нагрудної камери працівника поліції апеляційним судом встановлено, що відео, як доказ, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Gelly» тому до уваги апеляційним судом не приймається.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом, а спав у машині.

Апеляційним судом було допитано в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 який пояснив, що вони з ОСОБА_1 були на дні народження його дівчини. ОСОБА_1 дуже посварився зі своєю дівчиною та вони пішли до магазину купити сигарети, після чого підійшли до машини ОСОБА_1 . Через деякий час свідок викликав таксі та поїхав додому. Оскільки ОСОБА_1 був дуже п`яний і відмовився їхати додому свідок забрав у нього барсетку з документами і ключі від машини та залишив тільки брелок від машини. Тому поїхати або завести машину в ОСОБА_1 змоги не було. Пізніше, вже зранку наступного дня ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 , щоб дізнатися де знаходиться його барсетка і ключі від машини та повідомив, що до нього підходила поліція і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив апеляційному суду, що на телефон в додатку «Дія» отримав штраф на суму 850 грн за те, що керував транспортним засобом без документів 29 березня 2021 року.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу включає певну та відповідну наявність доказів, що особа керувала транспортним засобом, а не просто у ньому чи біля нього перебувала.

Наявними у матеріалах справи доказами - поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які були повно, всебічно та об`єктивно досліджені апеляційним судом, підтверджується, що ОСОБА_1 29 березня 2021 року о 06 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Анни Ахматової, 50 автомобілем «Gelly», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, тому він не є водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України, відповідно не підлягає відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення ААБ 18 № 193582 від 29 березня 2021 року не додано належних доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, встановлені під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення докази підтверджують доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та необхідності її скасування.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи із встановлених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Москалюк Тетяні Віталіївні строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Москалюк Тетяни Віталіївни -задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенняза ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан