Провадження № 3/761/7555/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 20.07.2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м.Києві на площі Перемоги,2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч (розвороті) не надав переваги в русі автомобілю «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався по проспекту Перемоги в напрямку станції метро Університет та на площі Перемоги здійснив розворот в напрямку метро Шулявська. Як зазначив ОСОБА_1 , він рухався виключно на зелене світло світлофору, після розвороту почавши рух в напрямку станції метро Шулявська отримав удар в правий бік від автомобіля «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 . Як зазначив ОСОБА_1 , він рухався з дотриманням ПДР України.

Адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (п.16.6 ПДР України) оскільки в місці, де відбулось зіткнення відсутній світлофор. Якщо взяти до уваги що для водія ОСОБА_1 діяв світлофор зі сторони проспекту Перемоги, то в момент початку руху для водія ОСОБА_1 світилось червоне світло світлофору. При наявності червоного сигналу світлофору він ніяк не міг порушити п.16.6 ПДР України, оскільки кваліфікуючою ознакою вказаного порушення є саме поворот ліворуч на зелене світло світлофору. Так як ОСОБА_1 до моменту ДТП вже був на перехресті - він мав безумовний пріоритет щоб виїхати з перехрестя в наміченому напрямку.

Водій автомобіля «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в день пригоди в поясненнях зазначив, що він рухався з вулиці Дмитрівської в напрямку вулиці Жилянської в крайній лівій смузі та розпочав рух на зелений сигнал світлофору, перетинаючи перехрестя відбулось зіткнення автомобілів.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.6 ПДР України визначає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з відеозапису, який наданий ОСОБА_1 , він рухався з проспекту Перемоги в напрямку станції метро Університет, а потім мав намір здійснити поворот ліворуч (розворот) на площі Перемоги в бік станції метро Шулявська.

В той же час, як вбачається з відеозапису, в той момент, коли ОСОБА_1 здійснював розворот, він рухався по напрямку руху автомобілів з вулиці Саксаганського в бік вулиці Дмитрівської та подальшого розвороту (повороту) на проспект Перемоги і в цей же час, для зазначених автомобілів загорівся зелений сигнал світлофору. А тому для здійснення розвороту при основному зеленому сигналі світлофору (в напрямку що рухався ОСОБА_1 ) водій автомобіля «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 , мав намір повернути ліворуч, а тому повинен керуватися саме сигналами світлофора який регулював рух автомобілів в напрямку вулиці Дмитрівська-вулиця Жилянська.

В той же час, суд зауважує, що в даній ситуації водій автомобіля «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 не міг керуватися сигналом світлофора, який був регулював рух в напрямку з проспекту Перемоги в бік станції метро Університет, оскільки це перехрестя є складним і в той час, коли водій автомобіля «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював поворот на проспект Перемоги в напрямку станції метро Шулявська, він мав керуватися сигналами світлофора які регулювали рух водіїв, які рухались з вул. Дмитрівської в напрямку вулиці Жилянської та у зворотньому напрямку з вулиці Саксаганського в напрямку вулиці Дмитрівської (поворот на проспект Перемоги в бік станції метро Шулявська).

ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він при повороті ліворуч надав перевагу в русі автомобілю «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

З врахуванням встановленого в судовому засіданні суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, які призвели до пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, пошкодженнями автомобілів, поясненнями ОСОБА_2 , власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула