Справа № 203/3675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «БК МУСТАНГ»,

проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення №5268/1400/АВ/ПТ-31 від 09.07.2021 року, складеного відносно директора ТОВ «БК МУСТАНГ» за ч.3 ст.41 КУпАП.

В протоколі зазначено, що під час здійснення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, 02.07.2021 року проведено опитування працівників, які знаходились за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «БК МУСТАНГ», за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко,41 та 43. В ході опитування отримано пояснення ОСОБА_2 , який місцем роботи зазначив ТОВ «БК МУСТАНГ» та посаду муляр, та який на момент інспекційного відвідування знаходився за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «БК МУСТАНГ» на обєкті будівництва, був одягнений в спецодяг і виконував роботу на будівництві. До перевірки було надано повідомлення до ДПС про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу від 05.07.2021 року, в якому датою видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу зазначено 05.07.2021 року, дату початку роботи 06.07.2021 року. При цьому, до перевірки надано наказ від 30.06.2020 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу з 01.07.2020 року та повідомлення про прийняття працівника до ДПС від 30.06.2020 року. З огляду на викладене, відносини між ТОВ «БК МУСТАНГ» та працівником ОСОБА_2 оформлені належним чином не були. Заяви та наказу від 05.07.2021 року про прийняття працівника ОСОБА_2 до перевірки не надано, що вважається за відсутнє. Таким чином, ОСОБА_2 був офіційно не працевлаштований на момент проведення інспекційного відвідування, при фактичному виконанні ним роботи 02.07.2021 року в ТОВ «БК МУСТАНГ». Отже, директором ТОВ «БК МУСТАНГ» ОСОБА_1 , фактично було допущено до роботи ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, абзацу 1 постановляючої частини постанови КМУ №413.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, в наданому клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Крім того, представником ОСОБА_1 було подано письмові заперечення з додатками, в яких представник посилався на те, що процедуру проведення управлінням Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Виходячи зі змісту направлення на перевірку №421-Н від 01.07.2021 року в ТОВ «БК МУСТАНГ» було проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування, підставами якого зазначено «…повідомлення правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ним повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення трудових відносин (лист Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області)». Проте, в ст.6 зазначеного вище Закону відсутня така підстава для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування на підставі повідомлення правоохоронних органів. Трудові відносини між ТОВ «БК МУСТАНГ» та ОСОБА_2 було оформлено наказом (розпорядженням) №3 від 30.06.2020 року та відповідно до заяви останнього про прийняття на роботу на посаду бетоняра. В акті №ДН5268/1400/АВ від 08.07.2021 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу, вказано, що до перевірки надано наказ від 30.06.2020 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу з 01.07.2020 року та повідомлення про прийняття працівника до ДПС від 30.06.2020 року. Відправлення повідомлення в цей день засобами електронного зв`язку не відбулось, оскільки система працювала з перебоєм та ТОВ «БК МУСТАНГ» не отримало повідомлення про прийняття звітності. В подальшому 05.07.2021 року директором ТОВ «БК МУСТАНГ» було направлено повідомлення до органу ДПС про прийняття працівника на роботу та допущено технічну помилку при заповненні даної форми. При цьому, повторно видати наказ про прийняття на роботу 05.07.2021 року, як це зазначено посадовими особами управління Держпраці, не передбачено чинним законодавством, оскільки ОСОБА_2 працює х 01.07.2020 року та ТОВ «БК МУТАНГ» нараховувало та сплачувало податки, збори та обов`язкові платежі щодо даного працівника саме з липня 2020 року. Також в підтвердження офіційного працевлаштування ОСОБА_2 посадовим особам Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області було надано документи щодо навчання ОСОБА_2 , а саме: посвідчення, витяг з протоколу, договір про надання послуг, акт приймання-передачі наданих послуг та документи щодо проведеної оплати за надані послуги. Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 ст.41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч.ч.1,3 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» передбачено, що відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній було складено відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «БК МУСТАНГ», за ч.3 ст.41 КЗпП України, за фактом порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, абзацу 1 постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року, що полягало у допуску до роботи ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 30.06.2020 року було подано письмову заяву про на ім`я директора ТОВ «БК МУСТАНГ» про прийняття його з 01.07.2020 року на посаду бетоняра.

30.06.2020 року було видано наказ (розпорядження) №3 про прийняття ОСОБА_2 до ТОВ «БК МУСТАНГ» на посаду бетоняра з 01.07.2020 року.

Також 30.06.2020 року було сформовано повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що трудові відносини між ТОВ «БК МУСТАНГ» та ОСОБА_2 було оформлено відповідним наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу, якому передувала заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу, тобто у відповідності до ст.ст.21,24 КЗпП України.

Оскільки ч.3 ст.41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а не за допуск без направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке направляється саме після укладання трудового договору, суд приходить до висновку про відсутність в діях директора ТОВ «БК МУСТАНГ» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,41,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.