Справа № 330/1891/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України працюючого АТ «Запоріжгаз», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «10.04.2021 р о 06 год. 09 хв. на автодорозі М-18, 500 км, ОСОБА_1 керував т/з Opel Insignia д/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря приймального відділення, що підтверджується висновком медичного закладу № 24 від 10.04.2021р. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху чим вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що насправді він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля під час його руху знаходився його знайомий ОСОБА_2 , якій керував транспортним засобом та не зупинився в зоні дії знаку «стопконтроль» Їх стали наздоганяти робітники поліції, так як ОСОБА_3 не мав при собі посвідчення водія, а в нього воно було, він попрохав його пересісти за кермо автомобіля ( ніби він керував транспортним засобом), він виконав прохання ОСОБА_3 . Спочатку на нього склали робітники поліції протокол за те, що він не зупинився, згодом запропонували пройти медогляд на стан сп`яніння , він не відмовлявся, але став пояснювати робітникам поліції, що він не керував транспортним засобом на його покази вони не звернули уваги та цю обставину не перевірили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Також в судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи

-протокол про адміністративне правопорушення БД № 194110 від 10.04.2021 в якому ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден (а.с.1)

-направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4)

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5)

-рапорт (а.с.6)

-копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП (а.с. 7)

-диск з відеозаписом події на якому зафіксовано, що автомобіль, не зупинившись, проїхав зону дії знаку «Стопконтроль» ( при цьому хто кервав транспортним засобом на відео не видно), далі мається відео щодо складання постанови відносно ОСОБА_1 за невиконання вимоги знаку стопконтроль, після цього мається відео, де ОСОБА_1 пропонують пройти медогляд, він не заперечує, однак пояснює, що не він керував транспортним засобом. (а.с.8)

-копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.17)

Адвокат Фоменко С.І. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в справі не мається доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника. Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 свідка ОСОБА_5 , адвоката Фоменко С.І., суддя встановив наступне:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройти медогляд не відмовлялася, пройшов його, за результатами медогляду ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (1,25 %). Однак суду не було представлено належних та допустимих докази в сенсі вимог ст. 251 КУпАП як-то пояснення свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували, що в момент руху автомобіля за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів керування транспортним засобом.

У відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

На підставі вище викладеного суд вирішив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 268,277,278_КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/865/2021 відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: