Провадження № 3/470/247/21
Справа № 470/529/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції № 2 сектору поліцейської діяльності №1 Баштанського районного відділу поліції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.М-Михайлівка Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу (серія АПР18 № 639688) 12 вересня 2021 року о 17 годині 37 хвилин в кафе-барі "Корчма" в смт.Березнегувате по вулиці Кузьменка Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії у відношенні громадянки ОСОБА_2 , а саме ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що напередодні у нього був конфлікт із барменом кафе-бару "Корчма", а ОСОБА_2 він їй не погрожував та не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Того дня, він взагалі не приходив до бару.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

Частина 2 статті 7 КУпАП, передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Як вбачається із пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та не погрожував їй, це був його син. Того дня ОСОБА_1 взагалі не було у барі. Крім того, пояснила, що до поліції писала заяву на сина ОСОБА_3 , однак не знала його ім`я. При цьому працівники поліції не вірно їй вказали ім`я, яке вона і зазначила у своїй заяві.

Ці дані підтверджуються і показами свідка ОСОБА_4 , яка також підтвердила, що ОСОБА_1 не висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, того дня він до бару не приходив,то був його син ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням вищезазначених обставин, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія вказаного адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Доказів іншого суду не надано, а відтак провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста