Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/288/21Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді від Державної фіскальної служби України від 27.02.2019 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115174 від 19.06.2021 року ОСОБА_1 , 19.06.2021 року о 22 год. 47 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 4, після зупинки транспортного засобу яким він керував вживав алкогольний напій, а саме пиво алкогольне «Хайнікен» в скляній тарі, 0,5 літра, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн.40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просив поновити строк та визнати причини пропуску поважними, оскільки забрав копію рішення 02.08.2021.

Мотивує свої доводи наступним.

З протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115174 від 19.06.2021 не згоден, оскільки не керував транспортним засобом, просто сидів в автомобілі.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, оскільки не був згоден з діями патрульних поліції, збирався їхати на таксі додому, яке перед цим викликав.

Відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції вели себе зухвало.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності копію постанови отримав 02.08.2021.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що 19.06.2021 працівників поліції викликала його дружина з підстав сварки, останній сидів в своєму автомобілі біля будинку пив безалкогольне пиво. Транспортним засобом не керував, працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, свідки залучені не були. Копію протоколу не отримував. Зазначив, що вважає долучений відеозапис неналежним доказом, оскільки не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Відсутні докази, що вживав дійсно алкоголь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таких вимог районний суд повною мірою не дотримався, оскільки не врахував наступного.

Згідно постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 19.06.2021 року о 22 год. 47 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 4, після зупинки транспортного засобу яким він керував вживав алкогольний напій, а саме пиво алкогольне «Хайнікен» в скляній тарі, 0,5 літра, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В обґрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 та відео долучене до протоколу.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення ,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан сп`яніння…,проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд погоджується із твердженням щодо неналежності відеофіксації як доказу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи із правової позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 24.01.2019 року, відповідно до якої зміст постанови по справ про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Зважаючи на те, що відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, апеляційний суд виключає з доказів фідеофайл долучений до матеріалів адміністративного правопорушення та вважає його недопустимим та неналежним доказом.

На час складення протоколу про адміністративе правопорушення, а саме 19.06.2021 обов`язковим є фіксація процедури огляду(відмови від огляду ) на стан алкогольного сп`яніння, а в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

З протоколу про вчинене адміністратвине правопорушення від 19.06.2021 стосовно ОСОБА_1 вбачається, що свідків залучено не було та відсутнє посилання на технічний засіб (а.п. 1).

Викладене є грубим порушенням встановленої законом (ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Органом поліції при складанні протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надав належного доказу того, що особа вживала саме алкогольні напої в розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан сп`яніння…,проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.Апеляційний суд враховує,що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

При цьому ні районний, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції,оскільки цим неминуче перебиратимуть на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим.

Викладене є порушенням встановленої законом (ч.2 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність, а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП не доведена,а тому постанову суду необхідно скасувати та провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2021 року скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова