Апеляційне провадження № 33/824/3367/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. було складено протокол №39051044/09 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 КУпАП.

З вказаного вище протоколу вбачається, що ОСОБА_1 згідно із рішенням Оболонського районного суду м. Києва, на підставі виконавчого листа № 2/756/3546/2013, виданого 19.07.2013, зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 29.01.2013 і до досягнення дитиною повноліття, однак рішення суду не виконує у повному обсязі та аліменти на утримання дитини не сплачує. Несплата аліментів ОСОБА_1 призвела до виникнення заборгованості зі слати аліментів, яка станом на 05.04.2021 становить 56 024 грн. 63 коп. Сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішення, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Свою незгоду з оскаржуваною постановою апелянт обґрунтовує насамперед тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги всіх наявних у ОСОБА_1 оплат аліментів, у зв`язку з чим розмір заборгованості за аліментами було визначено невірно, оскільки така заборгованість взагалі відсутня. Дане порушення з точки зору представника апелянта було допущено насамперед через безпідставну відмову суду в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим він не зміг представити до суду свою позицію.

Апеляційний суд не погоджується із такими твердженнями апелянта.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Представник ОСОБА_1 подавав до суду першої інстанції два клопотання про відкладення розгляду справи, призначених на 28.05.2021 року та на 04.06.2021 року. Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 04.06.2021 року.

Також представник апелянта подав клопотання про відкладення розгляду справи і до суду апеляційної інстанції, при цьому жодними доказами не підтвердив свою об`єктивну неможливість з`явитися до суду апеляційної інстанції 16.09.2021 року. Відповідно до вимого ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи відсутність підтвердження посилань представника апелянта наявності підстав для відкладення розгляду справи апеляційний суд не вбачає.

Крім того, ті докази, якими апелянт ґрунтував свою позицію, були подані до суду першої інстанції та знаходяться в матеріалах справи, та були досліджені апеляційним судом. Насамперед це стосується квитанцій про здійснення оплати аліментів ОСОБА_1 .

Оцінивши представлені апелянтом докази, а також інформацію про стан виконання рішення суду про стягнення аліментів, надану до справи державним виконавцем, апеляційний суд зважає на те, що твердження апелянта про відсутність заборгованості за аліментами не відповідає дійсності. Частина наданих апелянтом квитанцій не містить інформації, яка б могла ідентифікувати такі платежі як платежі в оплату аліментів, відтак не можуть вважатися належним підтвердженням посилань апелянта. Не врахував такі платежі як аліментні і державний виконавець, що вбачається із зробленої ним роздруківки заборгованості станом на різні періоди. При цьому апелянт не надав до суду жодного рішення компетентного органу щодо визначення правового режиму тих платежів, про якій йшлося вище.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Зважаючи на викладене, твердження апелянта щодо відсутності заборгованості по сплаті аліментів не можуть бути прийняті апеляційним судом, відтак підстави для критичного відношення до висновків суду першої інстанції та скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба