1Справа № 335/7557/21 3/335/1777/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123459, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123459, 06.06.2021 о 22 годині 30 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Лермонтова (Перемоги, 64), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Штенгелов О.В. пояснили, що ОСОБА_1 провину у скоєному не визнає та зазначили, що вказаний протокол містить відомості, зокрема про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та про наявність у останнього явних ознак такого сп`яніння, вказані відомості у протоколі не відповідають дійсності. ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, більше того - запрошував співробітників поліції проїхати разом з ним до медичного закладу, та у подальшому пройшов такий огляд, за наслідком чого отримав висновок лікаря про відсутність будь-яких ознак сп`яніння. Згідно відомостей відео-фіксування, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, спростовується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та навпаки, підтверджується те, що на пропозицію співробітника поліції ОСОБА_1 неодноразово погоджувався проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога. Також зазначили, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , співробітники поліції звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у тому, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту при перестроюванні в іншу смугу для руху. Разом з тим, на вимогу ОСОБА_1 про надання відео-доказів такого адміністративного правопорушення, співробітники поліції відмовили та відразу ж повідомили, що в них є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 співробітник поліції не встановив та йому не озвучив. У подальшому, на пропозицію співробітника поліції ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та водночас зателефонував до служби моніторингу Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП, з метою повідомлення про неправомірні дії співробітники поліції. Під час подання відповідної заяви до служби моніторингу (у режимі телефонної розмови), співробітник поліції, будучи свідком розмови ОСОБА_1 з оператором вказаної служби, почав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 побачивши, що співробітник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення, повторно зазначив поліцейському, що він погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а за таких обставин складення протоколу є безпідставним, та після закінчення розмови з оператором служби моніторингу проїде до медичного закладу. Більше того, ОСОБА_1 вимагав у співробітника поліції надати йому направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, що інспектор поліції взагалі залишив поза увагою. Зазначили, що співробітник поліції діяв упереджено, та за відсутності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на ґрунті особистого неприязного ставлення до ОСОБА_1 , склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Відразу після складення співробітниками поліції адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду на стан сп`яніння та спростування відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2021, час огляду 00 годин 35 хвилин (час складення протоколу 06.06.2021 року 23 години 28 хвилин), у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. За таких умов, у співробітника поліції взагалі не було підстав для пред`явлення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На підставі викладеного просять суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надали письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Запорізькій області Руденко Є.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123459 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, було складено направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.06.2021 о 22 год. 50 хв., результат огляду: не проводився у зв`язку з відмовою.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ДПР18 від 06.06.2021 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 власноруч написав пояснення, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та запрошує працівників поліції проїхати з ним.

Також встановлено, що адміністративний матеріал не містить письмових пояснень свідків, під час складення протоколу, які б підтвердили факту відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого відеоматеріалу, який додано до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, відмовлявся пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що долучений до матеріалів справи відеофайли не містить об`єктивних даних, які б відображали вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не підтверджує наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Рапорт поліцейського Руденко Є.М., який долучений до протоколу, також не є достатнім та переконливим доказом на підтвердження наявності в діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Відповідно до висновку КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 2966 від 07.06.2021, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 07.06.2021 о 00-35 год. лікарем ОСОБА_3 був оглянутий ОСОБА_1 , у якого ознак сп`яніння не виявлено.

Висновок лікаря ОСОБА_3 № 2966 від 07.06.2021, є повним та зрозумілим, а тому суд вважає його таким, що може бути покладеним в основу рішення, як факт своєчасного (протягом двох годин) проходження огляду у лікаря.

Враховуючи викладене, порушення п. 2.5 ПДР України, у діях ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко