Справа № 182/5559/21
Провадження № 3/0182/2278/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКОТЮБ» - стропольник, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката - Малишевського О.І.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.06.08.2021 о 09-50 год. в м.Нікополь, керував автомобілем Daewoo Lanos,д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Херсонській на перехресті з вулицею Мендєлєєва, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч по вул. Мендєлєєва. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями водій порушив вимоги п.14.6 а, 14.2 б ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин не визнав, вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 . Суду пояснив, що 06.08.2021 року він їхав зі сторони «Старої частини міста» в сторону «Третьої дільниці». Рухався з приблизною швидкістю 70 км/год, відстань між ним та машиною попереду була 20-30м. Приближаючись до перехрестя з вул.Шульгіна побачив як попереду з права виїжджав автомобіль «Москвич». У цей час водій ОСОБА_3 їхав повільно, виїхавши на головну дорогу, на перехресті доріг останній став під кутом для повороту, а він у свою чергу для уникнення зіткнення вирішив здійснити обгін з ліва, оскільки з правого боку були інші автомобілі. ОСОБА_1 зазначив, що готовий понести покарання, у разі визнання його вини, однак вважає, що він рухався головною дорогою, а водій ОСОБА_3 виїжджав на головну з другорядної дороги та створював йому перешкоду.

4.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав що, 06.08.2021 року він рухався на своєму автомобілі Москвич, коли під`їхав до знаку пріоритету «Дати дорогу» побачив як два інших автомобіля стояли та пропускали пішоходів, авто ОСОБА_1 було на відстані приблизно 150-200м. в районі вул.Грушка, тому виїхав на головну дорогу та приїхавши кілька метрів, включивши покажчик повороту зупинився в крайній лівій смузі для повороту ліворуч, потім почав повертати на вул. Мендєлєєва і вже на повороті сталась ДТП. Вважає, що саме водій Daewoo Lanos порушив вимоги ПДР. Просив визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до відповідальності.

5.Представник ОСОБА_2 адвокат Малишевський О.І. свого довірителя підтримав та зазначив, що саме порушення ПДР з боку ОСОБА_1 стали причиною ДТП.

6.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 06.08.2021 приблизно о 11-00 год. він був пасажиром даного автомобіля разом з гр.Чекіним. Вони їхали по вул. Херсонській в бік «Третьої дільниці», він був на пасажирському місці поруч з водієм та інколи відволікався на бесіду з іншим пасажиром. Коли почув викрик ОСОБА_1 подивився на дорогу та побачив автомобіль «Москвич» за 1-2 секунди до зіткнення. За дорогою він не слідкував, водійського посвідчення не має.

7.Свідок ОСОБА_5 який є діючим інспектором поліції, суду показав, що точної дати він не пам`ятає, перебуваючи на добовому чергуванні надійшов виклик на 102, про те що сталось ДТП по вул. Херсонській у м. Нікополь. Прибувши за викликом він побачив, що автомобіль «Москвич» стоїть прямо на дорозі, а «Daewoo Lanos» перевернутий на бік під деревом. Для постраждалих була викликана ШМД, водія ОСОБА_6 забрали до лікарні, переломів кісток у нього не було. З даного автомобіля на місці залишились два пасажири, що були неушкодженими, їх намагалися опитати, але жоден з них нічого пояснити не зміг, оскільки не слідкували за обстановкою на дорозі. Пізніше був опитаний водій ОСОБА_3 , який повідомив, що увімкнув показник повороту та намагався повернути на вул. Мендєлєєва та вивертав кермо у бік намагаючись відвернути момент ДТП. На погляд інспектора ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 ПДР заборону обгону на перехресті та недотримався безпечної швидкості руху тобто рухався з перевищенням швидкості. По характеру пошкоджень, розташуванню автомобілів та нормам ПДР було визначено, що порушення норм ПДР, саме з боку ОСОБА_1 призвели до ДТП.

8.Свідок ОСОБА_7 який є працівником поліції, у цілому дав аналогічні пояснення з ОСОБА_5 , доповнивши, що на його думку водій Daewoo Lanos порушив вимоги ПДР - п.14.6 та 12.1, що і стало причиною ДТП. Також додав, що після того як ОСОБА_1 забрала ШМД, він з напарником поїхав туди, було опитано даного водія, встановлено наявність/відсутність тілесних ушкоджень та складено відносно нього даний протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінка та мотиви Суду

9.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

10.Пунктом 14.6 а - передбачено, що на перехресті обгін заборонено.

11.Пунктом 14.2 б - передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

12.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

13.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №033096 від 14.08.2021 року з фототаблицею до нього; схемою місця ДТП від 06.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його усними показами наданими у судовому засідання (див.п.4); заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відмову від проходження медичного обстеження та показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (див.п.6-8).

14.Хоча обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи оскаржуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак суду не надано жодного доказу про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають жодного сумніву.

15.При цьому суд наголошує на тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР). Крім того, судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що подія дійсно відбулась на перехресті в момент здійснення повороту ліворуч автомобілем "Москвич".

16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

19.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

21.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

24.Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак