Справа № 201/8501/21
Провадження № 3/201/4338/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2021 року о 15 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , в районі перехрестя пр. Дмитра Яворницького з вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що, в час та місці зазначені в протоколі, вона, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , рухалася униз по проїзній частині пр. Дмитра Яворницького в напрямку пл. Європейська в м. Дніпрі по середній смузі зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Наближаючись до перехрестя пр. Дмитра Яворницького з вул. Сергія Єфремова, вона побачила, як з будівельного майданчику зліва, виїжджав транспортний засіб «МАН», який повністю зайняв ліву смугу руху, чим обмежив оглядовість на пішохідному переході, при цьому вона подала звуковий сигнал для попередження вказаного транспортного засобу, намагаючись звернути на себе увагу. Під`їхавши до пішохідного переходу, вона знизила швидкість та, впевнившись, що на ньому нікого не має, продовжила рух вперед, однак несподівано з лівою передньою частиною її автомобіля відбулось контактування пішохода, який перебігав дорогу по пішохідному переходу. Зреагувати на появу пішохода та своєчасно загальмувати вона не мала можливості, оскільки, по-перше, вона дуже близько наблизилась до транспортного засобу «МАН», із-за якого вибіг пішохід, та, по-друге, проїзна частина була мокра через дощ, що ускладнювало гальмування. Після зіткнення пішохід підвівся та намагався залишити місце пригоди, однак вона наздогнала його та відвезла до лікарні, де останньому надали медичну допомогу. Крім того, в день пригоди вона відшкодувала збиток завданий ОСОБА_2 у розмірі 100 доларів США, у зв`язку з чим вважала, що даний інцидент вичерпаний та ні у кого до неї не має претензій, однак пізніше мати потерпілого висунула до неї додаткові вимоги щодо відшкодування шкоди у дуже значному розмірі, шо був завищений. Після цього, порадившись зі своїм адвокатом, вона вирішила не інформувати про цю пригоду поліцію, оскільки на її автомобілі не було жодних пошкоджень від зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після закінчення занять у технікумі за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 2-а, він пішов у напрямку пр. Дмитра Яворницького, де йому потрібно було перейти проїзну частину. Зупинившись на декілька хвилин на пішохідній зоні між двома проїзними частинами по пр. Дмитра Яворницького, він намагався переконатися, що по дорозі ніхто не рухається, однак оглядовість йому обмежував транспортний засіб «МАН», який стояв справа від нього на відстані 1-2 метри від пішохідного переходу, повністю зайнявши ліву смугу проїзної частини. Почувши звуковий сигнал автомобіля, він вирішив, що останній був поданий йому як знак для безпечного переходу проїзної частини, у зв`язку з чим він став швидко переходити дорогу та на середині пішохідного переходу на нього несподівано здійснив наїзд автомобіль «Порше», внаслідок чого його відкинуло на декілька метрів. Підвівшись, він вирішив зійти з проїзної частини, однак водій вказаного автомобіля покликала його та запропонувала відвести до лікарні, на шо він погодився. У медичному закладі йому надали допомогу, після чого ОСОБА_1 відшкодувала збиток завданий в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100 доларів США.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: заявами законного представника неповнолітнього потерпілого про скоєння дорожньо-транспортної пригоди з додатками до неї; рапортами поліцейських, складеними за результатом вжитих заходів під час оформлення ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де сталась ДТП, після котрої залишила місце пригоди водій автомобіля «Порше», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише місце дорожньо-транспортної пригоди та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка; фотографіями ділянки дороги, на якій сталась ДТП, що були долучені за заявою потерпілої сторони; матеріалами відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, ракурс яких охоплює ділянки доріг, по яким попередньо та після події рухався водій-учасник цієї пригоди, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , при цьому, хоча вказаний відеозапис і не містить самого моменту наїзду на пішохода, однак ним доводяться обставини залишення місця пригоди вищевказаним водієм; копіями первинних медичних документів щодо стану здоров`я потерпілого ОСОБА_2 ; листом з КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» від 06 липня 2021 року № 737 про надання інформації щодо відвідування 02 червня 2021 року приймального відділення закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 з ознаками травматичних ушкоджень голови та кінцівок у супроводі повнолітньої жінки, яка представилась родичкою потерпілого; висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1300 від 04 червня 2021 року (з фототаблицями до нього) та висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1675 від 14 липня 2021 року (з фототаблицями до нього), згідно з якими у потерпілого ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), що були завдані від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежена особа (02 червня 2021 року); реєстраційною карткою на транспортний засіб «Порше», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_3 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019126 від 05 серпня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , щодо її невинуватості у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди, суд відноситься критично, з огляду на те, що надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання потерпілого ОСОБА_2 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами даної справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення. Також про доведеність обставин, які підлягають доказування під час розгляду даної справи свідчить сукупність вищенаведених доказів, які є взаємопов`язаними між собою і достатніми для того щоб зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього ДТП, яка до того ж сама під час судового розгляду не оспорювала ті обставини, що знаходилась в той день і в тому місці за кермом автомобіля «Порше», д/н НОМЕР_1 , а отже була причетна до цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Аргументи сторони захисту щодо порушення пішоходом ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної справи, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених у даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях Порушень правил дорожнього руху України. До того ж, достовірно встановлено, що пішохід ОСОБА_2 перетинав проїзну частину на перехресті пр. Дмитра Яворницького та пров. Сергія Єфремова в м. Дніпрі по нерегульованому пішохідному переходу поблизу будівельного майданчика, а отже водій ОСОБА_1 повинна була бути, відповідно до п. 1.7 Правил дорожнього руху України, особливо уважною до такої категорії учасників дорожнього руху як пішоходи, проте, при виборі смуги руху і прийомів керування транспортним засобом не врахувала зазначену дорожню обстановку та її інтенсивність, чим створила небезпеку для пішохода ОСОБА_2 . Тобто, в даній дорожній ситуації першочергово саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки остання, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, оглядовість якого їй обмежував великовантажний транспортний засіб «МАН», повинна була зменшити швидкість та в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, а отже характер, черговість та ступінь її участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Крім того, посилання захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки, перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність порушень, на які вказує ця сторона у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення учасників дорожнього руху між собою.

До інших суджень сторони захисту щодо недоліків допущених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, так як зазначені недоліки в протоколі не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Експертний висновок спеціаліста, що був наданий на заяву представника ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експерта немає потреби. В матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення у справі. Крім того необхідно зауважити, що вихідні дані надані для проведення експертного дослідження були взяті експертом за основу лише із заяви заінтересованої сторони водія ОСОБА_1 , представник якої звернувся до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеної експертизи, в якій не були враховані пояснення іншого учасника ДТП пішохода ОСОБА_2 , показання якого не були перевірені на технічну спроможність, а тому стверджувати, що такий висновок був здійснений в умовах всебічності, немає можливості.

При цьому, клопотання сторін процесу про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом суд вважає недоцільними і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки експерт залучається для з`ясування обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення лише в разі необхідності спеціальних знань, а не для перевірки та оцінки доказів, що відноситься лише до прерогативи суду. Разом з тим, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та наїзду на пішохода ОСОБА_2 , після чого правопорушницею було залишено місце пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 02 червня 2021 року, а отже, на момент розгляду справи 04 жовтня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко