ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1254/21 Справа № 210/2282/21 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем «Кривбасводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454, 00 гривень на користь держави.

Згідно з оскаржуваної постанови та протоколу серії ААБ №116586 20.04.2021 о 20 год. 44 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, пр. Миру, 24А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння проводився у встановленому порядку з використання технічного засобу «Драгер» ARHJ-0313, тест № 499, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав, поза поза межами строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, в якому просив його поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, а саме через те, що розгляд справи відбувся за його відсутністю, а її копію отримав 05.07.2021.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , який про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі особи, яка його подала.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наявними матеріалами підтверджено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.04.2021.

Також з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 05.05.2021 подавав до місцевого суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 05.05.2021 на 10 годину, на іншу дату.

25.05.2021 ОСОБА_1 подав також заяву про відкладення розгляду справи з 26.05.2021 на іншу дату.

24.06.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому просив розгляд справи провести за його відсутністю та закрити провадження у справі.

Разом з цим, 24.06.2021 судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , з урахуванням поданого ним клопотання, та за наслідками чого винесено оскаржувану постанову, копію якої надіслано ОСОБА_1 відповідно супровідного листа 24.06.2021.

Між тим, ОСОБА_1 лише 09.07.2021 подав до відділення пошти апеляційну скаргу, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.

Разом із цим, посилання ОСОБА_1 у клопотанні на поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду є неспроможними, так як вищенаведені обставини, які встановлені апеляційним судом свідчать, що він був обізнаний про знаходження справи в суді першої інстанції та про її розгляд, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження у справі, тобто мав можливість як прийняти участь в суді, так і отримати копію постанови та оскаржити судове рішення у строк, визначений КУпАП.

Отже, судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, під час розгляду справи.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову, проте наданим йому правом не скористався.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 в клопотанні не навів об`єктивних обставин, які перешкоджали йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко