ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Святої К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , старшого ДОП СП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП Костюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попівці Барського району Вінницької області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року старшим ДОП СП ВП №1 Жмеринського РВП Костюком В.В. виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які тривалий час проживають окремо від матері в бабусі, а саме не займалася їх вихованням чим обмежила їх законні інтереси на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, 30 серпня 2021 року старшим ДОП СП ВП №1 Жмеринського РВП Костюком В.В. виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо своїх неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не займалася їх вихованням, чим обмежила їх законні інтереси на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відносно ОСОБА_1 щодо кожного із вищевказаних епізодів складено протоколи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КупАП, на підставі постанови Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 125/1530/21, провадження № 3/125/670/2021, справу № 125/1531/21, провадження № 3/125/671/2021, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , старшого ДОП СП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП Костюка В.В., дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - старшого ДОП СП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП Костюка В.В., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 370792, від 07 вересня 2021 року (а.с. 2);

- копії актів обстеження умов проживання № 54 (І), № 54 (ІІ), АДРЕСА_3 від 30 серпня 2021 року (а.с. 3-5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 30 серпня 2021 року (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 року (а.с. 8);

- письмові пояснення головного спеціаліста ССД Копайгородської селищної ради Савко Н.М. від 30 серпня 2021 року(а.с. 9);

- письмові пояснення головного спеціаліста ССД Копайгородської селищної ради Поліної Т.А. від 30 серпня 2021 року(а.с. 10);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 370791, від 07 вересня 2021 року (а.с. 20);

- копії актів обстеження умов проживання № 49 (І), № 49 (ІІ), АДРЕСА_4 від 30 серпня 2021 року (а.с. 21-23);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29 липня 2021 року (а.с.24);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року (а.с. 25);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 29 липня 2021 року (а.с. 26);

- письмові пояснення головного спеціаліста ССД Копайгородської селищної ради Поліної Т.А. від 29 липня 2021 року(а.с. 30);

- письмові пояснення начальника ССД Копайгородської селищної ради Костюк К.І. від 29 липня 2021 року(а.с. 31);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , видано виконкомом Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області від 16 лютого 2007 року, де його матір`ю вказано ОСОБА_1 (а.с. 11, 27);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_3 , видано виконкомом Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області від 16 лютого 2007 року, де його матір`ю вказано ОСОБА_1 (а.с. 12, 28);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_4 , видано виконкомом Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області від 12 травня 2008 року, де її матір`ю вказано ОСОБА_1 (а.с. 13, 29).

При вирішенні питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила тотожні адміністративні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КУпАП, вважаю, що відсутня потреба кваліфікувати її дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП за усіма епізодами, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 1 грудня 2008 року та може бути застосована і при вирішенні питань кваліфікації повторності та сукупності адміністративних правопорушень, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 після їх вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому її слід визнати винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова