ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1506/21 Справа № 199/5582/21 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Романцова М.В. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Злагода» начальником РСЦ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

захисника адвоката Романцова М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 11 липня 2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 15 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого не погодився, однак працівники поліції не доставили його до найближчого закладу охорони здоров`я в порядку ст. 266 КУпАП та не залучено свідків під час його огляду на виконання п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності 2х свідків.

Вказує, що у наявному в матеріалах справи рапорті не зазначено прізвище працівника поліції, що його склав, наявні виправлення та дописи, а також не вказано жодного посилання на докази для підтвердження вказаної у рапорті інформації. При цьому цей рапорт не можна вважати належним та допустимим доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні копії документів на газоаналізатор, а саме, копія сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки, копія декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних приладів тощо, що позбавляє можливості встановити, що цей газоаналізатор є сертифікованим.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, в судовому засіданні приймає участь його представник-адвоката Романцов М.В., який не заперечує розглянути його апеляцію без участі ОСОБА_1 , а тому згідно ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Заслухавши адвоката Романцова М.В., який підтримав доводи та вимоги апеляції.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови судді, вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 018553 від 11.07.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; відеозаписом з боді-камери інспекторів, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; чеком приладу Драгер Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0253), складеного 11.07.2021 року о 17 год. 28 хвил. (останнє градуювання 13.08.2020 року), відповідно до якого встановлений результат вимірювання на рівні 2,05 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 2,05 проміле.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суддя суду першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, в тому числі письмові та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи захисника про те, що в порушення п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився з залученням свідків, щодо неупередженості яких є сумніви є хибними, оскільки ст. 266 КУпАП (в редакції від 17.03.2021 року) передбачає можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису. В разі неможливості застосування таких засобів закон зобов`язує проведення такого огляду в присутності 2-х свідків. Матеріали справи містить диск, який підтверджує наявність відеозапису, у зв`язку з чим дії поліцейських з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 з зазначенням, в тому числі, свідків повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Крім того, п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, з моменту зупинки транспортного засобу поліцейським шляхом проведення візуального огляду та встановлення ознак, в тому числі, алкогольного сп`яніння, й розпочинається огляд, який відповідно до ст. 266 КУпАП не потребує залучення свідків при наявності технічних засобів відеозапису.

Доводи адвоката про сумнівність відповідності засобу алкотестера Alcotest 7510 вимогам законодавства є безпідставними, оскільки такі доводи стороною захисту в суді першої інстанції не приводились, не були предметом дослідження судді місцевого суду, відповідне клопотання про витребування доказів ні адвокатом, ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було заявлено, та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 сумнівів у відповідності засобу алкотестера Alcotest 7510 вимогам, що ставляться до його сертифікації, не висловлювалось.

Що стосується доводів про те, що матеріали справи та протокол не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, то вони є неспроможними з огляду на вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського водій ОСОБА_1 незгоду з результатом проведеного огляду не висловлював.

Крім того, доводи про те, що рапорт, який міститься в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки згідно інформації, що міситься в рапорті від 11.07.2021 року, останній складений за підписом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Артурович А.

Самі по собі відомості, викладені в рапорті, не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, а оцінюються судом в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами. Зокрема, відомості, викладені в рапорті щодо затримання ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пропонування ним неправомірної вигоди співробітникам поліції повністю підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, долученого до матеріалів адміністративного провадження, та наявністю в цих матеріалах копії вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2021 року, яким ОСОБА_1 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.08.2021 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без спеціальної конфіскації.

Відомостей про спростування вищенаведеного матеріали справи не містять та до апеляційної інстанції захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надавались.

Таким чином, істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романцова М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко