Справа № 342/861/21
Провадження № 3/342/344/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231169 від 16.07.2021, ОСОБА_1 16.07.2021 о 17:35 год. в с.Поточище по вул. Шевченка керувала автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.9 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна. Пояснила, що вона 16.07.2021 о 10 год. приїхала машиною до своєї подружки ОСОБА_2 , машину залишила на обочині дороги, біля воріт. Вона з подружкою випивали, в той час прийшла мама подруги ОСОБА_3 , яка почала кричати і сказала, що викличе поліцію, так як їй не подобається що її дочка ОСОБА_4 товаришує із нею. Тоді вона з ОСОБА_5 вийшли із будинку, сіли на бордюр і чекали поліцію. Машина весь час стояла на обочині. ОСОБА_1 ствердила, що транспортним засобом, після того, як випили із ОСОБА_5 , більше не керувала. Коли приїхали працівники поліції вона їм повідомила вищевказане і те, що вона машиною після вживання алкоголю не керувала і керувати в подальшому не збиралася. Пояснила, що у неї з ОСОБА_6 давні неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є односельчанкою ОСОБА_1 . Ствердила, що 16.07.2021 вона йшла з вулиці Поштова на вулицю Українська в с. Поточище і бачила, що машина ОСОБА_1 стояла під брамою ОСОБА_2 . Щоб ОСОБА_1 керувала автомобілем вона не бачила. ОСОБА_7 була запрошена працівниками поліції свідком, де у її присутності ОСОБА_1 продувала у прилад Драгер, результат якого «позитивний».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказала, що з ОСОБА_1 вони знайомі, і вона погано впливає на її доньку ОСОБА_9 . Пояснила, що 16.07.2021 у с. Поточище ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, вона викликала поліцію і повідомила їм, що ОСОБА_1 у с. Поточище керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні зазначила, що вона не бачила щоб ОСОБА_1 вживала алкоголь 16.07.2021. Коли працівники поліції приїхали, то ОСОБА_1 сиділа на бордюрі, машиною не керувала. Зазначила, що ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції, що вона не керувала транспортним засобом. Також ОСОБА_8 свердила, що була присутня при освідченні ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат якого був позитивний.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_1 знайомі, і вона ночувала у неї, оскільки її з дому вигнала мама ОСОБА_8 . Вказала, що 16.07.2021 близько 10 год. ранку, вона разом з ОСОБА_1 приїхали машиною до ОСОБА_2 . За кермом автомобіля була ОСОБА_10 . Автомобіль ОСОБА_1 залишила на обочині дороги, неподалік брами будинку ОСОБА_2 , і пішла до ОСОБА_2 на каву. Вона, ОСОБА_9 , пішла додому, щоб забрати речі. Повернувшись із дому, зібрані речі, поставила у машину ОСОБА_1 , яка не була зачинена, і також пішла до ОСОБА_2 , де вони разом випивали. В той час, прийшла її мама ОСОБА_8 , і повідомила, що викликала поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції, яких викликала ОСОБА_8 , яка сказала полції, що ОСОБА_1 керувала машиною в стані алкогольного сп`яніння. Однак, свідок стверджує, що ОСОБА_1 після того як випила, не керувала транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231169 від 16.07.2021 та додані до нього матеріалами справи, переглянувши відеозапис, який доданий до адмінпротоколу, суд приходить до наступного.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231169 від 16.07.2021, ОСОБА_10 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що міститься на доданому до протоколу DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_10 із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків, результат 2,33 проміле; факт керування ОСОБА_10 автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 на даному диску не міститься. Також факт керування ОСОБА_10 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено показами свідків в судовому засіданні. В наданих до суду адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_10 16.07.2021 о 17:35 год. автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_10 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то і результат приладу «Alcotest Drager 6810» тест № 7132 від 16.07.2021 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не має правового значення для вирішення справи.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 231169 від 16.07.2021.

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 16.07.2021 року о/ч Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та рапорт від 16.07.2021 поліцейського СРПП Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не можуть слугувати однозначними доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

При відсутності доказів про те, що ОСОБА_10 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_10 в скоєнні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 231169 від 16.07.2021. не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення 16.07.2021 року ОСОБА_10 вимог п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Федів Л. М.