Житомирський апеляційний суд
Справа №294/74/21 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Морозова В.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16.01.2021 року о 12 год. 40 хв. поблизу с. Грем`яче Чуднівського району Житомирської області на 87 км.+800 м. автодороги Житомир-Чернівці вжив алкоголь, а саме шампанське після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810», результат тесту становить 1,63 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Морозов В.Ю.подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважають, що вказаний строк вони пропустили з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Вказують на те, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушеннями норм процесуального права. Зазначають, що судом розгляд справи був проведений поверхово, без присутності свідків, інспекторів поліції, які складали протокол. Вказують, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Посилаються на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки стану алкогольного сп`яніння. Зазначають, що суддя районного суду позбавив права ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи. Вказують, що суд не пересвідчившись у наявності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП визнав винуватим останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Посилаються на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Морозова В,Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Морозову В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вони пропустили з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 396731 від 16.01.2021 року, результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; письмовим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 16.01.2021 року о 12 год. 40 хв. поблизу с. Грем`яче Чуднівського району Житомирської області на 87 км.+800 м. автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

Посилання апелянта про неповноту судового розгляду справи, зокрема про те, що судом не було допитано свідків, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи не видно, що під час її розгляду ОСОБА_1 заявляв суду таке клопотання.Також, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про ознайомлення його з матеріалами справи, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суддя відмовив ОСОБА_1 у його клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду.

За наявності зібраних по справі доказів, які стверджують про те, що за участю ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 відсутність в матеріалах справи постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не спростовує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення.

Доводи апелянтів про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними і спростовується результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Морозову В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.03.2021 року, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Морозова В.Ю.залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.03.2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: