пр. № 3/759/7776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю адвоката Стеблевського А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021 приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 14 км. Гостомельського шосе в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_2 , який після цього здійснив зіткнення із автомобілем "Санг Янг" державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

21.08.2021 приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Санг Янг" державний номерний знак НОМЕР_3 , на 14 км. Гостомельського шосе в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_4 , що зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2021 приблизно о 13 годині 10 хвилин він керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по Гостомельському шосе в м. Києві. Приблизно на 14 кілометрі побачив, що автомобілі почали сповільнювати рух, він зрозумів, що щось відбувається, тому він почав вивертати ліворуч. Однак в цей момент автомобіль, що рухався попереду почав різко зупинятися, щоб уникнути зіткнення він хотів зробити маневр, однак не зміг, оскільки був щільний рух. Після зіткнення він вийшов із автомобіля, та побачив ще три автомобілі. При цьому, водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_4 сказав, що спочатку відчув один удар, а згодом інший.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що 21.08.2021 приблизно о 13 годині 10 хвилин він керував автомобілем "Санг Янг" державний номерний знак НОМЕР_3 по Гостомельському шосе в м. Києві в напрямку Гостомеля. Рух був дуже щільним, швидкість він скинув майже до зупинки, однак уникнути зіткнення не вдалося він наздогнав автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_4 .

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він 21.08.2021 приблизно о 13 годині 10 хвилин керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_4 по Гостомельському шосе в м. Києві в напрямку Гостомеля в щільному русі. Автомобілі, що рухались попереду, почали пригальмовувати, тому він також пригальмував, однак все ж відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після удару він вимкнув двигун, та коли вже виходив із автомобіля відчув ще один удар в задню частину автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , він 21.08.2021 приблизно о 13 годині 10 хвилин керував автомобілем "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_2 по Гостомельському шосе в м. Києві. Рух був щільним, тому він майже зупинився перед автомобілем, що рухався попереду, однак десь в районі 14 кілометру відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його відкинуло вперед, і він здійснив зіткнення із автомобілем "Санг Янг" державний номерний знак НОМЕР_3 .

На схемі місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зображено розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та місця зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217810 від 21.08.2021, зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217811 від 21.08.2021, зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, які б свідчили, про порушення ПДР України учасниками ДТП, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема схему місця ДТП та пояснення всіх учасників ДТП, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи: схему місця ДТП та пояснення всіх учасників ДТП, зокрема ОСОБА_3 , який вказав, що відчув два удари в задню частину свого автомобіля, приходжу до висновку,про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дані адміністративні правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик