Провадження № 3/760/8200/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217530 від 23.07.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 18.07.2021 р. о 23 год. 45 хв. у м. Києві на вул.. Кудряшова, 20Б, керуючи автомобілем Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний до дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, що призвело до наїзду на припаркованний позаду автомобіль марки Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок ДТП було пошкоджено, чим порушив вимоги п. 2.3. б., 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, до суду було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217529 від 23.07.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 18.07.2021 р. о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 18.07.2021 р. о 23 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Кудряшова, 20Б, керуючи автомобілем Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 07.09.2021 р., було відкладено у зв`язку із заявою адвоката Цибульського В.В. про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи /а. с. 12-14/.

Судове засідання, призначене на 15.09.2021 р., було відкладено у зв`язку із надходженням клопотання від адвоката Цибульського В.В., оскільки його довіритель ОСОБА_1 перебуває в іншому місті, та не може прибути у судове засідання, бажає особисто приймати участь у розгляді справи /а. с. 19-20/.

У судовому засіданні, що відбулось 21.09.2021 р., водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 18.07.2021 року у вечірній час перебував біля житлового будинку № 20б по вул. Кудряшова у м. Києві, куди підвозив свою дівчину. Висадивши її біля воріт, він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 , здавав назад, розвернувся та поїхав у своїх справах. Зазначив, що біля будинку було багато припаркованних автомобілів, виїзд із двору був ускладнений також вузькою дорогою, однак удару із жодними транспортними засобами він не відчув, тому поїхав з місця події. Вже у подальшому, з ним зв`язався інспектор поліції та повідомив, що він причетний до ДТП, та відносно нього було складено два протоколи про адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Цибульський В.В. підтримав пояснення свого довірителя, подавши до суду письмові додаткові пояснення на протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адвокат зазначає про щире каяття правопорушника та просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення /а. с. 23-25/.

Також, адвокат підтримав клопотання ОСОБА_1 стосовно виклику у судове засідання ОСОБА_2 .

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд на місці ухвалив: задовольнити клопотання ОСОБА_1 та здійснити судовий виклик у судове засідання ОСОБА_2 .

У судовому засіданні також було оглянуто відеозапис на диску, що доданий до протоколу, водій ОСОБА_1 підтвердив, що саме його автомобіль Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 зображено на відеозаписі, це дійсно він вчиняє маневр виїзду з двору по вул.. Кудряшова, 20б у м. Києві.

У судове засідання, призначене на 29.09.2021 р., не прибув водій ОСОБА_1 , в судове засідання прибув представник водія адвокат Цибульський В.В. та прибула ОСОБА_2 .

Від адвоката Цибульського В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу на отримання документів (фото) щодо пошкодження транспортного засобу автомобіля марки Nissan д.н.з. НОМЕР_2 при ДТП, що сталось 18.07.2021 р.

Розглянувши клопотання адвоката Цибульського В.В., суд на місці ухвалив: відмовити в задоволенні клопотання про відкладення слухання справи, оскільки в судовому засіданні присутня водій ОСОБА_2 , яка надала суду для огляду фотокартки з свого мобільного телефону стосовно механічних пошкоджень, що мали місце на її автомобілі внаслідок ДТП, які були оглянуті судом та представником водія ОСОБА_1 , зокрема зафіксовані потертості заднього бампера та подряпина ЛФП лівого крила автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що є власницею автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який 18.07.2021 р. ввечері вона припаркувала біля житлового будинку № 20б по вул. Кудряшова у м. Києві, де вона проживає. Вранці 19.07.2021 р. вона помітила механічні пошкодження на задньому бампері свого автомобіля та подряпину на лівому задньому крилі, після чого вона викликала поліцію та повідомила страхову компанію про страхований випадок. У процесі оформлення події ДТП, було вилучено запис з відеокамер зовнішнього спостереження житлового будинку, з якого вбачалось, що в нічний час 18.07.2021 р. з двору житлового будинку виїздив автомобіль Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який здаючи назад, зачепив її автомобіль. Відеозапис було передано інспекторам патрульної поліції, які знайшли винуватця ДТП. ОСОБА_2 суду пояснила, що коли 18.07.2021 р. вона паркувала автомобіль біля житлового будинку, то будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі не було, сигналізація її автомобіля не є чутливою до механічних подразників із незначною дією, тому не спрацювала. Оскільки, зіткнення було незначним. Вона вже свій автомобіль відремонтувала за кошти страхового відшкодування, було замінено задній бампер, зафарбована подряпина на ЛФП, жодного спілкування із водієм після ДТП не мала.

Суд оглянув фотокартки з мобільного телефону ОСОБА_2 , з яких вбачалось, що в автомобілі Nissan д.н.з. НОМЕР_2 мались пошкодження заднього бампера зліва та подряпина ЛФП на лівому задньому крилі.

Після відібрання пояснень від ОСОБА_2 адвокат Цибульський В.В. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 визнає свою вину за обома адміністративними правопорушеннями, заява долучена до справи.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Цибульського В.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217530 від 23.07.2021 р., зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 18.07.2021 р. о 23 год. 45 хв. у м. Києві на вул.. Кудряшова, 20Б, керуючи автомобілем Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний до дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, що призвело до наїзду на припаркованний позаду автомобіль марки Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок ДТП було пошкоджено. У протоколі маються пояснення водія, що він згодний /а. с. 1/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217529 від 23.07.2021 р. слідує, що 18.07.2021 р. о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 18.07.2021 р. о 23 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Кудряшова, 20Б, керуючи автомобілем Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив. У протоколі маються пояснення водія, що він не відчув зіткнення /а. с. 2/.

До протоколів додана Схема з місця ДТП від 19.07.2021 р. за обставинами ДТП, що мало місце 18.07.2021 р. о 23 год. 45 хв., з якої вбачається розташування транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_2 у припаркованному стані на тротуарі, задня частина даного автомобіля розташована на проїзній частині при виїзді із подвір`я житлового будинку, місце зіткнення позначено цифрою «2». Зафіксовані механічні пошкодження автомобіля - ЛФП лівої частини заднього бампера /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2021 р., що додані до протоколу, слідує, що 19.07.2021 р. о 09 год. 00 хв. вона вийшла з дому до припаркованного автомобіля і побачила пошкодження на задньому бампері автомобіля. Переглянувши відео з камер спостереження, видно, що автомобіль Мерседес НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, зачепив її автомобіль та покинув місце ДТП /а. с. 4/.

Як вбачається з рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві 19.07.2021 р. під час патрулювання, було отримано виклик «ДТП із зниклим» за адресою м. Київ, вул.. Кудряшова, 20Б. Прибувши на місце, виявили ОСОБА_2 , яка звернулась із тим, що припаркувала вчора свій автомобіль, спустилась сьогодні до свого автомобіля та виявила пошкодження ЛФП бамперу та заднього лівого крила. Заявниця має відео з камер відеоспостереження, на якому видно, що Мерседес АА4494, рухаючись заднім ходом, зачепив автомобіль заявниці /а. с. 5/.

Згідно з Реєстраційною карткою транспортний засіб Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 /а. с. 6/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу, слідує, що 18.07.2021 р., керуючи автомобілем Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кудряшова, 20б, виїздив заднім ходом із арки, було темно, огляд був обмежений, в останню мить побачив в дзеркалі, що стоїть авто як перешкода і відразу зупинився, те, що він зачепив автомобіль не відчув, а про ДТП дізнався від працівників поліції /а. с. 8/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, долучений до протоколу, з якого вбачається, як автомобіль Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 під`їхавши до воріт, та висадивши пасажира, розпочинає рух заднім ходом, намагаючись виїхати із території житлового будинку, після чого наближається впритул до транспортного засобу, припаркованного на узбіччі тротуару, після чого автомобіль знову здає назад, та виїздить з подвір`я будинку /а. с. 9/.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б), 10.9 ПДР, так, як водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, керуючи автомобілем Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язаний був впевнитись у безпечності даного маневру або звернутись за допомогою до інших осіб. Чого з боку водія виконано не було, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованним на узбіччі тротуару, упритул до виїзду з подвір`я житлового будинку.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на дослідженій у судовому засіданні Схемі з місця ДТП, з якої вбачається розташування на проїзній частині автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , багажником впритул до виїзду, по шляху слідування автомобіля Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до дослідженого судом відеозапису здійснював рух заднім ходом, а також - відеозаписом з місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що будучи причетним до ДТП, в порушення вимог п. п. 2.10 а) водій ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Суд не може вважати обставиною, що пом`якшує відповідальність водія, визнання ним провини, що мало місце відповідно до заяви його захисника у судовому засіданні 29.09.2021 р., оскільки визнання вини є позицією особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, яка відображає її відношення до події ДТП. Суд також не вбачає в діях водія ОСОБА_1 щирого каяття, оскільки після події ДТП він не вжив жодних заходів з метою спілкування із потерпілою ОСОБА_2 , не вибачився перед нею, заподіяну шкоду не відшкодував.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки ознаки малозначності діяння в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова