Провадження №: 3/755/8401/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211960 від 08.09.2021 року, ОСОБА_1 08.09.2021 року о 14 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Каунаська, 27, будучи відповідальною особою, виконроб ТОВ «Рінтес» не виконав законної вимоги (припис) №1514 від 08.09.2021 року працівника Національної поліції, щодо заборони користування самовільно встановленим заїздом/виїздом, чим порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №217653 від 08.09.2021 року, ОСОБА_1 08.09.2021 року о 14 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Каунаська, 27, будучи відповідальною особою, виконроб ТОВ «Рінтес» не виконав законної вимоги (припис) №1515 від 08.09.2021 року працівника Національної поліції, щодо заборони користування самовільно встановленим заїздом/виїздом, чим порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211958 від 08.09.2021 року, ОСОБА_1 08.09.2021 року о 13 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Каунаська, 27, будучи відповідальною особою, виконроб ТОВ «Рінтес» не виконав законної вимоги (припис) №1502 від 06.09.2021 року працівника національної поліції, щодо заборони користування самовільно встановленим заїздом/виїздом, чим порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211959 від 08.09.2021 року, ОСОБА_1 08.09.2021 року о 14 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Каунаська, 27, будучи відповідальною особою, виконроб ТОВ «Рінтес» не виконав законної вимоги (припис) №1514 від 08.09.2021 року працівника національної поліції, щодо заборони користування самовільно встановленим заїздом/виїздом, чим порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив суду, що з 09 лютого 2021 року він працює на посаді виконроба ТОВ «РІНТЕС». Відповідно до посадової інструкції виконроба, затвердженої директором ТОВ «РІНТЕС» 01.02.2021 року, до його обов`язків входить забезпечення виконання виробничих завдань по введенню об`єктів в експлуатацію у встановлений термін і виконанню будівельно- монтажних і пусконалагоджувальних робіт і усіх кількісних і якісних показників з дотриманням проектів провадження робіт, контроль за ходом виконання планів будівництва, відповідності обсягів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якість застосованих матеріалів, виробів. конструкцій затверджених проектно-кошторисною документацією, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки і організації праці, охорони навколишнього середовища. У своїй роботі він підпорядковується безпосередньо директору товариства. До повноважень виконроба не входять питання щодо забезпечення безпеки дорожнього руху також він не має повноважень вирішувати питання припинення чи призупинення будівельних робіт. Також до його компетенції не входить контроль за в`їздом/виїздом транспорту на територію будівельного майданчику, а також забезпечення санітарних норм та правил на автомобільних дорогах загального користування. Також вказав, що загальне керівництво діяльністю товариства, зокрема повноваження щодо представництва товариства в органах, підприємствах та установах, у тому числі з питань щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень тощо відповідно до Статуту товариства відносяться до компетенції директора, про що свідчить листування між ТОВ «РІНТЕС» (лист за підписом директора товариства ОСОБА_2 ) та управлянням патрульної поліції у місті Києві щодо узгодження схеми організації дорожнього руху.

Адвокат Кравчук О.А. в інтересах ОСОБА_1 пояснила, що саме підрядник повинен був узгодити із Національною поліцією керування транспортними засобами. ОСОБА_1 є підлеглою особою та підпорядковується директору Товариства.. Просила зарити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є відповідальною особою до повноважень якої відноситься контроль за в`їздом/виїздом транспорту на територію будівельного майданчику, а також забезпечення санітарних норм та правил на автомобільних дорогах загального користування.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.5 Правил Дорожнього руху України передбачена відповідальність за дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протоколи про адміністративне праввопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему до нього, вимогу (припис) та фото.

Проте, адміністративні матеріали не містять відомостей, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Також адміністративні матеріали не містять і посадових обов`язків виконроба.

Проте, із наданого в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 та посадової інструкції виконроба вбачається, що він підпорядковується безпосередньо директору Товариства.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 188-28 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: