overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9537/21
Провадження № 3/750/2799/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2021 року о 22 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1 Травня, 168 в Чернігівській міській лікарні № 2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що знаходився в травматологічному відділенні ЧМЛ № 2 на лікуванні. Свою поведінку по відношенню до працівників лікарні пояснює тим, що останні його провокували до таких дій своїми запитаннями.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що тяжких наслідків не настало, особа, зазначена в протоколі в якості потерпілої, ніяких письмових пояснень не надала, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Дата документу 28.09.2021 Справа №517/629/21 н/п 3/517/406/2021
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 766061 від 06.09.2021 року. Згідно протоколу 06.09.2021 року, біля 16.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від перебачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та здоров`я своїх малолітніх дітей. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала у скоєному розкаялася. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП громадянку ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні). Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до Одеського апеляційного суду.
Суддя:
Справа №601/2364/21
Провадження № 3/601/1009/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації екологічного податку Закладу дошкільної освіти «Перлинка» Почаївської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , яка є бухгалтером ЗДО «Перлинка» Почаївської міської ради, несвоєчасно подала податкову декларацію екологічного податку за І квартал 2021 року, по терміну подання 11.05.2021 фактично подано 31.07.2021, чим порушено вимоги п.250.2 ст.250 платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації розділу VІІІ ПКУ із змінами та доповненнями.

Як вбачається з поданих матеріалів, правопорушення мало місце у травні 2021 року матеріали отримані судом 20 вересня 2021 року. На даний час минув трьохмісячний термін з дня вчинення правопорушення, а тому справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/127/7140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В м. Вінниця по вул. Келецька, 65, з 08 год 00 хв по 12 год 00 хв, з 13 год 00 хв по 17 год 00 хв 09 серпня 2021 року, 10 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року та 12 серпня 2021 року громадянин ОСОБА_1 допустив невихід на суспільно корисні роботи, які мав виконувати відповідно до графіку МКП «УК «Господар Люкс» виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт № 361 від 30.07.2021 для виконання малярних робіт на об`єктах благоустрою по вул. 600-річчя, 54, в м. Вінниці, що є ухиленням від відбування суспільно корисних робіт та згідно з ст. 183-2 КУпАП тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, визнав та пояснив, що не з`являвся на відпрацювання суспільно корисних робіт в зазначений у протоколі період у зв`язку з хворобою. В подальшому 120 годин суспільно корисних робіт відпрацював, на підтвердження чого надав суду відповідну довідку.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що графік відпрацювання суспільно корисних робіт було порушено ОСОБА_1 через хворобу, тобто з поважних причин, а також те, що в подальшому він дійсно відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт, що підтверджується довідкою № 465, виданою МКП «УК «Господар Люкс» від 20.09.2021, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи усі обставини вчинення правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 183-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 02.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 02.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 29.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 297/1701/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗК 241/292/АВ/П/ПТ від 11.06.2021 року, 11.06.2021 року інспекційним відвідуванням було встановлено порушення під час звільнення ОСОБА_2 пункт 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, ч. 1 ст. 47 КЗпП України, ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 11.06.2021 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

05.06.2021 р. о 02:04 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н. НОМЕР_1 , на вул. В.Васильківська, буд. 85-87 м. Києві, у другій смузі руху не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_2 , що рухався в крайній правій смузі руху з увімкненими проблисковими маячками, різко перестроївся в його смугу руху, змусивши водія автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_3 , різко знизити швидкість задля уникнення зіткнення, чим порушив вимоги п. 3.2, 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними рапорту, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.09.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Номер провадження: 33/813/970/21
Номер справи місцевого суду: 523/5117/21
Головуючий у першій інстанції Мурманов І.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Куценко Яни Михайлівни на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Куценко Яни Михайлівни на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності представника ОСОБА_1 закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
04.08.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г. перед початком розгляду справи про порушення митних правил, передбачене за ст. 472 МК України , запровадженої щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника Діовші А,Я. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020
На розгляд справи не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Діовші А.Я. та представник митного органу, відомості про сповіщення яких відсутні.
Відповідно до ч. 5,6 ст.294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання; неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд
Розгляд справи за вищевказаною апеляційною скаргою у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 відкласти на 15 год. 00 хв. 20.09.2021 з повторним сповіщенням учасників провадження.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3652/21
Номер провадження 3/213/1289/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається ЦППРК №1 ІІ курс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2020р о 23:57 год неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці перебував в стані алкогольного сп`яніння по вул. Панаса Мирного б.16, м. Кривого Рогу що виразилось в шаткій ході, нерозбірливій мові та мав неохайний вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №810225 від 16.09.2021, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапорт- повідомлення зі служби 102, роблю висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та неповнолітній вік, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джамбул, Республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2021 року о 08-25 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр» по вул. Єдності, в місті Марганець Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 878738 від 15 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, і оголосити йому усне зауваження, оскільки правопорушення, вчинене ним (перебування без документів, що посвідчують особу), є малозначним і не потягло за собою негативних наслідків для суспільства. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Нанічкіна