КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 754/1330/21
номер апеляційного провадження: 33/824/4281/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043482, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 71, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Постановою судді Деснянського районного суду містаКиєва від 15 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 15 вересня 2021 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. А саме: 15 лютого 2021 року скаржник був присутній в судовому засіданні під час ухвалення постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року; 17 лютого 2021 року між ним та адвокатом Татарченком К.В. був укладений договір про надання правової допомоги на представництво його інтересів під час оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року; 07 травня 2021 року скаржник дізнався, що адвокатом Татарченком К.В. апеляційної скарги подано не було, тому 07 травня 2021 року він звернувся до адвоката Александрова Д.О., який надіслав адвокату Татарченко К.В. адвокатський запит щодо укладення письмового договору і останній нарешті надав відповідь на підтвердження укладення договору. Тому просив поновити строк на апеляційне оскарженняпостанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року так як саме відсутність підтвердження укладення такого договору слугувало підставою для відмови йому в поновленні строку на апеляційне оскарження в раніше поданих заявах про поновлення строку. Вважав, що пропустив строк з абсолютно поважної причини, але апеляційний суд заплющив очі на абсолютно явні факти та докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Положення ст. 266 КУпАП надає йому право на адвоката, він скористався таким правом, однак занадто довірився обіцянкам адвоката, рух справи самостійно не перевіряв, на словах адвокат Татаренко К.В. заспокоював та переконував його, що все контролює і йому лише слід очікувати дзвінка. Він не є фахівцем в галузі права, сплатив кошти адвокату і розраховував на відповідальне ставлення останнього до справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

За матеріалами справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Деснянським районним судом міста Києва - 15 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 14 травня 2021 року, 18 червня 2021 року, 16 липня 2021 року, засобами поштового зв`язку, вже подавав апеляційні скарги на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року. Разом з апеляційною скаргою він подавав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (аналогічні за змістом).

Однак, у відповідності до постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження було відмовлено, а вказані апеляційні скарги було повернуто скаржнику.

15 вересня 2021 року, ОСОБА_1 письмово направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, зазначивши в ньому обставини щодо усунення підстав які раніше апеляційний суд визначав як такими, що унеможливлювали поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку (протягом десяти днів з дня винесення постанови), повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання скаржника в своїй апеляційній скарзі на положення ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП як на підтвердження права на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для перегляду питання щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, так як норми даних статей вказують на право оскарження постанови. В той час як положення ч. 2 ст.287 КУпАП вказують на порядок оскарження накладення адміністративного стягнення.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що законодавець вказує на необхідність повернення апеляційної скарги з підстав того, що у поновленні строку вже було відмовлено. Не надаючи при цьому будь-яких відсилочних норм щодо можливого перегляду питання щодо поновлення строку після його вже розгляду судом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП, з підстав того, що у поновленні строку вже було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року.

Справу повернути до Деснянського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич