Справа № 615/1375/21
Провадження № 3/615/423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, що офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446674 від 29.08.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчиком А.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.08.2021 року о 12:15 год. рухаючись по вул. Зірковій в с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував автомобілем OpelCorsa, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, мав почервоніння очей та характерний запах алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки продув газоаналізатор Alcotest 6820, результат 0,57%. З результатом не погодився та пройшов освідування на виявлення ступеня алкогольного сп`яніння у Валківській ЦРЛ, де взято кров на аналіз. Проведення освідування фіксувалося на мобільний телефон KsiaomiRedmiNote 8, IMEI: НОМЕР_2 . На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що напередодні всю ніч не спав, так як працює у таксі на власному автомобілі. 29.08.2021 року близько 12-00 год. згідно замовлення таксі поїхав до с. Костів. Коли повертався назад, його обігнав цивільний автомобіль, із вікна якого висунувся жезл поліцейського з вимогою про зупинку. Один із поліцейських спочатку почав говорити, що він нібито «обкурений», потім почав стверджувати, що п`яний. На його вимогу надали Драгер, який чомусь продував тричі, так як перші два рази не показало потрібного результату. Був впевнений у негативному результаті, так як зовсім не пив. Проте на 3-й раз показало позитивний результат, з яким не погодився, наполягав на медичному огляді у лікарні. Не звернув уваги, чи використана була трубка. Вважає результати сфальсифікованими працівниками поліції, які раніше неодноразово чіплялися до нього, зокрема цей екіпаж, з надуманого приводу. В лікарні лікар підтвердив, що він був тверезий, але копію висновку йому не вручили. Навіщо відбирали кров, не зрозумів, але після забору його вивів інший поліцейський в коридор, а ОСОБА_2 залишився розмовляти з іншим лікарем, можливо сфальсифікували аналізи. Можливо був сонний, до того ж, на той час хворів ангіною, але був тверезий. Поліцейські догнали його на приватному автомобілі, без погонів, не представлялися, без бодікамер, фотографували на мобільний телефон, що є недопустимим. Причиною зупинки вказали анонімний дзвінок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446674 від 29.08.2021 року, складений поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчиком А.М., в якому додатками до нього значаться: рапорт, CD-диск, результат тестування Alcotest 6820, розписка. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не згоден з висновком поліцейських, не був в стані алкогольного сп`яніння, тричі продував Драгер. Будь-які документи, в тому числі права на керування т/з не вилучалися.

Із роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №446674 слідує, що тестування проводилося о 12:26 год. 29.08.2021 року при температурі +33С, місце проведення вул. Зіркова, с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області. Тестування здійснювалося за допомогою приладуAlcotest 6820 №ARLH-0179, тест №33, останнє калібрування 17.11.2020 року. Тест проводив інспектор Безбородов О.І., результат 0,57%, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у зв`язку із виявленими ознаками: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, результат огляду 0,57%, з яким ОСОБА_1 не погодився. Огляд фіксувався на мобільний телефон KsiaomiRedmiNote 8, свідки не залучалися.

Згідно розписки від 29.08.2021 року, ОСОБА_3 отримав в цілісності від поліцейських автомобіль OpelCorsa, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його брат ОСОБА_1 . Зобов`язався не передавати керування останньому до наступного дня 30.08.2021 року.

Суд звертає увагу, що до протоколу не надано доказів, що ОСОБА_3 має посвідчення водія відповідної категорії та міг бути допущений до керування транспортним засобом. В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що після усіх процедур продовжив рух за кермом автомобіля.

Як вбачається зі змісту рапорту поліцейського СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчика А.М., 29.08.2021 року під час патрулювання с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області в складі ГРПП, на вул. Миру їх автомобіль зупинив громадянин, який відмовився представитися, та повідомив, що по вул. Зірковій у вказаному селі, водій білого автомобіля OpelCorsa перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на вул. Зіркову, поліцейські помітили вказаний автомобіль, який на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений. Водієм виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, на місці продув Alcotest 6820, результат 0,57%. Не погодившись з результатом поїхав до лікарні, де в нього взято кров на аналіз.

Відповідно до довідки ХОБСМЕ №16/6481-Дм/21 від 03.09.2021 року, при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , 2000 р.н., виявлений етиловий спирт в кількості 0,43%. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. При цьому зазначено, що дослідження почато та закінчено 01.09.2021 року.

Суддя приймає до уваги, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і висновок лікаря, складений в передбаченому законом порядку. Доказів, на підставі який здійснено відбір крові, суду також не надано, що свідчить про недопустимість зазначеної довідки.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається як працівники поліції зупиняють білий автомобіль OpelCorsa, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На іншому відеозаписі чутно розмову поліцейських, в ході якої один питає: «чи чути запах із роту», а інший відповідає: «якщо чесно я не чую», після чого он із поліцейських сказав: «так можливо він накурений». Також на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 сам просить у працівників поліції продути Драгер, після близько 6-ти спроб останній показав результат 0,57%, при цьому будь-яких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мови, хиткої ходи, тремтіння пальців рук, поведінки, яка не відповідає обстановці, тощо) не вбачається.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст.260,265-1 КУпАП не вилучалося, що підтверджується відповідною довідкою.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном

В розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735зазначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8).

П.16 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.17).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова