БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/217/21
Справа № 356/411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1(м.Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.09.2021 поліцейський з РПП СПД №1(м.Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київський області ст.поліції Андрійченко Я.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 09.09.2021 о 10 годині 20 хвилин по вул.Богдана Хмельницького в м.Березань Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3221 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.13.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши , що їхав по своїй смузі руху, швидкість не перевищував, оскільки були на узбіччі зарослі , видимість була поганою.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.09.2021 року в рухався на службовому автомобілі з працівника дорожньої служби , виконувати дорожні роботи по ж./м.Садовому.Доїжджаючи до кругового руху дороги раптом із за повороту на великий швидкості, виїхав автомобіль ВАЗ та вдарий його автомобіль у ліву частину кабіни. Всі хто перебував в автомобілі попадали, удар був сильний, оскільки його службовий автомобіль отримав механічні пошкодження .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час ДТП перебував в службовому автомобілі КП «Березанський КПП» на передньому сидінні, рухалися по вул.Хмельницького на виконання дорожніх робіт, відчув удар в ліву частину автомобіля, його відкинуло на лобове скло. Вийшовши з автомобіля побачив, що в їхньому автомобілі розбита ліва частина, автомобіль ВАЗ відкинуло на обочину.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час ДТП перебував в службовому автомобілі КП «Березанський КПП» на задньому сидінні, рухалися по вул.Хмельницького на виконання дорожніх робіт, відчув удар в ліву частину автомобіля , його відкинуло на прохід автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив , що автомобіль ГАЗ стояв на дорозі прямо , а автомобіль ВАЗ було розвернуто.

Інспектор СПД №1(м.Березань) Броварського РУПГУ НП в Київській області Андрійченко Я.О. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справ .

Допитаний в судовому засіданні інспектор СПД №1(м.Березань) Броварського РУПГУ НП в Київській області Левченко О.Ю. пояснив суду, що до Броварського РУПГУ в Київській області надійшла заява про дорожньо-транспортну пригоду. При складенні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським було встановлено, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням обома водіями Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості, рухаючись на заокругленій ділянці дороги, при наближенні по зустрічній смузі руху автомобіля ОСОБА_2 не вжив заходів щодо негайного зменшення швидкості. Обрана ОСОБА_1 швидкість руху не гарантувала безпечність руху. Також водій ОСОБА_2 відповідно до складеної схеми рухався наближено до лівої частини дороги, тому два автомобілі не мали можливості роз`їхатися. Також ОСОБА_5 додав, що вказана ділянка дороги є перехрестям з круговим рухом, оскільки є примикання іншої дороги. Щодо доданих до схеми місця ДТП замірів, зокрема, було визначено місце удару зі слів водіїв, які вказали на місце зіткнення -середина дороги. Тобто беручи до уваги всі заміри та пояснення учасників ДТП , було визначено , що вина у вчиненні ДТП є обох учасників , оскільки було порушено вимоги 11.2. ПДР , де зазначено , що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Щодо схеми місця ДТП, інспектор вказав, що згідно ширини дороги, ширини транспортних засобів (6,30 м, 1,75 м), якби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися на своїх автомобілях, враховуючи що, дорожня розмітка відсутня, ближче до правого краю дороги то їм вдалося б уникнути зіткнення .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.251КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №080242 від 09.09.2021 року (а.с.1)

- додатком до нього схемою місця ДТП, яка сталася 09.09.2021 року о 10 годині 20 хвилин в м. Березань, вул.Шеченків шлях 147(а.с.4-5)

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 09.09.2021 року(а.с.6)

- поясненнями свідків(а.с.8-10).

Матеріали справи містять фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображено ділянку дороги, де сталася пригода, та фотографії, на яких зображено механічні пошкодження автомобіля ВАЗ 321103 (а.с. 18-21).

Сам факт невиконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів що ним вживалися дії відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху .Вимога цього пункту Правил стосується доріг як з однією, так і з двома і більш смугами для руху в одному напрямку. Виїжджати на смуги, що розташовані лівіше, дозволяється лише тоді, коли праві зайняті транспортними засобами. Навіть якщо дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розташування транспортних засобів на дорозі повинно постійно тяжіти до правого краю проїзної частини, у першу чергу для здійснення безпечного роз`їзду зустрічних транспортних засобів і надання можливості виконання обгону.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 гривні 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави (р/р№ UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г. К. Голік