Справа № 466/8075/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю правопорушниці ОСОБА_1 , представника правопорушниці адвоката Жовтонецького В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої в «Ідея-Банк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено права за ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198278 від 26.08.2021, згідно з яким ОСОБА_2 26.08.2021 о 09:02 год. у м. Львові, вул. Варшавській, 21, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прибудинкової території не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі велосипеду, який рухався по тротуару та здійснила зіткнення із ним, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що 26.08.2021 о 09:02 год. керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», номерний знак НОМЕР_1 не порушила вимог 2.3 б та 16.11 Правил дорожнього руху, чи інших вимог цих Правил, оскільки, згідно даних обставин справи, що зокрема відповідає схемі ДТП, виїжджаючи з прибудинкової території, яка в силу вимог п.1.7 Правил дорожнього руху є прилеглою територією, не рухалась по другорядній дорозі чи перехрестю щоб дати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Виїжджаючи з прилеглої території (прибудинкової території), вона повинна була дати дорогу пішоходам на тротуарі, та транспортним засобам, що могли рухатись по проїжджій частині, та не могла передбачити рух велосипеда чи велосипедиста по тротуару, оскільки не була зобов`язана давати дорогу велосипеду, який рухався по тротуару, і в подальшому зіткнувся з її автомобілем на тротуарі, що також вбачається із схеми ДТП, яку було складено інспектором поліції. Інший учасник дорожнього руху також здійснювала маневр, щоб об`їхати автомобіль, в той час відбувся удар. Після зіткнення інший учасник залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушниці адвокат Жовтонецький В.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, в наведених вище мотивів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Жовтонецького В.М., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до норм ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до п.1.10 ПДР України - прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п.1.10 ПДР України - перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Отже, є необґрунтованим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України.

Відповідно до п.6.6 в ПДР України - велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська