Справа № 442/6015/21
Провадження №3/442/2298/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 08.07.2021 о 03 год. 45 хв., в АДРЕСА_2 , пошкодив фасад та вікна фотостудії «Зефірка» шляхом замалювання фарбою, зробивши надпис на фасаді.

Правопорушник своєї вини не визнав. Його захисник адвокат Лупак І.В. суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Докази, долучені потерпілою стороною до матеріалів справи, а саме диск з відофайлом пересування автомобіля ОСОБА_1 зібрані з порушенням та жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 у пошкодженні фасаду фотостудії «Зефірка». Також, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП, зокрема, ОСОБА_1 при складанні протоколу не роз`яснено його права та обов`язки. Крім цього, документи долучені до протоколу не є оригіналами, що є недопустимим. Просив повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання. Також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Просив відкласти розгляд справи через хворобу ОСОБА_1 та неможливість дати особисто пояснення. Доказів про хворобу ОСОБА_1 не надав.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 08.07.2021 разом з малолітньою дитиною перебувала на стаціонарному лікуванні у ДМЛ . В цей день на 14.00 год. було заплановано відкриття нових залів фотостудії «Зефірка» на вул. В.Великого в м.Дрогобичі, власниками якої є вона та її чоловік ОСОБА_3 . Зранку її чоловік виявив пошкодження фасаду та вікон фотостудії на вул. В.Великого, а саме: образливі надписи про її батька ОСОБА_4 та листівки зі змістом, що ображають її та її батька. Чоловік разом з працівницею фотостудії змили надписи, зафіксувавши до цього їх на телефон. В поліцію вона звернулась 12.07.2021, коли повернулась з лікарні, надавши зафіксовані на фотографіях образливі надписи та одну з листівок. В подальшому ОСОБА_3 звернувся до приватних підприємців м.Дрогобича з проханням надати інформацію з камер відео спостереження з їхніх приміщень в ніч з 7 на 8 липня 2021 року в час коли було пошкоджено надписами фасад будівлі. Саме в цей період було зафіксовано пересування автомобіля марки «HYNDAI» білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 по вулицях м.Дрогобича в тому числі в районі місця знаходження фотостудії «Кекс» по вул. Б.Лепкого, яка належить дружині ОСОБА_1 та фотостудії «Зефірка». Інших транспортних засобів в цей час відеокамери не зафіксували. Вказаний автомобіль належить матері дружини ОСОБА_1 , а користується ОСОБА_1 з дружиною. З відеозапису з будівлі фотостудії «Зефірка» вона з чоловіком впізнала в особі, яка наносила надписи фарбою та розкидала листівки ОСОБА_1 , хоча останній закрив обличчя. Також вона висвітлила цю подію в інтернеті з намаганням встановити особу правопорушника і кілька осіб також впізнали ОСОБА_1 .

Представник потерпілої адвокат Сисин С.В. суду пояснив, що його довірителями було проведено ряд розшукових дій, щоб визначити правопорушника, який пошкодив фасад та вікно будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема зібрано інформацію з ряду камер відео спостереження по м.Дрогобич. Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, збирання доказів ОСОБА_3 , як свідком адміністративного правопорушення, надання їх працівникам поліції не суперечить закону і може бути використано для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство. Диспозиція вказаної норми закону дає визначення поняття дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

«Інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є надзвичайно різноманітними. Вони можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 108868 від 21.07.2021, поясненнями, долученим відеозаписом пересування автомобіля ОСОБА_1 та перебування його на місці події у час, коли відбулось правопорушення.

Оцінивши в сукупності всі докази, зібрані у справі, розцінюю дії ОСОБА_1 як хуліганські, враховуючи обстановку та спосіб вчинення правопорушення, зокрема ту обставину, що ОСОБА_1 в нічний час пошкодив фасад та вікна фотостудії «Зефірка» образливими надписами та розкидав листівки з образами потерпілої ОСОБА_2 , що передбачає наявність хуліганського мотиву та демонстративну зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки та моралі.

При цьому, вказані дії вчинені ОСОБА_5 безпричинно, оскільки будь-яких пояснень з приводу причин свого вчинку він, посилаючись на ст. 63 Конституції України, не надав. Під час розгляду справи вказав, що надасть такі пояснення після допиту потерпілої та свідків, однак в подальшому на розгляд справи не з`явився, просив відкласти судове засідання у зв`язку з поганим самопочуттям після вакцинації. Також повідомив, що їде на відпочинок та просив відкласти розгляд справи після 08.10.2021, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Такі його дії розцінюю як намагання уникнення від адміністративної відповідальності, а тому завершив розгляд справи у його відсутності за участю адвоката та після дослідження всіх зібраних доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він вчинив хуліганські дії, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Андрій ХОМИК