overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слітак, Вірменія, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Луганській області від 17.06.2009 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 04.10.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за . 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 19.11.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 19.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 04.10.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КпАП України відповідальності ОСОБА_1 . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення виявлено гр. ОСОБА_1 , яка порушила порядок перебування дітей у закладах, в яких проводиться діяльність у сфері розваг.

При оформленні даного адміністративного матеріалу ДОП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення не додано свідоцтв про народження дітей, а також документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є належним суб`єком даного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказані недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу. За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП необхідно направити до ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

Крім того, звертаю увагу на строки виконання рішення суду, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення, стаття 38, містить чітке зазначення часу, з дня вчинення правопорушення протягом якого до особи може застосовуватися адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП повернути до Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 283/2153/21
Провадження №3/283/996/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надішли від Головного управління ДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , продавця ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1116 від 09.08.2021 року, 20 липня 2021 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 , за місцем роботи не було введено, в порядку встановленому законодавством, облік товарних запасів, за місцем їх реалізації, проведено розрахункову операцію на суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та не видано фіскальний чек, що підтверджує виконання розрахункової операції без застосування РРО, порушення режиму попереднього програмування найменування згідно кодів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, що свідчить про порушення п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі. Вказала, що чеки покупцям видає, того разу не встигла, бо людина швидко пішла, щиро розкаялась, просила строго не карати, оскільки має на утриманні дитину. Щодо програмування РРО зазначила, що до її обов"язків, як продавця, не входить програмування РРО.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1116 від 09.08.2021 року;

-актом фактичної перевірки від 20.07.2021 року;

- визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа №: 307/3172/21
Провадження № 3/307/1365/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС в Закарпатській області, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Тячівського району, Закарпатської області, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року, о 13.12 год. в м. Тячів, ФОП ОСОБА_1 , здійснив невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст 176 Податкового кодексу України, граничний термін подання 09.08.2021 року, фактично подано 10.08.2021 року о 13.12 год, реєстраційний номер , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 будучи належним чином повідмоленим про час та місце розгляду справи, що підтверджуєтьс рекомендовании повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 796/24-07 від 3.09.2021 року (а.с.1) та актом камеральної перевірки від 03.09.2021 (а.с.2).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 149/2712/21
Провадження №3/149/1194/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/2712/21), що розподілені судді Робак М.В..

Разом з тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. з 15.09.2021 теж перебувають в провадженні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 149/2504/21).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/2712/21 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелесу В.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2504/21, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/2712/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелесу В.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 149/2504/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
Справа 556/1588/21
Номер провадження 3/556/743/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в смт. Володимирець, Вараського району, вчинив насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, голосно кричав.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав, розкаявся у вчиненому.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів протоколом серії ВАБ №756063 від 08.07.2021 р., рапортом чергового відділення поліції №1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.07.2021 р.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
копія Справа №678/1003/21
Провадження №3-678-508/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал №586, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженої, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.08.2021 року о 17 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , в магазині, ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме п.2 п.п.14, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та зазначила, що недоліки вказані у протоколі нею були усунуті того ж дня.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, її вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521180 від 17.08.2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначила, що не нанесла розмітку, зобов`язуюсь виправити негайно, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого нею адміністративного правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст.22, 23, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського

районного суду Д.В.Цибульський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3943/21
Провадження № 3/723/4705/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №602018, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2021року о 18.00год. у м.Сторожинець, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню: за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340гривень.

Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 317/2895/21
№/п 3/317/1290/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021, о 18 год. 26 хвл., ОСОБА_1 , здійснював нерегулярні пасажирські перевезення у Запорізькій області, Запорізького району по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на транспортному засобі MERCEDES BENZ , державний номерний НОМЕР_1 , по маршруту Дніпро Море, з порушенням вимог карантину, а саме із дозволених 22 місць для сидіння, перевозив 26 осіб, чим порушив п.п. 8 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 р. (зі змінами).

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №099526 від 13.08.2021 р, рапортом працівника поліції, архівом правопорушень, відеозаписом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу. Враховуючи, що протягом останнього року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов