Справа № 404/6263/21
Номер провадження 3/404/2195/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бойко Я.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.08.2021 р. о 21-03 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови та ходи) транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 по вул.Г.України, 4 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 в присутності свого захисника Бойко Я.Р. у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Захистом 29.09.2021 року надано письмові пояснення, згідно з якими 12.08.2021 р. ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції о 21.40 хв. у місті Кропивницький, на перехресті вулиць Курганна та Академіка Тама. Підставою зупинки було те, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору, а саме на жовтий, в результаті чого відносно нього було складено адмін постанову. З вказаною постановою ОСОБА_1 погодився, та підписався, засвідчивши факт отримання такої постанови. В ході спілкування, поліцейський вказав, що ОСОБА_1 має нібито ознаки наркотичного сп`яніння, а саме такі як: тремтіння рук, сповільнена хода та рух. На відео, що додаються до матеріалів справи чітко видно, що ОСОБА_1 поводиться себе абсолютно звично та нормально. І такі ознаки як сповільнені рух та хода, абсолютно не підтверджуються наявним у справі відеозаписом. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( затверджено Наказом №1452/735 від 09.11.2015) передбачено перелік ознак наркотичного сп`яніння, це такі як: порушення координації рухів, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Отже існує низка підстав, за якими можна висунути підозру, що особа знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Однак поліцейський говорить тільки про тремтіння рук, яке саме по собі не може взагалі свідчити безумовно про стан наркотичного сп`яніння. Те що мова і рухи у ОСОБА_1 були сповільнені не підтверджується відеозаписами, що надаються разом з іротоколом. На відео видно, що особа спокійна. Чітко відповідає на поставлені питання, надає всі витребувані документи. Просили звернути увагу на те, що коли поліцейський пропонує ОСОБА_3 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, останній одразу ж погоджується, без заперечення та навіть без роздумів. Сідає у службовий автомобіль разом з поліцейськими та прямує до закладу охорони здоров`я. Поліцією спеціально не надано безперервну відео фіксацію того, як ОСОБА_1 прямує до закладу охорони здоров`я, а також не надано відео як він заходив до закладу охорони здоров`я, і лише надається відео, де він згодом відмовляється проходити освідування. Така поведінка пояснюється наступним. Після того, як ОСОБА_1 запропонували пройти зсвідування на стан наркотичного сп`яніння, як вже зазначалося, останній одразу ж без заперечення погодився. Однак, прямуючи на освідування на службовому автомобілі поліцейські почали зухвало звертатися до ОСОБА_1 з насмішками, ніби останній буде рік без прав, що буде тепер ходити пішки, і в образливій формі наголошували на тому, що знають майбутній результат освідування. ОСОБА_1 з 2003 р. працює на ТОВ «Агроелектромонтаж» водієм, що підтверджується довідкою, яка додається до даних пояснень. Тобто з 2003 р. основним заробітком для ОСОБА_1 є саме праця водієм, відтак останній ніколи не дозволяв собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Під час зупинки, ОСОБА_1 якраз повертався з роботи після тяжкої зміни, саме з цим пов`язано тремтіння рук, але ж ніяк не станом наркотичного сп`яніння. Якби ОСОБА_1 хотів відмовитися від освідування, то він би це зробив одразу, але ж просили звернути увагу суду на те, що останній беззаперечно погодився на освідування га одразу ж попрямував до закладу охорони здоров`я. Саме через зухвалу поведінку поліції, та через побоювання через висловлювання поліцейського, що його можуть зробити винним, ОСОБА_1 відмовився в результаті біля закладу охорони здоров`я проходити таке освідування. Також звертали увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115983 від 12.08.2021 р. в графі «до протоколу додаються» містить пояснення свідків, диск з відеозаписом, направлення на огляд. Однак технічного запису на який здійснено відеозапис не вказано. Відповідно до рішення Верховного Суду України від 13.02.2020 р. у справі №524/9716/16-а зазначено: у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, Одже у даному випадку позиція ВСУ така: якщо поліцейським надається відеозапис як доказ, то обов`язково необхідно зазначити технічний засіб, за допомогою якого було знято такий відеозапис. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115983, у вказаному протоколі не зазначено технічний засіб, на який було знято відео, що додається до матеріалів даної справи, відтак такі відео не можна вважати належним та допустимим доказом. ОСОБА_1 стверджує, що не вживає наркотичних засобів, і ніколи не дозволяв собі керувати транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Адже водійське посвідчення для нього це основний спосіб заробітку з 2003 року. Саме завдяки професії водія ОСОБА_1 заробляє собі на життя, крім того останній має двох неповнолітніх дітей (підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорту), яких ОСОБА_1 забезпечує саме за рахунок професії водієм. ОСОБА_1 попереджували про адміністративну відповідальність під час відмови вже після закладу охорони здоров`я, однак останній не є фахівцем в галузі права, та настільки був наляканий тим, що може бути позбавлений основного джерела доходу, що не зрозумів всієї гяжкості санкції ст.130 КУпАП та був впевнений, що зможе доказати свою невинність безпосередньо в суді за допомогою представника. Відтак, відповідно до Постанови ВСУ від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а, у силу ірезумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні іравопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому просили не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимим доказами: відеозаписом (а.с.6) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№11 5983 від 12.08.2021 року (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), направленням на огляд водія т/з (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.4-5).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.