Провадження № 3/638/3137/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року о 05год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 328i», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 228 у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest6810№ ARBL-0907 в присутності двох свідків, результат огляду 2.3 проміле алкоголю в крові. З результатами огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 погодився.

Також 26 липня 2021 року о 06 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 328i», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 222-Б у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest6810№ ARBL-0907, результат огляду 2.14 проміле алкоголю в крові. З результатами огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 погодився. Свідки не залучались у зв`язку з використанням технічного засобу відеозапису.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року справи про адміністративне правопорушення № 638/11963/21 (протокол серії ДПР18 № 284398 від 26 липня 2021 року) та № 638/11964/21 (протокол серії ДПР18 № 149477 від 26 липня 2021 року) по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 638/11963/21.

04 жовтня 2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко І.З. зазначила, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та щиро кається. Проте, під час складення протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку,суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які мали місце 26 липня 2021 року о 05 год. 25 хв. та о 06 год. 20 хв. та полягали у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284398 від 26 липня 2021 року та серії ДПР18 № 149477, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин, та які підписані останнім без зауважень; даними тестування на алкоголь, які підписані ОСОБА_1 без зауважень та згідно яких результат огляду ОСОБА_1 на приладі Drager Alcotest 6810 № ARBL-0907 складає 2,3 проміле та 2,14 проміле; даними актів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписані ОСОБА_1 та свідками огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 липня 2021, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 на вказаному вище приладі вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,3 проміле; даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вказаних вище правопорушень, в тому числі факт руху вказаного вище автомобіля безпосередньо перед його зупинкою та факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, який зазначав, що під час складення протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, суд відхиляє з наступних підстав.

Зі змісту досліджених протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Зазначені протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень, зважаючи на що суд вважає доводи захисника необґрунтованими та недоведеними.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме огляд на стан алкогольного сп`яніння, в порядку ст. 267 КУпАП не оскаржувались.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи та аргументи захисника, які він висловлював в обґрунтування правової позиції по справі.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-36, 40-1, 130, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва