ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7288/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 серії ААБ № 210116, 18.07.2021 о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Затишна, 3 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц Е 200 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, в результаті стався наїзд на перешкоду (обрив заправочного пістолета), що призвело до матеріальних збитків АЗС «UPG», чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 серії ААБ № 210117, 18.07.2021 о 10 год. 21 хв. в м. Києві на вул. Затишна, 3 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенс Е 200 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підстав для повторного відкладення розгляду справи суд не вбачає, тому суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Затишна, 3 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц Е 200 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, обірвав заправочний пістолет, що призвело до матеріальних збитків АЗС «UPG», а потім, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.10а та 10.1 ПДР. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 серії ААБ № 210116, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 серії ААБ № 210117, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження АЗС «UPG», який міститься на ДВД диску та доданий до протокола;

- схемою місця ДТП від 18.07.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2021.

Пояснення ОСОБА_1 , надані 30.07.2021 у письмовому вигляді інспектору ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в м. Києві в частині того, що він не залишав місце ДТП, спростовані в судовому засіданні під час перегляду відео з камер зовнішнього спостереження АЗС «UPG» та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2021, тому суд оцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тому відхиляє їх.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 у - розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, та в межах санкції ст. 124 - у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ст.122-4 КУпАП - у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 3 400,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Курічова