П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 20.10.2017 року, орган, що видав: 2129, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2020 року в зону митного контролю на ділянку В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки MERCEDES BENZ 316CDI, д.н.з. України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , які прямували у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянці України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та заявила про наявність у неї товарів, а саме: джинси 37 шт., вагою 18,500 кг., вартістю 37000 угорських форинтів, штани 161 шт., вагою 19,500 кг., вартістю 80,500 угорських форинтів, куртки 5 шт., вагою 4,400 кг., вартістю 7,500 угорських форинтів та спортивні костюми 6 шт., вагою 6 кг, вартіст. 4,800 угорських форинтів. Загальна вага товару становить 48,400 кг. та загальна вартість товару становить 129,800 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 04.09.2020 року складає 11 862 грн. 29 коп. (Курс форинта згідно НБУ станом на 04.09.2020 року становить 0,091389 грн. за один угорський форинт)

В результаті митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений при усному опитуванні, вказаний в митній декларації та вказаний у рахунку № XSCEA4391309 від 04.09.2020 року, оформленого на ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) фірмою ОСОБА_11 , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), поданому до митного контролю.

В ході здійснення контрольно перевірочних заходів Закарпатською митницею Держмитслужби 02.09.2020 року отримана офіційна відповідь від директора фірми ОСОБА_12 , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), відповідно до якої, вказана фірма не видавала вказаний чек, з 01.07.2020 року фірма видає лише електронні чеки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу - рахунку № XSCEA4391309 від 04.09.2020 року.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик, рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020 провадження у справі про порушення митних правил за протоколом № 0324/30500/21, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП. Матеріали справи паро порушення митних правил №308/11534/20 за протоколом про порушення митних правил постановлено направити до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08.09.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000205 від 11.12.2020 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК, а саме у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Після закриття кримінального провадження, справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України надійшла до суду від Закарпатської митниці Держмитслужби для розгляду по суті 10.09.2021.

Таким чином, з огляду на викладене та зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №1414/30500/20 від 09.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрити, на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття справи по даному факту.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда