Справа № 198/293/21
Провадження № 3/0198/145/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при секретарі судового засідання Ільницькій Л.В. (здійснювалася повна фіксація судового засідання технічним пристроєм), розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18.07.2021 року, о 03:10 год., в с. Варварівка вул. Миру, 2 Павлоградського (раніше Юр`ївського району) Дніпропетровської області керував автомобілем ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив наступне 18.07.2021 року він відпочивав на березі водойми, розташованої на околиці с. Варварівки, при цьому пив алкогольні напої, згідно попередньої домовленості зі своїм товаришем, останній зранку повинен був прибути та перегнати автомобіль ОСОБА_1 . Серед ночі між ОСОБА_1 та двома хлопцями (які там ловили рибу) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація ОСОБА_1 звинуватив їх у вчиненні крадіжки з його автомобіля, а вони його побили. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 викликав співробітників поліції. Приїхавши на його виклик, працівники поліції склали протокол щодо самого ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задіяли у якості свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків (у тому числі працівника поліції, який склав протокол), суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (відсутні достатні докази).

Так, свідок ОСОБА_4 (працівник поліції, який склав протокол) пояснив суду:

- наряд прибув на місце у зв`язку з викликом (відбулася бійка), поліцію викликав ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 був з явними ознаками сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- під» їжджаючи до місця події (тобто перебуваючи на певній відстані і в темну пору доби), свідок бачив як автомобіль ГАЗ рухався, коли ж машина поліції доїхала до місця події, ОСОБА_1 сидів в автомобілі, автомобіль не рухався;

- відеозапис (бодікамера, відеореєстратор) поліцією не проводився, оскільки за час чергування у технічного пристрою розрядився акумулятор.

Суд викликав для допиту свідків (вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення), однак вони не з`явилися.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд не приймає як достатні докази вини ОСОБА_1 з огляду на наступне:

-їх слід сприймати критично - для суду очевидно, що між вказаними свідками та ОСОБА_1 був конфлікт, який мав наслідком виклик ОСОБА_1 працівників поліції;

-зважаючи на те, що дана справа (за ст. 130 КУпАП) в розумінні ЄСПЛ є кримінальною справою, то суду при її розгляді слід враховувати положення КПК України, у тому числі і положення про безпосередність дослідження доказів судом. Свідки так і не з`явилися до суду, а тому суд не має можливості безпосередньо почути їх пояснення;

-в самих письмових поясненнях свідків відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані сп`яніння (або з ознаками сп`яніння), вказано лише, що він водій автомобіля ГАЗ і відмовився від проходження огляду (вказані обставини сам ОСОБА_1 не заперечує і вони, з урахуванням його пояснень, не доводять його вину).

За таких обставин, єдиними доказами вини ОСОБА_1 є пояснення свідка (співробітника поліції) та протокол про адміністративне правопорушення, які на переконання суду не є достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський