ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24 серпня 2021 року, о 01 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 17, керувала транспортним засобом марки «BMW Х5», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує,що у протоколі зазначена дата його складання 24 травня 2021 року,тоді як подія відбулась 24.08.2021 року,і ця інформація порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Вважає наданий працівниками поліції відеозапис таким, що унеможливлює достовірно ознайомитись з моментом зупинки та діалогу, який відбувся від початку, оскільки відеозапис не має звуку.

Провадження №33/822/511/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 ,які ознаки алкогольного сп`яніння наявні у неї,не запропонували скористатись послугами захисника та не роз`яснили права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Викладене,на думку захисника,є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження із реабілітуючих підстав.

Захисник Мандзюк В.Б. належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи,до суду не з`явився, подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду,посилаючись на зайнятість у інших судових засіданнях.Разом із тим,жодних документів,які би підтверджували таку обставину, захисник не долучив до клопотання.Отже, апеляційний суд немає підстав вважати,що захисник не з`явився із поважних причин.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду справи,до суду не з`явилась,про причини неявки не повідомила,клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавала.

За таких обставин та відповідно до ст.294 КУпАП неявка особи,яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника не перешкоджає апеляційному розгляду,їх участь не є обов`язковою.Отже, враховуючи також необхідність дотримання строків апеляційного розгляду,передбачених ч.4 ст.296 КУпАП,підстав для відкладення апеляційного розгляду немає.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №224821, із якого встановлено, що водій ОСОБА_1 за обставин,наведених у постанові суду,керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась,чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України(а.с.1).

У протоколі зазначено,що велась безперервна відеофіксація на боді камеру СЕ 00036,СЕ00033.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння від 24.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ,у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота-відмовилась від проходження огляд на стан сп`яніння на місці та у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері(а.с.2,3)

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП , огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявними у справі відеозаписами підтверджено,що поліцейський встановив наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема - запах алкоголю з ротової порожнини та повідомив про це водію ОСОБА_1 .Остання підтвердила вживання нею алкоголю, а саме- вина.Пройти огляд на місці зупинки або у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовилась. Також ОСОБА_1 були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (диски а.с.6).

Доводи захисника про відсутність звуку на відеозаписах є безпідставними.

Допущена поліцейським механічна помилка у зазначенні місяця складання протоколу не спростовує винуватості ОСОБА_1 ,оскільки наявні у справі докази доводять,що адміністративне правопорушення було нею скоєне 24.08.2021 року,і про це зазначено при викладенні у протоколі суті правопорушення ,зафіксовано відеозаписами та встановлено судом.

При цьому у апеляційній скарзі не оспорюється,що події відбулись 24.08.2021 року.

Наведення захисником у апеляційній скарзі вимог нормативних актів,без зазначення,чи були ці вимоги порушені у цьому провадженні та як саме,не впливає на правильність судового рішення.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,доведена наявними у справі доказами, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а постанову суду-без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька