Справа 573/1656/21
Номер провадження 3/573/742/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 1832, КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

17, 18, 20, 25, 26, 27, 30 та 31 серпня 2021 року, а також 01 та 02 вересня 2021 року у період часу з 08:00 год. по 17:00 год. ОСОБА_1 не виходив на суспільно корисні роботи, призначені постановою Білопільського районного суду Сумської області від 15 червня 2021 року, на КП «Зеленбуд» за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вул. Поповича, 33 без поважних причин, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, вказав, що не виходив на роботи без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема постановою Білопільського районного суду Сумської області від 15 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин; направленням; розпорядженням селищного голови Миколаївської селищної ради від 06 серпня 2021 року №101-р; графіком виходу на роботу; довідками КП «Зеленбуд» від 25 серпня 2021 року та від 04 жовтня 2021 року про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт; табелем виходу на роботу ОСОБА_1 за серпень - вересень 2021 року; рапортом старшого інспектора Білопільського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Головацького О.М.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Враховуючи, що вчинені правопорушення мають однакову ступінь серйозності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини справи, а також особу правопорушника, приходжу до висновку, що стягнення у виді адміністративного арешту є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 183-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя