Номер провадження: 33/813/970/21
Номер справи місцевого суду: 523/5117/21
Головуючий у першій інстанції Мурманов І.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Куценко Яни Михайлівни на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508940 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 06.03.2021 року, близько 08:20 год., знаходячись за адресою: вул. Локомотивна, 2А, в м.Одесі, на території ООО «Турист» здійснював реалізацію дизельного палива за грошове винагородження, без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

03 червня 2021 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Мурманова І.М.) звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрито.

24 червня 2021 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Куценко Яни Михайлівни на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року. Апелянт звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів передачі водіям автобусів ТОВ «Турист» або будь-якими іншими особами грошових коштів ОСОБА_1 або будь-кому іншому, зокрема ТОВ «Турист», за заправлення їх дизельним паливом, відсутні відомості щодо суми грошей, одержаних офіцером поліції зазначено, що ОСОБА_1 не отримує гроші за паливо. Що в свою чергу повністю спростовує факт здійснення будь-якої реалізації, тобто продажу, ОСОБА_1 дизельного палива. Також наголошує, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення не відображають реального стану подій, які мали місце 06 березня 2021 року, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Також вказує на те, що в судовому засіданні участі не приймав, усних пояснень не надавав. Апелянт просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року та закрити провадження у справі, щодо вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вперше судове засідання було призначено на 03 серпня 2021 року, однак представник ОСОБА_1 Куценко Яна Михайлівна подала клопотання про відкладення судового засідання. Справу було відкладено на 21 вересня 2021 року, про що було повідомлено представника, однак в судове засідання ніхто не з`явився, причин неможливості явки в судове засідання не повідомив.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, що підтверджувалося протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508940 від 06.03.2021 року, письмовими та усними поясненнями під час розгляду справи.

Враховуючи те, що справа один раз вже відкладалася, Одеський апеляційний суд дослідив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було допущено неповноту розгляду справи, яка призвела до передчасного висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в тому, що 06 березня 2021 року о 08:20 годині, ОСОБА_1 здійснював реалізацію дизельного палива на території ООО «Турист». Водночас, ані посадовою особою НП, ані судом першої інстанції не встановлено, чому саме відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ 508940 від 06.03.2021 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, господарської діяльності, що є кваліфікуючою ознакою за ч.1 ст. 164 КУпАП. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, яким чином вказана особа була допущена до здійснення будь-якої діяльності, на території за ООО «Турист» та яку роль у вказаній справі про адміністративне правопорушення відіграють фізичні та/або юридичні особи, у власності чи у користуванні перебуває даний об`єкт.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням обставин справи.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядалися апеляційним судом, не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Оскільки за описаними обставинами справи не виявляється належним чином встановити наявність чи відсутність вини у діях ОСОБА_1 , тобто є підстави для повернення матеріалів на дооформлення, проте частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Куценко Яни Михайлівни на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності представника ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк