ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., при секретарі Ситникової Ю.О.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

представник потерпілого: адвоката захисника Колесник І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Білозерка, Херсонської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 418510, 12.07.2021 року о 21.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, держномер НОМЕР_1 , в м. Херсоні, на вул. Бериславське шоссе, поблизу смт. Інженерне, при здійсненні розвороту, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Mazda 626, держномер НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 12.07.2021 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, держномер НОМЕР_1 , в м. Херсоні, на вул. Бериславське шоссе, мав намір здійснити маневр розвороту, для чого він завчасно прийняв крайнє ліве положення за напрямком його руху, увімкнув покажчик повороту та розпочав здійснювати маневр розвороту, при цьому їхав з невеликою швидкістю руху до 20 км /год. У цей момент водій ОСОБА_3 , керуючи автомобіль Mazda 626, держномер НОМЕР_2 , який їхав позаду нього в попутному напрямку, проявивши необачність та неуважність, вдарив його автомобіль у заднє ліве колесо автомобілю.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль Volkswagen Crafter, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 їхав попереду нього в правій частини дороги та здійснив різкий маневр вліво, у зв`язку з чим він не встиг зреагувати, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Вказував, що швидкість руху його автомобілю була приблизно 100 км/год.

Представник потерпілого Атаян О.О. просив визнати ОСОБА_1 винним за зазначеним фактом дорожнього-транспортної пригоди та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з протоколом серії БД № 418510, 12.07.2021 року о 21.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, держномер НОМЕР_1 , в м. Херсоні, на вул. Бериславське шоссе, поблизу смт. Інженерне, при здійсненні розвороту, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Mazda 626, держномер НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, зокрема зазначено, що у т/з «Volkswagen Crafter, держномер НОМЕР_1 наявні пошкодження: поведена задня вісь, задній колісний диск, відірваний грязєзахісний задній лівий підкрилок, розрив заднього лівого колеса. У т/з Mazda 626, держномер НОМЕР_2 наявні пошкодження: розбитий передній бампер, загнутий капот, розбите лобове скло, деформація передньої частини автомобілю.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3 б Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому Пункт 10.4 ПДР встановлює, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

В свою чергу дії водія автомобіля Mazda 626, держномер НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації були регламентовані п. 13.1 Правил Дорожнього Руху відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також п. 12.1 Правил Дорожнього Руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що кожний у часник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, а за їх відсутністю - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.

Згідно схеми ДТП, фотографії з місця ДТП, пояснень учасників ДТП, ширина проїжджої частини вул. Бериславське шосе складає 21 м., має по дві смуги в кожному напрямку руху, та додаткова смуга для зміни напрямку руху . Місце зіткнення на схемі ДТП визначено на відстані 7,7 м. від краю проїжджої частини.

Схема місця ДТП також містить відомості про наявність дорожньої розмітки, яка має по дві смуги для руху у кожному з напрямків, та додаткову смугу розгону гальмування для зміни напрямку руху та зїзду виїзду в с. Інженерне, яка позначена дорожньою розміткою про наявність напрямних острівців, що розділяють транспортні потоки протилежних напрямків. Також на схемі місця ДТТ позначена подвійна суцільна лінія розмітки, проте, на ділянці дороги, де автомобіль Volkswagen Crafter мав намір розвернутись, та відбувся удар мається розрив дорожньої розмітки для зміни напрямку рухів та з`їзду виїзду в с. Інженерне в межах перехрестя. Схема ДТП не містить відомостей про наявність дорожніх знаків, які би забороняли розворот у цьому місці.

В схемі місця ДТП також зазначено відомості про рух та траєкторії транспортних засобів. Згідно схеми місця ДТП траєкторія руху обох транспортних засобів (водія ОСОБА_1 , та водія ОСОБА_2 ) заначено в лівій крайній смузі в одному напрямку. При цьому тормозний шлях від автомобілю Mazda 626, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 становить приблизно 21 м., що свідчить про рух автомобілю на великій швидкості та різке гальмування.

Тобто, виходячи зі схеми ДТП, в якій місце здійснення удару зазначено на відстані 7,7 м. від правого краю проїжджої частини дороги, що з урахуванням ширини проїжджої частини дороги, яка складає 21 м., та зазначення на схемі місця ДТП, вказує на те, що зіткнення автомобілів відбулося в лівій крайній смузі руху по ходу руху обох автомобілів.

Характер механічний пошкоджень автомобілів: основний удар стався в ліве заднє колесо автомобілю Volkswagen Crafter свідчить про той факт, що водій ОСОБА_1 вже здійснював маневр розвороту, при чому більша частина його автомобілю перебувала на зустрічній додатковій смузі руху, призначеній для зміни напрямку руху, в той час як задня частина автомобілю, куди прийшовся основний удар, перебувала на крайній лівій смузі руху.

Таким чином, досліджені та зібрані уповноваженими органами докази по справі не підтверджують, що водій Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 здійснював розворот з правої смуги руху, не переконавшись в безпеці маневру, а напроти траєкторія його руху, зафіксована в схемі місця ДТП, місце зіткнення та характер механічних пошкоджень автомобілю свідчить про те, що він здійснював розворот з лівого крайнього ряду, тому в силу п. 10.4 ПДР не повинний був давати дорогу попутним транспортним засобам, що їдуть позаду. Зазначені обставини мав врахувати водій Мазда 626, що їхав позаду, та дотриматись безпечної швидкості та дистанції руху для забезпечення безпечного руху.

Отже, зібрані уповноваженими органами матеріали про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР, як про це зазначено у складеному стосовно нього в протоколі, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Покази свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 , що їхав попереду, та розпочав здійснювати маневр розвороту з правої сторони, суд оцінює критично оскільки зазначена особа є дружиною потерпілого ОСОБА_5 та заінтересований свідчити на його користь.

Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя