Провадження № 3/127/7233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 о 13.30 год. на 387 км та 400 м автодороги М-30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Dacia, д.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом не переконався у безпечності виконуваного маневру, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Opel, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок вказаного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він рухався об`їзною дорогою м. Вінниці, однак навігатор вказав йому невірний напрямок, тому виявивши це, він зменшив швидкість руху на виглядав на розрив суцільної лінії дорожньої розмітки. Виявивши такий розрив, він почав здійснювати розворот, але відбулось зіткнення. Деталі зіткнення він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був на місці дорожньо-транспортної пригоди та склав відносно ОСОБА_1 відповідний протокол у зв`язку з виявленням в його діях ознак порушення вимог правил дорожнього руху (далі ПДР). Рішення про виявлення ознак порушення вимог ПДР саме в діях ОСОБА_1 було прийняте у зв`язку з переглядом запису з відеореєстратора автомобіля марки Opel.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Вони помилились з напрямком руху, тому ОСОБА_1 шукав місце для здійснення розвороту, знайшовши яке, почав виконувати розворот і відбулось зіткнення. Деталі зіткнення він не пам`ятає, однак пам`ятає, що удар прийшовся у задню частину керованого ОСОБА_1 автомобіля.

Суд також здійснював виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , однак останній до суду не з`явився, надав суду письмові пояснення та диск із записом з відеореєстратора, установленого в керованого ним автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника адвоката Бездітного І.І., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 та 12.1 ПДР.

Зі змісту пункту 10.1 ПДР випливає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, стосовно обставин виникнення ДТП, суд враховує таке.

У наданій суду схемі ДТП зафіксоване розташування автомобілів марки Dacia та Opelпісля їхнього зіткнення, а також виявлені у зазначених автомобілів пошкодження. Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення, згідно з якими він не мав можливості попередити зіткнення з автомобілем марки Dacia, оскільки той почав розворот перед керованим ним автомобілем, не переконавшись у безпечності виконуваного маневру. Також потерпілий надав суду, як суд вже зазначив вище, запис з установленого в керованому ним автомобілі реєстратора. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора, установленого в керованому ОСОБА_2 автомобіля випливає, що автомобіль марки Dacia здійснив розворот з правої крайньої смуги руху. При цьому суд враховує, що на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що керований ОСОБА_2 автомобіль рухався лівою смугою руху. Суд вважає у зв`язку з цим зауважити, що виконання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР не є предметом дослідження у межах зазначеного провадження. Тому, не вдаючись до правової оцінки дій водія ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне вирішити питання щодо виконання водієм ОСОБА_5 вимог ПДР.

Як суд вже зауважив вище, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 10.1 та 12.1 ПДР, зміст яких наведений вище. Суд при цьому звертає увагу на те, що надані суду матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР. Однак суд вважає, що надані суду матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 10.1 ПДР. Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 ПДР, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали справи, показання ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні висловив жаль щодо вчиненого, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: