Справа № 428/6635/21
Провадження №3/428/1643/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.

розглянувши матеріали,які надійшли які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164-5, ч.1. ст.155 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 фактичною перевіркою закусочної Puzo Pub з всесезонним торгівельним майданчиком, який належить ОСОБА_1 (фізична особа-підприємець) та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зберігання та реалізацію тютюнових виробів, а саме трьох банок тютюнових сумішей для кальяну «Honey Badger», 250 г. без наклеєних марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушив вимоги ч.1 ст.164-5 КУпАП, а також норму закону ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 зі змінами і доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

14.07.2021 фактичною перевіркою закусочної Puzo Pub з всесезонним торгівельним майданчиком, який належить ОСОБА_1 (фізична особа-підприємець) та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що у період часу з 04.08.2021 по 08.07.2021 ОСОБА_1 вчинив порушення ст.11 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265 ВР при продажі підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв у закусочній Puzo Pub з всесезонним торгівельним майданчиком , проведено розрахункові операції РРО без зазначення коду товарної накладної, згідно з УКТ ЗЕД, чим порушим вимоги ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164-5, ч.1 ст.155-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1579/12-32-07-05-08 від 14.07.2021; протоколом про адміністративне правопорушення № 1586/12-32-07-05-08 від 14.07.2021; копією акту фактичної перевірки від 15.07.2021 №1916/12/32/07/05/ НОМЕР_1 ; копією фіскальних чеків; відомостями з бази даних АІС «Податковий блок»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-5, ч. 1 ст.155-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердженняв суді, та його дії кваліфіковані правильно,оскільки він зберігав тютюнові виорби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу праворорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 є приватним підприємцем, групи інвалідності не має, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 155-1 164-5, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-5, ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст.155-1КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( восьмидесяти п`яти) грн. 00 коп.

-за ч.1 ст. 164-5 КУпАП у виді призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача - UА0012499; код класифікації доходів бюджету-21081100) з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова