Справа № 373/1414/21
Номер провадження 3/373/582/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юрисконсульта СП ТОВ «Нива Переяславщини», зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 18514 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 021637, складеного 26.08.2021 провідним інспектором відділу організації профілактичної роботи Бориспільського районного управління ГУ ДСНС України в Київській області Андрущенко А.О. вбачається, що 26 серпня 2021 року о 09.50 год ОСОБА_1 , займаючи посаду юрисконсульта приватного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів», створив перешкоду у діяльності уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки пов`язану з проведенням позапланового заходу шляхом недопуску до здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки за адресою: вул. Привокзальна, 2 с. Переяславське Бориспільського району Київської області ПрАТ «Переяславський ЕКХП», який здійснювався на підставі наказу ГУ ДСНС України в Київській області від 11.08.2021 № 985.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт № 842 від 26.08.2021, складений стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ «Переяславський ЕКХП» за адресою: вул. Привокзальна, 2 с. Переяславське Бориспільського району Київської області. В акті зазначено причину неможливості здійснення заходу державного нагляду, а саме: недопущення уповноваженої посадової особи ДСНС до проведення заходу державного нагляду (контролю). Зазначений акт містить пояснення уповноваженої керівником суб`єкта господарювання особи ОСОБА_1 .

Також додано наказ № 985 від 11.08.2021 ГУ ДСНС України в Київській області про проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки під № 14 ПрАТ «Переяславський ЕКХП» за адресою: вул. Привокзальна, 2 с. Переяславське Бориспільського (колишнього Переяслав-Хмельницького) району Київської області в період з 25.08.2021 по 26.08.2021.

Окрім того, надано копію посвідчення № 6328 від 11.08.2021, видану на проведення позапланової перевірки зазначеного підприємства начальнику відділу організації профілактичної роботи Бориспільського районного управління ГУ ДСНС України в Київській області Лисенку С.О. та провідному інспектору відділу організації профілактичної роботи Бориспільського районного управління ГУ ДСНС України в Київській області Андрущенку А.О. У посвідченні зазначено перелік питань, що є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та які стали підставою для його проведення.

Також додано копію довіреності № 02-004 від 30.11.2020, видану головою правління ПрАТ «Переяславський ЕКХП» Ярощуком О.В. на ім`я ОСОБА_1 про право представляти та захищати інтереси ПрАТ «Переяславський ЕКХП» в державних органах в тому числі в органах пожежної безпеки. Довіреність видана на строк до 31.12.2021.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до нього не додано документів, що підтверджують статус посадової особи, на яку складено протокол, а саме: відсутні докази, що він відповідає за своїми службовими обов`язками за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Окрім того, в протоколі зазначено, що він є посадовою особою ПрАТ «Переяславський ЕКХП», однак він не є посадою зазначеного товариства, а має право представляти його інтереси за довіреністю. На підтвердження цього надав суду лист голови правління ПрАТ «Переяславський ЕКХП» від 20.09.2021 за № 02-0152/03 про те, що ОСОБА_1 у трудових відносинах з зазначеним товариством не перебував та не перебуває, а також не є його посадовою особою.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 18514 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18514 КУпАП є посадові особи суб`єкта господарювання або особи, які за своїми службовими обов`язками відповідають за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до положень, що викладені у статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18514 КУпАП, оскільки в суді не знайшли підтвердження факти того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПрАТ «Переяславський ЕКХП» чи відповідальною особою за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Він лише уповноважений представляти інтереси зазначеного товариства за довіреністю, тобто є представником, права та обов`язки якого ґрунтуються на приписах глави 17 ЦК України. Зокрема, представляти інтереси такого товариства в певних підприємствах, установах та організаціях і суді, але не діяти від імені такого товариства у товаристві, замінюючи при цьому певну посадову особу, яка наділена певними організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18514 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева