Справа №705/3537/21
3/705/2216/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0023672 від 04 серпня 2021 року, ОСОБА_1 04.08.2021 року о 03 годині 40 хвилин на а/д Київ-Одеса 210 км +450 м автобусом Neoplan д/н НОМЕР_1 , який належить іноземному перевізнику, здійснював перевезення пасажирів між містами України без дозволу центрального органу виконавчої влади, чим порушено ст.57 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0023673 від 05 серпня 2021 року, ОСОБА_1 05.08.2021 року о 05 годині 10 хвилин на а/д Київ-Одеса 210 км +450 м автобусом Neoplan д/н НОМЕР_1 , який належить іноземному перевізнику, здійснював перевезення пасажирів між містами України без дозволу центрального органу виконавчої влади, чим порушено ст.57 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за вказаною в протоколі адресою.

Крім того, 16.09.2021 року на адресу від гр. ОСОБА_2 , який відповідно до наданої копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , змінив колишнє ім`я ОСОБА_1 , надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності, а саме у м. Ківерці Волинської області.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи клопотання про передачу справи до іншого суду, суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому приписами ч. ч. 2-7 ст. 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, проте ч.1 ст.164 КУпАП до переліку таких не відноситься. Оскільки вказане в протоколах місце вчинення правопорушення відрізок а/д Київ-Одеса 210км+450м, знаходяться в межах територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, то за таких обставин розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності необхідно здійснювати Уманським міськрайонним судом Черкаської області, а тому заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадженнявиду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 57 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів і вантажів між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать іноземним перевізникам, забороняється, якщо на це не було отримано дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності перевезення пасажирів.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Ліцензія ж, згідно з частиною 2 ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» видається на господарську діяльність з надання послуг з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів, в тому числі на такий вид робіт, як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів. Стаття 39 вказаного Закону визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`явити особам, які уповноваженні здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника ліцензія, інші документи, передбаченні законодавством України; для водія таксі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Враховуючи вказане вище, на такий вид господарської діяльності як надання послуг з перевезення пасажирів чинним законодавством передбачено обов`язкове ліцензування даної діяльності, при цьому на перевізника, який має бути зареєстрованим як суб`єкт господарювання (юридична чи фізична особа підприємець) покладається обов`язок пред`явити особам, які уповноваженні здійснювати контроль на автомобільному транспорті, зокрема ліцензію, а у випадку, якщо водій таксі перебуває в трудових відносинах із перевізником або є фізичною особою підприємцем і посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи передбаченні законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво, як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а разове вчинення будь-якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що згідно дозволу АС №003478, виданого 21.01.2023, та розкладу руху автобусів на міжнародному автобусному маршруті (м.Залізний порт (Україна) м. Люблін (Польща), автобус Neoplan д.н.з. НОМЕР_1 використовується українським перевізником ТОВ «Західні Автолінії», який має відповідний дозвіл на здійснення міжнародних регулярних перевезень. Однак

Разом з цим до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у протоколі про адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 є суб`єктом господарювання чи перебуває у трудових та будь-яких інших відносинах з ТОВ «Західні Автолінії», яке використовує автобус Neoplan д.н.з. НОМЕР_1 , або самостійно здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на вказаному автобусі без ліцензії чи іншого дозволу, до того ж систематично (декілька разів) та отримував за це прибуток.

Разом з тим із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення жодним чином не вбачається, кому саме надавались послуги з перевезення, чи сплачувались при цьому цими особами кошти. Що стосується як доказу фото автобуса, суд не знаходить законних підстав вважати, що воно може свідчити про здійснення ОСОБА_3 господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на думку суду є недоведеним.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський