Справа № 154/1514/21 Провадження №33/802/730/21 Головуючий у 1 інстанції:Вітер І. Р.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань Грицишин О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Ткачук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ткачук О.С., на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Провадження у справі в частині вчинення 18 квітня 2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 травня 2021 року о 02 год. 42 хв. на вул. Луцька в м. Володимирі-Волинську Волинської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Ткачук О.С. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В якості основного доводу апелянт зазначає наступне. Оскільки ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме лише перебування особи в автомобілі жодним чином не доводить факту керування особою ним. Вказує про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджували б винуватість її підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Так протокол складений із численними порушеннями, зокрема, захисник вказує на закреслення та виправлення, внесення додаткових записів до нього після підписання, про відсутність запису у графі належність транспортного засобу, не вказанні які саме докази долученні до протоколу, відсутність у чинному законодавстві такого визначення як встановлення особи «згідно бази ІПНП». Також судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що вищезазначений протокол складений на ОСОБА_1 за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, однак документів, які підтверджують цей факт, працівниками поліції не долучено. З вищевикладеного слідує, що протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є передчасним та таким, який не може бути прийнятий як належно складений документ. Крім цього, апелянт зазначає про відсутність безперервної відеозйомки працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ткачук О.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №071181 від 11 травня 2021 року підтверджується, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того відеозаписом з боді-камер працівників поліції зафіксовані обставини, які мали місце 11 травня 2021 року о 02 год. 42 хв в м. Володимирі-Волинському на вул. Луцькій за участі ОСОБА_1 . Показаннями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції, також стверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою приладу «Драгер», а також і в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник Ткачук О.С. заявила клопотання про повторний виклик працівників поліції ОСОБА_2 та Гоменюка В., свідка ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були залучені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цих клопотань зважаючи на наступне. Працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали свої пояснення стосовно обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 11 травня 2021 року за участі ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції. Ці показання є чіткими, логічними і такими, що взаємоузгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи, відтак сумнівів у їх правдивості в суду не викликають, тому потреби в повторному виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень апеляційний суд не вбачає.

Свідок ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_7 та може бути зацікавленим у результаті розгляду справи щодо останнього з метою уникнення ним відповідальності за скоєне, крім того також вже допитаний місцевим судом, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, потреби в повторному допиті цього свідка немає.

Варто зазначити, що згідно з положенням ч.2 ст.266 КУпАП не передбачено обов`язковість залучення свідків при складенні протоколу за умови відеофіксації події працівниками поліції за допомогою портативного відеорегістратора.

Таким чином, як вважає апеляційний суд, апелянтом не доведено необхідність виклику та допиту вищезазначених осіб як свідків.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 11 травня 2021 року перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Про своє перебування в нетверезому стані сам особисто підтвердив в судовому засіданні, одночасно заперечив керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі серії ААБ №071181.

Однак ці пояснення захисту суд вважає неспроможними, адже вони не узгоджуються з наданими у справі доказами. Такі доводи судом першої інстанції правильно не взяті до уваги, оскільки відеозаписом встановлено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку цим поясненням ОСОБА_7 і його захисника, апеляційний суд вважає їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З відеозапису (відеофайл № fo513df) чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 вийшов з місця водія транспортного засобу, інші особи покинули автомобіль через праві передні двері. Для встановлення достовірності даної події, судом першої інстанції в судовому засіданні були допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що за кермом перебував саме ОСОБА_7 .

Крім цього, відеозаписом з портативного відеорегістратора поліцейського ( відеофайл № f6737ce) чітко зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду немає.

При цьому, слід відмітити, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та вимогам КУпАП.

Посилання захисника щодо порушень, допущених працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не є істотними та такими, що тягнуть безумовне скасування постанови місцевого суду.

Також з відеозапису вбачається, що працівником поліції було зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис прикріплений до матеріалів справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи. Тому посилання апелянта на відсутність безперервного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Також апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 за епізодом адміністративного правопорушення від 11 травня 2021 року з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки перекваліфікація цих дій не порушує права останнього та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку, не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ткачук О.С., апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ткачук Олександри Сергіївни залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук