ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Николайчука В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Николайчука В.І. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2021 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 09 серпня 2021 року о 13 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 44, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Николайчук В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Провадження: №33/822/520/21 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Вказує, що відеозаписи зроблені за допомогою бодікамер працівників поліції не є безперервними.

Посилається на те, що працівники поліції підбурювали ОСОБА_1 відмовитись від проходження на стан сп`яніння на місці ДТП та не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що суперечить вимогам закону та Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобі, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення є недопустими доказами по справі, оскільки складені з істотним порушенням вимог законодавства.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Николайчука В.І., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, переглянувши відео файли з бодікамер працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224482 від 09 серпня 2021 року (а.с. 1) вбачається, що 09 серпня 2021 року о 13 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 44, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту наведеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, однак отримав його копію, про що вказує підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. Факту незгоди ОСОБА_1 із змістом вказаного протоколу матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest».

Крім того, на відеозаписах з нагрудних камер працівника поліції (а.с. 10), зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

З досліджених відеозаписів судом встановлено і те, що на місці зупинки ОСОБА_1 вказав на те, що в цей день він вживав пиво.

Суд зауважує, що на досліджених відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, у ОСОБА_1 виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а поведінка не відповідала обстановці.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом його автомобіля був не він, а його дружина.

Вказані доводи апелянта повністю спростовуються переглянутими апеляційним судом відеофайлами з бодікамер поліцейських, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на протязі біля двох годин відеозапису неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду та не вказував на те, що за кермом перебувала його дружина, а не він.

З такою заявою не звернулась до працівників поліції і дружина ОСОБА_1 , яка значно пізніше після телефонних дзвінків ОСОБА_1 з`явилась на місце ДТП і була присутня при складанні на останнього протоколу за ст. 130 КУпАП.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в день ДТП за участю його автомобіля спиртних напоїв він не вживав.

Разом з тим, з оглянутих в суді апеляційної інстанції відеофайлів чітко встановлено, що ОСОБА_1 заявив працівникам поліції про те, що в той день він вживав пиво.

Отже, таку поведінку ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює, як таку, що спрямована на уникнення від відповідальності.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що визнання ОСОБА_1 вини було обумовлено тиском на нього з боку працівників патрульної поліції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що після двох годин пропозицій працівникам поліції надати неправомірну вигоду, ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, при цьому не заперечуючи проти складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що наявні розбіжності в часі між моментом складання протоколу та початком відеозйомки поліцейськими, не може бути підставою для закриття провадження у справі та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що відеозаписи наявні в матеріалах справи не є безперервними, апеляційним судом відхиляються, оскільки під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що такі відеозаписи містять безперервний процес спілкування ОСОБА_1 щодо стану сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено грубих порушень законодавства з боку працівників патрульної поліції, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана адвокатом Николайчуком В.І. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Николайчука В.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

11.10.2021 року

(дата засвідчення) копі