Постанова
Іменем України

23.09.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 вересня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу А0284 ДШВ №00053 про військове адміністративне правопорушення від 22.09.2021р., 20 вересня 2021 року військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 не прибув у військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) без поважних причин в умовах особливого періоду (особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 "Про часткову мобілізацію") та був відсутній протягом доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні заступник командира з МПЗ лейтенант Гладій А.Р. підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення, надав аналогічні пояснення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що у зв"язку з поганим самопочуттям звернувся до лікаря поза межами військової частини. Це зумовлено тим, що в медроті військової частини він не був належно оглянутий.

Через канцелярію суду від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові матеріали в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, витяг з книги запису хворих, виписка із медичної карти амбуулаторного хворого.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 20.09.2021р., вбачається, що ОСОБА_1 звертався до лікаря з приводу отриманої травми лівого гомілковоступневого суглобу.

З витягу з книги запису хворих від 21.09.2021р., вбачається, що 21.09.2021р. ОСОБА_1 був на прийомі в медроті, отримав рекомендації, звільнений від ФП, СП, нарядів строком на п"ять діб, повторний огляд за потреби на шостий день.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, в суду відсутні обгрунтовані підстави вважати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, зокрема 20.09.2021р. не прибув у військову частину без поважних причин в умовах особливого періоду та був відсутній протягом доби.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь