Справа № 442/5700/21
Провадження №3/442/2201/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2021 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ виробничо-комерційній фірмі «Радіо Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 червня 2021 року в 11 год 13 хв ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Радіо сервіс» в особі директора ОСОБА_1 здійснювала експлуатацію одного радіоелектронного засобу широкосмугового радіо доступу та користувалось радіочастотним ресурсом України без відповідного дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв у Дрогобицькому районі за адресою: Дрогобицький район, с.Ясениця-Сільна, ферма 1 РЕЗ на частоті випромінювання 5200 МГц, чим порушив ч1 ст.42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності; про не заперечення проти розгляду справи за наявними у справі доказами; про визнання позовних вимог.

Проаналізувавши подану ОСОБА_1 заяву від 28.09.2021 року, суд розцінює твердження останнього про визнання позову, як обставину визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП та в даному випадку застосовує аналогію ЦПК України та КАС України, де регламентовано право особи подати заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 146 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Вина ОСОБА_1 стверджується зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 01.07.2021 р., актом перевірки від 01.07.2021 року за №134/РЧР/1, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП від 23.06.2021 року.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 146 КУпАП у виді мінімального штрафу без конфіскації засобів та пристроїв.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.146, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без конфіскації засобів та пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.