Справа № 396/938/19
Провадження № 3-в/396/11/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
з участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,
розглянувши подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Боженка О.В. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Боженка О.В. щодо вирішення питання, про давність виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивує тим, що 05.08.2019 року на адресу Новоукраїнського районного відділу пробації надійшла та була прийнята до виконання постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 року згідно якої на ОСОБА_1 , за статтею 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

05.08.2019 року, ОСОБА_1 було надіслано виклик до Новоукраїнського районного відділу пробації на 12.08.2019 року, але на зазначену дату правопорушник не з`явився. 13.08.2019 року був направлений повторний виклик на 21.08.2019 року, за яким ОСОБА_1 також не з`явився. 22.08.2019 року з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 , було направлено запити до Рівнянської сільської ради та Новоукраїнського РВП ГУНП. В результаті було встановлено, що правопорушник за місцем проживання тимчасово не проживає, так як поїхав на заробітки за межі Кіровоградської області. Тому, 18.09.2019 року заступником начальника Новоукраїнського районного відділу пробації було направлено до Новоукраїнського районного суду подання про заміну невідбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним арештом. 09.10.2019 року Новоукраїнський районний суд в задоволенні подання було відмовлено.

В подальшому, за місцем проживання правопорушнику, 18.10.2019 року був надісланий виклик на 25.10.2019 року, про що свідчить квитанція «Укрпошти» (ст.о.с.20,22). За даним викликом правопорушник не з`явився.

23.01.2020 року працівниками Новоукраїнського районного відділу пробації був здійснений телефонний дзвінок до матері ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), яка повідомила, що її син на даний час знаходиться на заробітках в м. Києві та з`явиться до Новоукраїнського районного відділу пробації в першій половині березня 2020 року. Але ОСОБА_1 до відділу пробації так і не з`явився.

25.11.2020 року Новоукраїнським районним відділом пробації був надісланий запит до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про необхідність звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника відповідно до ч.І ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

03.03.2021 року Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) повідомляє, що державним виконавцем направлено до Новоукраїнського районного суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 та станом на 18.06.2021 року ухвала про розшук боржника до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби не надходила.

10.03.2021 року Новоукраїнським районним відділом пробації були здійснені розшукові заходи, з метою встановлення місця перебування правопорушника ОСОБА_1 , а саме були надіслані запити до Новоукраїнського РВИ ГУНП, Рівнянської сільської ради, КНП «Новоукраїнська районна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_2 , Новоукраїнського районного відділу ДРАЦС Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Обласного бюро судово- медичної експертизи. В результаті розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, працівником Новоукраїнського районного відділу пробації був здійснений телефонний дзвінок за номером ( НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 .. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що з`явиться до Новоукраїнського районного відділу для отримання направлення на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт в травні 2021 року.

Станом на 08.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився до Новоукраїнського районного відділу пробації.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, вимоги подання підтримує.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 року визнано винним ОСОБА_1 , за статтею 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Постанова суду від 25.06.2019 року перебуває на виконанні в Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області.

05.08.2019 року, ОСОБА_1 було надіслано виклик до Новоукраїнського районного відділу пробації на 12.08.2019 року, але на зазначену дату правопорушник не з`явився. 13.08.2019 року був направлений повторний виклик на 21.08.2019 року, за яким ОСОБА_1 також не з`явився. 22.08.2019 року з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 , було направлено запити до Рівнянської сільської ради та Новоукраїнського РВП ГУНП. В результаті було встановлено, що правопорушник за місцем проживання тимчасово не проживає, так як поїхав на заробітки за межі Кіровоградської області.

18.09.2019 року заступником начальника Новоукраїнського районного відділу пробації було направлено до Новоукраїнського районного суду подання про заміну невідбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним арештом.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2019 року подання повернено для усунення недоліків, оскільки матеріали подання не містили виклику ОСОБА_1 до відділу пробації.

В подальшому, за місцем проживання правопорушнику, 18.10.2019 року був надісланий виклик на 25.10.2019 року, про що свідчить квитанція «Укрпошти» (ст.о.с.20,22). За даним викликом правопорушник не з`явився.

23.01.2020 року працівниками Новоукраїнського районного відділу пробації був здійснений телефонний дзвінок до матері ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), яка повідомила, що її син на даний час знаходиться на заробітках в м. Києві та з`явиться до Новоукраїнського районного відділу пробації в першій половині березня 2020 року. Але ОСОБА_1 до відділу пробації так і не з`явився.

Працівником Новоукраїнського районного відділу пробації був здійснений телефонний дзвінок за номером ), який належить ОСОБА_1 .. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що з`явиться до Новоукраїнського районного відділу для отримання направлення на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт в травні 2021 року, однак так і не з`явився.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно дост. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як передбаченост. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

18.09.2019 року заступником начальника Новоукраїнського районного відділу пробації було направлено до Новоукраїнського районного суду подання про заміну невідбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ..

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2019 року подання повернено для усунення недоліків, оскільки матеріали подання не містили виклику ОСОБА_1 до відділу пробації.

Однак, замість виконання вимог постанови суду від 09.10.2019 року, здійснення належного виклику порушника до органу пробації та направленням матеріалів подання про заміну невідбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним арештом до суду, представник органу пробації звернувся з поданням щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , хоча останній жодного разу до органу пробації не з`явився, тобто ухилявся від відбування покарання.
Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з передчасністю, оскільки органом пробації не застосовані всі заходи передбачені ст.325-4 КУпАП, якою передбачені наслідки ухилення особи від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 245, 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Боженка О.В. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , якого постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна