Справа № 289/1465/21
Номер провадження 3-зв/289/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича про відвід судді Сіренко Наталії Станіславівни від участі у справі №289/1465/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області адвокатом Свінцицьким Л.В. було подано заяву по відвід судді Сіренко Н.С. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що вказана справа є сфабрикованою, у зв`язку із чим є необхідність допиту у цій справі в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_3 . Однак враховуючи, що дружина вказаного інспектора поліції є помічником судді Сіренко Н.С., остання не може розглядати наведену адміністративну справу, оскільки існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав з тих же підстав та додатково пояснив, що чоловік помічника судді Сіренко Н.С. проводив затримування ОСОБА_1 , а тому є сумніві в неупередженості вказаного судді під час прийняття рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Сіренко Н.С. в судове засідання не з`явилась, однак подала свої письмові пояснення, в яких зазначила, що адвокатом Свінцицьким Л.В. не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Сіренко Н.С. адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , не наведено жодних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді, а зазначені адвокатом Свінцицьким Л.В. обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими. Крім того, звернула увагу на те, що судом під головуванням судді Сіренко Н.С. 17 вересня 2021 року розглянуто іншу справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак ані ОСОБА_1 , ані захисник останнього адвокат Свінцицький Л.В. у цій справі не заявили про свою недовіру судді Сіренко Н.С.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею ст. 75 КПК України передбачені виключні підстави для відводу (самовідводу) судді. За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (пункт 49) зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Щодо суб`єктивної складової поняття безсторонності, то у справі «Хаушильд проти Данії» (рішення від 29 квітня 1989 року) зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Веттштайн проти Швейцарії» (рішення 28 жовтня 1998 року, п. 42) Європейський суд зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах заяви про відвід судді відсутні достатні та беззаперечні докази, які б свідчили про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до адвоката Свінцицького Л.В. чи його підзахисного ОСОБА_1 , або ж про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду справи №289/1465/21, суд дійшов висновку, що заява адвоката Свінцицького Л.В. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Той факт, що помічник судді Сіренко Н.С. є дружиною інспектора поліції Коваля С.В. не може свідчити про упереджене ставлення судді у справі, оскільки цей працівник поліції не брав участі у складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

У разі незгоди заявника із прийнятим суддею Сіренко Н.С. рішенням, він може оскаржити його в апеляційному суді.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича про відвід судді Сіренко Наталії Станіславівни від участі у справі №289/1465/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кириленко О.О.