Справа №345/2415/21
Провадження № 3/345/622/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення відповідно до яких ОСОБА_1 04.06.2021 о 02.10 год. в м. Калуш по вул. Стуса керував автомобілем БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Цього ж дня о 9.12 год. в м. Калуш по пр.-ту Лесі Українки ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а, 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання захисник адвокат Ясінець В.П. подав клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на наступне. ОСОБА_1 не був згідним із результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, що підтверджується направленням на медогляд до Калуської ЦРЛ відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також взакав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, а відповідно були відсутні правові підстави для огляду на такий стан. Звернув увагу на те, що незрозумілим є куди саме направлявся ОСОБА_2 на медичний огляд, адже у направленні зазначено Калуську ЦРЛ, а в поясненнях свідків ОНД в м. Івано-Франківськ. Як наслідок, вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 49, 51, 52, 53, 56, 57, 59, 60), однак останні в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, а також керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, захисник в судовому засіданні ствердив, що з результатами огляду ОСОБА_1 був не згідний.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця події відповідно до якого відеозапис припиняється одразу ж після того, як пройдено тест, а запис, що ОСОБА_1 погодився із даним результатом відсутній. Натомість той факт, що ОСОБА_1 не погодився з результатом його огляду підтверджується складеним направленням.

Окрім цього, підпис свідка ОСОБА_6 в протоколі відсутній, а в його поясненнях містяться виправлення щодо часу, місця та результату огляду.

Також ОСОБА_7 ствердив, що свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 взагалі на місці події не було, а в медичний заклад для проходження відповідного огляду ОСОБА_1 проїхати не пропонувалося.

З переглянутого відеозапису вбачається, що на ньому міститься інформація виключно відмови пройти огляд на місці, а щодо пропонування пройти огляд в медзакладі та відмови водія від такого огляду запис відсутній.

З метою усунення розбіжностей та протиріччь, а також спростування того, що в поясненнях свідків містяться розбіжності судом неодноразово викликалися очевидці даної події, однак в судове засідання вони так і не з`явилися.

При цьому, пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, є шаблонними і фактично містять виключно підпис особи, а тому не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: