Справа № 704/643/21
Провадження № 3/698/424/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 року серії АПР18 за № 257801 зазначено, що 07.07.2021 року близько 09 годині 00 хвилин по

АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж з рук алкогольного напою самогон у кількості 0,5 л. за ціною 30 гривень.

В судовому засіданні 27.09.2021 року ОСОБА_1 , заперечила факт продажу алкоголю та пояснила, що складений щодо неї протокол не містить зазначення прізвища особи, яка придбала алкогольний напій самогон. При цьому зауважила, що у матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_2 про нібито здійснене останньою придбання самогону, яка є наклепом. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 є її сусідкою по вулиці з якою в неї, на протязі останніх півроку виникають конфлікти з побутових питань, які, як правило, закінчуються чисельними образами з боку останньої. З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 вважає, що свідок ОСОБА_2 умисно її обмовила. З метою з`ясування вказаних обставин заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 як особи, що нібито придала в неї алкогольні напої.

Враховуючи заперечення, ОСОБА_1 для встановлення об`єктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд було викликано до суду вказаних у протоколі свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .. З огляду на незначний час, що залишився до закінчення, передбаченого ст. 38 КУпАП строку протягом якого можливо застосування адміністративного стягнення, суд здійснював виклик вказаних свідків шляхом виклику за номерами телефонів, які зазначені у поясненнях вказаних вище свідків.

Внаслідок здійсненого виклику свідок ОСОБА_2 , отримавши виклик до суду пояснила про неможливість явки до суду за відсутності об`єктивних перешкод.

Виклик свідка ОСОБА_3 за вказаним у поясненнях останньої номером телефону було неможливо здійснити внаслідок відсутності відповіді абонента за вказаним номером.

З огляду на висловленні заперечення ОСОБА_1 , з урахуванням фактичної відмови свідка ОСОБА_2 від надання пояснень в судовому засіданні, а також неможливості виклику свідка ОСОБА_3 , суд не бере до увагу обставини викладені у письмових поясненнях вказаних свідків, що долучені до протоколу. відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння. Також вбачається, що текст вказаних пояснень виконано друкарським способом із залишенням місць для рукописного заповнення. При цьому зазначення статусу особи «водій» виконано друкарським способом.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 року серії АПР18 за № 257801 вбачається, що останній не містить прізвища особи, яка придбала у ОСОБА_1 алкогольний напій самогон.

З первісних письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 03.07.2021 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно ст. 63 Конституції України остання відмовилася надавати пояснення під час складення протоколу.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки визнає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Отже, суд визнає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. При цьому суд визнає, що за наявності істотних розбіжностей між запереченнями особи, яка стверджує про власну невинуватість та матеріалами справи, які містять наведені вище недоліки, ухвалення справедливого судового рішення відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» неможливо без допиту в судовому засіданні свідків, які ухилилися від явки до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на користь останньої.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.