1Справа № 335/6997/21 3/335/1654/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Алєксєєнко А.Б., за участі секретаря Капто Д.А., прокурора Мордовченко К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/134/21 від 30.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), у зв`язку із придбанням 01.02.2021 майна (транспортного засобу) на суму 465 500,00 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року. Належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з придбанням вказаного майна ОСОБА_1 подав лише 16.03.2021 о 11 год. 57 хв., проте повинен був подати до 00 год. 00 хв. 12.02.2021, чим порушив ч.4 ст.52 Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він у раніше поданих деклараціях зазначав про право користування автомобілем Mersedes-Benz CLK 220, який був ним взятий у лізинг, проте після дострокової виплати залишку суми лізингу, автомобіль був перереєстрований на нього. Сума залишку боргових зобов`язань була сплачена ним з його особистих заощаджень, які ним були раніше задекларовані. У зв`язку з особистими сімейними негараздами і непрогнозованими проблемами, пов`язаними з особистим здоров`ям та здоров`ям рідних він перебував у стані сильного душевного хвилювання та психологічного виснаження, що стало причиною несвоєчасного подання відомостей, щодо зміни його матеріального стану. У зв`язку з відсутністю в його діях умислу на приховування набуття права власності на автомобіль Mersedes-Benz CLK 220, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_1 у раніше поданих деклараціях зазначав про його право користування автомобілем Mersedes-Benz CLK 220, 2013 року випуску, який перебував у лізингу, проте після укладення договору купівлі-продажу предмету лізингу 01.02.2021 року він набув право власності на зазначений автомобіль, а тому повинен був до 12.02.2021 року подати декларацію про суттєві зміни в майновому стані, проте таку декларацію подав лише 16.03.2021. Доказів поважності несвоєчасного подання декларації суду не надав. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав умислу на приховування відомостей про купівлю автомобіля не впливають на відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки зазначене адміністративне правопорушення має формальний склад та не залежить від наявності або відсутності умислу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

За змістом примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є суб`єкти декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єкти декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з примітками до статей 513 та 56 Закону особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б» відноситься до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до абз.15 ч.1 ст.1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці.

Так, відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 04.05.2018 № 19-кт ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області з 05.05.2018 та присвоєно 4 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 у разі наявності підстав для цього повинен подавати декларацію про суттєвої зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що 28.10.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу №ZP00А!00000236.

За умовами даного договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передало ОСОБА_1 на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування автомобілем Mersedes-Benz CLK 220, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , вартістю 465 500,00 грн.

На виконання договору фінансового лізингу №ZP00А!00000236 від 28.10.2019 року, 01 лютого 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №1 купівлі-продажу предмету лізингу.

Тобто 01 лютого 2021 року до ОСОБА_1 перейшло право власності на автомобіль Mersedes-Benz CLK 220, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , вартістю 465 500,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривень,

Тобто, декларуванню підлягає придбання майна на суму що перевищує 2 270 гривень ? 50 = 113 500 гривень.

З урахуванням зазначеного, до 00 год. 00 хв. 12.02.2021 року ОСОБА_1 повинен був подати декларацію про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям на 01 лютого 2021 року право власності на автомобіль Mersedes-Benz CLK 220, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , вартістю 465 500,00 грн.

Проте, у встановлений Законом строк ОСОБА_1 декларацію не подав.

Декларація про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям права власності на автомобіль Mersedes-Benz CLK 220, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , вартістю 465 500,00 грн. ОСОБА_1 була подана об 11 год. 57 хв. 16.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого Законом строку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував той факт, що був обізнаний про необхідність подання декларації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям права власності на автомобіль. Крім цього, зазначена обставина підтверджується інформацією про подані ОСОБА_1 декларації за період з 2017 по 2021 рік, з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово подавав щорічні декларації, декларації кандидата на посаду, декларацію перед звільненням, а також неодноразово подавав декларацію про суттєві зміни.

Доводи ОСОБА_1 проте, що причиною несвоєчасного подання декларації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям права власності на автомобіль Mersedes-Benz CLK 220, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , вартістю 465 500,00 грн. стали особисті сімейні негаразди і непрогнозовані проблеми, пов`язаними з особистим здоров`ям та здоров`ям рідних та перебування останнього у стані сильного душевного хвилювання та психологічного виснаження суд не бере до уваги, оскільки на підтвердження зазначених обставин суду не було надано жодного доказу.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про відсутність в його діях умислу на приховування набуття права власності на автомобіль Mersedes-Benz CLK та не своєчасне подання декларації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям права власності на автомобіль Mersedes-Benz CLK 220, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , вартістю 465 500,00 грн, оскільки наявність або відсутність умислу не виключає відповідальність, яка передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, які полягають у несвоєчасному повідомлені Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/134/21 від 30.06.2021 днем виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 30.06.2021.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією. Суд звертає увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що декларацію про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям права власності на автомобіль ОСОБА_1 подав 16.03.2021 року, протокол складено 30.06.2021.

Встановлено, що ОСОБА_1 повинен був подати декларацію про суттєві зміни у майновому стані до 12.02.2021. Тобто, інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції, згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», володіли вже 16.03.2021, що в даному випадку є найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.

Аналогічний висновок щодо суті поняття «день виявлення правопорушення» зроблено з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 166/46/17 від 14.08.2018.

Таким чином, на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко