Справа № 474/782/21
Провадження № 3/474/223/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючої, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05.10.2021р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199864 від 25.09.2021р., згідно якого 25.09.2021р., близько 00.20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані (з ознаками) алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Ципліцьким Сергієм Анатолійовичем.

Під час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, в порушення приписів ст. 260 КУпАП, не забезпечено доставлення ОСОБА_1 до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, вказаний строк є присічним, тобто не підлягає продовженню.

Статтею 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З огляду на вищевикладене суд не має об`єктивної можливості у вказаний у ст. 277 КУпАП строк викликати ОСОБА_1 шляхом вручення судової повістки, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП, а з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від явки до суду - застосувати до останньої привід.

Також слід зазначити, що суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання іншим чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо засобів зв`язку з ОСОБА_1 .

В свою чергу згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Однак Відділенням поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не забезпечено доставку до суду ОСОБА_3 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199864 від 25.09.2021р.

Оскільки ОСОБА_3 до суду не з`явилась, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, при цьому розгляд справи без неї є порушенням її права на захист, враховуючи обмежений строк розгляду справи, вважаю, що матеріали справи в порядку ст. 278 КУпАП, підлягають поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доставлення її до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199864 від 25.09.2021р. складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути для належного оформлення до СРП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол