Справа № 266/6412/20
Провадження№ 3/266/82/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юрисконсультом АТ КБ «ПриватБанк», мешкає за адресою АДРЕСА_1
14 грудня 2020 року о 09 годині 15 хвилин в Приморському районі м. Маріуполя біля будинку 20 по вул. Морських Десантників, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, а саме транспортний засіб SKODA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався йому на зустріч заднім ходом. Не вжив заходів для зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, відбулось порушення п.2.3б,12.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, а саме зазначив, що 14.12.2020 р. о 9-00 годині, він керуючи автомобілем «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в Приморському районі місця Маріуполя по вул. М. Десантників в напрямку Приморського відділення поліції, зі швидкістю руху до 10 км/год, він побачив, що з паркувального місця виїхав автомобіль «Шкода Октавія», водій якого виїхав та зайняв праву полосу ,по якій ОСОБА_1 здійснював рух, та продовжив рухатись заднім ходом впритул до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 та його руху. ОСОБА_1 не став йому заважати та прийняв вліво до лівого краю проїжджої частини та продовжив рухатись не заважаючи автомобілю «Шкода Октавія», але коли ОСОБА_1 вже майже проїхав автомобіль «Шкода Октавія», то відчув поштовх в передню праву частину свого автомобіля, машинально прийняв руль правіше та зупинився, після чого він та водій автомобіля«Шкода Октавія» визвали працівників поліції ,та залишились на місці події.Вважає себе в цьому ДТП не винним, так як водій автомобіля «Шкода Октавія» був неуважним. В той час ,як він рухався паралельно автомобілю «Шкода Октавія», то ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху ліворуч та зіштовхнувся с передньою правою частиною його транспортного засобу. Факт вчинення ДТП не визнав, заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи.
Постановою суду від 01.02.2021 року по справі було призначено судову авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-21/1240ІТ від 12.04.2021 року, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п.13.3 ПДР України.
Не погодившись із висновками експертизи, ОСОБА_1 надав клопотання про призначення повторної (додаткової) експертизи.
Постановою суду від 24.06.2021 року по справі було призначено додаткову судову авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-21/5202ІТ від 04.08.2021 року, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 10.1 та п. 13.2 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.
ОСОБА_1 надав до суду заву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його адвокат, зазначив, що не погоджується із висновками експертиз. Зазначив, що на його думку експерт не відповів на питання «як були розташовані транспортні засоби відносно нерухомих елементів проїзної частини», якщо б експерт надав відповідь на це питання, то було б зозумілощо його автомобіль стояв рівно відносно бордюрного каменю, а автомобіль ОСОБА_2 стояв під кутом до його автомобіля, тобто ОСОБА_2 маневрував.
ОСОБА_2 надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності. При ухвалені рішення просив врахувати його позицію, а саме те, що він згоден із висновками експертиз. Вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.
Згідно п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно ст.124 КУпАП - відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, експертизи, суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та порушень п.2.3б,12.3 ПДР України , але провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.
Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Факт вчинення правопорушення та вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №402528 від 14.12.2020 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 14.12.2020 року; фотознімками з місця ДТП, висновками експерта №СЕ-19/105-21/1240ІТ від 12.04.2021 року та №СЕ-19/105-21/5202ІТ від 04.08.2021 року, іншими матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При вирішенні питання, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.