справа № 563/1166/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/469/21, №3/563/470/21 та №3/563/471/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Постановами Корецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 20 год. 00 хв. по вул. Камінського, 93-А в с.Крилів, керуючи транспортним засобом марки "Honda Dio", без номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 20 год. 00 хв. по вул. Камінського, 93-А в с.Крилів, керуючи транспортним засобом марки "Honda Dio", без номерного знаку, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 20 год. 00 хв. по вул.Камінського, 93-А в с.Крилів керував транспортним засобом марки "Honda Dio", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч. 1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро каявся у вчиненному.

Крім особистого визнання вини, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158215, серії ДПР18 № 158214 та серії ДПР18 № 158216 від 27 серпня 2021 року. Крім того, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 серпня 2021 року, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 серпня 2021 року.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 17 серпня 2021 року та поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно по п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цю вимогу ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставістаті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 280, 283, 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик