Номер провадження: 33/813/983/21
Номер справи місцевого суду: 522/9348/21
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Клепикова Максима Сергійовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Автомагістраль-Південь", код ЄРДПОУ 34252469, яке розташовано по вул. Романа Кармена, 21, що у Приморському районі в м. Одесі, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, підпункту 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 135 Податкового кодексу України в результаті чого знижено податок на прибуток у загальні сумі 3 731 080 грн.; п.44.1 ст. 44.1 ст. 44, підпункту "а" п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість у загальні сумі 4145644 грн., підпункту 141.4.4. п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого знижено податок з доходу нерезидента в сумі 6854,55 грн., що виявлено згідно з актом перевірки №112/34-00-07-01-01 від 22.04.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

04 червня 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Попревич В.М.) ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 грн (вісімдесят п`ять гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривень).

29 червня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 Клепиков Максим Сергійович направив апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року. Апелянт не погоджується з вказаною постановою, вважає такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю. Апелянт пояснює, що Одеським управлінням офісу великих платників податків Державної податкової служби було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Автомагістраль-Південь» з питань здійснення контролю за несвоєчасністю валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2019. За результатами перевірки було встановлено порушення по 3 кварталу 2019 року, однак відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Апелянт просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси та закрити провадження у справі. Поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 Афоніна Євгенія Леонідівна, яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 62/34-00-07-01, 20.05.2021 року, податковим повідомленням-рішенням від 14 травня 2021 року, актом від 22 квітня 2021 року, наказом №8/1-К/1 від 01.04.2009 року, наказом №2-К.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна повістка з викликом на дату судового засідання та роздруківка направленням файлу на електронну адресу. Між тим, як вбачається з офіційного сайту підприємства (http://automagistral.com.ua/contact/) адресою для листування в електронному вигляді зазначена інша адреса електронної пошти. Інших доказів повідомлення ОСОБА_1 , зокрема телефонограмою, про дату, час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції розглянув зазначену справу без участі ОСОБА_1 , 04 червня 2021 року, хоча суд першої інстанції мав можливість відкласти розгляд справи для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП на той момент ще не сплив. На вказану обставину звертав увагу представник апелянта в судовому засіданні, наполягаючи на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказане адміністративне правопорушення, вчинення якого було притягнуто ОСОБА_1 , вчинено 20 травня 2021 року, таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням обставин справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Клепикова Максима Сергійовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк