Справа № 157/693/21 Провадження №33/802/648/21 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Федчика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Федчика С.В. на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 липня 2021 року

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.05.2021 року о 12 год 50 хв на вул.Воля у м.Камінь-Каширський Волинської області керував автомобілем марки «Форд Фокус» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Федчик С.В., подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясовано всі обставини справи. В матеріалах справи відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів на місці зупинки та в медичному закладі. Також працівниками поліції було порушено саму процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. За таких обставин вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 456849 від 20.05.2021 зазначено, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі. Правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Посилання Федчика С.В. на відсутність в матеріалах справи відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів на місці зупинки та в медичному закладі, суд не бере до уваги.

На відео з нагрудної камери інспектора патрульної поліції зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Останньому було роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем, на що ОСОБА_1 погодився (а.с.7диск DVD-R).

А тому, доводи сторони захисту про те, що в день зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів не приймає, так як відмова від проходження дослідження на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Маневицького районного Волинської області від 20 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі Федчика С.В. апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Федчика Сергія Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук