ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3600/21 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/643/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника-адвоката Лихосенка Є.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 02 травня 2021 року о 23 год. 11 хв. ОСОБА_1 в районі будинку №7 по вул.Центральній в м.Запоріжжі керував транспортним засобом «ЗАЗ 110267», д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестера «Драгер № 6820» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Лихосенко Є.О. просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, що потягло необґрунтоване накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та надав пояснення щодо обставин події.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків, які є його сусідами та були присутні під час складання протоколу.

Показання ОСОБА_1 співвідносяться з показаннями свідків.

Відеозапис події не є безперервним та зроблений частинами, що унеможливлює дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом взагалі не надано жодної оцінки показанням свідків, допитаних в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лихосенко Є.О. в судове засідання не з`явились, хоча про дату та час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про, що свідчить телефонограма та повістка про виклик до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2021 року серії ДПР18 № 043627, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, він складений за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що згідно ст.130 КУпАП є самостійним складом правопорушення.

- відеозаписом, на якому, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відразу після зупинки транспортного засобу.

Вказані докази узгоджуються з рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Мірошниченко М., згідно з яким, під час несення служби в Шевченківському районі в складі АП-801 разом з лейтенантом поліції Балабанов Б.О. 02 травня 2021 року, приблизно о 23:11 год. за адресою: м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Центральна, 7 було зупинено ТЗ ЗАЗ 110267 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . Водію було роз`яснено причину зупинки. В ході спілкування з водієм було виявлено явні знаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Даному водію було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alkotest Drager 6820, а також у медичному закладі у лікаря нарколога в установленому законодавством порядку. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, а також пройти огляд за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6820, відмовився. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ДПР18 043627 за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено ПВ ВАЕ791112, ТД не видавалось. Водій від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що 02 травня 2021 р. біля 23.00 год. він повертався додому. Зупинив транспортний засіб поблизу будинку № 7 по вул.Центральній, коли до нього під`їхали співробітники поліції, які звинуватили у керуванні автомобілем з вимкненим габаритом. В процесі спілкування з поліцейськими у нього виникли сумніви у їх об`єктивності, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». Разом з тим, був згоден проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, на що йому відмовили, з посиланням на відсутність пального.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження в справі через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд обґрунтовано не прийняв доводи сторони захисту, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Твердження апелянта про те, що суд не надав жодної оцінки показанням свідків, є безпідставними та спростовуються змістом постанови.

Так, суд першої інстанції зазначив, що пояснення свідків, які стверджували про те, що у їх присутності ОСОБА_1 надавав згоду на проходження огляду в медичному закладі та які зводяться до їх власної оцінки дій співробітників поліції, суд оцінив критично. На підтвердження свого висновку суд послався на відеозапис правопорушення, з якого вбачається, що співробітник поліції неодноразово протягом тривалого проміжку часу пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а останній уникав відповіді на пропозицію. Таку поведінку суд обґрунтовано розцінив, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами апеляційної скарги про недопустимість як доказу відеозапису, долученого до протоколу, з огляду на таке.

Відеозаписи події, які містяться в матеріалах справи, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно з якими, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, з початку зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом. Відеофайли, які містяться на диску, є послідовними, та відображають ввесь перебіг події за участю ОСОБА_1 .

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом першої інстанції взяті до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений відповідною Інструкцією.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/3600/21