overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду на 07 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 27 жовтня 2021 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 06102021
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції відділення поліції № 3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року о 21.00 год, 18.09.2021 року о 08.00 год, о 20.00 год, 19.09.2021 року о 17.00 год, о 19.00 год, 22.09.2021 року о 20.00 год, ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 17.09.2021 року, а саме спілкувався (контактував) з ОСОБА_2 . Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 475033, 475034, 475035, 475036, 475037, 475038 від 04.10.2021 року, письмовими поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно п. 9 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1ст.5 ЗаконуУкраїни «Про судовийзбір» як інваліда 2 групи.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/761/7204/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021р., вбачається, що того ж дня о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jeep», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б. Хмельницького в м. Києві, по дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила виїзд на зустрічну смугу, яка призначена для зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушила п. 11.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Гришко А.І. заперечував щодо вини останньої зазначивши, що вона не здійснювала виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки на вказаній ділянці дороги була відсутня відповідна розмітка.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників, відеоматеріали з місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ще 27 квітня 2021р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, безробітного, РНОКПП суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 05.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Неявка правопорушника без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції доставити ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Привід є примусовим заходом, що застосовується до осіб, які ухиляються без поважних причин від добровільної явки у призначений час за викликом до суду або судді.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області доставити в судове засідання на 12 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв. правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.
Номер провадження 3/754/5760/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. за місцем свого проживання: в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме виражався нецензурною лайкою та кричав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами по справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 від 19 вересня 2021 року, рапортом ДОП Деснянського УП ГУНП у м.Києві Смогоринського В. від 19.09.2021.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Cправа № 359/6128/21
Провадження № 3/359/2884/2021
ПОСТАНОВА

13 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №013226 від 30.06.2021 р. не зазначено усіх необхідних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа ОСОБА_1 була встановлена не за документами, які посвідчують особу, а за базою ІПНП, витяг якої у справі не містить фото особи, у зв`язку із чим, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків, а саме для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і подання до суду підтверджуючих документів на підставі, яких цю особу було встановлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 216/4013/21
провадження 3/216/2152/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2021 року уповноваженою посадовою особою Криворізького РУП складено протокол серії ВАБ №486969 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 23.04.2021, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

06 вересня 2021 року матеріали стосовно ОСОБА_1 , після дооформлення, надійшли у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 07.09.2021, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 366/2051/21
Провадження № 3/366/1545/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., вивчивши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 10.07.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання 15.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням ухилення ОСОБА_1 від явки в судове засідання, для забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясування всіх обставин вчинення останнім вищевказаного адміністративного правопорушення та встановлення факту його наявності чи відсутності в його діях, з врахуванням обов`язкової участі ОСОБА_1 під час розгляду справи, відповідно до ст.268 КУпАП, єдиним способом виклику та забезпечення явки в судове засідання є примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП призначити на 07 жовтня 2021 року о 12 годині 55 хвилин.

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у зазначене судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Івана Проскури, буд.14а.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції №1 Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.СЛОБОДЯН
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1019/21
Провадження № 33/819/405/21 Головуючий в 1 інстанції Коваль В.О.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Литвиненко І.І.
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2021 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Литвиненко І.І., розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги адвоката Петренка Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою адвоката Петренка Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 10:00 год. 12 жовтня 2021 року.

07 жовтня 2021 року під час повідомлення про дату та час апеляційного розгляду, адвокат Бітюра А.А. заявив клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.

Законом України від 15.08.2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» передбачено право учасників судового процесу брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, з метою забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в справі в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі 650/1019/21 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провести в режимі відеоконференції між Херсонським апеляційним судом та Новокаховським міським судом Херсонської області..

Доручити відповідальній особі Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 10:00 год. 12 жовтня 2021 року.

Копію даної постанови направити Великоолександрівського районного суду Херсонської області для виконання, а учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко
Справа № 676/5033/21
Провадження № 3/676/2101/21
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 11 серпня 2021 року о 15 год. в м. Кам`янець-Подільський, перебуваючи в приміщенні магазину «Най-Най», по вул. Васільєва,1, Хмельницької області, таємно викрав з полиці магазину «Балик Зебра Макогон» та «Ковбаси Баликової Верест» на загальну суму 156,36 грн.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання 26 жовтня 2021 року о 11-й год. 50 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч