МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1995/21

"23" вересня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПП «ТРІАДА», АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3474/10-36-18-06 від 30.07.2021, цього ж дня при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «ТРІАДА» вчинила порушення вимог п.200.4 ст.200 Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2020 року в зв`язку з чим ПП «ТРІАДА» () відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 74 796 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а відтак її дії не можна кваліфікувати як порушення ч.2 ст.1631 КУпАП.

Вирішуючи питання з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1631 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст. 1631 КУпАП, відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 , протягом року, притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко