overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/6531/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП відділу № 2 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Віваттранс», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

10.07.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом бетонозмішувачем GINAF, д/н НОМЕР_1 , по вул. Привокзальна 37 в с. Горенка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 234367 про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 року, схемою місця ДТП від 10.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 10.07.2021 року, пояснення водія Mercedes, д/н НОМЕР_2 від 10.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10773/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Дата документу 26.08.2021
Справа № 501/2794/21

26 серпня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/2794/21, провадження №3/501/1085/21, та №501/2795/21, провадження №3/501/1086/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали №501/2794/21, провадження №3/501/1085/21, та №501/2795/21, провадження №3/501/1086/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/2794/21, провадження №3/501/1085/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 року о 21.30 годин ОСОБА_1 за адресою: стадіон «Черноморець» на концерті Макса Корж, вчинив дрібне хуліганство та порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №705669 від 24.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 173, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 346/2120/21
Провадження № 3/346/2563/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2021 року близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебував в п`яному вигляді та вчинив зі своєю дружиною безпричинний конфлікт в ході якого виражався нецензурною лексикою в адресу дружини, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань. Відповідно до ч.2ст.38КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи. Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи. Як вбачається з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення сплив. Отже, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.221, 38ч.2,247п.7,284,288-290,294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАПзакрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 703/2970/21
ПОСТАНОВА

30 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст.212-15 КУпАП, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого керівником ТОВ «Агрохімпродукт»,-

у с т а н о в и в :
14 вересня 2021 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справ, які надійшли до суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Суд розглянувши заявлене клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Об`єднати справи № 703/2970/21 (провадження № 3/703/1074/21), 703/2962/21 (провадження №3/703/1069/21), 703/2969/21 (провадження №3/703/1073/21), 703/2966/21 (провадження №3/703/1072/21), 703/2964/21 (провадження №3/703/1071/21), 703/2963/21 (провадження №3/703/1070/21) та №703/2972/21 (провадження №3/703/1075/21), про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 703/2962/21, провадження № 3/703/1069/21.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.Я. Биченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2021 року близько 14 год. 14 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , на рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі велосипедисту «Hunter», який рухався з правого боку по вул. Вузька, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292508 від 22.07.2021 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
номер провадження № 3/756/5955/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2021 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи т.з. «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, по вул. Я. Івашкевича, 5, при перестроюванні не надав перевагу у русі т.з. «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, направив до суду пояснення, згідно яких свою провину визнав повністю, та клопотання врахування обставин, що пом`якшують відповідальність.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинили значної шкоди суспільним чи державним інтересам, щиро розкаявся у вчиненому.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначним, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Жежера
Справа №474/501/21
Провадження 3/474/164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.21 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Фасій В.В., при секретарі Багрін Н. А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

30.07.2021 року захисник особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням вх.№ 3045 про витребування з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області посадову інструкцію інспектора СРПП ОСОБА_3 , з метою підтвердження (спростування) наявності у нього повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно достатті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою справедливого судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність витребування заявленої інструкції.

Керуючисьст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (вул. Грушевського, 29 м. Первомайськ Миколаївської області) посадову інструкцію інспектора СРПП Козоріз Юрія Станіславовича.

Витребувані документи необхідно надати до суду в строк до 15.09.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 713/1980/21
Провадження №3/713/1107/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2021 року о 10.00 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинила суперечку з чоловіком ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство стосовно останнього.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 16 вересня 2021 року. На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа №: 452/788/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

01 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2021 року № 452/788/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/788/21

від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, а провадження по справі закрито.

При винесені постанови допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: помилково

зазначено державний номерний знак автомобіля марки «Тоyota RAV4» - НОМЕР_1 , а повинно бути зазначено: « НОМЕР_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої убачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

30 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 452/788/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.. 124 КУпАП, а саме: у постанові суду від 30 березня 2021 року, вказати правильний державний номерний знак автомобіля марки «Тоyota RAV4», « НОМЕР_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя