Провадження № 3/127/5656/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.06.2021 року о 02:38 год., в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 28, керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в «ЦТЗ» Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, висновок №1577, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 26.06.2021 року о 02:38 год., в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 28, він не керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, в ту ніч зателефонувала сестра знайомого та повідомила, що її б`є чоловік, у зв`язку з чим, його сестра ОСОБА_2 сіла за кермо вищевказаного автомобіля і вони разом поїхали на вул. 600-річчя, 35. Під`їхавши на автомобілі в двір до будинку, у зв`язку важким заїздом в двір, двигун автомобіля «заглох» . Натомість ОСОБА_2 не змогла завести двигун та виїхати, через що він сів за кермо автомобіля з метою лише завести двигун. Однак, він так і не завів двигун автомобіля, оскільки підійшли працівники поліції. В подальшому, як на його зауваження, так і на зауваження сестри та її чоловіка, про те, що він не керував даним транспортним засобом, працівники поліції не прийняли до уваги та наполягали на проходженні медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що 26.06.2021 року о другій годині ночі вона на автомобілі «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджала в двір будинку в якому було багато припаркованих автомобілів в цей час автомобіль «заглох». Після чого, вона намагалась завести двигун автомобіля, проте, її не вдалось завести двигун, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля щоб лише завести двигун, проте це йому зробити так і не вдалось, оскільки підійшли працівники поліції. На її зауваження, що ОСОБА_1 не керував автомобілем працівники поліції не зважали.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_2 це його дружина, яка являється сестрою ОСОБА_1 . По суті справи свідок повідомив, що 26.06.2021 року він та ОСОБА_1 були трішки напідпитку. Близько другої години ночі до нього зателефонувала його сестра та повідомила, що її б`є чоловік. Оскільки його автомобіль перебував у ремонті, у зв`язку з чим, його дружина ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1 . Після чого вони вирушили до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його сестра. В той час, коли дружина на автомобілі заїжджала в двір, то двигун автомобіля «заглох» і не заводився. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 захотів лише завести двигун автомобіля, через що пересів на водійське сидіння автомобіля, поте цього так і не зробив, оскільки до автомобіля підійшли працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та заявлених ним свідків, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534332 від 26.06 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» №1577 від 26.06.2021 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Гребенюка В. від 26.06.2021 року; відеофайлами з нагрудних камер поліцейських.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534332 від 26.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 26.06.2021 року о 02:38 год., в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 28, керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в «ЦТЗ» Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, висновок №1577, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРР України, що також підтверджується рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Гребенюка В. від 26.06.2021 року.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» №1577 від 26.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2021 року о 03:05 год., перебуваючи в КНП «ЦТЗ» Соціотерапія» із клінічними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається наступне.

Так, згідно відеозапису нагрудної камери поліцейського АВ0052 вбачається, що відеозапис розпочинається з того моменту, як ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, після чого виходить з автомобіля та пред`являє працівнику поліції на мобільному телефоні, через додаток (Дія), посвідчення водія. В подальшому, після короткої розмови працівник поліції запропонував ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», при цьому працівником поліції було роз`яснивши право ОСОБА_1 відмовитися від проходження даного огляду або ж пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі «Соціотерапія», а саме проїхавши з ними (працівниками поліції) на відповідне освідування. Після чого, ОСОБА_1 не надавши працівникові поліції відповіді на запропоноване проходження медичного огляду на місці зупинки, в свою чергу почав зазначати, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа. Окрім того, з відео також вбачається, що особа жіночої статті підтримувала версію ОСОБА_1 та зазначала, що за кермом автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала лише вона. В подальшому, працівник поліції неодноразово запитував ОСОБА_1 чи буде він (тобто ОСОБА_1 ) проходити огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 не надав відповіді та в ході розмови з працівниками поліції застосовував ненормативну лексику.

В подальшому, працівники поліції на службовому автомобілі доставили ОСОБА_1 в медичний заклад КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився його проходити. Після чого, працівником медичного закладу було складено відповідний висновок в якому було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Зважаючи на ту обставину, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок родинних зв`язків зацікавлені в уникненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд критично оцінює покази вказаних свідків.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: