Справа № 163/1528/21
Провадження № 3/163/868/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

захисника Луціва О.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0209/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Енергіс Плюс" (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Енергіс Плюс" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

05 травня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Доманове" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав CMR №№ 20210118/1, V017-3/1, WL-201221/4, 010221-1, 201414ZS, SE-20210304/1, інвойси з такими ж номерами, відповідно до яких в транспортному засобі переміщувався збірний вантаж.

Серед цього вантажу за інвойсами №№ 20210118/1, V017-3/1 та митними деклараціями типу ЕЕ №№ UA110150/2021/006811, UA110150/2021/006824 перевозився вантаж "джерела безперебійного живлення "RUSELF" в асортименті", відправником якого є білоруська компанія "SOOO Brestvneshtrans", продавцями китайські компанії "Unipower International Holding Limited", "Hong Kong New Yinghua Group Limited", одержувачем ТОВ "Енергіс Плюс".

За результатами аналізу інформації з поданих інвойсів та електронної системи обміну попередньої інформації про товари і транспортні засоби між митними органами України та Республіки Білорусь "PRINEX" встановлено розбіжність у вартості товару.

Так, вартість 150 джерел безперебійного живлення в інвойсі № 20210118/1 вказана у 6145 доларів США, в системі "PRINEX" та у транзитній митній декларації вартість визначена в 9205 доларів США; вартість 100 джерел безперебійного живлення в інвойсі № V017-3/1 зазначена в 2050 доларів США, в той час як за інформацією системи "PRINEX" така вартість вказана у 5170 доларів США.

З огляду на вказані обставини, умови поставки DAP Дніпро та положення п.п.7, 42 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 як директора ТОВ "Енергіс Плюс" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення 250 штук джерел безперебійного живлення "RUSELF" через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів (інвойсів №№ 20210118/1, V017-3/1), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Луців О.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, підтримав викладені письмово пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення від компанії "SOOO Brestvneshtrans" в адресу ТОВ "Енергіс Плюс" товарів, продавцем яких є компанії "Unipower International Holding Limited", "Hong Kong New Yinghua Group Limited", стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (CMR та інвойсами №№ 20210118/1, V017-3/1), митними деклараціями №№ UA110150/2021/006811, UA110150/2021/006824.

Витягом із системи "PRINEX", транзитними деклараціями, пакувальними листами/інвойсами, інформацією Державного митного комітету Республіки Білорусь стверджено, що перевезення товару в Республіку Білорусь здійснювалось в контейнері CICU8109972 в складі збірного вантажу, логістичним відправником якого була китайська компанія "Zhengzhou Jutong International Freight Fowarding Co. LTD". При цьому вартість 150 джерел безперебійного живлення в отриманих від митних органів Республіки Білорусь товарно-супровідних документах вказана у 9205 доларів США; вартість 100 джерел безперебійного живлення відповідно 5170 доларів США

Вилучені за цим протоколом джерела безперебійного живлення "RUSELF" потужністю 1200 Вт та 1360 Вт увозились на митну територію України на підставі контракту між китайською компанією "Unipower International Holding Limited" та ТОВ "Енергіс Плюс" від 15 січня 2021 року № 15-01/21 відповідно до інвойсу № 20210118/1 від 30 березня 2021 року, потужністю 480 Вт та 720 Вт на підставі контракту між компанією "Hong Kong New Yinghua Group Limited" та ТОВ "Енергіс Плюс" від 23 грудня 2020 року № 23-12/20 відповідно до інвойсу № V017-3 від 30 березня 2021 року.

З платіжного доручення АТ "АБ "РАДАБАНК" № 3 від 23 лютого 2021 року вбачається, що ТОВ "Енергіс Плюс" перерахувало компанії "Unipower International Holding Limited" 6145 доларів США передоплати за товар відповідно до інвойсу № 20210118 за контрактом № 15-01/21.

Платіжним дорученням того ж банку № 4 від 26 лютого 2021 року стверджено, що ТОВ "Енергіс Плюс" перерахувало компанії "Hong Kong New Yinghua Group Limited" 2050 доларів США передоплати за товар відповідно до інвойсу № V017-3 за контрактом № 23-12/20.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В цій справі встановлено, що між документами, які подавались білоруським митним органам і супроводжували залізничне відправлення логістичної компанії з Китаю в Республіку Білорусь, та документами, поданими водієм ОСОБА_2 до митного контролю на митному посту "Доманове" Волинської митниці дійсно є відмінності, в тому числі щодо вартості товару, що ставиться в провину ОСОБА_1 . При цьому допитаний як свідок ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення і засвідчив, що після одержання товарно-супровідних документів від білоруського брокера мав спілкування з незнайомою особою, на прохання якої замінив документи під час проходження митного контролю.

Згідно із ч.1 ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до п.1.г ч.1 ст.335 МК України під час переміщення товарів через митний кордон України автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Згідно із ч.3 ст.335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

За змістом протоколу про порушення митних правил, що ставиться ОСОБА_1 в провину, таке правопорушення стосується інвойсів №№ 20210118/1, V017-3/1 за ознакою наявності в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

На обґрунтування такого звинувачення до протоколу додано витяг із системи "PRINEX" та одержані від митних органів Республіки Білорусь товарно-супровідні документи.

В той же час під час здійснення провадження в цій справі митним органом ТОВ "Енергіс Плюс" надало зовнішньоекономічні контракти та банківські платіжні доручення, які повністю відповідають вказаним в інвойсах №№ 20210118/1, V017-3/1 відомостям про вартість переміщуваних товарів.

Доказів того, що такі банківські документи є незаконними, підробленими або містять неправдиві відомості ні під час здійснення провадження митницею, ні під час судового розгляду не подано, клопотання про вчинення процесуальних дій для їх перевірки сторонами в судовому засіданні не заявлено.

Слід також зауважити, що митний орган в протоколі про порушення митних правил не ставить під сумнів відомості про китайський продавців товару, яким і було перераховано кошти.

За таких обставин підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил поза розумним сумнівом, як цього вимагає Європейський Суд з прав людини, відсутні, оскільки існує і ймовірність певних маніпуляцій невстановлених осіб з товарно-супровідними документами, що подавались митним органам Республіки Білорусь з тих чи інших мотивів. Існування такої можливості не дає підстав вважати версію Волинської митниці, яка викладена в протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , єдино можливою чи виключно достовірною.

Отже, зібрані і досліджені по справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку не дають достатніх підстав вважати відомості інвойсів щодо вартості переміщуваних товарів неправдивими і недостовірними.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0209/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 250 штук джерел безперебійного живлення "RUSELF" повернути ТОВ "Енергіс Плюс" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Оригінали товарно-супровідних документів, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ "Енергіс Плюс".

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 27 вересня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій