Справа № 347/1384/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Як вбачається із протоколу, правопорушення було вчинено за наступних обставин:

07.07.2021 року о 21.18 год в с. Троїця по вул. Головна Заболотівської ТГ Коломийського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 2,81 % проміле, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмове пояснення, в якому стверджує, що відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Просить закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому поясненні.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №459154 від 07.07.2021 року (а.с.1) вбачається, що 07.07.2021 року о 21.18 год в с. Троїця по вул. Головна Заболотівської ТГ Коломийського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра , д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 2,81 % проміле, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені останнім до матеріалів справи та із яких вбачається, що він дійсно 07.07.2021 р повертаючись своїм автомобілем додому, в с.Троїця по вул Головна Заболотівської ТГ Коломийського району був зупинений працівниками поліції. Пред`явивши документи працівнику поліції останній після їх перевірки запропонував йому пройти разом із ним до службового автомобіля, де йому було запропоновано пройти тест на виявлення факту вживання авкоголю. Оскільки він алкоголь взагалі не вживає пройти тест він погодився, та йому було надано прилад із вже вставленою трубкою (розпакованим мундштуком) , після продуву результат якого показав 2,81 проміле, із чим він не погоджувався та пропонував працівнику поліції надати йому можливість для повторного проходження освідчення або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, що було залишено без уваги.

Категорично стверджує про те, що адміністративне правопорушення, яке зазначене в протоколі серії ДПР18 №459154 від 07.07.2021 року, він не вчиняв, тобто п.2.9 (А) Правил дорожнього руху не порушував, оскільки автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Суд звертає увагу, що за протоколом про адміністративне правопорушення в графі місце скоєнння адмінправопорушення зазначено 07.07.2021 року о 21.18 год а на відтвореному першому файлі, що міститься на долученому до справи DWD диску зафіксовано відомості про рух автомобіля та зупинення водія працівниками поліції 08.07.2021 року о 7.59 год, на другому файлі вже містяться відомості про проходження ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників поліції освідчення для визначення стану сп`яніння, при чому працівник поліції надав ОСОБА_2 прилад «Драгер» із вже вставленим мундштуком (трубкою контролю тверезості) та таке освідчення проводилось також 08.07.2021 року о 08.23 год ., в той час як до матеріалів справи долучено роздруківку приладу «Драгер» за 07.07.2021 року (а.с.4), що ставить під сумнів вказані докази як суперечливі між собою.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, а також Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09листопада 2015№ 1452/735.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. При розгляді справи суд повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проходження огляду передбачений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що працівником поліції залишено без уваги клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості для повторного проходження освідчення або проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я а натомість поспішно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис, що долучений до матеріалів справи (а.с.9) однак відтворення вказаного відеозапису який проведено 08.07.2021 року не підтверджує відомостей про ніби-то вчинене ОСОБА_2 адмінправопорушення 07.07.2021 року о 21 18 год. Окрім того на вказаному відеозаписі прослідковується момент передачі працівником поліції Соник І. алкотесту «Драгер» із вже вставленим мундштуком (трубкою контролю тверезості) , що ставить під сумнів одноразовість використання такої трубки та відповідно і її результатів.

Окрім того як вбачається із пояснень ОСОБА_2 , посвідчення водія в нього не вилучали та від керування транспортним засобом він відстороненим не був.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк