328/2357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу від 19.08.2021 серії ААБ №251746, 19.08.2021 о 12.30 год., на 3 км. а/д Токмак Оріхів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3102, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер», результат - 4,37 %. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №251752 від 19.08.2021, 219.08.2021 о 12 год. 30 хв. на 3 км. а/д Токмак Оріхів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3102, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого з`їхав у правий кювет. В наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль механічно пошкоджений (передня частина),чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 19.08.2021 він випивав в с. Червоногірка, святкував спас. Оскільки 20.08.2021 йому потрібно було на роботу, він попросив свого сусіда ОСОБА_2 , щоб той відвіз його до дому в м. Токмак та залишив авто на стоянці. Під час руху автомобіля щось відбулось з рулевим керуванням, ОСОБА_2 залишив авто та пішов за допомогою, а він залишився на задньому сидінні, де його і знайшли працівники поліції. Транспортним засобом він не керував, оскільки знаходився в стані сп`яніння. Він не пам`ятає, чи складався протокол за його присутності, оскільки був нетверезий. Чи повідомляв він працівниками поліції, що не керував транспортним засобом він не пам`ятає, оскільки був нетверезий.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді матеріалу пояснив, що 19.08.2021 його знайомий ОСОБА_1 попросив його відвести з с. Червоногірка до міста Токмак, оскільки був випивший, на його автомобілі. Він сів за кермо, а ОСОБА_4 сидів ззаду. Коли виїхали з с.Червоногірка з машиною, щось сталося. Він залишив машину та йому довелося повернутися в с. Червоногірка, де він взяв свою машину для буксирування машини ОСОБА_5 . Машину відбуксирували в с. Червоногірка, а він відвіз Олега в м. Токмак. Також зазначив, що ОСОБА_4 пояснював що приїжджала поліція. Підтвердив, що ОСОБА_1 авто не керував, за кермом знаходився саме він.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначені в протоколі, в судове засідання не з`явились, повідомлялись через засоби пошти, однак конверти повертались на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом вказані свідки двічі викликались за допомогою стільникового зв`язку за номерами зазначеними в поясненнях доданих до протоколу, проте свідки на розгляд матеріалу не з`явились.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

При розгляді матеріалу були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 серії ААБ №251746 в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 серії ААБ №251752 в якому зафіксоване порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- схема місця ДТП, яка сталася 19.08.2021 о 13год. 10 хв.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результат алкотестеру «Драгер» (результат тесту 4,37%) до протоколу ААБ №251746;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.05.2021; сертифікат калібрування алкотестера від 20.05.2021;

- направлення до Токмацької БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 19.08.2021, відповідно до яких 19.08.2021 о 13.04 год. в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту становить 4,37 проміле;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на задньому сидінні автомобіля, йому запропоновано продути алкотестер, який показав результат 4,37 %. На відеозапису не відображено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, або зазначає про те що саме він 19.01.2021 керував вказаним транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані таке сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що жоден з них не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що 19.08.2021 він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив твердження ОСОБА_1 та вказав, що саме він в той день керував транспортним засобом. Відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 перебуває на задньому сидінні автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в своїх поясненнях вказує лише на те, що ОСОБА_1 знаходився біля поліцейських та продув алкотестер.

Свідок ОСОБА_6 також зазначає, в своїх поясненнях, що ОСОБА_1 знаходився біля поліцейських, та пояснював що керував автомобілем та не впорався з керуванням після чого продув драгер. Проте, вказані пояснення суперечать дослідженому відео з якого вбачається, що ОСОБА_1 , не вказував що він керував автомобілем, вказане питання не з`ясовувалось. Допитати вказаного свідка безпосередньо в суді не виявилось можливим, оскільки на неодноразові виклики свідок не з`являвся.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені працівниками поліції, а отже, за умови відсутності інших об`єктивних доказів вини правопорушника, не є достатньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази (протокол, направлення, пояснення свідків та відеозапис), приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП а саме, що ОСОБА_1 19.08.2021 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого з`їхав у правий кювет, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: