провадження №3/389/1159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУНП в Кіровоградській області Кропивницьке районне управління поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27 вересня 2021 року о 10:40 год. за адресою: м.Знам`янка, вул. М.Грушевського, навпроти ринку «Торгсервіс», на вулиці з автомобілю Kіа Спортедж, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював торгівлю фруктами винограду з рук в невстановленому місці, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії ВАБ № 768797 від 27 вересня 2021 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

У суді ОСОБА_1 визнав себе виним, підтвердив вище наведені обставини, зазначив, що здійснював торгівлю власно вирощеним виноградом. Вказав, що він є інвалідом другої групи, виховує сина з інвалідністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Також відзначив, що звертався до місцевих органів влади з проханням надання дозволу на сезонну торгівлю виноградом та вважав, що це питання вирішене для нього позитивно. Однак, при складанні цього протоколу дізнався, що рішенням виконкому від 23.09.2021 йому відмовили. Але при усному спілкуванні з представниками органу місцевого самоврядування, йому таки було обіцяно найближчим часом виділити місце для торгівлі.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та підтверджують обставини наведені в протоколі; фототаблицю №1; рішення міського голови від 23 вересня 2021 року яким ОСОБА_1 було відмовлено в надані дозволу на сезонну торгівлю виноградом, вирощеним в приватному секторі; характеристику ОСОБА_1 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.

Принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, також те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, його діями матеріальної шкоди нікому не заподіяно, потерпілі відсутні, беручи до уваги те, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому є малозначним.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винним, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Г.В. Берднікова