Справа № 3/714/377/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Олійнича Ю.В., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 06 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв., по вул.Головній, 58 в с.Луковиця Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379233 від 06.08.2021 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній 06 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв., по вул.Головній в с.Луковиця Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогип.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що на місці пройшов освідування на стан сп`яніння і був тверезий, а оскільки в даній пригоді не було потерпілих, то підстав освідувати його в закладі охорони здоров`я не було.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379234 від 06.08.2021 року,схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди 06.08.2021року, рапортом від 06.08.2021року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 06.08.2021року.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, беручи до уваги санкцію ст.124 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів повинно проводитись з використанням спеціальних технічних засобів, в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.3 ст.266 КУпАП).

Отже, працівники поліції обов`язково долучають матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі відсутності даного відеозапису в протоколі зазначаються свідки, які були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння або відмови від його проведення, дані обставини є обов`язковими умовами, із якими закон пов`язує дійсність огляду.

До протоколу серії ДПР18 №379233 від 06.08.2021 року працівниками поліції не долучено матеріалів відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» не вказано жодного свідка.

Таким чином, поліцейськими було допущено порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 280, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1 700 (однієї тисячі сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя