Справа № 216/4160/21
провадження 3/216/1671/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 червня 2021 року, о 09 год. 40 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Мерецкова, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом 26.06.2021 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187680, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що співробітники поліції поводили себе зухвало, не повідомили йому, які саме ознаки сп`яніння вони виявили, але занесли їх у протокол. У стані наркотичного сп`яніння не перебував. Працівники поліції вимагали проїхати до медичного закладу для медичного обстеження, при цьому медичний заклад знаходиться на іншому боці міста, а автомобіль залишити він не міг.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього до суду не надійшло.

Разом з цим представник ОСОБА_1 , адвокат Задерецький В.А. надав до суду клопотання про оцінку доказів та визнання недопустимими доказами, в якому просив визнати недопустимим доказом відеозапис, долучений до матеріалів справи, на тій підставі, що останній є електронним доказом, а тому, в силу вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, має бути підписаний електронним підписом, однак цього не зроблено. Крім цього надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, пояснює, що дійсно 26 червня 2021 року у м. Кривому Розі, по вул. Мерецкова, 10 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте безпідставно, у порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками поліції, після чого працівники поліції ніби то виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та почали вимагати проїхати з ними до медичного закладу, з метою огляду на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 вважав, що дії працівників поліції незаконні та ознак сп`яніння у нього не було, а транспортний засіб залишити він не міг, він відмовився проїхати до медичного закладу. Також, у якості доказів невинуватості ОСОБА_1 , його представник посилається на те, що на відеозаписі відсутній факт виявлення ознак сп`яніння, ознаки не озвучені. Крім цього, вказує, що у порушення ст. 266 КУпАП, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, а одразу почали наполягати на проведенні огляду у медичному закладі, при цьому, відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки т/з не є підставою для порушення порядку огляду водіїв на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 26 червня 2021 року, о 09 год. 40 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Мерецкова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції та у подальшому, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Між тим, щодо відеозапису, який міститься у матеріалах справи слід зазначити, що дійсно останній є електронним доказом та має бути підписаним електронним підписом, проте даний відеозапис містить дату, час, місце та обставини вчинення правопорушення, що розглядається, також зафіксовано особу порушника, яким є ОСОБА_1 , його автомобіль та факт керування ним, зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому підстави для визнання такого доказу недопустимим відсутні.

Щодо доводів адвоката Задерецького В.А. про невинуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення, то суд ставиться до них критично та не може взяти їх до уваги з наступних підстав.

По перше, причини на які посилається ОСОБА_1 , у якості підстав відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, таким бути не можуть, оскільки водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У даному випадку у ОСОБА_1 було виявлено ознаки саме наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, почервоніння обличчя), а тому, працівниками поліції одразу було запропоновано пройти медичний огляд саме у закладі охорони здоров`я, як й передбачено Інструкцію, внаслідок чого про порушення порядку огляду водії на стан сп`яніння мова йти не може.

Разом з цим інші недоліки, які указані адвокатом Задерецьким В.А. та які, на його думку, підтверджують невинуватість ОСОБА_1 судом до уваги не беруться, через їх малозначність.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, тому останній підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, при цьому, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не мав та йому воно не надавалось.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов