Справа № 454/1150/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/627/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Семенюка Б.І. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року, -

встановив:

постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по в АДРЕСА_1 , водія Північної транспортної дільниці ПрАТ «Львівобленерго»,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 454,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 03.01.2021р. близько 09.45 год. по вул. Яворницького в м. Сокаль, Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «УАЗ-3909» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Семенюк Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Вважає, що суд безпідставно визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено частину за ст. 130 КУпАП за яку його притягнуто до відповідальності.

Апелянт покликається, що при складані протоколу не були виконані вимоги ст. 256 КУпАП тому він є недопустимим доказом.

Апелянт покликається, що він працює водієм на «Львівобленерго», і ця робота є його єдиним джерелом доходу. Колектив клопотав про передачі його на поруки, але суд першої інстанції ці обставини не взяв до уваги. Просить суд апеляційної інстанції врахувати таке клопотання та закрити провадження за ст. 284 КУпАП.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представник адвокат Огорілк Ю.В. в судове засідання не з`явилися, причини своє неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, на час судового засідання жодних клопотань не надходило.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105237 від 13.01.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с. 1);

- тестом на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,64 %0 (а.с. 2);

- диском із записом відеофіксації події (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено на місці зупинки зі згоди ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, крім того, із акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с. 3);

- копія постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП складеної на ОСОБА_1 13.01.2021 о 09:45 год. (а.с. 4).

Апеляційний суд погоджується з висновками супу першої інстанції щодо відсутності підстав задоволити клопотання адвокат Огорілко Ю.В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу. Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання трудових обов`язків та керував у такому стані транспортним засобом, належним роботодавцю. Зазначені обставини негативно висвітлюють ОСОБА_1 як працівника Північної дільниці м. Сокаль ПрАТ «Львівобленерго» СО «Львівенерготранс», а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Белена