overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1578/21
Номер провадження 3/728/654/21
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи викликаним у судове засідання для розгляду адміністративної справи, призначене на 09 вересня 2021 року на 08 годин 30 хвилин, без поважних причин до суду не з`явився, хоча про місце і час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Привід відносно нього згідно ухвал суду від 09.09.2021 року та 23.09.2021 року не було виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухилився, його слід доставити в судове засідання приводом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом на 19 жовтня 2021 року на 08 годину 40 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду для розгляду адміністративної справи.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 450/3552/21 Провадження № 3/450/1836/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26 серпня 2021 року від УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 серпня 2021 року о 10 год. 15 хв. на вул. Л. Симиренко, буд. 12, у м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Trailor» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, та здійснив наїзд на дах гаражу, внаслідок чого транспортний засіб та гараж отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання о 10 год. 10 хв. 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145018 від 14 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями адмінправопорушника.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Єдиний унікальний номер 725/5974/21
Номер провадження 3/725/3506/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,за ст. 122 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду від Управління патрульної поліції в Чернівецькі області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122 ч.5 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

?в матеріалах даної адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №224922 від 05.09.2021 року не вказано хто (потерпілий);

При цих обставинах, дана дміністративна справа повернтається начальнику УПП в Чернівецькі області для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/5974/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 122 ч.5 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькі області, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 203/3693/21
Провадження № 3/0203/2318/2021
ПОСТАНОВА

30 вересня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2021 о 03-45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X6M н.з. НОМЕР_1 на вул.Столярова, 3 в м.Дніпро не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - плиту, чим порушив п.2.3б ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 317/3281/21
Провадження № 3/317/1402/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції Південного округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальник відділу ЖКХ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .Інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення № 002578 від 01.09.2021 року, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що 01.09.2021 року о 13 год. 30 хв. в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Петро-Михайлівською селищною радою за адресою: Запорізька область Вільнянський район с. Петро-Михайлівка вул. Миру, б. 70, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме при обстеженні пам`ятки природи місцевого значення «Круглик», що здійснена в межах території природо-заповідного фонду охоронних зон забороненої господарської діяльності, чим порушив ч. 3 ст. 7, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п.3.1 Положень про комплексну пам`ятку пророди місцевого значення «Круглик».

Згідно частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 002578 від 01.09.2021 року місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю належить до Вільнянського районного суду Запорізької області (70001, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б. 4).

У інших частинахст.276 КУпАП, які визначають альтернативну підсудність, відсутні посилання на ст.91 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, тому матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області (70001, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б.4), за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.91,284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення скерувати за територіальною підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області (70001, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б. 4), для розгляду по суті.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 05 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, за результатами розгляду адміністративного матеріалу, відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, ухвалено постанову, згідно якої: визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Однак, при винесенні постанови було допущено описку, а саме: не вірно вказано суму судового збору, зазначену прописом, замість (чотириста п`ятдесят чотири), помилково вказано (чотириста п`ятсот чотири).

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові за наступних підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року (справа № 180/2090/21), а саме: вказати в резолютивній частині, вірну суму судового збору, зазначену прописом, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Суддя: О. С. Янжула
Cправа №303/7123/21
№ 3/303/3421/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2021 року о 10 годині 42 хвилин ОСОБА_1 залишила свою малолітню доньку ОСОБА_2 , 2016 року народження, в смт. Кольчино по вул. Корятовича, 13 у приміщення Кольчинської селищної ради.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №051337 від 26.08.2021, рапортом інспектора поліції від 16.08.2021, актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 16.08.2021, поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 від 16.08.2021 і є доведеною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1025/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2021 м. Гребінка

05 жовтня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого різноробочим в ТОВ «Лідермонтаж» м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебуває на розгляді чотири адміністративні протоколи від 27.08.2021 (провадження № 3/528/306/21, справа № 528/1023/21); (провадження № 3/528/307/21, справа № 528/1024/21); (провадження № 3/528/308/21, справа № 528/1025/21) та (провадження № 3/528/309/21, справа № 528/1026/21) щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (провадження № 3/528/306/21, справа № 528/1023/21); (провадження № 3/528/307/21, справа № 528/1024/21); (провадження № 3/528/308/21, справа № 528/1025/21) та (провадження № 3/528/309/21, справа № 528/1026/21) за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/528/306/21, справа № 528/1023/21.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 354/1125/21
Провадження № 3/354/858/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 ( м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 577/4778/21
Провадження № 3/577/1214/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, солдата, старшого бетоняра 2-го відділення 1-го будівельного взводу будівельно-відновлювальної роти батальйону механізації в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. солдат в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на території військової в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, який діє в Україні з 17.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, просить справу розгядати без його участі, вину визнає, заперечень не має.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Т0330 № 29 від 04.10.2021 року (а.с. 3 - 7), рапортами (а.с. 11,12), медичним висновком (а.с. 31).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, як за виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 36, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток