overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1076/21
провадження № 3/166/623/21
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., прокурора Антонюк Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

21 вересня 2021 року до Ратнівського районного суду Волинської області скеровано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №166/1076/21, провадження 3/166/623/21), а також справу про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №166/1077/21, провадження 3/166/624/21).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Прокурор і ОСОБА_1 не заперечили проти можливості об`єднання вказаних справ про притягнення останньої до адмінвідповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, справи за якими передано для розгляду одному й тому ж судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд

ухвалив :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №166/1076/21 провадження 3/166/623/21), а також справу про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпА (справа №166/1077/21 провадження 3/166/624/21) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 166/1076/21, провадження номер /166/623/21.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Провадження № 3/337/1673/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «АТБ МАРКЕТ, адміністратор, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2021 року о 10-02 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», держномер НОМЕР_1 , рухаючись по заднім ходом по бул.Будівельників, буд.4, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN», держномер НОМЕР_2 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, порушено вимоги п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному покаялася.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення,матеріалами справи, сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушниці стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: ст. ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
№ 207/3376/21
№ 3/207/878/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 488222 від 13.07.2021 року, гр. ОСОБА_1 11.07.2021 р. за місцем мешкання ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у неналежному забезпеченні необхідних умов для виховання та залишення сина з температурою.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ № 48822 від 13.07.2021 року, поясненнями.

ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що дитина захворіла і вона побігла за допомогою, а коли повернулась її рідний брат викликав швидку допомогу і дитину забрали до лікарні. Ніколи не залишала дитину саму без нагляду, просила справу закрити за малозначністю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена частково.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення шкода дитині не завдана, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
справа № 732/1343/21
провадження № 3/732/657/21

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

04.10.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 559919, складеного 25.08.2021 року ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Томаш М.О., 17.08.2021 року громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВПД № 1 ЧРУП, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2021 року о 12-тій годині 50 хвилин здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
П О С Т А Н О В А

Справа №377/616/21

Провадження №3/377/145/21

05 жовтня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф. при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/613/21 (провадження № 3/377/143/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене тією є особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/613/21 (провадження № 3/377/143/21) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/613/21 (провадження № 3/377/143/21).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 629/3892/21
Номер провадження 3/629/849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «ЛЕГІОН АГРО-ПРОМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.4 ст. 137 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 300914 грн., у тому числі за 1 квартал 2021 року на суму 300914 грн. та п. 46.2 ст. 46, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України, оскільки не було подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств разом з фінансовою звітністю за 1 квартал 2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді справи не є обов`язковою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року № 1719, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 08.07.2021 року № 11617/20-40-07-02-08/42479934.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень (р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду - адміністративні штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду судовий збір).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року05.08.2021 року приблизно о 18 год. 40 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не надав перевагу в русі під час перестроювання транспортному засобу Volkswagen, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнає, просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.3 та 2.3.б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Номер провадження 3/754/5790/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2021 року Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 09.08.2021 о 07:45 год., керуючи автомобілем «Opel Movana» р. н. НОМЕР_1 по Броварському проспекту, 105 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Hyundai» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які зупинились попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: вищезаначеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 написаними власноруч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_4 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н.Ю.Волчек
Провадження № 3/686/5951/21
ПОСТАНОВА

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директор МКП «Хмельницькводоканал»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП судом ухвалювалася постанова про забезпечення явки свідка в судове засідання, однак рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 2 Конституції України Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав та свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

При невиконанні законних вимог суду порушується право громадян на розгляд справи у розумні строки, що негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях працівників ГУ ДПС у Хмельницькій області вбачається склад кримінального правопорушення, а тому постанову слід направити директору ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому для прийняття відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 247, 253 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/17369/21 від 16 вересня 2021 року, направити директору ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому для прийняття рішення, оскільки в діях працівників ГУ ДПС у Хмельницькій області вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач