Справа № 658/3212/21
провадження № 3/658/1582/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши матеріали справи, які надійшли з Каховського РВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, дані про ре-єстраційний номер картки платника податків в матеріалах справи відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КпАП України,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 729198 від 17.09.2021 року, 17.09.2021 року о 08:30 години, на території оптового ринку с. Цукури М-14 «Мелітополь-Одеса» 286 км., гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарською діяльністю, реалізація дизельного пального вартістю 25 грн. за один літр, без отриманої лі-цензії, передбаченого з/д «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу …» № 481/95 ВР від 19.11.1995 р.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністратив-не правопорушення серії ВАБ № 729198 від 17.09.2021 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до роз-гляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в поряд-ку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміні-стративного матеріалу по суті, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено належним чином суть правопорушення (його об`єктивну сторону). Так, не зазна-чено кому саме було здійснено продаж пального.

Крім цього, не надано докази систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол та наявність мети отримання прибутку, оскільки складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності; не зазначено, чи проведено огляд місця вчи-нення правопорушення, чи складено протокол огляду, чи були вилучені якісь речі/док-ументи на підтвердження здійснення господарської діяльності та отримання прибутку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне пра-вопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи запо-діяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопо-рушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом до-казів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неуперед-жений судовий розгляд.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивовани-ми постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, від-повідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Плену-му Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, разом із іншими матеріалами справи до Каховського РВП ГУНП в Херсонській об-ласті для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постано-ви судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеля-ційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністра-тивне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, вста-новлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про по-вернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення ос-карженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 729198 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Суддя: Терещенко О. Є.