Провадження № 3/679/505/2021
Справа № 679/984/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням. АДРЕСА_1 , непрацюючого, направлену за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488739 від 25.07.2021 року вбачається, що 25.07.2021 року о 16 год. 11 хв. в м.Нетішин по вул.Варшавська,21 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП НМР «СМСЧ м.Нетішин» водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фат керування ним 25.07.2021 року о 16 год. 11 хв. в м.Нетішин транспортним засобоммарки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 . Пояснив, що цього ж дня їздив у с.Антонівка, Рівненської області, на прохання своєї сусідки ОСОБА_3 . По приїзду додому близько 12 години 00 хвилин, виживав алкогольні напої, однак після цього транспортним засобом не керував. Працівники поліції його під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не зупиняли, а прийшли до нього за адресою його проживання АДРЕСА_1 та звинуватили його у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, після чого, склали протокол. Під час спілкування з працівниками поліції, він вказував на те, що транспортним засобом не керував, але працівники поліції все одно склали на нього протокол.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що протягом 30 років працює водієм, за вказаний час до відповідальності не притягувався та правил дорожнього руху не порушував.

Також, в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зауважив, що він має неприязні стосунки зі свідком ОСОБА_4 , який ніби бачив, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Того, ж дня між ними виникла суперечка, через те, що ОСОБА_4 звинуватив його у несплаті коштів за ремонт ліфта.

Після чого, ОСОБА_5 викликав поліцію та звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 вважає, що обвинувачення за ч.1ст.130КУпАП зведено до відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, диспозиція ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність осіб, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 25.07.2021 року вона попросила свого сусіда ОСОБА_2 завезти її в особистих справах у с.Антонівка Рівненської області. Після повернення до м.Нетішин, близько 12 години, вона запросила ОСОБА_2 «пообідати». ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він вживав алкоголь після приїзду додому, після чого, автомобілем не керував. Ввечері, близько 17 години приїхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Заслухавши пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши відеозапис та наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_2 25.07.2021 року о 16 год. 11 хв. по вул.Варшавська,21 в м.Нетішин транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до наявного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зупинення останнього працівниками поліції. Зокрема, відсутній факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають неприязні стосунки.

Працівників поліції викликав ОСОБА_5 так як почув, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла суперечка, оскільки, конфлікт відбувався у дворі будинку де вони проживають. Однак, ОСОБА_5 вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні такими, які суперечать матеріалам адміністративної справи та обставинам події, а відтак є неналежним доказом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатніх вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А тому, за відсутністю належних та допустимих доказів щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 , визнання судом неналежним доказом складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,252,247,280,284-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП, на підставі п.1ст.247 КУпАП,

у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк