Справа № 210/5011/21
Провадження № 3/210/1995/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ТОВ «ГЕОВИМІР», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 35/04-36-24-10 від Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу № 35/04-36-24-10 від 09.09.2021 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «ГЕОВИМІР» (акт №20830/04-36-24-10-35747197 від 09.09.2021 року) встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме вчинила правопорушення пп.16.1.3. п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а, податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021 р. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 2 квартал 2021 року подано 10.08.2021 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про перенесення судового засідання не надавала.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності де вказала, що правопорушення сталося «по технічним причинам», справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення не є триваючим, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 163-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення. .

Суддя: Н. А. Літвіненко