Справа № 727/7599/21
Провадження № 3/727/4009/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Софяк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.188-39 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.188-39 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року, 22.07.2021 року, за місцем роботи: Управління освіти Чернівецької міської ради ОСОБА_2 як начальник управління освіти Чернівецької міської ради не здійснила належний контроль за дотриманням працівниками управління освіти Чернівецької міської ради законодавства про захист персональних даних, що призвело до оприлюднення звернення ОСОБА_3 на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради, тобто не вжила заходів, спрямованих на захист персональних даних, допустивши поширення персональних даних на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради за посиланням https://osvita.cv.ua/pro-nadannya-informatsiyi-25/, чим порушила вимоги частини першої та другої статті 14, частини першої статті 2, частини третьої статті 10 Закону України «Про захист персональних даних» та не забезпечила належний рівень захисту персональних даних ОСОБА_3 , тобто вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КпАП України, а саме недодержання встановленого законодавства про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення права ОСОБА_3 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (п.7 ч.2 ст.8 ЗУ «Про захист персональних даних»).

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила суду, що дійсно працює на посаді начальника управління освіти Чернівецької міської ради. У червні до Управління освіти надійшло звернення ОСОБА_3 про надання відповіді на запит. Вказане звернення вона розписала своєму заступнику ОСОБА_4 шляхом поставлення резолюції. Інформацію на веб-сайті розмістив спеціаліст відділу за дорученням ОСОБА_4 .

Захисник Софяк В.В. пояснення ОСОБА_1 підтримала. Просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.188-39 КпАП України на підставі викладених в запереченні обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заперечення на протокол та письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Слід зазначити, що відповідно до статей 11 та 21 Закону України «Про інформацію», статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» та Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012 сукупність оприлюдненої інформації про вказану особу відноситься до конфіденційної інформації та є персональними даними (будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка є ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована).

Загальні вимоги до обробки персональних даних передбачені статтею 6 Закону України «Про захист персональних даних».

Так, частиною 5 та 6 статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також, відповідно до частини 1та 2 статті 14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про захист персональних даних», володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобов`язані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Відповідно до частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Так, як вбачається з п.4.1 Положення про управління освіти Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради VII скликання від 27.02.2017 року №597, Управління очолює начальник Управління, який призначається на посаду та звільняється з посади Чернівецьким міським головою відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови №1027-К від 21.05.2021, 21 травня 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління освіти Чернівецької міської ради.

Начальник Управління, відповідно до покладених на нього обов`язків, здійснює загальне керівництво роботою Управління (п.4.5.1 Положення).

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що звернення ОСОБА_3 вона розписала своєму заступнику ОСОБА_4 шляхом поставлення резолюції.

Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції заступника начальника, начальника відділу дошкільної освіти управління освіти Чернівецької ради, заступник начальника управління освіти міської ради здійснює керівництво діяльністю управління освіти у порядку делегованих йому начальником управління освіти повноважень. Забезпечує ефективне виконання закріплених за ним напрямків роботи управління.

Пунктом 1.5 посадової інструкції передбачено, що заступник забезпечує виконання покладених на управління завдань.

Заступник організовує роботу з розгляду працівниками управління звернень фізичних та юридичних осіб, надає роз`яснення, приймає за ними відповідні рішення згідно з чинним законодавством (п.1.8).

Як було встановлено судом, 24.06.2021 року до Управління освіти Чернівецької міської ради надійшло звернення ОСОБА_3 про надання інформації.

Надання відповіді на вказане звернення було доручено заступнику начальника управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюку С.В.

22.07.2021 року заступником начальника управління Мартинюком С.В. було надано запит щодо надання інформації в межах своєї компетенції на звернення ОСОБА_3 , на електронну пошту.

З досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.08.2021 року вбачається, що саме ним надавалась відповідь ОСОБА_3 . Вважає, що персональні данні ОСОБА_3 були явно оприлюднені самим заявником, оскільки своє звернення заявник сам надіслав на корпоративну електронну пошту управління зі своїми відкритими даними.

Окрім того, з доповідної записки завідувача канцелярії ОСОБА_5 , вбачається, що 22.07.2021 року заступником начальника управління освіти Чернівецької міської ради було надано усне доручення повторно оприлюднити звернення ОСОБА_3 . Дане доручення заступника начальника УОЧМР ОСОБА_4 було виконано.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що персональні дані ОСОБА_3 були оприлюднені за вказівкою заступника начальника ОСОБА_4 , до посадових обов`язків якого входить організація з розгляду звернень фізичних осіб, а не начальника управління ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КпАП України, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.188-39,247,283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.188-39 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.