Справа № 711/5912/21
Номер провадження 3/711/2049/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючої, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого священика, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ААБ № 108209 15.09.2021 року о 10.20 год. в м.Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул.Пастерівська-Гоголя водій Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Пастерівська та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок чого при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108208 15.09.2021 року о 10.20 год. в м.Черкаси на перехресті вул. Пастерівська та вул.Гоголя водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Пастерівська під час повороту ліворуч на вул.Гоголя, не впевнився у безпечності маневру та при цьому опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився по вул. Гоголя для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що дійсно 15.09.2021 року близько 10.20 год. в м.Черкаси він керував технічно справним автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вул.Пастерівська, та мав намір повернути ліворуч на вул. Гоголя. Для цього завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту на вказаному перехресті розпочав маневр виконання повороту. В цей час до перехрестя по другорядній дорозі наблизився транспортний засіб Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 . Не зважаючи на те, що вул. Гоголя є другорядною по відношенню до вул. Пастерівська, автомобіль Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 продовжив свій рух, не надаючи йому перевагу в русі, в результаті чого трапилася ДТП. Вважає винною в ДТП саме дії водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Пегін Р.М. просив суд долучити до матеріалів справи відеозаписи з камер зовнішнього спостереження «Кредобанку», на якому чітко зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 . На вказаному відео видно, що водій Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 в порушення п.16.11 ПДР України, виїжджає з другорядної дороги, а саме вул. Гоголя на перехрестя не рівнозначних доріг, при цьому не надаючи переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, що і призвело до ДТП з пошкодженням автомобілів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В подальшому після судового розгляду, який було призначено на 08.25 год., а саме о 09.00 год. надійшла заява від ОСОБА_1 через скриньку для кореспонденції суду про перенесення судового засідання на іншу дату. Враховуючи той факт, що заява до суду надійшла після розгляду справи, а тому суд не приймає її до уваги та проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 та адвоката Пегіна Р.М., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП та відеозапис з камери спостереження «КредоБанк», суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 , та повністю залежали від дій водія ОСОБА_1 .

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_1 , в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, відеозаписом з камери зовнішнього спостереження «Кредобанку», на якому безпосередньо зафіксовано момент ДТП, характером пошкодження транспортних засобів та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_3 п.п.16.11ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та майнового стану, те, що не є інвалідом та пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 256 КпАП України, п.п.1.5, 2.3.б, 16.11 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/2049/21 (справа 711/5912/21) та 3/711/2054/21 (справа 711/5914/21), присвоївши їм номер 3/711/2049/21, справа 711/5912/21.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко