Справа № 339/211/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
з участю захисника Дуткевич М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2021 року о 23 год. 59 хв.ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом Опель Аксона д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду - 2,30% проміле.
23 липня 2021 року захисник Дуткевич М.В. подав клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю події та складу адміністративного провадження в діях ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 29 червня 2021 року біля 22:50 год. по вул. Д.Галицького у м. Болехові ОСОБА_1 зупинили працівники поліції через погану підсвітку заднього реєстраційного номера. За вказане порушення на нього складено постанову та сплачено штраф. Зазначає, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, однак працівник поліції заглянув в салон автомобіля та виявив, що на задньому сидінні є напівпорожня пляшка із під пива. Як виявилось, того дня вдень він підвозив знайомого, який пив в салоні пиво і майже половину пляшки залишив її в салоні, але він цього не бачив.
В подальшому, працівник поліції запитав його, чи згоден пройти обстеження на предмет вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер, з чим він погодився, оскільки алкоголю того дня не вживав.
Працівник поліції при ньому розпечатав одну трубку, але в руці він мав ще одну трубку, і , повернувшись до нього боком і лицем до капоту його автомобіля, поклав щось на капот. Які саме процедури на капоті здійснював, він не бачив. Повернувшись, поліцейський запропонував йому подути у трубку, яка вже була вкладена у прибор Драгер. При ньому розпечатану трубку він у Драгер не вкладав. Чому працівник поліції від нього відвернувся і проводив якісь маніпуляції із Драгером та трубками, не може пояснити. Подувши у трубку Драгера, працівник поліції, не показуючи йому показник Драгера, звертаючись до іншого, сказав, що він п`яний і що в нього смертельна доза.
Тоді інший працівник поліції, запропонував завезти його у лікарню для освідування. Зразу він погодився, але працівник, який проводив тест на алкоголь за допомогою Драгера відповів, що немає потреби, бо Драгер показав наявність алкоголю.
ОСОБА_1 на місці підписав постанову про відсутність підсвітки заднього номерного знаку, але будучи незгідним і тим, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився підписувати протокол.
Працівник поліції, який зачитав постанову (протоколу), заїкався і не можна було розібрати, що саме він читав.
Окрім того, працівники поліції йому не пропонували підписувати показання про кількість промілле на показнику алкотестера Драгер.
Автомобіль працівники поліції у нього не вилучали, залишивши на дорозі, надали йому можливість їхати ним після того, як відносно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Ознайомившись у суді 21 липня 2021 року із матеріалами справи, встановив, що належних та допустимих доказів його вини немає.
Так, у протоколі серії ДПР18 № 458138 від 29.06.2021 року зазначено, що за допомогою газоаналізатора «Алкотестер» моделі «6820» виявили у нього 2,3 % промілле алкоголю у крові. А у акті огляду вказано, що огляд здійснювався за допомогою Алкотестера «Драгер» моделі «6810», він від підпису відмовився.
Рапортом поліцейського СРПП відділення № 1 м.Долина Іваника Т.Б. зазначено, що алкотестером Драгер «6810» у нього виявлено алкоголь в кількості 2,3 % промілле.
Разом з тим, до матеріалів адміністративної справи долучено свідоцтво про повірку алкотестера «Драгер» моделі 6810 , яке дійсне до 02.10.2020 року.
Таким чином вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що алкоголь у нього виявлено газоаналізатором «Алкотест» моделі 6820, а у акті огляду та рапорті поліцейського Іваника Т.Б. зазначено, що алкоголь виявлено за допомогою алкотестера Драгер моделі 6810. Вказує, що ці дві моделі Алкотестера є різними.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня працівники поліції його зупинили через те, що не горів номерний знак. Він спиртне не вживав, з результатом Драгеру не був згідний, в лікарню не їхав, оскільки працівники поліції погодили між собою, що немає необхідності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Дуткевича М.В., в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені судом.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року серії ДПР18 № 458138, 29 червня 2021 року о 23 год. 59 хв.ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху Україникерував транспортним засобом Опель Аксона д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується тестом 9218, результат огляду становить 2,30% проміле.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП Іваник Т.Б. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Також, у відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі міститься запис, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.1).
Крім того, довідкою начальника Долинського відділення поліції від 05 липня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, яке у нього вилучено (а.с.6;8).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та повідомлено про розгляд справи в Болехівському міському суді .
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 , однак від надання пояснень він відмовився(а.с.1).
Підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 слугувало те, що у автомобілі під його керування не освідчувався задній номерний знак у темну пору доби.
Так, згідно копії постанови серії БАБ № 967749 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що він 29 червня 2021 року о 23 год. 17 хв.по вул. Д.Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області керував транспортним засобом Opel Askona д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освідчувався задній номерний знак в темну пору доби, накладено штраф в розмірі 850,00 грн. Постанова підписана та отримана ОСОБА_1 (а.с.9).
Крім того, слід заначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлено, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.
Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST DRAGER 6810 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, порушення координації рухів, проведено огляд на стан сп"яніння, результат 2,30 %, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).
Як вбачається з роздруківки приладу Drager ALKOTEST 6810, в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу 29 червня 2021 року о 23:02 год. встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 2,30 %.
На вказаній роздруківці технічного засобу міститься запис, про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний результат (а.с.2).
Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Суд наголошує, що незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу є правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.
Як свідчать матеріали справи, працівники поліції пропонували водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп"яніння в медичний заклад, однак він відмовився.
Так, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 29 червня 2021року в заклад охорони здоров`я в Долинську КНП «Багатопрофільну лікарню Долинської міської ради», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені в останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова порушника, порушена координація рухів (а.с.4), в якому вказано, що вказаний огляд не проводився.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.11).
Так, відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, з відеозапису, який проведений за допомогою з відеореєстратора машини патрульної поліції та службового нагрудного відеореєстратора зафіксовано: процес і причина зупинки автомобіля (не горів один стоп і не робить підсвітка номерного знаку), перевірки документів, встановлення особи водія та проходження огдяну на стан сп"яніння, відмова пройти огляд в медичному закладі, складання протоколу та зачитування його змісту.
На відеозаписах з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, в якому перебувала в якості пасажира жінка.
Окрім того, на другому файлі зафіксовано добровільну згоду ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому відеозаписи містять дані як працівник поліції під пильним наглядом ОСОБА_1 робить контрольну перевірку Драгера: витягає чисту трубку, зазначає, що за допомогою приладу Драгер 6810, здійснюється огляд і чекає результат, вказує: "алкоголю немає, все чисто".
Надалі дає трубку ОСОБА_1 о 23:01 год. продути, на що ОСОБА_1 погоджується. Суд зазначає, що очікування результату пройденого огляду ОСОБА_1 відбувалося під його полем зору. Тоді працівник поліції повідомляє водія, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповідає: «Не може такого бути». Працівник поліції пропонує проїхати в лікарню і вказує, що від водія чути запах алкоголю та повідомляє, що на нього буде складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, а також протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 попросив: «Дайте, хоч жінку відвезу», зауважень стосовно постанови і протоколу не висловлював.
Однак, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він нікуди вже не буде їхати, подальший рух транспортного засобу обмежується і він може запропонувати водія будь якого, якщо є тверезий. ОСОБА_1 відповів : "Добре".
Тоді працівник поліції показує результат Драгеру, на якому зафіксовано 2,30 проміле, зачитує номер тесту № 9218.
На третьому файлі зафіксовано, як працівник поліції зачитує протокол та робить виправлення з 23:59год. на 22:59год. На відео фіксації можна побачити, як при зачитуванні вказаного протоколу, ОСОБА_1 уважно слухав, нічого не коментуючи. На запитання працівника поліції: чи будете ознайомлюватися і підписувати, ОСОБА_1 відповів так і підписав.
На запитання працівника поліції чи буде брати копію протоколу та надавати пояснення, водій відповів: "Ні, а пояснення надасть в суді".
Працівник поліції повідомляє водія, що транспортний засіб залишається по місцю зупинки, так як водій відсторонений керувати, дає підписувати ОСОБА_1 в протоколі та записує в протоколі номер мобільного телефону.
Також, працівник поліції повідомив і зачитав ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, де останній ставить підпис .
Працівник поліції звертається до водія: " ОСОБА_4 , з результатом проведеного огляду за допомогою приладу Драгер 6810 згідні?", водій вказує: "Не згідний". На пропозиції працівника поліції ще раз в медичний заклад проїхати, ОСОБА_1 відповів: «Не згідний». Працівник поліції повідомив: "Зараз рух Ваш обмежується, залишаємо транспортний засіб по місцю зупинки, Вас приїдуть та заберуть". Водій відповів: "Так".
Оцінюючи доводи і аргументи ОСОБА_1 та захисника Дуткевича М.В., які вони зазначили в обґрунтування заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції, суд керується таким.
Як вбачається з клопотання про закриття провадження по справі, інших доказів, які спростовують докази, зібрані працівниками поліції, відсутні.
Зокрема, не є слушними доводи захисника Дуткевич М.В. стосовно того, що прилад «Драгер» використовувався незаконно та втратив чинність на момент проведення огляду (29 червня 2021року) та помилкове зазначення у протоколі про проведення огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, оскільки спростовується матеріалами справи та поясненнями, які надавались працівником поліції Іваник Т.Б. в судовому засіданні.
Так, надаючи пояснення, працівник поліції Іваник Т.Б., який складав даний протокол, вказав, що рухаючись з м. Болехів в сторону м.Долина біля заправки по вул. Д.Галицького помітили автомобіль, в якого в темну пору доби не освідчувався державний номерний знак, було прийнято рішення його зупинити і перевірити документи. В подальшому щодо водія винесено постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, запропоновано пройти тест для визначення алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія пройдено вказаний тест за допомогою приладу Драгер 6810, результат якого 2,30%. До медичного закладу на вимогу працівників поліції водій проїхати відмовився.
Також, зазначив, що в протоколі при заповненні ним була допущена механічна помилка у зазначені Драгера 6820, оскільки протокол складався в темну пору доби, однак на відео фіксації ним вказано, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6810.
Окрім того, пояснив, що при оформлені адміністративного матеріалу документи направляє до суду адмінпрактик, який помилково долучив копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке втратило чинність.
В подальшому, він долучив до матеріалів справи належне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7119 (а.с.33-34).
Так, відповідно до свідоцтва законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки повірка газоаналізатора «Alcotest 6810», яким здійснювалось освідчення водія на стан сп`яніння, чинна до 07.10.2021 року ( а.с.34).
Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, втому числі 6810 включений до вказаного переліку.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.
Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Щодо твердження захисника Дуткевич М.В. з приводу зазначення у протоколі про проведення огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у роздруківці вказано ALKOTEST 6810, то суд з врахуванням пояснень працівника поліції, звертає увагу на те, що працівником поліції при складанні вказаного протоколу в темну пору доби формально допущено описку в зазначенігазоаналізатора Drager Alcotest (замість 6810 зазначено 6820), яка носить суто технічний характер та не впливає на висновок щодо доведеності вини у вчиненні правопорушення, правову кваліфікацію дій правопорушення.
Так, зокрема, з матеріалів відеофіксації вбачається, як працівник чітко вказує про застосування приладу Драгер 6810 та зачитує номер тесту № 9218, що також відображено в акті огляду на стан сп"яніння та роздруківкою результатів тесту ( а.с.3),
Разом з тим, таке порушення не є суттєвим і не має своїм правовим наслідком визнання всіх долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів недопустимими.
Зокрема, недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд вважає, що відсутні дані, які свідчать що наявні в матеріалах справи докази отримані з порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.
Таким чином, поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами, оскільки на відео фіксації є зафіксовано, як працівник поліції вказує за допомогою, якого приладу здійснюється повірка на факт визначення алкогольного сп`яніння 6810.
Також, не відповідають дійсності твердження захисника про те, що працівник поліції заглянув в салон автомобіля та виявив, що на задньому сидінні є напівпорожня пляшка із під пива, оскільки такі доводи спростовані матеріалами відеозапису, де зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції таких дій (щодо огляду салону автомобіля та виявлення пляшки) не вчиняли.
Не відповідають дійсності і твердження захисника про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 підписувати результат алкотестера про кількість промілле, оскільки спростовуються матеріалами відео фіксаці, де зображено, як працівник поліції давав підписувати йому вказані документи (показник Драгер та акт огляду), запитуючи у нього: " ОСОБА_4 з результатом тесту Ви згідні?", на що він відповів «Не згідний!" і відмовився підписувати їх.
Щодо пояснень захисника з приводу невірного зазначення у протоколі про те, що автомобіль працівники поліції у ОСОБА_1 не вилучали, надавши йому можливість керувати ним після складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, оскільки на відео фіксації зафіксовано, як працівник поліції, встановивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повідомив його про те, що він нікуди не будете їхати, подальший рух транспортним засобом обмежується.
Також, не обгрунтованими є доводи захисника, про те, що працівник поліції, проводячи огляд на стан сп"яніння, при ньому розпечатав одну трубку, але в руці тримав ще одну і, повернувшись до нього боком і лицем до капоту його автомобіля, здійснив маніпуляції з трубками, оскільки оглянуті відеоматеріали вказують про те, що контрольна спроба та сама процедура пройденого огляду проводилася під пильним наглядом самого ОСОБА_1 , і працівник поліції нікуди не відвертався та відлучався з місця вказаного огляду.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафуна водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Зібрані по справі докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.