ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1301/21 Справа № 202/2929/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому за участі адвоката Порядкова Віталія Борисовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисника Порядкова Віталія Борисовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 00 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн..

Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 06 травня 2021 року о 00 годині 10 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Нижньодніпровська, 89 А, керував транспортним засобом Honda НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, захисник вказує, що оскаржувану постанову було постановлено за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, а її копію було отримано стороною захисту 13.07.2021, лише після ознайомлення з матеріалами справи, тому захисник вважає, що процесуальний строк на оскарження судового рішення є пропущеним з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції захисник Порядков В.Б. в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

Суд апеляційної інстанції, вислухав позицію сторони захисту, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наявними матеріалами підтверджено, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 розписався у протоколі та був обізнаний про те, що розгляд справи призначений на 07.06.2021 о 10 годині в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Як слідує з наявних матеріалів, справа до суду першої інстанції надійшла 19.05.2021 і цього дня особі відносно якої складено протокол було надіслано з електронну повістку та смс - повідомлення, яке доставлено абоненту.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не отримував смс-повідомлення про час, дату та місце розгляду справи в місцевому суді, оскільки змінював телефонні номери, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки номер телефону, на який суд відправляв смс - повідомлення зазначений у протоколі зі слів ОСОБА_1 , та в матеріалах справи містяться звіти про доставку цих повідомлень.

Отже, суд першої інстанції двічі повідомляв ОСОБА_1 про призначені час, дату та місце розгляду справи, а саме на 28.05.2021 о 09.30 год. та на 07.06.2021 о 09.30 год..

Разом з цим, місцевий суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 07 червня 2021 року за його відсутності.

В матеріалах справи міститься клопотання захисника Порядкова В.Б. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, яке датоване 16.06.2021, а рукописна відмітка на ньому свідчить, що з ними ознайомився захисник 13.07.2021.

Між тим, сторона захисту лише 17.07.2021 подала апеляційну скаргу до відділення пошти, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.

Разом із цим, посилання у клопотанні на поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду є неспроможними, так як вищенаведені обставини, які встановлені апеляційним судом свідчать, що ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в суді першої інстанції та про її розгляд, тобто мав можливість як прийняти участь в суді, так і отримати копію постанови та оскаржити судове рішення у строк, визначений КУпАП.

Отже, судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, під час розгляду справи.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову, проте наданим йому правом не скористався.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання сторони захисту доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Порядкова Віталія Борисовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Порядкова Віталія Борисовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , разом з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко