Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/336/21 Головуючий у суді І інстанції: Куценко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Горобець С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2021 рокузакрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На вказану постанову адвокатом Горобець С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК, застосовуючи аналогію права.

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи те, особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності працює на посаді судді апеляційного суду, суддя Бондарчук Р.А. перебуває в дружніх відносинах з суддею апеляційного суду ОСОБА_2 , що в сою чергу свідчить про наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом головуючий заявив по справі самовідвід.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, проходжу до висновку, що дану заяву про самовідвід головуючого судді Бондарчука Р.А. - слід задовольнити.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондарчука Р.А по справі про адміністративне правопорушення №404/5615/21, за апеляційною скаргою адвоката Горобець С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2021 року, якою закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Бондарчук Р.А.