Справа № 643/6811/21
Провадження № 3/643/2212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

06.04.2021 року о 22 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Валентинівській, буд. 25-Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Great Wall Voleex C30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1167 від 06.04.2021, результат огляду становить 1, 44 % (проміле).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що його зупинили працівники поліції, при цьому не повідомили чітку причину зупинки, а посилались на якихось осіб, при цьому прізвища цих осіб не назвали. Зазначив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про те на вимогу працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був позивний, висновок підписав, з результатами погодився.

Його захисник у судовому засіданні справу просив закрити справу за відсутністю складу події, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9.А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ДПР18 № 026334 від 06.04.2021;

- тестуванням на алкоголь № 1167, відповідно до якого вміст алкоголю становить 1,44 % (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 з результатами огляду згоден;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рапортом працівника поліції від 06.04.2021, згідно якого 06.04.2021 року по вул. Валентинівська, буд. 25Г екіпажем 505 був зупинений транспортний засіб «Great Wall Voleex C30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 9.2А Правил дорожнього руху. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат позитивний 1, 44 % (проміле), з яким водій ОСОБА_1 погодився. На водія ОСОБА_1 винесено постанову ЕАН № 4030790 за порушення п. 9.2. ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП та протокол ДПР 18 № 026334 за порушення п. 2.9А за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Авто припарковано без порушення ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,44 % (проміле);

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

При цьому, зазначення у протоколі номеру тесту «№ 1162» замість вірного «№ 1167» суд розцінює як описку працівника поліції, який склав протокол, оскільки дата, час, місце проходження та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначені у тесті № 1167 відповідають фабулі протоколу серії ДПР № 18 № 026334 від 06.04.2021. Крім того, означений тест підписаний ОСОБА_1 та узгоджується із відомостями, зазначеними у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме співпадає назва приладу «Drager Alcotest 6820», номер «ARHK- 0045», результат та прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст. ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд до уваги не приймає, оскільки сам ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції без повідомлення причини зупинки, що підтверджує факт керування ним транспортного засобу «Great Wall Voleex C30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 06.04.2021 року.

Крім того факт керування ОСОБА_1 06.04.2021 року транспортним засобом «Great Wall Voleex C30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується рапортом працівника поліції від 06.04.2021 року, відповідно до якого 06.04.2021 року по вул. Валентинівська, буд. 25Г екіпажем 505 був зупинений транспортний засіб «Great Wall Voleex C30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 9.2А Правил дорожнього руху.

Жодних підстав ставити під сумнів зазначені у рапорті працівника поліції відомості у суду не має, а надані ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснення в частині того, що йому не зрозуміла причина зупинки працівниками поліції з одночасним запереченням факту керування ним транспортним засобом є взаємовиключними, а тому розцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, термін дії якого є безтерміновий і яке дійсне на всій території України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору підчас розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, у даній справі не вбачається порушення прав останнього, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко