ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1404/21 Справа № 191/1439/21 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, встановлених ст.254 КУпАП, де зазначено, що протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вказав, що працівники поліції виявили особу правопорушника 09 травня 2021 року, але протокол був складений лише через дві доби.

Стверджував, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, провадження у справі необхідно закрити.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Миргородського В.П., адвоката Мантулу О.С., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №463187, 09 травня 2021 року о 16 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до ОСОБА_2 та висловлював в її бік погрози фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 09 травня 2021 року на своїй дачній ділянці він ввімкнув музику, на що його сусідка ОСОБА_2 зробила йому зауваження, в результаті чого в них виник конфлікт. Стверджував, що не виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили його вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю таку позицію обраною лінією захисту.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, встановлених ст.254 КУпАП, не приймаються, оскільки з рапорту поліцейського СРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Луценка С.Р. вбачається, що 11 травня 2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 травня 2021 року о 10 год 37 хв дільничний повідомив, що 09 травня 2021 року до нього звернулась ОСОБА_2 із заявою на сусіда ОСОБА_3 , який 09 травня 2021 року образливо звертався в її бік та лаявся нецензурною лайкою, тому саме 11 травня 2021 року було перевірено вказану інформацію та складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко