Справа № 946/8208/21
Провадження № 3/946/2526/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білгород-Дністровської прокуратури у військовій та оборонній сфері у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проходить військову службу на посаді штурмана наведення 816 пункту наведення авіації в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Вході здійснення перевірки Військовою службою правопорядку обставин викладених у зверненні громадянина ОСОБА_2 , який також являється військовослужбовцем Пункту наведення авіації в/ч НОМЕР_1 , отримано скарги від інших військовослужбовців Пункту наведення авіації в/ч НОМЕР_1 та сусідніх військових частин, які розташовані одній території з Пунктом наведення авіації ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та однієї цивільної особи - продавчині місцевого магазину, що лейтенант ОСОБА_1 дозволяє собі нецензурну лексику, грубо висловлюватись в бік інших військовослужбовців, погрожував спалити магазин, а також застосувати психологічне та фізичне насилля щодо інших військовослужбовців, менших за військовим званням. Так встановлено, що 07.08,2021 року працівник ЗСУ в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 під час відбуття до дому після чергування, до неї підійшов лейтенант ОСОБА_1 та нецензурно, грубо висловлював в її бік претензії з приводу перебування її на території військової частини у цивільній формі одягу. Після чого, близько 23 год. 28 хв. 07.08.2021 року лейтенант ОСОБА_1 , перевищує свої повноваження, оголосив бойову тривогу, готовність №1 всього батальйону, не маючи на це вагомих причин та повноважень. Таким чином, Лейтенант ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді штурмана наведення 816 пункту наведення авіації в/ч НОМЕР_1 , та виконуючи обов`язки Тво начальника пункту наведення авіації в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи у офіцерському званні, та являючись старшим начальником згідно Статуту до військовослужбовців нижче за званням, в порушення вимог ст.ст. 9,11,12,13,14,16 ст. 36, ст. 49, ст. 50, ст. 56, ст. 58, ст. 59, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 03.08.2021р., 07.08.2021р. перевищив свої службові повноваження, що виразилось у застосуванні у спілкуванні з підлеглими та нижчим за нього званням військовослужбовцями ненормативної лексики, принижені честі і гідності військовослужбовців, а також у безпідставному віддані команди бойової тривоги Готовність №1 о 23 год. 28 хв. 07.08.2021р., чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме: перевищення військової службової особи службових повноважень, вчинене в умовах дії в державі особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що з правопорушення згодний, вину визнає, розкаюється у його вчиненні, та попросить розглянути справу без його участі у зв`язку з великим навантаженням на роботі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме - перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення лейтенант ОСОБА_1 перевищив свої службові повноваження, що виразилось у застосуванні у спілкуванні з підлеглими та нижчим за нього званням військовослужбовцями ненормативної лексики, принижені честі і гідності військовослужбовців, а також у безпідставному віддані команди бойової тривоги Готовність №1

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи: скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , поясненнями притягуваного ОСОБА_1 , які надані у Білгород-Дністровській спеціалізованій прокуратурі та іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 ч. 2 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме такого стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов