Провадження №3-678-520/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів адміністративні справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе Республіка Таджикистан, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.09.2021 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30.07.2021 року о 23 год. 52 хв., в с.Лисогірка, по вул.Центральній, 101, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест №0348» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, 30.07.2021 року о 23 год. 52 хв., в с.Лисогірка, по вул.Центральній, 101, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом СКС «RMN-04РП», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, що зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив п.15.12 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях він не визнає в повному обсязі, та зазначає, що 30.07.2021 року близько 19 год. 00 хв. він поїхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 у м.Деражня Хмельницької області, та там зустрів свого знайомого колегу ОСОБА_2 , з яким поїхали до озера у м.Деражня, для того щоб відпочити. Там вони відпочивали, купались, пили пиво, вживали алкогольні напої. Потім того ж дня коли вже смеркалось він мав викликати своїх знайомих та їхати додому, однак біля них на озері також сиділа та відпочивала компанія людей. Він підійшов до тієї компанії та запитав у людей, які там відпочивали чи бажає з них хтось їх завести на його автомобілі у с.Лисогірка, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, тобто він платить особі за послуги таксі та ще платить трохи коштів. З даної компанії на дану пропозицію погодився ОСОБА_3 . Перед тим як він довірив кермо свого автомобіля ОСОБА_4 , він запитував у нього чи має той посвідчення водія, та чи не перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, на що йому ОСОБА_3 повідомив, що посвідчення водія у нього є, та він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказану особу ОСОБА_5 він раніше не знав, і ОСОБА_3 на його думку був тверезий, так як привіз на автомобілі на відпочинок ту компанію людей з якою відпочивав. ОСОБА_3 на його пропозицію послуг водія погодився. Він мав дати ОСОБА_4 кошти на таксі та ще 100 грн. за послуги водія на що останній погодився. Вони, а саме ОСОБА_3 , який перебував за кермом, був водієм та керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та він, який сидів на задньому пасажирському сидінні, спочатку мали заїхати до одного товариша у с.Лисогірка, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, а потім вже їхати додому, але товариша вдома не було. Вказаний транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 належить йому особисто на праві власності, він та ОСОБА_6 в той час перебували у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони їхали у с.Лисогірка по вул.Центральна, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, та водій ОСОБА_3 хотів розвернутись автомобілем, однак позаду них їхав автомобіль патрульної поліції, який ввімкнув проблискові маячки, тобто подав сигнал зупинки його автомобіля за кермом якого був ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 , який перебував за кермом автомобіля та керував ним різко вискочив, вибіг з автомобіля, а саме з сидіння водія та побіг у невідомому йому напрямку, куди саме він побіг йому не відомо, оскільки він побачивши це був у шоковому стані. Він в цей час нічого не робив а сидів на задньому пасажирському сидінні. Саме після того як ОСОБА_3 вибіг з автомобіля, то автомобіль почав котитись та самовільно здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем патрульної поліції та автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме були пошкодження на бамперах. Потім до його автомобіля підбігли працівники поліції та почали з`ясовувати обставини події. Він повідомляв працівникам поліції те, що він не керував транспортним засобом, а керував інший водій, а саме ОСОБА_3 , але він кудись вибіг з водійського сидіння з салону автомобіля. Він в той час був розгублений, і не розумів що коїться і як йому себе вести в тій ситуації, яка склалась. Потім наступного дня чи через день він телефонував до ОСОБА_5 та запитував, куди він вибіг з автомобіля та що взагалі сталось, і ОСОБА_7 йому відповідав, що він перелякався працівників поліції так як забув посвідчення водія чи взагалі його не мав. Тобто ОСОБА_3 у даному випадку підставив його, так як автомобіль належить саме йому. У нього є номер мобільного телефону ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_3 , оскільки він його одразу взяв у останнього про всяк випадок. Саме ОСОБА_3 не забезпечив повністю зупинку транспортного засобу та допустив самовільний рух транспортного засобу заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом СКС «RMN-04РП», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, що зупинився позаду. Коли працівники поліції почали оформляти адміністративні матеріали, то він повідомляв їм, що за кермом був не він а інша особа. ОСОБА_6 на місці події також говорив працівникам поліції про те, що водій автомобіля яким був ОСОБА_3 кудись вибіг з водійського сидіння з салону автомобіля і саме він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 . На його думку працівники поліції склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення саме тому, що водія не було, так як він, а саме ОСОБА_3 вибіг у невідомому напрямку, а нікого іншого не було та автомобіль належить саме йому тому вони саме на нього почали все оформляти. ОСОБА_6 був на місці події та сидів збоку, працівники поліції не опитували його та не відбирали пояснення у нього, чому саме йому не відомо. На місці події працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків і він відмовився він проходження такого огляду, оскільки чому він має його проходити адже його не було за кермом і він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 . На місці події працівників поліції було багато, так як було лише 4 чи 5 автомобілів патрульної поліції. Працівників поліції було 6 чи 7 чоловік.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в кінці липня, точно не пам`ятає, але це могло бути 30.07.2021 року приблизно в обідню пору дня а саме о 14 год. 30 хв. в м.Деражня він зустрів свого товариша ОСОБА_1 , вони з ними почали спілкуватися, розпитувати один в одного як справи, та вирішити поїхати на автомобілі за кермом якого був ОСОБА_9 на озеро у м.Деражня для того щоб там відпочити, автомобіль був темного кольору марки «ВАЗ». Надалі вони перебували на озері де відпочивали та вживали спиртні напої. Поруч з ними на озері також відпочивала інша компанія людей. Але та особа яка привезла дану компанію алкогольні напої не вживала. У них з ОСОБА_9 постало питання щоб їхати додому, але так як вони разом вживали алкогольні напої то ніхто не хотів сідати за кермо автомобіля у п`яному вигляді. Вони підійшли до даної особи, як він вже потім дізнався це був ОСОБА_3 , який був тверезий та погодився завезти на автомобілі ОСОБА_1 у село. Яремчук ОСОБА_7 за дану послугу мав отримати 100 грн. та кошти на таксі. Коли вони виїздили з озера то була приблизно 22 чи 23 година. Коли вони їхали то за кермом автомобіля марки «ВАЗ» був ОСОБА_3 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні автомобіля. Коли вони проїздили с.Лисогірка, Хмельницької області ззаду їх почав наздоганяти патрульний автомобіль працівників поліції та зупиняти їхній автомобіль проблисковими маячками. Далі побачивши це водій їхнього автомобіля ОСОБА_3 зупинив автомобіль, відкрив дверцята автомобіля та втік у невідомому напрямку. Вони з ОСОБА_1 перебували у шоковому стані від даних дій ОСОБА_5 , і від цього що останній не зупинив автомобіль, він почав котитись заднім ходом і допустив зіткнення з патрульним автомобілем працівників поліції. Потім працівники поліції не вірили їм з ОСОБА_1 , що це не ОСОБА_1 перебував за кермом а зовсім інша особа, але вони їх не слухали та винним визнали ОСОБА_1 , так як автомобіль належить саме йому. В нього особисто працівники поліції будь-яких пояснень не відбирали, хоча він пояснював їм яка сталась ситуація. Стверджує, що саме від дій ОСОБА_5 сталась дана ДТП. Після ДТП він виходив з автомобіля, однак він не бачив, які були пошкодження на автомобілях. Спочатку був один екіпаж працівників поліції, їх було двоє, потім ще приїхало кілька машин працівників поліції і скільки їх було саме йому не відомо. Він не чув та не був присутній під час того як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запитували у них з ОСОБА_1 чи вони вживали спиртні напої і вони це їм підтверджували.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що близько трьох місяців тому він привіз на озеро у м.Деражня Хмельницької області, компанію друзів та знайомих для відпочинку, це могло бути 30.07.2021 року, точно він не пам`ятає. Поруч була також і відпочивала компанія інших осіб. Потім надалі приблизно о 22 чи 23 год. того ж дня, до нього підійшло двоє чоловіків, якими на даний час є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та попросили його завезти їх у с.Лисогірка а потім у с.Шпичинці, на їхньому автомобілі за грошові кошти в сумі 100 грн. і ще вони дадуть кошти на таксі потім, так як вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був марки «ВАЗ» та належав він напевно ОСОБА_1 . На вказану пропозицію він погодився та присів за кермо автомобіля марки «ВАЗ», він був за кермом, поруч на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 , а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Коли вони були у с.Лисогірка, Хмельницької області ззаду їх почав наздоганяти патрульний автомобіль працівників поліції та зупиняти їхній автомобіль проблисковими маячками. В цей час він відчинив дверцята вказаного автомобіля та різко вибіг з нього у невідомому напрямку. Він вибіг та побіг, так як злякався відповідальності, оскільки у нього на той час при собі не було посвідчення водія, і він не хотів щоб у нього був штраф за дані дії. На той час коли він керував автомобілем марки «ВАЗ» він був тверезий та поводив себе адекватно. Йому відомо від ОСОБА_1 , що коли він в той час вибіг з автомобіля марки «ВАЗ» то даний автомобіль почав самовільно котитись назад та допустив зіткнення з автомобілем патрульної поліції. На його думку він не поставив автомобіль на ручний тормоз, так як різко вискочив з автомобіля та вибіг з нього. Він розуміє, що оскільки саме він перебував за кермом вказаного автомобіля, то саме від його дій було вчинено дане ДТП з матеріальними збитками. Свою вину у вчиненні даного ДТП він визнає повністю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу цих адміністративних правопорушень, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відображені в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №224818 від 31.07.2021 року та серії БД №224819 від 31.07.2021 року обставини правопорушень за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Так, із вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на місці події ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а керував інший водій, та як встановлено у судовому засіданні це був саме ОСОБА_11 , який 30.07.2021 року о 23 год. 52 хв., в с.Лисогірка, по вул.Центральній, 101, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, недоведеною залишається обставина керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а відтак твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова останнього як водія транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, не можуть бути прийняті судом до уваги.

При цьому у судовому засіданні свідком ОСОБА_10 було надано пояснення про те, що саме він 30.07.2021 року о 23 год. 52 хв., в с.Лисогірка, по вул.Центральній, 101, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , проте злякавшись адміністративної відповідальності, так як перебував без посвідчення водія, під час зупинки даного автомобіля швидко вибіг з нього з місця водія та побіг.

Будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростовували пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, а факти викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 30.07.2021 року о 23 год. 52 хв., в АДРЕСА_2 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 23, 245, ст.247 п.1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського

районного суду Д.В.Цибульський