КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4149/2021
справа №541/1467/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю захисників Глухенького О.А., Яроша М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Глухенького Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159644 від 11 червня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Р-42 Лубни-Миргород-Опішня 53км + 700м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який стояв на узбіччі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1, 12.3 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисником Глухеньким О.А. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд не з`ясував обставин справи та не мотивував своїх висновків.

Зазначає, що не взято до уваги обставин притягнення іншого учасника пригоди до адміністративної відповідальності, а також його дій. Так, вказує, що ОСОБА_2 залишив відкритими водійські двері та вони виступали на проїжджу частину. ОСОБА_1 врахував таку дорожню ситуацію, увімкнув лівий покажчик повороту для об`їзду перешкоди, проте в момент наближення дві особи, які знаходились попереду автомобіля BMW, різко почали перетинати проїзну частину. З метою уникнення наїзду на пішоходів, ОСОБА_1 змістився правіше для їх об`їзду та здійснив зіткнення із відкритими дверима автомобіля BMW. Відтак зазначає, що його дії відповідали вимогам пункту 2.14 (е) ПДР України.

Звертає увагу, що на схемі ДТП є невідповідність в частині дорожньої розмітки. Також невірно вказано місце зіткнення.

Зазначає, що суд відмовив у призначенні експертизи.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - Ярош М.В. та Глухенький О.А. апеляційну скаргу підтримали. Додатково вказали, що водій та пасажир автомобіля BMW на відстані 35-40 метрів від ОСОБА_1 різко почали переходити дорогу з права на ліво по відношенню до напрямку руху ОСОБА_1 та зупинились на зустрічній смузі, по якій вже рухався ОСОБА_1 об`їжджаючи перешкоду (відкриті двері). Загальна ширина проїзної частини становила 5,74 м, однієї смуги 2,87 м, ширина автомобіля Nissan близько 1,8 м, довжина дверей автомобіля BMWблизько 1,5 м. Ураховуючи незначну відстань, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та змістився праворуч в сторону відкритих дверей з метою уникнення наїзду на людей.

Водій автомобіля BMW - ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи убачається, що ДТП сталася на ділянці дороги, яка має по одній смузі руху протилежних напрямків, які розділені переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Загальна ширина проїзної частини 5,74 м.

Зазначене, зокрема, убачається з фотознімків, здійснених під час оформлення ДТП та зі схеми ДТП (ілюстрації). При цьому в схемі ДТП в розділі для позначенні дорожніх умов помилково вказано про відсутність горизонтальної дорожньої розмітки.

Автомобіль BMW знаходиться на узбіччі за суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.2, що позначає край проїзної частини на відстані під кутом таким чином, що передні колеса знаходяться на відстані 96 см, а задні на відстані 56 см від цієї лінії. Згідно даних схеми місце зіткнення позначено позаду автомобіля BMW, за лінією 1.2. Автомобіль Nissan зупинився на відстані 61 м за автомобілем BMW. Двері автомобіля BMW вивернуті в протилежному напрямку.

Відповідно до даних пояснень гр. ОСОБА_4 , отриманих при оформленні ДТП, він був пасажиромавтомобіля BMW. Зазначив, що стояли на обочині, він перейшов дорогу, їхав Nissan і виламав двері водія, оскільки вони були трохи відчинені.

Відповідно до даних пояснень ОСОБА_2 , отриманих при оформленні ДТП, він був водієм автомобіляBMW. Зазначив, що разом з пасажиром стояли на узбіччі, двері зі сторони водія були відчинені, з пасажиром почали переходити дорогу та побачили автомобіль (Nissan), який рухається на великій швидкості на приблизній відстані 350-400 метрів від них. Автомобіль Nissan майже зупинився, вони перейшли дорогу, тоді автомобіль Nissan різко набрав швидкість та врізався у двері автомобіля BMW. Вказав, що місця було достатньо для об`їзду перешкоди.

Відповідно до даних пояснень ОСОБА_1 , отриманих при оформленні ДТП, він керував автомобілем Nissan, бачив автомобіль BMW, що знаходився на узбіччі з відкритими дверима водія. В момент наближення до автомобіля водій та пасажир почали переходити проїзну частину та задля уникнення наїзду на них застосував екстрене гальмування та маневр об`їзду, виконуючи який здійснив зіткнення з відкритими дверима автомобіля BMW.

В суд першої інстанції ОСОБА_1 надав більш деталізовані пояснення, в яких вказав, що автомобіль BMW побачив за 80 м. Водій та пасажир знаходились перед цим автомобілем. Відкриті двері перекривали проїзну частину на 1,5 м від правого краю. Увімкнув лівий покажчик повороту для об`зду перешкоди та почав зміщуватись. На відстані приблизно 35-40 м особи, які знаходились попереду автомобіля BMW, почали переходити дорогу. З метою уникнення наїзду на людей застосував екстрене гальмування та змістився праворуч і тоді зачепив лівий край дверей автомобіля BMW.

З матеріалів справи убачається, що постановою органу поліції ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП у зв`язку із порушенням пункту 15.13 ПДР України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані та досліджені у справі докази вказують на спроможність обставин, які викладені зі сторони ОСОБА_1 , оскільки вони логічні по відношенню до обставин справи і опису подій, які відбувались до ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_2 та пасажира автомобіля BMW суд уважає неспроможними, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами у цій справі. Твердження ОСОБА_2 щодо різкого збільшення ОСОБА_1 швидкості після зупинки, вчинення зіткнення, яке потягнуло пошкодження власного автомобіля, та зупинення транспортного засобу через 61 м не є логічним, відтак такі пояснення не мають доказового навантаження.

Відповідно до пунктів 12.1, 12.3 ПДР України:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Досліджені обставини справи дають підстави для висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення пунктів 12.1, 12.3 ПДР України, які визначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Глухенького Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук