overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

19.07.2021 року, приблизно о 13 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Києві, на пр. Палладіна, 59, керуючи транспортним засобом марки «Опель астра», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1., 2.3. (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, не оспорював обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, співставивши надані суду пояснення зі схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями учасників події, відібраних співробітниками поліції на місці ДТП, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються і в сукупності є належними і допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1.2.3. (б) ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, тобто його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Провадження № 3/369/6476/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського відділу № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

25.07.2021 приблизно о 09 годині 45 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола 51 в м. Вишневе, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, під час перестроювання не надав переваги транспортному засобу Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 078455 про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року, схемою місця ДТП від 25.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 25.07.2021 року, пояснення водія Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_3 , від 25.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10687/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/947/7450/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за протоколом серії ВАБ №747927 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.08.2021 року ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до відповідальності в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій визнає свою вину у вчиненні правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до відповідальності наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 444/2854/21
Провадження № 3/444/1390/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області Ненчина Р. П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болехів, Долинського району, Івано-Франківської області; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 02.08.2011 року, ІПН НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліско Р.Й. знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/2853/21, провадження № 3/444/1389/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання просила матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/2854/21, провадження № 3/444/1390/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/2853/21, провадження № 3/444/1389/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/2854/21, провадження № 3/444/1390/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/2853/21, провадження № 3/444/1389/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/293/21 Справа № 172/887/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області, яке обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, оскільки в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді - Філіппов Є.Є., у якого 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень та ОСОБА_2 , якому не розподіляються справи з 26 липня 2021 року відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання з таких підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа відповідно до ч.7 ст.276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, для судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко
Справа № 503/968/21
Провадження №3/503/603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов для проживання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.07.2021 року з будинку ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав електрофонарик, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747015 від 09.08.2021 року, в якому зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дитини; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 28.07.2021 року, ОСОБА_6 від 04.08.2021 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Провадження № 3/686/7434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи фізичною-особою підприємцем, несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року по строку 09.08.2021 року фактично подано 13.08.2021 року № , чим порушено «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VI.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 29 вересня 2021 року, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом в протоколі, в судове засідання не з`явився, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані час, місце вчинення правопорушення, пояснення ОСОБА_2 щодо причин невчасного подання податкових розрахунків, які пов`язані з технічними проблемами з ключем.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 510/1345/21
Провадження 3/510/703/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2021 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 07.07.2021 о 00 год. 10 хвл., раніше судимого та перебуваючого під адміністративним наглядом, під час перевірки не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень Ренійським районним судом Одеської області.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав дав пояснення по суті правопорушення.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року вже піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 3-7042/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 22.06.2021, о 21.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно тещі ОСОБА_2 .

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 26.07.2021 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: