overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5258/21
Провадженя№ 3/266/1665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №266/5258/21 (провадження №3/266/1665/21) за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, №266/6104/21 (провадження №3/266/1892/21) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, №266/6105/21 (провадження №3/266/1893/21) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, №266/6106/21 (провадження №3/266/1894/21) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, №266/6107/21 (провадження №3/266/1895/21) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, №266/6108/21 (провадження №3/266/1896/21) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП які згідно протоколу авторозподілу розподілені в провадженні судді Шишиліна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №266/5258/21 (провадження №3/266/1665/21) за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, №266/6104/21 (провадження №3/266/1892/21) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, №266/6105/21 (провадження №3/266/1893/21) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, №266/6106/21 (провадження №3/266/1894/21) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, №266/6107/21 (провадження №3/266/1895/21) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, №266/6108/21 (провадження №3/266/1896/21) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/5258/21 (провадження № 3/266/1665/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу 24.09.2021
Справа № 334/5944/21
Провадження № 3/334/2365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення нею 01 серпня 2021 року п.2.5 та п.2.4, п.8. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 245, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 334/5944/21 та № 334/5943/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер № 334/5943/21, провадження № 3/334/2364/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 199/7672/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про дату народження особи, яка притягається до відповідальності.

Вимогами ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова судді за наслідками розгляду справи повинна містити дату народження, місце проживання чи перебування особи, стосовно якої розглядається справа.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що дата народження особи є обов`язковою для її встановлення, оскільки, в разі накладення стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова судді буде мати ознаки виконавчого документа. Відсутність же відомостей про дату народження особи унеможливить виконання такої постанови службовими особами виконавчої служби.

Крім того, відомості про дату народження особи надають можливість суду впевнитися в тому, що особа у відповідності до ст. 12 КУпАП є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до відповідальності притягається: « ОСОБА_1 , 1978 року народження».

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про день та місяць народження особи, яка притягається до відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в справі вищевказаної інформації, яка ідентифікує ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості за наслідками розгляду справи виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а тому матеріали справи є неналежно оформленими, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно встановити та зазначити дату народження ОСОБА_1 .

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути уповноваженій особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України Копильченко Т., для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 266/5415/21
Провадженя№ 3/266/1688/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 796332, складений 20.08.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ВАБ №839510, складений 26.08.2021 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ВАБ №839553, складений 31.08.2021 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати три справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/5415/21, провадження № 3/266/1688/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/5416/21, провадження № 3/266/1689/21 відносно нього ж за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і об`єднати із адміністративною справою № 266/5532/21, провадження № 3/266/1727/21 відносно нього ж за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/5415/21.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 212/8797/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовте, студента Електро механічного коледжу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками ч.1 ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 808335 від 22.09.2021 року ОСОБА_1 22.09.2021 о 17 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на території зупинки громадського транспорту «КРЕС» по вул. в Покровському районі м. Кривого Рогу Січеславська ,27 курив тютюнові вироби цигарки в забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив .

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАБ № 808335 від 22.09.2021 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника на момент вчинення адміністративного правопорушення, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу .

Суддя: Р. В. Дехта
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши заяву судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області, 04 жовтня 2021 року, розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення було визначено судді Дубовику П.В.

05 жовтня 2021 року суддя Дубовик П.В. подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , є двоюрідним братом секретаря судових засідань Жавнер Ірини Андріївни.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді, а отже заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №284/778/21 щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Номер провадження 3/754/5793/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 18.08.2021 року, керував ТЗ «ЗАЗ Daewoo Т13110» р. н. НОМЕР_1 по Броварському проспекту, 93 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зупинку на пішохідному переході. Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: вищезаначеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемоюмісця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем чаю та кофе на ТЦ Барабашово, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ТЦ Барабашово, здійснювала продаж чаю та кофе з пересувного візку без дозвільних документів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 466271 від 30.06.2021.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 40?, 283, 284, ст. 160 КУпАП, суд,-
ухвалив:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 594/1314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 519731 від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 08.00 год. у будинку в АДРЕСА_2 , у п`яному вигляді, вчинив стосовно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, словесних погроз спричинити тілесні ушкодження, внаслідок чого могла бути завдана шкода потерпілій ОСОБА_2 .

Належно повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 519731 від 03 серпня 2021 року, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28 червня 2021 року.

Постановами Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2021 року та від 20 серпня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП було повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

З відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області протокол після усунення недоліків надійшов до суду 01 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на день надходження справи до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене 28 червня 2021 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП сплинув, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя