Справа № 496/2167/21
Провадження № 3/496/1762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 року до суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008253, згідно якого 03.05.2021 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_1 в с. Дачне Одеського району по вул. Миру біля будинку №26 керував мікроавтобусом «Toyota HiAce» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16.07.2021 року, 26.07.2021 року, 03.09.2021 року, 10.09.2021 року, 17.09.2021 року та 05.10.2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соломенцев І.А. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно, у встановленому законом порядку. При цьому на адресу суду захисник ОСОБА_1 адвокат Соломенцев І.А. неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав: необхідністю ознайомлення з матеріалами справи; участю в кримінальному провадженні в іншому суді; відрядженням поза межі Одеської області, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Крім цього, захисник ОСОБА_1 адвокат Соломенцев І.А. неодноразово просив суд розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси за допомогою програмного комплексу «TrueConf», посилаючись на віддаленість суду та обмеження під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Вказане клопотання судом було задоволено, проте жодного разу судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з зайнятістю залу суду в Приморському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. При цьому в межах, встановлених законом, суд неодноразово відкладав розгляд справи, однак ані ОСОБА_1 , ані його адвокат в судові засідання не з`являлися.

Ч. 1 ст. 277 КУпАП зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов?язкова до застосування судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу норм Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції «принцип неприпустимості зловживання правами», може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. Для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, яка має строки накладення стягнення, зловживаючи своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушник звертається до суду із заявами та клопотаннями про відкладення справи.

Що стосується клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Соломенцева І.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції зазначаю наступне.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак цивільне та кримінальне процесуальне законодавство допускає таку можливість.

Враховуючи принцип аналогії процесуального законодавства, питання прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соломенцев І.А., в черговий раз заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, достовірно знав щодо завантаженості вказаного суду та можливості зриву судових засідань в режимі відеоконференції, а тому вбачаю в діях захисника ОСОБА_1 адвоката Соломенцева І.А. штучне затягування процесу та зловживання процесуальними правами з метою порушення строків розгляду справи.

Вважаю за необхідне зазначити, що адвокат Соломенцев І.А. мав змогу прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon». Вказана система надає можливість користувачам взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції дистанційно, не прибуваючи до суду. Для цього необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудиосигнал та відеозображення.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, чисельні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Соломенцева І.А. про відкладення розгляду справи, які розцінюю як спробу затягнути розгляд справи, надання захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності письмових пояснень, а тому вважаю можливим слухання справи проводити у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. (надалі Порядок).

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008253 від 03.05.2021 року, оглянутим відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що останній керував мікроавтобусом «Toyota HiAce» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », вийшовши з нього після зупинки мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода та невнятна річ.

Доводи, викладені в письмовому поясненні адвоката Соломенцева І.А., поданому в інтересах ОСОБА_1 , щодо не керування ОСОБА_1 автомобілем спростовані відеозаписом доданим до матеріалів справи (зафіксованих за допомогою відео реєстратора).

Також, не заслуговують на увагу і письмові пояснення від імені гр. ОСОБА_2 надані захисником, оскільки зазначений документ не є оригіналом та не може вважатися допустимим доказом, а зазначена у ньому інформація достовірною, крім цього, зафіксовані в ньому свідченні також спростовуються відеозаписом руху мікроавтобусу «Toyota HiAce».

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , у якого на утриманні є неповнолітня дитина, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року