Справа № 163/2767/20
Провадження № 3/163/44/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Хомік Т.С.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника Веремчука М.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0691/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 25 серпня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби пасажиром автомобіля "МАН", номерний знак НОМЕР_2 , в якому переміщувався вантаж "шпунтові сваї та аксесуари", вказав у власній митній декларації автомобільні запчастини вагою 60 кг та на ґудзики вагою 130 кг, не задекларувавши за встановленою формою бісер в асортименті загальною вагою 141 кг та вартістю 123 720 гривень, що знаходився в багажному відділенні автомобіля та в кабіні водія і був виявлений під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Веремчук М.В. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного та висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, копією митної декларації ОСОБА_2 , службовою запискою інспектора митниці, висновком експерта СЛЕД Держмитслужби.

Твердження в судовому засіданні захисника Веремчука М.В. про невідповідність в протоколі про порушення митних правил опису вилучених предметів визначенню їх коду за УКТ ЗЕД та поверхове дослідження цих предметів експертом СЛЕД Держмитслужби є помилковими.

Так, вимоги до протоколу про порушення митних правил викладені в ст.494 МК України протокол повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно із ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

В змісті протоколу щодо ОСОБА_1 предмети порушення митних правил достатньо конкретно і повно визначено як бісер торгівельної марки "Preciosa".

Зазначення коду цих предметів за УКТ ЗЕД в опису вилученого товару відповідно до ст.494 МК України не є обов`язковим. В провину ОСОБА_1 згідно з протоколом невідповідність заявленого коду УКТ ЗЕД не ставиться, кваліфікуючою ознакою його діяння є недекларування товару "бісер" взагалі, вищенаведені ж положення ст.69 МК України стосуються митного оформлення товару, а не провадження в справі про порушення митних правил.

Суперечності у висновку експерта СЛЕД Держмитслужби щодо визначення кольору певного артикулу вилученого бісеру захисником Веремчуком М.В. жодними доказами не підтверджені, тому такі твердження це дають підстав для сумнівів в компетенції та добросовісності експерта, а призначена за клопотанням іншого захисника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка В.В. незалежна експертиза проведена не була, оскільки послуги запропонованої експертної установи ОСОБА_1 не були оплачені.

З врахуванням наведеного сукупність досліджених доказів у їх взаємозв`язку достатньо повно і достовірно доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.472 МК України порушення митних правил.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 392 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 123 619 (сто двадцять три тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 56 копійок з конфіскацією в дохід держави 2843 упаковок бісеру 123 619,56 гривні.

Штраф в розмірі 123 619 (сто двадцять три тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 56 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 3036 (три тисячі тридцять шість) гривень на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій