overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9460/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що 31.05.2021 о 00 год. 17 хв., вона, будучи адміністратором закладу «Містер Кет», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 132 допустила роботу закладу та прийом відвідувачів у закладі, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_2 дії були вчинені 31.05.2021, таким чином на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її надходження до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38,ч.1 ст. 44-3, п.7 ч.1 ст.247, ст. 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
№461/6121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267181, водій ОСОБА_1 17.07.2021 року о 04.50 год., у м.Львові на пл. Міцкевича, 4, керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стнау алкогольного спяніння проводилось у встанволеному законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager ARJL 0248», тест №1224, результат 0,82 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

29.09.2021 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Торопчин О.Д. надіслав на адресу суду клопотання про скерування справи за підсудністю за місцем реєстрації транспортного засобу та постійного проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається зі змісту протоколу, правопорушення було вчинене за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 4

Водночас, з долучених до клопотання справи копій документів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи наведене, а також клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про направлення справи за підсудністю, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно направити для розгляду до Глибоцького районного суду Чернівецької області, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити за територіальною підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області (60400, Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Борцям за волю України, 2а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 132/2864/21
ПОСТАНОВА
іменем України
27.09.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу ФОП,
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
19.08.2021 року близько 12 год. 02 хв., головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Дібровою І.А., за фактом перевірки ФОП ОСОБА_1 , було виявлено в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , порушення п. 11 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, а саме проводяться розрахункові операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 659 від 19.08.2021 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 155-1 ч.1, 251, 280, 283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С, за участю секретаря судового засідання Фоміних С.В., захисника Біцулової А.А., учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції в м.Слов`янськ та Краматорськ Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 361/7219/21
Провадження № 3/361/5004/21
ПОСТАНОВА

про привід

28 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, тому, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати привід до ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 20.10.2021 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику Броварського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

У разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого суддю до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 417/1268/21
Провадження № 3/417/356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №175099 від 16.09.2021 року, який надійшов з відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , уродженки с. Удіма, Котласького району Архангельської області, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, депутатом не являється, інвалідностей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , особа якої посвідчена паспортом НОМЕР_1 , виданим Марківським РВ УМВС України в Луганській області 26.11.1998 року,

установив:

До Марківського районного суду Луганської області 29.09.2021 року з відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №132781 від 16.08.2021 року (справа ЄУН №417/1268/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, 29.09.2021 року з відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №175100 від 16.09.2021 року (справа ЄУН №417/1269/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 .

Головуючим суддею в обох випадках, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Логвіненка Т.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/417/356/21 (ЄУН № 417/1268/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи №3/417/356/21 (ЄУН 417/1268/21) та №3/417/357/21 (ЄУН 417/1269/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 3/417/356/21 (ЄУН № 417/1268/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 129/2868/21
Провадження по справі № 3/129/1293/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого в с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 22.05.2000 р. Краматорським військовим комісаріатом Донецької області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-2 КУпАП,

Встановив:

27.09.2021 р. о 15:00 год. на території військової частини НОМЕР_2 в м. Гайсин Вінницької області, військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, просив його оштрафувати, справу просив розглядати у його відсутність, про що подав 27.09.2021 р. письмову заяву (а.с.1).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 127/23480/21

29 вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2021 о 09:20 год. по вул. Зодчих, 7 в м. Вінниця в магазині «АТБ» ОСОБА_1 здійснив крадіжку філе Форелі, вартістю 98,16 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаявся, суду пояснив та підтвердив, що 22.07.2021 у магазині «АТБ» взяв філе Форелі, та у подальшому мав намір розрахуватись за нього на касі, однак вийшов із магазину «АТБ» не розрахувавшись за філе Форелі, щоб подивитись чи не приїхала до магазину «АТБ» автомобіль із хлібом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведено, однак зважаючи на щире каяття вважаю, що справа підлягає закриттю за малозначністю адміністративного правовпорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443544 від 09.08.2021, реєстрацією правопорушення від 09.08.2021, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2021.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 51, 245, 251, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6632/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 року приблизно об 16:00 год. . в м. Києві, по вул.Стуса, 25 було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї, а саме: зберігав газову зброю по дозволу термін дії якого закінчився 25.01.2016 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню без конфіскації газового пістолету.

Вилучений у ОСОБА_1 газовий пістолет «Ерма-75Г» к-р 9 № НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Святошинському УП ГУ НП в м. Києві, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Справа № 134/1659/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 21 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме влаштував сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході чого ображав її словесно, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. Вказав, що з потерпілою ОСОБА_2 помирився в той же день. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 21 вересня 2021 року посварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 . На сьогоднішній день вони помирились, претензій до нього вона не має, просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною та підтверджена сукупністю доказів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774229 від 22 вересня 2021 року, рапортом поліцейського від 22 вересня 2021 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, помирився з потерпілою, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя