Справа № 296/517/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Янчука М.О., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171596 від 17.01.2020р., ОСОБА_1 17 січня 2020 року о 19 год. 15 хв. в м. Житомирі, на перехресті вулиць Шевченка-Пушкінської, поблизу будинку №63, керуючи автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміні його напрямку, а саме, маючи намір здійснити маневр розвороту, не впевнилась в безпеці виконуваного маневру та створила перешкоду в русі транспортному засобу Renault номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скоїла зіткнення з даним автомобілем, чим порушила п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна, 17.01.2020р. о 18 год. 47 хв., вона, керуючи автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 рухалася по вул. Шевченка, в м.Житомирі. На перехресті вулиць Шевченка-Пушкінської, в м.Житомирі, рухаючись по головній дорозі, по лівій смузі руху, вона увімкнула лівий покажчик повороту, оскільки попутних автомобілів не було вона почала виконувати розворот. В момент, коли вона почала повертати, ліворуч в дзеркало вона побачила, що автомобіль Renault рухався за нею і не знижуючи швидкість почав обгін її автомобіля з лівого боку. Вона відразу натиснула на гальма щоб уникнути зіткнення, але їй не вдалося. Вважає, що ДТП сталась через порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля Renault.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 17.01.2020р. рухався на автомобілі Renault номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю, приблизно 55 км/год, по головній дорозі. Після того, як перед ним, на перехресті, він побачив повертаючу з другорядної дороги машину і коли зрозумів, що машина не збирається пропустити його, натиснув на гальма і ухилився ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 17.01.2020р. переходячи дорогу на перехресті вулиць Шевченка-Пушкінської, в м.Житомирі, бачив, як один автомобіль проїхав вул. Шевченка, потім їхав автомобіль Volkswagen, котрий фактично повернув на вул. Пушкінську, потім їхав автомобіль Renault, яким керував потерпілий, він був на середині дороги і почав об`їзд автомобіля Volkswagen, та відбулась ДТП. Автомобіль Volkswagen, перед початком повороту, взяв набагато правіше, та фактично виїхав на вул. Пушкінську.

Свідок ОСОБА_4 в суді дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні нею п. 10.1 п.10.4 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Відповідно до висновку експерта №11/2-602 від 02.07.2020р. в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Touran ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Touran ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1,10.4 ПДР України.

Встановити відповідність дій водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР України не представляється можливим, так як відсутні певні вихідні дані для дослідження вказаного питання.

З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Touran ОСОБА_1 вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України (виконання маневру розвороту не з крайнього лівого положення) створила аварійну обстановку (небезпечну) дорожню обстановку водію автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 , який мав перевагу в русі, але встановити відповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР України (технічна можливість уникнення ДТП) по заданим вихідним даним не представляється можливим.

Даний висновок експерта повністю підтверджує покази потерпілого ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_3 та спростовує покази ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 повністю підтвердив висновок експерта №11/2-602 від 02.07.2020р. та вказав, що на висновок експерта не впливають додаткові дані, що подані суду при доопрацюванні даної адміністративної справи, а саме, відстань від електроопори №7 до края проїзної частини (на схемі ДТП).

На підставі викладеного, суд в основу постанови бере покази потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які повністю підтверджуються висновком експерта та відкидають покази ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 , як такі, що не відповідають всім обставинам даної адміністративної справи.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення можливо накласти адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов