Справа№938/678/20
Провадження № 3/938/39/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, військовослужбовця відділу прикордонної служби «Шибене», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за наступних встановлених обставин.

21.12.2020 о 11год. 03хв. в селищі Верховина по вул. І.Франка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із вул. О.Кобилянської на вул. І.Франка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 29.01.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та потерпілого.

В судове засідання 29.01.2021 з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий та його представник.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки ОСОБА_1 перебуває у відрядженні на навчанні у місті Черкаси.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який у поданих суду клопотаннях висловлював позицію про те, що має бажання прийняти участь у розгляді справи та дати особисті пояснення, однак з поважної причини не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває у відряджені по службі за межами Івано-Франківської області.

В судовому засіданні 27.04.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України не визнав та пояснив, що того дня, 21.12.2020 близько 11-ї год він рухався на автомобілі марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 по вул. І.Франка у сторону центру селища Верховина. Під час руху по вул І.Франка, він бачив, що за напрямком його руху, із бічної вулиці, яка прилягала до вул. І.Франка із правої сторони, на вул. І.Франка хотів виїхати білий бус. Побачивши даний бус, він зрозумів, що водій буса побачив його автомобіль та відповідно пропускає його, оскільки він рухався по головній дорозі, тому продовжував рух по вул. І.Франка. Однак у певний момент білий бус різко почав рух та виїхав на вул. І.Франка. Зрозумівши, що білий бус здійснює виїзд на вул. І.Франка, він почав гальмувати, щоб зупинити свій автомобіль AUDI A6, однак уникнути зіткнення не зміг. Як пізніше він дізнався, це був автомобіль «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що рухаючись по вул. І.Франка, він рухався по правій смузі руху, і тільки з метою уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу. Також звернув увагу на те, що по правій стороні на його смузі руху перед зіткненням із білим бусом, був припаркований автомобіль, а по проїжджій частині йшла жінка, тому він не мав можливості триматись більше до правого краю проїжджої частини , щоб уникнути зіткнення. Звернув увагу на те, що він рухався зі швидкістю близько 50 км/год.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Атаманюк Р.І., долучив до матеріалів справи копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 12.12.2021 згідно якої, ОСОБА_2 , який є потерпілим у даній справі, визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.12.2020 за участю автомобілів марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що за таких умов доведена невинуватість ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі. В даному клопотанні він також зазначає, що на його думку саме ОСОБА_1 є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 долучених до матеріалів справи, останній пояснив, що він 21.12.2020 біля 10год 35 хв. заїхав до своєї матері в смт. Верховина, вул. Кобилянської, 3 в гості. Після цього мав намір їхати додому. Близько 10год. 55хв. він виїжджав із вул. Кобилянської на вул. Франка. Перед виїздом на дану дорогу він пересвідчившись, що із правої та лівої сторони не було перешкоди та інших автомобілів, продовжив рух в сторону села Криворівня. В момент здійснення даного маневру, та перебуваючи вже передньою частиною належного йому автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, побачив, як зі сторони села Криворівня на зустрічну смугу руху йому виїхав автомобіль Audi , іноземної реєстрації 2SY5807 синього кольору, який на швидкості здійснив зіткнення із його автомобілем. Від удару його автомобіль відкинуло назад, а його викинуло на бокове сидіння. Через деякий час, він знайшов свій телефон та зателефонував у поліцію. В процесі оформлення працівниками поліції даної дорожньо-транспортної пригоди, йому стало відомо, що водієм автомобіля Audi на іноземній реєстрації, був ОСОБА_1 , житель смт.Верховина.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, постановою судді Верховинського районного суду від 27.04.2021 було призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12.08.2021 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2290/3601 за результатами проведення судової експертизи відео-звукозапису та автотехнічної експертизи від 06.08.2021.

Постановою від 16.08.2021 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 13.09.2021 .

В судове засідання 13.09.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання. Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, суд звертає увагу на те, що представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Рашковська 15.09.2021 ознайомилася із висновком експертизи та була повідомлена про дату судового засідання.

Наступне судове засідання було відкладено на 28.09.2021.

В судове засідання 28.09.2021 учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права учасників на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що учасники справи будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, суд оцінює таку поведінку, як їх небажання прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9ПДР України).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234190 від 22.12.2020 та схемою місця ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , 21.12.2020 о 11год. 03хв. в селищі Верховина по вул. І.Франка, керуючи автомобілем марки "AUDI A6", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із вул. О.Кобилянської на вул. І.Франка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, що мало місце 21.12.2020 о 12год. 45 хв. в смт. Верховина, вул. Франка, на автодорозі Р-24 «Татарів Кам`янець-Подільський», на якій під №1 позначено автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під №2 позначено автомобіль марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під №3 позначено магазин «Гламур». На зворотному боці схеми наслідків ДТП без потерпілих зазначено, що автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього капоту, переднього бампера, радіатора, лівої фари, лівого крила, та лівого порога, а автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього капоту, бампера, радіатора, лівої фари.

- висновком експерта №2290/3601 за результатами проведення судової експертизи відео-звукозапису та автотехнічної експертизи від 06.08.2021, відповідно до якого дії водія автомобіль марки "AUDI A6" ОСОБА_1 , який своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил Дорожнього руху і перебувають у причинному зв`язку із фактом Дорожньо-транспортної пригоди.

- відеозаписом з камери спостереження магазину «Гламур» неподалік якого відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, записаний на CD-R диск, досліджений в судовому засіданні з участю учасників судового розгляду.

Вищевказані докази у своїй сукупності вказують на безумовне порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а його заперечення суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Суддя також звертає увагу на те, що постановою від 29.12.2020 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234190 від 22.12.2020 відносно ОСОБА_1 було повернуто органу, який його склав для належного дооформлення, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , серед іншого, порушено п.11 Правил дорожнього руху, однак, Правила дорожнього руху не містять такого пункту, а містять Розділ 11 "Розташування транспортних засобів на дорозі", який складається з 14 пунктів (11.1- 11.4), в той же час в протоколі не конкретизовано, який саме пункт Розділу 11 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

На усунення вказаних недоліків, поліцейським СРПП №3 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП було складено та долучено до справи рапорт в якому зазначено, що ОСОБА_1 не було дотримано кілька пунктів Розділу 11 Правил дорожнього руху, а саме п. 11.1, 11.3, та 11.10.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху, визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно із п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.10 Правил дорожнього руху на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Як вбачається із висновку експерта №2290/3601 за результатами проведення судової експертизи відео-звукозапису та автотехнічної експертизи від 06.08.2021 дії водія ОСОБА_1 , який на ділянці дороги із двостороннім рухом, що мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, які відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки, вів автомобіль AUDI A6, по смузі зустрічного руху, не відповідали вимогам п.11.3 та розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху. Однак з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний зв`язок між діяннями й наслідками, відсутність однієї з цих ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не ставить в провину водію ОСОБА_1 порушення п.11.3 Правил дорожнього руху, оскільки таке не перебуває причинному зв`язку з фактом ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Одночасно, суд звертає увагу, що статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів правопорушення вчинено 21.12.2021, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 22.12.2021; адміністративний матеріал до суду надійшов 14.01.2021; до розгляду призначено у строки, визначені ст.277 КУпАП; постановою судді Верховинського районного суду від 27.04.2021 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, розгляд справи зупинявся на період проведення експертизи; 12.08.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулися з експертизи разом з висновком експерта №2290/3601 за результатами проведення судової експертизи відео-звукозапису та автотехнічної експертизи від 06.08.2021, тобто поза межами строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи з об`єктивних причин закінчився, визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд звертає увагу, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта.

Згідно з вимогами ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

У зв`язку з тим, що судова інженерно-транспортна експертиза в даній судовій справі була призначена на підставі постанови судді від 27.04.2021, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна визнати замовниками цієї експертизи.

За вищевказаних обставин, судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 9266,94грн слід віднести в рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7,38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Роман ДЖУС