Справа № 758/8008/21 Головуючий в суді І інстанції Петров Д.В.
Провадження № 33/824/4110/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн. на кожного, а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави 454, 00 грн. судового збору з кожного.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її в частині притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, а розгляд справи проведений без об`єктивного дослідження всіх обставин, які мають істотне значення, оскільки місцевий суд поставився упереджено до ОСОБА_1 , проігнорував надані ним докази, а також не допитано свідків, через що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржена, тому не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Venza», який рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі на яку він перестроювався, через що транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, тому суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202665, 23 травня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Venza», який рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі на яку він перестроювався, через що транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху (а.с.2).

Вказані обставини також підтверджуються схемою місця ДТП від 23 травня 2021 року, в якій описані місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів на момент ДТП, а також характер пошкоджень цих автомобілів (а.с.3).

З вказаної схеми, а також фотокарток з місця ДТП, також вбачається, що задня ліва частина автомобіля ОСОБА_1 розташована у крайній лівій смузі, а інша частина розташована у середній смузі, самі ж автомобілі розташовані під кутом відносно осьової лінії дороги (а.с.18).

З пояснень ОСОБА_2 , наданих поліцейському 23 травня 2021 року, вбачається, що він, рухаючись у бік вулиці Нижній Вал, подивившись ліворучі та впевнившись, що зліва немає автомобілів чи інших перешкод, почав перелаштовуватися в середню полосу, раптом, він помітив, що автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який до того рухався в крайній лівій смузі, почав різко повертати вправо і перелаштовуватися в середню смугу, по якій рухався і він, тому йому довелося екстрено загальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути (а.с.5).

З пояснень ОСОБА_1 , наданих поліцейському 23 травня 2021 року, вбачається, що під час руху в середній полосі він почув глухий удар в двері пасажира з боку водія справа, тому одразу зупинився. Перед тим як перелаштуватися з лівої крайньої полоси він впевнився, що справа немає жодних перешкод і перестроївся, а виїзд водія «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_2 , трапився раптово, вказує, що ДТП трапилося саме з вини водія «Toyota Venza», оскільки той не пересвідчився, що перед ним немає перешкод. Удар прийшовся у середню частину його автомобіля, при цьому під час ДТП автомобіль «Toyota Venza» знаходився в аварійному стані з безліччю пошкоджень, в тому числі і у місці удару (а.с.4).

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 124 КУпАП притягнення до відповідальності за порушення правил дорожнього руху вимагає завдання і пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судомдостовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності у т.ч. відеозаписом.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202665 від 23 травня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, та очевидців цієї пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, під час перестроювання вправо не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Venza», який рухався з правго боку в попутному напрямку, по тій самій смузі на яку він перестроювався, через що транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, тому суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху з урахуванням характеру зіткнення автомобілів, розташування автомобілів на момент ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів та пояснень учасників ДТП, тому суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч від нього в попутному напрямку, тому місцевий суд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року в оскаржуваній частині - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник