Справа № 263/6055/21
Провадження № 3/263/2053/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141508, 11.05.2021 року о 22 год. 51 хв. на пр. Металургів 106 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проведення огляду для визначення стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у КНП МЦПЛЗ м. Маріуполь у встановленому законом порядку в присутності двох свідків., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду його справи був повідомлений через його захисника Попова В.М., клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Захисник Попов В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у ньому взагалі не зазначена суть адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , з нього неможливо достовірно встановити яке діяння або яку бездіяльність допустив ОСОБА_1 оскільки Протокол не містить такої інформації. З протоколу не зрозуміло що зробив ОСОБА_2 у присутності двох свідків, пройшов він огляд на стан сп`яніння, або відмовився від огляду. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано, що 11.05.2021 року о 23 год. 35 хв. на вул. Фонтанній, 87 їх було запрошено співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 і в їх присутності водій на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, про що я засвідчую своїм підписом у протоколі. Протоколом та відеозаписами з бодікамер поліцейських № …000030 та …000031 встановлено, що місце зупинки автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 знаходилось за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 106. Проте на місці зупинки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд особи на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він не відмовлявся від такого огляду.

Замість проведення огляду працівники поліції затримали ОСОБА_1 на місці зупинки т/з та примусово доставили до Центрального відділення поліції, розташованого за адресою:

м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 87. Саме там поліцейські вперше в присутності двох свідків почали пропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря нарколога. Очевидно, що запропонованим місцем проведення огляду був саме Центральний відділ поліції, а не місце зупинки т/з, розташоване на пр. Металургів, 106.

Таким чином, поліцейські порушили встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, не зафіксували на місці зупинки т/з відмову від огляду і неправомірно склали Протокол, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і є підставою для закриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відеозаписи оформлення правопорушення.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано, що 11.05.2021 року о 23 год. 35 хв. на вул. Фонтанній, 87 їх було запрошено співробітниками поліції в якості свідків при складанні Протоколу відносно водія ОСОБА_1 і в їх присутності водій на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, про що я засвідчую своїм підписом у Протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП дійсно передбачена адміністративна відповідальність за відмову водія від огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення: є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок дій співробітників поліції чітко і однозначно визначені статтею 266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС з МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі «Інструкція»), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Дії співробітників поліції під час оформлення правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 130 КУпАП визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395.

Пунктом 7. розділу І. Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 розділу ІІ. Інструкції передбачено, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103: Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, трьома спеціальним інструкціями встановлено єдиний порядок проведення огляду осіб на стан сп`яніння, відповідно якому огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови особи від такого огляду, проводиться медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів.

Протоколом та відеозаписами з бодікамер поліцейських № …000030 та …000031 встановлено, що місце зупинки автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 знаходилось за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 106. Проте на місці зупинки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд особи на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він не відмовлявся від такого огляду.

Замість проведення огляду працівники поліції затримали ОСОБА_1 на місці зупинки т/з та примусово доставили до Центрального відділення поліції, розташованого за адресою:

м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 87. Саме там поліцейські вперше в присутності двох свідків почали пропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря нарколога. Очевидно, що запропонованим місцем проведення огляду був саме Центральний відділ поліції, а не місце зупинки т/з, розташоване на пр. Металургів, 106.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно з положеннямист.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,38,130,247,266, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Шевченко