Справа № 450/3392/21 Провадження № 3/450/1753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045230 від 07.08.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона 07.08.2021р. о 00:26 год., на вул.Сонячна,1 села Милятичі Львівського району Львівської області, керувала автомобілем «HISSAN TEANA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що біля 00:30 год 07.08.2021р. вона керувала автомобілем «HISSAN TEANA» р.н. НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції у селі Милятичі , на вимогу яких надала посвідчення водія і технічний паспорт автомобіля. В той день вона алкогольних напоїв не вживала, однак в салоні її автомобіля був запах алкоголю, який походив від її чоловіка, який їхав разом з нею та перебував в нетверезому стані. Із-за того працівники поліції запідозрили її у вживанні алкоголю та запропонували пройти на місці огляд за допомогою наявного в них приладу. Від такого проходження на місці вона відмовилась, так як не довіряла працівникам поліції, та погодилась їхати в медичний заклад і там пройти такий огляд, про що повідомила працівникам поліцію. Однак такі стали безпричинно вимагати, щоб вона залишила свій автомобіль та їхала в їхньому автомобілі в медичний заклад, з чим вона не погоджувалась, оскільки не могла залишати в салоні автомобіля свого чоловіка одного, який був в стані алкогольного сп`яніння, тому хвилювалася за його здоров`я. Вона наполягала, що поїде в медичний заклад на власному автомобілі, однак працівники поліції були проти, із-за чого між ними виник словесний конфлікт, який тривав майже 20 хвилин. Впослідуючому працівники поліції повернули посвідчення водія, технічний паспорт автомобіля та дозволили їй їхати. Свідків, які зазначені у протоколі, вона не бачила на місці, а від підпису протоколу відмовилась , так як вважала, що своїм підписом визнає себе винною.

Стверджує, що від проходження огляду в медичному закладі вона не відмовлялася, а зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, тому просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.08.2021 року в нічний час він перебував на чергуванні на підприємстві «Мій двір», розташованому у с.Милятичі, та біля 00:30 год. був запрошений працівниками поліції бути свідком при складанні протоколу щодо жінки -водія. На місці складання протоколу він був біля 15 хв. та чув, як працівники поліції пропонували тій жінці пройди огляд, яка з ними в чомусь не погоджувалась , тому між ними виник словесний конфлікт. Однак до тієї розмови він не прислухався, її змісту не пам`ятає, але пам`ятає, що по зовнішніх ознаках не було видно, що можливо жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні за змістом дав в судовому засіданні пояснення свідок ОСОБА_3 .

Заслухавши правопорушника та свідків, розглянувши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045230, ОСОБА_1 07.08.2021р. о 00:26 год., на вул.Сонячна,1 села Милятичі Львівського району Львівської області, керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

А згідно п.9 даної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічна норма наявна в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлекння стану алкогольного чи іншого сп`яніння», затверджена Постановою КМ України 17.12.2008р. №1103, зокрема, п. 6 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки та або висловив незгоду з його результатом, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

На підтвердження вини правопорушника надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , СD-R диск.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045230 від 07.08.2021 року, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі.

Однак, як встановлено в результаті перегляду відеозаписів, зроблених працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак наполягала їхати на власному автомобілі в медичний заклад для такого огляду, з чим працівники поліції не були згідні. Із-за цього між працівниками поліції та чоловіком , який знаходився в салоні автомобіля та по зовнішніх ознаках перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт, який тривав біля 20 хв., після чого працівники поліції повернули ОСОБА_1 посвідчення водія і технічний паспорт та відпустили.

Таким чином обставини, зазначені у протоколі, заперечуються наявними на СD-R диску записами, а саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, що ставить під сумнів зазначені у протоколі обставини справи.

При тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №045230 від 07.08.2021 року є предметом спору, тому не може розглядатися як самостійний доказ, за відсутністю інших доказів на підтвердження зазначених в самому протоколі обставин.

Щодо наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то в таких тільки зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак дані свідки не підтвердили в судовому засіданні, що така відмовилась від проходження такого огляду в медичному закладі.

Суддя вважає, що працівниками поліції не були виконані вище зазначені вимоги, а саме не забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Що до відмови водія ОСОБА_1 слідувати до найближчого закладу охорони здоров`я в службовому автомобілі працівників поліції, то суддя не вважає це відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 фактично не відмовлялася, а наполягала їхати на такий огляд у власному автомобілі. При тому, як встановлено, ОСОБА_1 не була відстороненню від керування транспортним засобом.

Інших будь-яких доказів на підтвердження вини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 , адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З врахуванням встановленого протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №045230 від 07.08.2021 року не відповідає критеріям допустимості, тому не може бути використаний як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що зібраними у справі доказами об`єктивно не підтверджено, що ОСОБА_1 07.08.2021р. о 00:26 год., на вул.Сонячна,1 села Милятичі Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем «HISSAN TEANA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що виключає наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3392/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Кіпчарський