Справа № 504/2432/21
Номер провадження 3/504/1220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдова Томай, громадянина України, працюючого в ОМТП ПВК «Чабанка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.01.2017р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2021р. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції Бурлака О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167166, згідно з яким 10.07.2021р. біля 12 год. 40 хв. на перехресті вул.Семенова пров.Травневий, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI» н/з НОМЕР_3 не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, здійснив виїзд на перехрестя, де утворився затор, який змусив водія зупинитися на перехресті, а продовживши рух скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» н/з НОМЕР_4 , який рухався по вул.Семенова на зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3«б», 16.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого представника адвоката Тарановського Д.С. пояснив, що дійсно 10.07.2021р. біля 13 год. він керував автомобілем «HYUNDAI» н/з НОМЕР_3 з пров.Травневий, під`їхав на перехрестя, став чекати зелене світло. Коли загорілося зелене світло, на головній дорозі Одеса-Південний був затор, він виїхав на перехрестя (горіло зелене світло). Оскільки у нього в попутному напряму затору не було, він мав право перетинати перехрестя (п.16.4 Правил дорожнього руху). Однак, перебуваючи на перехресті був не в змозі його перетнути у зв`язку з перешкодою руху з боку автомобілю Жигулі білого кольору, який після нього з іншого напрямку руху виїхав на перехрестя та прохав дати йому можливість завершити маневр. У подальшому перетинаючи перехрестя, на світлофорі загорілося жовте світло. Автомобілі на пересіченій дорозі Південний-Одеса дали йому можливість завершити маневр (п. 16.5 в Правилах дорожнього руху) Але водій, керуючи автомобілем «Lexus» н/з НОМЕР_4 , який їхав по дорозі Південний-Одеса, з`їхав з головної дороги на примикаючу крайню праву смугу, поїхав прямо, тим самим ігноруючи додаткову зелену стрілку для повороту на право (пункт 16.10). Оскільки далі відсутня смуга руху він зобов`язаний був керуватися пунктом 1.12 ПДД (стоп-лінія) і порушивши пункт 16.5 ПДД при великій швидкості здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai» н/з НОМЕР_3 . В результаті чого автомобіль марки «Hyundai» н/з НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Lexus» н/з НОМЕР_4 , пояснила, що вона, на відміну від ОСОБА_1 , рухалася на зелений сигнал світлофору. Для неї заборонених знаків не було. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 . Коли на місце ДТП прибули поліцейські, ОСОБА_1 почав звинувачувати її в тому, що вона порушила ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167166, складений 10.07.2021р.;

-рапорт ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №8422, №8430 від 10.07.2021р.;

-схема місця ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2021р.;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2021р.;

-довідка про ДТП від 12.07.2021р.;

-фотознімки з місця ДТП;

-відеозапис події від 10.07.2021р.;

Так, ст.124 КУпАП, визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставить у провину порушення п.п.2.3«б», 16.4 «Правил дорожнього руху».

Згідно вимог п.2.3 б «Правил дорожнього руху», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; також відповідно до вимог п.16.4 «Правил дорожнього руху», забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Разом із тим, згідно п.1.10 ПДР, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофору, коли ще не було затору, однак йому завадив автомобіль «ВАЗ» білого кольору, який розпочав рух на заборонений йому сигнал світлофору, чим змусив ОСОБА_1 різко загальмувати, зупинитися на перехресті та пропустити його задля уникнення ДТП. Від чого утворився затор. У подальшому, ОСОБА_1 був зобов`язаний закінчити маневр перетинання перехрестя, в цей час на світлофорі загорілося жовте світло. Вантажний автомобіль на пересічній дорозі, виконуючи вимоги ПДР, надав можливість автомобілю ОСОБА_1 завершити маневр, але водій автомобіля «Lexus» н/з НОМЕР_4 , яка рухалася по дорозі Південний-Одеса, з`їхала з головної дороги на примикаючу крайню праву смугу, поїхавши прямо, тим самим ігноруючи додаткову зелену стрілку для повороту на право, допустивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Вищевикладені твердження ОСОБА_1 повністю знайшли своє відображення на відеозаписі, дослідженому судом, який визнаний належним і допустимим доказом.

З відеозапису дослідженого судом під час розгляду даної справи встановлено, що камерою зафіксовано момент початку руху автомобіля ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору, його проїзд і що останній не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Одночасно суд зауважує на тому, що одного лише факту руху автомобіля «Lexus» н/з НОМЕР_4 на зелений сигнал світлофору, не звільняє обов`язку водія даного транспортного засобу дотримуватися інших вимог ПДР України.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан