МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа № 370/2101/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює менеджером зі збуту у ТОВ «Медфікс», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430599 від 02.08.2021 року, 24.07.2021 року близько 19 год. 30 хв., у с. Березівка Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою Макарівського району) Київської області по вул. Лісовій, ОСОБА_1 , порушив правила тримання собак, що призвело до того, що його пес накинувся на ОСОБА_2 , та покусав його. Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Левочко Я.А., вказали на невідповідність вимогам Закону даного протоколу, оскільки не вказано які саме правила тримання собак порушив ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Представник потерпілого адвокат Танцюра К.Л., наполіг на необхідності притягнення особи до відповідальності за вказаним вище протоколом.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який є основним доказом вчинення особою правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП (у редакції на час вчинення правопорушення) адміністративним правопорушенням є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення вказаних порушень.

Тобто об`єктивну сторону вказаного правопорушення складають дії по триманню собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, або ж понад установлену кількість або ж незареєстрованих собак, або ж приведення в громадські місця чи вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях.

Таким чином, суть правопорушення ОСОБА_1 , вказана у протоколі як «порушення правил тримання собак» не відповідає диспозиції ст. 154 КУпАП (у відповідній редакції) та відповідно такі дії не створюють об`єктивну сторону вказаного правопорушення. Більше того, кваліфікуючою ознакою частини другої вказаної статті є заподіяння шкоди здоров`ю людей, тоді як вказана ознака не відображена вказаному протоколі у суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

З огляду на ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діях особи склад відповідного адміністративного правопорушення, а тому за зазначеним протоколом суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (у відповідній редакції), а відтак, провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях особи складу відповідного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир