Справа №-613/924/21 Провадження №-3/613/269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., захисника Варченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року о 15.15 год. на площі Соборності,2 в м. Богодухові Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ-11028 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністравтивне правопорушення, 08 червня 2021 року о 15.15 год. на площі Соборності,2 в м. Богодухові Харківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ-11028 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 12.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 08 червня 2021 року о 15.15 год. на площі Соборності,2 в м. Богодухові Харківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ-11028 д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (А) ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що 08 червня 2021 року він їхав зі швидкістю 30-40 км/год з центру в напрямку до міського ставка. Не доїжджаючи до перехрестя назустріч виїхав автомобіль CHEVROLET та вдарив його автомобіль, він дуже вдарився головою і зупинився лише біля магазину «Мастерок». ОСОБА_2 їхав від магазину «Елітан» до магазину «М`ясна лавка», вважає, що зіткнення сталось по вині ОСОБА_2 . Під час ДТП він сильно вдарився головою, розбив губу, на автомобілі пошкоджені дві фари. Він залишив свій автомобіль біля магазину «Мастерок» та поїхав на ставок до своїх друзів, вже там його забрали працівники поліції. Зазначив, що коли керував автомобілем, він не був в стані алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь на ставку, після аварії. В лікарні він не міг продути Драгер, оскільки в нього була розбита губа, він та ОСОБА_2 здавали проби сечі, кров на аналіз в нього не брали.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він на своєму автомобілі 08 червня 2021 року о 15.15 їхав від магазину «Ласточка» до магазину «Елітан», впевнившись в відсутності зустрічного автомобіля, виконував поворот наліво, однак завершити даний маневр не встиг, оскільки в лівий бік його автомобіля вдарив автомобіль марки «Таврія». Він зупинився, викликав працівників поліції, а автомобіль марки «Таврія» поїхав далі і зупинився лише біля магазину «Мастерок». Коли автомобіль зупинився, він побачив, як із-за керма вийшов ОСОБА_1 з двома товаришами, всі вони були дуже п`яні, останні пішли в сторону ставка, де пізніше ОСОБА_1 вже затримали працівники поліції. Зазначив, що шкода йому не відшкодована.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши адміністративні матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163412 від 19 червня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 63 від 08 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оглянутими дисками з відеозаписом подій.

Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь на ставку, після аварії, та розцінює це спробою уникнути відповідальності, оскільки дане спростовується його поясненнями написаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163412 від 19 червня 2021 року, свідченнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що коли автомобіль зупинився, він побачив, як з нього вийшов ОСОБА_1 з двома товаришами, всі вони були дуже п`яні, та пішли в сторону ставка, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в сечі на алкоголь виявлено етанол 2,88 г/л.

В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років (справа № 643/13970/16-г, провадження № 3/643/4646/16). 08 червня 2021 року ОСОБА_1 вчинив нове правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, , що свідчить про систематичне порушення порядку користування цим правом і є підставою для застосування приписів ст.30 КУпАП щодо приєднання до призначеного стягнення невідбутої частини стягнення у виді 4 років 9 місяців 29 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Приймаючи до уваги, те що за час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останнього за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП застосовано бути не може та провадження в частині вищевказаних адміністративних правопорушень підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /ОДИН/ рік.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, визначивши остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, 9 (дев`ять) місяців, 29 (двадцять дев`ять) днів.

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 стягнення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривни.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя