Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4406/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 02.05.2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. С. Ріхтера, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування судом обставин справи. Вказує, що справу було розглянуто судом за його відсутності в порушення вимог ст.268 КУпАП. Зазначає, що 02.05.2021 року він був тверезий, без будь-яких ознак сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а не зміг здати сечу за своїми фізіологічними особливостями організму. Посилається на те, що у нього не відбирали кров, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Вважає, що на відеозапису, який не є безперервним, у нього відсутні ознаки сп`яніння.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови отримав 28.07.2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 02.08.2021 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Інших клопотань в апеляційному суді не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №060096 від 02.05.2021 року, складеного інспектором роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Білявським Д.Г. вбачається, що 02.05.2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. С. Ріхтера, 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на зміну освітлення,неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в лікаря нарколога в КУ ОМСЦ ЖОР водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано: рапорт, копія постанови, висновок лікаря, пояснення свідків.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 226 від 02.05.2021 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. Сечу для лабораторного дослідження на вміст амфетаміну та канабіноїдів не зміг здати (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 02.05.2021 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків проходження водієм ОСОБА_1 освідування на стан наркотичного сп`яніння. В їхній присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для здачі біологічної речовини, на що останній погодився. В подальшому у медичному закладі водій ОСОБА_1 не зміг здати біологічну речовину. Висновок лікаря-нарколога №226 (а.с. 3,4);

- копією постанови серії ЕАН №4151136 від 02.05.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП (керування транспортним засобом, на якому не працював лівий стоп сигнал в денну пору доби), яка власноручно підписана ОСОБА_1 без заперечень (а.с.5);

- рапортом т.в.о. ЗКР роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Зубчука А.М., з якого вбачається, що 02.05.2021 року близько 16-00 год. за адресою м. Житомир, вул. С. Ріхтера 46 ним в складі екіпажу 151 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) було зупинено транспортний засіб Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд в лікаря нарколога, на що останній погодився. В подальшому водій ухилився від огляду, а саме не зміг здати біологічну речовину. Висновок лікаря-нарколога №226. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ст.125 КУпАП (а.с.6);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та погодився проїхати на освідування на стан наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу. Однак, перебуваючи в медичному закладі проходити освідування на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. Свою відмову обгрунтував тим, що не може здати аналіз сечі (а.с. 7).

Вказані докази є належними та допустимими.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння) не визнав та пояснив, що 02.05.2021 року у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські сказали, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі він продув прилад «Драгер», який показав, що він тверезий. Тоді йому запропонували здати аналіз сечі на наркотики. Однак здати аналіз сечі він не зміг за станом здоров`я. Той факт, що він не зміг здати сечу на аналіз засвідчили двоє свідків. Вказав, що він наркотичних засобів не вживав.

Проте, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не зміг здати аналіз сечі за станом здоров`я, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Так, на підтвердження наявності захворювання, яке б могло перешкоджати ОСОБА_1 здати аналіз сечі, останній надав суду ксерокопію довідки «Медіком центр» м. Нюрнберг від 19.08.2021 року, зі змісту якої вбачається, що у період з 2013 по 2014 рр. ОСОБА_1 переніс чотири операції на ногах: тромбоз глибоких вен, порушення кровообігу. Внаслідок чого хворіє на парурез, що проявляється, зокрема в проблемі сечовипускання на людях (а.с.33), а також довідку КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 006526, без дати видачі, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 хворіє на хронічну венозну недостатність, перебуває в стані після оперативного втручання та має парапорез сечового міхура (а.с.34).

Дослідивши надані ОСОБА_1 документи, апеляційний суд встановив, що вони підтверджують лише наявність у ОСОБА_1 певних захворювань, однак не підтверджують той факт, що вказане захворювання перешкоджало йому здати аналіз сечі у вказаний в протоколі місці та час.

Так, як було встановлено з загальних джерел інформації, парурез - цестан, що супроводжується страхом сечовипускання на людях, однак як вбачається з відеозапису подій, у медичному закладі, для здачі аналізу сечі ОСОБА_1 було відведено до туалету, розрахованого на одну особу, тобто він не зобов`язаний був здавати аналіз на людях.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що він не зміг здати аналіз сечі через стан здоров`я ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того, з відеозапису проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні (файл 16:27 хв) вбачається, що після перебуванні у туалетній кімнаті, на дослідження ОСОБА_1 було надано рідину синього кольору зі слів лікаря рідину, яка знаходиться в унітазі.

За таких обставин, у апеляційного суду не виникає сумнівів у тому, що зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він фактично ухилився від походження такого огляду.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),копією постанови серії ЕАН №4151136 від 02.05.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП (а.с.5), а також рапортом поліцейського Зубчука А.М. (а.с.6).

Крім того, в своїй апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 даний факт не заперечував.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 226 від 02.05.2021 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4),рапортом поліцейського Зубчука А.М. (а.с.6), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що в медичному закладі лікар-нарколог не пропонував відібрати у нього інші біологічні речовини окрім сечі, апеляційний суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Так відповідно до п.12 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.13 цього розділу Інструкції , для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з відеозапису подій, долученого до матеріалів справи, в медичному закладі ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було запропоновано здати аналіз сечі, однак останній не здав його вказавши, що не може. Будь-яких об`єктивних даних, на підтвердження неможливості здати зразки біологічних середовищ (аналіз сечі), ОСОБА_1 не надав, тому підстав для відібрання інших зразків біологічних речовин не було.

Крім того, після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду не звертався.

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неповним, тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, власноручно розписався в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, у якого не працював задній лівий стоп сигнал, а також відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (не здав аналіз сечі) в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова