Провадження № 3/161/4583/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 вересня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03 березня 2000 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,-

- за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2021 року з Управління Держпраці у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ВЛ 528/563/АВ/П/ПТ від 13 липня 2021 року вбачається, що протягом липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 порушив вимогу трудового законодавства, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП. З метою проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 07 липня 2021 року о 12 год. 47 хв. інспекторами праці проведений захід державного нагляду за місцем здійснення господарської діяльності (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та встановлено, що на робочому місці знаходилась працівник ОСОБА_2 , яка в своїх письмових поясненнях інспекторам вказала, що вона працює продавцем в цьому кафе за трудовим договором. В ході інспекційного відвідування підприємець надав наказ №1 від 04 червня 2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 07 червня 2021 року. Прийняття ОСОБА_2 на роботу підтверджено повідомленням ГОУ ДФС у Волинській області від 04 червня 2021 року. Під час відвідування на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходилась ОСОБА_3 , яка виконувала обов`язки продавця. Документів, які б засвідчували перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 інспекторам надані не були. Таким чином ОСОБА_3 була допущена до виконання трудової функції без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимогу ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП України та абзац 1 Постанови КМУ № 413.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_3 не виконувала в кафе роботу продавця, вона лише подала продавцю воду з холодильника, а розраховувала покупця продавець ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того в ст.62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Тобто, визначальним для наявності складу цього правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачають той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Викладаючи суть правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор праці зазначає, що інспекційним відвідуванням, проведеним 07 липня 2021 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено допущення громадянки ОСОБА_3 до виконання трудової функції продавця без належного оформлення трудових відносин. При цьому, в протоколі також зазначено, що в кафе був продавець ОСОБА_2 . Трудові відносини продавця ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 оформлені належним чином.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що в день інспектування до неї на роботу прийшла подруга ОСОБА_3 , яка подала воду покупцю з холодильника, однак розрахунок покупця за придбану воду здійснювала вона сама.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_3 допомогла продавцю ОСОБА_2 , подавши з холодильника воду покупцю, але коштів за проданий товар ОСОБА_3 не брала. Розрахунок покупця здійснювала продавець ОСОБА_2 .

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що вона прийшла на 15 хвилин до подруги, яка працює в літньому кафе «Росинка» і «продала водичку і чай».

Таким чином, в матеріалах справи, окрім акту, складеного за результатами проведеної перевірки, який сам по собі не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно була допущена підприємцем ОСОБА_4 та фактично виконувала роботу продавця в літньому кафе «Росинка» без оформлення трудового договору.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин.

Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин. Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена з метою захисту трудових прав працівників та їх відновлення у разі порушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 перебувала у фактичних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 . Ніхто з опитаних інспектором праці осіб, в тому числі й ОСОБА_3 , не повідомив про фактичне прийняття останньої на роботу, коло її функціональних обов`язків, режим роботи чи оплату праці.

Таким чином, враховуючи, що суд розглядає питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення виключно на підставі наявних в матеріалах справи доказів, приходжу до висновку про те, що дослідженими доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення трудового законодавства, за яке настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 41 ч. 1 КпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк