ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/770/19

провадження № 3-в/0285/75/21

30 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., з участю секретаря судового засідання Клечковської М. М.,

учасника процесу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Центр пробації)

щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Центру пробації звернувся до суду з поданням, в якому, посилаючись на ст.80 ККУ, просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/770/19 від 14.03.2019 (далі Постанова).

В обґрунтування зазначає, що судом на ОСОБА_2 було покладено адміністративне стягнення 300 годин суспільно корисних робіт, для відбування якого його було направлено до КП Шляхрембуд Новоград-Волинської ради (далі Шляхрембуд) та КП Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськжитлосервіс (далі Житлосервіс). Однак у зв`язку з відсутністю роботи та введення карантину, направлення Центру пробації було залишено без виконання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухилення від відбування адміністративного стягнення не допускав, заборгованість за виконавчим листом про стягнення аліментів відсутня та те, що з дати набрання постановою законної сили пройшло два роки, просить звільнити особу від відбування покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник Центру пробації в судовому засіданні просила задовольнити подання.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що Постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несплату аліментів (ч.3 ст.183-1 КУпАП) та накладено єдине передбачене санкцією цієї статті адміністративне стягнення у виді 300 годин суспільно корисних робіт.

04.06.2019 ОСОБА_2 прибув до Центру пробації, де йому було видано направлення до ОСОБА_3 для відбування адміністративного стягнення. Останнє ним відбуте не було, у зв`язку з відсутністю на підприємстві роботи.

Керуючись пунктом 14.2 розділу XIV «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, ст.325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Новоград-Волинської місцевої прокуратури 06 червня 2019 року та 10 березня 2021 року направлялись листи для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону. Листи були скеровані до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, який ході перевірки не знайшов в діях працівників ОСОБА_3 ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

04.03.2021 ОСОБА_2 повторно видано направлення до Житлосервіс для відбування адміністративного стягнення, проте й на іншому підприємстві було призупинено ряд робіт через карантин.

Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 17.03.2021 №96 було затверджено перелік підприємств, об`єктів та видів суспільно корисних оплачувальних робіт для порушників, зокрема Житлосервіс, яке у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем не має змоги оплачувати такі роботи.

Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт ( підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільнот корисні роботи або відмова від виконання роботи, від якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

ОСОБА_2 протягом перебування на обліку в Центрі пробації ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не допускав, станом на 31.08.2021 заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №285/3181/18 не має (довідка Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області №48875 від 03.09.2021).

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції (рішення «Надточий проти України»).

Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». Таким чином, певні гарантії кримінального процесу поширюються і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

У чинному КУпАП відсутня норма права, яка б врегульовувала питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, проте вказані питання врегульовані чинним КК України, а тому приходжу до переконання про доцільність при розгляді даного подання застосувати аналогію права, застосувавши положення ст.80 КК України.

Відповідно до положень ст.ст 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 26.03.2019 та момент розгляду справи є невиконана за обставин, які не свідчать про ухилення ним від її виконання, тому є підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання рішення суду.

Відтак, встановлені підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 294, 325-4, 326 КУпАП, ст.80 КК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/770/19 від 14.03.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин