Справа № 277/974/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, не працюючої

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 28.08.2021 року та 30.08.2021 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 здійснювала продаж самогону домашнього виробництва, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що виготовленням та збутом самогону домашнього виробництва не займається та не займалася, ОСОБА_2 не знає.

Відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративне стягнення накладається за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 про те, що забороненим видом господарської діяльності не займається, вважає, що її обмовляють; довідку-характеристику відносно ОСОБА_1 ; ксерокопії постанов серії ГАВ №154651 від 28.08.2021 року та серії ГАВ №154640 від 30.08.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що він 28 та 30.08.2021 року придбав в АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 0,2 л. самогону за ціною 20 грн. та 0,5 л. самогону за ціною 50 грн. відповідно, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.177 КУпАП. Зі змісту даних постанов слідує, що будь-які документи, речі не вилучалися; пояснення ОСОБА_2 від 28 та 30.08.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рідина у ОСОБА_2 не вилучалася та не досліджувалася. Актів виявлення та вилучення самогону у ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

За таких обставин суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, і на неї безпідставно складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько