Справа № 466/1700/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/806/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови судді та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215440 від 24.02.2021, 24 лютого 2021 року о 06 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Мазепи, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager-алкотест 6820», ARHE-0212, у присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 0,80 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, оскільки побачив результат приладу «Drager», хоча під час огляду він усвідомлював, що був тверезим та мав право керувати транспортним засобом, оскільки в цей день спиртного не вживав. Після проведення огляду поліцейським та встановлення результату на стан сп`яніння, він, не знаючи своїх прав під час проведення огляду, не попросив у поліцейських сертифікат на прилад вимірювання.

Водночас, окрім наведених тверджень в обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості виконувати роботу, яка пов`язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом його заробітку. З огляду на це та ураховуючи також те, що на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шишка О.М. вкотре не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що стверджується телефонограмою та повідомленням про вручення поштового відправлення. Перед судовим засіданням, 23 вересня 2021 року, на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Шишки О.М. про відкладення судового засідання.

Вказане клопотання адвоката апеляційний суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи та зловживання учасниками провадження своїми процесуальними правами. Як вбачається з матеріалів справи така надійшла на адресу Львівського апеляційного суду 28 травня 2021 року та вперше призначена до розгляду 16 червня 2021 року, про що повідомлялися сторони у справі, та розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката Шишки О.М.

У зв`язку із належним повідомленням учасників провадження про час та місце судового засідання, у зв`язку із неодноразовим відкладенням апеляційного розгляду за клопотаннями захисника, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шишки О.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 215440 від 24 лютого 2021 року (а.с.2), згідно з яким 24 лютого 2021 року о 06 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Мазепи, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із використанням приладу «Drager-алкотест 6820», тест № 1486.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, крім цього йому було роз`яснено його процесуальні права, після чого останній підписав протокол у відповідних графах. Жодного бажання пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 , як особа, яка володіє посвідченням водія та апріорі знає Правила дорожнього руху, не виявляв.

Викладені в протоколі обставини стверджуються роздруківкою приладу «Drager», Alcotest 6820, прилад № ARHE -0212, тест № 1486, який показав рівень алкоголю в крові 0,80 проміле (а. с. 1).

Згідно з даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд водія транспортного засобу «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими в останнього ознаками сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд, результат якого показав 0,80 проміле, проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які своїми підписами та письмовими поясненнями (а.с.5, 6) засвідчили даний факт та правдивість даних, зафіксованих на приладі «Drager».

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду обставини стверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що долучений до матеріалів справи (а.с.3), на якому зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, натомість пояснив, що лише перепаковував транспортний засіб. Водночас не наполягав на проходженні додаткового огляду в медичному закладі.

Підставою для перевірки водія автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі на стан алкогольного сп`яніння, стало порушення ним вимог п.10.9 ПДР, а саме ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом на перехресті, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН№3824741 від 24 лютого 2021 року (а.с.7).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважаться закінченим з моменту, коли транспортний

засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, відтак перепаркування транспортного засобу особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.п.1,3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкцією в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager», Alcotest 6820, прилад № ARHE -0212, тест № 1486, останнє калібрування приладу відбулося 29.09.2020, водночас відповідно до інструкції по експлуатації алкотестера «Drager Alcotest 6820», його калібровка повинна проводитись не рідше одного разу за 6 місяців.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу «Alcotest Drager №6820» або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, яке, зокрема, становить підвищену суспільну небезпеку для життя та здоров`я громадян, ураховуючи мету застосування адміністративного стягнення, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування норм ст.22 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк