Провадження № 3/161/5277/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., за участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130, 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №035850, серії ДПР18 №035851, ДПР18 №035852 від 15.09.2021, ОСОБА_1 15.09.2021 о 00 год. 25 хв. у м.Луцьк по вул. Ківерцівська, 40, керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810 в присутності двох свідків (результат 1,53%, тест №1598), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України

Крім того, ОСОБА_1 в той же час і в тому ж місці, керуючи автомобілем Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з металевою огорожею та світловою опорою, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 2.3 «в», 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб та світлова опора отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124, ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035850, серії ДПР18 №035851, ДПР18 №035852 від 15.09.2021, схемою місця ДТП, результатами тесту №1598, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та особистими поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця вчинення правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і правопорушення скоєне останнім необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що відсутні належні докази вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і вказана частина чинним законодавством не передбачена.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 , ст.124, ст.139 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

А тому, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, одне з яких відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш суворе покарання, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124, 139 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк