Дата документу 30.08.2021 Справа № 554/7707/21
Провадження №3/554/1924/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ № 146632 від 09.08.3021 року слідує, що 09 серпня 2021 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Довженка, 113 у м.Полтаві, рухаючись зі сторони вул.Герцена в напрямку вул.Патріарха Мстислава, порушив п.13.1 ПДР, а саме не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив суду, що 09 серпня 2021 року, о 13 годині, він рухався на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Довженка на підйом. Позаду рухався автомобіль TOYOTA PRADO,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав обгін та при його завершенні, намагаючись повернутися на свою смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення. Під час руху він об`їжджав яму, яку знаходилася на його смузі, а не на зустрічній, тому жодним чином не чинив перешкоди для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання іншого учасника автопригоди, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитаний ОСОБА_2 показав, що 09 серпня 2021 року, о 13 годині, рухаючись на транспортному засобу марки TOYOTA PRADO,д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Довженка, він почав обгін транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час рухався в попутному напрямку. При завершенні свого маневру він бачив як ОСОБА_1 об`їжджав яму на дорозі та перемістився лівіше на зустрічну смугу, що перешкодило йому безпечно закінчити обгін, через що відбулося зіткнення, а тому автопригода сталася через порушення ПДР цим водієм.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 09.08.2021 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN JETTA та TOYOTA PRADO,їхні напрямки руху та місце зіткнення. З урахуванням проведених вимірів, місце зіткнення позначено посередині проїжджої частини.

Матеріали справи, зокрема і схема ДТП від 09.08.2021 року, не містять даних про знаходження на зустрічній смузі руху ями, а тому показання ОСОБА_1 в тій частині, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху є не спростованими.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного суд критично відноситься до показань водія ОСОБА_2 в тій частині, що водій ОСОБА_1 виїжджав на зустрічну смугу руху, де в той час він здійснював обгін, оскільки такі показання жодним чином не підтверджені. При цьому, місце зіткнення знаходиться не на зустрічній смузі, що підтверджує той факт, що таке зіткнення відбулося при завершенні обгону ОСОБА_2 , при поверненні на свою смугу, а ОСОБА_1 рухався у своїй смузі, на підйом.

Таким чином, на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, пояснення останнього в тій частині, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, є не спростованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2021 року об 16 годині 30 хв.