КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4263/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 року серії ААБ №139737, 13 травня 2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Лагерна, 38, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «МAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що представник скаржника - адвокат Татунець В.В. ознайомився з матеріалами справи 29 липня 2021 року і в цей же ж день отримав копію оскаржуваної постанови суду. 09 серпня 2021 року було подано апеляційну скаргу, однак вказана апеляційна скарга була повернута постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, у зв`язку з тим, що скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку. Вдруге апеляційну скаргу подано 10 вересня 2021 року. На підставі викладеного скаржник вважає, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому просить суд апеляційної інстанції його поновити.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом здійснення секретарем судового засідання телефонограм (а.с. 6). В подальшому, ОСОБА_1 скористався наданими йому процесуальними правами та подав до суду першої інстанції 04 червня 2021 року додаткові письмові пояснення, але в судове засідання, що було призначено на 11 червня 2021 року не з`явився.

Оскаржувана постанова суду була винесена 11 червня 2021 року. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Татунцем В.В. було отримано копію оскаржуваної постанови суду 29 липня 2021 року, що не заперечується скаржником та не спростовується матеріалами справи. В десятиденний строк з моменту отримання постанови суду, адвокат Татунець В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу, але при цьому не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. було повернуто на підставі ст. 294 КУпАП.

10 вересня 2021 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Татунцем В.В. було подано повторно апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 11 червня 2021 року, з клопотанням про поновлення строку, однак без наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання підтверджуючих доказів.

Окрім того, подання апеляційної скарги адвокатом з недотриманням вимог ст. 294 КУпАП не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки саме на захисника покладено обов`язок належного дотримання усіх вимог чинного законодавства при апеляційному оскарженні будь-якого судового рішення.

Також, з матеріалів справи та змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність адміністративного матеріалу відносно нього, оскільки не заперечує цього факту, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не заперечує в апеляційній скарзі й того факту, що йому було відомо про дату, час та місце судового засідання, однак не вжив жодних дій з метою отримання інформації про рух справи та про результат розгляду справи.

Враховуючи короткі строки притягнення до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що не може вважатися порушенням норм КУпАП, маючи від ОСОБА_1 письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з інформацією щодо розгляду справи на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

Окрім того, юридична необізнаність з чинним законодавством України не може бути визнана як поважна причина пропуску строку, оскільки ознайомлення зі змістом правових норм, які регулюють різні сфери правовідносин між учасниками суспільства, покладається саме на громадян та на їхню правову свідомість.

При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 11 червня 2021 року по 21 червня 2021 включно, або навіть після того, подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або хоча б поцікавитись результатом розгляду справи в межах розумних строків, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, апелянтом не наведено.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб