Справа № 467/818/21
Провадження № 3/467/293/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судових засідань Романенко Т.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представників Держаудитслужби Черновол С.В., Задачкіної С.П., Скомаровської Г.В.

розглянувши в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Миколаївським апеляційним судом матеріали, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області, незаміжньої, має на утримання малолітню дитину, працює економістом фінансової роботи комунального некомерційного підприємства «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради, секретарем тендерного комітету згідно наказу №82 від 12.10.2020 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи, згідно наказу №82 від 12.10.2020 року, секретарем тендерного комітету комунального некомерційного підприємства «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради (далі - Замовника), розташованого за адресою: вул. Центральна, 88 в смт. Арбузинка Миколаївської області, та відповідно до п.2.10 Положення про тендерний комітет зобов`язаною забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний відбір переможця процедури закупівлі, допустила порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме:

28.04.2021 року прийняла рішення, оформлене протоколом тендерного комітету №9 з відображенням результатів поіменного голосування, відповідно до якого учасника, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) визнано переможцем процедури закупівлі, в той час як тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідала вимогам до учасника, що встановлені Замовником згідно з абз. 1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», та підлягала відхиленню, оскільки не містила гарантійного листа, передбаченого пунктом 4 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, щодо гарантій повного виконання учасником умов договору про закупівлю.

Крім того, ОСОБА_1 в період з 11.05.2021 року по 19.05.2021 року, після спливу терміну, встановленого ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , який після визначення його переможцем (протокол засідання тендерного комітету №9 від 28.04.2021 року) в порушення вимог ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» не надав Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п.2, 5 та 13 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначені Замовником в додатку 5 до тендерної документації. Натомість Замовником 19.05.2021 року з ФОП ОСОБА_2 укладено договір №50/21, що є порушенням абзаців 1 та 3 пункту 1, а також абзаців 1 та 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України « Про публічні закупівлі», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що згідно наказу головного лікаря КНП «Арбузинська центральна лікарня» №57 від 29.04.2021 року призначено уповноважену особу, яка займалася перевіркою документації, отже, притягнення її до адміністративної відповідальності за фактом невідхилення в період з 11.05.2021 року по 19.05.2021 року після терміну, встановленого ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 є незаконним та необґрунтованим, оскільки вона не була у цей період суб`єктом адміністративного правопорушення, що їй ставиться у провину. Крім того, всупереч висновкам уповноваженої особи Держаудитслужби, учасник надав документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.5 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» разом із тендерною документацією, а саме лист №90/4 від 20.04.2021 року, який міститься у електронній системі закупівель. Щодо підстав, визначених п.13 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі»(інформація щодо заборгованості учасника зі сплати податків та зборів), то згідно вимог п.5 розділу ІІІ Тендерної документації, переможець повинен надати документи, щодо відсутності підстав лише за п.2,3,5,6,8 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним перевірка заборгованості зі сплати податків та зборів відбувається на сайті Державної податкової служби. Щодо відсутності у складі тендерної пропозиції учасника гарантійного листа, ОСОБА_1 зазначено, що дійсно, такий документ у складі пропозиції відсутній, однак гарантія повного виконання договору учасником містилась в листі від ФОП ОСОБА_2 №95/4 від 20.04.2021 року, направленому разом із тендерною пропозицією, при цьому на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення переможцем тендеру повністю виконано умови договору та здійснено поставку необхідної продукції у визначених обсягах та терміни, відтак, відсутня шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. З огляду на викладене ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною третьою ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1)учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2)тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3)переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 року №14/32/2021пр та висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-05-001165-b (Замовник КНП «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради), проведеного Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області в період з 26.05.2021 року по 04.06.2021 року, виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Так, виявлено, що учасника, ФОП ОСОБА_2 визнано переможцем процедури закупівлі, в той час як тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідала вимогам до учасника, що встановлені Замовником згідно з абз. 1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», та підлягала відхиленню, оскільки не містила гарантійного листа, передбаченого пунктом 4 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації. Крім того, після спливу терміну, встановленого ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , який після визначення його в порушення вимог ч.6 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» не надав Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п.2, 5 та 13 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначені Замовником в додатку 5 до тендерної документації.

Дані порушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до Тендерної документації для проведення відкритих торгів на закупівлю товару код за ДК 021:2015-44220000-8 (Двері металеві протипожежні) зі змінами, затвердженої рішенням тендерного комітету КНП «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради протокол №7 від 02.04.2021 року (далі Тендерна документація) пунктом 4 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» передбачено, зокрема, що учасник процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати гарантійний лист в якому він гарантуватиме у разі перемоги в торгах повне виконання ним умов договору про закупівлю. В даній частині вимоги Тендерної документації ФОП ОСОБА_2 не дотримані і його тендерна пропозиція не містить відповідного гарантійного листа. Дане порушення залишилось поза увагою тендерного комітету, та доводи ОСОБА_1 щодо подальшого виконання ФОП ОСОБА_2 умов договору даного факту не спростовують.

Відповідно до наказу головного лікаря КНП «Арбузинська центральна районна лікарня» №82 від 12.10.2020 року затверджено склад тендерного комітету та Положення про тендерний комітет. Даним наказом секретарем тендерного комітету призначено ОСОБА_1 .

У своїх запереченнях ОСОБА_1 вказує на відсутність у неї повноважень секретаря тендерного комітету в період з 11.05.2021 року по 19.05.2021 року в зв`язку із тим, що наказом головного лікаря КНП «Арбузинська центральна лікарня» №57 від 29.04.2021 року виконання функцій уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі покладено на іншу особу. Однак, суд дані заперечення відхиляє. Так, зазначеним наказом №57 від 29.04.2021 року затверджено Положення про тендерний комітет, Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель КНП «Арбузинська центральна лікарня» та покладено функції уповноваженої особи на юрисконсульта підприємства. Отже, згідно даного наказу функції тендерного комітету не припинялися, та ОСОБА_1 продовжувала виконувати обов`язки секретаря тендерного комітету у межах вже розпочатої процедури закупівлі.

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Закону України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Відповідно до Переліку документів на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника, що є Додатком №5 до Тендерної документації, на підтвердження відповідності пропозиції Учасника вимогам визначеним в статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів повинен надати, крім іншого: інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи переможця та завірену печаткою про те, що відомості про юридичну особу, яка є переможцем не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (п.2 ч.1 ст.17); оригінал або нотаріально завірену копію документа, виданого відповідним органом, який має такі повноваження з інформацією про те, що фізичну особу, яка є переможцем до кримінальної відповідальності не було притягнуто, засуджено, що вона не перебуває у розшуку (документ, виданий не більше ніж за 30 днів відносно дати подання) (п.5 ч.1 ст.17); оригінал або нотаріально завірена копія довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, видана відповідним органом ДФС, що діє станом на дату подання документа або довідка з Електронного кабінету платника ДФС України (додатково замовник може самостійно перевірити дану інформацію у загальнодоступній частині Електронного кабінету платника ДФС України) (п.13 ч.1 ст.17).

Переможцем ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» не було надано замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 5 та 13 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому надання ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції листа, підписаного особисто, на підтвердження відсутності підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» не є належним виконанням вимог Тендерної документації, яка передбачає подання документу, виданого уповноваженим органом. Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про можливість самостійної перевірки замовником інформації щодо заборгованості по податкам і зборам, оскільки Тендерною документацією передбачено обов`язкове подання переможцем відповідного документу.

За наявності зазначених порушень, що відповідно до положень ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для відхилення тендерної пропозиції, тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 не відхилено та укладено з ним відповідний договір.

З викладеного слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини скоєного адміністративного правопорушення, економічну обгрунтованісь тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , яка була найменшою із усіх запропонованих та на даний час повністю виконана, відсутність значної шкоди суспільним та державним інтересам внаслідок його вчинення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164- 14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Кологрива