Справа № 182/6587/21
Провадження № 3/0182/2653/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ООО «Птахокомплекс Дніпровський» - кінолог, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.06.09.2021 року о 17 год. 50 хв. гр ОСОБА_1 біля буд. АДРЕСА_2 вигулював собак потенційно небезпечної породи «Середньо-азійської вівчарки» без намордника, які покусали собаку гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.8 благоустрою Червоногригорівської ОТГ.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопрушення

3.Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, суду пояснив, що його собаки дійсно вкусили іншу собаку, однак зазначив, що собаки перестрибнули через хвіртку та гналися за іншою собакою, яка залізна до нього у двір. Крім того зауважив, що своїх улюбленців від виховував з цуценяти, до людей вони зовсім не агресивні. Він пояснив, що пес потерпілої був доставлений до вет.лікарні, йому було надано допомогу та назначено курс лікування, витрати він покрив у повному обсязі, коли дізнався, що собака померла, домовився з потерпілою, що придбає їй цуценя будь якої породи аби залагодити конфлікт. Постраждала погодилась та жодних претензій не висловлювала, він взагалі не розуміє, чому на нього складено даний протокол.

Оцінка Суду

4.Згідно ч.2 ст.7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

6.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

7.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

8.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

9.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

10.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11.Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.154 КУпАП передбачає тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях вчинені особою повторно протягом року або якщо спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей чи майну.

12.Дослідивши матеріали адміністративної справи, яка складається із протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №810940 від 23.09.2021, копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.09.2021, письмових пояснень потерпілої та гр. ОСОБА_1 , і заслухавши усні пояснення особи відносно якої розглядається справа, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

13.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

14. У супереч вимогам КУпАП в матеріалах справи відсутня постанова, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за правопорушення передбачене ч.1 ст.154 КУпАП.

15.Крім того, відповідно до матеріалів справи не знайшов підтвердження факт вигулу собак, який інкримінується ОСОБА_1 .

16.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять, також відсутні будь-які свідки чи відеозапис правопорушення та будь-які підтвердження факту смерті чи нанесення ушкоджень собаці потерпілої.

17.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

18.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

19.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

20.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

21.На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

22.Також суддя зауважує, що стаття 154 КУпАП передбачає конфіскацію собак, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

23.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 154, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак