Справа № 149/2435/21
Провадження №3/149/1102/21
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з вищою освітою, працюючого керуючим будівельного комплексу ПрАТ "Зернопродукт", одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 25 грудня 2001 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 462195 від 4 серпня 2021 року, 4 серпня 2021 року о 20 год. 00 хв. на а/д Хмільник-Уланів-Бердичів ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2115", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив з`їзд з автодороги. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12,1 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462196 від 4 серпня 2021 року, 4 серпня 2021 року о 20 год. 00 хв. на а/д Хмільник-Уланів-Бердичів ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2115", д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462194 від 4 серпня 2021 року, 4 серпня 2021 року о 20 год. 00 хв. на а/д Хмільник-Уланів-Бердичів ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2115", д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовся, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав, та пояснив що 4 серпня 2021 року за кермом автомобіля, який належить його дружині, знаходився ОСОБА_2 . По дорозі до його місця проживання в с. В. Митник, через погані погодні умови водій ОСОБА_2 допустив з`їзд з дороги на обочину. Після цього під`їхали працівники поліції, упевнившись що не потрібна допомога, поїхали. Близько восьмої години до його місця проживання знову приїхали працівники поліції та повідомили про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із ст. ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених статей підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462196 від 4 серпня 2021 року, про перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів не йдеться, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 4 серпня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив сісти за кермо його автомобіля та завести його з роботи додому, так як він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що свідок погодився. По дорозі до с. В. Митник, неподалік "МРЕО", через погані погодні умови, він потратив у вибоїну, що спричинило з`їзд з дороги. Також повідомив, що під`їжджали працівники поліції та запитували чи потрібна допомога, після чого поїхали. На дорозі також знаходився червоний автомобіль "Мерседес Віто", з якого невідомий йому чоловік знімав подію на телефон. Близько сьомої години вечора завіз ОСОБА_1 до дому та поїхав з братом ОСОБА_3 назад до Хмільника. Підтвердив, що в прямого підпорядкування між ОСОБА_1 та ним за місцем роботи немає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що влітку, точної дати він не пам`ятає, близько четвертої години дня його брат ОСОБА_2 зателефонував йому і попросив підвезти його до роботи, де він пересяде за кермо автомобіля ОСОБА_1 та завезе його у с. В. Митник, так як останній вживав алкогольні напої. Свідок рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 . Стверджував, що були погані погодні умови, а саме сильна гроза. Помітив, як його брат потрапив до вибоїни на дорозі та з`їхав на узбіччя. Впевнившись, що його брат сам виїхати на зможе, повернувся на роботу за трактором. Після чого близько восьмої години забрав брата із с. В. Митник. Підтвердив, що в прямого підпорядкування між ОСОБА_1 та ним за місцем роботи немає.

Із матеріалів відеозапису, доданого до протоколів про адміністративні правопорушення жодного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не вбачається. Згідно відео, о 9 год. 23 хв. 25 січня 2008 року невідомий чоловік в темну пору доби стоїть біля патрульних.

Судом вживалися заходи, для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак вони за викликом не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При цьому суд не приймає в якості допустимих доказів письмові пояснення зазначених свідків, додані до матеріалів справи з огляду на те, що вказані пояснення не містять попередження свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, написані рукою поліцейського, відсутній напис "записано вірно і прочитано", а також зазначені пояснення повністю спростовано дослідженим відеозаписом.

З аналогічних підстав суд не бере до уваги наданий акт огляду на стан сп`яніння.

Також, суд не приймає до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу від 4 серпня 2021 року, оскільки у ньому відсутні прізвище, ім`я та по батькові особи, яка направляється на даний огляд.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в суді не було доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 36, ч. 4 ст. 122, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: