28.09.2021 Справа № 696/685/21
№ 3/696/474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу, 21 липня 2021 року близько 13 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Перемоги в м. Кам`янка Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, як то не реагування зіниць очей на світло, тремор рук, його поведінка не відповідала обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що працівники поліції зупинили його під час керування власним транспортним засобом та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у Кам`янській ЦРЛ, на що він погодився. Коли він прослідував у автомобілі працівників поліції до лікарського закладу, на місці виявилось, що чергового лікаря нарколога на місці не було. У зв`язку з вказаним, працівники поліції відвезли його назад до місця залишення транспортного засобу по вул. Перемоги. В ході спілкування з ними ОСОБА_1 не погоджувався з такими діями поліцейських, які безпідставно його переміщали тривалий час в своєму транспортному засобі, фактично позбавили його можливості вільно пересуватись без законних на те підстав. Але такі невдоволення працівники поліції розцінили як відмову від проходження медичного огляду, для чого запросили при оформленні документів двох свідків випадкових водіїв, які не були обізнані про те, що його вже возили до лікарні безрезультатно, і які ознаки наркотичного сп`яніння у нього наявні з точки зору поліцейського. Просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, до них долучено направлення ОСОБА_1 на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Як слідує з відеозапису нагрудної камери поліцейського, на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не мав тих характерних ознак наркотичного сп`яніння, про які поліцейський вказав у протоколі та направленні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях такі ознаки також не згадують, і як слідує з відеозапису їм не було про їх повідомлено, а присутні вони були тільки наприкінці спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а отже не були присутні під час того, коли останній погодився проїхати з працівниками поліції до лікарського закладу, не заперечував проти проведення такого огляду, але він не був проведений по незалежним від нього причинам.

Згідно пункту 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський має право вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння тільки коли у нього є підстави вважати, що особа перебуває у такому стані за передбаченими ознаками. Як слідує з матеріалів справи, у поліцейського не було підстав вважати ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, так як ознаки такого не відображені на відеозаписі нагрудної камери поліцейського. Про такі ознаки суд не повідомили і свідки, які викликались в судове засідання, але їх явка не була забезпечена і про ознаки сп`яніння вони у своїх поясненнях не вказували. Таким чином, долучений відеозапис дає підстави вважати суду, що вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не було сформована у законний спосіб, і її невиконання не повинна було породжувати адміністративну відповідальність. Також, дані відеозапису підтверджують і зворотне, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, їздив з працівниками поліції до лікарського закладу, але огляд йому не було проведено не через його відмову, а через відсутність відповідного лікаря, а тому подальше оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі було позбавлено будь-якого сенсу, так як своїми діями ОСОБА_1 відмову від огляду не провадив. Дані обставини дають підстави стверджувати, що при фіксуванні правопорушення не було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно суд приходить до висновку, що доказів які б спростовували покази ОСОБА_1 в матеріалах справи зовсім не має, тоді як у відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України сумніви мають тлумачитись на його користь. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ДПР18 № 495672 від 21.07.2021 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба